Ateismi on järjen vastaista

Esimerkiksi koska termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan entropia pyrkii kasvamaan, kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen. Joku tai jokin on alussa ladannut ''tankin täyteen'' järjestystä, joka nyt sitten luonnonlakien mukaisesti pikkuhiljaa menee kohti lämpökuolemaa, maksimaalisen entropian tilaan, jossa energia on jakautunut täysin niin että työtä ei voi enää tapahtua.

asdfman kirjoitti:

Esimerkiksi koska termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan entropia pyrkii kasvamaan, kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen. Joku tai jokin on alussa ladannut ''tankin täyteen'' järjestystä, joka nyt sitten luonnonlakien mukaisesti pikkuhiljaa menee kohti lämpökuolemaa, maksimaalisen entropian tilaan, jossa energia on jakautunut täysin niin että työtä ei voi enää tapahtua.

Lue lisää

Termodynamiikan mukaan kreationismi on väärässä?

asdfman kirjoitti:

Esimerkiksi koska termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan entropia pyrkii kasvamaan, kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen. Joku tai jokin on alussa ladannut ''tankin täyteen'' järjestystä, joka nyt sitten luonnonlakien mukaisesti pikkuhiljaa menee kohti lämpökuolemaa, maksimaalisen entropian tilaan, jossa energia on jakautunut täysin niin että työtä ei voi enää tapahtua.

Lue lisää

Newton ei älynnyt energian häviämättömyyttä, vaan joutui laskunsa pitääkseen oikeana keksimään, että Jumala lisäsi aina välillä energiaa maailmankaikkeuteen. Newton oli väärässä, kuten viimeistään E=mc^2 eli Einstein todisti. Bolzmann taas päkersi esimerkiksi termodynamiikan parissa ja hänen hautakivessään on muistaakseni 2. termodynamiikan pääsääntö.

Mutta sinä et vastannut kysymykseen. Olet väärässä entropian suhteen, asia josta sinut on kampitettu jo lukemattomia kertoja. En tiedä tajuatko, mitta Bolzmann teki laskelmansa ja pääsääntönssä tässä todellisuudessa, joten olet kyllä vitun tyhmä, jos luulet kumoavasi hänet tuolta tee-se-itse -hihhulipohjalta. No, et kyllä vaikuta miltään ajattelijalta, kun kopsaat muilta ”ajatuksiasi”. Varmaan kumoat omilla laskelmillasi Bolzmannin, jonka hautakivi komisti ainakin muinoin fysiikan kirjaa yliopistossa.

Vaikka et ymmärrä entropiaa, josta Raamattusi ei ”yllättäen” pukahda mitään, vaan joudut turvautumaan tieteeseen, mutta luet vain otsikon etkä itse juttua (mutta otsikon perusteella luulet tietäväsi asian), niin voinet kuitenkin vastata kysymykseeni, että miksei kaaoksesta voi spontaanisti syntyä järjestystä?

Oletko koskaan törmännyt sellaiseen sanaan kuin painovoima?

marathustra kirjoitti:

Newton ei älynnyt energian häviämättömyyttä, vaan joutui laskunsa pitääkseen oikeana keksimään, että Jumala lisäsi aina välillä energiaa maailmankaikkeuteen. Newton oli väärässä, kuten viimeistään E=mc^2 eli Einstein todisti. Bolzmann taas päkersi esimerkiksi termodynamiikan parissa ja hänen hautakivessään on muistaakseni 2. termodynamiikan pääsääntö.

Mutta sinä et vastannut kysymykseen. Olet väärässä entropian suhteen, asia josta sinut on kampitettu jo lukemattomia kertoja. En tiedä tajuatko, mitta Bolzmann teki laskelmansa ja pääsääntönssä tässä todellisuudessa, joten olet kyllä vitun tyhmä, jos luulet kumoavasi hänet tuolta tee-se-itse -hihhulipohjalta. No, et kyllä vaikuta miltään ajattelijalta, kun kopsaat muilta ”ajatuksiasi”. Varmaan kumoat omilla laskelmillasi Bolzmannin, jonka hautakivi komisti ainakin muinoin fysiikan kirjaa yliopistossa.

Vaikka et ymmärrä entropiaa, josta Raamattusi ei ”yllättäen” pukahda mitään, vaan joudut turvautumaan tieteeseen, mutta luet vain otsikon etkä itse juttua (mutta otsikon perusteella luulet tietäväsi asian), niin voinet kuitenkin vastata kysymykseeni, että miksei kaaoksesta voi spontaanisti syntyä järjestystä?

Oletko koskaan törmännyt sellaiseen sanaan kuin painovoima?

Lue lisää

''Oletko koskaan törmännyt sellaiseen sanaan kuin painovoima? ''

Onko todistettu että oletetussa alkuräjähdyksessä syntynyt vetykaasu voisi painovoiman vaikutuksesta tiivistyä tähdiksi ja että avaruudessa leijailevista pölypilvistä voisi tiivistyä planeettoja?

Jos vaikka kaasugrillin kaasupullosta pääsee kaasua huoneilmaan, niin se ei tiivisty palloksi jonka voi heittää roskiin, tai ulos ikkunasta pois haisemasta.
Kaasulla ei ole taipumuksia tiivistyä palloksi.

"Miksei kaaoksesta voi syntyä spontaanisti järjestystä? "

Miksi huone ei siivoa itseään, vaan tarvitaan siivoojaa?

asdfman kirjoitti:

''Oletko koskaan törmännyt sellaiseen sanaan kuin painovoima? ''

Onko todistettu että oletetussa alkuräjähdyksessä syntynyt vetykaasu voisi painovoiman vaikutuksesta tiivistyä tähdiksi ja että avaruudessa leijailevista pölypilvistä voisi tiivistyä planeettoja?

Jos vaikka kaasugrillin kaasupullosta pääsee kaasua huoneilmaan, niin se ei tiivisty palloksi jonka voi heittää roskiin, tai ulos ikkunasta pois haisemasta.
Kaasulla ei ole taipumuksia tiivistyä palloksi.

Lue lisää

>>Jos vaikka kaasugrillin kaasupullosta pääsee kaasua huoneilmaan, niin se ei tiivisty palloksi jonka voi heittää roskiin, tai ulos ikkunasta pois haisemasta.
Kaasulla ei ole taipumuksia tiivistyä palloksi. <<

Oletetaan, että sinulla 2 kpl kaasupulloja, joista molemmista päästät kaasua kahteen ilmapalloon erikseen, toiseen ilmapalloon heliumia, toiseen hiilidioksidia.

Suljet ilmapallot esim. solmiamalla suut tiukkaan. Sitten päästät ilmapallot irti. Mitä tapahtuu?

asdfman kirjoitti:

''Oletko koskaan törmännyt sellaiseen sanaan kuin painovoima? ''

Onko todistettu että oletetussa alkuräjähdyksessä syntynyt vetykaasu voisi painovoiman vaikutuksesta tiivistyä tähdiksi ja että avaruudessa leijailevista pölypilvistä voisi tiivistyä planeettoja?

Jos vaikka kaasugrillin kaasupullosta pääsee kaasua huoneilmaan, niin se ei tiivisty palloksi jonka voi heittää roskiin, tai ulos ikkunasta pois haisemasta.
Kaasulla ei ole taipumuksia tiivistyä palloksi.

Lue lisää

Taivas täynnä eri vaiheisia tähtiä. Ai niin, mutta ne välimuotojen välimuotojen välimuotojen ... välimuotojen välimuodot puuttuu.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jos vaikka kaasugrillin kaasupullosta pääsee kaasua huoneilmaan, niin se ei tiivisty palloksi jonka voi heittää roskiin, tai ulos ikkunasta pois haisemasta.
Kaasulla ei ole taipumuksia tiivistyä palloksi. <<

Oletetaan, että sinulla 2 kpl kaasupulloja, joista molemmista päästät kaasua kahteen ilmapalloon erikseen, toiseen ilmapalloon heliumia, toiseen hiilidioksidia.

Suljet ilmapallot esim. solmiamalla suut tiukkaan. Sitten päästät ilmapallot irti. Mitä tapahtuu?

Lue lisää

"Oletetaan, että sinulla 2 kpl kaasupulloja, joista molemmista päästät kaasua kahteen ilmapalloon erikseen, toiseen ilmapalloon heliumia, toiseen hiilidioksidia.

Suljet ilmapallot esim. solmiamalla suut tiukkaan. Sitten päästät ilmapallot irti. Mitä tapahtuu?"

Nyt tuot mukaan "älykkään toimijan", kaasun avuksi.

päivänselvää kirjoitti:

"Miksei kaaoksesta voi syntyä spontaanisti järjestystä? "

Miksi huone ei siivoa itseään, vaan tarvitaan siivoojaa?

Miksi on typerää ajatella sinun huonettasi maailmankaikkeutena?

asdfman kirjoitti:

''Oletko koskaan törmännyt sellaiseen sanaan kuin painovoima? ''

Onko todistettu että oletetussa alkuräjähdyksessä syntynyt vetykaasu voisi painovoiman vaikutuksesta tiivistyä tähdiksi ja että avaruudessa leijailevista pölypilvistä voisi tiivistyä planeettoja?

Jos vaikka kaasugrillin kaasupullosta pääsee kaasua huoneilmaan, niin se ei tiivisty palloksi jonka voi heittää roskiin, tai ulos ikkunasta pois haisemasta.
Kaasulla ei ole taipumuksia tiivistyä palloksi.

Lue lisää

On todistettu:

"Onko todistettu että oletetussa alkuräjähdyksessä syntynyt vetykaasu voisi painovoiman vaikutuksesta tiivistyä tähdiksi."

Matemaattisesti on osoitettu tuon voivan sopivissa oloissa tapahtua ja kaukoputkilla on seurattu sen tapahtumista galaksiavaruudessa, jonka näemme.

marathustra kirjoitti:

Miksi on typerää ajatella sinun huonettasi maailmankaikkeutena?

Se on sinun päänsärkysi, ei minun.

Molemmathan ovat toisen termodynamiikan lain alaisia.

evolletyperyysontiedettä kirjoitti:

Se on sinun päänsärkysi, ei minun.

Molemmathan ovat toisen termodynamiikan lain alaisia.

Miksi sinun typeryytesi olisi minun päänsärkyni?

marathustra kirjoitti:

Miksi sinun typeryytesi olisi minun päänsärkyni?

Tiedämme jo sinulla olevan sormi suussa. Lapsellinen kiemurtelusi ei sitä piilota.

marathustra kirjoitti:

Miksi sinun typeryytesi olisi minun päänsärkyni?

"Miksi sinun typeryytesi olisi minun päänsärkyni?"


Näkyy olevan.

marathustra kirjoitti:

Newton ei älynnyt energian häviämättömyyttä, vaan joutui laskunsa pitääkseen oikeana keksimään, että Jumala lisäsi aina välillä energiaa maailmankaikkeuteen. Newton oli väärässä, kuten viimeistään E=mc^2 eli Einstein todisti. Bolzmann taas päkersi esimerkiksi termodynamiikan parissa ja hänen hautakivessään on muistaakseni 2. termodynamiikan pääsääntö.

Mutta sinä et vastannut kysymykseen. Olet väärässä entropian suhteen, asia josta sinut on kampitettu jo lukemattomia kertoja. En tiedä tajuatko, mitta Bolzmann teki laskelmansa ja pääsääntönssä tässä todellisuudessa, joten olet kyllä vitun tyhmä, jos luulet kumoavasi hänet tuolta tee-se-itse -hihhulipohjalta. No, et kyllä vaikuta miltään ajattelijalta, kun kopsaat muilta ”ajatuksiasi”. Varmaan kumoat omilla laskelmillasi Bolzmannin, jonka hautakivi komisti ainakin muinoin fysiikan kirjaa yliopistossa.

Vaikka et ymmärrä entropiaa, josta Raamattusi ei ”yllättäen” pukahda mitään, vaan joudut turvautumaan tieteeseen, mutta luet vain otsikon etkä itse juttua (mutta otsikon perusteella luulet tietäväsi asian), niin voinet kuitenkin vastata kysymykseeni, että miksei kaaoksesta voi spontaanisti syntyä järjestystä?

Oletko koskaan törmännyt sellaiseen sanaan kuin painovoima?

Lue lisää

Korjaus, huono muistini:

Boltzmannin hautakivessä on lause S=k log W. Mutta muistin sen oikein, että mies on kuollut.

asdfman kirjoitti:

''Oletko koskaan törmännyt sellaiseen sanaan kuin painovoima? ''

Onko todistettu että oletetussa alkuräjähdyksessä syntynyt vetykaasu voisi painovoiman vaikutuksesta tiivistyä tähdiksi ja että avaruudessa leijailevista pölypilvistä voisi tiivistyä planeettoja?

Jos vaikka kaasugrillin kaasupullosta pääsee kaasua huoneilmaan, niin se ei tiivisty palloksi jonka voi heittää roskiin, tai ulos ikkunasta pois haisemasta.
Kaasulla ei ole taipumuksia tiivistyä palloksi.

Lue lisää

"Onko todistettu että oletetussa alkuräjähdyksessä syntynyt vetykaasu voisi painovoiman vaikutuksesta tiivistyä tähdiksi ja että avaruudessa leijailevista pölypilvistä voisi tiivistyä planeettoja?"
On. F = G x m1 x m2 / r^2 väitti eräs harhaoppinen areolainen. Kosmisessa taustassa havaitut epähomogeenisuudet ovat juuri sen suuruisia, että niistä alkaa kehittyä galakseja saman areiolaisen kaavoilla laskettuna.

"Jos vaikka kaasugrillin kaasupullosta pääsee kaasua huoneilmaan, niin se ei tiivisty palloksi jonka voi heittää roskiin, tai ulos ikkunasta pois haisemasta."
Huoneessa tapahtuvat ilman virtaukset ovat häiriöinä paljon voimakkaampia kuin kaasun gravitaatio.
Oletko käynyt edes peruskoulua loppuun?

asdfman kirjoitti:

Esimerkiksi koska termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan entropia pyrkii kasvamaan, kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen. Joku tai jokin on alussa ladannut ''tankin täyteen'' järjestystä, joka nyt sitten luonnonlakien mukaisesti pikkuhiljaa menee kohti lämpökuolemaa, maksimaalisen entropian tilaan, jossa energia on jakautunut täysin niin että työtä ei voi enää tapahtua.

Lue lisää

"Esimerkiksi koska termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan entropia pyrkii kasvamaan, kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen."

Termodynamiikan 2. pääsääntö ei mene noin, vaan se menee niin, että ERISTETYISSÄ systeemeissä koko systeemin entropia yhteensä voi vain lisääntyä tai pysyä samana. Tuo sääntö ei siis mitenkään kiellä sitä, että "kaaoksesta voi syntyä spontaanisti järjestystä", koska eristetyissäkin systeemeissä voi olla alueita, joissa entropia paikallisesti vähenee, vaikka koko systeemin entropia lisääntyisikin.

Universumia voitaneen pitää eristettynä systeeminä, eikä muita esimerkkejä sellaisesta itse asiassa edes voi olla. Kun laitat lasillisen vettä talvella parvekkeelle, jossa on pakkasta, niin lasissa oleva vesi jäätyy, ja veden entropia VÄHENEE. Samalla se kuitenkin lähettää universumiin energiakvantteja niin, että universumin entropia lisääntyy enemmän kuin mitä veden entropia vähenee.

Entropia ei siis kaikkialla universumissa pelkästään lisäänny, vaan myös vähenee siellä täällä. Tällä ei silti välttämättä tarvitse olla mitään tekemistä sen kanssa, voiko kaaoksesta syntyä järjestystä. Yleensä entropia sekoitetaankin virheellisesti kaaokseen ja järjestykseen piittaamatta siitä mitä entropia, kaaos ja järjestys edes tarkoittavat missäkin asiayhteydessä.

"Joku tai jokin on alussa ladannut ''tankin täyteen'' järjestystä, joka nyt sitten luonnonlakien mukaisesti pikkuhiljaa menee kohti lämpökuolemaa, maksimaalisen entropian tilaan, jossa energia on jakautunut täysin niin että työtä ei voi enää tapahtua."

Nyt sinä tosiaan sekoitat asioita. Entropia ei ole välttämättä järjestyksen vastaisuutta. Entropian negaatio on negentropia, eikä negentropia välttämättä vastaa järjestystä yhtään sen enempää kuin entropiakaan. On vain kansanomainen (ja muutenkin valitettavan yleinen) tapa kuvata entropiaa epäjärjestyksen lisääntymisenä, koska se on pahimillaan harhaanjohtavaa.

Entropian voidaan aivan hyvin katsoa tuottavan järjestystäkin. Jos väliseinällä jaetun laatikon yhdessä osiossa on AAA... ja toisessa BBB..., ja väliseinä poistetaan ja A:t ja B:t sekoittuvat keskenään, niin onko se nyt välttämättä epäjärjestystä, jos tulos on ABABAB...? Yhtä hyvin voi olla järjestystä se, että on sekä AAA... että BBB... kuin se, että on ABABAB... Epäjärjestystä voisi olla vaikka AABABB... tms.

Ja jos A:ta ja B:tä on ollut eri osioissa sama määrä, niin keskimäärinhän ne ovat sitten aivan yhtä sekaisin keskenään ja järjestys on keskimäärin AB joka tapauksessa. Kannattaa koettaa käsittää, ettei entropia siis välttämättä oikein kerro järjestyksestä, vaan se kertoo jostain ihan muusta. Kannattaa selvittää mistä se kertoo, sen sijaan, että haaskaisi aikaansa kreationismiin.

Ei kaaoksesta voi syntyä järjestystä, jos mikään olio ei ala tutkia sitä kaaosta.... Ja valkata sieltä mieleisiään sekvenssejä. JEESUS := "Järjestelee Satunnaisuutemme" = Elämän Herra. Tietyt asiat maailmassa on aina samoin valittuja, ja tietyissä asioissa on valllalla suorastaan se "klassinen satunnaistodennäköiyys", joskin niissäkin tuloksissa on varmaan tavallsiesti joitakin "painotetusta todennäköisempiä tuloksia"?

Akillesko kirjoitti:

Ei kaaoksesta voi syntyä järjestystä, jos mikään olio ei ala tutkia sitä kaaosta.... Ja valkata sieltä mieleisiään sekvenssejä. JEESUS := "Järjestelee Satunnaisuutemme" = Elämän Herra. Tietyt asiat maailmassa on aina samoin valittuja, ja tietyissä asioissa on valllalla suorastaan se "klassinen satunnaistodennäköiyys", joskin niissäkin tuloksissa on varmaan tavallsiesti joitakin "painotetusta todennäköisempiä tuloksia"?

Lue lisää

”Ei kaaoksesta voi syntyä järjestystä, ...”

Osaisitko kertoa, että miten ja miksi eri maa-ainekset ovat kerrostuneet?

Kaikkihan pyrkivät kohti Maan keskustaa, kiitos painovoiman. Ei pelkästään maa-aines raekokoineen, vaan myös kaikki muukin tällä planeetalla on tietyssä järjestyksessä. Kun mietit vähän tarkemmin, niin älyät, että ”Niinpä onkin!”. Älyät, että se alun tulikuuma sekava kivimöykky on aikojen saatossa järjestäytynyt tämmöiseksi kuin se nyt on.

marathustra kirjoitti:

Newton ei älynnyt energian häviämättömyyttä, vaan joutui laskunsa pitääkseen oikeana keksimään, että Jumala lisäsi aina välillä energiaa maailmankaikkeuteen. Newton oli väärässä, kuten viimeistään E=mc^2 eli Einstein todisti. Bolzmann taas päkersi esimerkiksi termodynamiikan parissa ja hänen hautakivessään on muistaakseni 2. termodynamiikan pääsääntö.

Mutta sinä et vastannut kysymykseen. Olet väärässä entropian suhteen, asia josta sinut on kampitettu jo lukemattomia kertoja. En tiedä tajuatko, mitta Bolzmann teki laskelmansa ja pääsääntönssä tässä todellisuudessa, joten olet kyllä vitun tyhmä, jos luulet kumoavasi hänet tuolta tee-se-itse -hihhulipohjalta. No, et kyllä vaikuta miltään ajattelijalta, kun kopsaat muilta ”ajatuksiasi”. Varmaan kumoat omilla laskelmillasi Bolzmannin, jonka hautakivi komisti ainakin muinoin fysiikan kirjaa yliopistossa.

Vaikka et ymmärrä entropiaa, josta Raamattusi ei ”yllättäen” pukahda mitään, vaan joudut turvautumaan tieteeseen, mutta luet vain otsikon etkä itse juttua (mutta otsikon perusteella luulet tietäväsi asian), niin voinet kuitenkin vastata kysymykseeni, että miksei kaaoksesta voi spontaanisti syntyä järjestystä?

Oletko koskaan törmännyt sellaiseen sanaan kuin painovoima?

Lue lisää

"Vaikka et ymmärrä entropiaa, josta Raamattusi ei ”yllättäen” pukahda mitään, vaan joudut turvautumaan tieteeseen, mutta luet vain otsikon etkä itse juttua (mutta otsikon perusteella luulet tietäväsi asian), niin voinet kuitenkin vastata kysymykseeni, että miksei kaaoksesta voi spontaanisti syntyä järjestystä?"

Minäkin vastaan omasta puolestani.
Raamattu ei pukahda sellaisista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Kaaoksesta ei voi spontaanisesti syntyä järjestystä samasta syystä kuin lattialla hajallaan olevat lego-palikat eivät spontaanisesti voi kulkeutua toistensa yhteyteen siten, että niistä koostuu esimerkiksi lentokone.
Koe on helposti kenen tahansa todistettavissa. Painovoima ei auta asiaa millään tavoin.

marathustra kirjoitti:

”Ei kaaoksesta voi syntyä järjestystä, ...”

Osaisitko kertoa, että miten ja miksi eri maa-ainekset ovat kerrostuneet?

Kaikkihan pyrkivät kohti Maan keskustaa, kiitos painovoiman. Ei pelkästään maa-aines raekokoineen, vaan myös kaikki muukin tällä planeetalla on tietyssä järjestyksessä. Kun mietit vähän tarkemmin, niin älyät, että ”Niinpä onkin!”. Älyät, että se alun tulikuuma sekava kivimöykky on aikojen saatossa järjestäytynyt tämmöiseksi kuin se nyt on.

Lue lisää

"Osaisitko kertoa, että miten ja miksi eri maa-ainekset ovat kerrostuneet? "

Maakerrostumat syntyivät todennäköisesti vedenpaisumuksen seurauksena syntyneistä maavyöryistä. Mutta se, että kaaoksessa maa-ainekset kasaantuvat päällekkäin ei ole mitään spontaanista järjestäytymistä.. Se ei synnytä mitään elämää eikä siinä näy järjellistä älyllistä suunnittelua ja viisautta, kuten näemme luonnossa.

Mark5 kirjoitti:

"Vaikka et ymmärrä entropiaa, josta Raamattusi ei ”yllättäen” pukahda mitään, vaan joudut turvautumaan tieteeseen, mutta luet vain otsikon etkä itse juttua (mutta otsikon perusteella luulet tietäväsi asian), niin voinet kuitenkin vastata kysymykseeni, että miksei kaaoksesta voi spontaanisti syntyä järjestystä?"

Minäkin vastaan omasta puolestani.
Raamattu ei pukahda sellaisista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Kaaoksesta ei voi spontaanisesti syntyä järjestystä samasta syystä kuin lattialla hajallaan olevat lego-palikat eivät spontaanisesti voi kulkeutua toistensa yhteyteen siten, että niistä koostuu esimerkiksi lentokone.
Koe on helposti kenen tahansa todistettavissa. Painovoima ei auta asiaa millään tavoin.

Lue lisää

”Raamattu ei pukahda sellaisista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. ”

Raamattusi ei puhu mitään painovoimasta, joten itse kerroit meille muille, millä todellisuudentasolla kirjasi viipottaa.

Ja Lego-esimerkkisi kertoo, että olet täysin pihalla aiheesta.

Termodynamiikkaa kirjoitti:

"Esimerkiksi koska termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan entropia pyrkii kasvamaan, kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen."

Termodynamiikan 2. pääsääntö ei mene noin, vaan se menee niin, että ERISTETYISSÄ systeemeissä koko systeemin entropia yhteensä voi vain lisääntyä tai pysyä samana. Tuo sääntö ei siis mitenkään kiellä sitä, että "kaaoksesta voi syntyä spontaanisti järjestystä", koska eristetyissäkin systeemeissä voi olla alueita, joissa entropia paikallisesti vähenee, vaikka koko systeemin entropia lisääntyisikin.

Universumia voitaneen pitää eristettynä systeeminä, eikä muita esimerkkejä sellaisesta itse asiassa edes voi olla. Kun laitat lasillisen vettä talvella parvekkeelle, jossa on pakkasta, niin lasissa oleva vesi jäätyy, ja veden entropia VÄHENEE. Samalla se kuitenkin lähettää universumiin energiakvantteja niin, että universumin entropia lisääntyy enemmän kuin mitä veden entropia vähenee.

Entropia ei siis kaikkialla universumissa pelkästään lisäänny, vaan myös vähenee siellä täällä. Tällä ei silti välttämättä tarvitse olla mitään tekemistä sen kanssa, voiko kaaoksesta syntyä järjestystä. Yleensä entropia sekoitetaankin virheellisesti kaaokseen ja järjestykseen piittaamatta siitä mitä entropia, kaaos ja järjestys edes tarkoittavat missäkin asiayhteydessä.

"Joku tai jokin on alussa ladannut ''tankin täyteen'' järjestystä, joka nyt sitten luonnonlakien mukaisesti pikkuhiljaa menee kohti lämpökuolemaa, maksimaalisen entropian tilaan, jossa energia on jakautunut täysin niin että työtä ei voi enää tapahtua."

Nyt sinä tosiaan sekoitat asioita. Entropia ei ole välttämättä järjestyksen vastaisuutta. Entropian negaatio on negentropia, eikä negentropia välttämättä vastaa järjestystä yhtään sen enempää kuin entropiakaan. On vain kansanomainen (ja muutenkin valitettavan yleinen) tapa kuvata entropiaa epäjärjestyksen lisääntymisenä, koska se on pahimillaan harhaanjohtavaa.

Entropian voidaan aivan hyvin katsoa tuottavan järjestystäkin. Jos väliseinällä jaetun laatikon yhdessä osiossa on AAA... ja toisessa BBB..., ja väliseinä poistetaan ja A:t ja B:t sekoittuvat keskenään, niin onko se nyt välttämättä epäjärjestystä, jos tulos on ABABAB...? Yhtä hyvin voi olla järjestystä se, että on sekä AAA... että BBB... kuin se, että on ABABAB... Epäjärjestystä voisi olla vaikka AABABB... tms.

Ja jos A:ta ja B:tä on ollut eri osioissa sama määrä, niin keskimäärinhän ne ovat sitten aivan yhtä sekaisin keskenään ja järjestys on keskimäärin AB joka tapauksessa. Kannattaa koettaa käsittää, ettei entropia siis välttämättä oikein kerro järjestyksestä, vaan se kertoo jostain ihan muusta. Kannattaa selvittää mistä se kertoo, sen sijaan, että haaskaisi aikaansa kreationismiin.

Lue lisää

"Termodynamiikan 2. pääsääntö ei mene noin, vaan se menee niin, että ERISTETYISSÄ systeemeissä koko systeemin entropia yhteensä voi vain lisääntyä tai pysyä samana. Tuo sääntö ei siis mitenkään kiellä sitä, että "kaaoksesta voi syntyä spontaanisti järjestystä", koska eristetyissäkin systeemeissä voi olla alueita, joissa entropia paikallisesti vähenee, vaikka koko systeemin entropia lisääntyisikin."

On itsestään selvä asia, ettei kaaoksesta synny spontaanisesti mitään järjestystä mikään termodynamiikan lain tai säännön mukaan. Siihen ei tarvita tietoa mistään entropiasta tai termodynamiikasta. Selvä maalaisjärki riittää.
Aseta tulitikkulaatikon tikut hajalleen lattialle. Ne eivät itsestään hakeudu oikein päin takaisin tulitikkulaatikkoon sen enempää suljetussa kuin avoimessakaan tilassa..
Saman voit tehdä vaikka korttipakan kanssa. Viskaa korttipakka pihalle ja jää katsomaan asettuvatko ne oikeaan järjestykseen pakaksi spontaanisti? Varmasti niin ei tapahdu.

Sekä tulituikkujen tai korttien järjestykseen asettamiseen tarvitaan ulkopuolinen elävä, älyllä varustettu persoona, joka voi asettaa ne järjestykseen.
Tämä on totuus, josta kaikki järjelliset ihmiset ovat samaa mieltä, kuten aloittaja aivan oikein oivalsi.

Mark5 kirjoitti:

"Osaisitko kertoa, että miten ja miksi eri maa-ainekset ovat kerrostuneet? "

Maakerrostumat syntyivät todennäköisesti vedenpaisumuksen seurauksena syntyneistä maavyöryistä. Mutta se, että kaaoksessa maa-ainekset kasaantuvat päällekkäin ei ole mitään spontaanista järjestäytymistä.. Se ei synnytä mitään elämää eikä siinä näy järjellistä älyllistä suunnittelua ja viisautta, kuten näemme luonnossa.

Lue lisää

Et tajua mitä tarkoitin, mikä ei kyllä ole ihme.

Kerro, mitä tarkoitat ”spontaanilla”. Sinähän sitä sanaa tuossa käytit, joten varmaan osaat kertoa mitä tarkoittaa ”spontaani järjestäytyminen”. Taitaa olla kretu-sanapari, mutta tietysti määrittelet sen meille.

Mark5 kirjoitti:

"Termodynamiikan 2. pääsääntö ei mene noin, vaan se menee niin, että ERISTETYISSÄ systeemeissä koko systeemin entropia yhteensä voi vain lisääntyä tai pysyä samana. Tuo sääntö ei siis mitenkään kiellä sitä, että "kaaoksesta voi syntyä spontaanisti järjestystä", koska eristetyissäkin systeemeissä voi olla alueita, joissa entropia paikallisesti vähenee, vaikka koko systeemin entropia lisääntyisikin."

On itsestään selvä asia, ettei kaaoksesta synny spontaanisesti mitään järjestystä mikään termodynamiikan lain tai säännön mukaan. Siihen ei tarvita tietoa mistään entropiasta tai termodynamiikasta. Selvä maalaisjärki riittää.
Aseta tulitikkulaatikon tikut hajalleen lattialle. Ne eivät itsestään hakeudu oikein päin takaisin tulitikkulaatikkoon sen enempää suljetussa kuin avoimessakaan tilassa..
Saman voit tehdä vaikka korttipakan kanssa. Viskaa korttipakka pihalle ja jää katsomaan asettuvatko ne oikeaan järjestykseen pakaksi spontaanisti? Varmasti niin ei tapahdu.

Sekä tulituikkujen tai korttien järjestykseen asettamiseen tarvitaan ulkopuolinen elävä, älyllä varustettu persoona, joka voi asettaa ne järjestykseen.
Tämä on totuus, josta kaikki järjelliset ihmiset ovat samaa mieltä, kuten aloittaja aivan oikein oivalsi.

Lue lisää

Hyvin tulee esille denialismisi.

Mark5 kirjoitti:

"Vaikka et ymmärrä entropiaa, josta Raamattusi ei ”yllättäen” pukahda mitään, vaan joudut turvautumaan tieteeseen, mutta luet vain otsikon etkä itse juttua (mutta otsikon perusteella luulet tietäväsi asian), niin voinet kuitenkin vastata kysymykseeni, että miksei kaaoksesta voi spontaanisti syntyä järjestystä?"

Minäkin vastaan omasta puolestani.
Raamattu ei pukahda sellaisista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Kaaoksesta ei voi spontaanisesti syntyä järjestystä samasta syystä kuin lattialla hajallaan olevat lego-palikat eivät spontaanisesti voi kulkeutua toistensa yhteyteen siten, että niistä koostuu esimerkiksi lentokone.
Koe on helposti kenen tahansa todistettavissa. Painovoima ei auta asiaa millään tavoin.

Lue lisää

SELVENNYSTÄ ASIAAN.

Thermodynamiikan 2. pääsääntö ei väitä kaaoksesta syntyvän järjestystä.
Paianakaa hihut tämä nyt vihdoin ja viimein luiseviin pääkoteloihinne.
Maailmankaikkeuden ensihetkillä jäejestys oli maksimissaan josta se on entropian lainalaisuuksien mukaan ajautumassa kaaokseen EIKÄ KUTEN TE PUUPÄÄT VÄITÄTTE, KAAOKSESTA JÄRJESTÄYTYNEESEEN TILAAN.

Esimerkiksi maailmankuulu kosmologi Lawrence Krauss väittää näin. Myös Planck luotaimen mittaukset todistivat Tuovisen mukaan, että universumi on nyhjätty tyhjästä. Ts. sen kokonaisenergia on nolla.

Ateismi ei ota kantaa tyhjästä syntymiseen tai järjestyksen olemassa oloon universumissa. Eikä ateismi vaadi keneltäkään yhtään mitään. Tai no ne todisteet jumalan olemassa olosta olisi kiva saada, mutta eipä ole näkynyt tai kuulunut.

Jos haluat todisteita Jumalasta niin niitä löytyy pilvin pimein. Mene esim. jonkin kaupungin kirjastoon. Siellä on yleensä uskonnollisten kirjojen hyllyt. Nämä hyllyt ovat monta metriä pitkiä ja niitä on useita monessa kerroksessa. Ne ovat täynnä kirjoja, jotka todistavat Jumalasta eri tavoin satojen eri henkilöiden kirjoittamina. Lue kaikki ne läpi.
Kirjastossakin on yleensä vain pieni osa kaikista hengellisistä kirjoista. Vanhimpia kirjoja löytyy paljon enemmän ja niitä on antikvariaattisissa kirjakaupoissa. Sen lisäksi ulkomailta löytyy varmasti satoja tuhansia eri kielisiä hengellisiä kirjoja eri kielillä. Lue nekin kaikki läpi.

Kun olet kaikki mainitut kirjat lukenut, voit lukea hengellisiä lehtiä, joita Suomessakin ilmestyy kymmenittäin. Hanki kaikki numerot viimeisten sadan vuoden ajalta ja lue niistä todisteita Jumalasta.

Kun olet ne käynyt läpi, voit saada lisätodisteita Jumalasta hengellisistä äänitteistä kasetteina ja CD-levyinä, tai videokasetteina. Niissä on tallennettuina todistusaineistoa Jumalasta ja kuinka Hän on ilmestynyt eri ihmisille ja eri tilanteissa. Näitäkin äänitteitä on varmasti satoja ellei tuhansia ja uusia tulee koko ajan.

Ja jos vielä haluat saada lisätodisteita Jumalasta, voit mennä hengellisiin kokouksiin ja kuulla siellä ihmisten todistuspuheenvuoroja siitä, kuinka he ovat kohdanneet Jumalan ja oppineet tuntemaan Hänet. Voit myös henkilökohtaisesti tavata uskovia, jotka voivat todistaa sinulle, kuinka Jumala on tullut heidän elämäänsä.

Jos vielä haluat lisää todisteita Jumalasta, niin voit katsella vaikkapa televisiosta TV7 kanavalta hengellisiä ohjelmia, joissa myös todistetaan eri tavoin Jumalasta.
Takaan ettet koko elämäsi aikana ehdi käydä läpi edes pientä murto-osaa siitä todistusaineistosta, jota Jumalasta on olemassa.

Mark5 kirjoitti:

Ateismi ei ota kantaa tyhjästä syntymiseen tai järjestyksen olemassa oloon universumissa. Eikä ateismi vaadi keneltäkään yhtään mitään. Tai no ne todisteet jumalan olemassa olosta olisi kiva saada, mutta eipä ole näkynyt tai kuulunut.

Jos haluat todisteita Jumalasta niin niitä löytyy pilvin pimein. Mene esim. jonkin kaupungin kirjastoon. Siellä on yleensä uskonnollisten kirjojen hyllyt. Nämä hyllyt ovat monta metriä pitkiä ja niitä on useita monessa kerroksessa. Ne ovat täynnä kirjoja, jotka todistavat Jumalasta eri tavoin satojen eri henkilöiden kirjoittamina. Lue kaikki ne läpi.
Kirjastossakin on yleensä vain pieni osa kaikista hengellisistä kirjoista. Vanhimpia kirjoja löytyy paljon enemmän ja niitä on antikvariaattisissa kirjakaupoissa. Sen lisäksi ulkomailta löytyy varmasti satoja tuhansia eri kielisiä hengellisiä kirjoja eri kielillä. Lue nekin kaikki läpi.

Kun olet kaikki mainitut kirjat lukenut, voit lukea hengellisiä lehtiä, joita Suomessakin ilmestyy kymmenittäin. Hanki kaikki numerot viimeisten sadan vuoden ajalta ja lue niistä todisteita Jumalasta.

Kun olet ne käynyt läpi, voit saada lisätodisteita Jumalasta hengellisistä äänitteistä kasetteina ja CD-levyinä, tai videokasetteina. Niissä on tallennettuina todistusaineistoa Jumalasta ja kuinka Hän on ilmestynyt eri ihmisille ja eri tilanteissa. Näitäkin äänitteitä on varmasti satoja ellei tuhansia ja uusia tulee koko ajan.

Ja jos vielä haluat saada lisätodisteita Jumalasta, voit mennä hengellisiin kokouksiin ja kuulla siellä ihmisten todistuspuheenvuoroja siitä, kuinka he ovat kohdanneet Jumalan ja oppineet tuntemaan Hänet. Voit myös henkilökohtaisesti tavata uskovia, jotka voivat todistaa sinulle, kuinka Jumala on tullut heidän elämäänsä.

Jos vielä haluat lisää todisteita Jumalasta, niin voit katsella vaikkapa televisiosta TV7 kanavalta hengellisiä ohjelmia, joissa myös todistetaan eri tavoin Jumalasta.
Takaan ettet koko elämäsi aikana ehdi käydä läpi edes pientä murto-osaa siitä todistusaineistosta, jota Jumalasta on olemassa.

Lue lisää

Samoin sinä voit mennä kirjastoon, jos haluat todisteet evoluutiosta. Siellä on biologia-osasto.

Jotenkin kyllä tuntuu siltä, ettei nyt sinulle kirjasto käykään.

VäittääpäVaan kirjoitti:

Esimerkiksi maailmankuulu kosmologi Lawrence Krauss väittää näin. Myös Planck luotaimen mittaukset todistivat Tuovisen mukaan, että universumi on nyhjätty tyhjästä. Ts. sen kokonaisenergia on nolla.

Lue lisää

Nimenomaan näin.
Nyt on kuitenkin niin ikävästi että tuota universumin spontaania syntyhetkeä edeltävää 0-potentiaalia ei ole enää olemassa. Universumissa ei ole enää ainoatakaan kohtaa joka olisi tyhjä samaan tapaan kuin alkuhetken tyhjyydellä tarkoitetaan.
Kvantti-fluktuaatio ei synny tyhjästä vaan se on nk. laina-enrgiaa joka on poissa jostain muualta universumista.
Universumi on nyt se umiversumi joka syntyi 0-hetkellä 0-potentiaalista. Siihen ei tule enää mitään lisää eikä siitä myöskään mitään poistu edes energian muodossa.

Jumalan ei tarvitse ''syntyä'' tai ''tulla'' jostakin, koska Hän on iankaikkinen.

Syntyneet/luodut jumalat ovat aina epäjumalia ja siten myös harhoja.

asdfman kirjoitti:

Jumalan ei tarvitse ''syntyä'' tai ''tulla'' jostakin, koska Hän on iankaikkinen.

Syntyneet/luodut jumalat ovat aina epäjumalia ja siten myös harhoja.

>> Jumalan ei tarvitse ''syntyä'' tai ''tulla'' jostakin, koska Hän on iankaikkinen.<<

Todista, että on. Saa myös todistaa jonkun jumalan olemassaolon, minkä hyvänsä.

>>Syntyneet/luodut jumalat ovat aina epäjumalia ja siten myös harhoja.<<

Todista, että ovat.

kekek-kekek kirjoitti:

>> Jumalan ei tarvitse ''syntyä'' tai ''tulla'' jostakin, koska Hän on iankaikkinen.<<

Todista, että on. Saa myös todistaa jonkun jumalan olemassaolon, minkä hyvänsä.

>>Syntyneet/luodut jumalat ovat aina epäjumalia ja siten myös harhoja.<<

Todista, että ovat.

Lue lisää

>> Jumalan ei tarvitse ''syntyä'' tai ''tulla'' jostakin, koska Hän on iankaikkinen.<<

"Todista, että on. Saa myös todistaa jonkun jumalan olemassaolon, minkä hyvänsä."

Jumala on kaiken alku ja alulla ei voi olla enää alkua. Siksi Jumala ei voi syntyä mistään.

>>Syntyneet/luodut jumalat ovat aina epäjumalia ja siten myös harhoja.<<

"Todista, että ovat. "

Epäjumalat ovat elottomia ja siksi ne ovat harhoja.

Mark5 kirjoitti:

>> Jumalan ei tarvitse ''syntyä'' tai ''tulla'' jostakin, koska Hän on iankaikkinen.<<

"Todista, että on. Saa myös todistaa jonkun jumalan olemassaolon, minkä hyvänsä."

Jumala on kaiken alku ja alulla ei voi olla enää alkua. Siksi Jumala ei voi syntyä mistään.

>>Syntyneet/luodut jumalat ovat aina epäjumalia ja siten myös harhoja.<<

"Todista, että ovat. "

Epäjumalat ovat elottomia ja siksi ne ovat harhoja.

Lue lisää

>>Jumala on kaiken alku ja alulla ei voi olla enää alkua. Siksi Jumala ei voi syntyä mistään.<<

Todista, että noin on. Dogmi ei ole todiste.

>>Epäjumalat ovat elottomia ja siksi ne ovat harhoja. <<

Todista, että noin on. Dogmi ei ole todiste.

"1. Tuleeko jotain tyhjästä?”

Maalaisjärjellä sitä ajattelisi, ettei tule. Toki useimmat uskovat ajattelevat, että Jumala kykenee luomaan materiaa tyhjästäkin, mikä rikkoo tätä periaatetta. Nykyfysiikan mukaan kvanttifluktuaatio on tyhjästä syntymistä, mikä on universumimme ominaisuus."

Jumala ei ole sidottu mihinkään fysiikan lakeihin. Hän on yliluonnollinen ja kaikkivoipa. Siksi Hän voi luoda tyhjästä mitä vain. Mikään kvanttifluktuaatio ei synnytä mitään tyhjästä, jos sellaista fluktaatiota on edes olemassa muuta kuin ateististen tiedemiesten mielikuvituksessa.

”2. Syntyykö kaaoksesta spontaanisti järjestystä?”

"Kyllä. Esimerkiksi lumikiteet synnyttävät häkellyttävät symmetrisiä rakenteita ihan spontaanisti."

Lumikiteet syntyvät Jumalan viisaan suunnittelun tuloksena, kuten kauniit kukkasetkin. Niissä näkyy hyvin se, kuinka Jumala niidenkin kautta puhuu ihmisille, mutta ihminen, joka haluaa kieltää Jumalan olemassaolon yrittää omasta päästää keksiä niille jonkun luonnontieteellisen selityksen, ettei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.

Mark5 kirjoitti:

"1. Tuleeko jotain tyhjästä?”

Maalaisjärjellä sitä ajattelisi, ettei tule. Toki useimmat uskovat ajattelevat, että Jumala kykenee luomaan materiaa tyhjästäkin, mikä rikkoo tätä periaatetta. Nykyfysiikan mukaan kvanttifluktuaatio on tyhjästä syntymistä, mikä on universumimme ominaisuus."

Jumala ei ole sidottu mihinkään fysiikan lakeihin. Hän on yliluonnollinen ja kaikkivoipa. Siksi Hän voi luoda tyhjästä mitä vain. Mikään kvanttifluktuaatio ei synnytä mitään tyhjästä, jos sellaista fluktaatiota on edes olemassa muuta kuin ateististen tiedemiesten mielikuvituksessa.

”2. Syntyykö kaaoksesta spontaanisti järjestystä?”

"Kyllä. Esimerkiksi lumikiteet synnyttävät häkellyttävät symmetrisiä rakenteita ihan spontaanisti."

Lumikiteet syntyvät Jumalan viisaan suunnittelun tuloksena, kuten kauniit kukkasetkin. Niissä näkyy hyvin se, kuinka Jumala niidenkin kautta puhuu ihmisille, mutta ihminen, joka haluaa kieltää Jumalan olemassaolon yrittää omasta päästää keksiä niille jonkun luonnontieteellisen selityksen, ettei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.

Lue lisää

Mitä tarkoitat? Syntyvätkö lumikiteet spontaanisti itsekseen fysiikanlakien mukaan vai Jumalan jatkuvan taikavoiman ohjaamana?

Jos on olemassa ilmiöitä, jotka olvat luonnonlakien ulkopuolella, niin sittenhän kaikki on mahdollista. Kvanttifluktuaatioden tueksi löytyy todisteita, eivät ne ole mikään mielikuvituksen tuote, vaan ihan perustiedettä. Toki pitää olla varovainen, ettei vedä siitä liian suuria yleistyksiä ja johtopäätöksiä.

Järkisyitä kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Syntyvätkö lumikiteet spontaanisti itsekseen fysiikanlakien mukaan vai Jumalan jatkuvan taikavoiman ohjaamana?

Jos on olemassa ilmiöitä, jotka olvat luonnonlakien ulkopuolella, niin sittenhän kaikki on mahdollista. Kvanttifluktuaatioden tueksi löytyy todisteita, eivät ne ole mikään mielikuvituksen tuote, vaan ihan perustiedettä. Toki pitää olla varovainen, ettei vedä siitä liian suuria yleistyksiä ja johtopäätöksiä.

Lue lisää

Kiirettä pitää Jumalalla kun pitää jokainen lumikide suunnitella erikseen. Luntahan sataa koko ajan jossain päin maailmaa.

Ilmankos Ukko ei muuta ehdi tekemäänkään.

Mark5 kirjoitti:

"1. Tuleeko jotain tyhjästä?”

Maalaisjärjellä sitä ajattelisi, ettei tule. Toki useimmat uskovat ajattelevat, että Jumala kykenee luomaan materiaa tyhjästäkin, mikä rikkoo tätä periaatetta. Nykyfysiikan mukaan kvanttifluktuaatio on tyhjästä syntymistä, mikä on universumimme ominaisuus."

Jumala ei ole sidottu mihinkään fysiikan lakeihin. Hän on yliluonnollinen ja kaikkivoipa. Siksi Hän voi luoda tyhjästä mitä vain. Mikään kvanttifluktuaatio ei synnytä mitään tyhjästä, jos sellaista fluktaatiota on edes olemassa muuta kuin ateististen tiedemiesten mielikuvituksessa.

”2. Syntyykö kaaoksesta spontaanisti järjestystä?”

"Kyllä. Esimerkiksi lumikiteet synnyttävät häkellyttävät symmetrisiä rakenteita ihan spontaanisti."

Lumikiteet syntyvät Jumalan viisaan suunnittelun tuloksena, kuten kauniit kukkasetkin. Niissä näkyy hyvin se, kuinka Jumala niidenkin kautta puhuu ihmisille, mutta ihminen, joka haluaa kieltää Jumalan olemassaolon yrittää omasta päästää keksiä niille jonkun luonnontieteellisen selityksen, ettei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.

Lue lisää

Jumalallisen suunnittelun voi aina kuvitella (uskoa), mutta toteutuksen mekanismi tiedetään:

"Lumikiteet syntyvät Jumalan viisaan suunnittelun tuloksena, kuten kauniit kukkasetkin. Niissä näkyy hyvin se, kuinka Jumala niidenkin kautta puhuu ihmisille,.."

Lumihiutale kiteytyy vesipisarasta, joka on putoamassa alaspäin. Kiteen muotoa ohjaavat vähäiset muutokset ilmavirrassa ja lämpötilassa sekä pisaroiden satunnaiset törmäykset toisiinsa. Tuota ei ole tarpeen keksiä "omasta päästä", vaan sitä voi matematiikalla kehitellä ja kokeilla havaita.

Mark5 kirjoitti:

"1. Tuleeko jotain tyhjästä?”

Maalaisjärjellä sitä ajattelisi, ettei tule. Toki useimmat uskovat ajattelevat, että Jumala kykenee luomaan materiaa tyhjästäkin, mikä rikkoo tätä periaatetta. Nykyfysiikan mukaan kvanttifluktuaatio on tyhjästä syntymistä, mikä on universumimme ominaisuus."

Jumala ei ole sidottu mihinkään fysiikan lakeihin. Hän on yliluonnollinen ja kaikkivoipa. Siksi Hän voi luoda tyhjästä mitä vain. Mikään kvanttifluktuaatio ei synnytä mitään tyhjästä, jos sellaista fluktaatiota on edes olemassa muuta kuin ateististen tiedemiesten mielikuvituksessa.

”2. Syntyykö kaaoksesta spontaanisti järjestystä?”

"Kyllä. Esimerkiksi lumikiteet synnyttävät häkellyttävät symmetrisiä rakenteita ihan spontaanisti."

Lumikiteet syntyvät Jumalan viisaan suunnittelun tuloksena, kuten kauniit kukkasetkin. Niissä näkyy hyvin se, kuinka Jumala niidenkin kautta puhuu ihmisille, mutta ihminen, joka haluaa kieltää Jumalan olemassaolon yrittää omasta päästää keksiä niille jonkun luonnontieteellisen selityksen, ettei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.

Lue lisää

Kaunis raatokukkanenkin ilmeisesti sitten syntyy viisaan suunnittelun tuloksena, ja ihanaista mädän lihan tuoksua ympärilleen levittää.

jotensakin näin!

"Enemmän tietävät näkevät kysymystesi epämääräisyydet. "

Eli selkokielellä, he eivät osaa vastata niihin.

kiermurteluatuokin kirjoitti:

"Enemmän tietävät näkevät kysymystesi epämääräisyydet. "

Eli selkokielellä, he eivät osaa vastata niihin.

Ei vaan mitä tarkoitetaan tyhjällä; tyhjää tilaa mikä ei nykytiedon mukaan ole tyhjää vai hypoteettista tyhjää tilaa ja että jompaa kumpaako oli muka olemassa ennen bb:tä jne.

Ja mitä tarkoitetaan kaaoksella; pelkkää jonkin, eli minkä, epäjärjestystä, mitä-missä-milloin... Miten niin spontaanisti; kukaan väitä mitään tapahtuvan spontaanisti, ilman voimia, kysymyksenä järjetön.

yippeeki-yay kirjoitti:

Ei vaan mitä tarkoitetaan tyhjällä; tyhjää tilaa mikä ei nykytiedon mukaan ole tyhjää vai hypoteettista tyhjää tilaa ja että jompaa kumpaako oli muka olemassa ennen bb:tä jne.

Ja mitä tarkoitetaan kaaoksella; pelkkää jonkin, eli minkä, epäjärjestystä, mitä-missä-milloin... Miten niin spontaanisti; kukaan väitä mitään tapahtuvan spontaanisti, ilman voimia, kysymyksenä järjetön.

Lue lisää

"Ei vaan mitä tarkoitetaan tyhjällä; tyhjää tilaa mikä ei nykytiedon mukaan ole tyhjää vai hypoteettista tyhjää tilaa ja että jompaa kumpaako oli muka olemassa ennen bb:tä jne."

Dawkinshan yritti taannoin selittää tyhjää tilaa, mikä aiheutti paneelissa ja yleisössä naurua, ja Dawkinsin häpeä oli silminnähtävää.

Kaaoksen saa aikaa luonnonvoimat, järjestyksen ylläpitoon tarvitaan muutakin kuin luonnonvoimia.

nauruapiisasi kirjoitti:

"Ei vaan mitä tarkoitetaan tyhjällä; tyhjää tilaa mikä ei nykytiedon mukaan ole tyhjää vai hypoteettista tyhjää tilaa ja että jompaa kumpaako oli muka olemassa ennen bb:tä jne."

Dawkinshan yritti taannoin selittää tyhjää tilaa, mikä aiheutti paneelissa ja yleisössä naurua, ja Dawkinsin häpeä oli silminnähtävää.

Kaaoksen saa aikaa luonnonvoimat, järjestyksen ylläpitoon tarvitaan muutakin kuin luonnonvoimia.

Lue lisää

En tiedä mikä oli pointtisi. Vissiin saman toteaminen, että kysymykset olivat epämääräiset, koska tarkentamisen tilaa piisaa.

yippeeki-yay kirjoitti:

Ei vaan mitä tarkoitetaan tyhjällä; tyhjää tilaa mikä ei nykytiedon mukaan ole tyhjää vai hypoteettista tyhjää tilaa ja että jompaa kumpaako oli muka olemassa ennen bb:tä jne.

Ja mitä tarkoitetaan kaaoksella; pelkkää jonkin, eli minkä, epäjärjestystä, mitä-missä-milloin... Miten niin spontaanisti; kukaan väitä mitään tapahtuvan spontaanisti, ilman voimia, kysymyksenä järjetön.

Lue lisää

Niin juuri. Selkokielinen vastaus on, että kysymykset ovat liian tyhmiä vastattaviksi.

nauruapiisasi kirjoitti:

"Ei vaan mitä tarkoitetaan tyhjällä; tyhjää tilaa mikä ei nykytiedon mukaan ole tyhjää vai hypoteettista tyhjää tilaa ja että jompaa kumpaako oli muka olemassa ennen bb:tä jne."

Dawkinshan yritti taannoin selittää tyhjää tilaa, mikä aiheutti paneelissa ja yleisössä naurua, ja Dawkinsin häpeä oli silminnähtävää.

Kaaoksen saa aikaa luonnonvoimat, järjestyksen ylläpitoon tarvitaan muutakin kuin luonnonvoimia.

Lue lisää

"Kaaoksen saa aikaa luonnonvoimat, järjestyksen ylläpitoon tarvitaan muutakin kuin luonnonvoimia. "

Monimutkaiset molekyylit ovat erittäin järjestäytyneitä. Niiden muodostumiseen tarvitaab sähkömagneettinen luonnonvoima ja yksi yksinkertainen sääntö: "Hakeudu alimpaan energiatasoon". Ja aprikoos, lukemattomat erilaiset monimutkaiset molekyylit järjestäytyvät ja aina kyseinen molekyyli samalla tavoin.

yippeeki-yay kirjoitti:

En tiedä mikä oli pointtisi. Vissiin saman toteaminen, että kysymykset olivat epämääräiset, koska tarkentamisen tilaa piisaa.

On tyhmää alkaa perustella tyhjyyttä. Dawkins siis naurettiin kesken tyhjän perustelun hiljaiseksi.

naurettiinhiljaiseksi kirjoitti:

On tyhmää alkaa perustella tyhjyyttä. Dawkins siis naurettiin kesken tyhjän perustelun hiljaiseksi.

Juuri kerroin miten sitä ainakin (minulle) tulisi selventää. Ja tyhjä itsessään implikoi tilan, jokin on tyhjä. Jos haluat keskustella kaikkeutta ei-mistään, niin tämä seikka tulee selvittää – maailmankaikkeus tyhjästä on varsin eri asia kuin maailmankaikkeus ei-mistään/olemattomuudesta.

yippeeki-yay kirjoitti:

Juuri kerroin miten sitä ainakin (minulle) tulisi selventää. Ja tyhjä itsessään implikoi tilan, jokin on tyhjä. Jos haluat keskustella kaikkeutta ei-mistään, niin tämä seikka tulee selvittää – maailmankaikkeus tyhjästä on varsin eri asia kuin maailmankaikkeus ei-mistään/olemattomuudesta.

Lue lisää

Ongelmahan on, että alussa ei ollut mitään ja ei mitään loi kaiken.

Miten selität?

pähkinäpurtavaksi kirjoitti:

Ongelmahan on, että alussa ei ollut mitään ja ei mitään loi kaiken.

Miten selität?

Tuollaista et tiedä.

yippeeki-yay kirjoitti:

Tuollaista et tiedä.

Ainakin tiedän, että Dawkins on sanonut, että toki vaikuttaa oudolta, että ei mistään tulee jotain.

Ohjelman juontaja toteaa, että Professori Richard Dawkins, luultavasti maailman näkyvin ateisti uskoo, että alussa ei ollut mitään ja ei mitään loi kaiken.

Richarduskoo kirjoitti:

Ainakin tiedän, että Dawkins on sanonut, että toki vaikuttaa oudolta, että ei mistään tulee jotain.

Ohjelman juontaja toteaa, että Professori Richard Dawkins, luultavasti maailman näkyvin ateisti uskoo, että alussa ei ollut mitään ja ei mitään loi kaiken.

Lue lisää

Jankkauksesi ei tuo mitään valoa asiaan, joten anna olla minulle kirjoittelun kiitos.

P.s. Lakkaa vaihtelemasta sitä nimimerkkiä koko ajan! Paskaakaan mitään etua, sekoittaa vaan.

Richarduskoo kirjoitti:

Ainakin tiedän, että Dawkins on sanonut, että toki vaikuttaa oudolta, että ei mistään tulee jotain.

Ohjelman juontaja toteaa, että Professori Richard Dawkins, luultavasti maailman näkyvin ateisti uskoo, että alussa ei ollut mitään ja ei mitään loi kaiken.

Lue lisää

Lapsikulta, ateismilla ja alkuräjähdyksellä ei sinänsä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

yippeeki-yay kirjoitti:

Jankkauksesi ei tuo mitään valoa asiaan, joten anna olla minulle kirjoittelun kiitos.

P.s. Lakkaa vaihtelemasta sitä nimimerkkiä koko ajan! Paskaakaan mitään etua, sekoittaa vaan.

Lue lisää

Siis myönnät, että "ei mitään loi kaiken" ei ole järkeen käyvä selitys universumin aikaansaamiseksi?

sitähänminäkin kirjoitti:

Siis myönnät, että "ei mitään loi kaiken" ei ole järkeen käyvä selitys universumin aikaansaamiseksi?

Jollaista ei kukaan väitä, oma olkiukkosi.

Ja ei, jankkauksesi ei valoa tuo asiaan.

yippeeki-yay kirjoitti:

Jollaista ei kukaan väitä, oma olkiukkosi.

Ja ei, jankkauksesi ei valoa tuo asiaan.

Ja nyt on kyseessä eläintieteilijä, joka oli kiertueella Kraussin(fyysikko, kosmologi) kanssa, joka kirjoitti kirjan Universumi tyhjyydestä, mikä puolestaan ei väitä maailmankaikkeuden tulleen ei-mistään, vaan tyhjyydestä jollaisen ajat sitten kuvasin ja kvanttimekaniikan olemassaolo oletuksena.

LuuletVain kirjoitti:

"Kaaoksen saa aikaa luonnonvoimat, järjestyksen ylläpitoon tarvitaan muutakin kuin luonnonvoimia. "

Monimutkaiset molekyylit ovat erittäin järjestäytyneitä. Niiden muodostumiseen tarvitaab sähkömagneettinen luonnonvoima ja yksi yksinkertainen sääntö: "Hakeudu alimpaan energiatasoon". Ja aprikoos, lukemattomat erilaiset monimutkaiset molekyylit järjestäytyvät ja aina kyseinen molekyyli samalla tavoin.

Lue lisää

"Monimutkaiset molekyylit ovat erittäin järjestäytyneitä. Niiden muodostumiseen tarvitaab sähkömagneettinen luonnonvoima ja yksi yksinkertainen sääntö: "Hakeudu alimpaan energiatasoon". Ja aprikoos, lukemattomat erilaiset monimutkaiset molekyylit järjestäytyvät ja aina kyseinen molekyyli samalla tavoin."

Molekyylit järjestäytyvät siksi, koska jumala loi ja suunnitteli ne toimimaan siten. Järjestäytymisen takana on Jumala eikä mikään spontaanisuus.

yippeeki-yay kirjoitti:

Ja nyt on kyseessä eläintieteilijä, joka oli kiertueella Kraussin(fyysikko, kosmologi) kanssa, joka kirjoitti kirjan Universumi tyhjyydestä, mikä puolestaan ei väitä maailmankaikkeuden tulleen ei-mistään, vaan tyhjyydestä jollaisen ajat sitten kuvasin ja kvanttimekaniikan olemassaolo oletuksena.

Lue lisää

"Ja nyt on kyseessä eläintieteilijä, joka oli kiertueella Kraussin(fyysikko, kosmologi) kanssa, joka kirjoitti kirjan Universumi tyhjyydestä, mikä puolestaan ei väitä maailmankaikkeuden tulleen ei-mistään, vaan tyhjyydestä jollaisen ajat sitten kuvasin ja kvanttimekaniikan olemassaolo oletuksena. "

Nythän ei ole kyseessä tuo kiertue, vaan aivan eri tapahtuma. Tapahtumassa Kraus vastaa kysymykseen, voiko kirja syntyä spontaanisti? Ei mistään? Varmasti.

Kiistätkö kyseisen tapahtuman todellisuuden? Myönnätkö virheesi, että kyseessä ei ole mainitsemasi tapahtuma?

sitähänminäkin kirjoitti:

"Ja nyt on kyseessä eläintieteilijä, joka oli kiertueella Kraussin(fyysikko, kosmologi) kanssa, joka kirjoitti kirjan Universumi tyhjyydestä, mikä puolestaan ei väitä maailmankaikkeuden tulleen ei-mistään, vaan tyhjyydestä jollaisen ajat sitten kuvasin ja kvanttimekaniikan olemassaolo oletuksena. "

Nythän ei ole kyseessä tuo kiertue, vaan aivan eri tapahtuma. Tapahtumassa Kraus vastaa kysymykseen, voiko kirja syntyä spontaanisti? Ei mistään? Varmasti.

Kiistätkö kyseisen tapahtuman todellisuuden? Myönnätkö virheesi, että kyseessä ei ole mainitsemasi tapahtuma?

Lue lisää

Herttaisen sama keksitkö päästäsi, nytkin se muuttui Kraussiksi, vai onko jossain tilaisuudessa joku kysellyt typeriä. Tällä ei yksinkertaisesti ole yhtään mitään arvoa ja jankkaat sitä minulle ties monetta kommenttia jo. Turpa kiinni, jos ei mitään järjellistä asiaa ole tai näytettävää.

yippeeki-yay kirjoitti:

Herttaisen sama keksitkö päästäsi, nytkin se muuttui Kraussiksi, vai onko jossain tilaisuudessa joku kysellyt typeriä. Tällä ei yksinkertaisesti ole yhtään mitään arvoa ja jankkaat sitä minulle ties monetta kommenttia jo. Turpa kiinni, jos ei mitään järjellistä asiaa ole tai näytettävää.

Lue lisää

"Herttaisen sama keksitkö päästäsi, nytkin se muuttui Kraussiksi, vai onko jossain tilaisuudessa joku kysellyt typeriä. "

Eihän noita tarvitse päästä keksiä, tarvitsee vain katsella kyseinen video ja todeta tapahtuma. Sekä Dawkins ja Krauss esiintyvät mainitussa videossa, muuttuminen on vain sinun näkemys, joka ei ole totta todellisuudessa, vaan sinun päässäsi. Miksi et kykene järkevään keskusteluun?

sitähänminäkin kirjoitti:

"Herttaisen sama keksitkö päästäsi, nytkin se muuttui Kraussiksi, vai onko jossain tilaisuudessa joku kysellyt typeriä. "

Eihän noita tarvitse päästä keksiä, tarvitsee vain katsella kyseinen video ja todeta tapahtuma. Sekä Dawkins ja Krauss esiintyvät mainitussa videossa, muuttuminen on vain sinun näkemys, joka ei ole totta todellisuudessa, vaan sinun päässäsi. Miksi et kykene järkevään keskusteluun?

Lue lisää

Ei mitään arvoa jorinallasi. Jos haluat mielipiteen jostain videon _pätkästä_, niin laita esille, äläkä jankkaa siinä tyhjää kuin papukaija.

yippeeki-yay kirjoitti:

Ei mitään arvoa jorinallasi. Jos haluat mielipiteen jostain videon _pätkästä_, niin laita esille, äläkä jankkaa siinä tyhjää kuin papukaija.

www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=6708702

Kuinkahan kauan saa olla?

sithänminäkin kirjoitti:

www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=6708702

Kuinkahan kauan saa olla?

Kohta?

yippeeki-yay kirjoitti:

Kohta?

Ray Comfort – banaanimies.

sithänminäkin kirjoitti:

www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=6708702

Kuinkahan kauan saa olla?

Mitä vilkuilin, niin veikkaisin asiayhteydestä irroitettu/lainauslouhittu.

yippeeki-yay kirjoitti:

Kohta?

13:10...

Comfort: "Uskotko että tämä kirja voisi tehdä itsensä?"

Krauss: "Ei..."

Comfort: "Dna:ta kutsutaan elämänkirjaksi..."

Tsiisus sentään mikä ääliö!

”Hän vaan kerran totesi, että," jos ei ollut ennen rukoillut, niin siellä rukoili". ”

Yleensä ottaen, kuinka moni rukoillut kuoli?

Muistaakseni 25 tuhatta nuorta sotilastamme kuoli talvisodassa puna-ateistien ampumiin haavoihin. He kuolivat uskossa vapahtajaansa, josta heille oli kerrottu kotona, koulussa rippikoulussa, kirkoissa ja rukoushuoneissa ym. He kuolivat että meidänkin arvot ja ihanteet olisi samat kun heidän. Koti, uskonto ja isänmaa

samms kirjoitti:

Muistaakseni 25 tuhatta nuorta sotilastamme kuoli talvisodassa puna-ateistien ampumiin haavoihin. He kuolivat uskossa vapahtajaansa, josta heille oli kerrottu kotona, koulussa rippikoulussa, kirkoissa ja rukoushuoneissa ym. He kuolivat että meidänkin arvot ja ihanteet olisi samat kun heidän. Koti, uskonto ja isänmaa

Lue lisää

Eli rukoilusta ei sitten hyötyä ollut. Tyypillinen vahvistusvinouma.

marathustra kirjoitti:

Eli rukoilusta ei sitten hyötyä ollut. Tyypillinen vahvistusvinouma.

"Eli rukoilusta ei sitten hyötyä ollut. Tyypillinen vahvistusvinouma."

Sitähän on mahdoton jälkeenpäin mitata kuinka paljon hyötyä rukouksesta oli sodan aikana.
Sen tiedämme ettemme edelleenkään puhu äidinkielenämme venäjää.

Senkin tiedämme, että uskolla on lieventävä vaikutus kuolemanpelkoon ja ahdistukseen.
Kuin myös sen, että vahvan uskonnollisen vakaumuksen alla olevat, ovat alttiita äärimmäisiin tekoihin, niin hyvässä kuin pahassa.

Varmasti sotilaiden rukouksilla oli vaikutusta ja antoivat monille voimaa. Mutta kuinka paljon, sitä on mahdoton tietää.

Mitä tulee tuohon kommeentiisi että uskovan rukouksesta ei ollut hyötyä koska meni kuolemaan, niin ota huomioon yksi kristinuskon sankarin(joka mestattiin uskonopetuksensa tähden) perusopeista:

"20 minun hartaan odotukseni ja toivoni mukaan, etten ole missään häpeään joutuva, vaan että Kristus nytkin, niinkuin aina, on tuleva ylistetyksi minun ruumiissani kaikella rohkeudella, joko elämän tai kuoleman kautta.
21 Sillä elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto."

Uskonkin että moni rintamalla rukoillut kristitty ei rukoillut että "herra älä anna minun kuolla" vaan "herra sinun käsiisi minä annan henkeni, tapahtukoon sinun tahtosi".

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Eli rukoilusta ei sitten hyötyä ollut. Tyypillinen vahvistusvinouma."

Sitähän on mahdoton jälkeenpäin mitata kuinka paljon hyötyä rukouksesta oli sodan aikana.
Sen tiedämme ettemme edelleenkään puhu äidinkielenämme venäjää.

Senkin tiedämme, että uskolla on lieventävä vaikutus kuolemanpelkoon ja ahdistukseen.
Kuin myös sen, että vahvan uskonnollisen vakaumuksen alla olevat, ovat alttiita äärimmäisiin tekoihin, niin hyvässä kuin pahassa.

Varmasti sotilaiden rukouksilla oli vaikutusta ja antoivat monille voimaa. Mutta kuinka paljon, sitä on mahdoton tietää.

Mitä tulee tuohon kommeentiisi että uskovan rukouksesta ei ollut hyötyä koska meni kuolemaan, niin ota huomioon yksi kristinuskon sankarin(joka mestattiin uskonopetuksensa tähden) perusopeista:

"20 minun hartaan odotukseni ja toivoni mukaan, etten ole missään häpeään joutuva, vaan että Kristus nytkin, niinkuin aina, on tuleva ylistetyksi minun ruumiissani kaikella rohkeudella, joko elämän tai kuoleman kautta.
21 Sillä elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto."

Uskonkin että moni rintamalla rukoillut kristitty ei rukoillut että "herra älä anna minun kuolla" vaan "herra sinun käsiisi minä annan henkeni, tapahtukoon sinun tahtosi".

Lue lisää

Ai nyt vedät jo vähän suurempia linjoja - Suomi rukoiltiin itsenäiseksi! Taas tyypillinen vahvistusvinouma. Varmaan joku saksalainen rukoili, että selviäisi hengissä ja Saksasta tulisi Euroopan talousveturi? Sinun logiikkasi mukaan niin täytyi tapahtua.

En tiedä, etkä tiedä sinäkään, mitä kaverit rukoilivat, joten älä kuvittele. Mihin alunperin kommentoin, niin siinä kaveri vaikutti rukoilleensa pelkoonsa.

Mutta se nyt vaikuttaa aika selvältä, että yhdenkään kuolleen rukoilijan rukous hengissäselviämisestä ei ollut tehokas. Ja nyt on taas paikka vinoumallesi: oliko yhdenkään hengissä selvinneen rukous tehokas? Jos hengissä selvisi sekä rukoillut että ei-rukoillut ja jos kuoli rukoillut että ei-rukoillut, niin mitäköhän joudut keksimään, että löydät uskosi mukaisen linjan. Meditaationa rukous on voinut ”vaikuttaa”, mutta sekin vetää maton alta siltä, että rukoilemisella olisi mitään ihmistä isompaa merkitystä.

Olen aina pitänyt aika epäkunnioittavana tuota asennetta, että teidän jumalallanne olisi ollut jotain tekemistä Suomen itsenäisyyden kanssa. Jokainen sotinut teki yksilönä enemmän itsenäisyytemme eteen kuin jumalasi. Mutta pöyhkeä kun olet, niin eihän sillä ole merkitystä, vaan vinoumasi vaatii tanssimaan kuolleiden haudoilla.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Eli rukoilusta ei sitten hyötyä ollut. Tyypillinen vahvistusvinouma."

Sitähän on mahdoton jälkeenpäin mitata kuinka paljon hyötyä rukouksesta oli sodan aikana.
Sen tiedämme ettemme edelleenkään puhu äidinkielenämme venäjää.

Senkin tiedämme, että uskolla on lieventävä vaikutus kuolemanpelkoon ja ahdistukseen.
Kuin myös sen, että vahvan uskonnollisen vakaumuksen alla olevat, ovat alttiita äärimmäisiin tekoihin, niin hyvässä kuin pahassa.

Varmasti sotilaiden rukouksilla oli vaikutusta ja antoivat monille voimaa. Mutta kuinka paljon, sitä on mahdoton tietää.

Mitä tulee tuohon kommeentiisi että uskovan rukouksesta ei ollut hyötyä koska meni kuolemaan, niin ota huomioon yksi kristinuskon sankarin(joka mestattiin uskonopetuksensa tähden) perusopeista:

"20 minun hartaan odotukseni ja toivoni mukaan, etten ole missään häpeään joutuva, vaan että Kristus nytkin, niinkuin aina, on tuleva ylistetyksi minun ruumiissani kaikella rohkeudella, joko elämän tai kuoleman kautta.
21 Sillä elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto."

Uskonkin että moni rintamalla rukoillut kristitty ei rukoillut että "herra älä anna minun kuolla" vaan "herra sinun käsiisi minä annan henkeni, tapahtukoon sinun tahtosi".

Lue lisää

Tästä näyttöä kiitos:

"Senkin tiedämme, että uskolla on lieventävä vaikutus kuolemanpelkoon ja ahdistukseen."

Sinänsä kovin epäile, koska voi nähdä syinä uskontojen menestykseen ja vaikeuteen päästää niistä irti; kuolema onkin loppu, läheiset eivät odotakaan rajan takana – ei kovin myyviä ajatuksia. Ainoa mikä pitää sukulaisia, äitiä ja isää, hengissä on usko tuonpuoleisesta, koita nyt taistella järjellä tuollaista tunnesidosta vastaan.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Eli rukoilusta ei sitten hyötyä ollut. Tyypillinen vahvistusvinouma."

Sitähän on mahdoton jälkeenpäin mitata kuinka paljon hyötyä rukouksesta oli sodan aikana.
Sen tiedämme ettemme edelleenkään puhu äidinkielenämme venäjää.

Senkin tiedämme, että uskolla on lieventävä vaikutus kuolemanpelkoon ja ahdistukseen.
Kuin myös sen, että vahvan uskonnollisen vakaumuksen alla olevat, ovat alttiita äärimmäisiin tekoihin, niin hyvässä kuin pahassa.

Varmasti sotilaiden rukouksilla oli vaikutusta ja antoivat monille voimaa. Mutta kuinka paljon, sitä on mahdoton tietää.

Mitä tulee tuohon kommeentiisi että uskovan rukouksesta ei ollut hyötyä koska meni kuolemaan, niin ota huomioon yksi kristinuskon sankarin(joka mestattiin uskonopetuksensa tähden) perusopeista:

"20 minun hartaan odotukseni ja toivoni mukaan, etten ole missään häpeään joutuva, vaan että Kristus nytkin, niinkuin aina, on tuleva ylistetyksi minun ruumiissani kaikella rohkeudella, joko elämän tai kuoleman kautta.
21 Sillä elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto."

Uskonkin että moni rintamalla rukoillut kristitty ei rukoillut että "herra älä anna minun kuolla" vaan "herra sinun käsiisi minä annan henkeni, tapahtukoon sinun tahtosi".

Lue lisää

"Senkin tiedämme, että uskolla on lieventävä vaikutus kuolemanpelkoon ja ahdistukseen."

Itse hengissä pysymiseen rukoilulla negatiivinen vaikutus, oliko nyt sitten sydänpotilaiden kanssa tehty tutkimus. Kaivan jos et ollut tietoinen – ideaalisti joku muu kaivaisi tässä välissä :)

yippeeki-yay kirjoitti:

"Senkin tiedämme, että uskolla on lieventävä vaikutus kuolemanpelkoon ja ahdistukseen."

Itse hengissä pysymiseen rukoilulla negatiivinen vaikutus, oliko nyt sitten sydänpotilaiden kanssa tehty tutkimus. Kaivan jos et ollut tietoinen – ideaalisti joku muu kaivaisi tässä välissä :)

Lue lisää

Rukoilu lisäsi rukoilun kohteen riskiä saada leikkauksen jälkikomplikaatiota, mutta vain silloin, kun leikattu oli tietoinen, että hänen puolesta rukoiltiin. Jos leikattu ei tiennyt rukoilusta, niin sillä ei ollut mitään vaikutusta.

https://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html

Järkisyitä kirjoitti:

Rukoilu lisäsi rukoilun kohteen riskiä saada leikkauksen jälkikomplikaatiota, mutta vain silloin, kun leikattu oli tietoinen, että hänen puolesta rukoiltiin. Jos leikattu ei tiennyt rukoilusta, niin sillä ei ollut mitään vaikutusta.

https://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html

Lue lisää

Rukousryhmän pomo: "(mutku) me ollaan nähty rukoilun toimivan, me tiedämme sen toimivan".
"but we've been praying a long time and we've seen prayer work, we know it works,"

marathustra kirjoitti:

Ai nyt vedät jo vähän suurempia linjoja - Suomi rukoiltiin itsenäiseksi! Taas tyypillinen vahvistusvinouma. Varmaan joku saksalainen rukoili, että selviäisi hengissä ja Saksasta tulisi Euroopan talousveturi? Sinun logiikkasi mukaan niin täytyi tapahtua.

En tiedä, etkä tiedä sinäkään, mitä kaverit rukoilivat, joten älä kuvittele. Mihin alunperin kommentoin, niin siinä kaveri vaikutti rukoilleensa pelkoonsa.

Mutta se nyt vaikuttaa aika selvältä, että yhdenkään kuolleen rukoilijan rukous hengissäselviämisestä ei ollut tehokas. Ja nyt on taas paikka vinoumallesi: oliko yhdenkään hengissä selvinneen rukous tehokas? Jos hengissä selvisi sekä rukoillut että ei-rukoillut ja jos kuoli rukoillut että ei-rukoillut, niin mitäköhän joudut keksimään, että löydät uskosi mukaisen linjan. Meditaationa rukous on voinut ”vaikuttaa”, mutta sekin vetää maton alta siltä, että rukoilemisella olisi mitään ihmistä isompaa merkitystä.

Olen aina pitänyt aika epäkunnioittavana tuota asennetta, että teidän jumalallanne olisi ollut jotain tekemistä Suomen itsenäisyyden kanssa. Jokainen sotinut teki yksilönä enemmän itsenäisyytemme eteen kuin jumalasi. Mutta pöyhkeä kun olet, niin eihän sillä ole merkitystä, vaan vinoumasi vaatii tanssimaan kuolleiden haudoilla.

Lue lisää

Kyllähän sodan aikana joka päivä, aamu ja ilta. Suomessa rukoiltiin, voi sanoa, joka kodissa sotilaittemme puolesta. Kyllä suomen pelastuminen oli Jumalan ihme, niin valtava oli kommunistiateistien ylivoima rajoillamme. Minulla oli ilo ja mahdollisuus olla nuorukaisena 60 luvulla rakennusvirmassa harjoittelemassa, jossa oli ainoastaan sotaveteraaneja töissä. Lähi-idässä käytiin silloin Israelin ja Arabivaltioiden välinen sota. Muistan, kun yhdestä suusta, veteraanit sanoivat Israelin saavan avun ylhäältä, samoin kun he itse olivat saaneet avun hetkellä, kun ei mitään toivoa enää tuntunut olevan. Veteraanit vertasivat kokemuksesta pikkuruista Suomea ja Israelia toisiinsa ja rukoilivat silloin varmasti Israelin puolesta, niin innolla he iolivat Israelin rinnalla sen henkiinjäämis taistelussa.

Tulipas se talvisotakin sekoitettua tähän asiaan. Sanottakoon että myös minunkin isäni lähti vapaaehtoisena talvisotaan, mutta tuskin 18-vuotias renkipoika paljon kotia ja uskontoa ajatteli, isänmaatakin oli 36 aaria vuokramaata isällään. Sitä sanoi ihmetelleensä, miksi Suomen hallitusta perustettiin ulkomailla.
Rukoilun merkitys on sotimisessa verrattavissa placebo-lääkkeeseen: vaikka sen potilas tietää sen placeboksi, se saattaa auttaa paranemisessa. Ja tuo jotain selkänojaa sotatoimien jatkamiseksi ja tehostamiseksi.

marathustra kirjoitti:

Ai nyt vedät jo vähän suurempia linjoja - Suomi rukoiltiin itsenäiseksi! Taas tyypillinen vahvistusvinouma. Varmaan joku saksalainen rukoili, että selviäisi hengissä ja Saksasta tulisi Euroopan talousveturi? Sinun logiikkasi mukaan niin täytyi tapahtua.

En tiedä, etkä tiedä sinäkään, mitä kaverit rukoilivat, joten älä kuvittele. Mihin alunperin kommentoin, niin siinä kaveri vaikutti rukoilleensa pelkoonsa.

Mutta se nyt vaikuttaa aika selvältä, että yhdenkään kuolleen rukoilijan rukous hengissäselviämisestä ei ollut tehokas. Ja nyt on taas paikka vinoumallesi: oliko yhdenkään hengissä selvinneen rukous tehokas? Jos hengissä selvisi sekä rukoillut että ei-rukoillut ja jos kuoli rukoillut että ei-rukoillut, niin mitäköhän joudut keksimään, että löydät uskosi mukaisen linjan. Meditaationa rukous on voinut ”vaikuttaa”, mutta sekin vetää maton alta siltä, että rukoilemisella olisi mitään ihmistä isompaa merkitystä.

Olen aina pitänyt aika epäkunnioittavana tuota asennetta, että teidän jumalallanne olisi ollut jotain tekemistä Suomen itsenäisyyden kanssa. Jokainen sotinut teki yksilönä enemmän itsenäisyytemme eteen kuin jumalasi. Mutta pöyhkeä kun olet, niin eihän sillä ole merkitystä, vaan vinoumasi vaatii tanssimaan kuolleiden haudoilla.

Lue lisää

"Ai nyt vedät jo vähän suurempia linjoja - Suomi rukoiltiin itsenäiseksi!"

Joo.
Ja se on karjalaisten oma vika, kun eivät rukoilleet riittävästi, että maat meni venäläisille :-)

("On olemassa totuuksia, joista kaikki ihmiset ovat samaa mieltä.")

"Kuten evoluutio, maan pyöreys ja lapsen raiskaamisen pahuus?2

Ilman Jumalaa (Tuomaria) et voisi tietää, mikä on totuus ja mikä ei. Jos ei olisi Jumalaa (Tuomaria) , ei olisi lakiakaan ja silloin lapsenraiskaus ei olisi mitenkään väärin.
Siksi ateisti, joka kieltää Jumalan olemassaolon, ei voi ottaa kantaa siihen, mikä on oikein ja mikä väärin. Ilman Jumalaa ihminen ei voi tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, koska elottomat aineet ja alkuräjähdys eivät sitä ominaisuutta voi ihmiselle antaa.

Mark5 kirjoitti:

("On olemassa totuuksia, joista kaikki ihmiset ovat samaa mieltä.")

"Kuten evoluutio, maan pyöreys ja lapsen raiskaamisen pahuus?2

Ilman Jumalaa (Tuomaria) et voisi tietää, mikä on totuus ja mikä ei. Jos ei olisi Jumalaa (Tuomaria) , ei olisi lakiakaan ja silloin lapsenraiskaus ei olisi mitenkään väärin.
Siksi ateisti, joka kieltää Jumalan olemassaolon, ei voi ottaa kantaa siihen, mikä on oikein ja mikä väärin. Ilman Jumalaa ihminen ei voi tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, koska elottomat aineet ja alkuräjähdys eivät sitä ominaisuutta voi ihmiselle antaa.

Lue lisää

Mitä sinäkin saatanan paskaläjä muka ateismista tiedät? Et mitään!

Mark5 kirjoitti:

("On olemassa totuuksia, joista kaikki ihmiset ovat samaa mieltä.")

"Kuten evoluutio, maan pyöreys ja lapsen raiskaamisen pahuus?2

Ilman Jumalaa (Tuomaria) et voisi tietää, mikä on totuus ja mikä ei. Jos ei olisi Jumalaa (Tuomaria) , ei olisi lakiakaan ja silloin lapsenraiskaus ei olisi mitenkään väärin.
Siksi ateisti, joka kieltää Jumalan olemassaolon, ei voi ottaa kantaa siihen, mikä on oikein ja mikä väärin. Ilman Jumalaa ihminen ei voi tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, koska elottomat aineet ja alkuräjähdys eivät sitä ominaisuutta voi ihmiselle antaa.

Lue lisää

Palvot Jumalaa, joka antoi seuraavan käskyn:
”Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, ....'"

Jumala, joka käskee jotain tuollaista on hirviö. Miten kukaan voi jättää moraalin määrittelemisen tuollaisen niskoille?

AteistiVaan kirjoitti:

Palvot Jumalaa, joka antoi seuraavan käskyn:
”Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, ....'"

Jumala, joka käskee jotain tuollaista on hirviö. Miten kukaan voi jättää moraalin määrittelemisen tuollaisen niskoille?

Lue lisää

Markilla ei ole empatiakykyä eikä omaatuntoa. Tutkimusten tässä vaiheessa ei ole selvää, onko hänestä tehty tunteeton despootti hakkaamalla vai eristyksissä pitämällä.

"Ei ole olemassa sellaisia totuuksia, joista kaikki ihmiset olisivat samaa mieltä. Jos näet ateismin järjen vastaisena, järjessäsi on vikaa. "

Kaikki ihmiset ovat samaa mieltä siitä, että on olemassa totuus ja valhe.
Kaikki ihmiset ovat samaa mieltä siitä, että on olemassa hyvä ja paha.
Jos olet näistä asioista samaa mieltä, niin olet silloin samaa mieltä Raamatun kanssa, jota pidät satukirjana, jos olet ateisti.

Mark5 kirjoitti:

"Ei ole olemassa sellaisia totuuksia, joista kaikki ihmiset olisivat samaa mieltä. Jos näet ateismin järjen vastaisena, järjessäsi on vikaa. "

Kaikki ihmiset ovat samaa mieltä siitä, että on olemassa totuus ja valhe.
Kaikki ihmiset ovat samaa mieltä siitä, että on olemassa hyvä ja paha.
Jos olet näistä asioista samaa mieltä, niin olet silloin samaa mieltä Raamatun kanssa, jota pidät satukirjana, jos olet ateisti.

Lue lisää

Raamatun mukaan orjuus on ainakin toisinaan hyvä. Mitä sinäkin saatanan paskaläjä muka todellisuudesta tiedät? Et mitään!

Hyvin paljon sinussakin on sitä älytönttä ainetta, jota ilman olisit vielä älyttömämpi kuin nyt.

"Ateismi ei ole järjenvastaista, mutta ihmisten kirjoittaman satukirjan pitäminen totena on..."

Jos ateismi olisi totta, eikä Jumalaa olisi, niin ateistin järki olisi saanut alkunsa ilman järkeä olevista elottomista aineista eli järjettömyydestä.
Voimmekin kysyä, voiko järjettömyys synnyttää järkeä ja voiko sellaiseen järkeen luottaa, joka on syntynyt ilman älyä ja järkeä olevasta elottomasta aineesta?
Mistä silloin voit tietää, että järki, joka sinulla on, puhuu totuutta?

Mark5 kirjoitti:

"Ateismi ei ole järjenvastaista, mutta ihmisten kirjoittaman satukirjan pitäminen totena on..."

Jos ateismi olisi totta, eikä Jumalaa olisi, niin ateistin järki olisi saanut alkunsa ilman järkeä olevista elottomista aineista eli järjettömyydestä.
Voimmekin kysyä, voiko järjettömyys synnyttää järkeä ja voiko sellaiseen järkeen luottaa, joka on syntynyt ilman älyä ja järkeä olevasta elottomasta aineesta?
Mistä silloin voit tietää, että järki, joka sinulla on, puhuu totuutta?

Lue lisää

Minun järkeni ei "puhu minulle", äänet jotka kuiskii päässäsi ovat hieman eri juttu joka vaatii ammattiauttajaa ja lääkitystä. Maailman "synnyssä" ei ole tarvittu "järkeä" koska sitä ei ole tehnyt, ohjannut tai luonut kukaan tai mikään ulkopuolinen "ajatteleva olento"

Mark5 kirjoitti:

"Ateismi ei ole järjenvastaista, mutta ihmisten kirjoittaman satukirjan pitäminen totena on..."

Jos ateismi olisi totta, eikä Jumalaa olisi, niin ateistin järki olisi saanut alkunsa ilman järkeä olevista elottomista aineista eli järjettömyydestä.
Voimmekin kysyä, voiko järjettömyys synnyttää järkeä ja voiko sellaiseen järkeen luottaa, joka on syntynyt ilman älyä ja järkeä olevasta elottomasta aineesta?
Mistä silloin voit tietää, että järki, joka sinulla on, puhuu totuutta?

Lue lisää

Lakkaa puhumasta ateismista, saatanan paskaläjä. Et tiedä siitä mitään, etkä tule koskaan tietämäänkään ellet luovu uskosta.

Sinun käytöstäsi muuten ohjaa Saatana, joka on saanut sinut luulemaan itseään Jumalaksi.

"Siis kun maailman kaikkeuden elämän synnyttamiseen on tarvittu kaikki viisaus ja kaikki voima, siis kaikki. Niin eikö ole järjen vastaista sanoa, että ei siihen ole tarvittu mitään, sillä se kaikki on syntynyt itsestään. "

Ateistit uskottelevat, että maailman syntymiseen ei ole tarvittu Jumalaa. Näin heidän on "pakko" uskotella, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. He yrittävät uskotella, että kaikki on syntynyt jollain luonnontieteellisillä menetelmillä. Kuitenkaan he eivät ole itse pystyneet huippunykyaikaisilla luonnontieteellisillä välineillään luomaan yhtään mitään - ei edes hiekan jyvää tai havuneulasta, elämästä puhumattakaan. Apostoli Paavali kirjoitti jo noin 2000 vuotta sitten jumalattomista ihmisistä osuvasti:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Suurimmalla osalla Suomen peltoja maanviljelyä on harrastettu enintään muutama sata vuotta.

20 cm = 200 mm, mikä sopii oikein hyvin mahdolliseen 200-400 vuoden maanviljelyshistoriaan pelloillanne.

Mark5 kirjoitti:

"Siis kun maailman kaikkeuden elämän synnyttamiseen on tarvittu kaikki viisaus ja kaikki voima, siis kaikki. Niin eikö ole järjen vastaista sanoa, että ei siihen ole tarvittu mitään, sillä se kaikki on syntynyt itsestään. "

Ateistit uskottelevat, että maailman syntymiseen ei ole tarvittu Jumalaa. Näin heidän on "pakko" uskotella, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. He yrittävät uskotella, että kaikki on syntynyt jollain luonnontieteellisillä menetelmillä. Kuitenkaan he eivät ole itse pystyneet huippunykyaikaisilla luonnontieteellisillä välineillään luomaan yhtään mitään - ei edes hiekan jyvää tai havuneulasta, elämästä puhumattakaan. Apostoli Paavali kirjoitti jo noin 2000 vuotta sitten jumalattomista ihmisistä osuvasti:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Lue lisää

Turpa kiinni, saatanan paskaläjä. Et tiedä ateismista mitään, joten kaikki ateismia koskevat lausumasi ovat silkkaa paskaa.

Mark5 kirjoitti:

"Siis kun maailman kaikkeuden elämän synnyttamiseen on tarvittu kaikki viisaus ja kaikki voima, siis kaikki. Niin eikö ole järjen vastaista sanoa, että ei siihen ole tarvittu mitään, sillä se kaikki on syntynyt itsestään. "

Ateistit uskottelevat, että maailman syntymiseen ei ole tarvittu Jumalaa. Näin heidän on "pakko" uskotella, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. He yrittävät uskotella, että kaikki on syntynyt jollain luonnontieteellisillä menetelmillä. Kuitenkaan he eivät ole itse pystyneet huippunykyaikaisilla luonnontieteellisillä välineillään luomaan yhtään mitään - ei edes hiekan jyvää tai havuneulasta, elämästä puhumattakaan. Apostoli Paavali kirjoitti jo noin 2000 vuotta sitten jumalattomista ihmisistä osuvasti:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Lue lisää

Ihminen on jo tehnyt aika paljonkin... nykyään kantasoluista voidaan kasvattaa elimiä esim. hiirille kasvatettu onnistuneesti haima, sydän, silmät, ihmiselle uusi leuka, korvat jne eihän se toki ole mitään hiekanjyvään tai havunneulaseen verrattuna, mutta jonkinlainen alku kuitenkin... alkionkin ovat onnistuneet väsäämään mutta kun on noita raamattupiirien kukkahattutätejä, niin...

kekek-kekek kirjoitti:

Suurimmalla osalla Suomen peltoja maanviljelyä on harrastettu enintään muutama sata vuotta.

20 cm = 200 mm, mikä sopii oikein hyvin mahdolliseen 200-400 vuoden maanviljelyshistoriaan pelloillanne.

Lue lisää

Siellä, missä satoa ei kerätä, metsässä ja turvesuolla. multa tai turve kasvaa millin, siis 2miljardia x 1mm on vissiin 20 kilometriä. Muuten ateismihän se vasta uskonto onkin, joka siihen uskoo, niin kyllä on kova uskovainen.

voiivoi kirjoitti:

Siellä, missä satoa ei kerätä, metsässä ja turvesuolla. multa tai turve kasvaa millin, siis 2miljardia x 1mm on vissiin 20 kilometriä. Muuten ateismihän se vasta uskonto onkin, joka siihen uskoo, niin kyllä on kova uskovainen.

Lue lisää

Kovin vähäjärkinen olet, jos et oikeasti ymmärrä, ettei tuossa sinun laskutavassasi ole juurikaan järkeä.

kekek-kekek kirjoitti:

Kovin vähäjärkinen olet, jos et oikeasti ymmärrä, ettei tuossa sinun laskutavassasi ole juurikaan järkeä.

Siinä on justiinki järki, nimittäin 40 vuotta sitten rakennettiin meidän talo. Siis silloin rakennettu pihalaatotus, on 50 mm alempana nurmen alustaa nyt, kun se 40 vuotta sitten uutena oli tasan. Laatotus ei ole laskenut, vaan multa nurmikon alla on kasvanut. Ojalan laskuopin mukaan 40 x 1 mm on 4 centtiä. Mitä tästä opimme? Sen, että tuhannen vuoden päästä meidän rurmikko on ainakin metrin ylempänä laatotusta ja kymmenen tuhannen 10 metriä.

voiivoi kirjoitti:

Siinä on justiinki järki, nimittäin 40 vuotta sitten rakennettiin meidän talo. Siis silloin rakennettu pihalaatotus, on 50 mm alempana nurmen alustaa nyt, kun se 40 vuotta sitten uutena oli tasan. Laatotus ei ole laskenut, vaan multa nurmikon alla on kasvanut. Ojalan laskuopin mukaan 40 x 1 mm on 4 centtiä. Mitä tästä opimme? Sen, että tuhannen vuoden päästä meidän rurmikko on ainakin metrin ylempänä laatotusta ja kymmenen tuhannen 10 metriä.

Lue lisää

Joo, ja sitten 2 mrd vuoden päästä teidän nurmikko on 20 km korkealla...

"Mooses oli juutalainen ja ilmeisesti jumala puhuu vain jiddisiä, koska kaikki muut raamatun käännökset ovat Mooseksen juutalais ihmisten tekemiä. Jumala ei puhu muita kieliä."

Raamattu on Jumalan sanaa, jonka ihmiset kirjoittivat Jumalan inspiroimina ja Pyhän Hengen vaikutuksesta. Jumala puhuu yleensä Hengen kautta eikä millään kielellä,

"Ei siihen tarvita oppia tai ismiä. Tuo jumala ei ole minun jumalani. "

Jokaisella ihmisellä on jumala, jos ei oikea niin väärä. Onko sinun jumalasi oikea vai väärä?

Mark5 kirjoitti:

"Mooses oli juutalainen ja ilmeisesti jumala puhuu vain jiddisiä, koska kaikki muut raamatun käännökset ovat Mooseksen juutalais ihmisten tekemiä. Jumala ei puhu muita kieliä."

Raamattu on Jumalan sanaa, jonka ihmiset kirjoittivat Jumalan inspiroimina ja Pyhän Hengen vaikutuksesta. Jumala puhuu yleensä Hengen kautta eikä millään kielellä,

"Ei siihen tarvita oppia tai ismiä. Tuo jumala ei ole minun jumalani. "

Jokaisella ihmisellä on jumala, jos ei oikea niin väärä. Onko sinun jumalasi oikea vai väärä?

Lue lisää

Sinun jumalasi / Jumalasi on väärä.

" Mooses oli juutalainen ja ilmeisesti jumala puhuu vain jiddisiä, koska kaikki muut raamatun käännökset ovat Mooseksen juutalais ihmisten tekemiä. Jumala ei puhu muita kieliä."

Siihen aikaan puhuttiin hepreaa ja arameaa. Jiddi on syntynyt paljon myöhemmin.