Ateisteilla ei ole yhtä ainoaa yleisesti hyväksyttyä kantaa aborttiin. Ateistit eivät ole rekisteröitynyt uskonnollinen yhdyskunta tai poliittinen puolue, jonka jäsenet olisivat sidotut kannattamaan järjestönsä kantaa esimerkiksi abortin suhteen. Sen vuoksi ateistit voivat olla abortista mitä mieltä tahansa. Suurin osa ateisteista lienee kuitenkin sitä mieltä, että naisilla on oikeus määrätä omasta ruumiistaan ja tehdä abortti mistä syystä tahansa, jos he vain sitä tahtovat. Edes lapsen siittäneen miehen mielipide tässä asiassa ei ole ratkaiseva: nainen saa päättää yksin siitä, synnyttääkö lapsen vai ei.
Tämä on ateistien yleisin näkemys tässä asiassa, vaikka en voikaan esittää mitään tilastoja tai tutkimuksia väitteeni tueksi.
Abortista on olemassa sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan tutkimukseen perustuvia tilastoja, joiden mukaan Suomessa yli 99 % aborteista tehdään jälkiehkäisyn vuoksi 12. raskausviikkoon mennessä ja senkin jälkeen 96 % aborteista tehdään jälkiehkäisynä sen sijaan, että olisi kyse lapsen vammaisuudesta tai äidin turvallisuudesta tai raiskauksesta, sukurutsasta, pedofiliasta tai alaikäisen raskaudesta.
Vaikka abortti tehdään lähes aina sosiaalisista syistä, niin sen oikeutusta perustellaan tyypillisesti vetomalla äärimmäisen harvinaisiin poikkeuksiin kuten raiskauksen tai pedofilian tai sukurutsan uhreihin. Tällainen tapa puolustaa aborttia jälkiehkäisykeinona on epärehellistä ja kieroa: se kuvastaa abortin puolustajien alhaista moraalia ja pahuutta. Sekin on harhaanjohtavaa, että puhutaan naisen tai tytön oikeudesta omaan ruumiiseensa ja siitä päättämiseen, koska silloin unohdetaan tarkoituksella kokonaan sen syntymättömän lapsen oikeudet.
Vain aborttia vastustavat ateistit ja uskovaiset pitävät syntymättömän lapsen puolta. Kukaan muu ei voi puolustaa terveen elämän alun saanutta sikiötä kuin aborttia vastustavat ateistit ja uskovaiset. Itsekkäät ihmiset ajattelevat aborttia vain naisen tai mahdollisesti myös lapsen siittäneen miehen näkökulmasta: he tahtovat päästä eroon ei-toivotusta lapsesta. Vaikka lapsi ei vielä sikiövaiheessa tuntisikaan kipua tai ei olisi tietoinen itsestään ja ympäristöstään (pitkälle kehittynyt sikiö voi tuntea kuitenkin kipua), niin hänen elämänsä päättäminen itsekkäistä syistä ei ole silti moraalisesti hyväksyttävää sellaisten ihmisten mielestä, jotka pitävät arvossa ihmisen elämää sikiöstä lähtien ja arvostavat siveellisesti hyveellistä käytöstä.
Ateistit ovat tyypillisesti näitä ajatuksia vastaan ja hyväksyvät abortin mistä syystä tahansa ja aivan erityisesti jälkiehkäisykeinona. Ateistit kannattavat myös mahdollisimman vapaata seksuaalista käytöstä...
Vaikka olen todella ystävällinen ateisti, niin en voi hyväksyä ateistiveljieni suhtautumista aborttiin ja seksuaaliseen vapauteen, koska en pidä hyväksyttävänä kaikkia tapoja toteuttaa ihmisen seksuaalisuutta, toisin kuin suuri osa ateisteista veljistäni ja sisaristani.
Naisen vai syntymättömän lapsen oikeus?
22
111
Vastaukset
- Vääräpalstasori
Taidat olla nyt eksynyt väärälle palstalle: viestisi kuuluisi joko Ateisti- tai Abortti-palstalle.
- Oikeapalstasori
Ihan oikea palsta, koska feministit ENITEN ovat abortin puolustajia.
- c766vc
Oikeapalstasori kirjoitti:
Ihan oikea palsta, koska feministit ENITEN ovat abortin puolustajia.
Suomessa valtaosa ihmisistä on kannattaa nykyistä aborttilakia. Joten vaihda palstaa, äläkä tee asioista liian monimutkaisia.
- valheilla
Abortissa syntymättömälle lapselle asetetaan velvollisuus tulla (monesti paloittelu)murhatuksi esim. sellaisen väitteen perusteella, että naisella on oikeus omaan ruumiiseensa. Kohdussa kasvavan lapsen ruumis ei kuitenkaan ole lapsen äidin ruumis, vaan kasvavan sikiön oma ruumis, jolla on oma DNA:nsa ja omat äidistänsä pokkeavat sormenjälkensä. Eli, tyypilllisesti, valheilla yritetään puolustella murhia.
- LuonnonOikeus
Ajatus, jossa yritetään asettaa vastakkain äidin ja lapsen intressi on loogisesti väärä ja sosiaalisesti tuhoisa sekä inhimillisesti mieletön.
Tietenkin äidin ja lapsen intressi on yhteinen.
Heillä on molemmilla oma ruumiinsa ja oma elämänsä, joihin heillä on luonnollinen oikeus. Lisäksi äidillä ja lapsella on suuri yhteinen tulevaisuus. - dfgnhjhbg
Feministit korostavat jatkuvasti naisten oikeuksia, unohtaen kaikki velvollisuudet. "Naisen ruumis, naisen oikeus", missä vitussa on naisen velvollisuus ja vastuu? Ensin huorataan ympäri kyliä nykyaikaisen vapautuneen naisen ihanteiden mukaisesti feminismin ajamana, muttei kumminkaan oteta minkäänlaista vastuuta jalkojen levittelystä. Kun pamahdetaan paksuksi, on se vain "vahinko". Jos ei halua vahinkoja, pitäisi olla nussimatta, naisethan eivät tarvitse miehiä mihinkään, eikö se niin ollut? Yksinäiset miehetkin pystyvät olemaan ilman pillua mahdollisesti koko elämänsä, eivätkä nämä koskaan mainosta pärjäävänsä ilman naisia.
Yhdysvaltojen toiseksi suosituin nainen Hillary Clinton kannattaa aborttia vielä 9. kuullakin, vedoten juuri tuohon naisen ruumiin tuomaan oikeuteen. Tuo lapsen murhaamista kannattava hirviö ei anna lapselle ihmisoikeutta niin kauan, kun tämä on äitinsä sisällä. Näin ollen abortti on mahdollista vielä synnytyksessäkin. Lapsi vedetään äidistään ulos niin, että tämän pää jää kohdun sisälle, jolloin tällä ei ole Clintonin mukaan ihmisoikeutta, koska on vielä äitinsä sisällä, ja tältä vedetään takaraivo auki, jonka jälkeen aivot imetään ulos. Elävä, ihmiseksi kehittynyt lapsi murhataan tämän oikeuksista välittämättä vain, koska naisella on oikeus lutkata ja paukuttaa itsensä niinkin heppoisesta syystä paksuksi ilman minkäänlaistaa vastuuta mistään. - sdfgsdfgg
Feministien loputtomalle nais- ja itsekeskeisyydelle kuvaavaa on, että lapsen oikeus elämään sivuutetaan täysin irrelevanttina.
Naiset naiset, naisten etu ja etuoikeudet ennen muita.
Oi niitä aikoja, kun abortistakin sai olla oma mielipide. Nyjyvasemmiston mukaan tästäkään asiasta ei saisi olla kuin yhtä mieltä. Näin ainakin USA:ssa.- Huomautan
MYÖS miesten eli isien oikeus sivuutetaan härskisti! Onhan sikiöstä PUOLET isän perimää. Miksi isän oikeutta omaan lapseensa ei kunnioiteta?
- sdfgsdfger
Huomautan kirjoitti:
MYÖS miesten eli isien oikeus sivuutetaan härskisti! Onhan sikiöstä PUOLET isän perimää. Miksi isän oikeutta omaan lapseensa ei kunnioiteta?
Ihan syystäkin feministeistä käytetään englaniksi nimitystä feminazi. Periaatetasolla ei olla kaukana natsi-saksan meiningistä.
- loogillista.päättelyä
Huomautan kirjoitti:
MYÖS miesten eli isien oikeus sivuutetaan härskisti! Onhan sikiöstä PUOLET isän perimää. Miksi isän oikeutta omaan lapseensa ei kunnioiteta?
Juu on se ihmeellistä että ei- toivotut raskaudet ovat 100% naisten itse aiheuttamia, miehillä ei ole osaa eikä arpaa, saati vastuuta ei- toivottujen raskauksien toimeenpanossa. Mutta aborttikysymyksen kohdalla vingutaan isien oikeuksia.
Jos aborttikysymys on kysymys _sikiön_ oikeudesta omaan elämäänsä, eikä naisen oikeudet ole millään tavoin olennaisia tässä kysymyksessä, miten miehen oikeudet tässä kohtia ovat kuitenkin relevantteja? - naisellinen.logiikk
loogillista.päättelyä kirjoitti:
Juu on se ihmeellistä että ei- toivotut raskaudet ovat 100% naisten itse aiheuttamia, miehillä ei ole osaa eikä arpaa, saati vastuuta ei- toivottujen raskauksien toimeenpanossa. Mutta aborttikysymyksen kohdalla vingutaan isien oikeuksia.
Jos aborttikysymys on kysymys _sikiön_ oikeudesta omaan elämäänsä, eikä naisen oikeudet ole millään tavoin olennaisia tässä kysymyksessä, miten miehen oikeudet tässä kohtia ovat kuitenkin relevantteja?Kysehän on siitä, että pitäisi tarkastella aborttia _myös_ lapsen ja miesten oikeuksien kannalta.
Mutta itsekeskeisiä feministejä tämä ei tietenkään kiinnosta, kun vingutaan vain naisten oikeuksien ja edun perään. Muista viis. Myös lapsista. - loogillista.päättelyäi
naisellinen.logiikk kirjoitti:
Kysehän on siitä, että pitäisi tarkastella aborttia _myös_ lapsen ja miesten oikeuksien kannalta.
Mutta itsekeskeisiä feministejä tämä ei tietenkään kiinnosta, kun vingutaan vain naisten oikeuksien ja edun perään. Muista viis. Myös lapsista.Tää onkin hauskaa miten miehen kohdalla puhut miesten oikeuksista ikäänkuin lapsen syntyminen ei miehen kohdalla sisältäisi mitään _vastuukysymyksiä_. Että miehellä on siis mielestäsi oikeus pakottaa nainen synnyttämään lapsi jota hän ei halua, mutta onko miehellä sitten velvollisuuksia syntynyttä lasta kohtaan kun se lapsi on siinä miehen tahdosta?
Onko mies sitten valmis perustamaan vastentahtoisen naisen kanssa perheen ja turvallisen kasvuympäristön lapselle, sekä sitoutumaan lapseen ja lapsen elatukseen seuraavat 18- vuotta?
Väität siis että aborttikysymyksessä on täysin realistista että miehet jotka harrastavat varomatonta seksiä ehkäisystä välittämättä, ovat pääosin sellaisia jotka ovat liikuttavan huolissaan lastensa hyvivoinnista? Sellaisia vastuuntuntoisia miestyyppejä jotka ovat valmiita sitoutumaan lapseen koko lapsen loppuelämäksi? Ja että miehet jotka saavat vastuuttomalla elämäntyyillään aikaan ei- toivottuja raskauksia yhtäkkiä simsalabim tulevat riipaisevan vastuuntuntoisiksi ja halukkaiksi perheenisiksi siinä kohtaa kun nainen harkitsee aborttia.
Että tämä on niinku sitten se kaikista olennaisin oikeaan elämään kuuluvaa realismia kun puhutaan abortista?
Et sä nyt usko tuota vinkunaasi itsekään. Oikeassa elämässä ongelma ovat isättömät lapset jotka ovat isättömiä siksi koska isät eivät ole itse kiinnostuneita lapsistaan. Heitä ei kiinnosta vastuu ja velvoitteet joita perhe- elämä tuo tullessaan koska he tykkäävät huidella menemään ja paneskella kaikkea mikä liikkuu ilman huolen häivää. - jkjhkjhk
loogillista.päättelyäi kirjoitti:
Tää onkin hauskaa miten miehen kohdalla puhut miesten oikeuksista ikäänkuin lapsen syntyminen ei miehen kohdalla sisältäisi mitään _vastuukysymyksiä_. Että miehellä on siis mielestäsi oikeus pakottaa nainen synnyttämään lapsi jota hän ei halua, mutta onko miehellä sitten velvollisuuksia syntynyttä lasta kohtaan kun se lapsi on siinä miehen tahdosta?
Onko mies sitten valmis perustamaan vastentahtoisen naisen kanssa perheen ja turvallisen kasvuympäristön lapselle, sekä sitoutumaan lapseen ja lapsen elatukseen seuraavat 18- vuotta?
Väität siis että aborttikysymyksessä on täysin realistista että miehet jotka harrastavat varomatonta seksiä ehkäisystä välittämättä, ovat pääosin sellaisia jotka ovat liikuttavan huolissaan lastensa hyvivoinnista? Sellaisia vastuuntuntoisia miestyyppejä jotka ovat valmiita sitoutumaan lapseen koko lapsen loppuelämäksi? Ja että miehet jotka saavat vastuuttomalla elämäntyyillään aikaan ei- toivottuja raskauksia yhtäkkiä simsalabim tulevat riipaisevan vastuuntuntoisiksi ja halukkaiksi perheenisiksi siinä kohtaa kun nainen harkitsee aborttia.
Että tämä on niinku sitten se kaikista olennaisin oikeaan elämään kuuluvaa realismia kun puhutaan abortista?
Et sä nyt usko tuota vinkunaasi itsekään. Oikeassa elämässä ongelma ovat isättömät lapset jotka ovat isättömiä siksi koska isät eivät ole itse kiinnostuneita lapsistaan. Heitä ei kiinnosta vastuu ja velvoitteet joita perhe- elämä tuo tullessaan koska he tykkäävät huidella menemään ja paneskella kaikkea mikä liikkuu ilman huolen häivää.Ootko kunnossa, oikeesti?
- loogillista.päättelyä
jkjhkjhk kirjoitti:
Ootko kunnossa, oikeesti?
Jos sun aivokapasiteettisi ei pysy keskustelun juonessa mukana, argumenttisi eivät kestä päivänvaloa ja loppuvat kesken, ja häviät debatin, siitä ei seuraa että opponenttisi ei ole ihan kunnossa. Se kielii siitä että sinä itse et ole ihan kunnossa.
- hehhh
loogillista.päättelyä kirjoitti:
Jos sun aivokapasiteettisi ei pysy keskustelun juonessa mukana, argumenttisi eivät kestä päivänvaloa ja loppuvat kesken, ja häviät debatin, siitä ei seuraa että opponenttisi ei ole ihan kunnossa. Se kielii siitä että sinä itse et ole ihan kunnossa.
Sinäkö voitit? Argumenteilla?
Voi itku. - fgfdölkfsölk
hehhh kirjoitti:
Sinäkö voitit? Argumenteilla?
Voi itku.Oletko kunnossa? Oikeesti?
- yhtä.kunnossa
fgfdölkfsölk kirjoitti:
Oletko kunnossa? Oikeesti?
Tää onkin hauskaa miten miehen kohdalla puhut miesten oikeuksista ikäänkuin lapsen syntyminen ei miehen kohdalla sisältäisi mitään _vastuukysymyksiä_. Että miehellä on siis mielestäsi oikeus pakottaa nainen synnyttämään lapsi jota hän ei halua, mutta onko miehellä sitten velvollisuuksia syntynyttä lasta kohtaan kun se lapsi on siinä miehen tahdosta?
Että naisia pakotetaan. Että
Onko mies sitten valmis perustamaan vastentahtoisen naisen kanssa perheen ja turvallisen kasvuympäristön lapselle, sekä sitoutumaan lapseen ja lapsen elatukseen seuraavat 18- vuotta?
Väität siis että aborttikysymyksessä on täysin realistista että miehet jotka harrastavat varomatonta seksiä ehkäisystä välittämättä, ovat pääosin sellaisia jotka ovat liikuttavan huolissaan lastensa hyvivoinnista? Sellaisia vastuuntuntoisia miestyyppejä jotka ovat valmiita sitoutumaan lapseen koko lapsen loppuelämäksi? Ja että miehet jotka saavat vastuuttomalla elämäntyyillään aikaan ei- toivottuja raskauksia yhtäkkiä simsalabim tulevat riipaisevan vastuuntuntoisiksi ja halukkaiksi perheenisiksi siinä kohtaa kun nainen harkitsee aborttia.
Että tämä on niinku sitten se kaikista olennaisin oikeaan elämään kuuluvaa realismia kun puhutaan abortista?
Väitätkö että? - feminazi
yhtä.kunnossa kirjoitti:
Tää onkin hauskaa miten miehen kohdalla puhut miesten oikeuksista ikäänkuin lapsen syntyminen ei miehen kohdalla sisältäisi mitään _vastuukysymyksiä_. Että miehellä on siis mielestäsi oikeus pakottaa nainen synnyttämään lapsi jota hän ei halua, mutta onko miehellä sitten velvollisuuksia syntynyttä lasta kohtaan kun se lapsi on siinä miehen tahdosta?
Että naisia pakotetaan. Että
Onko mies sitten valmis perustamaan vastentahtoisen naisen kanssa perheen ja turvallisen kasvuympäristön lapselle, sekä sitoutumaan lapseen ja lapsen elatukseen seuraavat 18- vuotta?
Väität siis että aborttikysymyksessä on täysin realistista että miehet jotka harrastavat varomatonta seksiä ehkäisystä välittämättä, ovat pääosin sellaisia jotka ovat liikuttavan huolissaan lastensa hyvivoinnista? Sellaisia vastuuntuntoisia miestyyppejä jotka ovat valmiita sitoutumaan lapseen koko lapsen loppuelämäksi? Ja että miehet jotka saavat vastuuttomalla elämäntyyillään aikaan ei- toivottuja raskauksia yhtäkkiä simsalabim tulevat riipaisevan vastuuntuntoisiksi ja halukkaiksi perheenisiksi siinä kohtaa kun nainen harkitsee aborttia.
Että tämä on niinku sitten se kaikista olennaisin oikeaan elämään kuuluvaa realismia kun puhutaan abortista?
Väitätkö että?Oho kato se ei osaa enää käyttää edes lainausmerkkejä on nähtävästi se pikku pää jo niin sekaisin. Niin terävää kirkasta arkumentaatijoo siellä taas että.
- LapsenOikeusRuumiseensa
Femakot puhuvat vain naisen "oikeudesta päättää omasta ruumistaan".
Sikiö on ihana oma ruumiinsa ja ainutlaatuinen yksilönsä, vaikka se sijaitsee sillä hetkellä äidissään!
Raskaana oleva nainen ei siis päätä vain omasta ruumiistaan, kun harkitsee aborttia.
Miten näin yksinkertainen totuus voidaan sivuuttaa keskustelussa???- pyhyysvammainen
Olisit siis evännyt esim. Marlene Otienelta oikeuden abortteihin joita hän teki useampia koska sinä itse olet niin jalo ihminen, esimerkillinen ihmisarvon puolustaja?
Ja varmasti tässäkin tapauksessa myös abortoitujen sikiöiden isän oikeuksia on poljettu? - ateistikin
Tuo se vasta yksinkertaista onkin. Esim. siittiö ei ole mikään yksilö. On siis täysin turha murehtia siittiöiden kohtaloa.
- ateistikin
Lähdit sitten kuitenkin valehtelun tielle. Mikähän mahtaa olla motiivisi?
Ateismi ei ota minkäänlaista kantaa esim. seksiasioihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 888149
- 896238
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon556178Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344741- 503245
- 363234
- 442789
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per462730- 462687
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo562602