"Kukan pönttö vielä uskoo evoluutioteoriaan?" Aloitin tällaisen 2.9.2018 keskustelun ja ylläpitäjä sulki 470 kommentin kohdalla siis tänään. Ihan ystävällisesti ylläpitäjä ilmoitti että voi aloittaa vaikkapa uudelleen ja samasta aiheesta. Noinkin iso määrä kommenteja aiheuttaa sen, että seuranta alkaa olla vaikeaa ja nyrjähtää sivuunkin mielipiteet. Päätinkin, etten aloita ainakaan hetkeen aiheesta. Seurailen muitten ja osallistun tarvittaessa.
Keskustelu oli mielestäni aiheen huomioon ottaen varsin asiallista ja viisasta. Kreationistit, ateistit ja evoluutio-opin kannattajat ottivat yhteen omilla argumenteillaan. Yhteysymmärykseen ei päästy. Liikahtiko jossakin joku, sitä en tiedä. Aloittajana kiitän kaikkia osallistujia ja toivotan Jumalan siunausta.
Keskustelu oli mielestäni aiheen huomioon ottaen varsin asiallista ja viisasta. Kreationistit, ateistit ja evoluutio-opin kannattajat ottivat yhteen omilla argumenteillaan. Yhteysymmärykseen ei päästy. Liikahtiko jossakin joku, sitä en tiedä. Aloittajana kiitän kaikkia osallistujia ja toivotan Jumalan siunausta.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Evoluutioteorian sioveltamisesta jaettiin tänään Kemian nobelit, jos et sattunut huomaamaan.
Näin on ja on huvittavaa, että aloittaja kehtaa väittää kreationistien käyttäneen jotain argumentteja. Jos kreationismin puolesta olisi jotain tieteellisesti kestäviä argumentteja, niin Nobeleita jaettaisiin luomisen salojen valottamisesta, mutta kun sellaisia argumentteja ei ole. Kreationismi ei ole tiedettä, vaan se on huuhaata (1).
Sen sijaan evoluutioteoria on kattavasti dokumentoitu tieteellinen teoria, joka nykymuodossaan (2) on kaukana Darwinin ajoista, mutta valottaa silti juuri Darwinin ymmärtämää luonnonnäytelmää yhä tarkemmin. Evoluutioteorian hyväksyntä relevanteissa piireissä on vasten kreationistien valheita erittäin kattavaa (3). Tässäpä kaikki oleellinen tiivistetysti kumoamaan aloittajan ja hänen komppaajiensa hyödytön ja asiaatuntematon rimpuilu tiedettä vastaan.
1) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design
2) en.wikipedia.org/wiki/Extended_evolutionary_synthesis
3) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
PS. Pekka Reinikainen varmaan perinteiseen tapaansa pyöräyttää tästäkin kemian Nobelista jonkun kreaatiovääristelyn. Antaa tulla vaan. Sehän kritisoidaan puhki kuten edellisetkin Pekan vääristelyt Nobeleista.
Leisolalta suunnatusta evoluutiosta:
Johtopäätös
Valitettavasti suunnatun evoluution menetelmää verrataan julkisuudessa virheellisesti luonnossa tapahtuviin ilmiöihin ja evoluutioon, joka on sattumanvarainen päämäärätön prosessi. Yksinkertaiset matemaattiset laskelmat, tietomme luonnollisista mutaationopeuksista, mutaatioiden haitallisista vaikutuksista ja niiden leviämisestä populaatioihin osoittavat, että menetelmä ei matki luonnossa tapahtuvia ilmiöitä. Itse kymmeniä vuosia entsyymien kanssa työskennelleenä ja niitä muokanneena tiedän että suunnatun evoluution menetelmässä käytetään valtavan suuria mutaationopeuksia, huolellisesti valittuja koeolosuhteita, modernin geenitekniikan työkaluja ja valintaa kohti toivottua päämäärää. Lähtökohtana on tunnettu proteiini ja sen geeni ja lopputuloksena on muunnelma alkuperäisestä proteiinista – ei suinkaan oleellisesti uusi rakenne. Suunnattu evoluutio on termi, jota käytetään tietynlaisesta älykkäästi ohjatusta proteiinien muokkausmenetelmästä.
www.intelligentdesign.fi/2016/05/27/suunnattu-evoluutio/
Oheisesta linkistä
Turhaa työtä tuommoinen. ID on kreationistinen liike, ja kreationismi on pseudotieteellistä apologiaa eli huuhaata. Tiedeyhteisöt irtisanoutuvat ID:stä, niin kuin on syytäkin.
en.wikipedia.org/wiki/Creationism
en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design_movement
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design
Leisola muuten ei ole mikään evoluutiobiologia ja siten erityisen relevantti ottamaan asiaan mitään sellaista kantaa, joka kumoaisi evoluutioteorian, joka on tieteilijöiden vakaasti hyväksymä selitys havaitulle evoluutiolle, ja itse luominenhan ei ole tieteen piirissä, vaan vain uskomus, kuten yllä todettiin. On ironista, että Leisola on nimenomaan tieteellisessä työssään allekirjoittanut darwinistisen evoluution selittävän tutkimusryhmänsä tekemät havainnot, mutta silti julistaa luomishömppää vapaa-ajallaan.
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
Eikö ole hyvä, että jokainen kiinnostunut saa tietää, mitä tarkoittaa suunnattu evoluutio?
On toki, mutta sitähän ei tietenkään ole hyvä koettaa opetella mistään huuhaaviitteistä. Johan opastin sinua siitä, miten ID on huuhaaksi tunnistettua huttua. Olen tässä asiassa nimenomaan tietomyönteinen, ja siksi tarjoankin asiasta mahdollisesti epätietoisille ihmisille apua ymmärtämään, että sinä yrität eksyttää heitä huuhaalla. Viitteet olenkin jo tarjonnut yllä.
Raamatusta ei löydy mitään järkevää, vaan ihan luonnonvastaista "luomista", niin evoluutio on siihen verrattuna aika ylivoimainen ajatus.
PDF evoluutioteorian analyysi - Luominen. http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1.pdf
Tänäpäivänä molekyylibiologia menee vauhdilla eteen päin. Tuon etenemisen mahdollistaa uusien tutkimusvälineiden ja menetelmien kehittyminen. Ribosomin koolmiulottinen rakenne on vasta viimevuosina pystytty kuvantamaan kolmiulotteisesti atomi atomilta. Myös mitogontrion ATP-syntaasin mootorimolekyyli on jo hyvin tarkasti kuvattu. Tuossa toiminnan havainnekuvausta. https://www.youtube.com/watch?v=rdF3mnyS1p0
Palautumaton monimutkaisuus (engl. irreducible complexity, IC myös redusoimaton monimutkaisuus, RC) tuntuu olevan varsin vieras käsite. On oltava kokonaisuus samassa paikassa samaan aikaan. Mitään välivaiheita ei voi olla koska ne ovat toimimattomia ja tuhoutuvat. Toimivaankin ratkaisuun täytyy olla korjausmekanismit ja lopuksi hallituu tuhoutuminen.
Solun sisällä tumassa liitetään kapselit hatu ja myssy mRNA päihin ettei se tuman ulkopuolelle kuljetuksen aikana hajoa ribosomille. mRNA hajoaa päästään jo ribosomin käsittelyn aikana. Osin tuon ogelman takia RNA maailma on hylätty elämän syntymisessä. Se ei pysy kasassa. Tarvitaan RNA, DNA, ATP. Yli 250 proteiinia ja niiden valmistusohjeet. Solun pintarakennetta tunnetaan muttei sen syntymekanismia. On vain toimimatomia teorioita.
Evolutio tarvitsee eliöstä toisen siirryttäessä täysin uuden tiedon ja proteiinit. Solu poistaa tehokkasti sinne joutuneet vialliset "osat" eliöillä on immuunipuolustusjärjestelmä mikä estää
tehokkaasti "vieraan" kudoksen.
Eliömaailma rappeutuu John C. Sanford
Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford, on kirjoittanut vallankumouksellisen kirjan. Hän kertoo kuinka hänen auktoriteettiuskonsa murtui tieteellisen todistusaineiston painosta. Ennakkoluuloton perimän tutkiminen avasi hänelle oven uuteen näkemykseen biologiasta. DNA:n koodikieleen kertyy väistämättä mutaatioita, kun sitä kopioidaan nukleotidi kerrallaan, miljardeja koodikirjaimia tunnissa. Tapahtuneet mutaatiot näkyvät ihmiskunnan perimässä. Vaikka perimän monimutkaiset korjausjärjestelmät ovat mykistävän nerokkaasti suunniteltuja, ne eivät estä informaation rappeutumista – geneettistä entropiaa. Tämän väistämättömän tosiasian, rappeutumisen ja sukupuuton, John Sanford osoittaa käsillä olevassa käänteentekevässä kirjassaan, joka muuttaa käsityksemme biologiasta ja samalla koko luomakunnasta, sen alkuperästä ja tulevaisuudesta.
Jos jotain asiaa kiistatta tapahtuu mutta sinä väität että sellaista ei voi tapahtua, kumpi on oikeassa, todellisuus vai sinä?
Evoluutio on luonnossa kiistatta havaittu prosessi. Eliöstö on eri aikoina ollut hyvin erilainen. Joten jos väität että tämä ei ole geneettisesti mahdollista niin käsityksesi genetiikasta täytyy olla väärä.
Sanfordin kirjan "käänteentekevyys" on pelkkää puhetta. Hänen kirjansa kun on pelkkää pseudotiedettä, mitä tiedemaailma luonnollisesti ei noteeraa. Sanford on kyllä tehnyt ihan oikeaakin biotieteellistä työtä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä hänen kreationisminsa kanssa.
Vähän samanlainen tapaus on Matti Leisola, joka kuitenkin tieteellisessä työssään on ollut mukana allekirjoittamassa darwinististen mekanismien puolesta eikä suinkaan niitä vastaan, vaikka hän puhuukin niitä vastaan vapaa-ajallaan uskonnollisista syistään, ei tieteellisistä syistä. Sanfordin juttujen kopioiminen tähän ketjuun ei kuitenkaan mitenkään kumoa ketjussa jo esitettyjä faktoja evoluution puolesta ja kreationismia ja ID:tä vastaan.
Tämä menee aina kyllä tällä samalla tavalla, että vaikka murskaavat vastaväitteet kreationismille on esitetty jo heti kättelyssä, niin eiväthän kreationistit niihin tutustu, koska eivät uskalla. Hehän olisivat sen jälkeen valinnan edessä; hylätäkö kreationismi vai hylätäkö rehellisyys. Ja joka sivuuttaa tämän valinnan siten, että jättää tietoisesti tutustumatta evidenssiin, on epärehellinen jo siksi, että valitsee tietoisen puolueellisuuden, kuten monet kreationistit täällä tekevät - sinäkin, joka yritit vain Sanfordia spammaamalla sivuuttaa kaiken, mikä jo ennalta kumoaa hänen höpinänsä.
"Sanfordin kirjan "käänteentekevyys" on pelkkää puhetta. Hänen kirjansa kun on pelkkää pseudotiedettä, mitä tiedemaailma luonnollisesti ei noteeraa. Sanford on kyllä tehnyt ihan oikeaakin biotieteellistä työtä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä hänen kreationisminsa kanssa."
Oikeassahan Sanford on kirjassaan. Maatalouden modermisoituminen 1900-luvulla ja erityisesti jälkipuoliskolla on suuresti köyhdyttänyt viljelykasvien muuntelua. Niiden aikaisemmin lajirikkaasta lajiensisäisestä muuntelusta on nykyisissä lajikkeissa jäljellä enää pieni osa.
Siirsit maalitolppia. Puhe oli eliömaailman rappeutumisesta, mikä on huuhaajohtopäätös ja sinä poimit esimerkiksi viljelykasvien muuntelun. Haloo! Luuletko tosissasi sen, että ihminen voi sukurutsauttaa organismeja todistavan sen, että koko eliömaailma rappeutuu? Kukkuu?
Aloittaja siis tiedusteli, uskooko kukkaruukku evoluutioteoriaan, ja kovasti inspiroi!
Niin. Onhan näistä aiheista kiva keskustella välillä ihan noin läppää heittäen. Kyllähän kaikki toki tietävät, että aihe inspiroi siksi, että se on klassinen kiistakapula kaikilla uskontoja sivuavilla alueilla. Näin se vain on, että edelleen jotkut uskovaiset haluavat uskoa esim. luomisen kirjaimellisuuteen niin kovasti, että he siksi yrittävät maallikon pätevyydellä kumota hyvin perusteellisia tieteellisiä teorioita, joiden paikkansapitävyydestä tieteilijöiden keskuudessa on vankka yksimielisyys.
Pitkät ketjut vain käyvät raskaiksi käydä läpi ja ne välillä tuntuvat vähän sekoavankin kun yrittää kommentoida, joten on ihan ymmärrettävää, että ne suljetaan. Kas kummaa kun kukaan ei valittanut vielä tähän mennessä "sananvapauden rajoittamisesta Suomessa" kun ketju lukittiiin. Nimittäin olisi ollut ihan tyypillinen reaktio siitäkin huolimatta, että erikseen oli mainittu, että aiheesta saa toki jatkaa uusissa ketjuissa.
Aikaisemmin ketju lukittiin 500 kommentin jälkeen.
Ehkä ylläpidossa päätettiin, ettei enää kolmeakymmentä kommenttia samaa jankutusta jakseta katsella. Silti sama tulee jatkumaan näissä uusissa ketjuissa vuodesta toiseen.
Tämä taas johtuu siitä, että kreationistit ovat joko tietämättömiä tai epärehellisiä pänkkipäitä, jotka yrittävät manipuloida yleistä mielipidettä jankuttamalla jenkkilästä maahantuotua hörhöilyä aina uudestaan ja uudestaan, ikään kuin se ei olisi jo moneen kertaan kumottua huttua silloin ennen, nyt ja vastaisuudessakin.
Asiasta kiinnostuneiden soisikin lukevan tämän läpi, ja palaavan sitten vasta asiaan:
talkorigins.org/indexcc/
Harmi vain on, etteivät kreationistit halua käsityksiään haastettavan. Kun kreationisti kerran katsoo miten asiat ovat hän on valinnan edessä: hylätäkö kreationismi vai rehellisyys. Tällä palstalla olen nähnyt tuon valintavaiheen jo ohittaneita kuten niitäkin, jotka eivät vielä tiedä mistä on kyse.
Eliömaailma rappeutuu. John C. Sanford
Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford, on pyytänyt kollegoitaan kommentoimaan kirjaansa. Kovin on ollut hiljaista.
Sanford on nuorenmaan kreationisti ja ID-liikkeen kannattaja.
Eipä ihme, ettei "kollegat" viitsi (tai kehtaa) kommentoida.
Eivät varmaan kommentoikaan, koska se taitaa olla lähinnä uskonnollista tekstiä?
Ideahan nimenomaan on sekä huijaus omalle väelle, että provokaatio tiedeväelle. Kreationistit eivät tietenkään kirjoita tuollaisia kirjoja tiedeyhteisölle ja sen arvioitavaksi, vaan he kirjoittavat niitä nimenomaan tietylle osalle uskovaisesta yleisöstä. Jutun juju on vain teeskennellä, että mikä on kun ei keskustella, vaikka jos keskusteltaisiin, niin kreationistien virheet osoitettaisiin.
Kreationistit usein hehkuttavat, etteivät tieteilijät uskalla väitellä heidän kanssaan ynnä muuta tuommoista, kuten tämäkin, että onpa hiljaista kirjan kommentoinnin suhteen. Tosiasiassa kreationistit pseudotieteellisine apologeettisine hömppäjuttuineen eivät edes paini samassa sarjassa vakavastiotettavien tieteilijöiden kanssa, ja tieteilijöiltä on yleensä käytännössä vain ajanhaaskausta ja evankeliointiareenan tarjoamista ryhtyä syvällisempään keskusteluun kreationistien kanssa.
Tilanne on siis se, että kreationisti saa vain ilmaista mainosta ja aikaansaa illuusion siitä, että hänkin on jossain asiapiireissä mukana, vain esittämällä puuta heinää tiedeyhteisölle, mikäli tieteilijät ottavat kreationistit edes sen verran vakavissaan, että käyvät heidän kanssaan keskusteluun. Tiedeyhteisön reaktio, olipa se mikä hyvänsä, toimii siis joka tapauksessa, koska mikä tahansa julkisuus on positiivista, ja aina voidaan vääntää lisää salaliittoteoriaa kun julkisuutta ei saadakaan. Kreationistimedioille ja -yleisöllehän tämä kaikki on tarjottu, ja siellä voidaan sitten mehustella kävi miten kävi: joko tieteilijät eivät muka uskalla keskustella tai sitten "käänteentekevä uusi teoria sai tiedemaailman sekaisin".
On fakta, ettei kreationistien suuri yleisö ymmärrä hölkäsen pöläystä kreationistisesta pseudotieteellisestä tuotannosta. He vain nyökyttelevät mukana, koska he luulevat, että siinä tuli todistettua heidän uskonsa tyyli. Myös tunne siitä, että on osa sitä harvalukuisempaa valtavirtaa vastaan uivaa salaiset tai kiistetyt tai kiusalliset tosiasiat tunnistavaa joukkoa on varmasti niin koukuttava, etteivät he suostuisi suhtautumaan kriittisesti kreationistiseen tuotantoon siinäkään tapauksessa, että heillä olisi siihen jotain rahkeita.
Toinen fakta on, että tieteilijöillä on yleensä paljon tärkeämpääkin tekemistä kuin sekaantua joka huuhaaheikin "käänteentekevään teokseen" ikään kuin tieteilijät eivät itse olisi tarpeeksi kärryillä omasta tutkimusalastaan tietääkseen ketkä tieteilijät suurin piirtein tekevät alalla jotain oleellista työtä ja ovat siinä tutkimuksessa mukana siis käytännössä sitä tiedettä nimenomaan tekemässä. Kreationismi on alusta loppuun hämäystä, jossa siis syötetään pajunköyttä tietämättömälle yleisölle ja samalla kerrotaan, ettei se tietävä yleisö uskalla maistaa.
Näin ne toimii.
>> Kreationistit, ateistit ja evoluutio-opin kannattajat ottivat yhteen omilla argumenteillaan. <<
Teillä kreationisteilla ei ollut argumentteja vaan haaveita. Mutua, fiktiota, toivetta ja arkijärkeä, mutta ei yhtään tutkittua tietoa, faktaa, eikä analyyttistä ajattelua.
Sen verran täytyy ehdottaa korjausta väitteeseesi, että itse asiassa kreationistitkin välillä käyttävät sitä taktiikkaa, että heidän tarinoinnissaan on totuuden jyvänen esim. premisseissä, mutta totuus sitten kuitenkin aina myös vääristellään johtopäätöksiä vedettäessä. Mukana siis voi hyvinkin olla jyvänen tai kaksi tutkittuakin tietoa, mutta ei koskaan sitä varten, että ketään oikeasti opetettaisiin, vaan hämäykseksi.
Totta tuokin.
Olen viime vuosina, kun asiasta aloin kiinnostua, ollut havaitsevinani, että luomakunnan alkuperästä kiistelyssä on kaksi ihmisryhmää. Yksi on omahyväinen, luulee olevansa viisas, haluaa saada selkääntaputteluja kavereiltaan, haluaa kiillottaa uraansa, mennä joukon mukana, tehdä niin kuin käsketään. Ja toinen ryhmä etsii totuutta omin aivoin, vähät välittää siitä, mitä muut hänen ajatuksistaan välittävät, kunhan itse löytäisi totuuden, luopuu mieluummin urastaan ja työtovereiden kunnioituksesta kuin totuudesta.
Tämä näyttää olevan klassinen keisarin uudet vaatteet -tapaus. Edesmennyttä teologia, rasistista Darwin-keisaria hännystelevät evokkihoviherrat ihailevat hänen teorioidensa tieteellisyyttä. Ja kreatonistipoikanen katsoo omin silmin ja ilmaisee näkemänsä omin sanoin: Darwin-keisarilla ei ole mutaatioita. Että tällainen ontuva vertaus tällä kertaa. Odotetaan miljoonia vuosia, ja vertaus kehittyy itsestään vielä paremmaksi.
Hahhahaa! Vai olet sinä viime vuosina havainnut jotain...
No et ollut sitten saanut selville edes sitä, että tämä "Darwin oli rasisti" -läppä on kreationistien huuhaata kuten muukin kreationismi? No etpä tietenkään, mutta katsohan:
rationalwiki.org/wiki/Charles_Darwin#Darwin_and_racism
PS. Että se siitä omahyväisyydestä ja viisauden luulosta yms. Ai että tätä ironiaa!
Kommentistasi löyhkää omahyväisyys...
Teologi Darwinin teoksen nimi mainitsi 'favoured races'. Tuo alaotsikko yleensä jätetään mainitsematta, koska se on aika nolo evokeille. Tiedän kyllä, että tuota asiaa on selitelty, mutta seliselittelyt eivät muuta tosiasioita.
Sekin on varsin huvittavaa, että teologiaa opiskellut tyyppi, josta ei ollut edes omalle alalleen, on tehty evokeille 'tiedemiehen' esikuvaksi. Silti hänen opinnoistaan evokit eivät paljon puhu, koska se on niin noloa. Jos hänen isänsä ei olisi löytänyt hänelle seuraneitin paikkaa laivalla, hän olisi ollut sen ajan tyypillinen uuninpankonpoika.
Lopeta turha höpötys ja katso mitä asiasta tiedetään, kun kerran sinulle viitettäkin (viitteineen edelleen) tarjosin. Ei ole omahyväisyyttä taholtani huomauttaa siitä faktasta, että sinä et tiedä mistä puhut vaan toistelet kreationismin kliseitä vasta-argumentaatioineen, joiden koko joukkoon olen kyllä kaltaistenne takia tutustunut.
On edelleen ironista kun sanot, että on "varsin huvittavaa" tuo mitä esität, kun kerran on nykypäivänä yleistietoa ainakin niille, jotka ovat käyneet koulunsa, ettei evoluutioteorian paikkansapitävyys perustu siihen minkälainen Darwin oli henkilönä. Vaikka antievolutionistien Darwinia koskevan mustamaalauksen väitteet usein ovatkin paikkansapitämättömiä, niin ne ovat myös siten mitättömiä, ettei Darwinin teoria tietenkään hänen persoonaansa kumoudu.
Nyttemin kun tosiaan vielä tiedetään kaikenlaisen muun evidenssin valossa miten evoluutio toimii ja miten kreationismi ei toimi, niin on sikälikin varsin huvittavaa (kuten sanoit) hyökätä Darwin-vainaata vastaan. Tässä olepa hyvä:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design
talkorigins.org/indexcc/
Piti sanomani, että:
"...että sinä et tiedä mistä puhut vaan toistelet kreationismin kliseitä, joiden koko joukkoon vasta-argumentteineen olen kyllä kaltaistenne takia tutustunut."
Harvinaisen lapsellista yrittää dissata Darwinin työ ja teoria sillä millainen hän oli persoonana. Sinäkin saat pelkällä peruskoululla aivan vapaasti esittää tieteelliset perusteet Jumalalle, Luomiselle, Vedenpaisumukselle, Neitseelliselle sikiämiselle ja Ylösnousemukselle, ja voit tehdä tuon kaiken vaikka naurettavana kirjainmössönimimerkkinä. Tosin se ei kannattaisi, sillä onnistuessasi jäisit lähtemättömästi tieteen historiaan.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että mainitsemasi toiminta on harvinaisen lapsellista, mutta tarkentaisin, että vaikka se onkin harvinaisen lapsellista kaikenkaikkiaan, niin kreationismille se ei ole harvinaista ollenkaan vaan on sille täysin tyypillistä. Kreationismi elää kaikenlaisesta petkutuksesta, ja sen piirissä ei valitettavasti käyttäydytä oikeasti kovin herrasmiesmäisesti vaan sitäkin röyhkeästi vain näytellään.
Darwin oli aikansa lapsi. DNA:n sekvensointi on muuttanut koko evoluutioteorian sekameteli sopaksi. Enää evoluutiota ei voi kuvata puuna, vaan kehänä. Kehänä jonka reunoilla elävä on. Se mistä kaikki on saanut alkunsa on täydellinen mysteeri ja yhä uskomattomaksi käy.
>tarkentaisin, että vaikka se onkin harvinaisen lapsellista kaikenkaikkiaan, niin kreationismille se ei ole harvinaista ollenkaan vaan on sille täysin tyypillistä.
Tietysti. Siinä pilttuussa lapsellisuus on jo vanha normaali.
"Sinäkin saat pelkällä peruskoululla aivan vapaasti esittää tieteelliset perusteet Jumalalle, Luomiselle, Vedenpaisumukselle, Neitseelliselle sikiämiselle ja Ylösnousemukselle, ja voit tehdä tuon kaiken vaikka naurettavana kirjainmössönimimerkkinä. "
Voithan myös itse esittää taituruuttasi, esittämällä, tieteelliset perusteet miten "ei mikään" loi kaiken olemassa olevan. Mistä vesi tuli, miten ensimmäinen elävä olento sikisi ja ylös nousi kemikaaleista olemaan. Sana on nyt sinun, ole hyvä ja käytä sitä.
Et kai sinä tosissasi kuvittele, että jos Repe ei osaa vastata sinua tyydyttävällä tavalla, ja tietänet mikä takaluukku sinulla onkin jos hän vastaa, niin sitten juuri sinun lahkosi uskoma Jumala on totta ja Raamattu kertoo juuri siitä kaiken juuri sillä tarkkuudella kuin mitä ihmisen tarvitsee tietää?
DNA-sekvensointi nimenomaan osoitti, että Darwin oli aivan oikeassa. Darwin ymmärsi, että luonnonvalinnan vaikutus muuttaa eliöstöä, mutta ei tiennyt mihin kaikki tarkalleen perustuu. DNA-sekvensointihan tosiaan osoitti, että DNA sopii hyvin siihen malliin, että eliöiden perinnöllisyys yhdessä luonnonvalinnan kanssa ohjaavat eliöstön muutosta. On naurettava ja käsittämätönkin väärinkäsitys, että DNA olisi koskaan osoittanut jotain muuta kuin sitä, että Darwin oli oikeassa. Tuo käsitys toki onkin varta vasten väännetty kreationistisissa disinformaatiopajoissa, joista käsin teikäläisiä höynäytetään oikein urakalla.
Ymmärrät kai, että sana on Repelle nyt vapaa, se ei ole riippuvainen mitenkään minusta.
"Voithan myös itse esittää taituruuttasi, esittämällä, tieteelliset perusteet miten "ei mikään" loi kaiken olemassa olevan."
Miksi pitää kertoa itse, kun tuo on jo kerrottu? Voi vain viitata siihen, mitä asiaa tutkineet ovat kertoneet, ja kas, tulee viite kosmologiaan, universumin syntyä ja rakennetta tutkivaan fysikaaliseen tieteenalaan:
en.wikipedia.org/wiki/Cosmology
"Mistä vesi tuli, miten ensimmäinen elävä olento sikisi ja ylös nousi kemikaaleista olemaan."
Vettä muodostuu vedyn palaessa. Reaktiohan on , että 2 H O -> H2O. Ensimmäinen elävä olento ei varmastikaan si'innyt mistään, koska sikiämisellä tarkoitetaan suvullisesti lisääntyvien eliöiden hedelmöityksestä alkavaa solunjakautumisprosessia, joka etenee alkion- ja sikiönkehityksen kautta uuden eliöyksilön syntyyn. Ensimmäiset eliöt eivät varmastikaan olleet suvullisesti lisääntyviä, koska tiedämme varhaisimpien tunnettujen eliöiden olleen suvuttomasti lisääntyviä mikrobeja.
Sitä ei kuitenkaan vielä tiedetä miten ensimmäinen mikrobi syntyi, mutta tieteilijöiden mukaan siitä voisi olla kyse, että nukleiinihappoketju on päätynyt abioottisen lipidirakkulan sisään, mistä varsinainen solullinen elämä olisi alkanut. Asiasta löytyy tieteellistä tietoa googlettamalla. Voinemme palata aiheeseen tarkemmin, jos sinua asia kiinnostaa mulla kuin sillä tasolla, että luulit esittäneesi kiusallisia kysymyksiä, joihin kukaan ei luullaksesi osaisi vastata mitään.
Entä mitä elämä oikeastaan edes on? Osaako kukaan sitä määritellä? Tieteessähän ei ole mitään yhtä ja tiettyä yleistä hyväksyttyä ja lukittua elämän määritelmää edes, joten on käytännössä mahdonta vastata kysymykseesi. On pääteltävissä, että elämä on käytännössä vain elottomuuden emergenssiä, mutta on vaikeaa määrittää missä kohtaa jokin on elävää. Vaatiko elämä solun? Sitten virukset eivät ole elämää. Mitä ne sitten ovat? No jos elämä vaatii vain nukleiinihappojen ohjaaman toiminnan, niin sitten viruksetkin ovat elämää. No entä jokin muu ohjautuvuus tai replikointi ilman solua, tai jopa ilman niitä nukleiinihappoja? Jos mikä vain sellainen riittää, niin tietokoneviruksiakin voitaisiin pitää elämänä!
"Sana on nyt sinun, ole hyvä ja käytä sitä."
Itse huudahdin oman sananvapauteni verran tuohon väliin ennen Repeä. Nyt kun sanailuun päästiin, niin kerrohan itse, että millä mekanismilla Jumala sitten olisi luonut elämän. Raamatussahan kerrotaan, että ihmistä luotaessa Jumala yksinkertaisesti puhalsi hengen saviukkelin sieraimiin. Valottaisitko vähän, että mitä tuossa tarkalleen ottaen tapahtui? Nimittäin tuo kertomus kuulostaa taikomiselta, mikä on jotain, mitä ei ole koskaan missään millän tavalla todistettu, ja millä voitaisiin toisaalta perustella ihan mitä tahansa.
Tieteellä sen sijaan on sentään konkreettista evidenssiä kaikesta mitä se esittää, vaikkei tieteen keinoin tiedetä kaikkea. Käytä omaa sanaasi nyt siis kertoaksesi, että miksi taikominen olisi uskottavampi selitys kuin luonnolliset prosessit, vaikka sellaisetkin, joita emme vielä tarkalleen tunne, mutta joiden pääpiirteitä kuitenkin jo tunnemme, ja joiden seuraukset näemme.
Toki ymmärrän, mutta enhän antanutkaan mitenkään olettaa, etten ymmärtäisi. Sanahan on tosiaan vapaa kuten itsekin toitotat, ja itse käytin sitä esittääkseni sinulle kysymyksen, joka tosiaan on edelleen täysin voimassa. Näyttää siltä, että yrität sivuuttaa esittämäni kysymyksen, koska vastaamalla siihen joutuisit joko valehtelemaan tai kiusaantuneena myöntämään, että niinpä niin, tarkoituksesi oli kuin olikin luoda asetelmaa, että:
1) jos Repe ei vastaa niin hän ei osaa vastata ja se osoittaisi, että sinun uskomasi versio asioista olisi todellinen
2) vaikka Repe vastaisi mitä hyvänsä, voisit aina vain sanoa, ettei vastaus kelpaa
Eikö niin? Ja jos ei, niin miten sitten? Kysymyksiisi onkin muuten jo vastattu, joten voinet siirtyä käsittelemään asiaa niiden vastausten kautta.
>Voithan myös itse esittää taituruuttasi, (jne.)
Ei minulla ole pienintäkään tarvetta kuvitella olevani tiedettä viisaampi, sellaiset houreet ovat täysin teidän fundisuskovaisten alaa. Minä seuraan tieteen edistymistä rauhassa ihmetellen ja toisin kuin sinä ymmärrän täysin, että sillä mennään – ja aika reippaasti mennäänkin.
Eihän sinun tarvitse olla tiedettä viisaampi, sillä ei tieteellä ole viisautta, sehän on vain menetelmä.
"Tieteellä sen sijaan on sentään konkreettista evidenssiä kaikesta mitä se esittää, vaikkei tieteen keinoin tiedetä kaikkea. Käytä omaa sanaasi nyt siis kertoaksesi, että miksi taikominen olisi uskottavampi selitys kuin luonnolliset prosessit, vaikka sellaisetkin, joita emme vielä tarkalleen tunne, mutta joiden pääpiirteitä kuitenkin jo tunnemme, ja joiden seuraukset näemme."
Eihän tiede mitään esitä, eikä tiedä mitään, koska se on menetelmä.
"Eihän tiede mitään esitä, eikä tiedä mitään, koska se on menetelmä."
No niinpä niin, mutta semanttisesti ja äidinkielellisesti tarkka ilmaisu ei ole koskaan ollut huudossa tällä foorumilla. Idiootit takertuvat täällä jopa siihen, jos on esitetty liikaa "sivistyssanoja". Koeta nyt sitten valita jokin sopiva linja.
Mikään ei täällä kelpaa. Jos käytät tavisjunttien kieltä, niin sitten (todennäköisesti kaltaisesti) pikkumaiset tavisjuntit, jotka ovat odottaneet tilaisuuttaan iskeä takaisin, tulevat huomauttamaan asiasta, luultavasti nähtyään lukemattomia kommentteja, joissa heidän sivistystasonsa moititaan mitättömäksi.
Mutta odotan innolla, että saat käytyä läpi kaikki tämän palstan kommentit vastaavalla haravalla, mikäli se on tosiaan tapasi kommunikoida täällä. Me muut sen sijaan keskitymme itse asiaan, jättäen pilkunviilauksen vain sille tasolle, missä se on omiaan poistamaan väärinkäsityksiä.
"Mutta odotan innolla, että saat käytyä läpi kaikki tämän palstan kommentit vastaavalla haravalla, mikäli se on tosiaan tapasi kommunikoida täällä. Me muut sen sijaan keskitymme itse asiaan, jättäen pilkunviilauksen vain sille tasolle, missä se on omiaan poistamaan väärinkäsityksiä."
Miksi odotat innolla jotain sellaista, joka ei mielestäsi oli hyvä tapa kommunikoida? Todella ihmeellistä. Tiede sanaahan käytetään menneisyyden tapahtumista siksi, että sille saadaan lisää uskottavuutta. Parempi olisi esittää, kuka teki tuon väitteen menneisyyden tapahtumista, eikö vain?
Tiedehän on uskon peli, jolla pelataan, mutta tämä uusi usko on siitä erikoinen, että se on itseään korjaavaa.
Et voi tieteen menetelmällä saada selville, mitä kaukaisessa menneisyydessä on tapahtunut. Tieteellinen menetelmä voi ainoastaan todistaa mahdollisuuden, ei että tuo mahdollisuus on todella tapahtunut. Eli, selkokielellä, on väärin käyttää tiede sanaa asioista, joita emme tiedä.
>tämä uusi usko on siitä erikoinen, että se on itseään korjaavaa.
Ja siksikään se ei ole millään mittarilla uskonto tai sellaiseen verrattava ideologia.
"Tiede on paljon lähempänä myyttiä kuin mitä tieteenfilosofia on valmis myöntämään. Se on yksi monista ihmisen kehittämistä ajattelun muodoista eikä välttämättä paras. Se on äänekäs ja röyhkeä. Se on erinomainen vain niiden mielestä, jotka jo ovat mieltyneet tiettyyn ideologiaan tai jotka ovat hyväksyneet tieteen koskaan tutkimatta sen hyötyjä ja rajoja. Koska yksilön pitäisi itse voida päättää ideologioiden hyväksymisestä tai hylkäämisestä, valtion ja kirkon ero täytyy saattaa loppuun erottamalla toisistaan valtio ja tiede, uusin, aggressiivisin ja dogmaattisin uskonnollinen instituutio."
Paul Feyerabend, Against Method, Verso, 1987 (1975), s.295
Tietoa tästä 23 vuotta sitten kuolleesta kaverista: https://fi.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
Koska Feyerabendin teoksia ei ole käännetty suomeksi, tuo Korkkiruuvin esittämä lainauslouhinta lienee (ääri)uskonnollisten tahojen löytö ja käännös.
Evolutionistit kuvailevat ideologiaansa kernaasti tieteeksi ja maailmankuvansa tieteelliseksi. Mutta esimerkiksi tieteenfilosofi Michael Ruse myöntää, että evoluutio on uskonto.
Evoluutio kilpailee kristinuskon kanssa. Se on suuri kertomus, joka pyrkii selittämään, mistä me olemme tulleet ja minne me olemme menossa. Evoluution mukaan olemme kierrätettyä tähtipölyä ja päädymme lopulta tähtipölyksi, joten toisin kuin kristinuskossa, jossa meitä odottaa valoisa tulevaisuus, evoluution maailmankuvassa ihminen ei viime kädessä ole mitään.
Lähde:
Ruse, Michael. 2000. How Evolution Became a Religion Creationists correct? Darwinians wrongly mix science with morality, politics. National Post (13.5.).
Lainaus bwanajoen sivustolta
Bwanajoe on pahasti kajahtanut apologeetta eikä mitään muuta.
Mutta hän vain lainasi Rusen näkemystä.
Poistatatko tämänkin kommenttini, Repeliini 😉❓
"Miksi odotat innolla jotain sellaista, joka ei mielestäsi oli hyvä tapa kommunikoid. Todella ihmeellistä."
Ei ole yhtään ihmeellistä, ettei sinulla riitä älli käsittää sarkasmia.
"Tiede sanaahan käytetään menneisyyden tapahtumista siksi, että sille saadaan lisää uskottavuutta. Parempi olisi esittää, kuka teki tuon väitteen menneisyyden tapahtumista, eikö vain?"
Tiede on menetelmä, jolla voidaan ottaa selvää menneisyyden tapahtumista. Mitään parempaa vaihtoehtoa tälle menetelmälle ei ole.
"Tiedehän on uskon peli, jolla pelataan, mutta tämä uusi usko on siitä erikoinen, että se on itseään korjaavaa."
Puhut höpöjä. Tiede ei ole mikään uskon peli, mutta sinun on väitettävä niin siksi, että olet tottumaton argumentoimaan näitä asioita ja tulet projisoiden paljastaneeksi, että tiedostat oman katsomuksesi uskonnolliseksi - yritätkin nyt vain kääntää asetelman niin, että oma näkemyksesi olisi tieto ja kaikki sille vastakainen uskoa, vaikka me aivan kaikki sinut itsesi mukaan lukien tiedämme, ettei asia ole kuin esität.
"Et voi tieteen menetelmällä saada selville, mitä kaukaisessa menneisyydessä on tapahtunut. Tieteellinen menetelmä voi ainoastaan todistaa mahdollisuuden, ei että tuo mahdollisuus on todella tapahtunut. Eli, selkokielellä, on väärin käyttää tiede sanaa asioista, joita emme tiedä."
Puhut entistä naurettavampia höpöjä nyt. Et ymmärrä tieteellisestä menetelmästä yhtään mitään jos rajaat sen tuollaiseksi.
Tiede on vain äärimmilleen hiottua arkijärkeä, kuten Kari Enqvist mainiosti asian ilmaisi. Todelisuus osoittaa, että ihmiset voivat ihan arkijärkeä käyttäen saada selvää menneistä tapahtumista. Tavallisten ihmisten kyky tehdä päätelmiä havainnoista on rajallinen, mutta tieteessä otetaan käyttöön useampien asioihin erityisesti perehtyneiden ihmisten havainnot, uusimmat ja parhaimmat tutkimusvälineet ja havaintojen luokitteluun, analysointiin ja tulkintaan parhaiten sopivat laitteet ja menetelmät. Tiede on käytännössä vain tapa laajentaa ja parantaa luontaista tapaamme tarkastella asioita.
Kun havaitaan, että metsässä makaa puu, niin tuskin ajatellaan, että "no se, että puu on kasvanut tuohon ja kaatunut siihen viereen on vain YKSI MAHDOLLISUUS" mikäli voidaan havaita, että puun juurakko on revennyt maasta juuri puun tyven kohdalta, jättäen maaperään jäljen juurakon paikasta ja paikkaa koskevista valokuvistakin nähdään, että tuossahan se puu aikoinaan tönötti ja jostain kirjanpidostakin vielä löytyy merkintä, että juuri tähän näitä puita silloin joskus istutettiin. Tieteessä tällaiset tutkimukset voidaan vain menetelmien avulla ulottaa huomattavasti kauemmas menneisyyteen.
Niin. Evoluutioteoriaan "uskominen", elikkä oikeammin sanottuna evoluutioteorian hyväksyminen parhaana mahdollisena tämänhetkisenä selityksenä havaitulle evoluutiolle, perustuu faktoihin ja rationalismiin. Kyse on tieteellisestä käsityksestä. Katsotaanpa nyt evoluution ja kreationismin vastakkainasettelua:
Mitä evoluutio on?
en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Miten evoluutio on "todistettu"?
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Onko evoluutio jotenkin kyseenalainen asiantuntijoiden keskuudessa?
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_acceptance_for_evolution
Voinemme myös vastaavasti kysyä toisin päin, että "kukan pönttö" vielä tänä päivänä uskoo kreationismiin? Vastaaminen kysymykseen edellyttää sitä, että katsomme mitä kreationismi oikeastaan on. Siitä voimme edetä naureskelemaan sille, että miten siihen vieläkin joku uskoo!
Kreationismi on asiallisesti sanottuna tätä:
en.wikipedia.org/wiki/Creationism
Kreationismi on vähän kieli poskessa sanottuna tätä:
rationalwiki.org/wiki/Creationism
Tiedeyhteisöt ovat kreationismista ja ID:stä tätä mieltä:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design
Kreationismin perustan virheellisyydestä mainio videosarja (Aron Ra):
youtube.com/watch?v=KnJX68ELbAY&list=PL126AFB53A6F002CC
Miksi ihmiset nauravat kreationisteille? (Thunderf00t):
youtube.com/watch?v=BS5vid4GkEY&list=PLAC3481305829426D
Kreationistien väitteitä koskeva tietokanta:
talkorigins.org/indexcc/
Nyt ihmiset miettikää. Kuten saatte tietää, että kreationismia edustavien organisaatioiden toimintaan kuuluu uskonjulistuksia, joissa etukäteen kieltäydytään hyväksymästä mitään todisteita evoluutiosta. Mitä tämä kertoo noiden organisaatioiden rehellisyydestä ja vakavastiotettavuudesta? MIETTIKÄÄ! Vai oletteko tekin jo etukäteen päättäneet, että ette aio edes miettiä tätä asiaa mitenkään, vaan olette jo valmiiksi oikeassa, vaikka ette edes tiedä näistä asioista mitään?
On hienoa, että keskustelu on ollut mielestäsi asiallista, sinun aloituksestasi taas voi olla montaa mieltä. Ihmisten kutsuminen pöntöiksi ei ole kovin asiallista minun mielestäni.
Kun ap kerroit, että kreationistit osallistuivat omilla argumenteillaan pönttöjen kanssa keskusteluun, niin voisitko tarkentaa, että millaista todellisuuskuvaa kreationistit puolustivat. Nuorenmaan kreationismia, vanhanmaan kreationismia, progressiivista kreationismia, teististä evoluutiota, mitä?
Katsos kun minusta ei ole kovinkaan uskottavaa, jos vaikkapa sinä olet vakuuttunut, että vastapuoli eli evoluutiota totena pitävät, ovat väärässä, jos te kreationistit ette osaa kertoa edes sitä, onko todellisuus tuhansia vai peräti miljardeja vuosia vanha.
Toinen teidän kreationstien uskottavuutta vähentävä juttu on se, että evoluutioteoria on yhteensopimaton teidän kreationistisen ajattelunne kanssa ja teidän on siksi pakko väittää, että evoluutioteoria on kriisissä, väärässä, murtunut, tositettu epätodeksi. Einstein sanoi oman teoriansa epäilijöistä, että "yksikin olisi riittänyt". Teillekin yksi ainoa kuorellinen siemen kerrostumassa, jossa niitä ei vielä pitäisi esiintyä olisi valtava sensaatio ja kyseenalaistaisi evoluutioteorian. Mutta kun edes sitä teillä ei ole.
Mutta uskokaa kuten haluatte, ekan aloituksesi otsikko kertoi vain siitä, että kovin vahvasti olet vakaumuksesi sisäistänyt. Sinua ilmeisesti turhauttaa, kun muut eivät näe faktana jotain jotain, joka sinusta on vastaansanomatonta.
ps Päivi Räsänenkin uskoo teistiseen evoluutioon ja Päivi on älykäs nainen.
Juu ja valtaosa krisityistä uskoo teistiseen evoluutioon. Todellisuutta ei siis kielletä.
"... ylläpitäjä sulki 470 kommentin kohdalla siis tänään."
OIkeastaan keskustelu sulkeutuu aivan automaattiseti, kun siinä on tietty määrä kommentteja.
Ennen raja sulkeutumiselle oli 500 kommenttia ja nyt, ehkä, softan uusimisen jälkeen se on 470.
Kaikkialla joudutaan vähän säästämään nykyään ;)
Tänä aamuna oli pitkä juttu evoluutiosta Hesarissa kun Nobel-palkinnon saaneet ovat sitä tutkineet. Täytyy tutustua siihen kun aikaa tulisi, tiedä sitten kuinka paljon siitä ymmärtäisi.
Tuohan sieltä jotain, minkä koet merkitykselliseksi, tännekin.
"Erikatässämoi".Käytin sanaa "pönttö" vertauskuvallisena, en verrannut ihmiseen. Pönttö on kanisteri, joka yleensä täytetään nesteellä. Tässä tapauksessa kanisteriin kaadettiin joko evoluutiota tai kreationismia, jota minä kannatan -kaikesta huolimatta. Yllättävä tieto, että Päivi Räsänen uskoo teistiseen evoluutioon. Hän uskoo myös sielun olemassaoloon. Missähän vaiheessa tämä sielu sitten meni jostakin apinalajista kehittyvään ihmiseen?
"Yllättävä tieto, että Päivi Räsänen uskoo teistiseen evoluutioon. Hän uskoo myös sielun olemassaoloon. Missähän vaiheessa tämä sielu sitten meni jostakin apinalajista kehittyvään ihmiseen?"
No eiköhän teistisessä evoluutiossa yleisesti ajatella että Jumala sen sielun ihmiseen laittoi hyväksi havaitsemallaan hetkellä. Ei sitä hetkeä välttämättä tarvitse sen tarkemmin määritellä.
>> Missähän vaiheessa tämä sielu sitten meni jostakin apinalajista kehittyvään ihmiseen? <<
Jumalalle ei mikään liene mahdotonta. Mutta vakavammin, isot kirkot, kuten katolinen ja moni muu allekirjoitti evoluutioteorian vain ja ainoastaan, koska niiden oli todisteiden vuoksi pakko. Sama juttu kuin sen aiemman maa-keskeisen maailmankuvan kanssa.
Ja totta, tuo mainitsemasi seikka on yksi teistisen evoluution ongelmakohdista.
Niin, ne pitäytyivät Aristoteleen maailmankuvaan, joka oli aikanaan valitseva ja sopeutettiin kirkkoisien toimesta osaksi Raamatun tulkintaa.
Aurinkokeskistä maailmankuvaa ei vastustettu vain "uskonnollisista" syistä vaan myös siksi, että sitä ei voitu uskottavasti todistaa oikeaksi ennen 1800-lukua.
Jälkeenpäin historiaa on kovin helppo yksinkertaistaa johdonmukaiseksi osaksi omaa maailmanpelastustaisteluaan. Se on kuitenkin tarkkaan ottaen vain tapa valehdella ja hihhuloida sekin.
"Euroopan pysyvämpi ihmisasutus alkoi aikaisintaan 700 000 vuotta sitten, kun afrikkalaisesta pystyihmisestä polveutuva heidelberginihminen, Homo heidelbergensis, levisi Eurooppaan ja Aasiaan."
Mistä ymmärrämmekin, miten saksalaisten esi-isät onnistuivat suistamaan koko Euroopan 1000 vuoden pimeään keskiaikaan.
Samaka lienee myös luterilaisuuden taustalla? Epäsosiaalinen primitiivinen metsästäjän perimä ei halua alistua osaksi suurempaa populaatiota.
"Aurinkokeskistä maailmankuvaa ei vastustettu vain "uskonnollisista" syistä vaan myös siksi, että sitä ei voitu uskottavasti todistaa oikeaksi ennen 1800-lukua."
Miten tämä tapahtui?
"Jälkeenpäin historiaa on kovin helppo yksinkertaistaa johdonmukaiseksi osaksi omaa maailmanpelastustaisteluaan. Se on kuitenkin tarkkaan ottaen vain tapa valehdella ja hihhuloida sekin."
Saa nähdä kuvaatko tuossa vain omaa toimintaasi.
"Miten tämä tapahtui?"
Havaitsemalla lopultakin kiintotähtien parallaksi, jonka tiedettiin jo alusta saakka olevan kiertoliikkeen välttämätön seuraus.
"Saa nähdä kuvaatko tuossa vain omaa toimintaasi."
Niin saa. Mille se nyt näytti, noin niinkuin sinun mielestäsi?
Etkö muuten tosiaankaan tiennyt tuota? Eikö edes Wikipedia ole sinulle tuttu?
Miten nii "kukan pönttö"? :D
Höh, nyt minulta itseltäni jäi yksi n-kirjain puuttumaan :D Piti olla: "Miten niin 'kukan pönttö'?".
Ylpeys käy lankeemuksen edellä "pelargoniako".
Huumorintajua vähän, mikkelinmies7 :D
JESS. Ottaa joskus koville myönnän sen. Pohojalanen sanoo "Kyllä hävettää palata kotipuoleen sodasta hengissä". Muista heimoista en tiedä. Evolutionisit opettavat vahvemman oikeutta luonnonvalintaopissaan. Sopineeko se sodankäyntiin? Vähän uutta ilmettä keskusteluumme.
Olet aivan harhassa kun puhut, että "evolutionistit" opettaisivat jotain vahvemman oikeutta luonnonvalintaopissaan. Luonnonvalinnassa EI OLE KYSE vahvimman oikeudesta, vaan sopivimman suurimmasta todennäköisyydestä selviytyä. Tämäkin asia on kerrottu teille kreationisteille ihan oikeasti aivan jokaikinen kerta kun te esitätte tuon saman asia- ja argumentointivirheen, mutta jostain ihmeen syystä te ette sitä ettekä siitä mitään opi.
Johtuisiko tämä oppimattomuutenne siitä, että jos oppisitte, ette olisi enää kreationisteja? Kyllä se johtuu juuri ja nimenommaan ja täsmälleen pelkästään siitä! Jos tietäisitte ja ymmärtäisitte miten asiat ovat, niin teillä ei olisi enää mitään syytä, edes tekosyytä kiistää sitä tietoa, mitä tieteen metodi on maailmasta meille kaikille tarjonnut. Te kuitenkin haluatte uskoa kirjaimellisesti eräisiin myytteihin, joten teidän ainoaksi vaihtoehdoksenne jää kiistää niitä haastavat tieteelliset teoriat ja ihan yleinen arkijärjenkin käyttö.
Ja vielä tämäkin, että vaikka evoluutio tarkoittaisikin nimenomaan sitä vahvimman selviytymistä (mitä se siis ei tarkoita), niin mitä sitten? Mitä tekemistä sillä olisi sen kanssa onko se totta vai ei? No ei mitään! Asioiden totuudenmukaisuus ei määräydy sillä perusteella kuulostaako asia ikävältä vai ei!
On ymmärrettävää, että voi kuulostaa ikävältä ajatus, että vahvin voittaa, mutta fakta on, että niinkin voi käydä ja jokainen täysjärkinen, joka ei ole elänyt pelkästään tynnyrissä tajuaa tämän ihan arkielämästä. Monessa asiassa niin vain on, että vahvin yksinkertaisesti voittaa, mutta silloin mitataankin voimaa. Evoluutio on monimutkainen, koko eliökunnan historian käsittävä asia, jossa on mitattu ja mitataan vastaisuudessakin montaa muutakin asiaa kuin voimaa, ja näin ollen ajatus evoluution ja luonnonvalinnan sen mekanismina kytkeytymisestä pelkkään voimaan, on pöyristyttävä tietämättömyyden ja väärinymmärryksen osoitus tätä mielenkiintoista maailmaa kohtaan.
Aika lailla nämä "keskustelut" evoluutiosta ja kreationismista on käyty loppuun. Vähän on kenelläkään uutta sanottavaa.
Totuushan kuitenkin on se, että kreationismi on vähitellen katoava uskomus länsimaissa. Jos joku on eri mieltä, hänellä on aina täysi mahdollisuus lähteä julkisesti haastamaan evoluutiota. Suosittelen kuitenkin ensin varsin tanakkaa opiskelua, sillä kovin helppo aihe ei kyseessä ole.
Totuushan on, että ihmisen ja simpanssin ero on niin suuri, että ne eivät ole voineet kehittyä yhteisestä esi-isästä.
Geneettisesti+olemme+noin+98%+samanlaisia+simpanssien+kanssa.+Meillä+on+60%+samanlaista+dna:ta+kuin+banaanilla.+Linkki+seuraavassa+postauksessa.
linkki on
http://www.saps.org.uk/saps-associates/browse-q-and-a/473-how-much-dna-do-plants-share-with-humans-over-99
Näinkö on. Lähde tälle tiedolle?
www.icr.org/article/new-chimp-genome-confirms-creationist-research/
Lähde:
Vielä mieluusti tietoa siitä, miten nämä väitteet on tiedemaailmassa vastaanotettu ja onko johtopäätökset hyväksytty. Minä katsos EN luota tällaisiin sivustoihin.
Lähdettä pyysit ja sait sen.
Kyllä. annoit lähteen. Nyt jää tehtäväksemme arvioida lähteen luotettavuus.
Mikä tekee lähteestä luotettavan Sinun mielestäsi?
"Mikä tekee lähteestä luotettavan Sinun mielestäsi?"
Onhan tuosta ollut muuallakin, ja simpanssin perimä on kartoitettu vasta tänä vuonna.
https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/comparison-chimp-contigs-human-genome/
Kreationistien sivuilla. Saisinko luotettavampien sivustojen kannanottoa asiaan?
Tuollainen ei ole mikään viite millekään asiatiedolle. ICR on esittämänsä mukaan "sitoutunut edistämään tutkimusta, joka varmistaa raamatullisen luomisen". Tuollainen lähtökohta, että jo etukäteen on päätetty, että tutkitaan asioita vain niin, että tulokset johtoavat haluttuun lopputulokseen, on pelkkää potaskaa. Mikään todellinen tiede ei toimi noin, että johtopäätökset päätetään ennakolta, ja samalla hylätään kaikki mikä ei sovi niihin. Ja mitä tulee ICR:ään ylipäätään, niin eihän se millään muullakaan tavalla tutki yhtään mitään. Nuo ovat pelkkiä uskonnollisen julistuksen tueksi perustettuja apologiapajoja.
On käyty loppuun "InhottavaRealisti". Mitä tilalle? Asemat on valittu.
Olet mielestäsi käynyt loppuun InhottavanRealistin. Eiköhän hän osoita pitääkö tuo paikkansa, mutta oletuksesi vuoksi, että oletkin käynyt hänet loppuun, niin: mitä sitten?
Et ole yhtäkään argumenttia esittänyt koko ketjussa. Mitä siis olet täällä tekemässä? Mitä siis tulee tilalle taholtasi? Missä asemissa olet? Olet esittänyt pari kreationistista kliseetä ja siinä kaikki. Itse syön tuommoisia aamupalaksi.
No, ihan mielenkiintoista keskustelua sait aikaan, ei siinä mitään. Tosin ikävä kyllä siinä ei juuri uutta tullut, ja kreationismin ongelmat tulivat entistä paremmin esille.