Niin. Vetyä tietysti voidaan valmistaa vedestä joka on käytännössä loputonta, koska vedyn palamistuote on divetyoksidi, eli vesi, joka sitten sataa takaisin vesistöön.
Ongelma ei poistu mihinkään, koska energia joka autoa liikuttaa, on sitä energiaa, millä vety erotettiin vedestä.
Jos asumattomille laajoille sekä aurinkoisille paikoille laitettaisiin paneeleita sekä vetytehdas, päästäisiin hiilivapaaseen uusiutuvaan energaan. Käytännössä ei liene vielä isossa mittakaavassa järkevää.
Toki tuulivoima ajaa saman. Jo nykyisiä vesi- tuuli- ja aurinkopaneelivoimaloiden sähköä hyödyntäen saataisiin huomattavasti vetyä. Sähköä tosin tarvitaan muuallekkin. Ydinvoimassa taasen on jäte hieman kyseenalaista.
Sitten on tietysti eri ryhmien taloudelliset intressit sekä poliittisen tahdon puute. Mutta odotetaan. Oikeisto ainakin Suomessa, mielummin verottaa, joka ei päästöjä alenna, mutta vituttaa tavallista ihmistä.
Tämä takia ei enään koskaan oikeistohallitusta
Ongelma ei poistu mihinkään, koska energia joka autoa liikuttaa, on sitä energiaa, millä vety erotettiin vedestä.
Jos asumattomille laajoille sekä aurinkoisille paikoille laitettaisiin paneeleita sekä vetytehdas, päästäisiin hiilivapaaseen uusiutuvaan energaan. Käytännössä ei liene vielä isossa mittakaavassa järkevää.
Toki tuulivoima ajaa saman. Jo nykyisiä vesi- tuuli- ja aurinkopaneelivoimaloiden sähköä hyödyntäen saataisiin huomattavasti vetyä. Sähköä tosin tarvitaan muuallekkin. Ydinvoimassa taasen on jäte hieman kyseenalaista.
Sitten on tietysti eri ryhmien taloudelliset intressit sekä poliittisen tahdon puute. Mutta odotetaan. Oikeisto ainakin Suomessa, mielummin verottaa, joka ei päästöjä alenna, mutta vituttaa tavallista ihmistä.
Tämä takia ei enään koskaan oikeistohallitusta
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei tässä ole ilmastosta kyse vaan veroista. Keksitään kaikenlaista tuubaa että suomalaisten veroja voidaan nostaa.
Jos se autoilu on noin kauheaa eikä vain rahastuksesta ole kyse niin valtion pitää kustantaa kaikille sähköauto. Sähköhän tulee töpselistä.
Miksi valtio syytää rahaa noihin biodieselitehtaisiin jos dieselautot kielletään. Taas tallaista kaksillakorteilla huijaamista.
Eikö tuota hallitusta kukaan saa nurin?
Totta tuokin, mutta pitäähän sähkökin jollain tuottaa. Mielestäni tämänhetkinen järkevä hiilidioksidivapaa voimala on vesi- tai ydinvoimala. Mutta tekniikka kehittyy.
Olihan ennen Wrightin veljeksiäkin monen moista yritystä millä lentää. 😀
Eiks nuo biodieseltehtaat ollu kehitelty vain armeijan tarpeita varten koska sota-aikana pa:n tuonti loppuu ja tankit,kuorma-autot ,hävittäjät sekä merialukset ei kulje ilman dieseliä? Siviilipuolelle järkevin kait tuo sähkö,vety systeemit tulee kslliiksi js ovat aina räjähdysherkkiä, sähköä voi tuottaa co2 vapassti uusiutuvista jaa tietysti ydinsähköllä.
Sekä vanhoja autoja voi helposti muuttaa sähkökäyttöiseksi sopivalla sähkömoottorilla,akuilla ja säätölaitteilla.
Vanhojen autojen muunto sähkölle tuskin on kannattavaa, ennemmin kokonaan uusi, kuin iso ruljanssi auton moottorin ym. kanssa...
Ne on polttokennoautoja!
Mistä ajattelit, että sana POLTTOkenno tulee?
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/vetyauto-karkkyy-jo-vuoroaan-yli-500-km-tankillisella-ja-paastot-vain-vetta-6635823
https://www.vtt.fi/palvelut/liiketoiminnan-kehittäminen/pilot-laitokset-ja-t-k-infrastruktuuri/kone-ja-kuljetusvälineiden-tutkimusympäristöt/polttokenno-ja-vetyteknologioiden-kehitys
Vety on polttokennoauton polttoaine ja polttokenno on se ns, moottori, joka tuottaa vedystä sähköä, siksi tarkennus ja se tosiaan polttokennoauto, jollaisena Toyota ja Hyundai sitä markkinoi.
https://www.toyota.fi/toyota/ymparisto-teknologia/ymparistoteknologia/polttokennoteknologia.json
Kun autoja jo tehdään olisi tehtävä myös vedyn jakelupisteitä.
Taasen kun autoja jo tehdään, jotka käyvät polttomoottorilla, niin tarvitaan jakelupisteitä joita voidaan sanoa vaikkapa ... , vaikkapa ... , odotas nyt niin Bensa-asemiksi.
😁😀😀🤣 Mitä asemia? Taidat unelmoida jostain tyhmästä utopiasta. 😂?
pystyttää päiväntasaajalle hillitön määrä aurinkopaneeleja, joiden energialla tuotetaan merivedestä vetyä. Veden kulutus olisi lopulta niin suurta, että prosessissa mukana oleva vedenpuhdistus muodostaisi merkittävän vettä puhdistavan vaikutuksen. Vesi itsessään palaisi takaisin kiertokulkuun vetyä käytettäessä.
Ongelma tässä ajatuksessa on se, että vaikka alue sinällään ei ole tällä hetkellä merkittävässä käytössä, muodostuisi siitä projektin seurauksena maalitaulu monensorttisille sosiopaateille, jotka rikkoisivat paneelit elleivät saisi riittäviä lahjuksia. Käytännössä projekti vaatisi tuekseen merkittävän sotilaallisen kapasiteetin.
Aivan yhtä tyhjän kanssa, millä polttoaineella ajamme. Kaikissa tapauksissa maamme hallitus lätkäisee jonkin veron. Jos onnistuisimme ajamaan pyhällä hengellä, tulisi päälle "armonlisävero."
No osuit just asian ytimeen.
"Jos asumattomille laajoille sekä aurinkoisille paikoille laitettaisiin paneeleita sekä vetytehdas, päästäisiin hiilivapaaseen uusiutuvaan energaan. Käytännössä ei liene vielä isossa mittakaavassa järkevää. Toki tuulivoima ajaa saman."
Miten vetytehtaat ja paneelit laajoile alueille laitettaisiin hiilivapaasti?
Millaisella täysin hiilivapaalla teknologialla ja hiilivapaasti kertyneillä pääomilla ne rakennettaisiin ?
Puheet päästöttömästä energiasta ovat utopiaa. Kun kaikki panostukset lasketaan, voikin olla että nämä ovat aiheuttaneet suuremmat päästöt rakennusvaiheessa kuin mitä ne koskaan eliniässään pystyvät säästämään.
Vetyauto tiellä liikkuessaan aiheuttaa tietysti vähäiset päästöt verrattuna polttomoottoriin, vaikka täysin päästötön ei sekään ole. Mutta kun huomioidaan kaikki edeltäneet ja jälkeen tulevat päästöt, koko jutusta tulee vähintään kyseenalainen.
Kerron sinulle salaisuuden. Et ole omasta mielestäsi tehnyt mitään. Teoriassa olet jo olemassa olollasi tuhonnut maatamme ja heikentäänyt Suomea.
Järkevää siis on sinun kuolemasi. Mutta tee itsari ongelmajätelaitoksen lähettyvillä. Kiitos.
Fossiilisesta+energialähteestä+tehdyllä+sähköllä+vettä+hajottamalla+valmistettu+vety+on+hyvin+huonohyötysuhteinen+polttoaine+vetyautoihin.+Kun+kaikki+vaiheet+paineistus,+säilytys+ja+kuljetus+mukaanlukien+huomioidaan,+niin+sen+sähkön+energiasisältö,+joka+polttokennosta+lopulta+saadaan+auton+akkuun+on+vain+noin+10%+alkuperäisen+fossiilisen+energialähteen+energiasisällöstä
Totta. Kaikki siis ihan kaikki ovat uusiutuvaa enrgiaa. Nyt on vskn kyse kuinka äkkiä tulee väistämättä energiainflaatio.
Vittu mä elän ikuisesti. Te pellet jäätte mutaan.
Siitä on joskus ollut laskelmia, että sähköllä kannattaa enemmin ladata akkua kuin valmistaa vetyä. Sähkön siirto tuotantopaikalta akunlatauspisteeseen on jo nyt aika pitkälle ratkaistu jne.
Sähkö ei sovi nykyisiin polttomoottoriautoihin, muttei oikein vetykään, vaikka sillä saa tarkoitukseen suunnitellun polttomoottoriauton liikkeelle.
Polttokennot ovat kalliita, mutta sillä tekniikalla päästäisiin eräänlaiseen sähköautoon, jossa vetytankki.
Jos vaikka tuulisähköllä valmistettu vety edelleen prosessoitaisiin palavaksi nesteeksi, päästäisiin nykypolttomoottoreihin. Pakokaasut voisat olla hiukka haisevampia kuin vedyllä.
Ei vetyteknologia mitään ihmettä tee. Periaatteessa toimii, mutta ei välttämättä pärjää kilpailussa.
Katsos. Minä en aja asiaa minkään lessumaallikkosaarnaajan puolesta.
Ajattelen itse, mutta en idiotismilessuilun kannalta. Rauha teille sisaret ja veljet. Jeesuksen veressä ja nimessä teille aivopesu on anteeksi annettu.
Mutta EI älä vielä mokoma kurja paska lähde. Jeesus tykkää, mikäli annat aneesirahat hänelle.
Taivaassa ei sitten rahaa tarvitse.? Huomaako joku?
Uskon että kaasuatolla on erittäin vaarallista ajaa kolari. Minusta alkoholiauto olisi paras ja turvallisin vaihtoehto. Kaikki vain tiputtelemaan korpikuusen kyyneleitä autolleen ja itselleen.
Kannatan ehdottomasti. Mieluiten sellainen joka käy kiljulla ja päästöt on pontikkaa. 🤣
Puukaasu-auto on hiilineutraali ja turvallinen, tosin vaatii hieman puuhastelua pilkkeiden teossa, mutta onhan meillä hallituksen joukko-irtisanomislakien jälkeen aikaa tehdä niitä pilkkeitäkin.
Noh. Luin noita vanhoja viestejäni. Saattaa olla, että olin nauttinut muutakin kuin iltateetä.
Mutta kaikki energia on uusiutuvaa. Energia on häviämätöntä. Sen takia agnostikkona sanon sitä Jumalaksi.
Ehkäpä se on liikaa. Kysr on kuitenkin kuinka nopeasti energia jatkaa ennen kuin on päästötöntä elämää. Puuhakkeella n. 20-40v. Turpeella n. 2000-3000vuotta.
Hiilestä ja öljystä puhuttaessa on kyse jo kymmenistä miljoonista vuosista.
Ydinvoiman sauvat tarvitsevatkin jo supernovan muodostuakseen uudelleen niin raskaaksi alkuaineeksi.
Nykyään on vesivoimaa ja yritetään, aurinko sekä tuulivoimaa. Samasta tähdestä tosiaan tulevat.
Ehkäpä kuitenkin ennen fuusiovoiman toimivuutta hillitsisimme itseämme?
Eikö? Sori kun sanoin. Anteeksi kun olen olemassa.
Vety kannattaa tuottaa siellä missä on vettä ja energiaa, esim Islantia povattiin vetymaaksi n:ro 1. Termisellä energialla voidaan tuottaa vetyä hyvin halvalla, muualla vedyn tuottaminen ei ole läheskään yhtä tehokasta ja taloudellista.
Suomessa ei ole eikä tule olemaan vastaavaa kapasiteettia termistäenergiaa, toki termistäenergiaa on mutta se käytetään kaukolämmön tuotanton sitten joskus kun homma alkaa toimia Otamniemessä.
Tarkoitus on päästä eroon fossiilisista, mutta öljy ja hiili ovat valitettavasti nykyaikaisen elämäntavan perusedellytyksiä, mitä ilman ei kyetä tekemään mitään - ei edes ravintoa polttoaineista ja sähköstä puhumattakaan. Ihmiskunnan pidot loppuvat öljyn loppumiseen lähivuosikymmeninä.
Vedyn ongelma on valmistus, kuljetus ja säilytys. Vety kun on pienin atomi, joka on olemassa niin se tuppaa tihkumaan teräksenkin läpi. Vastaavasti se ei pakkaudu kovinkaan tehokkaasti ja auton tarvitsema polttoainetankki olisi selvästi nykyistä suurempi.
Jos metanolia saataisiin prosessoitua tehokkaasti vedestä ja ilmasta, se olisi paljon käytännöllisempi.
No pointtini on, ettää tekniikka alustavasti helpottaa.
En näe mitään energiantuotantoa tarpeettomana. Mutta käytännössä tarvitsemme myös uuden teknologian.