Alustodistus

Olkoon wannabe tai ei, pursiseuran kirjoittama alustodistus kelpaa kaikkialla maalmassa. Minä en ainakaan muuta kaipaa.

Sinänsä huvittava tuo nimijuttu, koska aluksella ei tarvitse olla nimeä. Radioliikennettä säätelevät sopimukset vaativat nimeä, mutta jos aluksella ei ole luvanvaraisia radiolaitteita, ei mikään kansainvälinen eikä suomalainen säädös vaadi nimeä.

10-14 kirjoitti:

Sinänsä huvittava tuo nimijuttu, koska aluksella ei tarvitse olla nimeä. Radioliikennettä säätelevät sopimukset vaativat nimeä, mutta jos aluksella ei ole luvanvaraisia radiolaitteita, ei mikään kansainvälinen eikä suomalainen säädös vaadi nimeä.

Lue lisää

Huvitu sinä mielesi mukaan. Suomalainen lainsäädäntö tai sen tulkinta ei vaadi alukselle nimeä, mutta jos ulkomailla tilanne on toinen, on itku pitkästä ilosta 10-14:lle seurauksena siellä ulkomailla, kun ulkomainen viranomainen sen nimen ja kotisataman haluaa nähdä paperilla. Opetathan silloin sille viranomaiselle, miten asiat oikeasti ovat. Eihän Trafin luottokortilla ole edes kansallisuutta mainittuna, vain ikonina.

sinänsä.ehkä kirjoitti:

Huvitu sinä mielesi mukaan. Suomalainen lainsäädäntö tai sen tulkinta ei vaadi alukselle nimeä, mutta jos ulkomailla tilanne on toinen, on itku pitkästä ilosta 10-14:lle seurauksena siellä ulkomailla, kun ulkomainen viranomainen sen nimen ja kotisataman haluaa nähdä paperilla. Opetathan silloin sille viranomaiselle, miten asiat oikeasti ovat. Eihän Trafin luottokortilla ole edes kansallisuutta mainittuna, vain ikonina.

Lue lisää

EU-alueella ei ongelmia ole, kehitysmaissa kuten USA voi ollakin. Mutta se on pieni joukko suomalaisista veneilijöistä, joita ne saattavat koskea.

Jos minulla olisi aikaa seilata kaukomaille, olisi minulla kyllä myös aikaa nujertaa moiset virkamiehet tuomioistuimessa.

10-14 kirjoitti:

EU-alueella ei ongelmia ole, kehitysmaissa kuten USA voi ollakin. Mutta se on pieni joukko suomalaisista veneilijöistä, joita ne saattavat koskea.

Jos minulla olisi aikaa seilata kaukomaille, olisi minulla kyllä myös aikaa nujertaa moiset virkamiehet tuomioistuimessa.

Lue lisää

Ehkäpä keräämme täällä kolehdin ja kustannamme sinut nujertamaan niitä ulkomaisia viranomaisia. Pääsisimme sinusta pysyvästi eroon.

hyvä.idea kirjoitti:

Ehkäpä keräämme täällä kolehdin ja kustannamme sinut nujertamaan niitä ulkomaisia viranomaisia. Pääsisimme sinusta pysyvästi eroon.

Turha toivo, nääs WWW = world wide web

Jurristikko kirjoitti:

Turha toivo, nääs WWW = world wide web

Minäpä uskon, että ulkomaisen viranomaisen nujertamisen ohella ei kykene enää täällä häiriköimään. Tai mikä on perin mahdollista, ulkomainen viranomainen tekee sen kokonaan mahdottomaksi.

Se joka ei veneelleen nimeä anna, ei ole oikea purjehtijakaan.

Ja kerrotko vielä mistä alv-todistuksen saa? Vai kannattaako laatia itse?

katsastusMääRäYs kirjoitti:

Ja kerrotko vielä mistä alv-todistuksen saa? Vai kannattaako laatia itse?

Ei saa enää mistään. Verovirasto on lakannut myöntämästä, perusteluna oli, ettei sitä välttämättä hyväksyttäisi todisteeksi. Jos oikein muistan, niin eihän siinä itse asiassa edes sanottu, että ALV on maksettu vaan että henkilö on vakuuttanut sen olevan maksettu.
Varmin keino on siis sellainen kuitti/kauppakirja, josta käy ilmi, että ALV on todella joskus maksettu.

10-14 kirjoitti:

Ei saa enää mistään. Verovirasto on lakannut myöntämästä, perusteluna oli, ettei sitä välttämättä hyväksyttäisi todisteeksi. Jos oikein muistan, niin eihän siinä itse asiassa edes sanottu, että ALV on maksettu vaan että henkilö on vakuuttanut sen olevan maksettu.
Varmin keino on siis sellainen kuitti/kauppakirja, josta käy ilmi, että ALV on todella joskus maksettu.

Lue lisää

Mulla on laminoituna alkuperäinen tullaus ilmoitus jossa myös vero erittely ja diarinumero. Tilityksestä. Vene on US valmisteinen ja tullattu UK maahantuojan toimesta ja vero kannettu UK. Ilmeisesti on olemassa vuosiluku jota vanhemmista aluksista ei tarvitse tositteita, olisiko liittymis vuosi EU:hun?

Noita on kuulemma alettu syynäilemään EU-alueela (ei pohjolassa) ja jos todistusta ei löydy, niin voi olla kusessa...tai veron saa maksaa 😂

LRC kirjoitti:

Mulla on laminoituna alkuperäinen tullaus ilmoitus jossa myös vero erittely ja diarinumero. Tilityksestä. Vene on US valmisteinen ja tullattu UK maahantuojan toimesta ja vero kannettu UK. Ilmeisesti on olemassa vuosiluku jota vanhemmista aluksista ei tarvitse tositteita, olisiko liittymis vuosi EU:hun?

Noita on kuulemma alettu syynäilemään EU-alueela (ei pohjolassa) ja jos todistusta ei löydy, niin voi olla kusessa...tai veron saa maksaa 😂

Lue lisää

Tässä ohjeistus asiasta karhun sivuilta

"Verohallinto on luopunut niin sanotun venetodistuksen antamisesta 1.1.2013 alkaen, koska muut EU-maat eivät tunnusta venetodistusta näytöksi veron suorittamisesta. Verohallinto on vuoteen 2013 asti antanut pyynnöstä todistuksen siitä, että EU:n alueella liikkuvasta suomalaisesta huviveneestä on suoritettu Suomessa arvonlisävero tai liikevaihtovero.

EU:n alueella liikkuvan suomalaisen huviveneen koko myyntiketju on pystyttävä selvittämään aukottomasti. Siksi veneessä on oltava mukana kaikki sen myyntiä koskevat kauppalaskut.

Jos huvivene on ostettu EU:n ulkopuolisesta maasta, veneessä on oltava mukana kauppalaskun lisäksi tullauspäätös, josta käy ilmi veneestä Suomessa suoritettu arvonlisävero tai liikevaihtovero.

Itse rakennetussa huviveneessä on oltava mukana ostotositteet veneen rakentamiseen liittyvistä suurimmista hankinnoista.

Jos suomalainen yksityishenkilö on ostanut huviveneen uutena toisesta EU-maasta, veneessä on oltava mukana kauppalaskun lisäksi selvitys Suomeen suoritetusta arvonlisäverosta.

Jos vene on otettu käyttöön ennen 1.1.1987, tarvitaan ainoastaan selvitys veneen käyttöönottopäivämäärästä. Tällainen selvitys voi olla esimerkiksi veneen mukana oleva rekisteritodistus.

Lisätietoa Verohallinnon ohjeesta"

LRC kirjoitti:

Tässä ohjeistus asiasta karhun sivuilta

"Verohallinto on luopunut niin sanotun venetodistuksen antamisesta 1.1.2013 alkaen, koska muut EU-maat eivät tunnusta venetodistusta näytöksi veron suorittamisesta. Verohallinto on vuoteen 2013 asti antanut pyynnöstä todistuksen siitä, että EU:n alueella liikkuvasta suomalaisesta huviveneestä on suoritettu Suomessa arvonlisävero tai liikevaihtovero.

EU:n alueella liikkuvan suomalaisen huviveneen koko myyntiketju on pystyttävä selvittämään aukottomasti. Siksi veneessä on oltava mukana kaikki sen myyntiä koskevat kauppalaskut.

Jos huvivene on ostettu EU:n ulkopuolisesta maasta, veneessä on oltava mukana kauppalaskun lisäksi tullauspäätös, josta käy ilmi veneestä Suomessa suoritettu arvonlisävero tai liikevaihtovero.

Itse rakennetussa huviveneessä on oltava mukana ostotositteet veneen rakentamiseen liittyvistä suurimmista hankinnoista.

Jos suomalainen yksityishenkilö on ostanut huviveneen uutena toisesta EU-maasta, veneessä on oltava mukana kauppalaskun lisäksi selvitys Suomeen suoritetusta arvonlisäverosta.

Jos vene on otettu käyttöön ennen 1.1.1987, tarvitaan ainoastaan selvitys veneen käyttöönottopäivämäärästä. Tällainen selvitys voi olla esimerkiksi veneen mukana oleva rekisteritodistus.

Lisätietoa Verohallinnon ohjeesta"

Lue lisää

No hohhoijaa :-/
"EU:n alueella liikkuvan suomalaisen huviveneen koko myyntiketju on pystyttävä selvittämään aukottomasti. Siksi veneessä on oltava mukana kaikki sen myyntiä koskevat kauppalaskut."
Siis jos -87 vesillelaskettu purkkari, niin ei pelkästään omistajatiedot vaan "kauppalaskut" olisi oltava. Eikä missä tahansa, vaan veneessä mukana!
Kuinka moni yksityinen veneenmyyjä edes antaa omaa maksutositettaan tai kauppakirjaansa seuraavalle omistajalle? Olen ostanut muutaman veneen ja ainoa jossa oli ko. dokumentti, oli ensimmäiseltä omistajalta ostettu, 70-luvun vene. Muuten ei mitään tietoa siitä kuinka paljon minulle veneen myynyt oli siitä maksanut ja kenelle. Enkä minäkään ole myymieni veneiden mukana antanut ostooni liittyviä kuitteja. Saati sitten koko omistusketjua yli 30-vuoden ajalta - voi hyvänen aika.
Olisiko tämä nyt yksi esimerkki siitä miten byrokraatin teoria ja hallintoalamaisen käytäntö eivät kohtaa sitten ensinkään!

LRC kirjoitti:

Tässä ohjeistus asiasta karhun sivuilta

"Verohallinto on luopunut niin sanotun venetodistuksen antamisesta 1.1.2013 alkaen, koska muut EU-maat eivät tunnusta venetodistusta näytöksi veron suorittamisesta. Verohallinto on vuoteen 2013 asti antanut pyynnöstä todistuksen siitä, että EU:n alueella liikkuvasta suomalaisesta huviveneestä on suoritettu Suomessa arvonlisävero tai liikevaihtovero.

EU:n alueella liikkuvan suomalaisen huviveneen koko myyntiketju on pystyttävä selvittämään aukottomasti. Siksi veneessä on oltava mukana kaikki sen myyntiä koskevat kauppalaskut.

Jos huvivene on ostettu EU:n ulkopuolisesta maasta, veneessä on oltava mukana kauppalaskun lisäksi tullauspäätös, josta käy ilmi veneestä Suomessa suoritettu arvonlisävero tai liikevaihtovero.

Itse rakennetussa huviveneessä on oltava mukana ostotositteet veneen rakentamiseen liittyvistä suurimmista hankinnoista.

Jos suomalainen yksityishenkilö on ostanut huviveneen uutena toisesta EU-maasta, veneessä on oltava mukana kauppalaskun lisäksi selvitys Suomeen suoritetusta arvonlisäverosta.

Jos vene on otettu käyttöön ennen 1.1.1987, tarvitaan ainoastaan selvitys veneen käyttöönottopäivämäärästä. Tällainen selvitys voi olla esimerkiksi veneen mukana oleva rekisteritodistus.

Lisätietoa Verohallinnon ohjeesta"

Lue lisää

Kyllä tuokin byrokratia on kankeaa ja myös historiallista. Suomi kuuluu CEVNI-maihin ja CEVNI-säännöstö ei enää tunne käsitettä huvivene tai huvialus (pleasure craft). Nykyisin alle 20 m alus on CEVNIn mukaan pienalus riippumatta siitä huvitellaanko vai onko alus hyötykäytössä.
Onko kellään kokemusta siitä, että EU:n sisällä liikkuessaan olisi joutunut verotusdokumenttien tarkastukseen? Ainoa "pistokoe", johon itse olen joutunut EU:n sisällä purjehtiessa, on koskenut "call signia" ja henkilömäärää sekä henkilöiden kansalaisuuksia. EU:n ulkopuolella passin lisäksi tarvitaan aluksen nimeä, kotipaikkaa ja omistajan tietoja todistava asiakirja. Radiolupa on muutaman kerran pitänyt näyttää. Vaikka vhf ei taida virallisesti olla pakollinen, se ilmeisesti oletetaan pakolliseksi ja sillä ilmoittaudutaan ennen satamaan menoa. "Port control"ia kutsuessa on useimmiten annettu toimintaohjeet ja Port Control on ilmoittanut veneen nimen maahantuloviranomaisille.

pienalus kirjoitti:

Kyllä tuokin byrokratia on kankeaa ja myös historiallista. Suomi kuuluu CEVNI-maihin ja CEVNI-säännöstö ei enää tunne käsitettä huvivene tai huvialus (pleasure craft). Nykyisin alle 20 m alus on CEVNIn mukaan pienalus riippumatta siitä huvitellaanko vai onko alus hyötykäytössä.
Onko kellään kokemusta siitä, että EU:n sisällä liikkuessaan olisi joutunut verotusdokumenttien tarkastukseen? Ainoa "pistokoe", johon itse olen joutunut EU:n sisällä purjehtiessa, on koskenut "call signia" ja henkilömäärää sekä henkilöiden kansalaisuuksia. EU:n ulkopuolella passin lisäksi tarvitaan aluksen nimeä, kotipaikkaa ja omistajan tietoja todistava asiakirja. Radiolupa on muutaman kerran pitänyt näyttää. Vaikka vhf ei taida virallisesti olla pakollinen, se ilmeisesti oletetaan pakolliseksi ja sillä ilmoittaudutaan ennen satamaan menoa. "Port control"ia kutsuessa on useimmiten annettu toimintaohjeet ja Port Control on ilmoittanut veneen nimen maahantuloviranomaisille.

Lue lisää

Turkissa riittiTrafin myöntämä rekisteritodistus. Lisäksi kysyivät vakuutustodistusta, kapteenilisenssiä ja kauppakirjaa. Aluksi ihmetteli pikku läpyskää koska siinä ei ole aluksen nimeä mutta hyvin kelpasi kun samat numerot löytyivät veneen kyljestä ja rekisteröintitodistuksesta.

Mutuna; pursiseuran lippu korvaa suomenlipun kansallislippuna ainoastaan Suomen alueella.

SYSaga kirjoitti:

Turkissa riittiTrafin myöntämä rekisteritodistus. Lisäksi kysyivät vakuutustodistusta, kapteenilisenssiä ja kauppakirjaa. Aluksi ihmetteli pikku läpyskää koska siinä ei ole aluksen nimeä mutta hyvin kelpasi kun samat numerot löytyivät veneen kyljestä ja rekisteröintitodistuksesta.

Mutuna; pursiseuran lippu korvaa suomenlipun kansallislippuna ainoastaan Suomen alueella.

Lue lisää

Vakuutustodistus koskee oman kokemukseni mukaan vain marinoita, ei maahantuloa. Venesatamasta ei ehkä saa lyhyaikaistakaan paikkaa ellei vakuusta ole. Riittää että on pelkkä vastuuvakuutus, joka korvaa satamalle tai muille aluksille aiheutetut vahingot.
Tuo "mutu" voi pitää paikkansa. Cevni-kurssilla väitettiin, ettei Cevni-valtio hyväksy minkäänlaisia pursiseuralippuja vaan pitäisi käyttää kansallislippua. En kylläkään ole löytänyt kyseistä lippusääntöä Cevnin sivuilta. Eräs suomalaisvene nuhdeltiin "väärän lipun" takia Norjan Mandalissa merivartioston toimesta. Määrättiin vaihtamaan kansallislippu pursiseuralipun tilalle ja oli jopa uhattu sakolla.

byrokratiasta kirjoitti:

Vakuutustodistus koskee oman kokemukseni mukaan vain marinoita, ei maahantuloa. Venesatamasta ei ehkä saa lyhyaikaistakaan paikkaa ellei vakuusta ole. Riittää että on pelkkä vastuuvakuutus, joka korvaa satamalle tai muille aluksille aiheutetut vahingot.
Tuo "mutu" voi pitää paikkansa. Cevni-kurssilla väitettiin, ettei Cevni-valtio hyväksy minkäänlaisia pursiseuralippuja vaan pitäisi käyttää kansallislippua. En kylläkään ole löytänyt kyseistä lippusääntöä Cevnin sivuilta. Eräs suomalaisvene nuhdeltiin "väärän lipun" takia Norjan Mandalissa merivartioston toimesta. Määrättiin vaihtamaan kansallislippu pursiseuralipun tilalle ja oli jopa uhattu sakolla.

Lue lisää

Mites sitten lontoolaisten red ensign? Se on pursilippu ja lailla todettu kansallislippua vastaavaksi, kuten pursiseuralippukin.

Jurristikko kirjoitti:

No hohhoijaa :-/
"EU:n alueella liikkuvan suomalaisen huviveneen koko myyntiketju on pystyttävä selvittämään aukottomasti. Siksi veneessä on oltava mukana kaikki sen myyntiä koskevat kauppalaskut."
Siis jos -87 vesillelaskettu purkkari, niin ei pelkästään omistajatiedot vaan "kauppalaskut" olisi oltava. Eikä missä tahansa, vaan veneessä mukana!
Kuinka moni yksityinen veneenmyyjä edes antaa omaa maksutositettaan tai kauppakirjaansa seuraavalle omistajalle? Olen ostanut muutaman veneen ja ainoa jossa oli ko. dokumentti, oli ensimmäiseltä omistajalta ostettu, 70-luvun vene. Muuten ei mitään tietoa siitä kuinka paljon minulle veneen myynyt oli siitä maksanut ja kenelle. Enkä minäkään ole myymieni veneiden mukana antanut ostooni liittyviä kuitteja. Saati sitten koko omistusketjua yli 30-vuoden ajalta - voi hyvänen aika.
Olisiko tämä nyt yksi esimerkki siitä miten byrokraatin teoria ja hallintoalamaisen käytäntö eivät kohtaa sitten ensinkään!

Lue lisää

Näin tämä vero asia nyt kuitenkin faktana on. Byrokratiahan tuli EU:lta joka ei hyväksynyt Suomen verottajan sepustuksia todisteena veronkannosta.

En ole vielä Saksaa syvemmällä sisävesillä likkunut ja en ole joutunut veroja todistelemaan, mutta varautunut olen, koska en halua maksaa veroja toistamiseen / tai menettää alustani. Tilasin EU sisävesien kanava oppaita ja niissäkin mainittuna, että pitää voida osoittaa verojen olevan maksettu johonkin EU maahan.

Kyllä nuo vanhatkin myyjät löytyvät, jos pahapaikka osuu kohdalle ja vene takavarikoidaan, löytyy varmasti motivaatiota selvittää omistaja ketju askel kerrallaan.

Joku vuosi sitten uutisoitiin ratsiasta asiaa koskien muistaakseni Italiassa ja verottaja oli muikeana, kun saalista kertyi hyvin, aluksina tosin oli isompia moottori jahteja, joten voi olla ettei ketään kiinnosta pienemmät purret ja niiden mahdolliset verot...

Jurristikko kirjoitti:

Mites sitten lontoolaisten red ensign? Se on pursilippu ja lailla todettu kansallislippua vastaavaksi, kuten pursiseuralippukin.

Toisin kuin Suomessa, briteillä on erikseen maalippu (Union Jack) normaaliin käyttöön ja erillinen lippu merille (British ensign). Lisäksi on erilaisia pursiseurojen viirejä ja pursiseuralippuja (yacht club ensigns and burgees).

ensign kirjoitti:

Toisin kuin Suomessa, briteillä on erikseen maalippu (Union Jack) normaaliin käyttöön ja erillinen lippu merille (British ensign). Lisäksi on erilaisia pursiseurojen viirejä ja pursiseuralippuja (yacht club ensigns and burgees).

Lue lisää

Paitsi että Union Jack on varattu kuninkaallisille. Tavalliset ihmiset käyttävät Red Ensignia, parempi väki, eli aateliset ja upseerit Blue Ensignia.

jako.kolmeen kirjoitti:

Paitsi että Union Jack on varattu kuninkaallisille. Tavalliset ihmiset käyttävät Red Ensignia, parempi väki, eli aateliset ja upseerit Blue Ensignia.

Tuo on vieläkin monimutkaisempi kysymys, jos halutaan mennä detaileihin, koska British Ensignejä on itse asiassa kolme: White, Red ja Blue. Googlettamalla voi etsiä niihin liittyviä käytäntöjä. Union Jack liittyy käsittääkseni vesillä kunkaallisiin vain siten, että Royal Navy käyttää sitä aluksissaan.

ensign kirjoitti:

Tuo on vieläkin monimutkaisempi kysymys, jos halutaan mennä detaileihin, koska British Ensignejä on itse asiassa kolme: White, Red ja Blue. Googlettamalla voi etsiä niihin liittyviä käytäntöjä. Union Jack liittyy käsittääkseni vesillä kunkaallisiin vain siten, että Royal Navy käyttää sitä aluksissaan.

Lue lisää

Royal Navyn lippu on "White Ensign" eikä maalippu!
Tsekkasin saman googlesta. https://en.wikipedia.org/wiki/White_Ensign
Nämä brittien merenkulkuliput eivät ole pursiseurojen lippuja, kuten meidän pursiseuraliput ovat.

merekulkumaan.liput kirjoitti:

Royal Navyn lippu on "White Ensign" eikä maalippu!
Tsekkasin saman googlesta. https://en.wikipedia.org/wiki/White_Ensign
Nämä brittien merenkulkuliput eivät ole pursiseurojen lippuja, kuten meidän pursiseuraliput ovat.

Lue lisää

Aika monessa maassa kansallislipun saa korvata seuralipulla.
"A yacht ensign is a flag allowed by some nations to be hoisted as the national ensign (instead of the civil ensign) by yachts."
Suomessa sentään vain yksi vaihtoehto vaihtelevin seuratunnuksin, mutta katsopa tuosta millaisia lippuja engelsmannit käyttävät maailman merillä, näkeehän niitä joka kesä eri variaatioita meidänkin vesillä. Kyllä sekamelska Briteissä on maan tapa, ja sama koskee veneen perälippuja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Yacht_ensign

Jurristikko kirjoitti:

Aika monessa maassa kansallislipun saa korvata seuralipulla.
"A yacht ensign is a flag allowed by some nations to be hoisted as the national ensign (instead of the civil ensign) by yachts."
Suomessa sentään vain yksi vaihtoehto vaihtelevin seuratunnuksin, mutta katsopa tuosta millaisia lippuja engelsmannit käyttävät maailman merillä, näkeehän niitä joka kesä eri variaatioita meidänkin vesillä. Kyllä sekamelska Briteissä on maan tapa, ja sama koskee veneen perälippuja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Yacht_ensign

Lue lisää

Tuossa se oleellinen olikin: "allowed by some nations"! Se ei tarkoita, että seuralippu olisi yleisesti viranomaisten hyväksymä kaikkialla maailmassa. Meikäläistä seuralippua ei usein tunneta edes muissa Pohjoismaissa. Tietysti, jos haluaa vastailla uteliaiden kysymyksiin, voi käyttää seuralippua ulkomailla: "where are you from", "are you from Faroes? Israel?, Greece? ym. Luulen, että Coast Guardin tai tullin kysymykset eivät aina ole yhtä ystävällisiä kuin uteliaiden kansalaisten.
Itse olen vaihtanut seuralipun tilalle pienempikokoisen kansallislipun Itämereltä poistuessani, tavallisesti Köpiksessä tai Kielissä. Lipun vaihtoon on muitakin käytännön syitä kuin byrokratia. Pienikokoinen kansallislippu on halvempi ostaa kuin normikokoinen seuralippu. Uusi ja puhdas kansallislippu on mielestäni hienompi kuin haalistunut ja repeilevä seuralippu. Perälippujen kestävyys on aika huono.

kansallislippu kirjoitti:

Tuossa se oleellinen olikin: "allowed by some nations"! Se ei tarkoita, että seuralippu olisi yleisesti viranomaisten hyväksymä kaikkialla maailmassa. Meikäläistä seuralippua ei usein tunneta edes muissa Pohjoismaissa. Tietysti, jos haluaa vastailla uteliaiden kysymyksiin, voi käyttää seuralippua ulkomailla: "where are you from", "are you from Faroes? Israel?, Greece? ym. Luulen, että Coast Guardin tai tullin kysymykset eivät aina ole yhtä ystävällisiä kuin uteliaiden kansalaisten.
Itse olen vaihtanut seuralipun tilalle pienempikokoisen kansallislipun Itämereltä poistuessani, tavallisesti Köpiksessä tai Kielissä. Lipun vaihtoon on muitakin käytännön syitä kuin byrokratia. Pienikokoinen kansallislippu on halvempi ostaa kuin normikokoinen seuralippu. Uusi ja puhdas kansallislippu on mielestäni hienompi kuin haalistunut ja repeilevä seuralippu. Perälippujen kestävyys on aika huono.

Lue lisää

"Se ei tarkoita, että seuralippu olisi yleisesti viranomaisten hyväksymä kaikkialla maailmassa."
Tästä tulemmekin mielenkiintoiseen kansainvälisjuridiseen kysymykseen: kuka hyväksyy aluksen perälipun kansallislipuksi, aluksen lippuvaltio vai se valtio jonka vesillä alus liikkuu? Mielestäni tuossa "allowed by some nations" viitataan lippuvaltion käytäntöihin.
Pursilippu on OK esim. Virossa tai Ruotsin itärannikolla seilatessa mutta esim. Puolassa jo käytin siniristiä. Haalistunut ja repeilevä voi olla mikä lippu tahtojaan, siksi lippu pitää vaihtaa uuteen silloin tällöin, ei se raitojen määrä vaikuta kestävyyteen.
Kaiken lisäksi Suomen venerekisterissä on paljon veneitä, joilla ei ole oikeutta käyttää Suomen lippua.

Jurristikko kirjoitti:

"Se ei tarkoita, että seuralippu olisi yleisesti viranomaisten hyväksymä kaikkialla maailmassa."
Tästä tulemmekin mielenkiintoiseen kansainvälisjuridiseen kysymykseen: kuka hyväksyy aluksen perälipun kansallislipuksi, aluksen lippuvaltio vai se valtio jonka vesillä alus liikkuu? Mielestäni tuossa "allowed by some nations" viitataan lippuvaltion käytäntöihin.
Pursilippu on OK esim. Virossa tai Ruotsin itärannikolla seilatessa mutta esim. Puolassa jo käytin siniristiä. Haalistunut ja repeilevä voi olla mikä lippu tahtojaan, siksi lippu pitää vaihtaa uuteen silloin tällöin, ei se raitojen määrä vaikuta kestävyyteen.
Kaiken lisäksi Suomen venerekisterissä on paljon veneitä, joilla ei ole oikeutta käyttää Suomen lippua.

Lue lisää

Ei se raitojen määrä tietenkään vaikuta perälipun kestävyteen, mutta tekee lipun korjaamisen vaikeaksi. Suomen lippu oli aika yksinkertainen korjata käyttämällä kankaan ehjïä osia pienemmän perälipun ompelemiseen. Kokemusta perälipun korjauksista tuli 3 vuoden kestoisella purjehdusreissulla, koska varalla oli vain yksi uusi lippu. Se ei tietenkään riittänyt.
Meillä ja länsinaapurissa on tapana laskea lippu klo 21, muualla yleisin tapa oli pitää satamissa ja ankkuripaikoilla perälippu ylhäällä ympäri vrk:n. Perälippu hajoaa sateessa ja kovassa tuulessa aika nopeasti - varsinkin jos se on normikokoinen perälippu. Seuralippu on tavallisesti ohutta kangasta, johon sini-valkoinen risti ja seuran tunnus on värjätty. Lippu, jossa sininen ja valkoinen kangas on paksumpaa ja koottu ommelsaumoilla on kokemukseni mukaan kestävämpi ja myös helpompi korjata.

lippuhuoltoa kirjoitti:

Ei se raitojen määrä tietenkään vaikuta perälipun kestävyteen, mutta tekee lipun korjaamisen vaikeaksi. Suomen lippu oli aika yksinkertainen korjata käyttämällä kankaan ehjïä osia pienemmän perälipun ompelemiseen. Kokemusta perälipun korjauksista tuli 3 vuoden kestoisella purjehdusreissulla, koska varalla oli vain yksi uusi lippu. Se ei tietenkään riittänyt.
Meillä ja länsinaapurissa on tapana laskea lippu klo 21, muualla yleisin tapa oli pitää satamissa ja ankkuripaikoilla perälippu ylhäällä ympäri vrk:n. Perälippu hajoaa sateessa ja kovassa tuulessa aika nopeasti - varsinkin jos se on normikokoinen perälippu. Seuralippu on tavallisesti ohutta kangasta, johon sini-valkoinen risti ja seuran tunnus on värjätty. Lippu, jossa sininen ja valkoinen kangas on paksumpaa ja koottu ommelsaumoilla on kokemukseni mukaan kestävämpi ja myös helpompi korjata.

Lue lisää

Länsinaapurissa tosi harvat laskevat lipun yöksi. Mutta juurikin tuon kestävyysongelman vuoksi se on hyvä tapa.
Vaikuttaa aika heikoille lipuille, kaksi lippua kolmessa vuodessa vaikka olisivat koko ajan ylhäällä. Miten sitten tuo lipun koko "normikokoinen" tai ei, vaikuttaa kestävyyteen? Ainakin viirit jotka ovat ylhäällä purjehduskauden alusta loppuun kestävät useita vuosia. Ja aika harvinainen on pieni Suomen lippu, joka olisi kudottu useammasta palasta. Mutta kaiken tämän änkkäämisen jälkeen - mistä olikaan kyse???????????

Ymmärtäisin kyllä tuon "allowed by some nations" toisin kuin ylempänä. Mielestäni Suomi on yksi niistä "some nations", koska meillä on virallisesti hyväksytty pursilippu, siis nimenomaan Suomi on oman lippunsa hyväksynyt.

some.nations kirjoitti:

Ymmärtäisin kyllä tuon "allowed by some nations" toisin kuin ylempänä. Mielestäni Suomi on yksi niistä "some nations", koska meillä on virallisesti hyväksytty pursilippu, siis nimenomaan Suomi on oman lippunsa hyväksynyt.

Lue lisää

"Some nations" on käytännössä se, ettei seuralippujamme tunneta varsinkaan Euroopan ulkopuolella ja siksi maahantuloviranomaiset eivät halua hyväksyä niitä kansallisuustunnukseksi.

Vinkkinä jurristikolle ja muillekin pitkänmatkan purjehtijoille: esim. Biltemassa myytävät suomen liput (veneliput) ovat tukevampaa kangasta kuin seuraliput. Kun saumoja vahvistaa, ne ovat kestäneet paremmin. Pieni lippu ei repeile yhtä helposti kuin isompi, joka helposti hankaa johonkin, vaikkapa takastaagiin. Lippujen kestävyys riippuu purjehdusalueesta: kovat tuulet, rankkasateet. Yksi ainoa pitempi myrskypurjehdus voi repiä riekaleiksi. Viirejä en ole liehuttanut merten ylityksillä, koska nekin kestävät aika huonosti.