ILMASTONMUUTOSPROBAGANDASTA MITTA TÄYNNÄ!

Näitä järjettömiä päätöksiä tekevät pullamössöpolitiikot, jotka ovat aina asuneet asunnoissa, joissa muut ovat maksaneet ja hoitaneet kaiken. He ovat päättäneet, että suomessa lämmitysenergiankin päästöt on saatava nollaan! Ei pidä luulla politikonkaan, vaikka tyhmä opetettu apina onkin, että eteläeuroopassa ja suomessa on samat lämpötilat. Eiköhän jossain siellä kuukausien kymmenien asteiden pakkaset ole mahdottomuus. Suomi on kyllä todella ollut edelläkävijä energiansäästöinnoissaan jo vuosikymmeniä. Siitä johtuu älytön homerakennusten määrä ja niiden kustannuksia ei voida korvata millään rahoilla koskaan. Miljardeja menee uusien energiatehokkaiden uudisrakennusten rakentamisiin, joista tulee uusia homeloukkuja energian säästön nimissä. Sairastuneiden ihmisten terveyden menetystä ei voi korvata miljardeillakaan. Siksi vihaan kieroutunutta "energiatehokkuutta". Asun ikivanhassa hirsitalossa ja lämmitän hellaa ja pönttöuuneja puilla. Tiedän kyllä, että päästölaskelmat ovat sellaisia, että kohtahan se kielletään. on minulla myös vanha laillinen pienikulutuksinen pikkuato, jolla ajan 3000/tta km vuodessa. En lennä Thaimaaseen, enkä muuallekkaan koskaan. Minäkö tässä nyt saastutan ja minultako pitäisi estää autolla ajo ja uunien lämmitys?

"Raportin oleellinen viesti on se, että mikäli maapallon ilmasto lämpenee kaksi astetta ovat sen vaikutukset merkittävästi haitallisemmat kuin jos lämpeneminen jäisi puoleentoista astetta. Niinpä raportissa penätään nopeita toimia, jotta kahden asteen nousu vältettäisiin.

Raportissa vilautetaan keinoja, joilla kasvihuonepäästöt voitaisiin rajata siten, ettei katastrofia pääsisi syntymään. Niitä ovat Ylen käyttämän asiantuntijan, Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessori Hannele Korhosen, mukaan uudenlaisten hiilenpoistoteknologioiden käyttö ja ydinvoiman rakentaminen, liikenteen sähköistäminen ja julkisen liikenteen lisääntyvä käyttö, kasvisruokaan siirtyminen, asuntojen ylilämmittämisestä luopuminen ja niiden tiivistäminen sekä lentämisen välttäminen".

http://beta.oikeamedia.com/o1-85100

Jäin ihmettelemään, että miksei keinoina ole mainittu väestönkasvun rajoittamista tai edes ihmisten muuttamisen rajoittamista alhaisen hiilijalanjäljen maista korkean elintason valtioihin. Eikö IPCC mainitse sitä lainkaan, vai eikö Yle vain välittänyt asiaa meille?

Itse asiassa Ylen uutinen ylipäänsä painottaa Suomen kaltaisten maiden vastuuta ilmastonmuutoksen torjunnassa. Meillä uuteen talouteen siirtymisen tulisi sen mukaan tapahtua vielä nopeammin kuin muualla.

Kaiken kaikkiaan jää nähtäväksi kuinka raportti vaikuttaa Suomen ja muiden maiden politiikkaan. Kielletäänkö polttomoottorit ja/tai yksityisautoilu tai ajetaanko kotimainen teollisuus alas entistä tiukemmilla päästöehdoilla ja uusiutuvien luonnonvarojen kuten metsien käyttörajoituksilla? Pannaanko lomamatkoille rajut veronkorotukset ja lopetetaanko maataloustuki karjankasvatukselle? Kielletäänkö lihansyönti?

Entä lopetetaanko humanitaarinen maahanmuutto ja vaaditaanko kehitysavun myöntämisen ehdoksi kohdemailta väestönkasvun pysäyttämistä? Entä millä keinoin tropiikissa ja muualla metsiään kestämättömästi hyödyntävät maat pakotetaan lopettamaan ilmastovaarallinen luonnonvarojensa hyödyntäminen? Mitä tehdään Intialle, Indonesialle, Nigerialle ja muille suurille väestöräjähdysmaille?

Tuleviin vaalikeskusteluihin ja niitä seuraaville äänestäjille annankin tässä kaksi neuvoa. Ensimmäinen on se, että jos ja kun Suomen tuotannollistaloudelliseen asemaan vaaditaan muutoksia, olisi vaatijalle asetettava aina kysymys siitä, millä rahalla tarvittavat muutokset on tarkoitus tehdä jos nykymallinen taloustuotanto käy vaatimusten takia mahdottomaksi tai heikosti kannattavaksi. Onhan selvää, että muutos vaatii aina pääomia ja/tai kassavirtaa, eikä niitä synny ilman taloudellista toimeliaisuutta.

Toinen on se, ettei jätettäisi keskustelun ulkopuolelle - tai ainakaan äänestyspäätökseen vaikuttamatta - maahanmuuton kaltaisia kysymyksiä, joilla on Suomen ilmastovaikutuksen kannalta oleellinen merkitys. Maamme kantaväestö ei enää kasva, joten verrattuna suurimpaan osaan maailman maista olemme jo tällä hetkellä varsin ilmastokestävässä tilanteessa. Siten maahanmuuton takia kasvava lisäväestö olisi ilmaston kannalta kestämätöntä ja sen seurauksena globaalisti tarkasteltuna vahingollista.