Alkaa jo kauhistuttaa nuo lihan syönnin vastustajat, kuinka suurella paatoksella he syyllistävät, ensin autoilijoita ja nyt lihansyöjiä. Kumpi saastuttaa enempi, rikkaiden matkustelu ympäri maailmaa vai
minun pihvini lautasen reunalla?
minun pihvini lautasen reunalla?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kaupoissa saa kohta vihaisia katseita kun köyhä pistää tarjous jauhelihapaketin koriin.
Joulun alla sankat joukot ajavat AUTOILLAAN marketeihin ja rahtaavat kotiinsa 7000 tonnia SIAN PERÄÄ. Melkoista meininkiä. Siitähän kuuluisi jo melkein antaa linnaa, eikö?
Siinäpä se................ https://www.youtube.com/watch?v=NUZ6tfvuZlo
Heretään kaikki vaan hinduiksi. Tapetaan toisinajattelijat mutta ei syödä niitten lihaa.
No mutta kieltoja ja lakeja tarvii noudatattaa tervesin vihreä aktiivi.
Naudan fileetä menen ostamaan viikonlopun kunniaksi.
Ja se saksalainen file on nyt halpaa, kun siellä on pakkoteurastukset kuivuuden vuoksi! 14.90e oli nyt. Sieltä tuodaan lähes 80 milj. kg tänä vuonna lihaa, mässäillään! Hkscan irtisanoo, kun menekki notkahti...
"Kumpi saastuttaa enempi, rikkaiden matkustelu ympäri maailmaa vai
minun pihvini lautasen reunalla?"
Jos pihvillä tarkoitetaan lihatuotteiden syöntiä, niin lihansyönti saastuttaa enemmän.
Suomen kasvihuonekaasupäästöt ovat hiilidioksidiksi muutettuna 71,5 miljoonaa tonnia. Maatalouden päästöt ovat tästä 6,5 miljoonaa tonnia ja valtaosa tästä johtuu suoraan tai välillisesti (esim rehun viljely) karjan kasvatuksesta. Maatalouteen liittyvä ja sitä suurempi hiilidioksidin lähde on maankäytön muutokset (soiden kuivatus jne), joka tuottaa 10,7 mt.
Ulkomaan lentoliikenteen osuus on 2,0 miljoonaa tonnia.
Henkilöautojen kuormitus on 6,5 miljoonaa tonnia eli sama kuin suoraan maataloudesta johtuvat päästöt.
On täysin typerää kuvitella, että olisi yksi temppu ("rikkaat lopettaa lentelyn"), jolla ongelma ratkaistaan. Tarvitaan lentämisen, yksityisautoilun, ylilannoituksen ja lihansyönnin vähentämistä, energiatuotannon siirtämistä pois fossiilisista polttoaineista (kuten öljy, turve) ydinenergiaan ja tuuleen (EI bioenergiaan) sekä metsien ja puuston lisäämistä. Yksi keino lisätä metsää olisi vähentää lihansyöntiä ja metsittää nyt laitumena ja rehupeltoina olevia maita. Suomessahan metsä kasvaa lähes missä vaan jos sitä ei erikseen estä.
Naurettavaa kuvitella, että suomalaisen lihansyönnillä olisi ilmastoon jotakin vaikutusta, kun maailmassa on miljardeja lihansyöjiä . Miksei Argentiinan pampakarjaa ole jo pantu teuraaksi, heh...?
Lapselliset ihmiset saadaan kuin papukaijat hokemaan herrojen hokemia, kun niitä ylhäältä syötetään....huohhoijaa
Jokainen ihminen on vain yksi.
Vaihtoehdot ovat että jokainen tekee osansa tai kukaan ei viitsi tehdä mitään.
Pamoalla kasvatetaan karjaa kun sille on kysyntää. Markkinatalous on kysyntävetoista.
Mistö velttoilusta on kyse? Nyt puhutaan ruoasta, jota jokainen tarvitsee. Velttoilija kuluttaa vähemmän, turhahko urheilu enemmän :)
Aivan samoin täällä kysyntä määrää lihan tuotannon. Mutta taas oli kova into puolustaa ulkomaiden lihantuotantoa..:p
Kasvintuotanto ei suinkaan ole päästötöntä..
Lihankulutuksen vähentäminen ja sen korvaaminen kasviksilla vähentää kasvihuonekaasuja. Se on fakta. Tasalämpöinen eläin (lintu, nisäkäs) syö kymmenen yksikköä kasviproteiinia tuottaakseen yhden yksikön eläinproteiinia. Eläinproteiini on ekologisesti "kallista".
Vähiten haittaa lihankasvatuksesta on siellä missä se voidaan tehdä kuonnonlaitumella, jotka eivät sovi metsitettäväksi.
Kyllä tulee niin vetämättömän ohukainen olo jo kanasta pelkästä rehupuolesta puhumattakaan, että läskiä on salaa vedettävä kitusiin pikimmiten muijan silmän välttäessä. Kalan kanssa sama vaiva. Syödä saisi tunnin välein, jos työmies aikoisi naulan tunnissa lyödä pohjaan asti.
Suomen lihan kulutuksen puolittaminen merkitsisi paluuta jonnekkin 1960-luvun lopun tasolle lihan käytön määrässä. Tuolloin 1960-luvulla tehtiin paljon enemmän fyysisesti raskaita töitä ja monet nykyiset proteiinipitoiset kasvisvaihtoehdot soijasta härkäpapuun puuttuivat kaupoista tyystin. Silloinkaan ei kuitenkaan podettu aliravitsemusta.
Hyväkuntoisena ja normaalipainoisena jaksaa. Paavo Nurmikin oli kasvissyöjä 12-vuotiaasta lähtien. Nykyutheilijoista mm Novak Djokovic on kasvissyöjä joka omien sanojensa mukaan voi silloin tällöin syödä kalaa.
Sinun ravinnontarve on varmaankin sitten kovempi kuin olympiaurheilijan tai tennisammattilaisen?
Kyllä lihaa täytyy 100-200 g päivässä saada, että tietää syöneensä. Painoni on normaali, mutta olo on jotenkin hutera, jos lihaa ei ole lautasella päivittäin. Soijaa ja härkäpapua en ole syönyt, vaan perinteistä suomalaista kotiruokaa.
Härkäpavun viljely nykyisen Suomen alueella alkoi viimeistään 600-luvulla eli ennen viikinkiaikaa. Sitä on viljelty paljon ennen vihreää hernettä puhumattakaan amerikkalaisesta perunasta.
Ehkä 1400 vuoden viljelyhistoria ei tee siitä vielä tarpeeksi "perinteistä" sinulle?
Jokapäiväiselle lihansyönnille ei ole mitään ravitsemuksellista syytä. Vapaaottelijat, ultrajuoksijat, tennisammattilaisen jne pärjäävät jopa pelkällä kasvisravinnolla. Itse en ole kasvissyöjä, mutta viikottain syön yleensä kahdella aterialla kertaa lihaa ja kolmella, neljällä kalaa. Juuri äsken meni maittavia itse pyydettyjö savuahvenia ja tiedän kyllä syöneeni.
Jokainen tietää itse millä voi hyvin, tuskinpa kukaan ajattelee , mitkä ovat paperilla "ravitsemukselliset syyt".
Niin+varmaan+tiedetään+mikä+on+hyväksi.+Sitä+vartenko+55%+suomalaisista+aikuisista+on+ylipainoisia?+Ylipaino+on+hyväksi?
Joo mutta on se kauheeta kun lehmäkin henkäisee ja pieraisee siitä on päästävä.Kamalan kamalaa saastuttamista.
Älkää immeiset olko moksiskaan tehkää niin kuin parhaalta tuntuu.Ruokalautasilla onjos jonkillaista suunnittelijaa.Nyt on tuo buumi.Mallilautasta on muokattu moneen otteeseen eikä kukaan enää usko mihinkään.Isketään kehiin näitä nllatutkijoita.Kokemuksen äänellä syökää ja juokaa ajakaa autolla kun on päästävä jonnekkin.Taajamista en sano mitään.
Ongelma ei ole muutama rikas vaan köyhien massat. Massoilta on leikattava elintason erittäin runsaalla kädellä Rikkailta sitä ei tarvitse tehdä koska heitä on niin vähän ettei sillä ole maapallon kannalta mitään merkitystä.
Kuulutko sää massoihin?
Ongelma on Afrikka kaikkinensa , jossa väki lisääntyy kanien lailla , korruptio, kelvottomat johtajat. Manner on kuin tyhjä kaivo, jonne kannetaan vettä eli syydetään kehitysapua aivan turhaa touhua. Kortonkeja miehille ja sterilisaatiota.
Ok, jos ongelma on tuo, niin mikä on ratkaisu?
Atomipommit.
Herneet ja pavut pitäisi ilmaston kannalta laittaa kiellettyjen ruoka-aineiden listaan. Miistä tulee niin paljon suolikaasua, että ilmasto lämpenee rajusti. Kaikenlisäksi kanssaihmisillä olisi miellyttävämpi olla kun ei pieru haisisi.
Saksasta tuodaan tänä vuonna lähes 800000 kiloa naudanlihaa, kun kuivuus iski sinne ja pakkoteurastukset. Naudan saksalainen sisäfile, ei paljon mitään!!
Ruokailu+aiheuttaa+kokonaisuudessaan+n.+40%+kasvihuonepäästöistä,+autoliikenne+5%,+joten+paras+on+ensin+kieltää+suurimpien+päästöjen+aiheuttaminen+eli+lihan+ym.+syönti.+Sitten+on+pitkä,+pitkä++matka+seuraaviin+aiheuttajiin.
Lihasmassaa voi kasvattaa monella tavalla. Kasviproteiineja syömällä voi kasvattaa lihasmassaa 1/10 osalla siitä ilmastorasituksesta kuin syömällä lihaa.
Siinä olet oikeassa että ravinnolla on keskeinen osuus. Lihansyönnillä on paljon välillisiä vaikutuksia. Usein lihakarjan kasvatukseen tarvittavat laitumet ja rehupellot ovat kaadettua metsää. Suurin ihmisen aiheuttama ekokatastrofi on pelto.
Sianlihan+syönti+aiheuttaa+vain+30+%+päästöjä+halal-lihaan+nähden.
Kaikenlaista sitä saa lukea, kun yllä joku ituhippi/valopää julistaa pellot ovat suurin ekokatasrofi. Entä missä ne kaverin pavut kasvaisi? Liekö Kallion ajattelijoita?!