https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/663495-28-parkkisakkoa-saanut-konsultti-perheenisa-joutuu-maksamaan-13-000-euroa-mtv
Onko tämä Mikko Tanner palstan vakio kirjoittaja?
Onko tämä Mikko Tanner palstan vakio kirjoittaja?
ICT-sopimusrikkoja
Pornainen
13303
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Joulukuu iltapäivä lehdis oli Lahdes kävi toisinpäin,eräällä autolla oli kans kymmeniä lappuja.Ei ollut mitään todisteitaa että omistaja oli ajanut ne parkkiin.Suomi on suuri maa,joka arpa eivoita
Ihan oikein tälle parkkifirmalle, uskon että v*tuttaa ja pitkään tuota parkkifirmaa!!!
Hahahahahahahaha
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/683ca186-429c-4127-a2a0-0bb5478fab82_u0.shtml
Toi on ihan normaalia toimintaa että ne vetää jutun pois,jo raastuvanoik.Se on vaan keino pelotella että jos omistaja maksais kun saa haasteen oikeudesta.
Tässä erona tuohon Mikon juttuun on se, että auton omistajalla oli useita autoja ja Mikolla yksi. Lisäksi valvontamaksut on annettu auton omistajan omalla paikalla ja Mikon tapauksessa auto oli pysäköity työpaikan lähellä olevalle työpaikalle.
Mikon tapauksessa on sovellettu näyttöenemmyysperiaatetta, koska autoja on ollut vain yksi ja useita valvontamaksuja. Mikolla on ollut paremmat edellytykset selvittää kuljettaja, kuin parkkifirmalla.
Toisessa tapauksessa oli useita autoja ja on ollut todenäköisempää, ettei auton omistaja ole voinut tietää kuka autoa on ajanut.
Ei ole siis kyse samanlaisista tapauksessa. Jos on yksi auto ja ottaa useita valvontamaksuja ei se kovin hyvälle näytä oikeudessa.
*Työpaikan lähellä olevalle pysäköintialueelle
Olen nähnyt paikallislehdessä yleisönosastossa että ovat haastehakemusessa kirjoittaneet "saatava on kiistaton" ja ei ole hajuakaan onko omistaja ollut kuskina,ei sitä voi viedä oikeuteen,pois se on vedetävä.Jos omistaja näyttääkin toteen olleen muualla silloi,se on jo jonkinlainen rikos väittää omistaja haastamalla "saatava on kiistaton"
Mikä Parkkifirma tää oli?
Lahden tapauksessa Oikeus ymmärsi että on aivan turhaa reklamoida koska firmat ilmoittaavat että maksua ei peruta.Saman kertoovat tässä foorumilla kirjoittajat vuodesta 2012 lähtien.Itse en ole reklamaatioita tehnyt
Yritys ei voi kieltää reklamoimasta, koska se on kuluttajasuojalakiin perustuva kuluttajan oikeus. Epäilen että parkkifirmat olisivat niin ammattitaidottomia, etteivät sitä ymmärrä.
Tainnut kuljettaja 'ymmärtää' väärin asian. Mikä firma oli kyseessä? Katsotaan niitten sivuilta millaset ohjeet siellä on reklmoinnista.
En tiedä firmaa,en asu lahdessa enkä vuosiin ole pysäköinyt sellaisten liikkeiden pihaan missä yksityis valvontaa,en edes käy niissä liikkeissä enään.Harmittaa yrittäjien puolesta kun kiinteistön omistaja on ottanut yksityispatet oman vuokralaisensa asiakkaiden kiusaukseen.Olen kuulut kiroilua kadulle asti näissä pikku maalaistaajamissa kun lapun saaneet kiroiieen"En ikinä tule enää tälle kioskille".Noissa ensi liitteissä on lehden juttu jossa ymmärrettiin että ei reklamoi koska on sanottu se ei auta.Maalaiset ja eteenkin vanhukset ei ole tottuneita parkkikiekon käyttää ja oovat oiva saalis. Kunnallisen valvojatoottelee hetken jos autoilija tulee ja opastaa ja neuvoo.
Jos autoilija tulee paikalle voidaan kysyä syytä miksi p-kiekkoa ei ole käytetty, mutta se ei tarkoita että aina välttyisi pysäköintivirhemaksulta. Kuljettajan olisi pystyttyvä osoittamaan, että pysäköintivirhe on vähäinen tai sitä ei ole tapahtunut.
Samaa ne valittaa jotkutkunnallisenkin toimista, että asiakkaat ei tykkää ja turistit ei enää tule:D Ilman valvontaa ei asiakkaita välttämättä olisi ollenkaan kiekkopaikoilla, jonta valtaisivat kiekkoa pyörittävät työntekijät.
En ole tosin tehnyt koskaan mitää sopimuslainmukaista sopimustkaan parkkipaaikala jotaolisin voinut rikkoa.
Somppujen ei tarvitse maksaa mitään