Suomi oli syksyllä 1939 valmis siirtämään rajaa Kannaksella kauemmaksi Leningradista ja luovuttamaan joitakin Suomenlahden saaria NL:lle
Puolueeton Suomi ei voinut luovuttaa sotilastukikohtaa rajojensa sisältä Hangosta NL:lle,koska Hangon tukikohta olisi vetänyt Suomen alueen automaattisesti mukaan suurvaltojen väliseen sotaan
Syksyn 1939 neuvottelut kariutuivatkin NL:n tukikohtavaatimukseen
Paasikivi sanoi Stalinille, että kun suomalaiset puolustavat omia aluevesiään Suomen rannikolta tykeillä ja venäläiset Viron rannikolta ,on Suomenlahti tukittu laivoilta ,eikä NL tarvitse Hangon tukikohtaa
Stalin ei kuitenkaan luopunut tukikohtavaatimuksestaan
Talvisodan rauhassa 13.3.1940 NL sai Hangon tukikohdakseen ja toi sinne sotajoukkojaan.
Kesällä 1941 Hangon tukikohta olisikin vetänyt Suomen alueen mukaan Saksan ja NL:n väliseen sotaan ,koska Saksa olisi varmasti hyökännyt Hankoon ja yrittänyt tuhota tukikohdan
NL olisi taistellut vastaan ja Suomi oisi pian ollut Saksan ja NL:n taistelukenttänä
Suomen oli pakko siksi ajaa venäläiset itse pois Hangosta ja työntää puolustuksensa Itä-Karjalaan helpoiten puolustettavalle kolmen Kannaksen linjalle
Talvisota olisi voitu välttää ,jos Stalin olisi luopunut tukikohtavaatimuksesta Hangosta ja tyytynyt rajansiirtoon Kannaksella
Suomi ´pystyi talvisodassa torjumaan puna-armeijan miljoonan miehen hyökkäyksen Kannakselta Helsinkiin.
Yhtä hyvin Suomi olisi pystynyt torjumaan jonkin toisen suurvallan hyökkäyksen Hangosta Leningradiin niinkuin Paasikivi sanoikin Stalinille syksyllä 1939
Stalin halusi kuitenkin 30.11.1939 hyökätä Suomeen ja vallata Suomen vaikka Suomi ei mitenkään uhannut NL:a
Stalin jatkoi talvisodan jälkeen Suomen itsenäisyyden uhkaamista mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan,mikä johti jatkosotaan kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi NL:n.
Puolueeton Suomi ei voinut luovuttaa sotilastukikohtaa rajojensa sisältä Hangosta NL:lle,koska Hangon tukikohta olisi vetänyt Suomen alueen automaattisesti mukaan suurvaltojen väliseen sotaan
Syksyn 1939 neuvottelut kariutuivatkin NL:n tukikohtavaatimukseen
Paasikivi sanoi Stalinille, että kun suomalaiset puolustavat omia aluevesiään Suomen rannikolta tykeillä ja venäläiset Viron rannikolta ,on Suomenlahti tukittu laivoilta ,eikä NL tarvitse Hangon tukikohtaa
Stalin ei kuitenkaan luopunut tukikohtavaatimuksestaan
Talvisodan rauhassa 13.3.1940 NL sai Hangon tukikohdakseen ja toi sinne sotajoukkojaan.
Kesällä 1941 Hangon tukikohta olisikin vetänyt Suomen alueen mukaan Saksan ja NL:n väliseen sotaan ,koska Saksa olisi varmasti hyökännyt Hankoon ja yrittänyt tuhota tukikohdan
NL olisi taistellut vastaan ja Suomi oisi pian ollut Saksan ja NL:n taistelukenttänä
Suomen oli pakko siksi ajaa venäläiset itse pois Hangosta ja työntää puolustuksensa Itä-Karjalaan helpoiten puolustettavalle kolmen Kannaksen linjalle
Talvisota olisi voitu välttää ,jos Stalin olisi luopunut tukikohtavaatimuksesta Hangosta ja tyytynyt rajansiirtoon Kannaksella
Suomi ´pystyi talvisodassa torjumaan puna-armeijan miljoonan miehen hyökkäyksen Kannakselta Helsinkiin.
Yhtä hyvin Suomi olisi pystynyt torjumaan jonkin toisen suurvallan hyökkäyksen Hangosta Leningradiin niinkuin Paasikivi sanoikin Stalinille syksyllä 1939
Stalin halusi kuitenkin 30.11.1939 hyökätä Suomeen ja vallata Suomen vaikka Suomi ei mitenkään uhannut NL:a
Stalin jatkoi talvisodan jälkeen Suomen itsenäisyyden uhkaamista mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan,mikä johti jatkosotaan kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi NL:n.
Vastaukset 8
Vanhimmat
tietoa löydät osoitteesta www.suomalaisuudenliitto.fi
Tuolta löytyy tiivistelmä luennosta Joensuussa v. 2002. Petroskoin yliopiston dosentti Juri Kilinin tutkimaa tietoa joka pohjautuu neuvostoliiton avautuneisiin arkistoihin. On väitöskirjan tehnyt Talvisodan syistä.
Miksi Stalin ei luopunut vaatimuksistaan? Siksi, että halusi koko Suomen!
Lukekaa ja valaistukaa jo vihdoinkin.
Ai että jakelet Suomalaisuuden liiton linkkejä noin niin kuin faktaa tarjoamaan?
Hehhehehehe....
Täällä on lisää saman tapaista ideologista "faktaa", mutta toisen väristen lasien takaa: http://www.skp.fi/
Suomalaisuuden liitto esittää mielipiteitä, ei totuuksia.
on löytynyt faktaa! Klikkasin linkkisi ja suljin samantien.
Tuon väristen lasien läpi en ole koskaan maailmaa katsellut. Enkä katsele!
"Talvisota olisi voitu välttää ,jos Stalin olisi luopunut tukikohtavaatimuksesta Hangosta ja tyytynyt rajansiirtoon Kannaksella"
Talvisotaa EI olisi voitu välttää enää Münchenin sopimuksen jälkeen. Tukikohtavaatimuksesta luopuminen olisi ehkä voinut estää sodan SILLÄ KERTAA, mutta ennemmin tai myöhemmin sota olisi kuitenkin ulottunut Suomeen asti, niin kauan kuin Hitlerin mielisairaus oli Euroopan johtava voima.
Heikki Larmolan väitöskirja, kansainvälinen politiikka: THE "CZECHOSLOVAK PATH". A COMMUNIST ROUTE TO POWER MONOPOLY IN 1943-1948 WITHIN THE FRAMEWORK OF "MITTELEUROPA", GREAT POWER SETTING, AND THE SOVIET SPHERE OF INTERESTS. A NEOREALIST AND HISTORICAL APPROACH:
"Hyvällä syyllä voi väittää, että ilman Münchenin sopimusta talvisotakin olisi voitu välttää,
koska vasta Münchenin saneluratkaisun jälkeen poliittisesti eristetty Neuvostoliitto alkoi tuntea itsensä todella uhatuksi. Neuvostoliitto oli nimittäin tarkoituksellisesti jätetty Münchenin järjestelyjen ulkopuolelle, vaikka sekä sillä että Ranskalla oli liittosopimus Tshekkoslovakian kanssa Saksan hyökkäyksen varalta."
http://notes.helsinki.fi/halvi/tiedotus/vanhatvaitokset.nsf/504ca249c786e20f85256284006da7ab/6bdf0f8bb8ed70a7c2256e04002d9fe8
"Yhtä hyvin Suomi olisi pystynyt torjumaan jonkin toisen suurvallan hyökkäyksen Hangosta Leningradiin niinkuin Paasikivi sanoikin Stalinille syksyllä 1939"
Olisiko pystynyt JA olisiko halunnut? Tilanteessa, jossa puolet Eurooppaa tai koko Eurooppa olisi natsien miehittämä? Ja JOS olisi pystynyt JA JOS olisi halunnut, niin mistä NL:n olisi se pitänyt tietää? Miksi NL:n olisi kannattanut jättää kaikki Suomen halun ja kyvyn varaan?
Saahan sitä väittää mitä hyvänsä, kun Stalinin salkku on kiini. Sanoisin kuitenkin, että Stalinin julkitullut strategia oli tukea Hitleriä kaikin voimin, jotta saataisiin sota Eurooppaan. Stalin olisi sitten hyökännyt sodan uuvuttaman Euroopan kimppuun. Todellisuudessa Chamberlain tiedusteli jo Stalinin apua tsekkien mobilisoitua. Stalin kieltäytyi ja kehotti brittejä käskemään tsekit alistumaan. Näin Stalin tuki juuri Saksan vahvistumista strategiansa mukaisesti. Puheessaan 19.8.1939 hän totesi, että Saksa ei varmaankaan hyökkää Puolaan, jos hän ei allekirjoita hyökkäämättömyyssopimusta. Stalin kertoi haluavansa sotaa, jotta pystyisi valtaamaan koko Euroopan. Suomi oli tietysti ponnahduslauta Skandinaviaan samoin kuin Puola länteen.
Heikki Larmolan väitöskirja on kanssasi eri mieltä:
"Hyvällä syyllä voi väittää, että ilman Münchenin sopimusta talvisotakin olisi voitu välttää, koska vasta Münchenin saneluratkaisun jälkeen poliittisesti eristetty Neuvostoliitto alkoi tuntea itsensä todella uhatuksi."
http://notes.helsinki.fi/halvi/tiedotus/vanhatvaitokset.nsf/504ca249c786e20f85256284006da7ab/6bdf0f8bb8ed70a7c2256e04002d9fe8
vk 20/03 Larmola Heikki: kansainvälinen politiikka: THE "CZECHOSLOVAK PATH". A COMMUNIST ROUTE TO POWER MONOPOLY IN 1943-1948 WITHIN THE FRAMEWORK OF "MITTELEUROPA", GREAT POWER SETTING, AND THE SOVIET SPHERE OF INTERESTS. A NEOREALIST AND HISTORICAL APPROACH.
Jokisipilänkin väitös ammuttiin heti alas Rautkallion toimesta Rytiin suunnatun piikin osalta. Tuo kommaripelle ei kiinosta mua pätkääkään.
Tuollaisen homonatsin pervot valeet eivät kiinnosta ketään.