Miten selitetään tyhjyys?

Ateistinen ponnistus. Pisti parastaan :) Evolutoitukaamme!

Miten jokin mitä ei ole olemassa voisi muka säilyä?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Miten jokin mitä ei ole olemassa voisi muka säilyä?

Vaikuttaa ikävältä sinun kannaltasi, että Jumala on hyvinkin todellinen. Hän ei ole vain keksitty satuolento, vaikka jotkut niin haluavat uskoa ja väittää.
Jumala on todellisempi kuin tämä maailmankaikkeus jossa elämme. Se mitä haluat tehdä tällä tiedolla on sinun asiasi.

Tuo ikäänkuin vetää maton pois alta. Kuitenkin me pyrimme käsittelemään käsitettä tyhjä ja tyhjyys. Pitäisikö tuota sitten käsitellä materialistisena tyhjyytenä, onko sellainenkaan mahdollinen?

asdfman kirjoitti:

Vaikuttaa ikävältä sinun kannaltasi, että Jumala on hyvinkin todellinen. Hän ei ole vain keksitty satuolento, vaikka jotkut niin haluavat uskoa ja väittää.
Jumala on todellisempi kuin tämä maailmankaikkeus jossa elämme. Se mitä haluat tehdä tällä tiedolla on sinun asiasi.

Lue lisää

Tuo nyt on tuota tyypillistä ateismista kumpuilevaan mantraa. Hokemisia toistensa perään.
Ateisteilla on monesti vain tarve kirjoitella.

En tosin tiedä mitä saavutan jos tyhjyydelle olemassaololle saataisiinkin kiistaton ja looginen selitys.

Loogisesti kirjoitti:

Tuo nyt on tuota tyypillistä ateismista kumpuilevaan mantraa. Hokemisia toistensa perään.
Ateisteilla on monesti vain tarve kirjoitella.

En tosin tiedä mitä saavutan jos tyhjyydelle olemassaololle saataisiinkin kiistaton ja looginen selitys.

Lue lisää

Niin, mitäpä sinä koulutuksella ja itsesi sivistämisellä saavuttaisit?
Uskovainen kun olet, niin ainoa mistä välität on oma itserakas peilikuvasi.

Millään ei ole mitään väliä, kunhan sinä, universumin keskus ja kruunu, saat pitää lapsellisen taikauskosi ja saavutat ikuisen elämän.

Luucifer kirjoitti:

Niin, mitäpä sinä koulutuksella ja itsesi sivistämisellä saavuttaisit?
Uskovainen kun olet, niin ainoa mistä välität on oma itserakas peilikuvasi.

Millään ei ole mitään väliä, kunhan sinä, universumin keskus ja kruunu, saat pitää lapsellisen taikauskosi ja saavutat ikuisen elämän.

Lue lisää

Tyypillistä ateismimantraa jälleen.

asdfman kirjoitti:

Vaikuttaa ikävältä sinun kannaltasi, että Jumala on hyvinkin todellinen. Hän ei ole vain keksitty satuolento, vaikka jotkut niin haluavat uskoa ja väittää.
Jumala on todellisempi kuin tämä maailmankaikkeus jossa elämme. Se mitä haluat tehdä tällä tiedolla on sinun asiasi.

Lue lisää

Ei minusta ole mitenkään ikävää että en tuhlaa aikaa uskomalla olemattomuuksiin. Mitä muka saavuttaisin sillä, en mitään.

Miksi muuten sinun jumalasi olisi yhtään sen todellisempi kuin ne tuhannet muut jumalat? Ja elä vain sano että koska raamattu näin sanoo ;)

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ei minusta ole mitenkään ikävää että en tuhlaa aikaa uskomalla olemattomuuksiin. Mitä muka saavuttaisin sillä, en mitään.

Miksi muuten sinun jumalasi olisi yhtään sen todellisempi kuin ne tuhannet muut jumalat? Ja elä vain sano että koska raamattu näin sanoo ;)

Lue lisää

Onko sinulla jotain ajatusta siitä mikset käsittele esitettyä kysymystä. Minulla on ajatus siitä miksi päädyt tuollaiseen teinikiukutteluun. Ihme määkimistä aina evoluutiouskovaisten taholta. En kylläkään itsekään tiedä miten tähän tyhjyys käsitteeseen suhtautuisi, mutta eipä teitä evoluutiouskovaisia näytä ainakaan pohdiskelu kiinnostavan. Uskontonne kyllyydestä suu herjaa.

Loogisesti kirjoitti:

Onko sinulla jotain ajatusta siitä mikset käsittele esitettyä kysymystä. Minulla on ajatus siitä miksi päädyt tuollaiseen teinikiukutteluun. Ihme määkimistä aina evoluutiouskovaisten taholta. En kylläkään itsekään tiedä miten tähän tyhjyys käsitteeseen suhtautuisi, mutta eipä teitä evoluutiouskovaisia näytä ainakaan pohdiskelu kiinnostavan. Uskontonne kyllyydestä suu herjaa.

Lue lisää

Vastasin tuolle toiselle idiootille, en sinulle. Eli turhaan rupeat vittuilemaan jos minua ei sinun typerät kysymykset kiinnosta.

Enkä ole mikään evoluutiouskova. Tiedän ja havannoin että evoluutiota tapahtuu luonnossa, eikä se siten ole mikään uskonasia. Teet vain itsestäsi typeryksen väittämällä näin.

Pidätkö muuten uskontoja jotenkin epätosina kun yrität alentaa evoluution samalla tasolle? Omaasi myös?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Miten jokin mitä ei ole olemassa voisi muka säilyä?

Samalla tavalla miten jos poistat kaiken universumista, jäljelle jää tyhjyys joka on ei mitään. Koska se on "ei mitään", sitä ei ole olemassa, ja siksi sitä on myös mahdoton tuhota, joten se on ikuinen.

asdfman kirjoitti:

Vaikuttaa ikävältä sinun kannaltasi, että Jumala on hyvinkin todellinen. Hän ei ole vain keksitty satuolento, vaikka jotkut niin haluavat uskoa ja väittää.
Jumala on todellisempi kuin tämä maailmankaikkeus jossa elämme. Se mitä haluat tehdä tällä tiedolla on sinun asiasi.

Lue lisää

Kiitos ei! En tee yhtikäs mitään sinun todistelullasi. En tarvitse todisteita sen enempää Helinä-keijusta kuin taivaallisesta Taika-Jimistä. Saatte toki vapaasti uskoa vaikka Rupu-Einariin, Suomi on vapaa maa.
Taikausko on taikauskoa eikä sillä ole mitään kosketuspintaa reaalimaailman kanssa.

miniörkki kirjoitti:

Kiitos ei! En tee yhtikäs mitään sinun todistelullasi. En tarvitse todisteita sen enempää Helinä-keijusta kuin taivaallisesta Taika-Jimistä. Saatte toki vapaasti uskoa vaikka Rupu-Einariin, Suomi on vapaa maa.
Taikausko on taikauskoa eikä sillä ole mitään kosketuspintaa reaalimaailman kanssa.

Lue lisää

Ihailtavaa rohkeutta :D

Useat filosofit ovat pohtineet tyhjyyttä. Osa oli sitä mieltä, että jos tyhjyys ei ole mitään, niin silloin tyhjyyteen ei voi mennä, koska silloin olisi ”ei missään”. Toki nämä filosofit eivät tienneet avaruuden tyhjiöstä vielä mitään. Jos kahden planeetan välillä on enemmän tyhjyyttä (eli ei mitään), niin matka kestää kauemmin.

Toki voimme lähteä myös siitä että paikka on aineen ja energian ominaisuus. Toki ajatus, että koordinaatit ovat jotenkin ”tallennettu” aineeseen tuntuu myös oudolta ajatukselta.

Järkisyitä kirjoitti:

Useat filosofit ovat pohtineet tyhjyyttä. Osa oli sitä mieltä, että jos tyhjyys ei ole mitään, niin silloin tyhjyyteen ei voi mennä, koska silloin olisi ”ei missään”. Toki nämä filosofit eivät tienneet avaruuden tyhjiöstä vielä mitään. Jos kahden planeetan välillä on enemmän tyhjyyttä (eli ei mitään), niin matka kestää kauemmin.

Toki voimme lähteä myös siitä että paikka on aineen ja energian ominaisuus. Toki ajatus, että koordinaatit ovat jotenkin ”tallennettu” aineeseen tuntuu myös oudolta ajatukselta.

Lue lisää

Vaikuttaa sille että mietit aidosti asiaa, joka vaikuttaa olevan täällä harvinaista. tyhjiö ja tyhjyys ovat kuitenkin eri asioita, koska tyhjyys saadaan aikaiseksi vain tietylle alueelle. Havainnollistan asiaa seuraavalla väittämällä. Avaruus ei ole tyhjyys sillä siellä on esim planettooja.
Voiko siis tyhjyyden aikaansaada joka paikkaan, joka toisinsanoen olisi tyhjiö ilman mitään rajoja ja ainetta. Tyhjiön käsite on hieman eri asia ja mielenkiintoinen myös omassa mittakaavassa.

Tutkittuani tätä dilemmaa nyt päivän pari olen tulossa samaan päätelmään mitä mainitsemasi filosofit ovat päätyivät. En ole kylläkään tutkinut koko juttua mistään lähteistä. Aihe on erittäin mielenkiintoinen.

Pistää kertoen mitä tarkoittaa tyhjyydellä, jos kerran keskustelua halajat.

Kukaan ei väitä maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä, tarkoittaen ei-mistään/olemattomuudesta. Otsikot mitä mahdollisesti olet nähnyt eivät kerro koko totuutta(sisältöä) asiasta. Fysiikka on luonnontiede, luonto on konkreettisesti olemassa olevaa, täten fysiikka ja fyysikot ei käsittele olematonta, vaan tyhjyydeen käsitettä joka sisältää jotain(kvanttimekaaninen tyhjiö, kvanttimekaniikka, painovoima, vakiot ja niin päin pois).

Sinä otit tyhjyyden puheeksi, joten sinä näytät aivopierusi alkuperän, josta juuri mainittu sinulle näytetään tai sitten väärinkäsityksesi on omia tekosiasi.

southparkbabies kirjoitti:

Pistää kertoen mitä tarkoittaa tyhjyydellä, jos kerran keskustelua halajat.

Kukaan ei väitä maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä, tarkoittaen ei-mistään/olemattomuudesta. Otsikot mitä mahdollisesti olet nähnyt eivät kerro koko totuutta(sisältöä) asiasta. Fysiikka on luonnontiede, luonto on konkreettisesti olemassa olevaa, täten fysiikka ja fyysikot ei käsittele olematonta, vaan tyhjyydeen käsitettä joka sisältää jotain(kvanttimekaaninen tyhjiö, kvanttimekaniikka, painovoima, vakiot ja niin päin pois).

Sinä otit tyhjyyden puheeksi, joten sinä näytät aivopierusi alkuperän, josta juuri mainittu sinulle näytetään tai sitten väärinkäsityksesi on omia tekosiasi.

Lue lisää

Miksi sinulle on tärkeä väittää ettei kukaan sanoisi maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä? Ellet ole nähnyt sellaisia väitteitä etkä hyväksy kenenkään muun koskaan nähneen sellaista väitettä, niin keskustelu asiasta ei ole mitenkään kannattavaa röyhkeän asenteesi vuoksi. Tuolla väittämällä nimittäin sanot tietäväsi joka ikisen kirjoituksen ja teorian.

Lisäksi jos väität etten halua pohtia tyhjyyden olemassoloa, niin skippaa tämä keskustelu ihan vapaasti. Ehkä tämä aloitus viestii muille muuta. Minusta asian miettiminen on ollut hyvinkin antoisaa

Loogisesti kirjoitti:

Miksi sinulle on tärkeä väittää ettei kukaan sanoisi maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä? Ellet ole nähnyt sellaisia väitteitä etkä hyväksy kenenkään muun koskaan nähneen sellaista väitettä, niin keskustelu asiasta ei ole mitenkään kannattavaa röyhkeän asenteesi vuoksi. Tuolla väittämällä nimittäin sanot tietäväsi joka ikisen kirjoituksen ja teorian.

Lisäksi jos väität etten halua pohtia tyhjyyden olemassoloa, niin skippaa tämä keskustelu ihan vapaasti. Ehkä tämä aloitus viestii muille muuta. Minusta asian miettiminen on ollut hyvinkin antoisaa

Lue lisää

Sinä pelle vetelit yhdysmerkkejä tyhjyydestä BB:hen, niin käsitellään sitä pyynnöstäsi sitten. Keskusteltavaksihan se oli tarkoitettu? Joten antaa kuulua ja lopeta tuo turha jorinasi esiinottamasi aiheen sivusta.

Loogisesti kirjoitti:

Miksi sinulle on tärkeä väittää ettei kukaan sanoisi maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä? Ellet ole nähnyt sellaisia väitteitä etkä hyväksy kenenkään muun koskaan nähneen sellaista väitettä, niin keskustelu asiasta ei ole mitenkään kannattavaa röyhkeän asenteesi vuoksi. Tuolla väittämällä nimittäin sanot tietäväsi joka ikisen kirjoituksen ja teorian.

Lisäksi jos väität etten halua pohtia tyhjyyden olemassoloa, niin skippaa tämä keskustelu ihan vapaasti. Ehkä tämä aloitus viestii muille muuta. Minusta asian miettiminen on ollut hyvinkin antoisaa

Lue lisää

Ja koska vaikutat kaiken nähdyn perusteella olevan perusteettoman ylimielinen ja pohjimmiltasi idiootti, joka ei pysty asiaansa millään tasolla puolustamaan, niin jätän vain tämän.

Näin pitkälle pelle kykenit aloituksesi ilmeistä todellista sisältöä käsittelemään:

"Pistää kertoen mitä tarkoittaa tyhjyydellä, jos kerran keskustelua halajat. "'

Et siis lainkaan!

southparkbabies kirjoitti:

Sinä pelle vetelit yhdysmerkkejä tyhjyydestä BB:hen, niin käsitellään sitä pyynnöstäsi sitten. Keskusteltavaksihan se oli tarkoitettu? Joten antaa kuulua ja lopeta tuo turha jorinasi esiinottamasi aiheen sivusta.

Lue lisää

Niin, sanoin että on teorioita BBstä että se tapahtui tyhjyydessä. Mikäli päätelmäni tyhjyydestä on tosi niin nuo BB teoriat ovat absoluuttisen mahdottomia. Olemmeko tästä samaa mieltä?

Loogisesti kirjoitti:

Niin, sanoin että on teorioita BBstä että se tapahtui tyhjyydessä. Mikäli päätelmäni tyhjyydestä on tosi niin nuo BB teoriat ovat absoluuttisen mahdottomia. Olemmeko tästä samaa mieltä?

Lue lisää

"Niin, sanoin että on teorioita BBstä että se tapahtui tyhjyydessä."

No niin, pistä esille.

"Mikäli päätelmäni tyhjyydestä on tosi niin nuo BB teoriat ovat absoluuttisen mahdottomia. Olemmeko tästä samaa mieltä?"

Ei, emme ole samaa mieltä: meillä ei ole absoluuttista tyhjyyttä jonka ominaisuuksia tutkia. Se tyhjyys mikä meillä on tutkittavana sisältää jotain – tästä syystä sinulta heti ensimmäiseksi kysyttiin mitä sillä tarkoitat, et ole vastausta toimittanut – ja on kaikkeutta itseään.

southparkbabies kirjoitti:

"Niin, sanoin että on teorioita BBstä että se tapahtui tyhjyydessä."

No niin, pistä esille.

"Mikäli päätelmäni tyhjyydestä on tosi niin nuo BB teoriat ovat absoluuttisen mahdottomia. Olemmeko tästä samaa mieltä?"

Ei, emme ole samaa mieltä: meillä ei ole absoluuttista tyhjyyttä jonka ominaisuuksia tutkia. Se tyhjyys mikä meillä on tutkittavana sisältää jotain – tästä syystä sinulta heti ensimmäiseksi kysyttiin mitä sillä tarkoitat, et ole vastausta toimittanut – ja on kaikkeutta itseään.

Lue lisää

Olen tässä ketjussa pikkuhiljaa päätellyt ettei tyhjyyttä olisi. En tiedä mikä sinua nyt niin närästää.
Olen pyrkinyt erottamaan tyhjiö käsitystä tyhjyys käsitteestä. Voisitko kertoa mikä se kysymys olikaan johon en vastannut.

Loogisesti kirjoitti:

Olen tässä ketjussa pikkuhiljaa päätellyt ettei tyhjyyttä olisi. En tiedä mikä sinua nyt niin närästää.
Olen pyrkinyt erottamaan tyhjiö käsitystä tyhjyys käsitteestä. Voisitko kertoa mikä se kysymys olikaan johon en vastannut.

Lue lisää

Hohhoijaa pelle, ensimmäinen lauseeni. Edelleenkään esillä ei ole mitä tarkoitat ja mistä kaivanut(pyydetty x2). Ja kun aloituksen (tai kommentin) tekee, niin oletuksena on, että siitä myös suostuu keskustelemaan. Näin ei ole tapahtunut.

P.s. Tämä oli kiemurtelijalle viimeinen vastaus, koska (jo tapahtunut ja viimeistään seuraava) vastaamattomuus todistaa jo väitetyn:

"Ja koska vaikutat kaiken nähdyn perusteella olevan perusteettoman ylimielinen ja pohjimmiltasi idiootti, joka ei pysty asiaansa millään tasolla puolustamaan, niin jätän vain tämän."

Adios.

Loogisesti kirjoitti:

Niin, sanoin että on teorioita BBstä että se tapahtui tyhjyydessä. Mikäli päätelmäni tyhjyydestä on tosi niin nuo BB teoriat ovat absoluuttisen mahdottomia. Olemmeko tästä samaa mieltä?

Lue lisää

Kosmologia on yksi harrastamani tiede. En sitä opiskellessani ole havainnut edellytettävän, että alkuräjähdystä edeltänyt tila (space) olisi "tyhjä". Jos BB alkaa singulariteetista, tällä myöskään ole merkitystä, koska koko uuden maailmankaikkeuden avaruus ja sen sisältö kasvavat esiin nollapisteestä alkaen.

Jollet linkitä tieteellistä lähdettä tuosta tyhjyysvaatimuksesta, joudun olettamaan sinun keksineen sen itse voidaksesi väittää alkuräjähdystä mahdottomaksi ja näin uskotellaksesi todistaneesi luomisen.

southparkbabies kirjoitti:

Hohhoijaa pelle, ensimmäinen lauseeni. Edelleenkään esillä ei ole mitä tarkoitat ja mistä kaivanut(pyydetty x2). Ja kun aloituksen (tai kommentin) tekee, niin oletuksena on, että siitä myös suostuu keskustelemaan. Näin ei ole tapahtunut.

P.s. Tämä oli kiemurtelijalle viimeinen vastaus, koska (jo tapahtunut ja viimeistään seuraava) vastaamattomuus todistaa jo väitetyn:

"Ja koska vaikutat kaiken nähdyn perusteella olevan perusteettoman ylimielinen ja pohjimmiltasi idiootti, joka ei pysty asiaansa millään tasolla puolustamaan, niin jätän vain tämän."

Adios.

Lue lisää

Kenties tilallesi löytyy sitten joku toinen jonka kanssa asiaa ihmetellä. morot

southparkbabies kirjoitti:

Hohhoijaa pelle, ensimmäinen lauseeni. Edelleenkään esillä ei ole mitä tarkoitat ja mistä kaivanut(pyydetty x2). Ja kun aloituksen (tai kommentin) tekee, niin oletuksena on, että siitä myös suostuu keskustelemaan. Näin ei ole tapahtunut.

P.s. Tämä oli kiemurtelijalle viimeinen vastaus, koska (jo tapahtunut ja viimeistään seuraava) vastaamattomuus todistaa jo väitetyn:

"Ja koska vaikutat kaiken nähdyn perusteella olevan perusteettoman ylimielinen ja pohjimmiltasi idiootti, joka ei pysty asiaansa millään tasolla puolustamaan, niin jätän vain tämän."

Adios.

Lue lisää

M.o.t.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kosmologia on yksi harrastamani tiede. En sitä opiskellessani ole havainnut edellytettävän, että alkuräjähdystä edeltänyt tila (space) olisi "tyhjä". Jos BB alkaa singulariteetista, tällä myöskään ole merkitystä, koska koko uuden maailmankaikkeuden avaruus ja sen sisältö kasvavat esiin nollapisteestä alkaen.

Jollet linkitä tieteellistä lähdettä tuosta tyhjyysvaatimuksesta, joudun olettamaan sinun keksineen sen itse voidaksesi väittää alkuräjähdystä mahdottomaksi ja näin uskotellaksesi todistaneesi luomisen.

Lue lisää

Mikäli big bang ei räjähtänyt tyhjästä niin mikä siellä räjähti ja mistä se tuli? Toisinsanoen big bang on vain eräs rähähdysteoria siinä missä mikä tahansa muukin räjähdys mutta mikään alkusysäys se ei näinollen voi olla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kosmologia on yksi harrastamani tiede. En sitä opiskellessani ole havainnut edellytettävän, että alkuräjähdystä edeltänyt tila (space) olisi "tyhjä". Jos BB alkaa singulariteetista, tällä myöskään ole merkitystä, koska koko uuden maailmankaikkeuden avaruus ja sen sisältö kasvavat esiin nollapisteestä alkaen.

Jollet linkitä tieteellistä lähdettä tuosta tyhjyysvaatimuksesta, joudun olettamaan sinun keksineen sen itse voidaksesi väittää alkuräjähdystä mahdottomaksi ja näin uskotellaksesi todistaneesi luomisen.

Lue lisää

th: "Jollet linkitä tieteellistä lähdettä tuosta tyhjyysvaatimuksesta, joudun olettamaan sinun keksineen sen itse voidaksesi väittää alkuräjähdystä mahdottomaksi ja näin uskotellaksesi todistaneesi luomisen. "

Voit olettaa kyllä niinkin. Eteninkin jo seuraavaan seikkaan edellä..

Loogisesti kirjoitti:

Mikäli big bang ei räjähtänyt tyhjästä niin mikä siellä räjähti ja mistä se tuli? Toisinsanoen big bang on vain eräs rähähdysteoria siinä missä mikä tahansa muukin räjähdys mutta mikään alkusysäys se ei näinollen voi olla.

Lue lisää

Big Bang on kosmologian nykyiselle perusteorialle alkuvaiheessa annettu pilkkanimi. Alkuräjähdys ei ole millään tavoin "tavallisen" räjähdyksen kaltainen, minkä ymmärrät, jos suostut hankkimaan siitä mitään tietoa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Hyvä laajempi esitys asiasta on Enqvistin kirja "Ensimmäinen sekunti". Sen lukemalla voit tajuta, miksi esittämäsi kysymykset ovat pelkästään lapsellisen avuttomia. Älä yritä pinkaista asiasta toiseen, kun konttauskaan ei vielä suju.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Big Bang on kosmologian nykyiselle perusteorialle alkuvaiheessa annettu pilkkanimi. Alkuräjähdys ei ole millään tavoin "tavallisen" räjähdyksen kaltainen, minkä ymmärrät, jos suostut hankkimaan siitä mitään tietoa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Hyvä laajempi esitys asiasta on Enqvistin kirja "Ensimmäinen sekunti". Sen lukemalla voit tajuta, miksi esittämäsi kysymykset ovat pelkästään lapsellisen avuttomia. Älä yritä pinkaista asiasta toiseen, kun konttauskaan ei vielä suju.

Lue lisää

Big bang on vain keino siirtää maalitolppia.
Samoin kuin teki Dawkins evoluutiolle kun sanoi yhden mahdollisuuden olevan että humanoidit toivat elämän maapallolle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Big Bang on kosmologian nykyiselle perusteorialle alkuvaiheessa annettu pilkkanimi. Alkuräjähdys ei ole millään tavoin "tavallisen" räjähdyksen kaltainen, minkä ymmärrät, jos suostut hankkimaan siitä mitään tietoa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Hyvä laajempi esitys asiasta on Enqvistin kirja "Ensimmäinen sekunti". Sen lukemalla voit tajuta, miksi esittämäsi kysymykset ovat pelkästään lapsellisen avuttomia. Älä yritä pinkaista asiasta toiseen, kun konttauskaan ei vielä suju.

Lue lisää

Enqvisti pisti kyllä parastaan väittelyssä william lane craigia vastaan. Suosittelen. Löytyy googlettamalla.
Nimitän asiaa Big Bangiksi vaikka se loukkaisikin jotakin.
Mikäs konttajissa on vikana? Jos sinua miellyttää ajatus siitä että konttaan niin ole vapaa.

Se että tyhjyys on oltava mahdottomuus, sulkee pois sen että ei mikään olisi räjähtänyt, ja jos taas jokin räjähti sitä ei voida luokitella aluksi. Tuollaiset terminäperrykset mä kernaasti annan evoluutiouskovaisille. Np.

Loogisesti kirjoitti:

Enqvisti pisti kyllä parastaan väittelyssä william lane craigia vastaan. Suosittelen. Löytyy googlettamalla.
Nimitän asiaa Big Bangiksi vaikka se loukkaisikin jotakin.
Mikäs konttajissa on vikana? Jos sinua miellyttää ajatus siitä että konttaan niin ole vapaa.

Se että tyhjyys on oltava mahdottomuus, sulkee pois sen että ei mikään olisi räjähtänyt, ja jos taas jokin räjähti sitä ei voida luokitella aluksi. Tuollaiset terminäperrykset mä kernaasti annan evoluutiouskovaisille. Np.

Lue lisää

Jankutuksella et voi paikata tietojesi aukkoja - tai oikeastaan valtavaa yhtä aukkoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jankutuksella et voi paikata tietojesi aukkoja - tai oikeastaan valtavaa yhtä aukkoa.

No ei tuossa ole kolmatta vaihtoehtoa ja molemmat kaksi ovat mahdottomuuksia. Jos haluaa uskotella itselleen että siinä on jokin aukko, niin vapaasti. Ei siinä kuitenkaan ole. Mutta jos haluatte jollain tapaa perustella tyhjyyden olevan mahdollinen niin ihan mielenkiinnolla odotan. Tämä nyt vain ilmeni yhtenä uutena seikkana evolutismia vastaan.

Loogisesti kirjoitti:

No ei tuossa ole kolmatta vaihtoehtoa ja molemmat kaksi ovat mahdottomuuksia. Jos haluaa uskotella itselleen että siinä on jokin aukko, niin vapaasti. Ei siinä kuitenkaan ole. Mutta jos haluatte jollain tapaa perustella tyhjyyden olevan mahdollinen niin ihan mielenkiinnolla odotan. Tämä nyt vain ilmeni yhtenä uutena seikkana evolutismia vastaan.

Lue lisää

Eli olet täällä vain uhoamassa("näin se nyt vaan on, perusteena, koska sanon"), keskustelusta tietoakaan.

southparkbabies kirjoitti:

Eli olet täällä vain uhoamassa("näin se nyt vaan on, perusteena, koska sanon"), keskustelusta tietoakaan.

Tulit takaisin :O
Miksi ihmeessä?

Loogisesti kirjoitti:

Tulit takaisin :O
Miksi ihmeessä?

Jälleen, kuin tuota mainitsemaani pointtia alleviivaten, ei taaskaan mitään kosketuspintaa siihen mitä toinen sanoo.

Luultavasti sopeutuma johtuen siitä etteivät argumentit maailmankuvan puolesta yksinkertaisesti kestä rehellistä tarkastelua; pitää toimittaa kaikkea muuta kuin vilpittömästi käsitellä niitä.

Loogisesti kirjoitti:

No ei tuossa ole kolmatta vaihtoehtoa ja molemmat kaksi ovat mahdottomuuksia. Jos haluaa uskotella itselleen että siinä on jokin aukko, niin vapaasti. Ei siinä kuitenkaan ole. Mutta jos haluatte jollain tapaa perustella tyhjyyden olevan mahdollinen niin ihan mielenkiinnolla odotan. Tämä nyt vain ilmeni yhtenä uutena seikkana evolutismia vastaan.

Lue lisää

Perustele sinä ensin, että tyhjyys on jossakin tarpeellinen, koska sitähän tuossa väität.

Loogisesti kirjoitti:

Mikäli big bang ei räjähtänyt tyhjästä niin mikä siellä räjähti ja mistä se tuli? Toisinsanoen big bang on vain eräs rähähdysteoria siinä missä mikä tahansa muukin räjähdys mutta mikään alkusysäys se ei näinollen voi olla.

Lue lisää

Kvanttifluktaatio synnytti inflatonikentän, joka romahti. Täysin kvanttifysiikkaan perustuva ratkaisu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perustele sinä ensin, että tyhjyys on jossakin tarpeellinen, koska sitähän tuossa väität.

Tyhjyys on välttämätön alulle. Jos jotakin on olemassa niin sen tulee olla jossain ajassa ja niinollen sillä pitää olla myös historia. Mikäli siis jotain jo on ei puhuta alusta.

Looogisesti kirjoitti:

Tyhjyys on välttämätön alulle. Jos jotakin on olemassa niin sen tulee olla jossain ajassa ja niinollen sillä pitää olla myös historia. Mikäli siis jotain jo on ei puhuta alusta.

Lue lisää

Minkä alulle ja miten tyhjyys on sinusta välttämätön?

Ei ainakaan näkemämme paikallisen maailmankaikkeuden, joka vallan hyvin on voinut alkuräjähdyksellä syntyä aikaisempaan laajempaan kaikkeuksien joukkoon, jok on voinut olla aina olemassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minkä alulle ja miten tyhjyys on sinusta välttämätön?

Ei ainakaan näkemämme paikallisen maailmankaikkeuden, joka vallan hyvin on voinut alkuräjähdyksellä syntyä aikaisempaan laajempaan kaikkeuksien joukkoon, jok on voinut olla aina olemassa.

Lue lisää

Juuri näin. Emme voi tietää mitä on ollut "ennen alkuräjähdystä". Se maailmankaikkeus, jonka kanssa olemme kausaalisessa yhteydessä on syntynyt 13,82 miljardia vuotta sitten alkuräjähdykseksi kutsutussa tapahtumassa. Kaikki muu on mitä todennäköisimmin ikuisesti empiirisen tutkimuksen ulkopuolella olevaa spekulaatiota.

Puolisen tusinaa ateistin tekemää aloitusta joista mm. aivopierut:

- Aluksi, on olemassa ABSOLUUTTINEN TYHJYYS.
- Nyt mennään aikaan (vaikka tuolloin ei mitään aikaa ollutkaan, mutta pidetään tämä yksinkertaisena) ENNEN alkuräjähdystä.

Eipä tyyppejä näkynyt...

southparkbabies kirjoitti:

Jälleen, kuin tuota mainitsemaani pointtia alleviivaten, ei taaskaan mitään kosketuspintaa siihen mitä toinen sanoo.

Luultavasti sopeutuma johtuen siitä etteivät argumentit maailmankuvan puolesta yksinkertaisesti kestä rehellistä tarkastelua; pitää toimittaa kaikkea muuta kuin vilpittömästi käsitellä niitä.

Lue lisää

ookkei.. Mikäpä siinä että tahdot hyvää keskustelua. väite/argumenti, kysymys, vastaus, vastakysymys, tarkennuksia ja sitä rataa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minkä alulle ja miten tyhjyys on sinusta välttämätön?

Ei ainakaan näkemämme paikallisen maailmankaikkeuden, joka vallan hyvin on voinut alkuräjähdyksellä syntyä aikaisempaan laajempaan kaikkeuksien joukkoon, jok on voinut olla aina olemassa.

Lue lisää

Niin... tuossa tullaankin väistämättä sen seikan äärellle että kaiken tulisi olla ollut olemassa aina. Tällöin tuo big bang skenaario ei ole mikään alku. Siitä juontaa sitten seuraava oleellinen kysymys että mikä tai millainen se ikuinen on..

Looogisesti kirjoitti:

Niin... tuossa tullaankin väistämättä sen seikan äärellle että kaiken tulisi olla ollut olemassa aina. Tällöin tuo big bang skenaario ei ole mikään alku. Siitä juontaa sitten seuraava oleellinen kysymys että mikä tai millainen se ikuinen on..

Lue lisää

Logiikkasi lemuaa. Vaikka jotakin olisi ollut olemassa aina, siitä ei seuraa, että kaiken tulisi olla ollut. Havaitsemamme maailmankaikkeus ei ainakaan ole ollut. Ja alkuräjähdys on havaittavasti tapahtunut, vaikka et hyväksyisi sitä minkään aluksi. Kosmologit hyväksyvät.

Looogisesti kirjoitti:

Niin... tuossa tullaankin väistämättä sen seikan äärellle että kaiken tulisi olla ollut olemassa aina. Tällöin tuo big bang skenaario ei ole mikään alku. Siitä juontaa sitten seuraava oleellinen kysymys että mikä tai millainen se ikuinen on..

Lue lisää

Sellainen mitätön luonnonlaki kuin entropian sääntö estää ikuisen olemassaolon.
Meidän maailmankaikkeudellamme on alku. Muusta on melko turha spekuloida.

agnoskepo kirjoitti:

Sellainen mitätön luonnonlaki kuin entropian sääntö estää ikuisen olemassaolon.
Meidän maailmankaikkeudellamme on alku. Muusta on melko turha spekuloida.

Kerrotko, miten estää, kun en muista kuulleeni. Entropia on mielestäni laskettavissa oleva termodynamiikan suure, ja sen sääntö sanoo, ettei se voi suljetuissa systeemeissä pienentyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerrotko, miten estää, kun en muista kuulleeni. Entropia on mielestäni laskettavissa oleva termodynamiikan suure, ja sen sääntö sanoo, ettei se voi suljetuissa systeemeissä pienentyä.

Lue lisää

Niin ei entropialla ole tekoa tässä. Hän tarkoittanee ettei kaikki voi olla ikuisesti kuin nyt on, millä puolestaan ei ole tekoa sen kanssa onko jokin ikuista vai ei, tai voiko jokin olla ikuista.

Mainitusa Ev.lut kirkossa tyhmyys tiivistyy kun Jeesusta maanitellaan esille
å pinseitein ja sokuriittipaloissa.

Luter-LIE-Syys kirkko noh on lietettä ja valetta. Ev.Lut kirkon "jäsenmaksu" sisältää homoveroa 69%

Kerroppa vielä mikä uskonnossa on vikana?

”Tyhjyyden olemassaolo on ihmeeksi luokiteltava asia.”

Tyhjyys on huono termi, koska samaa sanaa käytetään useassa eri merkityksessä.

Ilmeisesti kysyt: Onko ”ei mitään” olemassa? Mutta onko ”ei minkään” olemassa olon pohtimisessa mitään järkeä? Sehän ei ole mitään! Koko kysymys on paradoksaalinen,

”Evoluutiokirkolle onkin jäänyt jäljelle Luomisen jäljittely tyhjästä. Sen verran ovat kuitenkin ymmärtäneet että se on kuitenkin ainoa vaihtoehto.”

Miksi ihmeessä olisi ainut vaihtoehto??? Itseasiassa voisi jopa katsoa, että jossain mielessä universumi tai multiversumi tai metaversumi on pakostikin ikuinen. Jos tutkit vaikkapa Laurencen Universe from nothing - ajatusta huomaat, ettei siinäkään tarkoiteta, etteikö tyhjä olisi mitään. Siinäkin on olemassa luonnonsäännönmukaisuus, joka tekee tyhjyyden mahdottomaksi, koska tyhjyyskin on jatkuvaa kvanttifluktuaatiota.

”Tämä niinkuin moni muukin asia evoluutiouskonnossa tekee siitä nimenomman uskonnon.”

Evoluutiouskonto on itse keksimäsi olkiukko. Selllaista ei ole olemassa. On olemassa evoluutioteoria, mikä on vallitseva tieteellinen selitysmalli luonnon diversiteetin synnylle. Evoluutioteoriasta vallitsee yksimielisyys alan tutkijoiden piirissä uskonnollisesta suuntauksesta riippumatta. Se, että joku uskoo alan ammattikaisiin ja tieteen saavutuksiin, ei ole uskontoa.

AteistiVaan kirjoitti:

”Tyhjyyden olemassaolo on ihmeeksi luokiteltava asia.”

Tyhjyys on huono termi, koska samaa sanaa käytetään useassa eri merkityksessä.

Ilmeisesti kysyt: Onko ”ei mitään” olemassa? Mutta onko ”ei minkään” olemassa olon pohtimisessa mitään järkeä? Sehän ei ole mitään! Koko kysymys on paradoksaalinen,

”Evoluutiokirkolle onkin jäänyt jäljelle Luomisen jäljittely tyhjästä. Sen verran ovat kuitenkin ymmärtäneet että se on kuitenkin ainoa vaihtoehto.”

Miksi ihmeessä olisi ainut vaihtoehto??? Itseasiassa voisi jopa katsoa, että jossain mielessä universumi tai multiversumi tai metaversumi on pakostikin ikuinen. Jos tutkit vaikkapa Laurencen Universe from nothing - ajatusta huomaat, ettei siinäkään tarkoiteta, etteikö tyhjä olisi mitään. Siinäkin on olemassa luonnonsäännönmukaisuus, joka tekee tyhjyyden mahdottomaksi, koska tyhjyyskin on jatkuvaa kvanttifluktuaatiota.

”Tämä niinkuin moni muukin asia evoluutiouskonnossa tekee siitä nimenomman uskonnon.”

Evoluutiouskonto on itse keksimäsi olkiukko. Selllaista ei ole olemassa. On olemassa evoluutioteoria, mikä on vallitseva tieteellinen selitysmalli luonnon diversiteetin synnylle. Evoluutioteoriasta vallitsee yksimielisyys alan tutkijoiden piirissä uskonnollisesta suuntauksesta riippumatta. Se, että joku uskoo alan ammattikaisiin ja tieteen saavutuksiin, ei ole uskontoa.

Lue lisää

Toivottavasti korjaat myös ateisteja näissä asioissa.