Tämän todisti Ilja Janitskinin saama tuomio ja massiiviset taloudelliset sanktiot laittoman maahanmuuton ja sen lieveilmiöiden arvostelemisesta .
Huumeidenkäyttö sensijaan ei ole laitonta vaikka laki sen kieltää, kunhan huumeidenkäyttäjä on "oikeuden" jakajille mieluinen.
Huumeidenkäyttö sensijaan ei ole laitonta vaikka laki sen kieltää, kunhan huumeidenkäyttäjä on "oikeuden" jakajille mieluinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ja suvakkitoimittajan arvosteluhan se vasta "laitonta" onkin, koska eihän suvakin mielipiteitä saa arvostella , koska se on sama kuin muillakin suvakeilla .
Mutta kannattaa suvakkien nyt käyttää höpöheinää ja vetäistä parit viivatkin välissä.
Ja niitähän saa suojatti-matuilta.
Kyllä suurin osa noista "rikoksista " johtuu MV -lehdessä julkaistuista paljastuksista, joita ei oikeuden mukaan olisi saanut julkaista.
Otetaan nyt vaikkapa tuo "salassapitorikos ". Uskon että kyseessä on jonkun valveutuneen kansalaisen MV -lehdelle toimittama tosite, joka todistaa, että joku Hussein - sukuniminen henkilö on saanut kahdeksan kuukauden ajalta vuonna 2015 asumistukea , lapsilisää , elatustukea , kotoutumistukea, lasten kotihoidon tukea ja vanhempainpäivärahaa yhteensä 15 873, 94 euroa.
Saman henkilön uusi , myönnetty tukisumma loppuvuodeksi 2015 oli 2 212, 74 euroa kuukaudessa.
Mielestäni kansalaisilla on oikeus tietää, mihin heidän verorahojaan käytetään.
Jos tänne elätettäviksi tulevien veronmaksajille aiheuttamat todelliset kustannukset halutaan salata, on yhteiskunnassamme jotakin todella pahasti vialla.
Voi moktar, moktar, moktar kuppa.
Kertokaa nyt omin sanoin, miten rahapelirikos tai rahankeräysrikos arvostelevat laitonta maahanmuuttoa?
Vai nauretaanko heti?
Sinähän naurat aina, yksin tai seurassa hekottaen. Lue tarkemmin ylläolevia kommentteja.
Esimerkkisi ei anna aihetta enempään kommentointiin.
Ja sitten tuo "kunnianloukkaus " -tuomio: Pitäisi nyt asianosaisella olla edes jonkinlainen "kunnia" , jota voi loukata.
Laitonta maahanmuuttoa suosivalla ja lehtiin tuota soopaansa kirjoittelevalla huumeriippuvaisella
on heikommanlaisesti minkäänlaista kunniaa.
Eikös koko homma alkanut siitä, että Jessikka teki jonkun paljastusjutun, jossa kertoi jostain Janitskinin saamasta tuomiosta? Ja sitten MV maksoi takaisin kertomalla Jessikkan huumetuomion.
Eli Jessikka aloitti mustamaalauksen mutta tuomion mustamaalauksesta sai vain Janitskin?
Maahanmuuton arvostelu on kiihottamista kansanryhmää vastaan ,mamutusbisneksellä tienaavien puuhastelusta kertominen menee kunnianloukkauksen ja salassapitorikoksen puolelle.Tekijän oikeusrikoshan onkin sitten valtamediassa julkaistun jutun julkaiseminen lisättynä kommenteilla ja kritiikillä.Rahankeräysrikoksia ovat varmaan muut keräykset kuin sprn liikakansoitusta tukevat keräykset.
Juuri noin . Suomen oikeuslaitos tulkitsee asioita kuin piru Raamattua , eli siis kaikki nurinpäin.