"Tottakai kannatan tasa-arvoa, kunhan se vaan on sellaista, JOTA MINÄ HALUAN."
Näin täällä veisaa kuoro miehiä ja onpa joukossa jokunen naispuolinen sooloilijakin. Mutta jokaisella meistä on oikeus mielipiteisiimme, joten en suoralta kädeltä halua moittia tämän linjan valinneita keskustelijoita, mutta haluan vähäsen herättää aiheesta keskustelua.
Miksi sortua näennäisen tasa-arvon kannattajaksi? Mitä hyötyä siitä on
a) naisille
b) miehille
c) kannattajalle itselleen
Näin täällä veisaa kuoro miehiä ja onpa joukossa jokunen naispuolinen sooloilijakin. Mutta jokaisella meistä on oikeus mielipiteisiimme, joten en suoralta kädeltä halua moittia tämän linjan valinneita keskustelijoita, mutta haluan vähäsen herättää aiheesta keskustelua.
Miksi sortua näennäisen tasa-arvon kannattajaksi? Mitä hyötyä siitä on
a) naisille
b) miehille
c) kannattajalle itselleen
Vastaukset 84
Vanhimmat
Tuskin kukaan on sanonut kannattavansa näennäistä tasa-arvoa.
Vai onko?
Viite? ;)
Heh heh.
Palsta on täynnä näennnäisen tasa-arvon kannattajia. Siinä sinulle viitettä, JOS osaat lukea.
....näennäisiä.
Siis, idioottimiehiä jotka ovat näennäisen tasa-arvon kannattajia?
Mitä ihmettä on näennäinen tasa-arvo? Eikös esimerkiksi sukupuolten välinen tasa-arvo ole sitä, että henkilöllä on sukupuolestaan riippumatta samat mahdollisuudet ja oikeudet yhteiskunnassa? Jos siis kannattaa tätä niin kannattaa tasa-arvoa.
Näennäistä tasa-arvoa voisi olla joku sellainen aate, joka väittää ajavansa tasa-arvoa, mutta tosiasiassa ajaa sukupuolen nostamista henkilöä määrittäväksi tekijäksi. Esimerkiksi kiintiöpolitiikassahan on kyse juuri tästä, että ihmisen pätevyyteen vaikuttaa hänen sukupuolensa ja sen osuus jostakin kokonaisuudesta. Hmm...Nyt kun mietin asiaa niin huomaan sinun olleen oikeassa. Tämä palsta on todellakin täynnä näennäisen tasa-arvon kannattajia!
ihan noista kiintiöistä pitää sanoa se, että minun ymmärtääkseni niiden ideahan on toteuttaa tosiasiallinen tasa-arvo eli yhtäläisten tulosten tasa-arvo. mahdollisuuksien tasa-arvon takana kun näyttää piilevän erilaisia sukupuolittuneita oletuksia. samanlaiset panokset eivät siis jostakin syystä tunnu johtavan samanlaisiin tuloksiin. silloin on aika vaikea puhua vain pätevyydestä. esimerkiksi nainen, joka hakeutuu miesvaltaiselle alalle voi törmätä melkoisen rankasti sukupuoleensa kun häntä ei esimerkiksi oteta töihin tai pidetä tasavertaisena asiantuntijana. myös sitten esimerkiksi päätöksenteossa voi miettiä tuleeko siitä jotenkin vääristynyttä jos kaikki ovat samaa sukupuolta. kiintiöthän on tarkoitettu vain väliaikaisiksi ja niitä voidaan myös käyttää miesten kohdalla. ei ne siis ole vain mikään naisten juttu.
Kerropa kuka oikeasti pätevä mies tai nainen haluaisi olla jossain kiintiöpaikalla.
Minulle ainakin miehenä se olisi äärimmäisen noloa.
se on aika suhteellista se pätevyys.. naiset ovat tänä päivänä suomessa huomattavasti paremmin koulutettuja kuin miehet, mutta ei se erityisemmin näy missään. mistä se pätevyys sitten tulee jos koulutus ei riitä sitä antamaan?
Yrityksissähän homma menee niin, että valitaan sopivin. Sopivuus on kombinaatio eri asioista.
Esimerkiksi jos ihminen on vaikka kuinka pätevä paperilla mutta kokemus ja näkemys puuttuu, niin täysin arvoton yritykselle.
Sama tilanne, että mies porukkaan en palkkaisi tiukkapipoista nutturafemakkoa.
Kannattaakohan muuten vilkaista minkä alojen koulutusta naisilla on.
Taitaa naisilla olla suhteessa paljon monen yrityksen kannalta turhia humanistisia tutkintoja.
Myöskin Suomessa alkaa olla ongelmana jonkinasteinen ylikoulutus.
Akteeminen työttömyys on tosiasia samaan aikaan kun oikeista ammattimiehistä on pulaa.
...myös todettava, että korkeakoulutus näyttäisi olevan pahaksi myös innovatiivisuudelle.
Englannissa muistaakseni todettiin että yli 95% patenteista tulee muualta kuin yliopistojen jne. "uutta tietoa luovien" yksikköjen toimesta. Valtaosa itse asiassa ei-korkeakoulutettujen ihmisten hakemina...
Eli näyttäisi, että esim. innovatiivisten ja uutta luovien yritysten ei kannattaisi palkata kovin korkeasti koulutettua työvoimaa? Tosin suomessa on mm. valtion ja eri rahoitusinstanssien hyvä yhteistyö tuottanut eri tavalla hedelmää kuin vanhoillisessa englannissa.
niin etkös nyt sitten todistanut mahdollisuuksien tasa-arvon kapeuden kun et kerta valitsisi miesporukkaan naista.. niin se homma toimii juu.. muutenkin nuo mielipiteesi kertovat siitä, että tosiasialliselle tasa-arvolle on vielä paljon tilausta.. surullista tuollainen höpötys.. osoittaa juuri hyvin miten mittapuut vaihtuvat sen mukaan, miten miehillä menee..
eiköhän veli Kurre tarkoittanut tässä ihan vaan sitä nimenomaan, että ei mitään mäkättävää kiihkofeministiä ottaisi töihin joka mäkättää vain tasa-arvosta muuhun perustamatta. Toisin sanoen olisi hommaan epäpätevä, kerran työssä pitäisi keskittyä muuhun kuin mäkättämiseen.
En minäkään ottaisi epäpätevää mäkättäjää töihin, eikä sillä olisi minkään tosiasiallisen tasa-arvon kanssa ole mitään tekemistä.
....
Nih,
:)
Mitä?
Eriasia on pätevä feministi. Feministejäkin näkyy olevan monenlaisia, ihan kun uskonnonhaarojakin on samassa uskonnossa.
eipä mulla muuta, moikka. hyviä jatkoja.
Yritys ei ole ompelukerho.
Yrityksessä on äärimmäisen tärkeätä, että homma toimii ilman sisäisiä kahnauksia.
Juurikin siinä on syy, että tiukkapipo femakkoa en missään tapaksessa palkkaisi mies porukkaan.
Eri asia sitten sopeutumiskykyinen nainen.
Kaikenlaiset ..istit tuppaavat olemaan hankalia työkavereita.
Yski tunnustava feministi meiltä lähtikin. Olikohan viime vuonna. Se sitten jaksoi saarnata sitä kuinka alistettuja naiset on. Eihän sitä kekään jaksanu kuunnella.
Katsotkos sitten naisen tukkaan valitsetko hänet?
Töissä tehdään töitä eikä mäkätetä. Kauhia sovinistimies saattaa haukkumisillaan olla aika vaikea työkaveri.
Ei tietenkään verrattavissa feministiin.
Kylläpä vain niitä hankalia miehiäkin joskus sattuu porukkaan.
Vaikkapa sellainen tapaus joka täysin avoimesti kehua retosteli thaimaalaisilla naisillaan. Ja katteli työkoneella pornoa täysin avoimesti. *huh*
Oli muuten eka kerta kun jouduin laittamaan palomuuriin sulkuja väärinkäytön takia.
No,aika äkkiä sekin savustettiin pihalle.
Mäkättävä kiihkofeministi = nainen joka uskaltaa pureutua työelämän epäkohtiin siitäkin huolimatta, että tietää joutuvansa miesten epäsuosioon.
Lopputulosten tasa-arvo ei ole tasa-arvo vaan tasamittaisuutta tai tasapäistämistä. Tai jotain muuta, mutta tasa-arvoa se ei ole jos epäpätevä voi ohittaa pätevämmän sukupuolensa perusteella.
Tarkoittaako kiintiöajattelu mielestäsi todellakin sitä, että EPÄPÄTEVÄ ohittaa PÄTEVÄN???
Etkö millään kestä ajatusta, että kolme pätevää naista ja kolme pätevää miestä kilpailevat. Ilman kiintiötä tulisi valituksi pätevä mies. Kiintiön avulla tulisi valituksi pätevä nainen.
Valitettava tosiasia on se, että aina löytyy ratkaiseva tekijä. Jos lähetät poikasi haastatteluun hakemaan kesätyöpaikkaa kehoitatko häntä laittamaan jalkaan siistimmät kengät vanhojen skeittitossujen sijaan? Miksi toimit näin? Ei kai ole reilua, että ihmisiä palkataan ulkonäön perusteella?
Jos todella olisi tilanne, että meillä olisi useampi identtinen ehdokas (ei siis epäsiistejä kenkiä joukossa) olisi reiluinta heittää kolikkoa tai vetää pitkää tikkua. Näin asian ratkaisisi todennäköisyys ja onni sukupuolen sijaan. Jopa tässä tapauksessa siis löytyy tasa-arvoisempi ratkaisumalli kuin kiintiö, joka ei käytännössä (esimerkkisi tapauksessa) jättäisi miehelle mitään mahdollisuutta tulla valituksi pätevyydestään huolimatta.
Sinulle on sp välistä tasa-arvoa edistävä, suoraan naisen valintaan päätyvä ratkaisu niin epämieluinen, että suosittelet mieluummin jopa ARPAPELIÄ!!!!!!!!!!
Ja juuri tuossa alempana väitit olevasi tasa-arvon kannattaja. Minä sanon, että olet tasa-arvon KANNATTELIJA ja saat aivan itse päätelllä, mitä tämä termi tarkoittaa. :I En tule sitä sinulle suomentelemaan, joten älä vaivaudu kysymään.
Siis tasa-arvoisempaa on se, että nainen valitaan sukupuolensa perusteella yhtä pätevän miehen ohi automaattisesti? Epätasa-arvoa on se, että valinta tehdään alkeellista tilastotiedettä ja todennäköisyyksiä hyödyntäen niin, että kummallakin hakijalla on yhtä suuri mahdollisuus tulla valituksi? Taidat edustaa tuota avauksessa mainittua näennäistä tasa-arvoa. Näennäisesti ollaan tasa-arvoisia kun meillä on yhtä paljon kaikkia joka paikassa. Siinä vaan matkalla unohtuu se oikea tasa-arvo kun valintatilanteessa sukupuoli ratkaiseekin lopputuloksen.
Eli sellaisista aloista, joilla on minimaalinen naisedustus muutenkin.
(Ja voihan se olla myös päinvastoin, että mies tulee kiintiöllä naisten alalle.)
Kiintiö tai ei, mies tai nainen, aivan sama. Sukupuoli ei ole oikea kriteeri valintoja tehtäessä.
Että et ole tasa-arvon kannattaja.
En kykene seuraamaan logiikkaasi tämän asian suhteen. Kenties se johtuu siitä, että minun puhuessani mahdollisuuksien tasa-arvosta sinä puhut lopputloksen jakautumisesta.
Mahdollisuudet ovat aina silloin olemassa, JOS saa vapaasti kilpailla koulutuksella ja pätevyydellä. Mutta mahdollisuudet päättyvät kuin seinään, jos oletetaan automaattisesti, että miehet ovat pätevämpiä.
Eivät miehet millään ole aina niin päteviä, että saavat parhaat paikat ja urakehitys on sitä luokkaa kuin se tilastojen mukaan on. Tämä tarkoittaisi sitä, että naiset vaan ovat niin huonoja. Eivät naiset huonoja ole, mutta jäävät valitsematta naiseutensa vuoksi, vaikka joskus ovat paljon pätevämpiä kuin kanssahakijana olevat miehet.
Tästä lähtöasetelmasta tarvitaan joskus kiintiöitä ja jos et niitä hyväksy, olet haluton tasa-arvoistamaan sp välejä tässä asiassa.
Ei se ole tasa-arvoa, jos ihminen valitaan tehtäväänsä sen takia, että hän sattuu olemaan oikeaa sukupuolta.
NäennäisellÄ tasa-arvoN kannattajalla tarkoitan henkilöä, joka on kannattavinaan tasa-arvoa, mutta ei todellisuudessa kannata tasa-arvoa. Näen tämän palstan miehet ja muutaman sooloilijanaisen juuri tällaisena tasa-arvon näennäiskannattajana.
"Tottakai kannatan tasa-arvoa, mutta naiset eivät ole Suomessa mitenkään epätasa-arvoisessa asemassa miehiin nähden. Mutta kuten sanoin. TASA-ARVOA KANNATAN OIKEIN MIELELLÄNI!!! :) Ihan hypin innostuksesta saadessani kannattaa tasa-arvoa!"
Meidän tulisi kaikkien ponnistella sen hyväksi, että naiset tulisivat keskenään tasa-arvoisiksi. Nykyisin nuoret, hyvinkoulutetut naiset eivät välitä vanhempien ja heikommin koulutettujen oikeuksista. Missä sukupuoleen sisältyvä tasa-arvo? Samoin miesten tulisi olla keskenään tasa-arvoisia, eivätkä jotkut saisi jäädä alistettuun asemaan.
hyvä pointti. tasa-arvopolitiikkaa on usein arvosteltu siitä, että se ajaa vain hyvinkoulutettujen naisten asiaa ja juuri ennen kaikkea työelämässä. ja eiväthän miehetkään mikään homogeeninen ryhmä ole. toisaalta miehet ovat yliedustettuja yhteiskunnan huipulla, mutta myös ihan siellä pohjalla.
"
Samoin miesten tulisi olla keskenään tasa-arvoisia, eivätkä jotkut saisi jäädä alistettuun asemaan.
"
Miesten maailmassa jokainen on oman onnensa seppä. En usko, että ketään, no ehkä jotain veikkohurstia lukuunottamatta, kiinnostaa vähääkään Hervantalaisen tenukepin ongelmat.
Iteppä on soppansa keittänyt, niin lusikoikoon.
ihan turhaa roikut täällä keskustelemassa mistään tasa-arvokysymyksistä, jos maailmankatsomuksesi on noin selvästi uusliberalistisiin arvoihin pohjaava... on tosi lapsellista kuvitella, että ihminen pystyisi vaikuttamaan omaan asemaansa ihan miten vaan..
"
että ihminen pystyisi vaikuttamaan omaan asemaansa ihan miten vaan..
"
Maassa jossa suorastaan tyrkytetään koulutusta, joka on vieläpä ilmaista, on ihan turha tulla kitisemään, että 'syrjäytyminen' on yhteiskunnan syytä.
Äläkä tule sanomaan minulle mitään kultalusikka suussa syntymisestä. Olen joskus ollut aika pahassa jamassa minäkin mutta selvinnyt.
Joten tiedän kyllä, että sieltä on mahdollisuus selviytyä kunhan yrittää.
jahas, että koulutusta tyrkytetään.. vastahan tuolla aikaisemmin sanoit, ettei sillä koulutuksella ole mitään väliä.. enkä puhu kultalusikka suussa syntymisestä.. olen itse syntynyt varsin hyväosaiseksi, mutta sen verran tajunnut elämän realiteettejä etten mene väittämään, että ihminen voi saavuttaa ihan mitä tahansa haluaa... se on vaan juuri tuota ideologiaa, että saadaan ihmiset uskomaan, että kun he epäonnistuvat niin vika on heissä itsessään.. i don't think so..
Kuuleppas pikkuinen.
Esimerkiksi putkimieheksi, autoasentajaksi taikka kirvesmieheksi ei voi alkaa ilman ammattitaitoa. Ammattitaitoa saadaan ammattikouluista.
Jotain pahuksen naitutkimuksen maisteria voi olla hiukan huono pistää GM korjaamolle tekemään huoltoa ooppeliin.
Siinä se koulutus asia pähkinän kuoressa. Itsekin mietin kannattaako koko DI tutkintoa suorittaa...
mistä lähtien työ on ollut pelkästään auton korjaamista? ja tarpeellinen koulutus pelkästään ammattikouluista saatavaa? nykyaikana ei enää pärjää pelkästään sen tason koulutuksella tekee sit mitä vaan.. suurin uhka joutua työttömäksi on juuri pelkän ammattikoulun käyneillä..
...tuntuu tosiaan ajatus etta joku kiljunkeittaja "on tasa-arvoinen".
Mitahan tammoisella sanonnalla edes tarkoitetaan? Mika on tama arvoasteikko? Raha? Ihmisarvo?
Siis sitako, etta hanelle taataan vaikka sosiaaliturva?
Mika olisi konkreettinen esimerkki jonka kautta kuuluisi parantaa kiljunkeittajan ja tirehtoorin "tasa-arvoa"? Kiljunkeittajille ilmaiset lounassetelit?
Eiko meilla ole puolueita jotka naita juttuja ajaa. Miten tama edes liittyy feminismiin?
"
suurin uhka joutua työttömäksi on juuri pelkän ammattikoulun käyneillä..
"
Päivitäppä tietosi. Kysyntää tällä hetkellä on juurikin rakennusmiehistä, autonasentajista jne. ammattilaisista.
Insinöörin planttuja saa mistä vain, mutta koitappa löytää pätevä maalari.
Eipä liitykkään, mutta kun joku maailmanparantaja tuolla väläytti, että feminismi ajaa miesten välistä tasa-arvoa...*heh*
Kiljunkeittäjiä ja muita hörhöjä hyysätään tässä maassa muuten ihan riittävästi.
Vaimo kiroaa kun paikallinen 'syrjäytynyt' tulee toista kertaa tälle vuodelle katkolle, eikä ole edes maaliskuu.
Turhanaikaista niitä on hoitaa, jonkun sairaalapaikkansa paremmin ansainneen kustannuksella.
Noissa sin jutuissa paistaa tosiaan läpi, että olet ns. hyväosaisena syntynyt.
Samoin kuin se, että neidillä ei taida vielä olla kovin syvällistä elämänkokemusta.
Kannattaa kuitenkin hiukan perehtyä Suomalaiseen työelämään ja sen rakenteisiin, ennenkuin huutelee kovin kauheasti.
Tässä sinulle lukemista elämän nurjalta puolelta:
http://www.livejournal.com/users/adhdvaimo/
Alustuksessa määritelty aihe on näennäinen tasa-arvo, ei feminismi. Mutta asiaan: puheenvuorot ovat kiinnostavia, koska pidetään itsestään selvänä, että miehet eivät ole keskenään tasa-arvoisia. Vertauskohteena ovat tirehtöörit kontra kiljunkeittäjät. Kumpien kanssa naisten tulisi olla tasa-arvoisia, tirehtöörienkö vai kiljunkeittäjien? Jälkimmäinen tavoite ei ole enää helposti saavutettavissa.
Eivät myöskään naiset ole yhtenäinen ryhmä. Vastaavia eroja löytyy myös heidän joukostaan. Siispä, miten on mahdollista puhua sukupuolten välisestä tasa-arvosta, jos miehet ja naiset eivät edes omassa joukossaan ole tasa-arvoisia?
"Siispä, miten on mahdollista puhua sukupuolten välisestä tasa-arvosta, jos miehet ja naiset eivät edes omassa joukossaan ole tasa-arvoisia? "
Tasa-arvolla ei tarkoiteta tasapäisyyttä. Tasa-arvon tehtävänä on taata, että kaikilla on sukupuoleen, ikään, rotuun tms. katsomatta samat MAHDOLLISUUDET saavuuttaa jotain. Sen jälkeen se on sitten henkilön omista intresseistä kiinni, mitä hän haluaa.
Nyt kun seka "tasa-arvo" etta "feminismi" on tehty mita relatiivisimmiksi kasitteiksi, niin voisi kai Dylanin sanoin todeta etta:
Equality, I spoke the word As if a wedding vow.
sillä lailla ainakin ole tietoni päivittänyt, että eräs työelämään perehtynyt tutkija tämän tiedon toi esille luennolla, joka koski nykyisiä ja tulevia työmarkkinoita. mutta jääköön keskustelu minun osaltani tähän. ikävää, että sinun täytyy alkaa sorsia minua henkilökohtaisesti. sinullehan ei minun hyväosaisuuteni tai elämänkokemukseni kuulu. eikä myöskään koulutusalani.
valistunut idealismi on välttämätöntä, että yhteiskuntaa nakertava kyynisyys saadaan nujerrettua.
(Eikä minua haittaa, vaikka vaikutatkin vähän teksteissäsi totiselta, ei se ole synti.)
Käsitin, että olet aloittanut lukea yhteiskuntatieteitä - ei hassumpaa.
Minua piristää yleensä jutella paljon enemmän nuorten graduilijoiden kanssa (heillä on monesti tuoreitakin ideoita) kuin vaikkapa insinöörien kanssa - Kurre tosin vaikuttaa aika dynaamiselta noin insinööriksi.
Minulla ja sinulla on sitten ollut eri luennoitsija.
Tosi asia kuitenkin on, että käsityöläisiä ja ammattimiehiä tarvitaan vielä senkin jälkeen kun viimeinenkin akateeminen virka on lakkautettu.
okei taidanpa siirtää totisuuteni muille maille. feminismistä keskustelu taitaa olla hedelmällisempää jossakin muualla kuin täällä..
...siirrä. Minä nimittäin tilasin Anttosen (toim.) tänään, eikä sitä voi perua.
Jos siirrät totisuutesi muuanne, niin ajattelen sinua entistä totisempana.
Toisaaltahan esim. kirjallisuuspiirin valkeus loistaa kirkkaimpana synkässä ja pimeässä (vrt. keskiaika) ympäristössä.
Minä muuten oikeasti meinaan lukea sen kirjan - yritän olla vieläpä mahdollisimman vähän kyyninen. Mikäli kyseessä on tieteelliseksi tarkoitettu teos, ajattelen myös katsella vähän metodologisia yms. perusassumptioita eri juttujen taustalla.
Mielestäni on oikeasti sääli, mikäli Kurreen ja Nariin möksähtäisit näin nopeasti ja heittäisit lapsen pesuveden mukana mäkehen. (Ihan oikeasti) - uskonpa, että arvon naiset tällä palstalla olisivat samaa mieltä, koskapa sinulta on pitkästä aikaa tämän palstan suhteen tullut ihan oikeasti asiallisin ehdotus kehittää keskustelua.
Semmosta. Ja nyt en puhunut huhua.
kaipa siihen lukupiiriin täytyy osallistua, mutta muuten lopetan näitten lässytysten lukemisen ja kommentoinnin. lopeta siekin tuo höpöjen kysymysten esittäminen.. mitä feministit ajattelevat helsinkiläisistä, haloo... no joo mut lukupiiri sit alkakoon viikon, puolentoista päästä.
...minä arvelinkin, että olet sanasi mittainen ihminen.
Elä lue semmottis, joka ärsyttää :-) Täällä palstalla on muuten muutama tomera naistyyppikin, jotka välillä vähän "höpsöttelevät" - erityisesti arvostan heistä Sanelmaa... ellet ole sattunut huomaamaan.
Yleensäkin olen nyt tehnyt päätöksen (jos et kerro kellekään), että yritän olla vähemmän aggressiivinen, joskin saattaa olla, että höpöjä voi lipsahtaa välillä sekaan.
Olenpa kerrankin Jörön kanssa samaa mieltä. Itse en muistaakseni ole kannattanut minkäänlaista tasa-arvoa kenenkään välillä.
Samoin kuin huvittaa femistien tomera, ja liikuttavan yksimielinen värssy siitä kuinka feminismi ajaa tasa-arvoa.
Kannatatko sinä näennäisesti mahdollisuuskien tasa-arvoa vai tuloksellista tasa-arvoa. Onko sinulle siis tärkeämpää, että meillä kaikilla on samat mahdollisuudet saavutuksiin vai se, että loppumetreillä meillä kaikilla on saavutuksia saman verran?
kummallekaan sukupuolelle, pikemminkin haittaa. sen sijaan feminismi, joka pohjautuu todelliseen tasa-arvon ideologiaan, hyödyttää molempia sukupuolia tasa-arvoisesti.
Kuules nyt Kukka. Minusta vähän tuntuu, että sp:n tasa-arvoa on ihan ensiksi aika vaikea määrittää. Tuntuuko sinusta ihan oikeasti, että minä haluaisin muuttaa esim. sinun tasa-arvo käsityksiäsi johonkin suuntaan?
Mitkä ovat sinun omat tasa-arvo käsitykset? Tuskin sinäkään naapurin käsityksiä ajelet?
Minun tasa-arvo käsitykseni näkyvät lähinnä normaalissa elämässä, yksilöiden välisessä kanssakäymisessä. Lähtökohtaisesti pidän jokaista ihmistä saman arvoisena yksilönä. Yksilön todellinen arvo muodostuu sitten ajan kanssa, kun näen ja koen miten hän toimii eri tilanteissa. Toisia ihmisiä arvostan ja toisia en. Sukupuolella ei ole tässä asiassa mitään merkitystä. Miten muuten luulet, että minun pitäisi suhtautua siihen, kun vähättelet ja epäilet arvomaailmaani ja sitä mitä sanon.
Oletko muuten koskaan miettinyt sitä, että tasa-arvo saattaakin olla jotain muuta kuin absoluuttinen arvo. Voiko mielestäsi tasa-arvo ajaa muutenkin kuin massojen näkökulmasta? Itse olen yksilöllisen tasa-arvon kannattaja. Yksilötasolla tasa-arvo ei muutu välttämättä mihinkään tilastoja rukkaamalla.
Minulle tasa-arvo on erittäin yksinkertainen asia, mutta myönnän että sitä laajemmalla tasolla pohditaan ja pähkäillään paljonkin, feministien keskuudessa, naisten keskuudessa ja yhteiskunnassa yleensäkin.
Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu, ettei VAIKEUS OLE TASA-ARVON MÄÄRITTELYSSÄ, vaan siinä että miehet (esim. palstalla) EIVÄT HALUA tasa-arvoa. Puhutaan kyllä tasa-arvosta kauniisti, kerrotaan omasta kannatuksesta, mutta yksittäisiin kysymyksiin otetaan kantaa siten, ettei kenelläkään voi jäädä epäselväksi, että todellinen tasa-arvo kauhistuttaa täällä miehiä. Ehkä ollaan miesroolin vankeja tai jotain, en tiedä, mutta palstan miesten tasa-arvoisuuteen en todellakaan enää usko. Täällä ei ole ainoataan tasa-arvoista miestä!
Kunkin yksilön tasa-arvoinen elämä, ratkaisut, ovat täysin mahdottomia todentaa. Ne jäävät hämärän peittoon, eikä niillä ole yhteiskunnallista merkitystä, eikä vaikutusta yleiseen mielipiteeseen, JOS ne jäävät henkilökohtaisen elämän piiriin. Toki on hyvä, että sielläkin on tasa-arvoa, mutta kyllä tasa-arvo on myös tunnustettava ja lausuttava ääneen ja toimittava vakaumuksensa mukaisesti. Yhteiskunnallinen keskustelu on tärkeää kaikilla tasoilla. Myös tämä piskuinen Feminismi palsta on eräänlainen äänitorvi. Olen sitä mieltä, että jos ei kannata tasa-arvoa tosissaan, niin sitä ei kannata sanoa kannattavansa, koska se on lukijoiden ja kanssakirjoittajien aliarvioimista.
"Miten muuten luulet, että minun pitäisi suhtautua siihen, kun vähättelet ja epäilet arvomaailmaani ja sitä mitä sanon." Voisin tehdä sinulle, Pepe, aivan saman kysymyksen! Mutta emmehän me tokikaan ole nyt kaksistaan keskustelemassa, eikä avaukseni ollut sinulle henkilökohtaisesti tarkoitettu, etkä sinä vähätellessäsi feminismiä ja naisten asioita tarkoita sitä suoraan minulle. Ainakin näin olen ymmärtänyt.
Minua huvittaa, että otit uuden termin käyttöön: Yksilöllinen tasa-arvo. Kun vastasit tänään Nutulle, että eihän kukaan Nuttu SINUA tarkoita haukkuessaan täällä naisia, niin tasa-arvosta ei ollut kommentissasi tietoakaan. Annoit Nutulle ymmärtää, että koska et ole tunnustaututunut feministiksi, niin olet paremmassa asemassa kuin nuo f-naiset täällä, joten älä vaan alakaan feministiksi.
Jos tämä on Pepe sinun käsityksesi tasa-arvoisesta suhtautumisesta yksilötasolla, niin olen erittäin hämmästynyt. Tai oikeastaan en ole hämmästynyt. Tiesin tämän.
Tasa-arvoinen mies ei kilpailuta naisia keskenään siitä, kuka on vähiten feministinen ja sillä perusteella ota suosikkeja. Tämä oli vaan yhdenlainen esimerkki juuri omasta käytöksestäsi näennäisen tasa-arvon suhteen.
(Nutusta vielä se, että hän on aikamoinen feministi, vaikka ei kutsukaan itseään sillä nimikkeellä. Tähän päätelmään olen tullut, kun olen hänen tekstejään lukenut. Mutta ei yritetä ohjailla Nuttuakaan suuntaan eikä toiseen, vaan saa itse valita suuntansa, joten pyydän heti tässä Nuttu sinulta anteeksi, että jouduin käyttämään esimerkissäni sinua. Toivottavasti et pahastunut.)
”Täällä ei ole ainoataan tasa-arvoista miestä!”
Asia selvä.
”eikä avaukseni ollut sinulle henkilökohtaisesti tarkoitettu”
Ehkei, mutta siltä se tuntui, kun olin lukenut sen mitä vastasit Nutulle kirjoittamaani viestiin.
”etkä sinä vähätellessäsi feminismiä”
Aivan, minähän nimenomaan vähättelen sekä sinua, että feminismiä. Kai se sitten on pikkuhiljaa uskottava.
”Minua huvittaa, että otit uuden termin käyttöön: Yksilöllinen tasa-arvo.”
Hyvä termi ja tarkoittaa sitä, mitä siinä sanotaan.
”Annoit Nutulle ymmärtää, että koska et ole tunnustaututunut feministiksi, niin olet paremmassa asemassa kuin nuo f-naiset täällä, joten älä vaan alakaan feministiksi.”
Niin, minähän saatan pian itsekin alkaa morkkaamaan Nuttua. No, ehkä en sentään.
”Jos tämä on Pepe sinun käsityksesi tasa-arvoisesta suhtautumisesta yksilötasolla, niin olen erittäin hämmästynyt. Tai oikeastaan en ole hämmästynyt. Tiesin tämän.
Tasa-arvoinen mies ei kilpailuta naisia keskenään siitä, kuka on vähiten feministinen ja sillä perusteella ota suosikkeja. Tämä oli vaan yhdenlainen esimerkki juuri omasta käytöksestäsi näennäisen tasa-arvon suhteen.”
Mitähän tässä nyt oikein pitäisi sanoa. Minkä ihmeen takia sinä vedät ihan vääriä johtopäätöksiä. Siis toistan, ihan vääriä johtopäätöksiä. Suosikeista en tiedä mitään, mutta aika paljon minä kuitenkin olen kirjoitellut juuri sinun ja Nutun kanssa. Molempien kanssa on mukava keskustella sp:n tasa-arvoasioista ja sp:n välisistä suhteista. Minun puolestani voidaan keskustella jatkossakin, mutta kysy ensin ja anna minun selittää ja syytä vasta sitten.
"Minkä ihmeen takia sinä vedät ihan vääriä johtopäätöksiä. Siis toistan, ihan vääriä johtopäätöksiä." No yleensä luen tekstin, joka on kirjoitettu ja siitä se johtopäätös syntyy kuin itsestään. Mielestäni tämä oletettu väärinymmärtämiseni on juuri sitä, että mies paukuttelee sanomaan hurjia lausuntoja ja nainen ajattelee, että ei tuo nyt sitä ihan noin tarkoita! Se on sitä naisellista suodattamamista, mitä tulee miehen sanomisiin. Itse en sellaista harrasta, vaan pidän vakavasti otettavana sen, mitä sanotaan.
Ja toisekseen, miksi sitten kirjoitat sen, mitä ET tarkoita? Kirjoittaisit vain sen, mitä tarkoitat. Säästyisimme tältä "väärin ymmärtämiseltä". Nimittäin on aika epäuskottavaa, että nyt äkkiä olen alkanut sinua ymmärtämään väärin! ;)
Pyydät minua kysymään, mitä tarkoitat. Mutta oikeastaan tässäkään vastineessasi et suoraan korjaa ajatuksiani, vaan huokailet pikemminkin niitä. Olet mennyt jotenkin puolustuskannalle ja mikäs merkki se nyt on.(?) Avoin ja tasavertainen keskustelun taso pitäisi säilyttää. Itse ainakin pyrin siihen, enkä halua enää keskustella puuta heinää, vaan asiaa. Tämä on kuitenkin feministipalsta, eikä ihmissuhdepalsta. Toki palstan ihmissuhteet ovat minulle tärkeitä, mutta ensisijaisesti tulee tämä feminismi.
No jatkan kirjoitustesi tarkkailua ja katsotaan, missä mennään huomenna! :D
Olet itsekin sanonut, että sinun kirjoituksiasi ymmärretään joskus väärin. Mietin tuossa, että voisiko se osin johtua siitä, että kirjoitukseen liitetty huumorin pilke tai vaikkapa nyt sitten sarkasmi ei oikein avaudu lukijoille. Livessähän on helppo kasvon ilmeillä saatella sanojaan. Nuita hymiöitä yritän vältellä, koska jos kirjoitus kuitenkin on pilke silmäkulmassa kirjoitettua asiatekstiä, niin koen hymiöiden syövän pois kirjoituksen uskottavuutta.
"miksi sitten kirjoitat sen, mitä ET tarkoita?"
EN KIRJOITA MITÄ EN TARKOITA. SINÄ VAIN TULKITSET AINAKIN OSITTAIN VÄÄRIN. Minää en tarkoittanut sitä Nutulle kirjoittamaa viestiä kuin ainoastaan tuen ilmaisuksi nuorelle naiselle. Ei minua haittaa vaikka Nuttu olisi tai hänestä tulisi feministi. Pitäiskö minun silloin huomata jotain erityistä muutosta tapahtuneen? En ole väittänyt enää pitkään aikaan, että feminismi sinänsä olisi minulle mikään punainen vaate tai ongelma. Oletko muuten huomannut, että päinvastoin olen kehaissut palstalle kirjoittelevia naisia mm. ca. älykkäämmiksi (ei tilasto vaan oma päätelmä).
"Itse ainakin pyrin siihen, enkä halua enää keskustella puuta heinää, vaan asiaa. Tämä on kuitenkin feministipalsta, eikä ihmissuhdepalsta."
Eli siis asialinjalla. OK.
Nyt on nuorimman hajuvaurio korjattu. Hain pyykkipojan nenääni :)
Lukasin uudelleen ja sain sellaisen mielikuvan, että pepe tarkoitti sitä, että ihmiset ovat erilaisia. Esittämäni kritiikki on ollut hänen sanojensa mukaan "kostailematonta ja asiallista", ja sukupuolineutraalimpaa, mistä syystä minuun ei nyt sitten ole kovin moni loukkaantunut. Eli, ei minuun suhtauduta naisena erilailla, vaan ihmisenä.
Pepe korjatkoon, jos olen väärin tulkinnut.
Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa. Mikäli haluat sille tarkemman määrittelyn niin voin tarkentaa kannattavani mahdollisuuksien tasa-arvoa. Samoista löhtökohdista ihmiset saavat etsiä oman tiensä ja lopputulos muodostunee kyvykkyyksien, osaamisen ja vastaavien summana. Tuloksellinen tasa-arvo on plussaa, jos sellainen luonnollisesti syntyisi. Sen sijaan sen pakottaminen siten, että yksilölliset kyvykkyydet ohitetaan ei ole enää tasa-arvoa, koska lähtökohdat eivät enää olekaan tasa-arvoiset, vaan tasapäistämistä. Siis politiikkaa, jonka tarkoituksena on antaa kuva tasa-arvosta. Imagohan on kaikki nyky-yhteiskunnassa.
"Puhutaan kyllä tasa-arvosta kauniisti, kerrotaan omasta kannatuksesta, mutta yksittäisiin kysymyksiin otetaan kantaa siten, ettei kenelläkään voi jäädä epäselväksi, että todellinen tasa-arvo kauhistuttaa täällä miehiä."
Haastan sinut osoittamaan ja nostamaan keskusteluun sellaisia yksittäisiä kysymyksiä, joiden kohdalla olen osoittanut vastustavani tasa-arvoa. Mikäli et tällaisia seikkoja löydä voimme todeta, että väitteesi siitä, ettei täällä ole yhtään tasa-arvoista miestä on väärä.
Oma ajatukseni on tuosta Pepen kirjoituksesta se, että kun sinä teit aloituksen NAISSUKUPUOLEN morkkaamisesta palstalla (joka sinällään oli reipas valinta sinulta, eikä mielestäni niin kovin tavanomaista), niin Pepe nimenomaan viestitti sinulle, älä huoli, pahoja feministejä täällä haukutaan, ei sinua. Pepe JOPA OTSIKOI viestinsä sanoilla
EI KOSKE SINUA NUTTU.
Ja koska olet vain vähän ottanut kantaa naisten tasa-arvokysymyksiin, eli olet tooosi neutraali näissä kysymyksissä ja maltillinen, niin kyllä Pepen viesti oli, ainakin feministeille, selvä. Näin kun nainen palstalla käyttäytyy, ei saa haukkuja niskaansa. Eli olemalla mukava nainen, saa palstarauhaa.
(Mutta tämä ei nyt millään tavoin ole sinulle moitetta, ei sinne päinkään, vaan kysymys Pepelle, että miksi hän toimii näin.)
Esimerkki no 1 valaiskoon asiaa: Yrityksessä on naisia ja miehiä töissä. Monet naiset kyselevät asemansa perään. Ihmetellään sitä, miksi yrityksessä nainen ei etene ja palkatkin ovat miehiä huonommat. Naisten joukossa on yksi, joka periaatteessa on samaa mieltä naisten kanssa, mutta ei ole etulinjassa vaatimassa tasa-arvoa.
Nyt miesjohtajat nostavat tämän naisen palkkaa ja asemaa yrityksessä vähäsen. Mutta edelleen muiden naisten vaatimukset teilataan selvin sanoin ja heille vihjaillaan, että he eivät ole edes päteviä.
Nyt haluan sinun miettivän, minkä viestin nuo miesjohtat halusivat toimillaan antaa naispuolisille työntekijöilleen? Palkitsivatko he jonkun naisista ja jos, niin miksi?
Esimerkki 2 normaalista miesten toiminnasta: Yrityksessä naisia ja miehiä. Yksi nainen on etulinjassa vaatimassa naisten oikeuksia työpaikalla. Miesjohtajat ottavat hänen koeajaksi mukaan johtotasoon, mutta hänelle annetaan rivien välistä ymmärtää, että tasa-arvokeskustelu saa päättyä, jos mielii pitää uuden asemansa ja palkkansa.
No mitä luulet, että mihin tällä toiminnalla pyrittiin? Nyt riippuu kokonaan tästä naisesta, miten hän toimii jatkossa. Uhraako hän muiden naisten aseman säilyttääkseen oman asemansa vai onko hän sen verran kovapintainen, ettei lähde miesten peliin mukaan, koska hänen vakaumuksensa on naisten tasa-arvon edistäminen.
Hän voi toki yrittää surffata kummankin leirin välillä, mutta vaikeaa se on.
Asiaa voi ajatella noinkin. Mutta koska olemme f-palstalla, ja minullakin on jo muutaman kuukauden pituinen kokemus palstalaisten käyttäytymisestä, niin kiinnitän huomioni seuraaviin seikkoihin: Myös varsinaisten feministien esittämä kritiikki on ollut "konstailematonta ja asiallista". Ja toinen seikka on se, että miksi ihmeessä feministi-palstalla pitäisi keskustelun tason olla sukupuolineutraalia?
Joopa. Se on totta, että et tule loukanneeksi ketään, mutta se on ihan eri asia. (Toki se on ihailtavaa, mutta siihen tavoitteeseen pääsee erittäin harvoin, jos puhuu naisten tasa-arvon puolesta ja nostaa esiin naista sortavia rakenteita.)
Tästä on keskusteltu ihan niin monta kuukautta, kun olen ollut palstalla mukana. Ja nyt sinä väität kannattavasi tasa-arvoa, sillä perusteella, että vetoat ihmisten KYVYKKYYTEEN JA OSAAMISEEN.
Nyt kun otetaan tilastot, joissa selkeästi näkyy naisten palkka- ja urakehityksen heikkous, niin tämän tilaston ohitat miesmäiseen tyyliin ajattelemalla, että naiset eivät ole yhtä KYVYKKÄITÄ ja OSAAVIA.
Perkele soikoon, en kehtaisi sinuna väittää, että olen tasa-arvon kannattaja. Todellisen tasa-arvon kannattaja kiinnittää juuri tuohon tilastoon huomiota ja lähtee pohtimaan, mistä aseman heikkous juontuu ja mitä naisten HEIKOMMALLE ASEMALLA tulisi tehdä. Pitäisikö naisia jotenkin auttaa, kannustaa. (Vaiko pelkästään lisätä taakkaa: Ponnistele, pinnistele nyt hepokulta sieltä suon silmäkkeestä! - No nyt se vajosi. Ei ollut tarpeeksi kyvykäs ja osaava hevonen. No jouti tuollainen koni mennäkin!)
Mutta kuten sanottu, koko keskustelun alku haisee jo niin pahalta, etten viitsi siihen aikaani kuluttaa. Mutta toivonpa, että muut pitkäpinnaisemmat feministit jatkavat kanssasi vääntää aiheesta.
Aloitus tuli ihan kyllä siitä tunteesta, että näin on. Ja asian niin koin. Halusin siitä herättää keskustelua. Ja ehkä keskustelua enemmän, halusin, että asiaan kiinnitettäis huomiota. Jokainen vois tavallaan miettiä, käyttäydynkö MINÄ itse niin??
Asiat tosin on sellaisia, että täällä ollaan puolesta ja vastaan, mutta mitkä on oikeasti naisen mahdollisuudet puolustautua, ilman, että turvautuu ITSEKIN väkivaltaan. No, mutta se aloituksesta.
Jos luet tarkemmin niitä palkkakeskusteluja huomaat, että olen todennut palkkaeron olemassaolon, olen todennut sen olemassaolon olevan väärin ja olen ilmoittanut, että asialle pitäisi mielestäni tehdä jotain. Palkkakysymyksessäkin olen ollut siis alusta lähtien tasa-arvon kannalla. Toivoisin, että et itse keksisi suuhuni kommentteja tai lisäisi omia fantasioitasi niiden joukkoon. Odotan edelleen jotain totuudellista esimerkkiä siitä miten olen vastustanut tasa-arvoa.
Sen sijaan moni muu palstalainen, joka väittää ajavansa tasa-arvoa on osoittanut omien aatteidensa näennäisyyden esimerkiksi armeija- ja kiintiö-keskusteluissa. Aikanaan moni feministi ilmoitti kannattavansa poikien ympärileikkausta samalla kun vastustivat kaikenlaista tyttöihin kajoamista. Samaten ajatus äidistä luonnollisempana vanhempana nousee usein esille feministien keskuudessa (emmekö olekaan yhtä kyvykkäitä?). Esimerkkejä on kyllä monia, mutta tuskinpa löydät minulta tekstiä, jossa yksiselitteisesti ilmoittaisin, että toinen sukupuoli ansaitsee jonkin etuoikeuden jotenkin luonnollisesti.
Esimerkki tapauksessa 1, naisen tulisi ehdottomasti näyttää omalla esimerkillään, ettei hyväksy kohtelua. Eli, olla ottamatta vastaan ylinmääräisiä palkankorotuksia tuollaisesta syystä. Siitäkään ei tarvisisi mitään suurta numeroa tehdä, vaan ilmoittaa, selvästi, että kiitos, mutta ei kiitos, ellei kaikille sitten palkka nouse yhtäpaljon.
Uskon, että siinä vaiheessa pomo viimeistään rupeaisi miettimään asioita.
Esimerkki 1: Kun firman miesjohto nostaa juuri sen naisen palkkaa ja asemaa firmassa, joka ei ole ottanut osaa naisen asemasta keskusteluun, niin sehän tarkoittaa sitä, että naisen asemasta EI OLE SUOTAVAA KESKUSTELLA! Eikä sen hiljaisenkaan naisen asemaa ei olisi korjattu, ellei sillä olisi viestitetty muille naisille, että "turpa värkki tukkoon!" Kun naisen asemaa korjataan jossakin firmassa, niin ei ole yhdentekevää MILLÄ MOTIIVILLA sitä korjataan. Jos sillä ostetaan ongelmien vaikenemista tai sillä pelotellaan äänekkäämpiä vaatijanaisia, niin mielestäni suoran pelin toiminta on menetetty. Mutta näin tämä yhteiskunta toimii ja sitä vastaan taistelee mm. feminismi. Naisia pitää kohdella työssä samoilla kriteereillä kuin miehiäkin ja jos naiset ovat eriarvoisessa asemassa miehiin nähden, ei heidän vastarintaansa saa vaientaa.
Yksilötasolla monella naisella asiat ovat ok, mutta feminismi puuttuu yleisen tason ongelmallisuuksiin, joita on olemassa ja paljon. Ei minuakaan työpaikallani sorsi kukaan, mutta tiedän, että monia sorsitaan ja se riittää minulle, joten puolustan heitä.
Esimerkki 2: Jos naisten asemaan kiinnittävä nainen koetaan työpaikalla eripuraa aiheuttavaksi, niin entä sitten. Eturistiriidat aiheuttavat aina eripuraa.
"Aikanaan moni feministi ilmoitti kannattavansa poikien ympärileikkausta samalla kun vastustivat kaikenlaista tyttöihin kajoamista."
- Ketkä kannattivat? Oman muistikuvani mukaan näitä kumpiakin on vastustettu.
"Samaten ajatus äidistä luonnollisempana vanhempana nousee usein esille feministien keskuudessa"
- Ai että oikein useinko? Ehkä olemme lukeneet eri palstaa, sillä olen hyvinkin saanut sellaisen kuvan, että isiä on oikein kannstettu osallistumaan enenemissä määrin lasten hoitoon ja siten saamaan myös useammin huoltajuuksia.
Ja mitäs ne monet muut esimerkit olivatkaan?
Ps. Minä henk.koht en muista sinun tekstisi olleen mitenkään epätasa-arvoisia, en kyllä kaikkia voi muistaakaan, mutta mielestäni olet aika asialinjalla ollut.
Mutta kun monet eivät huomaa tätä asiaa, vaan ajattelevat suoraan, että tämähän oli hyvä, naisen asema parantui yhden naisen osalta. Mutta asioissa on aina monia puolia ja itse kiinnitän huomioni aina useampaan kuin kahteenkymmeneen ensimmäiseen mieleen tulevaan seikkaan. :)
No onko naisen 80 senttiä miehen euro?
Esimerkki 1.
Mutta, entä jos siinä firmassa ei ole mitään korjattavaa?
Entä jos palkka on ihan ok. Sama kun saman työn tekevillä miehilläkin? Mitkä on ne alat, joissa naisen palkka on huonompi, kun saman työn tekevällä miehellä? Minun on tätä ehkä vaikea käsittää, kun kongreettisesti en ole sitä kokenut. Minulla on ollut sama palkka, kun miehilläkin, samasta työstä.
Ehkä minä koen, että ei ole enään niin paljon sellaisia asioita, joissa naisten oikeuksia räikeasti poljetaan. Nyt varmaan pitäisi yrittää pitää tämä taso.
Aina löytyy tietysti jotain epäkohtia, ja epäkohtiin tuleekin puuttua, joten, en ,minä feminismiä teilaa. Päinvastoin.
Miehet ja naiset koulutetaan samoista lähtökohdista. Samat aineet, ym. Mistä asti se sitten se eriarvoisuus lähtee? Siitä, kun samanlaisen koulutodistuksen kanssa molemmat hakevat töitä. Jääkö nainen automaattisesti palkkaamatta siinä tilanteessa?
Minä uskon, että nainen pystyy samaan kun mies Työelämässä. Mutta sitten naisen täytyy vain jossain kohtaan tehdä se valinta. Ura vai perhe. Joka uran valitsee, se on ihan ok. Joka perheen valitsee, valitsee myös luopumisen etenemisestä pariksi vuodeksi. Molemmilla on ollu oikeus valita, ja valinta tulee tehdä niin, että valinnan tehnyt on tyytyväinen elämäänsä.
Esimerkki 1: No jos työpaikalla asiat ovat tasa-arvoiset kummallekin sukupuolelle, niin ei silloin tokikaan synny naisten etuja ajavaa joukkoa, vaan kaikki ovat tyytyväisiä.
Noita palkka- ja urakehitystutkimuksia on täällä ollut jo monta kertaa, joten niistä kyllä selviää naisten ja miesten eriarvoisuus. Jotenka ne riittäkööt esimerkeiksi, kun pohdit, onko jo yhteiskuntamme tasa-arvoinen.
Sanot että menisit naista auttamaan johonkin firmaan, jos hän olisi epätasa-arvoisessa asemassa. No ei se ihan noinkaan onnistu. Kyllä ne äkkiä soittaisivat jepet sinua hakemaan! :D Jotenka kyllä meidän täytyy löytää aivan toinen vaikuttamisen taso ja se on feminismi. Aikamme ajattelijat, niin kuin tuo Anttosen kirja sanoo. Mutta ymmärrän että me naiset olemme erilaisia. Toiset ovat omaan arkeensa sidottuja lapsineen ja toisilla riittää energiaa pohtia yhteiskunnallisia asioita. Feminismi kannattaa myös vapautta naisille. Ei kaikkien tarvitse olla feministejä, riittää että tiedostaa oman asemansa ihmisenä, eikä anna kenenkään kävellä päältään.
Mutta ilman feminismiä asiat olisivat täysin toisin, joten on liiallinen vaatimus yksittäisille naisille, että he kävisivät taistelua tuulimyllyjä vastaan. He kyllä joutuvat myös tähänkin tilanteeseen usein omassa elämässään. Mutta tarvitaan myös muiden tukea, laajamittaista yhteiskunnallista pohdintaa ja sitä kautta muutosta ihmisten yleiseen mielipiteeseen.
Ympärileikkauskeskustelussa oli nimimerkki Sirpa varsinaisena pääpiruna. Hän on ainut, jonka muistan kauhulla vieläkin. Kun tuossa vilkaisin vanhoja keskusteluja niin löysin myös nimimerkin perusfemmari, joka kannatti tätä. Ja vaikka niin moni ei varsinaisesti ilmaissut suoraa kannatusta niin aika vaimeaa se vastustus monilla oli. Esim. ajatusta siitä, että feministinen järjestö voisi samalla kertaa mieltä osoittaessaan mainita myös poikien ympärileikkaukset pidettiin outona ja tarpeettomana. "Miehet perustakoon oman järjestön vastustamaan poikien ympärileikkausta".
Tuo äiti luonnollisena vanhempana oli Jörikselle, jonka muistan joskus maininneen jotain tuon suuntaista. Aika outoa henkilöltä, joka väittää kiven kovaan olevansa tasa-arvon asialla.
"Ps. Minä henk.koht en muista sinun tekstisi olleen mitenkään epätasa-arvoisia, en kyllä kaikkia voi muistaakaan, mutta mielestäni olet aika asialinjalla ollut."
Kiitos samoin. Mitä nyt joskus on väännetty peistä tuosta palkkaeron tulkinnasta, eli onko se puhtaasti sukupuolesta johtuva ero 20% vai ei.
Sukupuolesta johtuva palkkaero (ceteris paribus) on sieltä kahdesta prosentista noin kuuteen. Tilastoista näkyvä 20 prosentin ero johtuu sukupuolesta tulevan eron lisäksi mm. jakautuneista työmarkkinoista, koulutusalojen valinnoista, miesten suuremmasta osuudesta johtotehtävissä jne.
Sinä ymmärsit sen täysin oikein. Kirjoitukseni oli täydellisen vilpitön. Totesin, kuinka koen sinun kirjoituksesi. Tottakai minä suhtaudun sinuun ihmisenä, mutta myös naisena. En oikein osaa nähdä siinä mitään pahaa tai kyseenalaista. Kukka oli sitä mieltä, että kehun sinua siksi, että kannustan sinua asettumaan miesten puolelle feminismiä vastaan. En todellakaan. Enhän minä itsekään ole millään puolella, en puolesta tai vastaan ja feminismikriittisyytenikin näkyy lähinnä varovaisena pohdiskeluna. En agitoi ihmisiä feminismiä tai naisia vastaan. Sinä ehkä olet tämän huomannutkin?
Että et ole todellisen tasa-arvon kannattaja. Kiitos, keskustelu on päättynyt. Kiitos vielä kerran ajastasi.
Olisi tietysti ihan kiva kuulla tuomiosi perustelut, mutta toisaalta eipä tuolla niin väliä. Tuskinpa sinulla niitä on, tai jos onkin niin ei varmaan ihan selkokielellä. Taidan kuitenkin jatkossakin määritellä itse itseni ja oman suhtautumiseni tasa-arvoon. En tarvitse siihen sinun lupaasi enkä apuasi.
Jos joku sanoo kannattavansa sp. tasa-arvoa, mutta tyrmää täysin feminismin, eli naisten aseman parantamisen, niin näkeekö tälläinen henkilö parannettavaa vain miesten asioissa, vai kokeeko hän, että tasa-arvo on jo toteutunut ja kannattaa vain nykytilanteen säilyttämistä?
Toisaalta koetaan, että vain miehet ovat epätasa-arvossa naisiin nähden. Ja toisaalta määritellään esim. naispresidentin olemassa ololla Suomi tasa-arvoiseksi maaksi.
Olemme yksilöitä ja meistä monet peilaavat koko yhteiskuntaa omien kokemustensa kautta. Kun ei minullekaan jotakin tapahdu, niin sitä ei ilmeisesti tapahdu muillekaan.
Myös tasa-arvon uudelleen määrityksellä halutaan vesittää tasa-arvopyrkimykset ja hämärtää todellisuutta. Ei kerrassaan haluta myöntää, että naisten epätasa-arvoasema on edelleen todellisuutta ja sen mekanismit ovat usein vaikeasti hahmotettavia ja pinnan alla.
Mielestäni jotta ihminen voi sanoa kannattavansa sp välistä tasa-arvoa, hänen tulee ottaa kaikki osa-alueet huomioon, eikä nostaa joitain alueita ja vähätellä muita. Todellisen tasa-arvon kannattajan pitäisi osata tulla ULOS NAHOISTAAN ja katsella ympärilleen täysin neutraalina ja todeta kylmät tosiasiat ilman tunteilua.
Maailmassa ja Suomessakin on paljon vääryyttä ja yksilöiden kokemaa epätasa-arvoisuutta milloin missäkin tilanteessa. Mutta en voi ymmärtää kun katsomme esim. Suomen lakia, kuinka feministit olettavat kaikkien ihmisten nielevän näkemyksen KAIKKIEN NAISTEN NAISEUDESTA JOHTUVASTA TASA-ARVOSTA Suomessa? Periaatteessa kaikilla Suomen kansalaisilla on yhtäläiset mahdollisuudet niin koulutukseen, työssäkäyntiin kuin ns. itsensä toteuttamiseen lakien rajoissa. Eli pallo on hyvin pitkälti ihmisellä itsellään mitä elämällään haluaa tehdä. Ja kun kokee vastoinkäymisiä, tapaa ärsyttäviä ilkeitä ihmisiä, on se normaalia elämää. Kaikkien kanssa ei vain yksinkertaisesti synkkaa. Kuitenkaan kaikki nämä "kiistat", eripurat eivät johdu sukupuolesta, vaan ehkäpä persoonien yhteensopimattomuudesta. Vaikuttaa kuin feminismi haluaisi kaikki tällaisetkin laskea "sukupuolten väliseksi epätasa-arvoksi". Mikä pakko niiden epämiellyttävien tyyppien kanssa on alkaa luuhaamaan. Työmarkkinoiden vaikeuden tiedän hyvin, kuitenkin työpaikkaa voi vaihtaa, jatkokoulutukseen lähteä tai miettiä ulkomaitakin, jos on joutunut kovin epätasa-arvoisen käppänän alaiseksi. Ne jäärät eivät mieltään muuta enää, valitettavasti. Mutta seuraavat polvet ovat aivan muuta. Heille on tasa-arvo itsestäänselvyys, niinkuin sen pitäisi ollakin.
Ja väitteesi kaikkien palstan miesten ja naisten, jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi, epätasa-arvoisuudesta on aika karski. Otat tylysti itsellesi yksinoikeudet määritellä tasa-arvo.. No, he kaikki, itseni ilmeisesti mukaan luettuna, ovat sitten jöröjukkakukkaepätasa-arvoisia, mutta hyvin monet palstan miehet ja parjaamasi naiset vaikuttavat kyllä oman määrittelyni mukaan täysin tasa-arvoisilta; tyypeiltä, jotka elävät tasa-arvoa todeksi, vaikkeivät feminismin panderolleja heilutakaan.
Feminismi=ainoa oikea tasa-arvo?? Se mielipiteen vapaudesta ja yksilön omien aivojen käytöstä. Niele kiltisti feminismin opit tai muuten... (viimeinen lause on pieni kevennys loppuun. Jos kaikki eivät sitä muuten huomaa sellaiseksi.)
Kaikkea tuot mainitsemaasi kommunikoinnin vaikeutta on ihmisten välillä ja sen lisäksi sukupuolten välistä eriarvoisuutta.
Muuten erittäin mielenkiintoista on, että koet palstan miehet ja antifeministinaiset tasa-arvon kannattajiksi. Minä en koe, en sinne päinkään ja itse asiassa olen hämmästynyt niinkin suuresta tasa-arvovastaisuudesta jota palstalla esiintyy. Olemme asiasta siis eri mieltä.