Erään uskovaisen ateistin mielestä ihmisen pitäisi olla kaikkitietävä, jotta voisi olla täysin varma siitä, että jokin asia on keksittyä sen sijaan, että olisi todella olemassa tai tapahtunutta historiaa.
Minä olen täysin varma siitä, että Lentävä Spagettihirviö on ateistien keksimä irvikuva Raamatun Jumalasta ja sitä verrataan myös muihin jumaliin sekä kaiken olevaisen luojaan. Se ei ole todellinen.
Olen täysin varma myös siitä, että maailma ei ole syntynyt sotkan munasta, niin kuin vanha kansantaru kertoo.
Olen varma myös siitä, että ateistit eivät pidä näitä asioita mahdollisesti totena, koska he tietävät varmasti, että ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Ainoa syy, miksi ateistit vertaavat kaiken luojaa satuolentoihin ja luomista taruun sotkanmunasta syntyneeseen maailmaan, on se, että he haluavat irvailla ja pilkata uskovaisia sekä niitä, jotka pitävät mahdollisena luojan olemassaolon ja luomisen (deistejä).
Jos osaat keskustella vakavasti piruilematta, niin pidätkö todella mahdollisena sen, että Lentävä Spagettihirviö on olemassa ja maailma on syntynyt sotkan munasta? Vai oletko täysin varma siitä, että nuo ovat ihmisten keksimiä väitteitä vailla vastinetta todellisessa maailmassa?
Voitko olla mistään asiasta varma olematta kaikkitietävä? Oletko varma siitä, että olet olemassa tai että jotakin on olemassa? Etkö? Tahdotko saivarrella vai miksi kiistät ilmiselviä totuuksia?
Miksi olet täysin varma siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, jos sinulla ei ole esittää riittävästi todisteita "uskosi" puolesta? Sinulla ei ole todellisuudessa yhtä ainoaa todistetta väitteesi tueksi, mutta pidät sitä silti ehdottoman varmasti täysin totena. Jos näin on, niin olet sokea uskovainen ateisti, joka ei voi muuttaa mieltään, vaikka Jumala ilmestyisi sinulle ja puhuisi. Pitäisit sitä aistiharhana tai mielen sairautena: samoin kaikkia yliluonnollisia asioita ja tapahtumia, jotka näkisit ja kuulisit ja kokisit todellisina omassa elämässäsi. Sellaista on uskovainen ateismi: se ei muutu, vaikka mitä tapahtuisi eikä se ota huomioon yhtä ainoaa todistetta luojan ja luomisen puolesta. Sokea ja kuuro ja hengetön ei voi tuntea totuutta.
Minä olen täysin varma siitä, että Lentävä Spagettihirviö on ateistien keksimä irvikuva Raamatun Jumalasta ja sitä verrataan myös muihin jumaliin sekä kaiken olevaisen luojaan. Se ei ole todellinen.
Olen täysin varma myös siitä, että maailma ei ole syntynyt sotkan munasta, niin kuin vanha kansantaru kertoo.
Olen varma myös siitä, että ateistit eivät pidä näitä asioita mahdollisesti totena, koska he tietävät varmasti, että ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Ainoa syy, miksi ateistit vertaavat kaiken luojaa satuolentoihin ja luomista taruun sotkanmunasta syntyneeseen maailmaan, on se, että he haluavat irvailla ja pilkata uskovaisia sekä niitä, jotka pitävät mahdollisena luojan olemassaolon ja luomisen (deistejä).
Jos osaat keskustella vakavasti piruilematta, niin pidätkö todella mahdollisena sen, että Lentävä Spagettihirviö on olemassa ja maailma on syntynyt sotkan munasta? Vai oletko täysin varma siitä, että nuo ovat ihmisten keksimiä väitteitä vailla vastinetta todellisessa maailmassa?
Voitko olla mistään asiasta varma olematta kaikkitietävä? Oletko varma siitä, että olet olemassa tai että jotakin on olemassa? Etkö? Tahdotko saivarrella vai miksi kiistät ilmiselviä totuuksia?
Miksi olet täysin varma siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, jos sinulla ei ole esittää riittävästi todisteita "uskosi" puolesta? Sinulla ei ole todellisuudessa yhtä ainoaa todistetta väitteesi tueksi, mutta pidät sitä silti ehdottoman varmasti täysin totena. Jos näin on, niin olet sokea uskovainen ateisti, joka ei voi muuttaa mieltään, vaikka Jumala ilmestyisi sinulle ja puhuisi. Pitäisit sitä aistiharhana tai mielen sairautena: samoin kaikkia yliluonnollisia asioita ja tapahtumia, jotka näkisit ja kuulisit ja kokisit todellisina omassa elämässäsi. Sellaista on uskovainen ateismi: se ei muutu, vaikka mitä tapahtuisi eikä se ota huomioon yhtä ainoaa todistetta luojan ja luomisen puolesta. Sokea ja kuuro ja hengetön ei voi tuntea totuutta.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ymmärrän ehkä etäisesti kristittyjen syyn päivystää ateismipalstalla koska heidän uskontonsa velvoittaa evankelioimaan ja käännyttämään. Voisitko trööttan kertoa miksi haluat käyttää kymmeniä tunteja päivässä kertoessasi luojajumalasta jota et pysty todistamaan ja josta et oikeastaan tiedä yhtään mitään?
Saat sinä trööttan uskoa luojajumalaasi, aivan kuten kristitty saa uskoa jeebeliinsä ja hindu shivaan. Olet myös vapaa uskomaan ennustamisen jaloon taitoon ja soittaa astral-TV:hen.
Ateisti taas ei usko näitä teidän teistien tekemiä väitteitä todisteiden puuttuessa. Voit pauhata luojajumalista kunnes lehmät tulevat kotiin mutta emme me usko tätä sinun väitettäsi ennenkuin toimitat todisteet siitä että on olemassa yksi tai useampi luojajumala ja että maailma on luotu jne
On olemassa mahdollisuus, että kaiken hupailun ohella saan uutta tietoa tai eteeni avautuu uusia näkökulmia ja tutkimisen arvoisia vihjeitä.
Enimmäkseen tämä on tapani viettää aikaa hyvän musiikin kuuntelemisen ja muiden nettiharrastusten ohella.
Koska minulla on yhtä aikaa auki monta eri kanavaa ja lähdettä, niin saatan joskus sanoa jotakin harkitsematonta, mutta pidän enimmäkseen huolen siitä, että pysyn koko ajan ajan tasalla.
"Enimmäkseen tämä on tapani viettää aikaa"
Toivottavasti et sano että elämäsi on nyt supistunut ateismipalstan päivystämiseen? Tuolla ulkona on nimittäin aika mukava ilma ja aikapaljon ihmisiä joiden kanssa viettää aikaa.
Mutta et kertonut syytä tälle julistamisen tarpeelle? Etkä näytä muilla palstoilla pyörivän adventisteja lukuunottamatta. Mikä tässä tietyssä kristinuskon lahkossa on sellaista joka triggeröi tämän saman tarpeen. Joku huono kokemus elämän aikana adventisteista?
Elämäni ei ole supistunut tämän palstan päivystämiseen, mutta teen sitä silloin tällöin, kun siihen on aikaa.
Minulla on hyviä kokemuksia uskovaisista adventisteista, mutta yksi huono kokemus adventistista, joka ei usko.
En ole ollut koskaan adventisti eikä minusta sellaista tulekaan.
Adventistien palsta on paikka, jossa saa äänensä kuuluville paremmin kuin esimerkiksi helluntailaisten palstalla, koska se on rauhallisempi ja viestejä kirjoitetaan vähemmän. Sama pätee tätä ateistien palstaa: täällä on tosi hiljaista, mutta kun minä alan kirjoittaa, niin tänne tulee eloa jopa enemmän kuin sopivasti. ;)
Olen täysin varma siitä että mitään jumalia ei ole aivan samasta syystä miksi olen varma että maailma ei syntynyt sotkan munasta.
Todella huono perustelu, mutta tyypillinen uskovaiselle ateistille.
Perun sanani ja kadun tuhassa ja säkissä sanojani. On nimittäin eri asia pitää jumalia epätodellisina kuin pitää kaiken luojaa epätotena ja olla varma siitä. Jos olet sitä mieltä, että kaiken luoja ei ole olemassa ja olet siitä täysin varma samasta syystä... niin sitten otan sanani takaisin ja kohdistan ne sinuun tarkoituksella. Jos pidät kuitenkin luojan olemassaoloa aidosti mahdollisena, vaikka et siitä varma olisikaan, niin sitten et ole uskovainen ateisti ja sinussa on potentiaalia ymmärtää tällaisia asioita omalla järjelläsi sen sijaan, että antaisit uskon sumentaa sen. Ateismi lienee jonkinlaista ...
Minua ei kiinnosta vitunkaan vertaa miksi sinä haluat jumalia kutsua tai mitä mieltä sinä olet perusteluistani. En todellakaan pidä minkään luojan olemassaoloa mahdollisena, koska minulla ei ole vakavaa aivovammaa.
No tulihan se sieltä. Juuri tällaisia helmiä odotan löytäväni tältä palstalta. Jo pelkästään tämä antaa minulle syyn ja voimia "päivystää" täällä. Eikä tämän helmen löytäminen ole suinkaan mikään harvinainen poikkeus vaan pikemmin osoitus siitä, mikä aines on enemmistössä ateistien joukossa.
Ole hyvä vaan. En kyllä tiedä mitä sinä näillä löydöksillä ajattelit tehdä, mutta ei kyllä kiinnostakaan. Ihan yhtä harhaisia nuo kirjoituksesi ovat riippumatta siitä jaksanko vastata sinulle asiallisesti vai pelkästään vittuillen.
"Jos osaat keskustella vakavasti piruilematta, niin pidätkö todella mahdollisena sen, että Lentävä Spagettihirviö on olemassa."
Voimme sanoa hyvin suurella varmuudella, että mikään yliluonnollinen entiteetti ei ole luonut Maata viime torstain vastaisena yönä yhtä vähän kuin 6000 vuotta sittenkään. Ensimmäinen tarina on karkeasti yliammuttu parodia toisesta, mutta uskottavuudessa niillä on lähinnä aste-ero.
Et vastannut siihen, pidätkö mahdollisena sen, että Lentävä Spagettihirviö on todellinen eikä pelkkä ateistien keksimä irvikuva Raamatun Jumalasta, jota sovelletaan myös muihin jumaliin ja kaiken olevaisen luojaan.
Onko sinun mahdotonta sanoa, että pidät täysin mahdottomana sen, että Lentävä Spagettihirviö olisi todellinen?
Vertaatko luojaa siihen tai muihin satuolentoihin, joista olet täysin varma, että ne eivät ole todellisia? Oletko tehnyt niin?
Tunnustat siis sen, että eri väitteillä ja tarinoilla on eroja niiden uskottavuuden suhteen.
Pidätkö tarujen jumalien ja tuntemattoman luojan olemassaoloa yhtä epätodennäköisenä?
Tarujen jumalista on paljon kertomuksia, joita voidaan hyvin perustein pitää keksittyinä, joten ne eivät oletettavasti ole tosia. Sen sijaan deistisen käsityksen mukaisesta luojasta ei ole esitetty tietääkseni yhtään tarua, myyttiä tai legendaa, joka olisi selvästi epätosi. Onko mielestäsi oikein verrata deistien näkemyksen mukaista luojaa tällaisiin selvästi epätodellisiin satuolentoihin?
Mitä merkitystä sillä on, onko satu keksitty kolmetuhatta vuotta sitten tai Lentävän spagettihirviön tapauksessa kolmetoista vuotta sitten?
Siihenhän Lentävän spagettihirviön parodia perustuu, ettei "oikean" uskonnon ja FSM:n tapauksessa ole mitään faktuaalisia eroja.
Vale ei todeksi muutu, vaikka olisi tuhansia vuosia vanha.
Mitä satuja liität deistien käsitykseen luojasta?
Jos luojaan ei voida liittää yhtään satua, niin onko hän yhtä selvästi ihmisten mielikuvituksen tuotetta kuin satuolennot, joista tiedetään melko varmasti se, että ne ovat keksittyjä?
Vastasin. Onko luetun ymmärtäminen sinulle vaikeaa?
Kerroin sen olevan erittäin epätodennäköistä, suunilleen yhtä epätodennäköistä kuin se, että Maa olisi luotu 6000 vuotta sitten.
"Spagettihirviö on todellinen eikä pelkkä ateistien keksimä irvikuva Raamatun Jumalasta..."
Ei ole. Se on irvikuva nuoren Maan kreationistien Jumalasta ja osapuilleen yhtä uskottava. Kristinuskon käsitys Jumalasta on paljon laajempi, eikä siihen Spagettihirviö ergumentti pure.
Ok. Hyväksyn vastauksesi.
hmmmm… tarkoittaako tämä sitä, että pidät todennäköisempänä Raamatun Jumalan olemassaolon kuin Lentävän Spagettihirviön olemassaolon?
"Sen sijaan deistisen käsityksen mukaisesta luojasta ei ole esitetty tietääkseni yhtään tarua, myyttiä tai legendaa, joka olisi selvästi epätosi."
Määrittelemätöntä on mahdoton todistaa vääräksi. Popperin mukaan tieteellisen teorian erottaa denialistisesta teoriasta siitä, ettei denialistinen teoria ole falsifioitavissa.
Fysiikan professori Laurikainen esitti joskus -70 luvulla Jumalan toimivan Heisenbergin epätarkkuuksien rajoissa, jolloin hänen toimintaansa ei voida havaita, mutta ei myöskään kiistää.
Tällaisia "aukkojen jumalia" ei voi osoittaa olemattomiksi. Kokonaan toinen asia on, onko mitään järkeä uskoa sellaisiin.
Mooses -satu lienee se tunnetuin ja aiheeltaan ehkä suurin Raamatun saduista, joille ei tosielämässä ole löytynyt ensimmäistäkään totuudeksi laskettavaa indikaatiota.
Jeesus -satu on sekava kokoelma vanhoja keskenään ristiriitaisia taruja ja legendoja sekoitettuna mahdollisesti eläneeseen matkasaarnaajan elämäkertaan, jonka nimi mahdollisesti oli Jeesus tai sitten ei. Näitä kirjaan saakka päässeitä kulkureita saattoi toki olla samoihin aikoihin useampiakin, sillä tuohon aikaan kävivät uskonnolliset tunteet korkealla ja maailmanloppua odoteltiin varsin yleisestikin Palestiinan alueella.
Tuolloin saarnattiin välitöntä kuolemaa ja tuhoa. Kun ei sitten tapahtunutkaan mitään, kristinusko "jalostui" entisestä kuoleman kultista nykyiseksi ulkopuolisen havainnoijan mielestä usein epämääräiseksi mössöksi, jonka on vuosisatojen aikana ollut pakko sopeutua ja sulattaa itseensä aivan kaiken.
Raamatun jumalasta on hyvin monen tasoisia uskomuksia. Spagettihirviö on rinnastettavissa niistä alkeellisimpaan, nuoren Maan kreationismin uskomuksiin. Ne ovat myös uskottavuudeltaan samaa kastia.
Kirjoitin yllä K. V. Laurikaisen aukkojen Jumalasta. Sitä ei kyetä todistamaan vääräksi, jos ei sitten kvanttifysiikan perusteet mene kokonaan uuteen kuosiin. Siinä kohtaa joudun agnostikkona sanomaan, etten tiedä, mutta ateistina sanon silti, etten usko. Occamin periaate on kelvollinen peruste tässäkin.
Varteenotettavia kristittyjä tutkijoita on Suomessakin. He eivät kuitenkaan ole kreationisteja, joten sinun mielestäsi tuskin uskoviakaan.
En tiennytkään sitä, että luojan olemassaolon todistamiseksi pitäisi sepittää keksittyjä tarinoita, jolloin se luoja tulisi määritellyksi ateistien hyväksymällä tavalla, jolloin häntä ei tietenkään ole järkevää pitää todellisena, koska sepitteet on melko helppoa paljastaa keksityiksi.
"Mooses -satu lienee se tunnetuin ja aiheeltaan ehkä suurin Raamatun saduista, joille ei tosielämässä ole löytynyt ensimmäistäkään totuudeksi laskettavaa indikaatiota."
Wau! On mahtavaa, miten käytit sanaa indikaatio! Aivan loistavaa. Sinun täytyy olla korkeasti koulutettu älykäs ihminen, kun pystyit tuohon suoritukseen.
"Jeesus -satu on sekava kokoelma vanhoja keskenään ristiriitaisia taruja ja legendoja sekoitettuna mahdollisesti eläneeseen matkasaarnaajan elämäkertaan, jonka nimi mahdollisesti oli Jeesus tai sitten ei."
Niin, lienee hyvin todennäköistä, että sen matkasaarnaajan nimi ei ollut Jeesus (tai sen heprean tai arameankielinen versio) vaan se oli jotakin muuta: esimerkiksi Gaius tai Pollus.
" Näitä kirjaan saakka päässeitä kulkureita saattoi toki olla samoihin aikoihin useampiakin, sillä tuohon aikaan kävivät uskonnolliset tunteet korkealla ja maailmanloppua odoteltiin varsin yleisestikin Palestiinan alueella."
Jos näistä kulkureista ei ole kirjallisia todisteista, niin he eivät ehkä olleet olemassa? Jos taas kirjallisia todisteita löytyi, niin he saattoivat olla olemassa, mutta se ei ole ehkä todennäköistä?
"Tuolloin saarnattiin välitöntä kuolemaa ja tuhoa. Kun ei sitten tapahtunutkaan mitään, kristinusko "jalostui" entisestä kuoleman kultista nykyiseksi ulkopuolisen havainnoijan mielestä usein epämääräiseksi mössöksi, jonka on vuosisatojen aikana ollut pakko sopeutua ja sulattaa itseensä aivan kaiken."
Niin, on tunnettu tieteellinen fakta, että kristinuskon sanoma on julistaa kuolemaa ja tuhoa ja että se on välitön eli tapahtuu pian. Ikuisen elämän julistaminen on kristinuskolle täysin tuntematon ja vieras asia. Tiede on sen todistanut.
Kristittyjen jumala ei eroa millään olennaisilla tavoilla muiden uskontojen jumalista, eikä varmuudella keksityiksi tiedetyistä sarjakuvien supersankareista taikka satuhahmoista.
Näin ollen ei ole mitään syytä pitää kristittyjen jumalaa muuna kuin mielikuvitushahmona.
Olet typerä, kun esität tuollaisia väitteitä.
Olet typerä, kun kirjoitat tuollaisia kommentteja.
Kekkinen on oman mielokuvituksen tuote. Kek kek voisi olla sarjakuvasankari. Moni ihminen täällä kyseenalaistaa ateistien järjenkäytön. Koko hahmotuskyky on ihan nurin ym. Niskoin. Tuskin pollassa on vikaa. Antennit eivät vain ole auki.
”Ainoa syy, miksi ateistit vertaavat kaiken luojaa satuolentoihin ja luomista taruun sotkanmunasta syntyneeseen maailmaan, on se, että he haluavat irvailla ja pilkata uskovaisia sekä niitä, jotka pitävät mahdollisena luojan olemassaolon ja luomisen (deistejä).”
Ei pidä paikkaansa. Spagettihirviö-vertaus yrittää auttaa teistejä ymmärtämään heidän käyttämiensä argumenttivirheiden luonteen.
Esimerkki:
Jumala on olemassa, koska kaikki todistaa Jumalasta.
Spagettihirviö on olemassa, koska on olemassa ruokaa.
Mitä jos palattaisiin maan pinnalle ateistisen utopian pilvilinnoista?
Luoja on olemassa sen perusteella, että hänen olemassaoloaan vastaan ei ole esitetty yhtä ainoaa pätevää todistetta.
Spagettihirviö ei ole olemassa, koska kaikki tämän asian tuntevat tietävät sen olevan ateistien keksimä satuolento.
Mitä jos pysyttäisiin järkevissä perusteluissa sen sijaan, että esitettäisiin typeriä perusteluja, jotka todistavat niiden esittäjän olevan typerä ihminen?