Ihmisen vapaasta tahdosta

Tässä ei oteta huomioon intuitiivista tietämistä, joka on tietämisen lajeista tärkein - vapaalla tahdolla tehty oikea päätös - ei kaikki ole välttämättä vain vaihtoehtojen arpomista. Tieteellisesti tämä on ilmaistu siten, että viisas mieli on tietää tietämällä ja tietää tuntemalla.

Esimerkkinä tästä vaikkapa tieteellisen tutkimuksen johtopäätös, jossa on todettu onnettomuuteen joutuneisiin julkisiin liikennevälineisiin nouseen normaalia vähemmän matkustajia.

Intuitiivinen tietäminen on ainoa tiedonlaji, joka ei ole laskelmoivasti skeptinen. Ja totuushan on niin, ettei lopputuloksia pysty koskaan laskelmoimaan.

"Vapaa tahto vs. puhdas determinismi on filosofinen ongelma, johon ei ole olemassa yksikäsitteistä tieteellistä todistusta suuntaan tai toiseen. "

Ei voi olla, koska kumpaakaan ei siinä mielessä kuin ne yleensä käsitetään, ole olemassa.

Ei ole olemassa determinismiä, jossa ei olisi satunnaisuutta tai mukautuvuutta, koska sellainen ei menestyisi evoluutiossa. Ei myöskään ole absoluuttista vapaata tahtoa, koska kaikki kuitenkin palautuu viime kädessä luonnonlakien deterministysyyteen, mutta myös ylempien rakennetasojen lainalaisuuksiin, joita hitaasti muuttuva tai käytännössä muuttumaton osa evolutiivisen valinnan tuloksina syntyy.

Ainoa syy, miksi jyrkästi ja väkivaltaisesti kategoroitujen vastakkain asettelujen ongelmiin ei löydy tyydyttäviä ratkaisuja, ovat nup kategoroinnit itse. Ne ovat liian typeriä yksinkertaistuksia todellisuudesta ollakseen hyödyllisiä älyllisisä välineitä.

näinhän.se.vaan.on kirjoitti:

"Vapaa tahto vs. puhdas determinismi on filosofinen ongelma, johon ei ole olemassa yksikäsitteistä tieteellistä todistusta suuntaan tai toiseen. "

Ei voi olla, koska kumpaakaan ei siinä mielessä kuin ne yleensä käsitetään, ole olemassa.

Ei ole olemassa determinismiä, jossa ei olisi satunnaisuutta tai mukautuvuutta, koska sellainen ei menestyisi evoluutiossa. Ei myöskään ole absoluuttista vapaata tahtoa, koska kaikki kuitenkin palautuu viime kädessä luonnonlakien deterministysyyteen, mutta myös ylempien rakennetasojen lainalaisuuksiin, joita hitaasti muuttuva tai käytännössä muuttumaton osa evolutiivisen valinnan tuloksina syntyy.

Ainoa syy, miksi jyrkästi ja väkivaltaisesti kategoroitujen vastakkain asettelujen ongelmiin ei löydy tyydyttäviä ratkaisuja, ovat nup kategoroinnit itse. Ne ovat liian typeriä yksinkertaistuksia todellisuudesta ollakseen hyödyllisiä älyllisisä välineitä.

Lue lisää

"Ei ole olemassa determinismiä, jossa ei olisi satunnaisuutta tai mukautuvuutta, koska sellainen ei menestyisi evoluutiossa. Ei myöskään ole absoluuttista vapaata tahtoa, koska kaikki kuitenkin palautuu viime kädessä luonnonlakien deterministysyyteen, mutta myös ylempien rakennetasojen lainalaisuuksiin, joita hitaasti muuttuva tai käytännössä muuttumaton osa evolutiivisen valinnan tuloksina syntyy."

Determinismiin voi sisältyä satunnaisia komponentteja. Esimerkiksi kaasujen käyttäytymistä kuvaava fysiikka perustuu tilastolliseen fysiikkaan, mutta on pohjimmiltaan deterministisiin fysiikan lakeihin perustuvaa. Tilastollinen luonne tulee siitä, että systeemissä on valtava määrä yksittäisiä partikkeleita joiden käyttäytymistä kuvataan siksi tilastollisesti. Samalla tavalla deterministi voi perustella ihmiskehon olevan lukemattoman suuren partikkelimäärän deterministisesti fysiikan lakien mukaan etenevä prosessi.

Toki tämä väite on mahdoton todistaa. Ei sitä toisaalta voi kuitenkaan kumota evoluutioteorian avulla. Jos evoluutio olisi totta, se sopisi osaksi determinististä prosessia siinä missä kaikki muutkin luonnonlait. Se olisi yksi osa determinististä prosessia, jossa hiukkasjoukko nimeltä esim. ihminen etenee aika-akselilla noudattaen erilaisia luonnonlakeja.

Vapaata tahtoa ei ole. Halusit tai et.

Valmius tiettyyn päätökseen syntyy ennen kuin ihminen on tehnyt asiasta tietoisen päätöksen.

Muun muassa filosofit ovat pohtineet vuosituhansia, onko ihmisellä vapaata tahtoa. 1980-luvulla tutkija Benjamin Libet väitti, että aivosähkökäyrän perusteella koehenkilöiden tietoiset päätökset voitiin havaita ennen kuin niistä tuli edes tietoisia.

Tätä etukäteistä tietoa on pidetty siitä asti todisteena determinismistä, jonka mukaan vapaa tahto on pelkkää illuusiota. Ihmisen tietoisuus ei tee päätöksiä vaan tiedostamaton aivotoiminta.

Professori Benjamin Blankertz ja Matthias Schultze-Kraft Berliinin teknillisestä yliopistosta sekä professori John-Dylan Haynes Charitén yliopistollisen sairaalan laskennallisten neurotieteiden keskuksesta ovat tiedotteensa mukaan testanneet aiempaa päätelmää uudenlaisella asetelmalla.

Tutkijat kokeilivat, voivatko ihmiset peruuttaa suunnittelemiaan liikkeitä sen jälkeen, kun heillä on havaittu valmius liikkeeseen. Haynes vertasi ajatusta siihen, että tietoisuudella olisi veto-oikeus aivojen tekemään päätökseen.

Testissä koehenkilöt joutuivat kamppailuun tietokoneen kanssa. Koehenkilöiden aivokäyrää seurattiin eeg-antureilla. Näin tietokone sai ennakkotietoa siitä, milloin koehenkilö aikoo hyökätä, jolloin se pystyi suunnittelemaan vastaiskun ennalta.

Asetelma oli siis epäreilu ja sen olisi pitänyt johtaa helposti tietokoneen voittoon. Näin ei kuitenkaan käynyt.

Ihmiset pystyivät reagoimaan tietokoneen vastahyökkäyksiin sekä perumaan oman hyökkäyksensä ja torjumaan tietokoneen hyökkäykset. Tämän perusteella valmius tiettyyn tekoon ei rajoitakaan ihmisen vapautta peruuttaa tätä valmiutta, Haynes selittää. Siksi ihmisen tahto ei ole niin rajoittunut kuin on luultu aiemmin.

On kuitenkin tietty raja, jonka jälkeen syntynyttä päätöstä, kuten liikettä, ei voi enää perua. Tämän selvittäminen vaatii Haynesin mukaan lisätutkimuksia.

Vapaa tahto on kuitenkin pelkkää harhaa.

Fyysikot ovat jo pitkään taittaneet peistä ihmisen vapaasta tahdosta. Se on ristiriidassa fysiikan peruspilareihin kuuluvan kvanttimekaniikan kanssa. Nyt myös neurologit ovat alkaneet epäillä. Uudet kokeet osoittavat ihmisen alkavan toimia jo ennen päätöksen tekemistä.

Sirigun koe osoitti käden liikuttamista koskevan päätöksen syntyvän aivokuoressa otsalohkon alueella, joka kuuluu aivojen kehittyneimpiin osiin. Vasta kun liikeaivokuoreksi kutsuttu alue isoaivojen otsalohkon takaosassa vahvisti 550 millisekuntia myöhemmin toimintakäskyn, päätös liikkeen suorittamisesta tiedostettiin. Tästä voidaan päätellä, että aivojen jo aloittamasta toiminnasta tulee tiedostettua vasta sitten, kun myös aikomus toiminnan toteuttamisesta tajutaan. Muissa kokeissa koehenkilöt on muun muassa saatu nostamaan käsivartensa ärsyttämällä liikeaivokuorta keinotekoisesti. Vaikka liikkeen suorittamisen aiheuttava tekijä oli ulkopuolinen, koehenkilöistä tuntui siltä, että he olivat itse päättäneet kohottaa kätensä. Tällaiset tutkimustulokset viittaavat siihen, että ihminen ei tiedosta vapaata tahtoaan, jos se yleensä on olemassa. Aivot näyttävät tekevän toimintapäätöksiä omia aikojaan mutta ei silti pelkästään omaan tiliin, koska päätöksentekoprosessissa on tiedostettu elementti. Voidaan tietenkin kysyä, ovatko tällaiset valinnat osoituksia ihmisen vapaasta tahdosta vai eivät. Ehkä tämä on viime kädessä vain määrittelykysymys.

Vapaa tahto on kuitenkin vastoin luonnonlakeja!

MiksiEiii kirjoitti:

Vapaata tahtoa ei ole. Halusit tai et.

Valmius tiettyyn päätökseen syntyy ennen kuin ihminen on tehnyt asiasta tietoisen päätöksen.

Muun muassa filosofit ovat pohtineet vuosituhansia, onko ihmisellä vapaata tahtoa. 1980-luvulla tutkija Benjamin Libet väitti, että aivosähkökäyrän perusteella koehenkilöiden tietoiset päätökset voitiin havaita ennen kuin niistä tuli edes tietoisia.

Tätä etukäteistä tietoa on pidetty siitä asti todisteena determinismistä, jonka mukaan vapaa tahto on pelkkää illuusiota. Ihmisen tietoisuus ei tee päätöksiä vaan tiedostamaton aivotoiminta.

Professori Benjamin Blankertz ja Matthias Schultze-Kraft Berliinin teknillisestä yliopistosta sekä professori John-Dylan Haynes Charitén yliopistollisen sairaalan laskennallisten neurotieteiden keskuksesta ovat tiedotteensa mukaan testanneet aiempaa päätelmää uudenlaisella asetelmalla.

Tutkijat kokeilivat, voivatko ihmiset peruuttaa suunnittelemiaan liikkeitä sen jälkeen, kun heillä on havaittu valmius liikkeeseen. Haynes vertasi ajatusta siihen, että tietoisuudella olisi veto-oikeus aivojen tekemään päätökseen.

Testissä koehenkilöt joutuivat kamppailuun tietokoneen kanssa. Koehenkilöiden aivokäyrää seurattiin eeg-antureilla. Näin tietokone sai ennakkotietoa siitä, milloin koehenkilö aikoo hyökätä, jolloin se pystyi suunnittelemaan vastaiskun ennalta.

Asetelma oli siis epäreilu ja sen olisi pitänyt johtaa helposti tietokoneen voittoon. Näin ei kuitenkaan käynyt.

Ihmiset pystyivät reagoimaan tietokoneen vastahyökkäyksiin sekä perumaan oman hyökkäyksensä ja torjumaan tietokoneen hyökkäykset. Tämän perusteella valmius tiettyyn tekoon ei rajoitakaan ihmisen vapautta peruuttaa tätä valmiutta, Haynes selittää. Siksi ihmisen tahto ei ole niin rajoittunut kuin on luultu aiemmin.

On kuitenkin tietty raja, jonka jälkeen syntynyttä päätöstä, kuten liikettä, ei voi enää perua. Tämän selvittäminen vaatii Haynesin mukaan lisätutkimuksia.

Vapaa tahto on kuitenkin pelkkää harhaa.

Fyysikot ovat jo pitkään taittaneet peistä ihmisen vapaasta tahdosta. Se on ristiriidassa fysiikan peruspilareihin kuuluvan kvanttimekaniikan kanssa. Nyt myös neurologit ovat alkaneet epäillä. Uudet kokeet osoittavat ihmisen alkavan toimia jo ennen päätöksen tekemistä.

Sirigun koe osoitti käden liikuttamista koskevan päätöksen syntyvän aivokuoressa otsalohkon alueella, joka kuuluu aivojen kehittyneimpiin osiin. Vasta kun liikeaivokuoreksi kutsuttu alue isoaivojen otsalohkon takaosassa vahvisti 550 millisekuntia myöhemmin toimintakäskyn, päätös liikkeen suorittamisesta tiedostettiin. Tästä voidaan päätellä, että aivojen jo aloittamasta toiminnasta tulee tiedostettua vasta sitten, kun myös aikomus toiminnan toteuttamisesta tajutaan. Muissa kokeissa koehenkilöt on muun muassa saatu nostamaan käsivartensa ärsyttämällä liikeaivokuorta keinotekoisesti. Vaikka liikkeen suorittamisen aiheuttava tekijä oli ulkopuolinen, koehenkilöistä tuntui siltä, että he olivat itse päättäneet kohottaa kätensä. Tällaiset tutkimustulokset viittaavat siihen, että ihminen ei tiedosta vapaata tahtoaan, jos se yleensä on olemassa. Aivot näyttävät tekevän toimintapäätöksiä omia aikojaan mutta ei silti pelkästään omaan tiliin, koska päätöksentekoprosessissa on tiedostettu elementti. Voidaan tietenkin kysyä, ovatko tällaiset valinnat osoituksia ihmisen vapaasta tahdosta vai eivät. Ehkä tämä on viime kädessä vain määrittelykysymys.

Vapaa tahto on kuitenkin vastoin luonnonlakeja!

Lue lisää

Vai niin...

MiksiEiii kirjoitti:

Vapaata tahtoa ei ole. Halusit tai et.

Valmius tiettyyn päätökseen syntyy ennen kuin ihminen on tehnyt asiasta tietoisen päätöksen.

Muun muassa filosofit ovat pohtineet vuosituhansia, onko ihmisellä vapaata tahtoa. 1980-luvulla tutkija Benjamin Libet väitti, että aivosähkökäyrän perusteella koehenkilöiden tietoiset päätökset voitiin havaita ennen kuin niistä tuli edes tietoisia.

Tätä etukäteistä tietoa on pidetty siitä asti todisteena determinismistä, jonka mukaan vapaa tahto on pelkkää illuusiota. Ihmisen tietoisuus ei tee päätöksiä vaan tiedostamaton aivotoiminta.

Professori Benjamin Blankertz ja Matthias Schultze-Kraft Berliinin teknillisestä yliopistosta sekä professori John-Dylan Haynes Charitén yliopistollisen sairaalan laskennallisten neurotieteiden keskuksesta ovat tiedotteensa mukaan testanneet aiempaa päätelmää uudenlaisella asetelmalla.

Tutkijat kokeilivat, voivatko ihmiset peruuttaa suunnittelemiaan liikkeitä sen jälkeen, kun heillä on havaittu valmius liikkeeseen. Haynes vertasi ajatusta siihen, että tietoisuudella olisi veto-oikeus aivojen tekemään päätökseen.

Testissä koehenkilöt joutuivat kamppailuun tietokoneen kanssa. Koehenkilöiden aivokäyrää seurattiin eeg-antureilla. Näin tietokone sai ennakkotietoa siitä, milloin koehenkilö aikoo hyökätä, jolloin se pystyi suunnittelemaan vastaiskun ennalta.

Asetelma oli siis epäreilu ja sen olisi pitänyt johtaa helposti tietokoneen voittoon. Näin ei kuitenkaan käynyt.

Ihmiset pystyivät reagoimaan tietokoneen vastahyökkäyksiin sekä perumaan oman hyökkäyksensä ja torjumaan tietokoneen hyökkäykset. Tämän perusteella valmius tiettyyn tekoon ei rajoitakaan ihmisen vapautta peruuttaa tätä valmiutta, Haynes selittää. Siksi ihmisen tahto ei ole niin rajoittunut kuin on luultu aiemmin.

On kuitenkin tietty raja, jonka jälkeen syntynyttä päätöstä, kuten liikettä, ei voi enää perua. Tämän selvittäminen vaatii Haynesin mukaan lisätutkimuksia.

Vapaa tahto on kuitenkin pelkkää harhaa.

Fyysikot ovat jo pitkään taittaneet peistä ihmisen vapaasta tahdosta. Se on ristiriidassa fysiikan peruspilareihin kuuluvan kvanttimekaniikan kanssa. Nyt myös neurologit ovat alkaneet epäillä. Uudet kokeet osoittavat ihmisen alkavan toimia jo ennen päätöksen tekemistä.

Sirigun koe osoitti käden liikuttamista koskevan päätöksen syntyvän aivokuoressa otsalohkon alueella, joka kuuluu aivojen kehittyneimpiin osiin. Vasta kun liikeaivokuoreksi kutsuttu alue isoaivojen otsalohkon takaosassa vahvisti 550 millisekuntia myöhemmin toimintakäskyn, päätös liikkeen suorittamisesta tiedostettiin. Tästä voidaan päätellä, että aivojen jo aloittamasta toiminnasta tulee tiedostettua vasta sitten, kun myös aikomus toiminnan toteuttamisesta tajutaan. Muissa kokeissa koehenkilöt on muun muassa saatu nostamaan käsivartensa ärsyttämällä liikeaivokuorta keinotekoisesti. Vaikka liikkeen suorittamisen aiheuttava tekijä oli ulkopuolinen, koehenkilöistä tuntui siltä, että he olivat itse päättäneet kohottaa kätensä. Tällaiset tutkimustulokset viittaavat siihen, että ihminen ei tiedosta vapaata tahtoaan, jos se yleensä on olemassa. Aivot näyttävät tekevän toimintapäätöksiä omia aikojaan mutta ei silti pelkästään omaan tiliin, koska päätöksentekoprosessissa on tiedostettu elementti. Voidaan tietenkin kysyä, ovatko tällaiset valinnat osoituksia ihmisen vapaasta tahdosta vai eivät. Ehkä tämä on viime kädessä vain määrittelykysymys.

Vapaa tahto on kuitenkin vastoin luonnonlakeja!

Lue lisää

>> Ihmisen tietoisuus ei tee päätöksiä vaan tiedostamaton aivotoiminta. <<

Niin ja todennäköisesti se tekee päätökset aiemman oppimansa ja muun tiedon pohjalta ilman, että me tietoisesti voisimme siihen vaikuttaa.

>> Vapaa tahto on kuitenkin vastoin luonnonlakeja! <<

Näin se näyttää olevan.

MiksiEiii kirjoitti:

Vapaata tahtoa ei ole. Halusit tai et.

Valmius tiettyyn päätökseen syntyy ennen kuin ihminen on tehnyt asiasta tietoisen päätöksen.

Muun muassa filosofit ovat pohtineet vuosituhansia, onko ihmisellä vapaata tahtoa. 1980-luvulla tutkija Benjamin Libet väitti, että aivosähkökäyrän perusteella koehenkilöiden tietoiset päätökset voitiin havaita ennen kuin niistä tuli edes tietoisia.

Tätä etukäteistä tietoa on pidetty siitä asti todisteena determinismistä, jonka mukaan vapaa tahto on pelkkää illuusiota. Ihmisen tietoisuus ei tee päätöksiä vaan tiedostamaton aivotoiminta.

Professori Benjamin Blankertz ja Matthias Schultze-Kraft Berliinin teknillisestä yliopistosta sekä professori John-Dylan Haynes Charitén yliopistollisen sairaalan laskennallisten neurotieteiden keskuksesta ovat tiedotteensa mukaan testanneet aiempaa päätelmää uudenlaisella asetelmalla.

Tutkijat kokeilivat, voivatko ihmiset peruuttaa suunnittelemiaan liikkeitä sen jälkeen, kun heillä on havaittu valmius liikkeeseen. Haynes vertasi ajatusta siihen, että tietoisuudella olisi veto-oikeus aivojen tekemään päätökseen.

Testissä koehenkilöt joutuivat kamppailuun tietokoneen kanssa. Koehenkilöiden aivokäyrää seurattiin eeg-antureilla. Näin tietokone sai ennakkotietoa siitä, milloin koehenkilö aikoo hyökätä, jolloin se pystyi suunnittelemaan vastaiskun ennalta.

Asetelma oli siis epäreilu ja sen olisi pitänyt johtaa helposti tietokoneen voittoon. Näin ei kuitenkaan käynyt.

Ihmiset pystyivät reagoimaan tietokoneen vastahyökkäyksiin sekä perumaan oman hyökkäyksensä ja torjumaan tietokoneen hyökkäykset. Tämän perusteella valmius tiettyyn tekoon ei rajoitakaan ihmisen vapautta peruuttaa tätä valmiutta, Haynes selittää. Siksi ihmisen tahto ei ole niin rajoittunut kuin on luultu aiemmin.

On kuitenkin tietty raja, jonka jälkeen syntynyttä päätöstä, kuten liikettä, ei voi enää perua. Tämän selvittäminen vaatii Haynesin mukaan lisätutkimuksia.

Vapaa tahto on kuitenkin pelkkää harhaa.

Fyysikot ovat jo pitkään taittaneet peistä ihmisen vapaasta tahdosta. Se on ristiriidassa fysiikan peruspilareihin kuuluvan kvanttimekaniikan kanssa. Nyt myös neurologit ovat alkaneet epäillä. Uudet kokeet osoittavat ihmisen alkavan toimia jo ennen päätöksen tekemistä.

Sirigun koe osoitti käden liikuttamista koskevan päätöksen syntyvän aivokuoressa otsalohkon alueella, joka kuuluu aivojen kehittyneimpiin osiin. Vasta kun liikeaivokuoreksi kutsuttu alue isoaivojen otsalohkon takaosassa vahvisti 550 millisekuntia myöhemmin toimintakäskyn, päätös liikkeen suorittamisesta tiedostettiin. Tästä voidaan päätellä, että aivojen jo aloittamasta toiminnasta tulee tiedostettua vasta sitten, kun myös aikomus toiminnan toteuttamisesta tajutaan. Muissa kokeissa koehenkilöt on muun muassa saatu nostamaan käsivartensa ärsyttämällä liikeaivokuorta keinotekoisesti. Vaikka liikkeen suorittamisen aiheuttava tekijä oli ulkopuolinen, koehenkilöistä tuntui siltä, että he olivat itse päättäneet kohottaa kätensä. Tällaiset tutkimustulokset viittaavat siihen, että ihminen ei tiedosta vapaata tahtoaan, jos se yleensä on olemassa. Aivot näyttävät tekevän toimintapäätöksiä omia aikojaan mutta ei silti pelkästään omaan tiliin, koska päätöksentekoprosessissa on tiedostettu elementti. Voidaan tietenkin kysyä, ovatko tällaiset valinnat osoituksia ihmisen vapaasta tahdosta vai eivät. Ehkä tämä on viime kädessä vain määrittelykysymys.

Vapaa tahto on kuitenkin vastoin luonnonlakeja!

Lue lisää

Hyvää pohdintaa Miksi Eiii:ltä

"Fyysikot ovat jo pitkään taittaneet peistä ihmisen vapaasta tahdosta. Se on ristiriidassa fysiikan peruspilareihin kuuluvan kvanttimekaniikan kanssa. Nyt myös neurologit ovat alkaneet epäillä. Uudet kokeet osoittavat ihmisen alkavan toimia jo ennen päätöksen tekemistä."

Tämä on se mitä olen yrittänyt täälläkin joskus sanoa. Jos lähdetään fyysikoille tyypillisestä tavasta ajatella materialistisesti, niin tällöin kaikki on pelkkää kvanttimekaniikkaa eikä ole vapaata tahtoa tai muutakaan. Ihminen on yksittäisistä atomeista koostuva systeemi, jossa atomien vuorovaikutukset ratkaisevat loppukädessä sen, miten ihminen toimii. Tästä kuitenkin herää se kysymys että onko materia ainoa asia mistä todellisuus koostuu? Aineen ja energian yhteys löytyi 1900-luvulla (E=mC^2 jne...), mutta kuvaako tämä kaiken oleellisen vai onko se kuitenkin erehtyvän ihmisen suppea kuvaus.

Mitä jos on olemassa muutakin kuin materiaa ja energiaa? Tämän puolesta puhuu esimerkiksi se, että luonto on täynnä "koodattuja" rakenteita, joita ihminen ei ole voinut koodata, koska ne olivat täällä ennen meitä. Tiede etsii RF viestejä avaruudesta. Tarkoitus on löytää elävän olion lähettämiä viestejä eli jotain ei-randomaalista dataa. Jos sellaista havaittaisiin, niin sanoisimme että avaruudessa on elämää, koska informatiivista dataa ei synny tyhjästä. Samalla kuitenkin näemme soluissa DNA:ssa informatiivista dataa ja väitämme että se data syntyi itsestään. Materia loi sen sattumalta.

Siksi on esimerkiksi esitetty, että informaatio (aineen järjestyminen) on jotain, mitä ei voi pelkästään selittää materialistisesti. Miten aine on itsestään järjestynyt esimerkiksi eläviksi soluiksi? Tai miten ja miksi aine järjestyi alkuräjähdyksen jälkeen tällaiseen muotoon, joka mahdollistaa planeetat, auringot ja elämän synnyn. Nykyfysiikka ei tunne selitystä sille, mutta ehkäpä fysiikan kehittyminen ei ole tullut tiensä päähän vielä.

Esimerkki.:

Ajat autoa ja saavut risteykseen, jossa voit kääntyä joko oikealle tai vasemmalle. Tajunnassasi valikoituu arpomalla ensin vaihtoehto, että käännyt vasemmalle. Koska olet menossa kauppaan, joka sijaitsee oikealla, niin hylkäät tämän vaihtoehdon. Seuraavaksi valikoituu vaihtoehto, että käännyt oikealle. Hyväksyt tämän vaihtoehdon, koska olet menossa oikealla sijaitsevaan kauppaan.

Normaalissa elämässä vapaat valinnat eivät ole tämän monimutkaisempia ja Rainion teoria toimii vallan mainiosti. Vaikka vaihtoehtoja olisi enemmänkin, niin se ei haittaa. Vain hieman enemmän arvonnassa vaihtoehtoja.

inti kirjoitti:

Esimerkki.:

Ajat autoa ja saavut risteykseen, jossa voit kääntyä joko oikealle tai vasemmalle. Tajunnassasi valikoituu arpomalla ensin vaihtoehto, että käännyt vasemmalle. Koska olet menossa kauppaan, joka sijaitsee oikealla, niin hylkäät tämän vaihtoehdon. Seuraavaksi valikoituu vaihtoehto, että käännyt oikealle. Hyväksyt tämän vaihtoehdon, koska olet menossa oikealla sijaitsevaan kauppaan.

Normaalissa elämässä vapaat valinnat eivät ole tämän monimutkaisempia ja Rainion teoria toimii vallan mainiosti. Vaikka vaihtoehtoja olisi enemmänkin, niin se ei haittaa. Vain hieman enemmän arvonnassa vaihtoehtoja.

Lue lisää

Tämä valintojen "arpominen" ei ole tahtoa. Valinta on tahtoa, tahdon osoitus.

Esimerkkisi ei kerro yhtään mitään valinnan vapaudesta, tahdon vapaudesta. Eli esität vain geneerisen valintatilanteen ja päätöksen ja toteat sen olevan vapaa.

reoiufhwerfiuh kirjoitti:

Tämä valintojen "arpominen" ei ole tahtoa. Valinta on tahtoa, tahdon osoitus.

Esimerkkisi ei kerro yhtään mitään valinnan vapaudesta, tahdon vapaudesta. Eli esität vain geneerisen valintatilanteen ja päätöksen ja toteat sen olevan vapaa.

Lue lisää

Esimerkissäni mikään ei pakottanut autoilijaa kääntymään oikealle risteyksessä.

inti kirjoitti:

Esimerkissäni mikään ei pakottanut autoilijaa kääntymään oikealle risteyksessä.

Yhtään mitään ei kerrottu itse päätöksistä, joiden vapaudesta/vapaudettomuudesta kyse, vain lopputulemat.

inti kirjoitti:

Esimerkki.:

Ajat autoa ja saavut risteykseen, jossa voit kääntyä joko oikealle tai vasemmalle. Tajunnassasi valikoituu arpomalla ensin vaihtoehto, että käännyt vasemmalle. Koska olet menossa kauppaan, joka sijaitsee oikealla, niin hylkäät tämän vaihtoehdon. Seuraavaksi valikoituu vaihtoehto, että käännyt oikealle. Hyväksyt tämän vaihtoehdon, koska olet menossa oikealla sijaitsevaan kauppaan.

Normaalissa elämässä vapaat valinnat eivät ole tämän monimutkaisempia ja Rainion teoria toimii vallan mainiosti. Vaikka vaihtoehtoja olisi enemmänkin, niin se ei haittaa. Vain hieman enemmän arvonnassa vaihtoehtoja.

Lue lisää

Jos aivoissa on tapahtunut päätös että käännyt oikealle niin h-lvetti sinä silloin käännyt vasemmalle. Ei se ole sen monimutkaosempaa. Päätökset tapahtuvat avoissa ennen kuin olet tietoinen niistä etkä pysty vaikuttamaan niihin. Tämä on todettu lukuisissa neurologisissa kokeissa jotka ovay siis osoittaneet että vapaatahto on pelkkää valehtelevien uskovaisten suotamaa humpuukkia.

Jaa-a, olen itse joutunut merkilliseen vapaan tahdon ongelmaan, ja tämä tarina on muuten tosi.

Olin kääntymässä pysähtymisen jälkeen risteyksestä vasemmalle, mutta tapahtui jotakin todella outoa; käsieni alla ratti alkoi täristä voimakkaasti ja auto kääntyikin oikealle - menetin auton hallinnan täysin, se ei totellut ainoatakaan käskyäni; ei ratti, ei jarru, ei kaasu. Auto ajoi muutaman sata metriä eteenpäin, jonka jälkeen sain auton jälleen hallintaani, ja voimakas tärinä loppui. Tilanne tuntui pelottavalta.

Tein U-käännöksen palatakseni sinne mihin olin aikonutkin mennä. Seuraavassa risteyksessä risteyksen jälkeen, jossa menetin auton hallinnan oli paha kolari, ja väistämättä olisin ollut tuossa kolarissa osallisena, ellei auto olisi vienyt minua väärään suuntaan.

Mitä tapahtui vapaalle tahdolle?!

Auton käyttäytyminen edellä puhumassani tilanteessa, jolloin vältyin kolarilta - ehkä jopa kuolemalta - on tosi. En ole uskovainen, enkä mitään muutakaan, mutta mikä minut pelasti? Ja miksi juuri minut? Mikä voima vaikutti autoon? Mistä se tuli? Ovatko muut kokeneet jotakin vastaavaa? Aivan käsittämätön juttu. Auto toimi sen jälkeen moitteettomasti, eikä mistään viasta voinut olla kyse.

Ja siellä edellä kirjoitetaan:

Todellisuus on, miten ihmisen tahtotilaan,- sen käyttämiseen vaikuttaa täysin ihmisen ulkopuoliset tekijät.

"- Mihin maahan / kulttuuriin on syntynyt
- Mihin sukuun - geneettisyys
- Mitä kokemuksia on menneisyydessään kokenut jne........"

Minusta sinun pitäisi liittää tähän listaan vielä jokin muukin kohta - en kyllä itsekään tiedä, että mikä se olisi... Olisiko se jokin universaali aspekti? Tosin tilanteessani jokin vaikutti auton käyttäytymiseen - ei minun. Pitäisikö tuollainenkin jotenkin huomioida?

"Todellisuus on, miten ihmisen tahtotilaan,- sen käyttämiseen vaikuttaa täysin ihmisen ulkopuoliset tekijät."

Auton käytös vaikutti minun tahtotilaani ja sen käyttämiseen - juuri noin! - ja kyseessä oli täysin ihmisen ulkopuolinen tekijä, eli kyllä se sopii tuohon listaan lisättäväksi, jos sille vain keksisi selityksen ja sitä kautta myös nimen.

Tai onhan minulla kokemus toisinkin päin: olen puhunut siitä ennenkin, mutta nyt pitää ajatella - ei minun kannalta, vaan sen toisen ihmisen näkökulmasta.

Olin säilyttänyt puhelinnumeroa vuosikausia ilman nimeä.

En vain jostakin syystä heittänyt sitä rahapussistani pois, mutta ei ollut aavistustakaan, että kenen se mahdollisesti oli ja mistä olin sen saanut.

Sitten eräänä päivänä tuli aivan mieletön tarve soittaa siihen numeroon. Mietin, että miten hölmö tilanne, että mitä sanon, jos numeroon vastataan.

Päätin sanoa kuten asia on; en tiedä kenen numerosta on kyse, enkä tiedä edes, että miksi soitan. Ja niinpä soitin.

Puhelimeen vastattiin, esitin asian juuri kuten olin suunnitellut. Toisessa päässä tuli hetkeksi hiljaista, ja ääni sanoi: "Tiedätkö .... pelastit juuri henkeni, olin tekemässä itsemurhaa."

Mitähän puhelun saaja ajatteli - mistä tällainen puhelu tuli, joka pelasti hänen henkensä?!

Nyt minä vaikutin hänen käytökseen.

Jokin voima pelasti minun henkeni, jonka jälkeen minä pelastin hänen henkensä. Kuka hän sitten olikin. Mikä tämä ilmö on? Mistä se tulee? Mutta jokin vaikutti voimakkaasti joka tapauksessa tahtooni soittaa hänelle.

mistäonkyse kirjoitti:

Jokin voima pelasti minun henkeni, jonka jälkeen minä pelastin hänen henkensä. Kuka hän sitten olikin. Mikä tämä ilmö on? Mistä se tulee? Mutta jokin vaikutti voimakkaasti joka tapauksessa tahtooni soittaa hänelle.

Lue lisää

Tietysti nämä/kin on uskon asioita. Kuka uskoo ja kuka ei, mutta itse uskon ehdoitta miten on näkymätön JUMALA,joka mahdolllistuu ohjaamaan ja ohjaa ihmisiä ja asioita / tapahtumia.

Omalla kohdallani ihmeelliset asiat / ilmiöt ovat kuukaisittaisia,- jopa viikottaisia kokemuksia. Näillä kokemuksilla ymmärrän JUMALAN vanvistavan mielikuviani mitä milloinkin pohdin ja suunnittelen. Aikoinaan juuri tätä samaa koin erittäin voimakkaaasti kun "kansakoulu pohjalta"
ratkaisin - oivalsin mikä tekijä aktivoi ihmisen puhehäiriö änkytyksen.

Viimeisin ilmiö "seuraajan" olemassa oosta on tämä. Olen ollut innokas lähiaikoina pohtimaan ja
kannnustamaan työntekijöitä sitoutumaan työnantajan toimintaan ja saavuttamaan palkintona stressittömän työsuhteen ja yrityksen kannattavuuden = työpaikan varmistamisen ja sen jatkuvuuden jne.... Olen saanut monen oivaltamaan tämän ihmisen käyttäytymisen ja jopa omaksumaan sen. Työnantajan ja työntekijän. Mutta, toisaalla on tullut myös vastatuulta ja siten hivenen epävarmuutta.

Niin, en meinannut uskoa lukemaani kun luin äskettäin Iltalehdestä / Iltasa nomasta yrittäjän haastattelun, jossa hän just toteutti yritystoiminnassaan mielikuvani eli alkoi vaalia työntekijän asemaan yrityksessään ja päin vastoin työntekijät palkitsivat tämän käyttäytymisen "samalla mitalla". Lopputukoksena yritys teki muhkeita voittoja.

Niin, kuten apostolisena aikoina, jota kuvaa Raamatussa apostolien teot, niin KAIKKI ihmeet ja tunnusteot tapahtuivat todistukseksi eli JUMALA todisti näillä ihmeillä olemassa olonsa ja ilmoittamansa sanansa, joissa ilmeni tahtonsa.

Niin, ongelmana on juuri se,- ettei ihminen mahdollistu tiedostamaan tarkoin tätä ohjattavuuttaan. No, Raamatussahan se on ilmoitettu, miten " ihminen aivoittelee tiensä,- mutta Herra ohjaa hänen askeleensa".
Eli ihmisen osa on ajatella arkensa keskelle tulevat tapahtumat . JUMALA ohjaa siis ihmisen ajatuksia / ajatusmaailmaa ohjaamalla ihmisen kohdalle tapahtumia. Askeleita.

Voimastahan näissä minunkin tapauksissa oli kyse - voimasta jopa siinä määrin, että liikkutti autoa tarkoituksen ja merkityksen vuoksi.

Ja tätä voimaa on ollut tapana kutsua kyllä Jumalaksi - tiedän, mutta uskonnon antama mielikuva Jumalasta ei sovi minun tieteelliseen ajatusmaailmaani.

Pikemminkin siihen sopii Einteinin Jumala luonnonvoimineen.

Einsteinhän sanoi olevansa maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa. Saman voin sanoa itsestäni, ja tästä syystä en käytä Jumala-sanaa, koska uskonto on antanut sille sellaisen merkitysvarauksen, joka ei sovi minun maailmankuvaani. Mutta korkeampi voima kyllä sopii nimitykseksi oikein hyvin.

Mutta miten korkeampi voima - tuo teidän nimittämä Jumala - on nyt päättänyt ottaa juuri minut suojelukseensa, vaikka en edes hyväksy uskontoa?!

Ihan ilkikuriittaan on vain niin huumorintajuinen, niinkö?!

"Niin, en meinannut uskoa lukemaani kun luin äskettäin Iltalehdestä / Iltasa nomasta yrittäjän haastattelun, jossa hän just toteutti yritystoiminnassaan mielikuvani eli alkoi vaalia työntekijän asemaan yrityksessään ja päin vastoin työntekijät palkitsivat tämän käyttäytymisen "samalla mitalla". Lopputukoksena yritys teki muhkeita voittoja."

Tiedän, ettet nyt ihan halunnut varmastikaan tökkiä sormellasi Jumalan ja taloudellisen hyödyn laskelmointipointtia ja etua, mutta juuri tämä erottaa minut uskonnosta - laskelmointi.

En laskelmoi mitään, enkä koskaan, enkä edes halua rahaa, eikä minun tarvitse haluta - se vain on minun rahapussissa halusin tai en.

Tässäkin teidän Jumalanne osoittaa mitä suurinta huumorintajua - totta kai ymmärrän olla kiitollinen kaikesta huolenpidesta ja saamastani, en missään nimessä katso sitä ylen koskaan enkä millään hetkellä, mutta tätä kautta ymmärrän myös erittäin tarkasti oman velvollisuuteni.

hyötyhaittasuhde kirjoitti:

"Niin, en meinannut uskoa lukemaani kun luin äskettäin Iltalehdestä / Iltasa nomasta yrittäjän haastattelun, jossa hän just toteutti yritystoiminnassaan mielikuvani eli alkoi vaalia työntekijän asemaan yrityksessään ja päin vastoin työntekijät palkitsivat tämän käyttäytymisen "samalla mitalla". Lopputukoksena yritys teki muhkeita voittoja."

Tiedän, ettet nyt ihan halunnut varmastikaan tökkiä sormellasi Jumalan ja taloudellisen hyödyn laskelmointipointtia ja etua, mutta juuri tämä erottaa minut uskonnosta - laskelmointi.

En laskelmoi mitään, enkä koskaan, enkä edes halua rahaa, eikä minun tarvitse haluta - se vain on minun rahapussissa halusin tai en.

Tässäkin teidän Jumalanne osoittaa mitä suurinta huumorintajua - totta kai ymmärrän olla kiitollinen kaikesta huolenpidesta ja saamastani, en missään nimessä katso sitä ylen koskaan enkä millään hetkellä, mutta tätä kautta ymmärrän myös erittäin tarkasti oman velvollisuuteni.

Lue lisää

"Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat."

Todellisuus on, jonka voi havainnoida. Kun / jos ihminen alkaa todeksi elää yllä olevan ajattelutavan ja siitä kumpuavan käyttäytymisen, niin JUMALA siunaa tahtonsa tekijät. Olipa kyseessä ihmisen mieli tai yritystoiminta.

Jos maassamme romutettaisiin KAIKKI ammattiliitot ja tilalle otettaisiin ylläolevan ilmoituksen ajattelutapa. Yrittäjät vaalisivat työntekijöidensä asioita ja työntekijät yrittäjän etuja, niin JUMALA siunaisi maatamme.
No, tiedän miten utopistinen asian toteuttaminen on jumalattomien ihmisten keskuudessa , koska ihmisen perusolemus / lihan mielisyys juuri sotii tätä ajatusta vastaan ja siksi on ammattiliitot ja vastakkais asettelu taisteluineen eduista,- jopa lakoilemalla.

"Vanhurskaus kansan korottaa,. mutta synti on kansakuntien häpeä."

Ps.
On muuten ilo olla työpaikassa, jossa on vain tasavertaisessa asemassa olevia ihmisiä erilaisine työkuvineen. Siivoojasta yritysjohtajaan. Yritysjohtajamme tunnistaa muusta porukasta vain vaatetuksestaan. On siistimipi työasu hänen työkuvaansa liittyen.

hyötyhaittasuhde kirjoitti:

"Niin, en meinannut uskoa lukemaani kun luin äskettäin Iltalehdestä / Iltasa nomasta yrittäjän haastattelun, jossa hän just toteutti yritystoiminnassaan mielikuvani eli alkoi vaalia työntekijän asemaan yrityksessään ja päin vastoin työntekijät palkitsivat tämän käyttäytymisen "samalla mitalla". Lopputukoksena yritys teki muhkeita voittoja."

Tiedän, ettet nyt ihan halunnut varmastikaan tökkiä sormellasi Jumalan ja taloudellisen hyödyn laskelmointipointtia ja etua, mutta juuri tämä erottaa minut uskonnosta - laskelmointi.

En laskelmoi mitään, enkä koskaan, enkä edes halua rahaa, eikä minun tarvitse haluta - se vain on minun rahapussissa halusin tai en.

Tässäkin teidän Jumalanne osoittaa mitä suurinta huumorintajua - totta kai ymmärrän olla kiitollinen kaikesta huolenpidesta ja saamastani, en missään nimessä katso sitä ylen koskaan enkä millään hetkellä, mutta tätä kautta ymmärrän myös erittäin tarkasti oman velvollisuuteni.

Lue lisää

Todellisuus on, miten työnantajan kautta tulee KAIKKI työntekijöiden elintaso ja rahatilanne. "Elatus ja vaatteet". Tämä on tyystin unohtunut monelta työntekijältä.

Jos LVI-asentaja, koneista, sähkömies, jne.... ei olisi oivaltanut yritysmahdollisuutta ja ei site ollisi perustanut yritystään,- joka tänä päivänä voi työllistää jo yli 100 ihmistä, niin kuvittelepa mikä vaikutus tällä olisi verotulojen alentumiseen ja ihmisten hyvinvointiin. Ei olisi niitä KELAN tukijaisiakaan.

Muute yllättävän moni,- suurin osa maassamme yritystoiminta on lähtenyt yksittisen "putkimiehen/sorvarin" ideoinista ja perustaa yritystooiminta ja kehittynyt suureksi työnantajaksi ja ihmisten hyvinvoinin mahdollistajaksi.

Tutkippa metsäkone PONSSEN historiaa ja "Einarin" ideoointia ja lähtökohtaa. Samanlaisen polun on taivaltanut myös minun työnantajani. Hattua nostan molemmille ,- ilman pieneintäkään kateuden häiventä.

häiritseehäiritsee kirjoitti:

Auton käyttäytyminen edellä puhumassani tilanteessa, jolloin vältyin kolarilta - ehkä jopa kuolemalta - on tosi. En ole uskovainen, enkä mitään muutakaan, mutta mikä minut pelasti? Ja miksi juuri minut? Mikä voima vaikutti autoon? Mistä se tuli? Ovatko muut kokeneet jotakin vastaavaa? Aivan käsittämätön juttu. Auto toimi sen jälkeen moitteettomasti, eikä mistään viasta voinut olla kyse.

Lue lisää

Ritari Ässällä oli semmonen älyauto KITT.

häiritseehäiritsee kirjoitti:

Auton käyttäytyminen edellä puhumassani tilanteessa, jolloin vältyin kolarilta - ehkä jopa kuolemalta - on tosi. En ole uskovainen, enkä mitään muutakaan, mutta mikä minut pelasti? Ja miksi juuri minut? Mikä voima vaikutti autoon? Mistä se tuli? Ovatko muut kokeneet jotakin vastaavaa? Aivan käsittämätön juttu. Auto toimi sen jälkeen moitteettomasti, eikä mistään viasta voinut olla kyse.

Lue lisää

Aivosi ovat paljon fiksummat kuin tietoinen minäsi. On vaikea muistaa kovinkaan montaa asiaa
vaikka ne tiettävästi ovat tallennettuina jonnekin aivojen perukoille ja ovat sieltä mahdollisesti aivojen käytettävissä.

markku.lievonen kirjoitti:

Todellisuus on, miten työnantajan kautta tulee KAIKKI työntekijöiden elintaso ja rahatilanne. "Elatus ja vaatteet". Tämä on tyystin unohtunut monelta työntekijältä.

Jos LVI-asentaja, koneista, sähkömies, jne.... ei olisi oivaltanut yritysmahdollisuutta ja ei site ollisi perustanut yritystään,- joka tänä päivänä voi työllistää jo yli 100 ihmistä, niin kuvittelepa mikä vaikutus tällä olisi verotulojen alentumiseen ja ihmisten hyvinvointiin. Ei olisi niitä KELAN tukijaisiakaan.

Muute yllättävän moni,- suurin osa maassamme yritystoiminta on lähtenyt yksittisen "putkimiehen/sorvarin" ideoinista ja perustaa yritystooiminta ja kehittynyt suureksi työnantajaksi ja ihmisten hyvinvoinin mahdollistajaksi.

Tutkippa metsäkone PONSSEN historiaa ja "Einarin" ideoointia ja lähtökohtaa. Samanlaisen polun on taivaltanut myös minun työnantajani. Hattua nostan molemmille ,- ilman pieneintäkään kateuden häiventä.

Lue lisää

Oli paljon asiaa. Ensiksikin....;

"Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat."

Tässä ei huomioida eläimiä ja kasveja - ei sovi tämän vuoksi laiksi, jos ajatellaan Jeesuksen opettamaa taivasten valtakuntaa, joka on meissä ja meidän ympärillämme. Tuo taivasten valtakunta sisältää kaiken elollisen tasa-arvoisen huomioimisen, eikä se voi toimia vain vastavuoroisuusperiaattella.

"Todellisuus on, jonka voi havainnoida. Kun / jos ihminen alkaa todeksi elää yllä olevan ajattelutavan ja siitä kumpuavan käyttäytymisen, niin JUMALA siunaa tahtonsa tekijät. Olipa kyseessä ihmisen mieli tai yritystoiminta.

Jos maassamme romutettaisiin KAIKKI ammattiliitot ja tilalle otettaisiin ylläolevan ilmoituksen ajattelutapa. Yrittäjät vaalisivat työntekijöidensä asioita ja työntekijät yrittäjän etuja, niin JUMALA siunaisi maatamme."

Olen erimieltä - todellisuutta ei voi havainnoida aistein, joka on vain aivojen laskennallista tulosta. - Tarkoittanet ilmeisesti syy- ja seuraussuhdetta, joka on ihan looginen juuri kertomallasi tavalla, eikä se edellytä edes Jumalan siunaamista toimintaansa, koske kyse on psykologiasta. Ja ehdottamasi toiminta vastaa siitä ns. universaalin moraalin tasoa, joka tosin on tämän päivän oppikirjoista jo poistettu, koska kuulemma kukaan ihminen ei (enää) yllä siihen. Tähän on myös suomalainen sananlasku, joka sanoo, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

"Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä."

Ja edelleen - sanan vanhurskas etymologia löytyy sanasta oikeudenmukainen (alkuperäinen sana siis alkuperäisellä kielellä), ja oikeudenmukaisen toiminnan kanssa samalle tasolle ei yllä sana synti - ne eivät puhu samaa kieltä edes - mitä synti sitten onkin. Oikeudenmukaisen toiminnan vastakohta on epäoikeudenmukainen toiminta. Väitetään myös, ettei Jeesuksen alkuperäisistä opetuksista löydy ollenkaan sanaa synti.

Minun mielestäni Jeesus tarkoitti kaikkea elollista sanoessaan, että sen minkä teette näistä kaikista pienimmälle, sen teette hänelle, ja koska hänen mukaansa taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, niin kannamme melkoista vastuuta kaikesta elollisesta - myös kasveista ja eläimistä aina muurahaisesta alkaen.

Ja koska tunnetusti ihminen on maailman petoeläimistä julmin - tappaa lajitovereitaankin - niin siitä on vielä pitkä matka maanpäälliseen taivasten valtakuntaan, eikä siihen ihan riitä psykologisesti ajatellen hyvä työyhteisö.

Haluan vielä korostaa, etten missään nimessä väheksy tuota työpaikan ilmipiirin parannusta ja hienosti saavutettua tasa-arvoa, en tietenkään! Ja ymmärrän täysin, että mitä tässä kerrot:

"Omalla kohdallani ihmeelliset asiat / ilmiöt ovat kuukaisittaisia,- jopa viikottaisia kokemuksia. Näillä kokemuksilla ymmärrän JUMALAN vanvistavan mielikuviani mitä milloinkin pohdin ja suunnittelen. Aikoinaan juuri tätä samaa koin erittäin voimakkaaasti kun "kansakoulu pohjalta" ratkaisin - oivalsin mikä tekijä aktivoi ihmisen puhehäiriö änkytyksen. Viimeisin ilmiö "seuraajan" olemassa olosta on tämä. Olen ollut innokas lähiaikoina pohtimaan....".

Olet aivan selvästi saanut mission ja siihen ulkopuolista, intuitiivisesti tavoitettavissa olevaa apua, jonka hoitamisella on ollut iso merkitys ympäristölle. Tämä varmasti on juuri niitä Isän tahtomia tekoja, joista Jeesus puhuu ... ehkä meidän kuuluukin vain olla tällaisia Luojan työluutia - kukin omalla paikallaan.

Matt.7:

19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta
ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

sopiilisättäväksi kirjoitti:

"Todellisuus on, miten ihmisen tahtotilaan,- sen käyttämiseen vaikuttaa täysin ihmisen ulkopuoliset tekijät."

Auton käytös vaikutti minun tahtotilaani ja sen käyttämiseen - juuri noin! - ja kyseessä oli täysin ihmisen ulkopuolinen tekijä, eli kyllä se sopii tuohon listaan lisättäväksi, jos sille vain keksisi selityksen ja sitä kautta myös nimen.

Lue lisää

Kun kerrot sinulle sattuneesta oudosta tapauksesta, on Saakelin kummallista ja ärsyttävää, että sitten vaihdat nimimerkkiä joka viestissä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun kerrot sinulle sattuneesta oudosta tapauksesta, on Saakelin kummallista ja ärsyttävää, että sitten vaihdat nimimerkkiä joka viestissä.

Moi! Sullon kyl hieno logo, melkeen yhtä hieno ku mulla.

niiku.kyöpeli kirjoitti:

Moi! Sullon kyl hieno logo, melkeen yhtä hieno ku mulla.

Harro Koskisen mestariteos Sikavaakuna (1969). Ajattelin vaihdella silloin tällöin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Harro Koskisen mestariteos Sikavaakuna (1969). Ajattelin vaihdella silloin tällöin.

On se silleen kuulusa, et mää kyl tunnistin sen ja tekijän. Sitä paitsi porsaita äidin oomme kaikki, oomme kaikki...

niiku.kyöpeli kirjoitti:

On se silleen kuulusa, et mää kyl tunnistin sen ja tekijän. Sitä paitsi porsaita äidin oomme kaikki, oomme kaikki...

Pidettävä siis matalaa profiilia näin joulun lähestyessä. Ihan hiljaa vaan röhkitään, ettei kukaan huomaa...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun kerrot sinulle sattuneesta oudosta tapauksesta, on Saakelin kummallista ja ärsyttävää, että sitten vaihdat nimimerkkiä joka viestissä.

Olen kanssasi samaa mieltä. Itsellekin se on tosi ärsyttävää. Ihan oikeasti kaipaan usein omaa entistä nimimerkkiäni. Toisaalta asia itsessään on tärkeämpi kuin minä, ja ne jotka tunnistavat kirjoitukseni, tunnistavat minutkin. Jos kirjoitetaan mielipiteitä, niin ihmiset haluavat ilmeisesti identifioitua mielipiteeseensä - en puhu mielipiteitä, joten nimimerkillä (minulla) ei ol väliä, vaan asialla.

Hei, mutta tunnistit viestini, koska havaitsi tuon nimimerkin vaihtamisen, eli onko silloin edes mitään merkitystä nimimerkillä?!

No, ei välttämättä, hänhän voi jäädä auton alle ja kuolla siitä huolimatta vaikka onnettomuudessa. Eikä aivotoiminta voi edes olla determinististä, koska mikään mukaan ei ole - jo 30-luvulla deterministiset lait muuttuivat vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, mistä syystä tämän päivän tiedemaailma tietää, että mikä tahansa ilmiö on mahdollinen, vaikka ei todennäköinen.

Oliko sinun pakko kirjoittaa tuo?

Sanottakoon tässä kuitenkin että Kullervo Rainio on ateisti.
Viisas mies toki ja arvostan.

Tuohon prosessiin voi kuitenkin vaikuttaa oppimalla.

KTS kirjoitti:

Sanottakoon tässä kuitenkin että Kullervo Rainio on ateisti.
Viisas mies toki ja arvostan.

Tällä kohdalla kyllä kaipaisi määritelmää ateismille.

"Kvanttifysiikka ei tunne vapaata tahtoa. Asiat tapahtuvat joko a) kausaalisesti tai b) aidon sattuman tuloksena. Ns. piilomuuttujateoriat, jotka olettavat kolmannenkin vaihtoehdon, on osoitettu mahdottomiksi."

Mitähän sinä nyt puhut....

"Kausaliteetti (lat. causalitas < causa 'syy') on syy–seuraussuhde eli kahden tapahtuman suhde, jossa toinen aiheuttaa toisen. Toinen tapahtuma on tällöin syy ja toinen seuraus."

Atominytimessä tapahtuu selittämätön valinta, jolla ei ole syy-seuraussuhdetta, jota voidaan sanoa joko tarkoitukseksi tai sitten vain sattumaksi. Ja tämän ilmiön seurauksena juur sanotaan, että jo 30-luvulla deterministiset lait korvautuivat tilastollisilla.

Aidon sattuman tuloksena meidän triljoonanbiljoonissa atomeissa, joista itsekin koostumme, todennäköisesti muuttuisimme päivät pitkät kenguruista dinosauruksiksi. Meillä ei olisi loogista järjestystä. Tähän sattuma-asiaan myös Albert Einstein totesi, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, ja kiisti heti perään olevansa uskovainen.

Mutta todellisuudessa meille kuitenkin jää siis vain tuo syyseuraussuhdevaihtoehto, joka toimii atominytimien reaktioiden valinnan kautta, mutta miten ja miksi - tiede taitaisi tuohon sanoa, että se olkoon filosofien ongelma.

Kyllä varmasti me voimme halutessamme valita, mutta meidän valintammeko sitten vaikuttavat siihen, että mitä atominytimien reaktiot valitsevat meille, niinkö?

Ainoa mahdollinen kausaalinen syysseuraussuhde tässä asiassa, joten eivät turhaan panosta siellä tiedepuolella tällä hetkellä tietoisuuden tutkimiseen, mutta voi olla hieman haastava alue.

Tietoisuuden ensisijaisuus, Peter Russel

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Suomen kielinen tekstitys

Ja juuri tuollaisena - tieteellisesti selitettynä - tuo tapahtuma autosta, joka pelasti henkeni juuri tapahtui; atominytimissä tapahtuvana sattumanvaraisena, selittämättömänä reagointina, joka muutti todellisuuden, mutta on huomioitava myös, että tapahtuman lopputulos oli älyllinen.

Ja tietoisuuden älyllisyydestä puhuu John Hagelin, suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Ja tuosta tietoisuuden älyllisestä yhtenäiskentästä on Jeesus jo puhunut kaksi tuhatta vuotta sitten näin:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastetaan teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Ja eikö silloin todistettavasti Jeesuksen opetukset 2000 vuotta sitten liity tähän samaan asiaan, jonka sanon edellä kvantifysiikan syy- ja seuraussuhteesta, tuosta kausaliteetista:

Todellisuudessa meille jää vain syyseuraussuhdevaihtoehto, joka toimii atominytimien reaktioiden valinnan kautta siten, että kyllä varmasti me voimme halutessamme valita ihan miten vain, mutta meidän valintamme sitten vaikuttavat siihen, että mitä atominytimien reaktiot valitsevat meille, eikö?

Ja samasta asiastahan se Markkukin edellä puhuu - tässä asia on nyt vain todistettu tieteellisesti - ja hän kutsuu tuota yhtenäiskentän älyä nimellä Jumala.

Tämä ei muuten sitten ole uskonasia, mutta ei myöskään tekemistä uskonnon kanssa. Vaikea kuvitella, että tähän liittyisi edes synti -sanaa tai syntien anteeksiantoaJumalan kuolemalla, tai että okkultiset riitit vaikuttaisivat - kaste ja ehtoollinen - mutta varmasti tällä on tekemistä sen kanssa, että mitä Jeesus sanoo tekojen tekemisestä. Minun mielestäni.

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastetaan teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Tämä Jeesuksen sanoma muuten liittyy niihin tekstilöytöihin autiomaasta (Nag Hammadin kirjasto), jotka munkit oli kirkon toimesta määrätty hävittämään, kun Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi 300-luvulla, jota merkillistä Nikean uskontunnustusta olen yrittänyt ihmetellä ja kysellä teologeilta. Nyt olisi vielä tieto, että myös Kuolleenmerenkääröt sisältäisivät tekstejä ensimmäiseltä vuosisadalta - siis Jeesuksen ajalta, ja sanotaan, että myöskään ne eivät vastaa Raamattuun laitettua sisältöä, kuten ei tietysti Uusi testamenttikaan.

KTS kirjoitti:

Sanottakoon tässä kuitenkin että Kullervo Rainio on ateisti.
Viisas mies toki ja arvostan.

Ei soo viisas, kahedorga on. Jos ei tiedä, että on empiirisesti katsoen luonnonlakien vastaista ja loogisesti katsoen mahdotonta, niin ei oo tieteellisesti kummonen.

Me kyöpelit taas ollaan tarkkoi, et mei tieto- ja päättelyasioissa puhuta pehmeitä. Luetaan tielelehtii ja pysytään ajanniikutasalla.

inti kirjoitti:

Tuohon prosessiin voi kuitenkin vaikuttaa oppimalla.

Sitä ei muuta loitsu eikä rukous. Ihmiset voi luola kakenlaisii bimbokäsittei, niiku sininen luku, eduskunnan säveltäjä, nelikulmanen kolmio ja vapaa tahto, mut ei ne mitään tarkota.

vaintietoisuusontosi kirjoitti:

"Kvanttifysiikka ei tunne vapaata tahtoa. Asiat tapahtuvat joko a) kausaalisesti tai b) aidon sattuman tuloksena. Ns. piilomuuttujateoriat, jotka olettavat kolmannenkin vaihtoehdon, on osoitettu mahdottomiksi."

Mitähän sinä nyt puhut....

"Kausaliteetti (lat. causalitas < causa 'syy') on syy–seuraussuhde eli kahden tapahtuman suhde, jossa toinen aiheuttaa toisen. Toinen tapahtuma on tällöin syy ja toinen seuraus."

Atominytimessä tapahtuu selittämätön valinta, jolla ei ole syy-seuraussuhdetta, jota voidaan sanoa joko tarkoitukseksi tai sitten vain sattumaksi. Ja tämän ilmiön seurauksena juur sanotaan, että jo 30-luvulla deterministiset lait korvautuivat tilastollisilla.

Aidon sattuman tuloksena meidän triljoonanbiljoonissa atomeissa, joista itsekin koostumme, todennäköisesti muuttuisimme päivät pitkät kenguruista dinosauruksiksi. Meillä ei olisi loogista järjestystä. Tähän sattuma-asiaan myös Albert Einstein totesi, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, ja kiisti heti perään olevansa uskovainen.

Mutta todellisuudessa meille kuitenkin jää siis vain tuo syyseuraussuhdevaihtoehto, joka toimii atominytimien reaktioiden valinnan kautta, mutta miten ja miksi - tiede taitaisi tuohon sanoa, että se olkoon filosofien ongelma.

Kyllä varmasti me voimme halutessamme valita, mutta meidän valintammeko sitten vaikuttavat siihen, että mitä atominytimien reaktiot valitsevat meille, niinkö?

Ainoa mahdollinen kausaalinen syysseuraussuhde tässä asiassa, joten eivät turhaan panosta siellä tiedepuolella tällä hetkellä tietoisuuden tutkimiseen, mutta voi olla hieman haastava alue.

Tietoisuuden ensisijaisuus, Peter Russel

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Suomen kielinen tekstitys

Lue lisää

Opistele sääkin vanttivysiikkaa, niet tiiät ees, mistä puhut.

vapaatatahtoako kirjoitti:

Ja juuri tuollaisena - tieteellisesti selitettynä - tuo tapahtuma autosta, joka pelasti henkeni juuri tapahtui; atominytimissä tapahtuvana sattumanvaraisena, selittämättömänä reagointina, joka muutti todellisuuden, mutta on huomioitava myös, että tapahtuman lopputulos oli älyllinen.

Ja tietoisuuden älyllisyydestä puhuu John Hagelin, suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Lue lisää

Ettei taas ole liikkellä Mandrakeksi sanottu herra, joka tykkää kentistä ja tieteellisista sanoista, mut ei ymmärrä niistä mitään?

No kun en ole herra ollenkaan, mutta olen kiinnostunut oikaisustasi, jos minulla on vääriä käsityksiä. Tietoni kun perustuvat vain Suomen ensimmäisen ydinfysiikan professori Laurikaisen opuksiin ja tarkistuksiini Ohion yliopistosta sekä Einsteiniin, mutta ainahan on mahdollista, että olen käsittänyt väärin ja auton temppuiluun olikin jokin muu (Jumalan kaikki voipa) logiikka tieteellisen mekanismin kautta?! Ja jos sinulla ei ole sellaista esittää tässä, niin mene muualle huutelemaan - olet nimittäin väärässä paikassa.

onkotietoaarvostella kirjoitti:

No kun en ole herra ollenkaan, mutta olen kiinnostunut oikaisustasi, jos minulla on vääriä käsityksiä. Tietoni kun perustuvat vain Suomen ensimmäisen ydinfysiikan professori Laurikaisen opuksiin ja tarkistuksiini Ohion yliopistosta sekä Einsteiniin, mutta ainahan on mahdollista, että olen käsittänyt väärin ja auton temppuiluun olikin jokin muu (Jumalan kaikki voipa) logiikka tieteellisen mekanismin kautta?! Ja jos sinulla ei ole sellaista esittää tässä, niin mene muualle huutelemaan - olet nimittäin väärässä paikassa.

Lue lisää

Ekkö niiku tiiä, miten ydinvyysikot suhtautu Laurikaiseen? Jos sullon kapasiteettii lukee, mitä oikeitten ydinfyysikkojen konsensus sanoo, pitäs asjan olla selvä.

Einsteinin lause, ettei Jumala heitä arpaa, ei ole väite tahdonvapauden puolesta vaan kausaliteetin puolesta sattumaa vastaan. E. ei uskonu, et on olemassa aito sattuma. Soli nääs alkanu selvitä jo ydinvyysikoille. Sitä vastaan E. väitti ja oli väärässä, niin kuin nykyset ydinvyysikoy hyvin tietää.

Niin kuvitteli myös Laurikainen, et Heisenbergin epämääräisyyden puitteissa Jumala toimii silleen, et sei näy keskimäärissä. Sekin kaatuu siihen, et piilomuuttujateoriat on todistettu vääriks. Jos tieto ei kelpaa, ei vika ainakaan oo tieteessä, vaan sinun tietämättömyylessä tieteestä. Selaile nettii. Siellon kyllä tietoo, mut jos ei oo pohjakoulutusta, on vaikeeta siilata oikee tieto höpöhöpöstä.

niiku.kyöpeli kirjoitti:

Ekkö niiku tiiä, miten ydinvyysikot suhtautu Laurikaiseen? Jos sullon kapasiteettii lukee, mitä oikeitten ydinfyysikkojen konsensus sanoo, pitäs asjan olla selvä.

Einsteinin lause, ettei Jumala heitä arpaa, ei ole väite tahdonvapauden puolesta vaan kausaliteetin puolesta sattumaa vastaan. E. ei uskonu, et on olemassa aito sattuma. Soli nääs alkanu selvitä jo ydinvyysikoille. Sitä vastaan E. väitti ja oli väärässä, niin kuin nykyset ydinvyysikoy hyvin tietää.

Niin kuvitteli myös Laurikainen, et Heisenbergin epämääräisyyden puitteissa Jumala toimii silleen, et sei näy keskimäärissä. Sekin kaatuu siihen, et piilomuuttujateoriat on todistettu vääriks. Jos tieto ei kelpaa, ei vika ainakaan oo tieteessä, vaan sinun tietämättömyylessä tieteestä. Selaile nettii. Siellon kyllä tietoo, mut jos ei oo pohjakoulutusta, on vaikeeta siilata oikee tieto höpöhöpöstä.

Lue lisää

Olet trolli, jonka kanssa ei kannata kinata sen jälkeen, jos on laittanut tämän päivän ydinfyysikon haastattelun, jossa hän kertoo Einsteinin unelman toteutuneen.

Ja siksi toiseksi - tunnen sinut - voit pysyä ruutulasioviesi takana juomimassa sen toisen palstan kirjoittajien silmiin pissimistä. Oiva homma sulle!

vastenmielinentyyppi kirjoitti:

Olet trolli, jonka kanssa ei kannata kinata sen jälkeen, jos on laittanut tämän päivän ydinfyysikon haastattelun, jossa hän kertoo Einsteinin unelman toteutuneen.

Vanttifysiikalla ei oo mitään seurauksia, jotka olis suhteellisuusteorian alaa, eikä suhteellisuusteorialla vanttivysikkaan.

Suhteellisuusniikuteoria on klassisen vysiikan teoria, joka käsittelee luontoa eksaktien matemaattisten riippuvuuksien kautta. Soon vaan tarkempi kuin sitä edeltävä vysiikka, jos on suurii massoi tai nopeuksii. Suhtis käsittelee luontoa, kuin solis loputtomasti jaettava. Suhtiksessa ei siis oo pienintä mahlollista massaa.

Vanttivysiikka taas on tilastollinen, modernii vysiikkaa, koska vanttifysiikan tapahtulat on niiku epäkausaalisii eli siis spontaanii. Lait on siis tilastollisii, mutta niin tarkkoi, et soon tarkin fysiikan teoria. Vanttivysiikan maaima on rakeinen, on pienin mahlollinen massa.

On pyritty luomaan kaiken teoria, joka ottais huomioon sekä vanttifysiikan että suhtiksen ilmiöt, mut sellast ei oo pystytty kehittään. Sellaseks on ollu ehdolla säieteoria, mut näyttääpi siltä, et siitei tuu mitään. Siit on tehty jo vuosikymmenii eri versioi, eikä mikään niistoo yltäny maaliin. Tää kaiken teoria, myös selittäis matemaattisesti, miks vakiot on just sen kokosii kun ne on, mut ei meilloo vielä aavistustakaan.

Jos ei oo vysiikan tuntemust niiku, lulee oikeetakin vysiikkaa rollailuks. Tuolla tieteen keskustelupalstoil on tämmösii luulijoi pilvin pimein. Tieteellisen kuulosii sanoi tulee kun puppugeneraattorist, mut ei ne mitään järkevää tarkota. Tärkeintä on ymmärtää matikkaa. Jos sitä ei niiku bonjaa, on turha yrittää. Oikee tieteellinen teoria on tarkoin matematiikkaa noulattava.

Ja viel Einsteinist. Nerohan soli. Tajus aatella lassista vysiikkaa uusista lähtökohlista, jollon suurilla nopeuksilla ja suurilla massoil saatiin oikeet tulokset. Sikäli kun suhtist on pystytty testaan, soon aina ennustanu oikein, mut pienehköil nopeuksil se eroo vanhasta vysiikasta niin vähän, et voi tehlä laskut yksinkertaisemmin vanhalla. Esimerkiks avaruusaluksen rata on sen verran epätarkka, et vanhakin riittää, mut paikannussateliitit tarttee suhtista.

Mut ei se Einsteini kuiteskaan mikään jumala ollu. Kyt se erehty muutamis asjois, niiku maailmankaikkeulen laajenemises. Nykyset vyysikot tietää laajenemisnopeulen ja liittävät kaavaan lisätermin, jota E. ei osannu.

<< Ja siksi toiseksi - tunnen sinut - voit pysyä ruutulasioviesi takana juomimassa sen toisen palstan kirjoittajien silmiin pissimistä. Oiva homma sulle!<<
?

niiku.kyöpeli kirjoitti:

Vanttifysiikalla ei oo mitään seurauksia, jotka olis suhteellisuusteorian alaa, eikä suhteellisuusteorialla vanttivysikkaan.

Suhteellisuusniikuteoria on klassisen vysiikan teoria, joka käsittelee luontoa eksaktien matemaattisten riippuvuuksien kautta. Soon vaan tarkempi kuin sitä edeltävä vysiikka, jos on suurii massoi tai nopeuksii. Suhtis käsittelee luontoa, kuin solis loputtomasti jaettava. Suhtiksessa ei siis oo pienintä mahlollista massaa.

Vanttivysiikka taas on tilastollinen, modernii vysiikkaa, koska vanttifysiikan tapahtulat on niiku epäkausaalisii eli siis spontaanii. Lait on siis tilastollisii, mutta niin tarkkoi, et soon tarkin fysiikan teoria. Vanttivysiikan maaima on rakeinen, on pienin mahlollinen massa.

On pyritty luomaan kaiken teoria, joka ottais huomioon sekä vanttifysiikan että suhtiksen ilmiöt, mut sellast ei oo pystytty kehittään. Sellaseks on ollu ehdolla säieteoria, mut näyttääpi siltä, et siitei tuu mitään. Siit on tehty jo vuosikymmenii eri versioi, eikä mikään niistoo yltäny maaliin. Tää kaiken teoria, myös selittäis matemaattisesti, miks vakiot on just sen kokosii kun ne on, mut ei meilloo vielä aavistustakaan.

Jos ei oo vysiikan tuntemust niiku, lulee oikeetakin vysiikkaa rollailuks. Tuolla tieteen keskustelupalstoil on tämmösii luulijoi pilvin pimein. Tieteellisen kuulosii sanoi tulee kun puppugeneraattorist, mut ei ne mitään järkevää tarkota. Tärkeintä on ymmärtää matikkaa. Jos sitä ei niiku bonjaa, on turha yrittää. Oikee tieteellinen teoria on tarkoin matematiikkaa noulattava.

Ja viel Einsteinist. Nerohan soli. Tajus aatella lassista vysiikkaa uusista lähtökohlista, jollon suurilla nopeuksilla ja suurilla massoil saatiin oikeet tulokset. Sikäli kun suhtist on pystytty testaan, soon aina ennustanu oikein, mut pienehköil nopeuksil se eroo vanhasta vysiikasta niin vähän, et voi tehlä laskut yksinkertaisemmin vanhalla. Esimerkiks avaruusaluksen rata on sen verran epätarkka, et vanhakin riittää, mut paikannussateliitit tarttee suhtista.

Mut ei se Einsteini kuiteskaan mikään jumala ollu. Kyt se erehty muutamis asjois, niiku maailmankaikkeulen laajenemises. Nykyset vyysikot tietää laajenemisnopeulen ja liittävät kaavaan lisätermin, jota E. ei osannu.

<< Ja siksi toiseksi - tunnen sinut - voit pysyä ruutulasioviesi takana juomimassa sen toisen palstan kirjoittajien silmiin pissimistä. Oiva homma sulle!<<
?

Lue lisää

Tarkennus:
vanttifysiikan tapahtulat on niiku epäkausaalisii eli siis spontaanii. -> osa vanttifysiikan tapahtumist on niiku epäkausaalisii eli siis spontaanii.

vaintietoisuusontosi kirjoitti:

"Kvanttifysiikka ei tunne vapaata tahtoa. Asiat tapahtuvat joko a) kausaalisesti tai b) aidon sattuman tuloksena. Ns. piilomuuttujateoriat, jotka olettavat kolmannenkin vaihtoehdon, on osoitettu mahdottomiksi."

Mitähän sinä nyt puhut....

"Kausaliteetti (lat. causalitas < causa 'syy') on syy–seuraussuhde eli kahden tapahtuman suhde, jossa toinen aiheuttaa toisen. Toinen tapahtuma on tällöin syy ja toinen seuraus."

Atominytimessä tapahtuu selittämätön valinta, jolla ei ole syy-seuraussuhdetta, jota voidaan sanoa joko tarkoitukseksi tai sitten vain sattumaksi. Ja tämän ilmiön seurauksena juur sanotaan, että jo 30-luvulla deterministiset lait korvautuivat tilastollisilla.

Aidon sattuman tuloksena meidän triljoonanbiljoonissa atomeissa, joista itsekin koostumme, todennäköisesti muuttuisimme päivät pitkät kenguruista dinosauruksiksi. Meillä ei olisi loogista järjestystä. Tähän sattuma-asiaan myös Albert Einstein totesi, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, ja kiisti heti perään olevansa uskovainen.

Mutta todellisuudessa meille kuitenkin jää siis vain tuo syyseuraussuhdevaihtoehto, joka toimii atominytimien reaktioiden valinnan kautta, mutta miten ja miksi - tiede taitaisi tuohon sanoa, että se olkoon filosofien ongelma.

Kyllä varmasti me voimme halutessamme valita, mutta meidän valintammeko sitten vaikuttavat siihen, että mitä atominytimien reaktiot valitsevat meille, niinkö?

Ainoa mahdollinen kausaalinen syysseuraussuhde tässä asiassa, joten eivät turhaan panosta siellä tiedepuolella tällä hetkellä tietoisuuden tutkimiseen, mutta voi olla hieman haastava alue.

Tietoisuuden ensisijaisuus, Peter Russel

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Suomen kielinen tekstitys

Lue lisää

<<Tietoisuuden ensisijaisuus<<

Saaks mää vähän velmuilla, ei häijysti, sille niiku kyöpelimäisesti?

Mites maailma kehitty ennen kun oli tietosuutta? Älä vaan sano nii ku Mandrake, joka kertoo, et on sellane mystine kenttä, joka ratkoo asjat.

Kenen tietosuus loi Einsteinin? Aika laadukas tietosuus täytyy olla, ku semmosen pystyy luomaan.

Ku asjoist nousee tietosuuteen vaan yks kerrallaan, mut miljoonat jujut jää pois, katooks ne muut si? Mites esmerkiks silta kantaa, ku sitä ei pirä tietosuures?

Loppuuks maailma arviolta 5 miljardin vuoden päästä, ku aurinko paisuu ja kamaloittaa ihmiset ja tietosuulen?

Ei tieteessä meinaa mitään, mitä jokin jollekin merkitsee, vaan se, onko jotakin vai ei. Vapaata tahtoa ei oo. Ei empiirisessä maailmassa, eikä se ole loogisessa maailmassa edes mahlollinen, yhtä vähän kuin nelisivunen kolmio.

niiku.kyöpeli kirjoitti:

Ei tieteessä meinaa mitään, mitä jokin jollekin merkitsee, vaan se, onko jotakin vai ei. Vapaata tahtoa ei oo. Ei empiirisessä maailmassa, eikä se ole loogisessa maailmassa edes mahlollinen, yhtä vähän kuin nelisivunen kolmio.

Lue lisää

Kirjoititko tuon siis pakotettuna vai robottina?

robotille kirjoitti:

Kirjoititko tuon siis pakotettuna vai robottina?

Mollaan ropottii niinku ihmisetki, mut meillon se ero, et meistei ykskään höperehdi, ja sitäpaitsi mollaan monipuolisempii ku ihmiset. Keijut muuten on yhtä viksui ku mekin. Nekin diggaa tielettä.

Tuo on vaan yks sekopää, ei kannata välittää. Vetäny taas jotain kamaa.

niiku.kyöpeli kirjoitti:

Ei tieteessä meinaa mitään, mitä jokin jollekin merkitsee, vaan se, onko jotakin vai ei. Vapaata tahtoa ei oo. Ei empiirisessä maailmassa, eikä se ole loogisessa maailmassa edes mahlollinen, yhtä vähän kuin nelisivunen kolmio.

Lue lisää

"Vapaata tahtoa ei oo. "

Mielestäni kyllä meillä sitä on. Kokonaan tahto ei ole ns. vapaa, mutta osa on.

mummomuori kirjoitti:

"Vapaata tahtoa ei oo. "

Mielestäni kyllä meillä sitä on. Kokonaan tahto ei ole ns. vapaa, mutta osa on.

Kyl sul tahtoo on, mut seioo vapaa, vaik luulet niin.

No nythä myö saatiikii tänne semmoset konversaattorit jot alkokkii levelit paukkumaa!

Ihan on ko Säkkijärve polkkaa kuuntelis.

Lähdeviitteitä:
https://areena.yle.fi/1-4276340

ateistiseen ajattelutapaan kenties sopivampi:
Lähdekenttä David Wilcock
nidottu, suomi, 2013

Uusi suunta:
Ihmeiden oppikurssi
sidottu, 2014, suomi, ISBN 9789519745268

enkelipallo kirjoitti:

Lähdeviitteitä:
https://areena.yle.fi/1-4276340

ateistiseen ajattelutapaan kenties sopivampi:
Lähdekenttä David Wilcock
nidottu, suomi, 2013

Uusi suunta:
Ihmeiden oppikurssi
sidottu, 2014, suomi, ISBN 9789519745268

Lue lisää

Loistava kirjoitus, enkelipallo! Ja hyviä päätelmiä - oli ne sitten omiasi tai lainattuja, mutta pitkälle ajateltua ja analysoitua tekstiä.

En oikein ymmärrä, että miksi haluat kirjoittaa niin kuin et haluaisi tulla tunnistetuksi, mutta sillähän nyt ei ole mitään väliä muuta kuin itsellesi.

Niin, kaksi vaihtoehtoa tarkoitus ja merkitys tai vain sattuma - kuten kirjoitat. Sattuma ei voi sopia näin hyvään järjestykseen, joten jää vain tarkoitus ja merkitys, tuo kausaalisuus.

Mutta kausaalisuuden syys- ja seuraussuhde ei välttämättä ole juuri siinä samassa hetkessä, vaan lopputuloksessa, koska kvanttifysiikassa tämä on todettu atominytimien reagointien kautta.

Se kausaalisuus ja syyseuraussuhde tulee vasta lopputuloksessa, joten kyllä ihmisellä on vapaus valita, mutta hän joutuu tekemään sen sokkona - tietämättä lopputulosta, ikään kuin arpomaan vapaalla tahdolla.

arpajaisvoittoko kirjoitti:

En oikein ymmärrä, että miksi haluat kirjoittaa niin kuin et haluaisi tulla tunnistetuksi, mutta sillähän nyt ei ole mitään väliä muuta kuin itsellesi.

Niin, kaksi vaihtoehtoa tarkoitus ja merkitys tai vain sattuma - kuten kirjoitat. Sattuma ei voi sopia näin hyvään järjestykseen, joten jää vain tarkoitus ja merkitys, tuo kausaalisuus.

Mutta kausaalisuuden syys- ja seuraussuhde ei välttämättä ole juuri siinä samassa hetkessä, vaan lopputuloksessa, koska kvanttifysiikassa tämä on todettu atominytimien reagointien kautta.

Se kausaalisuus ja syyseuraussuhde tulee vasta lopputuloksessa, joten kyllä ihmisellä on vapaus valita, mutta hän joutuu tekemään sen sokkona - tietämättä lopputulosta, ikään kuin arpomaan vapaalla tahdolla.

Lue lisää

Tiele selvittää vain olevaa, ei minkään tarkotusta. Jos oot näkevinäs jollakin jotain tarkotusta, sullon ideologinen asenne, jollei oo mitään tekoo tieteen kanssa.

niiku.kyöpeli kirjoitti:

Tiele selvittää vain olevaa, ei minkään tarkotusta. Jos oot näkevinäs jollakin jotain tarkotusta, sullon ideologinen asenne, jollei oo mitään tekoo tieteen kanssa.

saatan vaikuttaa kummalliselta kun kuvittelen sinulla olleen jonkinlaisen tarkoituksen sanoillesi
Varmaan sulla on kuitenkin ollut tarkoitus kirjoittaa noin, no ehkä et "tarkoitanut" tietellisesti?
Niinpä:
ei tieteellä ole tarkoitusta ihmisellä on

enkelipallo kirjoitti:

saatan vaikuttaa kummalliselta kun kuvittelen sinulla olleen jonkinlaisen tarkoituksen sanoillesi
Varmaan sulla on kuitenkin ollut tarkoitus kirjoittaa noin, no ehkä et "tarkoitanut" tietellisesti?
Niinpä:
ei tieteellä ole tarkoitusta ihmisellä on

Lue lisää

Ihminen kuvittelee, et on joku syvällinen tarkotus jollakin, mut kyl sellaset tuntemukset on tullu ihan kausaalisesti, siitä riippumatta toteutuuko tarkotus vai ei.

niiku.kyöpeli kirjoitti:

Ihminen kuvittelee, et on joku syvällinen tarkotus jollakin, mut kyl sellaset tuntemukset on tullu ihan kausaalisesti, siitä riippumatta toteutuuko tarkotus vai ei.

Mut ny pitää sanoo iltabuuuu-uu. Mullon vielä yöllä iso työrupeama.

>> Jutut on kausaalisii tai satunnaisii. <<

No mutta tätähän minä juuri olen aina ajatellut!

Eli että kun jokin satunnaisuus so. epätarkkuus/häiriö/tms. vaikutti jo alkuräjähdyksessä, (päätellen siitä että tuntemamme maailmankaikkeus ei ole pelkkä tasainen energiakenttä), niin miksipä ei jokin satunnaisuus voisi vaikuttaa nytkin.

qwertyilija kirjoitti:

>> Jutut on kausaalisii tai satunnaisii. <<

No mutta tätähän minä juuri olen aina ajatellut!

Eli että kun jokin satunnaisuus so. epätarkkuus/häiriö/tms. vaikutti jo alkuräjähdyksessä, (päätellen siitä että tuntemamme maailmankaikkeus ei ole pelkkä tasainen energiakenttä), niin miksipä ei jokin satunnaisuus voisi vaikuttaa nytkin.

Lue lisää

Vanttivysikaaliset ilmiöt, niiku esmerkiks ratioaktiivisen ytimen hajoominen on ailosti satunnaisii, samoin niiku millon atomi lähettää valovantin, mut nää ilmiöt noulattaa tilastollista todennäköisyyttä. Siis yksittäistä tapahtumaa ei voi enustaa, mut monen summan voi. Siten ratioaktiivisen aineen puoliintumisaika on suurtarkalleen se, mikä on, vaikkei yksittäisen atolin käyttäytymist voi arvata.

On sitten myös kausaalinen tapahtuma, jonka saa aikaan edellä käyvä tapahtula. Ja nää on ne kaks ainoota. Maalima on täynnään niin nyt ku alkuposauksessa satunnaisuuksii ja kausaalisuuksii,

qwertyilija kirjoitti:

>> Jutut on kausaalisii tai satunnaisii. <<

No mutta tätähän minä juuri olen aina ajatellut!

Eli että kun jokin satunnaisuus so. epätarkkuus/häiriö/tms. vaikutti jo alkuräjähdyksessä, (päätellen siitä että tuntemamme maailmankaikkeus ei ole pelkkä tasainen energiakenttä), niin miksipä ei jokin satunnaisuus voisi vaikuttaa nytkin.

Lue lisää

Vanttivysiikka on on tähän mennessä rakennetuista vysikaalisist teorioista niiku tarkin. Semperusteella tehlyt laskelmat eioo viel koskaan menny vikaan. Vanttivysiikan maailma on rakeinen.

Onkelma on siinä, että myös lassisen vysiikan parannettu painos, suhteellisuusteoria, on tarkka. Mut sen maailma on ikusesti jaollinen, eikä rakeinen. Kummallakaan teorialla eioo mitään seurauksia niiku toistensa alueseen, vaan me havaitaan, että maailmaa selitetään kahlella täysin eri teorialla, ja kumpikin pitää kutinsa.

Siltaa on yritetty rakentaa säieteorialla, mut ei siitä näy mitään tulevan. Siton vatvottu jo muutama vuosikymmen. Jos sois kuiteski portti eteenniikupäin, saatas ehkä luotuu teoria, joka selittäs miks vakiot on just sen suurusii ku on. Sillon ois jo kyseessä jo kaiken teoria.

Sitä ootellessa istutaan keijujen ja muun metsänväen kans niiku teellä ja herkkukorpulla ja rupatellaan mukavii. Niet moikka vaan!

qwertyilija kirjoitti:

>> Jutut on kausaalisii tai satunnaisii. <<

No mutta tätähän minä juuri olen aina ajatellut!

Eli että kun jokin satunnaisuus so. epätarkkuus/häiriö/tms. vaikutti jo alkuräjähdyksessä, (päätellen siitä että tuntemamme maailmankaikkeus ei ole pelkkä tasainen energiakenttä), niin miksipä ei jokin satunnaisuus voisi vaikuttaa nytkin.

Lue lisää

Ja sit viel yks juttu. Ku me kyöpelit ja keijut niiku esinnytään tällä palstalla, niin jotkut yhlen kirjan lukeneet ressukit luulee, et mollaan samaa porukkaa rollien kans, ja mei mitän tieletä, mut me käytetäänkin melkein kaikki rahat tielelehtiin. Mitä nyt vähän menee lakanan pesuun, teehen ja herkkukorppuihin.

Kokeile Søren Kierkegaardin tyyliä - hän veti tuon homman hienosti kotiin, huono plagiointi ei kannata.

otahanoppia kirjoitti:

Kokeile Søren Kierkegaardin tyyliä - hän veti tuon homman hienosti kotiin, huono plagiointi ei kannata.

Varmaan sen Søørenin tyyli oli parempi, mutse kirjotti ihan sekavaa puppuu. Mä taas tieteellisesti perfettoo.

keiju.niiku kirjoitti:

Varmaan sen Søørenin tyyli oli parempi, mutse kirjotti ihan sekavaa puppuu. Mä taas tieteellisesti perfettoo.

Tieteellisellä mielelläkään ei ole muuta kuin oma mielensä ja siellä havaitut johtopäätökset - valinnat.

Ja havainnoitsijana toimii aina ihminen itse. Einsteinin suhteellisuusteorian perustana oli oivallus havainnoinnista ilman havainnoitsijaa. Harva ihminen live-elämässä tajuaa, että vain hän on se havainnoitsija ja sen vuoksi totuus subjektiivista.

Mutta jäisikö se valinta kuitenkin sitten vapaalle tahdolle hyväksyä tai hylätä? Olisiko tiedostamattoman alitajunnan tarjoama vaihtoehto kuitenkin oikea, jonka voisi intuitiivisesti tavoittaa ja joka oikeasti pitäisi valita? Ja tuo olisi sitten se puhumamme - ei vapaa tahto?

saavalitatahdon kirjoitti:

Mutta jäisikö se valinta kuitenkin sitten vapaalle tahdolle hyväksyä tai hylätä? Olisiko tiedostamattoman alitajunnan tarjoama vaihtoehto kuitenkin oikea, jonka voisi intuitiivisesti tavoittaa ja joka oikeasti pitäisi valita? Ja tuo olisi sitten se puhumamme - ei vapaa tahto?

Lue lisää

Tomy Helsten yle areenassa, David Villoch kirjassaan Lähdekenttä, Ihmeiden oppikurssi opettavat juuri intuition eli sisäisen kuulemisen merkitystä ainoana mahdollisuutena

# hyväkirjoitus 2.11.2018 16:46 # kiitos kiittoksesta

saavalitatahdon kirjoitti:

Mutta jäisikö se valinta kuitenkin sitten vapaalle tahdolle hyväksyä tai hylätä? Olisiko tiedostamattoman alitajunnan tarjoama vaihtoehto kuitenkin oikea, jonka voisi intuitiivisesti tavoittaa ja joka oikeasti pitäisi valita? Ja tuo olisi sitten se puhumamme - ei vapaa tahto?

Lue lisää

Jos tiedostamaton alitajuntamme tekee valinnat, kuten näyttää, niin eipä tuossa tiedostetulle vapaalle tahdolle jää mitään tilaa.

Eli jos se alitajunta tekisi kristinuskon näkökulmasta "vääriä" päätöksiä, niin silloinhan alitajunta joutaisi joutua kadotukseen, eikä tietoinen mielemme.

Sekavaa ja lapsellista.

qwertyilija kirjoitti:

Jos tiedostamaton alitajuntamme tekee valinnat, kuten näyttää, niin eipä tuossa tiedostetulle vapaalle tahdolle jää mitään tilaa.

Eli jos se alitajunta tekisi kristinuskon näkökulmasta "vääriä" päätöksiä, niin silloinhan alitajunta joutaisi joutua kadotukseen, eikä tietoinen mielemme.

Sekavaa ja lapsellista.

Lue lisää

>>Eli jos se alitajunta tekisi kristinuskon näkökulmasta "vääriä" päätöksiä, niin silloinhan alitajunta joutaisi joutua kadotukseen, eikä tietoinen mielemme. <<

Olet muuten erittäin oikella jäljellä. Raamattu ilmoittaa, miten tämä ihmisen olemus on turmeltuneessa tilassa . Kaikki aina mielikuvien rakentumista ja tahtomista myöten. Paavali sanoi, ettei lihallisuudessamme asu mitään hyvää. Juuri tuohon liittyy, ettei ihmisen liha ja veri peri JUMALAN valtakuntaa. Juuri tätä aluetta Jeesus kuvasi ja opetti helvetti vertauskuvallla.

Mainitsit, käsitteen ihmisen tietoisuus. Kun ihminen uudestisyntyy eli kokee mielenuudistuksen, niin juuri tämä uusi mieli on tietoisuudessa. Tämä sisäinen ihmisemme pelastuu,- ei vanha lihallisuutemme.
Siis sisäinen uusi ihmisemme tiedostaa tietoisuuden tasolla milloin ihminen tekee väärin ja tämä uusi ihmisemme ei mielisty syntiin / vääryyteen. Raamattu opettaa,- ettei voi syntiä tehdä ja taas tämä lihallisuutemme on oikein syntiin mielistynyt / on orjuudessa ja siten siinä ei asu mitään hyvää.

Niin, ajatellen ihmisen ongelmoitumista ja mielentasapainoa , niin tämä vanha turmeltunut mielemme ongelmoittaa ihmisen. Taas uusi mieli / mielenuudostus kasvattaa pois ihmistä vapauteen.

Näin lyhyesti ajatellen.

qwertyilija kirjoitti:

Jos tiedostamaton alitajuntamme tekee valinnat, kuten näyttää, niin eipä tuossa tiedostetulle vapaalle tahdolle jää mitään tilaa.

Eli jos se alitajunta tekisi kristinuskon näkökulmasta "vääriä" päätöksiä, niin silloinhan alitajunta joutaisi joutua kadotukseen, eikä tietoinen mielemme.

Sekavaa ja lapsellista.

Lue lisää

Valintoja on kaksi, elämme ns. dualismissa. Raamatussa hyvä/paha.
Tietoisessa päivätajunnassa usein teemme päätökset vanhojen muistikuvien mukaan. Tämä hetki ei kuitenkaan ole se hetki johon verrataan joten päätös ei tuota "hyvää" tulosta.
Siksi urheilija tarvitsee harjoitusta koska se edellinen suoritus oli heikko.
Ihmismielessä on intuitiivinen kyky kuunnella "totuutta" Sen oppii löytämään kuten Kalevala tai Jeesus tai muutamat tietoiset mielet opettavat.

Voin nähdä tiedostamattoman mielen tekemät valinnat hyödyllisinä koska vain minun mielessäni voi olla minulle välttämättömät ja parhaat tiedot niistä virheistä ja epäonnistuneista myös onnistumisista joita minä olen tehnyt (synneistä kuten Agrikola opettaa) - samat sulle - Jumalan kiitos. Kaikki on täydellistä

qwertyilija kirjoitti:

Jos tiedostamaton alitajuntamme tekee valinnat, kuten näyttää, niin eipä tuossa tiedostetulle vapaalle tahdolle jää mitään tilaa.

Eli jos se alitajunta tekisi kristinuskon näkökulmasta "vääriä" päätöksiä, niin silloinhan alitajunta joutaisi joutua kadotukseen, eikä tietoinen mielemme.

Sekavaa ja lapsellista.

Lue lisää

Tiedostamaton alitajunta tekee vain ehdotuksen, mutta sinä valitset, ja jos valitset väärin, niin vahinko sinulle, kun et kuunnellut sitä sielusi hiljaista, alitajuista, intuitiivista ääntä - jota kutsutaan myös aavistukseksi - joka kvanttifysiikan mukaan virtaa jostakin sieltä universaalista älyllisen tietoisuuden kentästä.

Myös se tieteellinen tutkimus tietämisestä päätyi lopputulokseen, että vain intuitiivinen tietäminen on oikea (=olla oikeassa) tietämisen laji/tapa.

Ja edelleen - se kausaalisuus (syyseuraussuhde) näkyy sitten lopputuloksessa lukemattomien triljoonienbiljoonien atomien reaktioiden lopputulosten valintana=luot kohtalosi.


"Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä."

Jos ihminen on tullut Jumalan kuvaksi - siis luomaan ja tietämään hyvän sekä pahan - niin mikä vaara on siinä, jos hän söisi ikuisen elämän puusta? Miten Jumala suojasi ikuisen elämän ja miten se suojaaminen näkyy meidän elämässämme?

Mutta tietä sinne puulle Jumala ei katkaissut - laittoi vain sen tien vartiointiin.

"Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Jakeen lisätiedot. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä."

Nag Hammadin papyruskääröistä - niitä alkuperäisiä tekstejä, joita ei ole Raamatussa:

Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille, millainen loppu meille tulee.” Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”

Loppu siellä missä alku.

enkelipallo kirjoitti:

Valintoja on kaksi, elämme ns. dualismissa. Raamatussa hyvä/paha.
Tietoisessa päivätajunnassa usein teemme päätökset vanhojen muistikuvien mukaan. Tämä hetki ei kuitenkaan ole se hetki johon verrataan joten päätös ei tuota "hyvää" tulosta.
Siksi urheilija tarvitsee harjoitusta koska se edellinen suoritus oli heikko.
Ihmismielessä on intuitiivinen kyky kuunnella "totuutta" Sen oppii löytämään kuten Kalevala tai Jeesus tai muutamat tietoiset mielet opettavat.

Voin nähdä tiedostamattoman mielen tekemät valinnat hyödyllisinä koska vain minun mielessäni voi olla minulle välttämättömät ja parhaat tiedot niistä virheistä ja epäonnistuneista myös onnistumisista joita minä olen tehnyt (synneistä kuten Agrikola opettaa) - samat sulle - Jumalan kiitos. Kaikki on täydellistä

Lue lisää

Jälleen hienoa kirjoitusta, mutta määrittelisitkö synnin. Mikä on syntiä? Ja jälleen huomautan, ettei Jeesus itse käyttänyt koskaan sanaa synti (hänen alkuperäset opetuksensa).

"Oikeastaan aivot tietävät paremmin mitä ihminen tahtoo kuin mitä ihminen
tietoisesti tietää tahtovansa."

Niinpä, sattuvasti sanottu aiheeseen. Koko kysymys vapaasta tahdosta perustuu oikeastaan kahteen uskomukseen, jotka molemmat sait tuotua esiin. Jos näitä todistamattomia uskomuksia ei pidä totena, niin koko keskustelu on oikeastaan aika turha.

Te rajoitatte tieteen vastaisesti tiedon aivokoppaan, vaikka tieteessä tiedetään, että aivot itsessään eivät luo tietoisuutta, vaan se tulee jostakin muualta. Laitoin edelle ydinfyysikon luennon ja toisen kvanttifyysikon haastattelun, jossa asia selitetään. Jos haluaa asiasta keskustella, niin kannattaisi kyllä katsoa ne - kummassakin on suomen kielinen tekstitys.

"Jos ihminen on työntämäisillään sormensa kynttilänliekkeihin, aivot vetävät käden nopeasti pois. Aivot siis osaavat ottaa huomioon ihmisen tunteet jo etukäteen."

Kyse on aistimuksesta, tunnosta - siis tuntoaistista. Ihmisen hermojärjestelmä (aistit) toimii ns. natrium-kalium -pumppujärjestelmällä - miksi sitä sitten tänä päivänä kutsutaankin, kun kaikki nimetkin on muutettu. Iholla on pisteitä, jotka ottavat aistimuksen vastaan, sen alla on kalim-natriumpumppu, joka heittää kuperkeikan, ja näin pikavauhtia hermorataa pitkin siirtyy tuo aistimus aivoihin. Sitten aivot sanovat KLIK, ja lähettävät toisen käskyn toista hermorataa pitkin käden vetämiseksi läheltä liekkiä, ennen kuin sormi palaa.

Tarkistin - ovat sentään tämän nimen antaneet olla entisellään!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Natrium-kaliumpumppu

Ajatelkaa - on pystytty tekemään noin hieno wikipediasivu sanomatta kertaakaan pääasiaa selkeästi, että mistä tuossa natrium-kaliumpumpussa on todella kyse.Lopussa sentään mainitaan viestijärjestelmästä, mutta sekin pystytään kirjoittamaan niin, ettei vain paljastuisi pointti, että tuo viesti kulkee tuota piuhaa pitkin aivoihin. Miksi pitää kirjoitta tuolla tavalla, ettei kukaan vaan ymmärrä pointtia?! Ei vastata kysymykseen, että MIKÄ on natrium-kaliumpumppu, vaan selitetään, että MITÄ se on. Tuollainen tiedon jemmaaminen jaksaa nyppiä.

>>Oikeastaan aivot tietävät paremmin mitä ihminen tahtoo kuin mitä ihminen
tietoisesti tietää tahtovansa.<<

Tuossapa taas oli mielikuva, johon aivoni reagoitti tietoisuuttani ja aktivoi tahtoani kirjoittamaan näin leikillisesti ajatellen.

Niin, ajatellen aivojen toimintaa / alitajuntaa ja tietoisuutta ihmisessä, niin ihminen käsittelee tietoisuudessaan vain pienen murto-osan kokonaisuudesta.Alitajunnassa muhii valtava määrä tietoa,- jolla on erittäin suuri vaikutus ihmisen käyttäytymiseen ja mieleen. Uskomaton tietokone ajatellen ihmisen olemusta.
Niin, jos saan avata asiaa.Aikoinaan 70........70- luvulla tutkin erittäin tiiviisti ihmisen puhehäiriö änkytystä, josta itse kärsin erittäin vomakkaasti. Vieläkin muistan, miten ensimmäinen tutkimukseni oli.
Miksi änkytys ei mahdollistu aktivoitumaan yksin ollessa? Seuraava taso oli . MIksi änkytys on voimakkaampaa toisen ihmisen seurassa kuinn toisen? Mitä eroavaiskkuuksia näilä persoonilla on ja millä aueella eroavaisuudet ilmenevät jne.......
Siis tietoisuudessa ei ollut alkuhetkellä hajuakaan mistä ongelma aktivoituu ja miksi. Niin, vain etenin ja annoin luvan ja alitajunnalleni tiedostaa ongelma tietoisuuteeni ja näin myös kävi. Aivan saman suuntainen ilmiö, miten ihminen mahdollistuu torjumaan tietoisuudesaan erittäin traumaattisen kokemuksen. Hän ei totaalisesti muista asiasta mitään.

Siis ihmisen on ensin kasvettava ottamaan vastaan ongelma ja tässä tasossa alitajunta syöttää tietoa ihmisen tietoisuuteen. Jos alitajunta ei säätelisi ihmisen tietoisuutta, niin ihmisen mielentaso ei kestäisi todelllisuutta. Uskon, miten tähän alueeseen liittyy ihmisen mielenhäiriöön ohjaantuminen ja alkaa tekemään mielettömiä tekoja.

Niin, vielä tuosta änkytyksen tutkimuksesta. Uskon ehoitta, miten ihmistä / minun tietoisuuttani aikoinaan ohjattiin. Alue, jota tutkin oli täysin uusi ja keneltäkään en mahdollistunut kysymyään tietoa. Muistan edelleen, miten asiaa jota pohdin yksikseni, niiin siitä aluesta kirjoitettiin piskuinen pätkä jossain lehdessä ja näin vahvistuin / vahvistettiin ajatuksiani tietoisuudessani.
Polku, joka johti Raamatun avaamiseen ja täydelllisen palapelin kokoontumiseen, josta JUMALA on myös maininut;

4 Ajattelemattomien sydän käsittää taidon,
ja änkyttäväin kieli puhuu sujuvasti ja selkeästi. Jesaja 32

Kyse on vanhurskaudesta,- näkymättömään kaikkivaltiaaseen JUMALAAN luottamisesta,- joka tekijä juuri kompensoi geneettisen kielteisen kehityksen ja sen vaikutuksen persoonalllisuudessa.

Niin, tutkippa käyttäytymistsi ja mielentasoa eri ihmisten seurassa / tilanteissa ja havainnoi miten ympäristö vaikkutaaalitajuntaa alitajuntaan. Huomioi erikoisesti,miten sanaton viestintä on se avain ,- ei sanallinen. Ympäristössä ilmenevä sanaton viestintä siis ohjaa alitajuntaa ja päin vastoin.
Sanallinen viestintä / alue on vain tiedostoa - tavallaan teoriaa ei käytäntöä - kokemusta. Juuri sanattomaan viestintään vaikkuttaminen muutta voimakkaammin asioita / ihmisen mieltä ja reagoimista.

>Aikoinaan 70........70- luvulla tutkin erittäin tiiviisti<

Empä taaskaan tarkistanut viestiäni ja korjaillut virheitä. Niin, kyse oli tietenkin 70...80 vuosikymmenten tapahtumista.
Hieman tuosta alitajunnan ja tietoisuuden välisestä yhteistyöstä ja siten ihmisen reagoimisesta. Todella ihminen ei kestä tietoisuudessaan sitä "sotkua" joka muhii alitajunnassa. Tuohon liittyen tulee erittäin tarkoin harkita mitä asioita syventää syvenemistään ihmiselle, jonka mieli on ahdistunut.Mielikuvat ahdistavia.
Hyvää tehdessään voi ahdistaa entistä enemmän,- koska / jos ei huomioi juuri ahdistavan ihmisen tilannetta.Hänen asioitaan. Sivulliselle asiat voivat olla täysin merkityksettömiä / reagoittamattomia, mutta asian omaiselle erittän reagoittavia.

tiedonavaimettallessa kirjoitti:

Ajatelkaa - on pystytty tekemään noin hieno wikipediasivu sanomatta kertaakaan pääasiaa selkeästi, että mistä tuossa natrium-kaliumpumpussa on todella kyse.Lopussa sentään mainitaan viestijärjestelmästä, mutta sekin pystytään kirjoittamaan niin, ettei vain paljastuisi pointti, että tuo viesti kulkee tuota piuhaa pitkin aivoihin. Miksi pitää kirjoitta tuolla tavalla, ettei kukaan vaan ymmärrä pointtia?! Ei vastata kysymykseen, että MIKÄ on natrium-kaliumpumppu, vaan selitetään, että MITÄ se on. Tuollainen tiedon jemmaaminen jaksaa nyppiä.

Lue lisää

Yleensä tätähän se tänä aikana on. Siis on erittäin paljon hienoja teorioita googletettavana, mutta ymmärtääkö ihminen miten jokin asia toimii arjen tasolla. Omalla kohdallaan. Jos ihminen eimahdollistu hahmottamaan asiaa arjen tasolle, niin tiedosta ei ole mitään hyötyä. Joskus jopa haittaa ajatellen aitajunnan kuormittamista.
Esim. jos alitajuntaan ihminen syöttää tuntemattoman,- hänen elämäänsä uhkaavan tiedoston, niin tämä näkyy ihmisen olemuksessa jollain tasolla. Jopa ahdistuvuutena ja pahimmassa tapauksessa stressinä / psukosomaattinsena sairautena tai oireiluna.

Ei ei ole turha hokema, miten tieto ihmisessä voi lisätä tuskaa. Taas positiivisten uusien asioiden tiedostaminen tuo myönteisyyttä / iloista mieltä. Jos ihminen ymmärtää tämän alueen, niin hitusen voi itse myös vaikkuttaa mielentasapainoonsa. Pyrkii ohjaamaan itseään / elämään iloisen mielen / tasapainon vaikuttamana,- jos mahdollista.

markku.lievonen kirjoitti:

>>Oikeastaan aivot tietävät paremmin mitä ihminen tahtoo kuin mitä ihminen
tietoisesti tietää tahtovansa.<<

Tuossapa taas oli mielikuva, johon aivoni reagoitti tietoisuuttani ja aktivoi tahtoani kirjoittamaan näin leikillisesti ajatellen.

Niin, ajatellen aivojen toimintaa / alitajuntaa ja tietoisuutta ihmisessä, niin ihminen käsittelee tietoisuudessaan vain pienen murto-osan kokonaisuudesta.Alitajunnassa muhii valtava määrä tietoa,- jolla on erittäin suuri vaikutus ihmisen käyttäytymiseen ja mieleen. Uskomaton tietokone ajatellen ihmisen olemusta.
Niin, jos saan avata asiaa.Aikoinaan 70........70- luvulla tutkin erittäin tiiviisti ihmisen puhehäiriö änkytystä, josta itse kärsin erittäin vomakkaasti. Vieläkin muistan, miten ensimmäinen tutkimukseni oli.
Miksi änkytys ei mahdollistu aktivoitumaan yksin ollessa? Seuraava taso oli . MIksi änkytys on voimakkaampaa toisen ihmisen seurassa kuinn toisen? Mitä eroavaiskkuuksia näilä persoonilla on ja millä aueella eroavaisuudet ilmenevät jne.......
Siis tietoisuudessa ei ollut alkuhetkellä hajuakaan mistä ongelma aktivoituu ja miksi. Niin, vain etenin ja annoin luvan ja alitajunnalleni tiedostaa ongelma tietoisuuteeni ja näin myös kävi. Aivan saman suuntainen ilmiö, miten ihminen mahdollistuu torjumaan tietoisuudesaan erittäin traumaattisen kokemuksen. Hän ei totaalisesti muista asiasta mitään.

Siis ihmisen on ensin kasvettava ottamaan vastaan ongelma ja tässä tasossa alitajunta syöttää tietoa ihmisen tietoisuuteen. Jos alitajunta ei säätelisi ihmisen tietoisuutta, niin ihmisen mielentaso ei kestäisi todelllisuutta. Uskon, miten tähän alueeseen liittyy ihmisen mielenhäiriöön ohjaantuminen ja alkaa tekemään mielettömiä tekoja.

Niin, vielä tuosta änkytyksen tutkimuksesta. Uskon ehoitta, miten ihmistä / minun tietoisuuttani aikoinaan ohjattiin. Alue, jota tutkin oli täysin uusi ja keneltäkään en mahdollistunut kysymyään tietoa. Muistan edelleen, miten asiaa jota pohdin yksikseni, niiin siitä aluesta kirjoitettiin piskuinen pätkä jossain lehdessä ja näin vahvistuin / vahvistettiin ajatuksiani tietoisuudessani.
Polku, joka johti Raamatun avaamiseen ja täydelllisen palapelin kokoontumiseen, josta JUMALA on myös maininut;

4 Ajattelemattomien sydän käsittää taidon,
ja änkyttäväin kieli puhuu sujuvasti ja selkeästi. Jesaja 32

Kyse on vanhurskaudesta,- näkymättömään kaikkivaltiaaseen JUMALAAN luottamisesta,- joka tekijä juuri kompensoi geneettisen kielteisen kehityksen ja sen vaikutuksen persoonalllisuudessa.

Niin, tutkippa käyttäytymistsi ja mielentasoa eri ihmisten seurassa / tilanteissa ja havainnoi miten ympäristö vaikkutaaalitajuntaa alitajuntaan. Huomioi erikoisesti,miten sanaton viestintä on se avain ,- ei sanallinen. Ympäristössä ilmenevä sanaton viestintä siis ohjaa alitajuntaa ja päin vastoin.
Sanallinen viestintä / alue on vain tiedostoa - tavallaan teoriaa ei käytäntöä - kokemusta. Juuri sanattomaan viestintään vaikkuttaminen muutta voimakkaammin asioita / ihmisen mieltä ja reagoimista.

Lue lisää

"Kyse on vanhurskaudesta,- näkymättömään kaikkivaltiaaseen JUMALAAN luottamisesta,- joka tekijä juuri kompensoi geneettisen kielteisen kehityksen ja sen vaikutuksen persoonalllisuudessa."

Markku, olen kanssasi täysin samaa mieltä mielen mekanismeista ja alitajunnan työstä; hyödyllisestä ja vahingollisesta, sekä tietoisuuden tarkoituksesta ja merkityskestä, mutta sieluni kärsii ihan mahdottomasti käyttämästäsi sanasta vanhurskas, jonka alkuperä on sanassa OIKEUDENMUKAINEN, jolla sana väärennöksellä on muutettu koko Raamatun se oikea sanoma vääräksi jutuksi. Totuutta ei voi olla, eikä voi löytyä kuin analla OIKEUDENMUKAISUUS.

Jos nyt laitat tuon oikean sanan OIKEUDENMUKAINEN sanan vanhurskas tilalle, niin miltä lauseesi kuulostaa?

Kausaalisuus, josta puhutaan tahdon vapauden yhteydessä edellä (sekä kvanttifysiikssa) liittyy juuri sanaan OIKEUDENMUKAISUUS. Mikä on oikeudenmukaista? Juttu aukeaa paljon helpommin, kun käyttää niitä oikeita termejä, jotka Raamattuunkin on tarkoitettu. Tällaisilla sanahirviöillä kuin vanhurskas on ne tiedonavaimet juuri jemmattu, josta Jeesus puhui, että he piilottavat tiedon avaimet, eivät mene sisään itse ja estävät muitakin menemästä.

tietopohjana kirjoitti:

Te rajoitatte tieteen vastaisesti tiedon aivokoppaan, vaikka tieteessä tiedetään, että aivot itsessään eivät luo tietoisuutta, vaan se tulee jostakin muualta. Laitoin edelle ydinfyysikon luennon ja toisen kvanttifyysikon haastattelun, jossa asia selitetään. Jos haluaa asiasta keskustella, niin kannattaisi kyllä katsoa ne - kummassakin on suomen kielinen tekstitys.

Lue lisää

Rainio perustaa näkemyksensä nobelisti Sir John Ecclesin tutkimuksiin. Luonnonfilosofisessa seurassa Rainion pitämä esitelmä:

http://www.protsv.fi/lfs/verkko/kre/Eccles.htm

Eccless jakaa todellisuuden eri maailmoihin:

"Aivot-tietoisuus -teoriat:

Maailma 1 = kaikki materiaalinen, fyysinen, mukaanlukien aivot
Maailma 2 = kaikki subjektiiviset eli mentaaliset kokemukset
Maailma 1F = materiaalinen maailma ilman mentaalisia (henkisiä) tiloja
Maailma 1M = se pieni fraktio materiaalista maailmaa, jossa mentaalisilla tiloilla on osuutensa"

Tuon mukaan aivot ja tietoisuus sijaitsevat eri maailmoissa.

"(Ecclesin oma kanta)
Dualistisessa interaktionismissa on oleellista, että tietoisuus ja aivot ovat itsenäisiä kokonaisuuksia, aivot sijaiten Maailmassa 1 ja tietoisuus Maailmassa 2. Interaktio tapahtuu kvanttifysikaalisesti."

Korjataan ihan pikkuisen: Rainio perustaa näkemyksensä Sir John Ecclesin filosofiaan. Eccles perusti ajatuksensa puhtaaseen katoliseen dualismiin (Descartes), hän ei tutkinut asiaa tieteellisesti. Vaikka hän oli tunnettu ja palkittu neurofysiologi, hänen uskonnollinen puolensa sai vastakaikua vain pienissä uskovaisten piireissä.

markku.lievonen kirjoitti:

Yleensä tätähän se tänä aikana on. Siis on erittäin paljon hienoja teorioita googletettavana, mutta ymmärtääkö ihminen miten jokin asia toimii arjen tasolla. Omalla kohdallaan. Jos ihminen eimahdollistu hahmottamaan asiaa arjen tasolle, niin tiedosta ei ole mitään hyötyä. Joskus jopa haittaa ajatellen aitajunnan kuormittamista.
Esim. jos alitajuntaan ihminen syöttää tuntemattoman,- hänen elämäänsä uhkaavan tiedoston, niin tämä näkyy ihmisen olemuksessa jollain tasolla. Jopa ahdistuvuutena ja pahimmassa tapauksessa stressinä / psukosomaattinsena sairautena tai oireiluna.

Ei ei ole turha hokema, miten tieto ihmisessä voi lisätä tuskaa. Taas positiivisten uusien asioiden tiedostaminen tuo myönteisyyttä / iloista mieltä. Jos ihminen ymmärtää tämän alueen, niin hitusen voi itse myös vaikkuttaa mielentasapainoonsa. Pyrkii ohjaamaan itseään / elämään iloisen mielen / tasapainon vaikuttamana,- jos mahdollista.

Lue lisää

Sinulle taisi käydä nyt just siten kuin selitin.

"Yleensä tätähän se tänä aikana on. Siis on erittäin paljon hienoja teorioita googletettavana, mutta ymmärtääkö ihminen miten jokin asia toimii arjen tasolla."

Tässä ei ollut kyse teoriasta, vaan ihmisen hermojärjestelmästä, että miten aistista - tässä tapauksessa tuntoaistista - tieto siirtyy hermorataa pitkin aivoihin natrius-kalium -pumppujärjestelmällä hermorataa pitkin. Kyseessä oli siis meidän fysiikkaan liittyvä tieto ja selitin sen arjen tasolla, mutta wikipediasivu oli pikemminkin tuon tiedon piilottamiseksi laadittu seikkaperäinen selitys neurobiologeille, jolla ei ollut mitään tekemistä arkielämän kanssa.

Minusta kenellekään ei ole vahinkoa siitä, että tietää hermojärjestelmän toimimisesta ja tässä tapauksessa juuri suolan tärkeydestä tuon järjestelmän osa-alueena. Ihmettelen ikäni ja kymmenen päivää kehoitusta - tai jopa vanhuksilla estämistä - suolan käytön suhteen, koska se on koko ihmisen hermojärjestelmän perusta!

Itse olen aikoinaan pelastanut jo terminaalihoitovaiheeseen siirretyn iäkkään isoäitini (salaa suolalla) muutamaksi toimintakykyiseksi vuodeksi.

OIKEUDENMUKAINEN kirjoitti:

"Kyse on vanhurskaudesta,- näkymättömään kaikkivaltiaaseen JUMALAAN luottamisesta,- joka tekijä juuri kompensoi geneettisen kielteisen kehityksen ja sen vaikutuksen persoonalllisuudessa."

Markku, olen kanssasi täysin samaa mieltä mielen mekanismeista ja alitajunnan työstä; hyödyllisestä ja vahingollisesta, sekä tietoisuuden tarkoituksesta ja merkityskestä, mutta sieluni kärsii ihan mahdottomasti käyttämästäsi sanasta vanhurskas, jonka alkuperä on sanassa OIKEUDENMUKAINEN, jolla sana väärennöksellä on muutettu koko Raamatun se oikea sanoma vääräksi jutuksi. Totuutta ei voi olla, eikä voi löytyä kuin analla OIKEUDENMUKAISUUS.

Jos nyt laitat tuon oikean sanan OIKEUDENMUKAINEN sanan vanhurskas tilalle, niin miltä lauseesi kuulostaa?

Lue lisää

Totta, itse määrittelen itselleni sanan vanhurskaus / lahjavanhurskaus laajemmin mitä yleensä tästä on ajateltu. Niin, tietenkin oikeudenmukaisuus on luonnollinen lähtökohta, mutta kun tähän kokonaisuutee liitetään ihmisen arki ja todella JUMALAAN luottaminen, niin ajatus antaa ihmiselle rauhan ja turvallisuuden.

Niin, avaan hieman asiaa. Todellisuus on, miten ihmisen arkeen / kokemuksiin liittyy väärin kohtelu, alistaminen jne....Epäoikeuden mukainen kohtelu kokemukena. Tavallinen ihminen pyrkii itse oikaisemaan asiaa mielentasolla ja käyttäytymisenä. Ihminen puolustaa itseään ja tästä kokonaisuudest ihminen strssaatuu ja ahdistuu jne......epävarmentuu geneettisyydestä riippuen. Toinen ihminen kasvaa agressiivisuuden kyllästämään käyttäytymiseen.

Mutta,- ajatteleppa. Kun ihminen saa uskon JUMALALTA ja ymmärtää JUMALAN kaikkivaltiuuden ja vanhurskauden eli kaikkivaltias JUMALA on oikeudenmukainen ja tietää ihmisen arjessa olevat tilanteet.
Näin ihmine itse vapautuu puolustamasta itseään,- koska luottaa JUMALAN kaikkivaltiuuteen ja juuri erikoisesti OIKEUDENMUKAISUUTEEN. Sitä se vielä uupuisi, jos JUMALA olisikin turmeltuneen ihmisen mielen omaava eli epäoikeudenmukainen jossain tilanteissa. Mutta,- kun ei ole.
No, jumalaton ihminen voi ajatella, miten koko ihmisen uskon tila JUMALAAN on satua / luuloa ja koko JUMALAA ei ole olemassa. Niin, itsekkään en todella uskoisi JUMALAAN, jos hän ei olisi ilmaissut olemassa olostaan. Niin, tapatumie kautta. Tietenkin joku voisi näitä kokemuksia sanoa hyväksi tuuriksi, mutta itselleni ne ovat faktaa JUMALAN olemassaolosta.

Lisäksi on mistettava todelllisuus, miten usko Jeesukseen ihmisessä on tämän näkymättömän kaikkivaltiaan JUMALAN teko,- EI ihmisen oman tahtotilan tulos tai vaikutus.

Siis oikeudenmukaisuus yhdistettynä JUMALAN kaikkivaltiuuteen on erittäin merkittävä tekijä ihmisen arkeen ja käyttäytymiseen,- USKON KAUTTA.

Tuota mielikuvaa voisi laajentaa JUMALAN aivoittamaan ihmisen pelastamiseen ja tutkia miten mieletön on uskonnollisuuden / uskonnon opettama helvettioppi.

Kirjoitat:

"Totta, itse määrittelen itselleni sanan vanhurskaus / lahjavanhurskaus laajemmin mitä yleensä tästä on ajateltu. Niin, tietenkin oikeudenmukaisuus on luonnollinen lähtökohta, mutta kun tähän kokonaisuutee liitetään ihmisen arki ja todella JUMALAAN luottaminen, niin ajatus antaa ihmiselle rauhan ja turvallisuuden."

En puhu minkäänlaisesta, enkä kenenkään ajattelusta tai yleisestä ajattelusta, vaan sana vanhurskas on suomen kielen uudissana Agricolan toimesta keksittynä sanan oikeudenmukainen tilalle, joka sana OIKEUDENMUKAINEN on alkuperäisessä tekstissä.

Ja olen sitä mieltä, että jos kehoitetaan oikeudenmukaiseen toimintaan Raamatun alkuperäisessä tekstissä, niin silloin sen pitää olla todella sana oikeudenmukainen, eikä vanhurskas ja vielä vähemmän omavanhurskas tai lahjavanhurskas - mitä ihmettä nämä enää edes ovat suhteessa alkuperäissanaan OIKEUDENMUKAINEN?

Lahjaoikeudenmukaisuus vai?! Tai peräti omaoikeudenmukaisuus, vai?! Ja mitäs nämä sitten ovat?!

Ja vielä kerran:

"Suomen kielessä sanoja vanhurskas ja vanhurskaus käytti jo Mikael Agricola, joka käänsi niillä kreikankielisessä Raamatussa esiintyneet sanat dikaiosynee (δικαιοσύνη, subs.) ja dikaios (δικαιος, adj.). Sana dikaiosynee, (lat. iustificatio), oli aikoinaan Rooman valtakunnan lakikoneiston käyttämä nimitys oikeudenmukaisuudelle.[9]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhurskaus

Agricola oli väärentäjä, ja niitä jotka ovat jatkaneet tätä väärennöstä, jotta on kirkollisesti saatu aikaiseksi jopa termit omavanhurskauskaus tai jopa lahjavanhurskaus - tai oikein jopa vanhurskauttamisoppikin - pidän tätä rikoksena ja törkeänä jatkettuna rikoksena.

Kirjoitat:

"Niin, tietenkin oikeudenmukaisuus on luonnollinen lähtökohta, mutta kun tähän kokonaisuutee liitetään ihmisen arki ja todella JUMALAAN luottaminen, niin ajatus antaa ihmiselle rauhan ja turvallisuuden."

Jumalalla tuskin oli tarkoitus rauhoittaa ihmisen mieltä muulla tavalla kuin oikealla tavalla toimimisella (oikeudenmmukainen toiminta)? Tai Jeesuksen sanoin: tehkää niitä Isän haluamia tekoja.

Ajattelen tässä asiaa vapaan tahdon ongelmana myös kvanttifysiikan kausaliteetin - syys- ja seuraussuhteen - kautta, jossa mahdollisesti valintojemme/toimintamme kautta syntyy sitten tuo kausaalisuus, kohtalomme.

Kirjoitat:

"Niin, avaan hieman asiaa. Todellisuus on, miten ihmisen arkeen / kokemuksiin liittyy väärin kohtelu, alistaminen jne....Epäoikeuden mukainen kohtelu kokemukena. Tavallinen ihminen pyrkii itse oikaisemaan asiaa mielentasolla ja käyttäytymisenä. Ihminen puolustaa itseään ja tästä kokonaisuudest ihminen strssaatuu ja ahdistuu jne......epävarmentuu geneettisyydestä riippuen. Toinen ihminen kasvaa agressiivisuuden kyllästämään käyttäytymiseen."

Kyseenalaista ensimmäisenä sanan oikeudenmukainen. Mistä me tiedämme, että mikä on oikeudenmukaista sen isoimmassa tarkoituksessa? Ei ainakaan meidän oma hyötymme tai etumme sitä välttämättä ratkaise - se miten ihminen mielellään itse haluaa oikeudenmukaisuuden nähdä. Kokemus ei ole koskaan sama kuin totuus.

Ja tuohon mitä sanot ihmisen itsensä epäoikeudenmukaisuuden oikaisemisesta mielentasolla ja siitä seuraavana käyttäytymisenä on juuri se mitä Jeesus opettaa - hän olisi pesunkestävä psykologian opettaja vielä tänä päivänäkin. Meidän mielemme on se mitä meidän on työstettävä, kasvatettava omaa itseämme, kun kerran muita emme pysty muuttamaan ja tästä syntyy lopulta se todellinen mielen tasapaino.

Jeesuksen sanoin - ne alkuperäiset opetukset, jotka määrättiin kirkon toimeta hävitettäväksi:

”Ja hän sanoi, ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.”
Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

Kvanttifysiikassa, tieteessä ikuinen elämä on tietysti ajatonta aikaa, tai siis aikaa ei ole ollenkaan, kuten ei ole atominytimissäkään, jossa puhumamme reagointi tapahtuu. Tästä syystä aika on fyysikoille illuusio - Einsteinin sanoin vahva illuusio - koska tuota puhumaamme aikaa mitataan vain entropianlain perusteella, siis aineen hajoamisella eli kuolemalla. Ikuinen elämä on siis entropianlain voittamista, ja niinpä Jeesus sanookin (Ilmestyskirja), että Paratiisissa on tämän "ajan voittaneille" (=ikuinen elämä) viisi puuta, jotka eivät muutu kesällä eivätkä talvella (niihin ei vaikuta entropia).

Kirjoitat:

”Lisäksi on mistettava todelllisuus, miten usko Jeesukseen ihmisessä on tämän näkymättömän kaikkivaltiaan JUMALAN teko,- EI ihmisen oman tahtotilan tulos tai vaikutus.

Siis oikeudenmukaisuus yhdistettynä JUMALAN kaikkivaltiuuteen on erittäin merkittävä tekijä ihmisen arkeen ja käyttäytymiseen,- USKON KAUTTA.”

Vaikka olemme paljosta samaa mieltä, niin tästä täytyy sanoa, että minä näen Jeesuksen hokeaman siitä, että kellä on korvat se kuulkoon täysin tarpeettomana, jos pitäisikin uskoa - hänen mielestään - hänen persoonaansa, eikä hänen sanoihinsa.

Olen itse vakuuttunut, ettei kahta tietä ikuiseen elämään (puu paratiisissa, entropianlain voittaminen) voi olla, jos Jeesus itse sanoo, että totuus on siellä missä on alku, korostaa korvilla kuulemista (sanojaan) ja vakuuttaa samalla olevansa tie, totuus ja elämä.

Myös tutkijat ovat sitä mieltä, että UT on tarkoitushakuisesti kirjoitettu vain todistamaan Jeesusta Jumalan pojaksi (persoonaan uskominen). Ja tästä syystä ihmettelen, että miksi sitten Johanneksen evankeliumiin (muistaakseni luku 8) on jätettu kohta, jossa Jeesus sanoo hänet lähettäneen Isän olevan ihminen. Eivät sentään pyyhkäisseet kaikkea tietoa pois, kun kerran korostetaan myös Jeesusta Ihmisen pojaksi, joka hän tuon tekstikohdan mukaan nimenomaan onkin.

Tosin tämä kohta on muokattu pois 90-luvun käännökseen, mutta on samanlaisena olemassa kaikissa vanhemmissa käännöksissä.

Sarcisson kirjoitti:

Korjataan ihan pikkuisen: Rainio perustaa näkemyksensä Sir John Ecclesin filosofiaan. Eccles perusti ajatuksensa puhtaaseen katoliseen dualismiin (Descartes), hän ei tutkinut asiaa tieteellisesti. Vaikka hän oli tunnettu ja palkittu neurofysiologi, hänen uskonnollinen puolensa sai vastakaikua vain pienissä uskovaisten piireissä.

Lue lisää

Kvantifysiikan ja uskonnon (ei teologisessa mielessä) yhdistäminen ei ole todellakaan ollut helppoa ja hetkessä tapahtunut prosessi omissakaan aivoissani. Ensinnäkin olen ainakin itse tarvinnut erittäin pitkän opiskelun myös tieteessä, ja oma lukunsa on ollut sijoittaa se käytännön tasolle 2000 vuotta sitten eläneen Jeesuksen Kellä on korvat se kuulkoon -opettajan sanoihin. Ja perusasiana on ollut jo selvittää entropianlaittamisen voittaminen siten, että nähdäänkö se tieteessä ylipäätään mahdollisena, joka mahdollisti siis Jeesukselle itselleen ns. yliluonnolliset kyvyt.

Ongelma ei ole siinä, etteikö tiede tunnista ihmeitä tapahtuneeksi ja siihen löytyy selitys atominytimien reaktioiden lopputulosten valinnasta, mutta se että ihminen pystyisi halutessaan tietoisesti vaikuttamaan tuohon reaktioon Jeesuksesta kuvatulla tavalla - mm. tyhjästä ruokaa - olikin jo mutkikkaampi selvitettävä. Sehän on tässä puhumassani asiassa se tärkein.

Ja tarkistettuna: kyllä se tieteessä nähdään mahdolliseksi, ja näin Jeesuksen nämä sanat käyvät toteen:

Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

Mutta nyt on vain niin, että tuolle etropian kumoavalle ikuisen elämän puulle, joka sisältää (Ilmestyskirja) salattua mannaa menevä tie on tukossa - Jumala laittoi vartioimaan sitä mm. tulinen miekka, joka on voitettava, ja tästä löytyy se Jeesuksen opetuslapsilleen sanoman arvoituksen ratkaisu: oletteko löytäneet alun, kun kysytte loppua, koska loppu on siellä missä on alku -ratkaisu.

Tarinan mukaan Jumala pisti tuon tien vartioiduksi sen jälkeen, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan (syntyi materiasta) eli tästä löytyy ratkaisu yhdessä Jeesuksen sanojen, opetusten ja esimerkin kanssa.

Mutta se oikeastaan mikä näissä Jeesuksen alkuperäisissä opetuksissa on hämmästyttävintä verrattuna nyt tämän hetken tieteelliseen tietoon - Jeesus sanoo kaiken hallitsemisesta, että myös kivet palvelevat.

Olemme näihin päiviin asti voineet ainakin tieteessä kuvitella, että kivi ei voi olla elävää materiaa, mutta nyt uuden tietoisuuden tieteen mukaan tietoisuus (tosin eri asteisena) on kaikessa mikä koostuu atomeista.

Miten Jeesus on ylipäätään voinut näin ajatella jo 2000 vuotta sitten?!

Sieltä edeltä:

"Tuon mukaan aivot ja tietoisuus sijaitsevat eri maailmoissa.

"(Ecclesin oma kanta)
Dualistisessa interaktionismissa on oleellista, että tietoisuus ja aivot ovat itsenäisiä kokonaisuuksia, aivot sijaiten Maailmassa 1 ja tietoisuus Maailmassa 2. Interaktio tapahtuu kvanttifysikaalisesti."."

On helppoa havaita, että Jeesuksen opetuksilla on aika vähän teologisen uskontonormiston kanssa yhteistä - monet näkevät Uudessa testamentissa tuon ristiriidan, ja eräs luterilainen sanoikin, ettei hän tee mitään Jeesuksen opetuksilla; Jeesus kuoli minun syntien puolesta ristillä ja sain armon. Piste.

Tällaista oppia en Jeesuksen sanoista löydä, ja ilmeisesti kirkolle kävi samalla tavalla, koska määräsi nuo Jeesuksen opetuksia sisältävät tekstit hävitettäviksi jo 300-luvulla.

Toinen asia - ainakin suomen kielellä - on vain yhden päätteen ero (vielä pienempi asia kuin sana vanhurskas) - käskeekö Jeesus todella uskomaan itseään vai itseensä?

Toinen koskee korvia, opetusta, kuulemista ja toinen vain persoonaa: Uskokaa minua - vai uskokaa minuun?

Vain tällä yhdellä pääte-erolla pystytään muuttamaan koko uskonnon idea Jeesusta itseään vastaan läpi koko Raamatun Uuden Testamentin.

ihmeidenihme kirjoitti:

Tarinan mukaan Jumala pisti tuon tien vartioiduksi sen jälkeen, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan (syntyi materiasta) eli tästä löytyy ratkaisu yhdessä Jeesuksen sanojen, opetusten ja esimerkin kanssa.

Mutta se oikeastaan mikä näissä Jeesuksen alkuperäisissä opetuksissa on hämmästyttävintä verrattuna nyt tämän hetken tieteelliseen tietoon - Jeesus sanoo kaiken hallitsemisesta, että myös kivet palvelevat.

Olemme näihin päiviin asti voineet ainakin tieteessä kuvitella, että kivi ei voi olla elävää materiaa, mutta nyt uuden tietoisuuden tieteen mukaan tietoisuus (tosin eri asteisena) on kaikessa mikä koostuu atomeista.

Miten Jeesus on ylipäätään voinut näin ajatella jo 2000 vuotta sitten?!

Sieltä edeltä:

"Tuon mukaan aivot ja tietoisuus sijaitsevat eri maailmoissa.

"(Ecclesin oma kanta)
Dualistisessa interaktionismissa on oleellista, että tietoisuus ja aivot ovat itsenäisiä kokonaisuuksia, aivot sijaiten Maailmassa 1 ja tietoisuus Maailmassa 2. Interaktio tapahtuu kvanttifysikaalisesti."."

Lue lisää

"aivot sijaiten Maailmassa 1 ja tietoisuus Maailmassa 2. Interaktio tapahtuu kvanttifysikaalisesti."

Vaihtoehtoinen tulkinta asialle on se, että ihminen on substanssi, joka elää Maailmassa 2 ja
interaktio tapahtuu ihmisen substanssin ja ihmisen atomien välillä. Aivotkin ovat osaltaan osa substanssia ja nekin vuorovaikuttavat atomiensa kanssa kvanttifysikaalisesti. Kun kirurgi katsoo aivoja ei hän siellä näe atomeja. Mielestäni ei pitäisi liikaa korostaa tietoisuutta vaan sitä, että on olemassa substanssi, jolla on potentiaalia olla tietoinen ainakin silloin tällöin. Pidän tätä toistaiseksi parhaana näkökulmana mielenkiintoiseen asiaan.

inti kirjoitti:

"aivot sijaiten Maailmassa 1 ja tietoisuus Maailmassa 2. Interaktio tapahtuu kvanttifysikaalisesti."

Vaihtoehtoinen tulkinta asialle on se, että ihminen on substanssi, joka elää Maailmassa 2 ja
interaktio tapahtuu ihmisen substanssin ja ihmisen atomien välillä. Aivotkin ovat osaltaan osa substanssia ja nekin vuorovaikuttavat atomiensa kanssa kvanttifysikaalisesti. Kun kirurgi katsoo aivoja ei hän siellä näe atomeja. Mielestäni ei pitäisi liikaa korostaa tietoisuutta vaan sitä, että on olemassa substanssi, jolla on potentiaalia olla tietoinen ainakin silloin tällöin. Pidän tätä toistaiseksi parhaana näkökulmana mielenkiintoiseen asiaan.

Lue lisää

kannatta katsoa toistan tässä tuon linkin.
https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Todella hyvä esitys ykseydestä tämänhetkisen tieteellisen sanaston termien avulla.
Ykseys.
Kristillisen kasvatuksen saaneille on ykseyden käsitteet selvennetty Ihmeiden Oppikurssissa

En nyt tiedä, että mitä tarkoitat kristillisen kasvatuksen saaneilla, mutta kuulostaa aika pahalta hyväksyä Jeesuksen ristinkuolema (kristillisyyden opin perusta plus kolminaisuus: ristille kuoli Jeesus Kristuksena niin Jumala kuin Pyhä henki) samaan aikaan, kun ydinfysiikko esittelee tuota tietoisuuden ykseyden käsitettä - miten me tietoisuuden tasolla ollemme kaikki suhteessa kaikkeen vain YKSI. Silloin me olemme myös YKSI vastuussa tekoihin, enkä hyvällä tahdollanikaan löydä tästä tieteestä armoajatusta Jeesuksen (tai Jumalan) murhalle sen enempää kuin Jeesuksen omistakaan sanoista. Löydätkö sinä, koska puhut kristillisyydestä tässä yhteydessä? Vai tarkoitatko kristillisyydellä virheellisesti jotakin muuta kuin krististinuskon oppinormistoa (=kristillisen kasvatuksen saanut)?

Tieteessä on ilman muuta tuo Jumalan mentävä aukko, mutta se todistaa nimenomaan kristinuskoa vastaan, eikä sen puolesta!

Tästä vielä - tarkistan, että liittyykö edes Jeesukseen...

"Kristillisen kasvatuksen saaneille on ykseyden käsitteet selvennetty Ihmeiden Oppikurssissa"

Miten tällä kurssilla selvennetään .... niin miksi, kuka ja kuinka voi saada ihmeiden kyvyn haltuunsa, aikaiseksi ihmeitä, tai mitä tässä tarkoittavat ihmeet?

enkelipallo kirjoitti:

kannatta katsoa toistan tässä tuon linkin.
https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Todella hyvä esitys ykseydestä tämänhetkisen tieteellisen sanaston termien avulla.
Ykseys.
Kristillisen kasvatuksen saaneille on ykseyden käsitteet selvennetty Ihmeiden Oppikurssissa

Lue lisää

Perinteinen kristillinen versio eri maailmoille on erottelu henki-sielu-ruumis. Aivot erottelevat ja henki yhdistää (binding). Pitänee kuunnella tuo linkki jossain vaiheessa.

Kirjoitat:

"Perinteinen kristillinen versio eri maailmoille on erottelu henki-sielu-ruumis. Aivot erottelevat ja henki yhdistää (binding)."

Selventäisitkö sitä tähän uskontunnustukseen sopivaksi? Linkissä on lisää pitkä litania tunnustuksen alkua.

Kristillisyys voi olla vain tämä:

"Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Sitten pitää selventää myös se, että miten tuo YKSI nyt jakautuikin kahdeksi:

Ensin: "Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus".

Lopussa: " ...astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita".

Kuka on tämän YHDEN Isä?

eiymmärrävielä kirjoitti:

Kirjoitat:

"Perinteinen kristillinen versio eri maailmoille on erottelu henki-sielu-ruumis. Aivot erottelevat ja henki yhdistää (binding)."

Selventäisitkö sitä tähän uskontunnustukseen sopivaksi? Linkissä on lisää pitkä litania tunnustuksen alkua.

Kristillisyys voi olla vain tämä:

"Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Lue lisää

Kristinuskossa tasot asetetaan vertikaalisesti

Maailma 3 (henki (binding))
Maailma 2 (sielu)
Maailma 1 (ruumis)

Kun viitataan ylös, niin viitataan tähän vetikaaliseen ulottuvuuteen. Hyvin tuo uskontunnustus sopii vertikaaliseen ulottuvuuteen. Jeesus laskeutui ylhäältä alas ja nousi takaisin ylös.

Kun kaikki on YKSI, niin miten voi olla vertikaalinen ulottuvuus? Kolminaisuusopin mukaan kaikki on vain YKSI, ei ole eri tasoja.

Mutta jos Jeesus on tässä eri asia kuin Kristus, ja Jeesus laskeutui ensin maanpäälle ja nousi sitten ylös taivaaseen, ok. Ja Kristus meni helvettiin, mutta mukana meni silloin myös Pyhä henki ja Jumala kolminaisuusopin mukaan.

Kenen - edelleen - vieressä Jeesus istuu taivaassa? Kuka on Isä?

Voitko nyt sitoa nämä tasot kristinuskoon, että ne tulevat muillekin selväksi - tai jos joku toinen selittää asian kristinuskon näkökulmasta, jos ymmärtää asian, niin olisin kiitollinen. Haluaisin ehdottomasti ymmärtää tämän jutun, mutta nyt se jää jotenkin irralleen kontektistaan.

Ehkä tähän ihmettelyyni liittyy myös saamani vastaukset aitoluterilaisten palstalla, jossa minulle sanottiin, että luterilaisuuteen ei kuulu henki, vaan kaikki henkinen on suorastaan vierasta (sanottiin sana kauhistus), koska hehän odottavat ruumiillista ylösnousemusta.

Ja sama koski sielua, kun koitin kysyä, että jos he odottavat maan alla ruumiillista ylösnousemusta, niin missä heidän sielunsa sen aikaa on - onko se siellä maan alla lahoavan ruumiin kanssa, vai missä?

En muista sainko tähän mitään vastausta, mutta joka tapauksessa luterilaisen opin mukaan vaikuttaa siltä, että maan alla ovat niin ruumis, sielu kuin henki, koska jos ei olisi, niin ruumiillinen ylösnousemushan tarkoittaisi silloin, että hautojen avauduttua maan päälle putkahteleekin pelkkiä zombieita, eikö?

Minulla on tietona vain tuo aitoluterilaisen palstan saamani tieto ja sitten tieto, joka oli piispa Huovisen kolumnissa ja ymmärrän tämän niin, koska hän ei puhu Jeesuksesta, vaan Kristuksesta, niin tässä on kaksi eri asiaa. Sinä puhut vain Jeesuksesta. Mutta uskonto puhuu nimenomaan kristuksesta Jumalan poikana ja Jumalana.

Piispa Huovinen kirjoittaa Helsingin hiippakunnan sivuilla näin:

"Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."

http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/piispa/helsingin_hiippakunnan_piispat/eero_huovinen/puheenvuoroja/?x20117=1379280

Ja tämä on nyt luterilaisen piispan puhetta. Sol Invictus on Konstantinut suuren kuolemaansa asti palvoma Jumala - on mm. kuvattuna Rooman vallanajan kolikkoon - oli Roomassa tuolloin VT:n pakanajumala Baalin nimi. Kirkko kuitenkin sanoo Konstantinus Suurta ensimmäiseksi kristityksi keisariksi=kristinusko on pakanajumala Baalin palvontaa.

Tämä pitää nyt ottaa huomioon - kun on vielä arvostetun teologin ja luterilaisen piispan suulla annettu tieto - kun miettii tuota mitä edellä kysyn.

seoikeinpäinoleva kirjoitti:

Tieteessä on ilman muuta tuo Jumalan mentävä aukko, mutta se todistaa nimenomaan kristinuskoa vastaan, eikä sen puolesta!

Tästä vielä - tarkistan, että liittyykö edes Jeesukseen...

"Kristillisen kasvatuksen saaneille on ykseyden käsitteet selvennetty Ihmeiden Oppikurssissa"

Miten tällä kurssilla selvennetään .... niin miksi, kuka ja kuinka voi saada ihmeiden kyvyn haltuunsa, aikaiseksi ihmeitä, tai mitä tässä tarkoittavat ihmeet?

Lue lisää

#
"Kristillisen kasvatuksen saaneille on ykseyden käsitteet selvennetty Ihmeiden Oppikurssissa"
Miten tällä kurssilla selvennetään .... niin miksi, kuka ja kuinka voi saada ihmeiden kyvyn haltuunsa, aikaiseksi ihmeitä, tai mitä tässä tarkoittavat ihmeet?
#
Kurssi ei todellakaan opeta tekemään ihmeitä. Se opettaa uuden tavan katsoa asioita. Useimmilla meistä elämänkatsomuksen perusteena on kristillinen käsitteistö, sen sanaston uudelleen avaaminen on opetuksen johtolanka. Olisihan aivan uuden kielen luominen turhan iso työ ja silti ne lapsuudesta opetetut käsitteet jäisi mielen syövereihin.
Ihmeitä tapahtuu jatkuvasti, on katsojan asia oppia huomaamaan ....
Tuolla ylempänä on muutama esimerkki ihmeistä

”Jos ihminen on työntämäisillään sormensa kynttilänliekkeihin, aivot vetävät käden nopeasti pois. Aivot siis osaavat ottaa huomioon ihmisen tunteet jo etukäteen. ”

Ei nyt ihan noin. Aivot ovat monikerroksellinen elin. Alimpana niistä ovat ns. vaistot - eli toiminnat jotka tehdään ilman ajattelua. Reflektiivisesti. Sitten on vaistojen vastakohta, opitut asiat. Mitä kehittyneemmät aivot, sitä enemmän on opittua.

Ihmisen ajattelu pohjautuu hyvin pitkälle kieleen. Ei kielellistä ajattelua kutsutaan intuitiiviseksi. Ajattelu voi olla myös visuaalista tai ääniin (tarkoittaa mm. musiikkia yms.) perustuvaa. Siksi on miltei mahdotonta aina sanoa, miten ihmisen tahto toimii.

”Jos aivot osaavat ottaa huomioon ihmisen tunteet, niin mikseivät osaisi ottaa huomioon myös ihmisen tahdon?”

:D Kehäpäätelmä. Ihminen oppii. Aivot eivät ole erillinen elin meissä.

enkelipallo kirjoitti:

#
"Kristillisen kasvatuksen saaneille on ykseyden käsitteet selvennetty Ihmeiden Oppikurssissa"
Miten tällä kurssilla selvennetään .... niin miksi, kuka ja kuinka voi saada ihmeiden kyvyn haltuunsa, aikaiseksi ihmeitä, tai mitä tässä tarkoittavat ihmeet?
#
Kurssi ei todellakaan opeta tekemään ihmeitä. Se opettaa uuden tavan katsoa asioita. Useimmilla meistä elämänkatsomuksen perusteena on kristillinen käsitteistö, sen sanaston uudelleen avaaminen on opetuksen johtolanka. Olisihan aivan uuden kielen luominen turhan iso työ ja silti ne lapsuudesta opetetut käsitteet jäisi mielen syövereihin.
Ihmeitä tapahtuu jatkuvasti, on katsojan asia oppia huomaamaan ....
Tuolla ylempänä on muutama esimerkki ihmeistä

Lue lisää

Kiitos enkelipallo vastauksesta!

”Kurssi ei todellakaan opeta tekemään ihmeitä. Se opettaa uuden tavan katsoa asioita. Useimmilla meistä elämänkatsomuksen perusteena on kristillinen käsitteistö, sen sanaston uudelleen avaaminen on opetuksen johtolanka. Olisihan aivan uuden kielen luominen turhan iso työ ja silti ne lapsuudesta opetetut käsitteet jäisi mielen syövereihin.”

Kuulostaa hyvältä! Riippuu nyt aika paljon siitä, että mikä sanasto tuosta kristillisyydestä valitaan. Kristillisen sanaston historia on myös ihmisten vainoa, sotia, alistamista, rovioita, giljotiineja, kerettiläisyyttä, helvettiä ja syntiä - ylipäätään ihmisten manipulointia ja hallintaan.

Arvellaan, että Jeesuksen opetukset määrättiin hävitettäväksi 300-luvulla sen vuoksi, että ne opettivat ihmistä liiaksi omaan ajatteluun ja itsenäisyyteen, jonka vallanpitäjät kokivat uhkana vallalleen ja tämän vuoksi tekivät kristinuskon, joten - kun tiedetään kirkon polttaneen noitina ihmisiä roviolla, jos kokivat hänen hallitsevan samoja kykyjä kuin oli Jeesuksella (kelluntakoe) - niin saan huonosti sopimaan kristillisen käsitteistön uudenlaiseen ajatteluun ihmeidenkurssi -nimellä.

Minkälaisesta kristillisestä sanastosta on kyse? Näetkö, että tuo ihmeidenkurssiopetuksen pystyisi tekemään samalla tavalla moraaliin ja etiikkaan perustuen ilman kristillistä sanastoa?

Jeesus ei tuntenut kristillistä sanastoa opettaessaan - kristillisyys tehtiin vain hänen tappoon perustuen.

Lisään edelle: elän ihmeiden kanssa - jostain kumman syystä vedän niitä koko ajan puoleeni, eikä se ole vain minun kokemus, vaan sen tietää ympäristökin. Useimmiten ne ovat suuria asioita, eivätkä vain pieniä tapahtumia - kuten edellä puhumani auton käyttäytyminen, mutta en saa sopimaan siihen mitenkään kristillistä sanastoa, joka perustuu okkultismiin, menneeseen mustaan magiaan (Raamatun tulkinnan tehnyt Tuomas Akvinolainen, johon tulkintaan kirkon oppinormisto edelleen perustuu oli alkemisti ja kirkko on tuominnut itse alkemian saatananpalvonnaksi), ja tavallaan kyselyilläni etsin nyt asian ydintä, totuutta, että olisiko joku löytänyt sen, ja olen erittäin kiitollinen antamistasi vastauksista tämän selvittelyn avuksi.

Tuomas Akvinolaiseen perustuu eräs vanha kirjoitus - löytynyt baijerilaisesta luostarista ja sen nimi on Aurora Consurgens. Jos googlaat tuolla nimellä vaikkapa kuvahaun (löytyy myös suomen kielellä tehty tutkielma, Niina Kokkila), niin näet, että millaista mustaa magiaa on harrastettu luostarin uumenissa kristillisen termistön ja opin nimissä. Minua se kauhistuttaa - tietämättä nyt faktana, että ovatko he todella mädättäneet eläviä ihmisiä, kuten annetaan ymmärtää.

Aikojen kuluessa tuota kirkon taustaa on koitettu silotella, peitellä ja kaunistella, mutta perusasia ei muutu mihinkään niin kauan kuin uskontonormiston perustana on Jumalan tappo, jota muistellaan, juhlistetaan - mitä se sitten onkin - verta juomalla ja syömällä ruumista, siis okkultisin kannibalistisin menoin. Tuo kohta - liki sananasta sanaan joka evankeliumeissa on niihin jälkeenpäin lisätty. Kiinnitä myös huomiota tuohon Aurora Consurgens -kuvituksen outoon sukupuolisuuteen sekä siihen, että Taivaallinen morsian - tummaihoinen nainen, etioopialainen, jonka vatsa on viilletty auki, on tuon mädättämisen ensimmäinen aste. Googlaapa, että mikä on se, joka sieltä naisen aukiviilletystä vatsasta pilkistää.

Tässä Tuomas Akvinolaisesta wikipediassa:

"Tuomas Akvinolainen (lat. Thomas Aquinas; 1225 Roccasecca – 7. maaliskuuta 1274 Fossanova) oli italialainen katolinen filosofi, teologi ja pappi, joka edusti skolastista koulukuntaa. Katolinen kirkko itse pitää aristoteelista perinnettä ja kristinuskoa yhdistänyttä ajattelijaa suurimpana teologinaan, ja hän onkin yksi kirkonopettajista latinankielisillä kutsumanimillä Doctor angelicus eli "enkelimäinen tohtori" ja Doctor communis eli "yleinen tohtori". Hänen ajattelunsa on tomismin nimellä edelleen katolisen kirkon teologian ja etiikan perustana.

Tuomas Akvinolainen syntyi mitä todennäköisimmin alkuvuodesta 1225 isänsä Landulfin kreivin linnassa Roccaseccassa, Napolin kuningaskunnassa, lähellä Aquinoa. Nykyisin linna on Frosinonen provinssissa Laziossa. Tuomas kuului pienaateliin, hän oli äitinsä kreivitär Theodora Theatelaisen kautta sukua Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan Hohenstaufenin keisaridynastialle.[1] Landulfin veli Sinibald toimi apottina ensimmäisessä benediktiiniluostarissa Monte Cassinossa. Tämä oli luonnollinen urapolku myös Tuomaan kaltaiselle nuoremmalle aatelispojalle.[1]"

"...kautta sukua Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan Hohenstaufenin keisaridynastialle."

Tästä on suora linja myös Suomeen - tai pikemminkin Suomessa usein luennoineeseen Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan jälkeläiseen, joka on myös Pan-eurooppaliikkeen - eli Euroopan Unionin - perustajia kreivi Coudenhove-Kalergin ja saksalaisen valtiovarainministerin Konrad Adenauerin (joka lähetti rahat Israelin perustamiseen) ohella.

"Franz Joseph Otto Robert Maria Anton Karl Max Heinrich Sixtus Xavier Felix Renatus Ludwig Gaetan Pius Ignatius von Habsburg[1] (20. marraskuuta 1912 – 4. heinäkuuta 2011[2]) eli Itävallan arkkiherttua Otto oli Itävalta-Unkarin viimeinen kruununprinssi, Habsburgien keisarihuoneen päämies vuosina 1922–2007 ja Euroopan parlamentin jäsen.

Otto von Habsburg toimi Kansainvälisen Paneurooppalaisen Unionin varapuheenjohtajana (1957–1973) ja puheenjohtajana (1973–2004). Euroopan parlamentin jäsen hän oli Baijerin kristillissosiaalisen unionin (CSU) riveistä vuosina 1979–1999. Vuonna 1961 Espanjan valtionhoitaja, El Caudillo ja generalissimo Francisco Franco tarjosi Otto von Habsburgille Espanjan kruunua, mutta tämä kieltäytyi vedoten siihen, ettei Habsburg-suku ollut hallinnut kyseistä kruunua aikoihin, ja suositteli kuninkaaksi Bourbon-suvun Juan Carlos de Borbónia.[4]

Euroopan parlamentissa Otto von Habsburg edusti rautaesiripun takana olleita Itä-Euroopan maita. Hänellä oli keskeinen rooli vuoden 1989 vallankumouksessa paneurooppalaisen piknikin järjestäjänä. Myöhemmin hän vahvasti tuki Itä-Euroopan maiden EU-jäsenyyttä..[5] Tunnustettuna intellektuellina hän julkaisi useita politiikkaa ja historiaa käsitteleviä teoksia. Häntä on kuvailtu yhdeksi ”eurooppalaisen idean ja Euroopan integraation arkkitehdeista” yhdessä Robert Schumanin, Konrad Adenauerin ja Alcide De Gasperin kanssa.[6]

Otto von Habsburg joutui maanpakoon vuonna 1918 ja kasvoi pääasiassa Espanjassa. Hänen vakaumuksellisesti katolilainen äitinsä kasvatti hänestä kunnon katolilaista hallitsijaa, kuten aiemmatkin Itävalta-Unkarin kruununperijät. Maanpaon aikana hän asui Sveitsissä, Madeiralla, Espanjassa, Belgiassa, Ranskassa, Yhdysvalloissa ja vuodesta 1954 kuolemaansa asti Villa Austria -kartanossaan Baijerissa. Kuollessaan hänellä oli Saksan, Itävallan, Unkarin ja Kroatian kansalaisuus, vaikka vuonna 1918 hänestä oli tullut kansalaisuudeton. Lisäksi hänellä oli Monacon, Maltan ritarikunnan ja Espanjan passit."

Se todellinen Euroopan Unionin isä - ja jos ette koskaan ole kuulleet hänestä, niin ihmetelkää sitä. Ja edelleen - Paneurooppa Unioni (tässä unionina) on ideologialtaan Euroopan Unionin perusta ja Coudenhove-Kalergin käsialaa.

Coudenhove-Kalergin ideologisesta teoksesta on valittu kaksi kohtaa wikipediaan:

” Kaukaisen tulevaisuuden ihminen on sekarotuinen. Nykyiset rodut ja yhteiskuntaluokat häviävät vähitellen, kun tila, aika ja ennakkoluulot eivät enää vaikuta. Tulevaisuuden euraasia-negroidi-rotu, ulkonäöltään samankaltainen kuin muinaiset egyptiläiset, korvaa kansan monipuolisuuden yksilöiden moninaisuudella. ”

– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus[1]

” Juutalaisten tuhoamisen sijasta on Eurooppa tuon keinotekoisen valintaprosessin kautta tahtomattaan jalostanut ja kehittänyt siitä kansasta tulevaisuuden johtajakansan. Ei siis ihme, että tämä getto-vankilasta paennut kansa kehittyi Euroopan henkiseksi ylimistöksi. Niin antoi laupias johdatus Pyhän hengen armosta Euroopalle juutalaisten vapautumisen ansiosta uuden aatelisen rodun hetkellä, jolloin feodaaliaateli tuhoutui. ”

– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus[2]

Kaikilla heillä korostetaan vahvaa katolista taustaa, ja vastaavasti katolisuus on luterilaisuuden äitikirkko perusideologioineen - sitä ei päästä mihinkään.

eiaukeavieläkään kirjoitti:

Kun kaikki on YKSI, niin miten voi olla vertikaalinen ulottuvuus? Kolminaisuusopin mukaan kaikki on vain YKSI, ei ole eri tasoja.

Mutta jos Jeesus on tässä eri asia kuin Kristus, ja Jeesus laskeutui ensin maanpäälle ja nousi sitten ylös taivaaseen, ok. Ja Kristus meni helvettiin, mutta mukana meni silloin myös Pyhä henki ja Jumala kolminaisuusopin mukaan.

Kenen - edelleen - vieressä Jeesus istuu taivaassa? Kuka on Isä?

Voitko nyt sitoa nämä tasot kristinuskoon, että ne tulevat muillekin selväksi - tai jos joku toinen selittää asian kristinuskon näkökulmasta, jos ymmärtää asian, niin olisin kiitollinen. Haluaisin ehdottomasti ymmärtää tämän jutun, mutta nyt se jää jotenkin irralleen kontektistaan.

Lue lisää

Et saa hyviä vastuksia, koska esität huonoja kysymyksiä. Nytkin menee ihan pois aloituksen aiheesta kummallisiin pohdintoihin.

miksikristillisyys kirjoitti:

Kiitos enkelipallo vastauksesta!

”Kurssi ei todellakaan opeta tekemään ihmeitä. Se opettaa uuden tavan katsoa asioita. Useimmilla meistä elämänkatsomuksen perusteena on kristillinen käsitteistö, sen sanaston uudelleen avaaminen on opetuksen johtolanka. Olisihan aivan uuden kielen luominen turhan iso työ ja silti ne lapsuudesta opetetut käsitteet jäisi mielen syövereihin.”

Kuulostaa hyvältä! Riippuu nyt aika paljon siitä, että mikä sanasto tuosta kristillisyydestä valitaan. Kristillisen sanaston historia on myös ihmisten vainoa, sotia, alistamista, rovioita, giljotiineja, kerettiläisyyttä, helvettiä ja syntiä - ylipäätään ihmisten manipulointia ja hallintaan.

Arvellaan, että Jeesuksen opetukset määrättiin hävitettäväksi 300-luvulla sen vuoksi, että ne opettivat ihmistä liiaksi omaan ajatteluun ja itsenäisyyteen, jonka vallanpitäjät kokivat uhkana vallalleen ja tämän vuoksi tekivät kristinuskon, joten - kun tiedetään kirkon polttaneen noitina ihmisiä roviolla, jos kokivat hänen hallitsevan samoja kykyjä kuin oli Jeesuksella (kelluntakoe) - niin saan huonosti sopimaan kristillisen käsitteistön uudenlaiseen ajatteluun ihmeidenkurssi -nimellä.

Minkälaisesta kristillisestä sanastosta on kyse? Näetkö, että tuo ihmeidenkurssiopetuksen pystyisi tekemään samalla tavalla moraaliin ja etiikkaan perustuen ilman kristillistä sanastoa?

Jeesus ei tuntenut kristillistä sanastoa opettaessaan - kristillisyys tehtiin vain hänen tappoon perustuen.

Lue lisää

Lienee parasta siirtyä Ihmeiden Oppikurssi sivuille sitä koskevassa keskustelussa.

Jos haluat lisää ymmärrystä sanojen käsittämättömyydestä katso Ruutu oheisesta linkistä siinä loppuosassa on Ismo Leikolan oppitunti
https://www.ruutu.fi/video/3315048.
Vieläkö joku ihmettelee parituhatta vuotta sitten kirjoitettujen sanojen käsittämättömyyttä.

mummomuori kirjoitti:

”Jos ihminen on työntämäisillään sormensa kynttilänliekkeihin, aivot vetävät käden nopeasti pois. Aivot siis osaavat ottaa huomioon ihmisen tunteet jo etukäteen. ”

Ei nyt ihan noin. Aivot ovat monikerroksellinen elin. Alimpana niistä ovat ns. vaistot - eli toiminnat jotka tehdään ilman ajattelua. Reflektiivisesti. Sitten on vaistojen vastakohta, opitut asiat. Mitä kehittyneemmät aivot, sitä enemmän on opittua.

Ihmisen ajattelu pohjautuu hyvin pitkälle kieleen. Ei kielellistä ajattelua kutsutaan intuitiiviseksi. Ajattelu voi olla myös visuaalista tai ääniin (tarkoittaa mm. musiikkia yms.) perustuvaa. Siksi on miltei mahdotonta aina sanoa, miten ihmisen tahto toimii.

”Jos aivot osaavat ottaa huomioon ihmisen tunteet, niin mikseivät osaisi ottaa huomioon myös ihmisen tahdon?”

:D Kehäpäätelmä. Ihminen oppii. Aivot eivät ole erillinen elin meissä.

Lue lisää

Hienoa, että synapsit ymmärtävät tunteiden päälle. En näe mitään kehäpäätelmää.

inti kirjoitti:

Hienoa, että synapsit ymmärtävät tunteiden päälle. En näe mitään kehäpäätelmää.

Kyllä siinä hiukan on, jos sanot, että aivot ottaa huomioon ihmisen tuntee. Kun ne tunteet syntyvät siellä aivoissa ja ovat myös yksi osa oppimisessa.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä siinä hiukan on, jos sanot, että aivot ottaa huomioon ihmisen tuntee. Kun ne tunteet syntyvät siellä aivoissa ja ovat myös yksi osa oppimisessa.

Eikö voitaisi teistisesti ajatella, että tunteet olivat olemassa jo ennen aivoja ja aivoilla on vain pääsy niihin? Olettaen, että henki oli olemassa jo ennen aivoja.

Näinhän sen pitää olla, jos ajattelemme, että maailma on Jumalan luoma. Ottamatta nyt kantaa siihen, että mikä tai kuka on Jumala...

inti kirjoitti:

Eikö voitaisi teistisesti ajatella, että tunteet olivat olemassa jo ennen aivoja ja aivoilla on vain pääsy niihin? Olettaen, että henki oli olemassa jo ennen aivoja.

En ihan kykene kääntämään tosiasioita ylösalaisin. Mutta pitää miettiä...

mummomuori kirjoitti:

En ihan kykene kääntämään tosiasioita ylösalaisin. Mutta pitää miettiä...

Perinteisen teismin mukaan henki oli ensin ja vasta sitten aine (creatio ex nihilo). Kilpailevan näkemyksen mukaan henki ei luonut ainetta vaan vain muotoili jo olemassaolevaa ainetta. Ajatus, että aine loisi henkeä kuuluu lähinnä materialistiseen mystiikkaan.

inti kirjoitti:

Perinteisen teismin mukaan henki oli ensin ja vasta sitten aine (creatio ex nihilo). Kilpailevan näkemyksen mukaan henki ei luonut ainetta vaan vain muotoili jo olemassaolevaa ainetta. Ajatus, että aine loisi henkeä kuuluu lähinnä materialistiseen mystiikkaan.

Lue lisää

No, jos asian äärimmilleen yksikertaistaa. Mutta aivot ovat se elin, missä syntyy ajatus. Ilman aivoja se on mahdotonta. Ehkä meille luotiin aivot juuri siksi, että niiden avulla voimme lähestyä Jumalaa parhaiten?

Jos aivot vaiurioituu, katoaa myös niin tahto, ym.

mummomuori kirjoitti:

No, jos asian äärimmilleen yksikertaistaa. Mutta aivot ovat se elin, missä syntyy ajatus. Ilman aivoja se on mahdotonta. Ehkä meille luotiin aivot juuri siksi, että niiden avulla voimme lähestyä Jumalaa parhaiten?

Jos aivot vaiurioituu, katoaa myös niin tahto, ym.

Lue lisää

Sinun aivosi ilmeisesti ovat vaurioituneet koska olet kehittänyt itselesi oman jumalasi kun Raamatun Jumala ei sinua miellytä.

mummomuori kirjoitti:

No, jos asian äärimmilleen yksikertaistaa. Mutta aivot ovat se elin, missä syntyy ajatus. Ilman aivoja se on mahdotonta. Ehkä meille luotiin aivot juuri siksi, että niiden avulla voimme lähestyä Jumalaa parhaiten?

Jos aivot vaiurioituu, katoaa myös niin tahto, ym.

Lue lisää

Kyllä, aivot pitää olla. Toisaalta voisi ajatella ajatteluun kykeneviä keinoaivoja, joilta kuitenkin puuttuisi ihmiselle oleellinen henkinen puoli. Keinoaivot eivät esimerkiksi ymmärtäisi ajattelevansa. Mielenkiintoinen aihe. Pitänee joskus tehdä asiasta uusi avaus. Tämä alkaa mennä turhan pitkäksi.

inti kirjoitti:

Kyllä, aivot pitää olla. Toisaalta voisi ajatella ajatteluun kykeneviä keinoaivoja, joilta kuitenkin puuttuisi ihmiselle oleellinen henkinen puoli. Keinoaivot eivät esimerkiksi ymmärtäisi ajattelevansa. Mielenkiintoinen aihe. Pitänee joskus tehdä asiasta uusi avaus. Tämä alkaa mennä turhan pitkäksi.

Lue lisää

Jep. Aihe on mielenkiintoinen.

Tarkistin sittenkin. Näyttäisi κοσμέω tarkoittavan paitsi järjestämistä, järjestykseen panemista myös kaunistamista, koristamista. Hyvä niin, koska järjestykseen paneminen sopii sieluttomille insinööreille ja muille tylsimyksille, mutta kauniiksi tekeminen on taiteilijoiden työtä. Kosmoksen luoja ei ole insinööri, vaan taiteilija.

Eikö voisi ajatella siten, että kirjoittamasi teksti oli melko pitkä ja järjellinen, mutta koska sinulla on vapaa tahto olisit voinut kirjoittaa myös jonkin toisen melko pitkän ja järjellisen tekstin?

inti kirjoitti:

Eikö voisi ajatella siten, että kirjoittamasi teksti oli melko pitkä ja järjellinen, mutta koska sinulla on vapaa tahto olisit voinut kirjoittaa myös jonkin toisen melko pitkän ja järjellisen tekstin?

Lue lisää

Taisin miettiä sitä, miten vapaus voidaan erottaa sattumasta tai välttämättömyydestä ja voisiko vapaus olla totuuden tai ainakin totuuden tunnistamisen välttämätön edellytys. Mutta ensin pitäisi kaiketi ymmärtää vapaus jotenkin.

Entä jos kirjoitan pitkän ja johdonmukaisen tekstin, jossa filosofisin argumentein ja tieteelliseen tutkimukseen vedoten todistan, että ihmisen tahto ei ole vapaa? Jos todistukseni on tosi, siinä tapauksessahan näyttää siltä, että todellisuudessa on jokin ihmisestä riippumaton järki, joka pääsee perille totuudesta, ja minä ja filosofit ja tieteentekijät olemme kaikki vain tämän järjen epäautonomisia välineitä, joskin tietoisia välineitä.

Onko siis lupa päätellä, että jos pystyn todistamaan, että tahtoni ei ole vapaa, Jumala on olemassa ja johdattaa vieläpä ajatteluanikin? Tulisin siis todistaneeksi samalla kertaa sekä Jumalan olemassaolon että Jumalan vaikutuksen maailmassa. Ainakin tuntuisi hullulta, että päädyn näin korkeaan ja epätriviaaliin ja vieläpä voimakkaasti intuitionvastaiseen totuuteen sattumalta tai välttämättömästi. Vähemmän hullulta sitä vastoin tuntuu se, että päädyn tähän totuuteen johdatuksen seurauksena.

Jos kaikki totuudet ovat sattuman ja välttämättömyyden seurausta, miten totuus siinä tapauksessa tunnistetaan? Jos oletetaan, että jokainen totuus syntyy esimerkiksi siten, että sattuma laukaisee välttämättömän päättelyketjun, joka joko johtaa tai sitten ei johda totuuteen, ja koska maailmassa on miljardeja ihmisiä ja tuhansia miljardeja eri tasoisia päättelyketjuja, johtaa jokin päättelyketju toisinaan totuuteenkin, viime kädessä siis sattumalta, mutta koska sattuma tässä tapauksessa valitsee kokonaisia päättelyketjuja (eikä esimerkiksi yksittäisiä ajatuksia tai sanoja), totuuteen päätyminen ei vaikuta kohtuuttomalta ihmeeltä. Mutta miten nämä viime kädessä sattumalta totuuteen johtavat päättelyketjut erotetaan niistä, jotka eivät johda totuuteen? Samanlaisten ja samalla tavalla alkunsa saavien päättelyketjujen avullako? Vai ehkä sen perusteella, miltä mikin päättelyketju "tuntuu", hullulta vai vähemmän hullulta? Voisiko tämä "tuntuminen" olla vapaata?

herrens_tiggare kirjoitti:

Taisin miettiä sitä, miten vapaus voidaan erottaa sattumasta tai välttämättömyydestä ja voisiko vapaus olla totuuden tai ainakin totuuden tunnistamisen välttämätön edellytys. Mutta ensin pitäisi kaiketi ymmärtää vapaus jotenkin.

Entä jos kirjoitan pitkän ja johdonmukaisen tekstin, jossa filosofisin argumentein ja tieteelliseen tutkimukseen vedoten todistan, että ihmisen tahto ei ole vapaa? Jos todistukseni on tosi, siinä tapauksessahan näyttää siltä, että todellisuudessa on jokin ihmisestä riippumaton järki, joka pääsee perille totuudesta, ja minä ja filosofit ja tieteentekijät olemme kaikki vain tämän järjen epäautonomisia välineitä, joskin tietoisia välineitä.

Onko siis lupa päätellä, että jos pystyn todistamaan, että tahtoni ei ole vapaa, Jumala on olemassa ja johdattaa vieläpä ajatteluanikin? Tulisin siis todistaneeksi samalla kertaa sekä Jumalan olemassaolon että Jumalan vaikutuksen maailmassa. Ainakin tuntuisi hullulta, että päädyn näin korkeaan ja epätriviaaliin ja vieläpä voimakkaasti intuitionvastaiseen totuuteen sattumalta tai välttämättömästi. Vähemmän hullulta sitä vastoin tuntuu se, että päädyn tähän totuuteen johdatuksen seurauksena.

Jos kaikki totuudet ovat sattuman ja välttämättömyyden seurausta, miten totuus siinä tapauksessa tunnistetaan? Jos oletetaan, että jokainen totuus syntyy esimerkiksi siten, että sattuma laukaisee välttämättömän päättelyketjun, joka joko johtaa tai sitten ei johda totuuteen, ja koska maailmassa on miljardeja ihmisiä ja tuhansia miljardeja eri tasoisia päättelyketjuja, johtaa jokin päättelyketju toisinaan totuuteenkin, viime kädessä siis sattumalta, mutta koska sattuma tässä tapauksessa valitsee kokonaisia päättelyketjuja (eikä esimerkiksi yksittäisiä ajatuksia tai sanoja), totuuteen päätyminen ei vaikuta kohtuuttomalta ihmeeltä. Mutta miten nämä viime kädessä sattumalta totuuteen johtavat päättelyketjut erotetaan niistä, jotka eivät johda totuuteen? Samanlaisten ja samalla tavalla alkunsa saavien päättelyketjujen avullako? Vai ehkä sen perusteella, miltä mikin päättelyketju "tuntuu", hullulta vai vähemmän hullulta? Voisiko tämä "tuntuminen" olla vapaata?

Lue lisää

Kuten yllä kirjoitit "Kosmoksen luoja ei ole insinööri, vaan taiteilija.". Jos näin on, niin voisimme ajatella, että valitsemme aina kauniimman vaihtoehdon ja kauneuden perusteella voisimme päästä lähemmäksi totuutta. Tahto olisi siis sidottu kauneuteen ja vääjäämättä löytäisimme totuuden ilman vapaata tahtoa. Tämä skenaario kuitenkin edellytää jonkin, joka ymmärtää (tuntee) kauneuden päälle voidakseen tehdä valinnan. Kaikilla tuota "tuntua" ei ole.

inti kirjoitti:

Kuten yllä kirjoitit "Kosmoksen luoja ei ole insinööri, vaan taiteilija.". Jos näin on, niin voisimme ajatella, että valitsemme aina kauniimman vaihtoehdon ja kauneuden perusteella voisimme päästä lähemmäksi totuutta. Tahto olisi siis sidottu kauneuteen ja vääjäämättä löytäisimme totuuden ilman vapaata tahtoa. Tämä skenaario kuitenkin edellytää jonkin, joka ymmärtää (tuntee) kauneuden päälle voidakseen tehdä valinnan. Kaikilla tuota "tuntua" ei ole.

Lue lisää

Kauneus on kaikkien asioiden ominaisuus, se ei ole subjektiivinen kokemus tai annettu vain joillekin. Kauneuden näkeminen subjektiivisesti vain arvottaa toisia asioita paremmiksi kuin toisia, toisia kauniimmiksi kuin toisia. Kauneus ei perustu yksilön henkilökohtaisiin pitämisiin tai ei-pitämisiin. Me löydämme kauneuden ympäriltämme kun lakkaamme heijastamasta asioihin omia mielipiteitämme. Kaikki asiat ovat osa kokonaisuutta ja kokonaisuus on kaunis. Ja koska kaikki asiat ovat osa kokonaisuutta, myös kaikki asiat ovat kauniita. (Buddhalainen opetus)

Ei oo. Kuka minkäkin takii, mut vapaa tahto on höpöö. Niiski tapauksissa, mis toimintakäsky annetaan aivoihin pantavilla sähköelektrodeilla, ihmine tuntee ite tekevänsä päätöksen.

Hyvää Halloveenii! Toivottelen ku oon vähän niiku alan asiantuntija.

niiku.kyöpeli kirjoitti:

Ei oo. Kuka minkäkin takii, mut vapaa tahto on höpöö. Niiski tapauksissa, mis toimintakäsky annetaan aivoihin pantavilla sähköelektrodeilla, ihmine tuntee ite tekevänsä päätöksen.

Hyvää Halloveenii! Toivottelen ku oon vähän niiku alan asiantuntija.

Lue lisää

On vain niin ettei aivot ole lähde, lähtökohta. Parhaimmillaan aivot ovat vastaanotin, väline.
Jokainen pääsee valitsemaan millaisen arvon tai merkityksen -tehtävän antaa käsitteelle henki

Pyhä henki on Paha henki (Jumalan helvettiin astuminen Paavalin kiroamisen jälkeen), ja kun ihminen tulee uskoon, niin hän joutuu vapaalla tahdollaan synnin orjaksi Paavalin kuvailemalla PALVELEMISELLA (alhaiset tunteet), josta hän kiittää Herra Jeesus Kristusta kirjeessään roomalaisille, ja kirjeessään galatalaisille hän kiroaa kristuksen ristille.

Eli näin:

Kirje galatalaisille, luku 3, Paavali sanoo

13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Kirje roomalaisille, luku 7, Paavali

"21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."

Kristinuskon perustan tehnyt Paavali ilmaisee aivan selvästi, ettei uskovaisella ole vapaata tahtoa valita edes hyvän tekemisen ja pahan tekemisen välillä, johon hän juuri tarvitsee Jumalan kuoleman ja kiroamisen ristille.

Uskontunnustuksen mukaan Jumala astuu kiroamisen jälkeen alas helvettiin, jotta ihminen vapautuu synnin ahdistavuuden kirouksesta, kun Jumala tulee kirotuksi ihmisen puolesta, ja tämän jälkeen mielellä voi palvella Jumalaa, mutta lihalla voi palvella synnin lakia.

Uskovaisilla ei ole tämän mukaan vapaata tahtoa, ja se mitä kirkkojen uumenista on löytynyt, niin kyseessä on todella paha henki, joka ihmisiä johdattaa palvelemaan synnin lakia, mm. tämä kirkollisista kristiuskoisista yhteisöistä löytynyt jättimäinen lasten hyväksikäyttö ja mm. näiden saarnaajien ja parantajien rahanahneus - menemättä nyt ollenkaan edes liike-elämän kuvioihin Pohjanmaalle.

Ja jotta osaisin pysyä taas sujuvasti asian vieressä, niin kristillinenoikeisto, jonka hallussa on diktatuurivallalla niin meidän hallituksemme kuin koko Euroopan Unioni, koskoontuu Suomessa 22. päivä noin 3000 hengen johdolla valitsemaan Alexander Stubbiin komission johtoon. Merkkelin taustat löytyvät entisestä Neuvostoliitosta - muiden uutisotsakkeessa mainittujen nimet rikollisuudesta.

"Merkel, Berlusconi, Orbán ja muut huippupoliitikot saapuvat Suomeen – Näin EPP:n huippukokous vaikuttaa Helsingin liikenteeseen"

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/merkel-berlusconi-orban-ja-muut-huippupoliitikot-saapuvat-suomeen-nain-epp-n-huippukokous-vaikuttaa-helsingin-liikenteeseen/7152636#gs.EY=a0sg

Mikään muu valtio veronmaksajien varoin tuskin heitä suostuisi kestitsemäänkään. Ei ole mitään vaaleja - toimittaja on joko tyhmä tai valehtelee - heillä on Lissabonin sopimuksen mukaan yksinvalta nimittää komissio ja sen johto. Ja komissiolta tulee suoraan määräykset Suomen hallitukselle laittaa määräykset voimaan ja hallituksella yksinvalta määrätä ne voimaan asetuksina ministeriöiden kautta.

Toisesta MTV:n uutisesta:

"Lukuisten korkea-arvoisten vieraiden tulo Helsinkiin tarjoaa myös pääministeri Juha Sipilälle (kesk.) mahdollisuuden keskustella eurooppalaisten kollegojensa kanssa."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helsinki-tayttyy-ensi-viikolla-euroopan-huippupoliitikoista-ja-mediasta-epp-n-kokous-tuo-kaupunkiin-muun-muassa-merkelin-orbanin-ja-junckerin/7149856#gs.L1O_pO4

Millä tavalla Silvio Berlusconi on Juha Sipilän kollega?

niiku.kyöpeli kirjoitti:

Ei oo. Kuka minkäkin takii, mut vapaa tahto on höpöö. Niiski tapauksissa, mis toimintakäsky annetaan aivoihin pantavilla sähköelektrodeilla, ihmine tuntee ite tekevänsä päätöksen.

Hyvää Halloveenii! Toivottelen ku oon vähän niiku alan asiantuntija.

Lue lisää

Mutta miksi meillä sitten on vapaan tahdon illuusio? Mihin sitä tarvitaan?

Se näyttäisi liittyvän siihen, että neurofysologinen järjestelmä on simuloiva, ikään kuin toisen tason takaisinkytketty järjestelmä (järjestelmä on perustaltaan monilla tavoin ja monikerroksisesti takaisinkytketty, sitähän on koko muistaminen ja monet muut prosessit, jotka mahdollistavat simulaation.

Vapaa tahto , tai se mikä tuntuu sellaiselta, on siis simulaatioiden valitsin? Keskittyvä, ikään kuin ulkoapäin tarkasteleva...

Mitä tietoisuus oikeastaan on?

kyllä.se.panee.miettiin kirjoitti:

Mutta miksi meillä sitten on vapaan tahdon illuusio? Mihin sitä tarvitaan?

Se näyttäisi liittyvän siihen, että neurofysologinen järjestelmä on simuloiva, ikään kuin toisen tason takaisinkytketty järjestelmä (järjestelmä on perustaltaan monilla tavoin ja monikerroksisesti takaisinkytketty, sitähän on koko muistaminen ja monet muut prosessit, jotka mahdollistavat simulaation.

Vapaa tahto , tai se mikä tuntuu sellaiselta, on siis simulaatioiden valitsin? Keskittyvä, ikään kuin ulkoapäin tarkasteleva...

Mitä tietoisuus oikeastaan on?

Lue lisää

Vapaa tahto on koska Luoja loi minut -meidät kaltaisekseen
Tietoisuus on vapaan tahdon toteuttamista, tahdon sinulle kaikkea sitä iloa, rauhaa, rakkautta minkä tahdon itselleni. Voin saada kaiken tuon jakamalla sitä jokaiselle. Olemalla SE
Miten tämä voi olla niin helvetin vaikea ymmärtää.
Olen Luojani kuva ainoa ero on että minä en tehnyt Luojaani Hän loi minut

tieteilijöille:https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

kyllä.se.panee.miettiin kirjoitti:

Mutta miksi meillä sitten on vapaan tahdon illuusio? Mihin sitä tarvitaan?

Se näyttäisi liittyvän siihen, että neurofysologinen järjestelmä on simuloiva, ikään kuin toisen tason takaisinkytketty järjestelmä (järjestelmä on perustaltaan monilla tavoin ja monikerroksisesti takaisinkytketty, sitähän on koko muistaminen ja monet muut prosessit, jotka mahdollistavat simulaation.

Vapaa tahto , tai se mikä tuntuu sellaiselta, on siis simulaatioiden valitsin? Keskittyvä, ikään kuin ulkoapäin tarkasteleva...

Mitä tietoisuus oikeastaan on?

Lue lisää

Määki oon niiku miettiny, et jollakin lail vapiksen illuusio saattais liittyy takaisinkytkentään. Ihmisaivot on niin turkasen mutkikkaat, et sitä vaan on toistaseks mahoton tutkiikaan. Meil kyöpeleil taas ei oo aivoi ollenkaan, mut ei oo si semmosii illuusioitakaan. Mollaaki si paljon rationaalisempii ku ihmiset.

kyllä.se.panee.miettiin kirjoitti:

Mutta miksi meillä sitten on vapaan tahdon illuusio? Mihin sitä tarvitaan?

Se näyttäisi liittyvän siihen, että neurofysologinen järjestelmä on simuloiva, ikään kuin toisen tason takaisinkytketty järjestelmä (järjestelmä on perustaltaan monilla tavoin ja monikerroksisesti takaisinkytketty, sitähän on koko muistaminen ja monet muut prosessit, jotka mahdollistavat simulaation.

Vapaa tahto , tai se mikä tuntuu sellaiselta, on siis simulaatioiden valitsin? Keskittyvä, ikään kuin ulkoapäin tarkasteleva...

Mitä tietoisuus oikeastaan on?

Lue lisää

Ni ja sit miks meillon sellane illuusio. Tietosuus on evoluution mukana kehittyny alempien eläinten tietosuulesta. Siiton siis ollu evolutiivist hyötyy, ja aina paremmat ja paremmat aleelit on niiku valikoitunu, ja tietosuus petrannu.

Nii vaa onko se logiikka nyt sitten juuri muuta epätoivonen oletus, että luonnonlait sittenkin olis?

Tai olisko keskittymispakoisen tietoisuuden pakko sekvenssoida kaikki rinnakkainen ajallisesti peräkkäiseksi voidakseen ymmärtää kukin yksittäisen osasen vaikutusta toiseen?

Logiikka olisiskin kuule siten vain aivojen ominaisuus, ihan niinkuin kategorisointi, lajittelu ja arvotus. Primäärinen selektiomekanismi.

Entä jos aivoissa asuukin vaikka kuinka monta minää, joista yksi valikoituu kamppailun tuloksena pääsemään sopukkaan, jossa se voi olla kytköksissä kroppaan? Ja joillakin skitsoilla sinne yrittääkin tunkea useampia?

Tai sitten on olemassa sielu. Jollakin tasolla aivot saa syntymään kenttäpyörteilyä, joka on pysyvää luojansa ulkopuolella, ja tietoista siten, että reagoi signaaleihin siinä kentässä, siis oppii lukemaan sitä aivojen ja aistien avulla?

pariki.vaihtoehtova kirjoitti:

Nii vaa onko se logiikka nyt sitten juuri muuta epätoivonen oletus, että luonnonlait sittenkin olis?

Tai olisko keskittymispakoisen tietoisuuden pakko sekvenssoida kaikki rinnakkainen ajallisesti peräkkäiseksi voidakseen ymmärtää kukin yksittäisen osasen vaikutusta toiseen?

Logiikka olisiskin kuule siten vain aivojen ominaisuus, ihan niinkuin kategorisointi, lajittelu ja arvotus. Primäärinen selektiomekanismi.

Entä jos aivoissa asuukin vaikka kuinka monta minää, joista yksi valikoituu kamppailun tuloksena pääsemään sopukkaan, jossa se voi olla kytköksissä kroppaan? Ja joillakin skitsoilla sinne yrittääkin tunkea useampia?

Tai sitten on olemassa sielu. Jollakin tasolla aivot saa syntymään kenttäpyörteilyä, joka on pysyvää luojansa ulkopuolella, ja tietoista siten, että reagoi signaaleihin siinä kentässä, siis oppii lukemaan sitä aivojen ja aistien avulla?

Lue lisää

piti olla: keskittymispakkoisen

pariki.vaihtoehtova kirjoitti:

Nii vaa onko se logiikka nyt sitten juuri muuta epätoivonen oletus, että luonnonlait sittenkin olis?

Tai olisko keskittymispakoisen tietoisuuden pakko sekvenssoida kaikki rinnakkainen ajallisesti peräkkäiseksi voidakseen ymmärtää kukin yksittäisen osasen vaikutusta toiseen?

Logiikka olisiskin kuule siten vain aivojen ominaisuus, ihan niinkuin kategorisointi, lajittelu ja arvotus. Primäärinen selektiomekanismi.

Entä jos aivoissa asuukin vaikka kuinka monta minää, joista yksi valikoituu kamppailun tuloksena pääsemään sopukkaan, jossa se voi olla kytköksissä kroppaan? Ja joillakin skitsoilla sinne yrittääkin tunkea useampia?

Tai sitten on olemassa sielu. Jollakin tasolla aivot saa syntymään kenttäpyörteilyä, joka on pysyvää luojansa ulkopuolella, ja tietoista siten, että reagoi signaaleihin siinä kentässä, siis oppii lukemaan sitä aivojen ja aistien avulla?

Lue lisää

Hassu! Logiikka ja matikka on samaa laatuu. Nei oo missään, mut ne pitää paikkansa olevassa tai kuvitellussa maailmassa.

niiku.kyöpeli kirjoitti:

Hassu! Logiikka ja matikka on samaa laatuu. Nei oo missään, mut ne pitää paikkansa olevassa tai kuvitellussa maailmassa.

Koska ne ovat joukko-oppia kumpikin.

Juridisesti on. Mutta ei siitäkään tiedosta kovin paljon aua ole, koska rangaistus on aina vain yhteisöllinen kosto. Yhteisön perimmäinen ongelma ei kuitenkaan varsinaisesti ole kuinka murjoa jäseniään vielä enemmän kuin heitä on jo siihen mennessä murjottu, vaan lähinnä se, kuinka estää jäseniä murjomasta toisiaan.

Toistaiseksi tehtävä on ollut toivoton, vaikkakin toivootmuus on ajan myötä selvästi vähentynyt.

Sinun pitää päättää minkä koet vaputena tai kahleena. Ensinnäkin kuka tai mikä sinussa havaitsee ja määrittelee vaihtoehdot?

enkelipallo kirjoitti:

Sinun pitää päättää minkä koet vaputena tai kahleena. Ensinnäkin kuka tai mikä sinussa havaitsee ja määrittelee vaihtoehdot?

Jos otetaan lähtökohtatilanne kaupassa, jossa minun pitäisi tehdä terveyttäni mahdollisimman paljon edistävät valinnat yhden tuotteen valinnalla, minkä valitsen?

Valitsenko ekonomian perusteella (maksanko sen vai yritän näpistää)?
Valitsenko mielihyvän perusteella (lohdutus, palkinto)?
Valitsenko riippuvuuden perusteella?
Valitsenko sen hetkisen fysiologisen tarpeen perusteella (nälkä, jano, kuuma, kylmä)?
Valitsenko mainonnan mielikuvan perusteella (karkkihylly lähinnä)?
Valitsenko terveydentilani perusteella (kolesteroli, sokeri, ylipaino, suoliston terveys, karsinogeenit)?
Valitsenko sosiaalisen paineen perusteella?

Olenko vapaa valitsemaan ja täysin vastuussa valinnastani?

Mielestäni en, sillä en kykene ottamaan huomioon kaikkia valintaperusteita enkä punnitsemaan niiden painoarvoa päätöksenteossa.

Daavidinpasuuna kirjoitti:

Jos otetaan lähtökohtatilanne kaupassa, jossa minun pitäisi tehdä terveyttäni mahdollisimman paljon edistävät valinnat yhden tuotteen valinnalla, minkä valitsen?

Valitsenko ekonomian perusteella (maksanko sen vai yritän näpistää)?
Valitsenko mielihyvän perusteella (lohdutus, palkinto)?
Valitsenko riippuvuuden perusteella?
Valitsenko sen hetkisen fysiologisen tarpeen perusteella (nälkä, jano, kuuma, kylmä)?
Valitsenko mainonnan mielikuvan perusteella (karkkihylly lähinnä)?
Valitsenko terveydentilani perusteella (kolesteroli, sokeri, ylipaino, suoliston terveys, karsinogeenit)?
Valitsenko sosiaalisen paineen perusteella?

Olenko vapaa valitsemaan ja täysin vastuussa valinnastani?

Mielestäni en, sillä en kykene ottamaan huomioon kaikkia valintaperusteita enkä punnitsemaan niiden painoarvoa päätöksenteossa.

Lue lisää

Vapaasta tahdostasi teit päätöksen.
Solubiologia on osoittanut että stressi eli pelko vaikuttaa solutasolla hyökkäyksen toisia omia soluja vastaan jolloin altistuu erilaisille sairauksille.
Siis päätöksesi että et tiedä osoittaa pelkoa eli stressiä = sairautta, ei se mitä tai miten syöt. Joogit syövät myrkytettyjä ruokia ja tietävät eivät stressaa, kysele ja voittavat myrkyn.
Siis olet (olemme) vastuussa millä mielellä teet päätöksen.
Juuri täällaiset kokemukset vakuuttavat minut tietoon että on olemasa eläämää suurempi jokin kuten Jobin kirjassa todetaan Jumala ON.
Koska tedän että egona en voi tietää, kuten sinäkin sanot, jätän tämänkin ajatuksen Korkeampaan Käteen enkä stressaa, olen terve. Se osa minussa joka on Jumalan luoma on ikuisesti terve ja vapaa.

Mikä se vapaus sitten voisi olla?
Ajatteletko siis että jokainen tekee omat päätöksensä ketään muita huomioimatta tai niiden mukaan keitä on enemmän. Edellen onko jokaisella oma totuus ja päämärä, tai arvostetuimpia tieteilijöitä seuraten. Kellä on isompi nappula?
Lyhyesti: Voiko olla monta totuutta joista riittäisi jokaiselle oma valinta. Jos valitsen saman kuin sinä silloinhan se kuviteltaisiin sinun valinnaksi.
Eihän se näin voi mennä?

Olen valinnut tämän elämän ja näillä mennään mitä on jaettu, vain siitä voin jakaa mitä olen saanut. Joka hetki ammennan runsautta teidän kirjoituksistanne, ehkä aivan jotain muuta mitä olette tarkoittaneet, vapaasti omasta tahdostani?

Olisit nukkunut vähän pitempään!

enkelipallo kirjoitti:

Mikä se vapaus sitten voisi olla?
Ajatteletko siis että jokainen tekee omat päätöksensä ketään muita huomioimatta tai niiden mukaan keitä on enemmän. Edellen onko jokaisella oma totuus ja päämärä, tai arvostetuimpia tieteilijöitä seuraten. Kellä on isompi nappula?
Lyhyesti: Voiko olla monta totuutta joista riittäisi jokaiselle oma valinta. Jos valitsen saman kuin sinä silloinhan se kuviteltaisiin sinun valinnaksi.
Eihän se näin voi mennä?

Olen valinnut tämän elämän ja näillä mennään mitä on jaettu, vain siitä voin jakaa mitä olen saanut. Joka hetki ammennan runsautta teidän kirjoituksistanne, ehkä aivan jotain muuta mitä olette tarkoittaneet, vapaasti omasta tahdostani?

Lue lisää

>> Mikä se vapaus sitten voisi olla?
Ajatteletko siis että jokainen tekee omat päätöksensä ketään muita huomioimatta tai niiden mukaan keitä on enemmän. <<

En vaan minusta koko vapaata tahtoa ei edes ole. On vain vapaan tahdon illuusio.
Näin ajattelen, kunnes toisin todistetaan. Toistaiseksi sellaista tieteellistä todistusta ei tietääkseni ole tullut.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mikä se vapaus sitten voisi olla?
Ajatteletko siis että jokainen tekee omat päätöksensä ketään muita huomioimatta tai niiden mukaan keitä on enemmän. <<

En vaan minusta koko vapaata tahtoa ei edes ole. On vain vapaan tahdon illuusio.
Näin ajattelen, kunnes toisin todistetaan. Toistaiseksi sellaista tieteellistä todistusta ei tietääkseni ole tullut.

Lue lisää

"En vaan minusta koko vapaata tahtoa ei edes ole. On vain vapaan tahdon illuusio.
Näin ajattelen, kunnes toisin todistetaan. Toistaiseksi sellaista tieteellistä todistusta ei tietääkseni ole tullut. "

Perustelet kantojasi hieman huvittavasti siten, että jos joku ei voi todistaa sinun olevan väärässä, niin sitten olet oikeassa.

Ja tosiaan mielestäni kenenkään on turha alkaa sormi pystyssä selittämään totuutta vapaan tahdon suhteen. Minulla on uskoni ja sen mukaan Jumala loi ihmisen ja antoi sille vapaan tahdon. Joku muu saa uskoa muihin teorioihin, mutta myönnän että kyse on uskosta.

Vapaa tahto on kuitenkin monitieteellinen ongelma, jolle ei ole olemassa tieteellistä todistusta kumpaankaan suuntaan. Ehkä sitten aivokuvantaminen tms. joskus ratkaisee sen tai sitten ei.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mikä se vapaus sitten voisi olla?
Ajatteletko siis että jokainen tekee omat päätöksensä ketään muita huomioimatta tai niiden mukaan keitä on enemmän. <<

En vaan minusta koko vapaata tahtoa ei edes ole. On vain vapaan tahdon illuusio.
Näin ajattelen, kunnes toisin todistetaan. Toistaiseksi sellaista tieteellistä todistusta ei tietääkseni ole tullut.

Lue lisää

On myös vakavia ajattelijoita jotka näkevät ja kokevat tämän elämän illusioksi. Elämme unessa. Näkemämme elämä on hologrammi.
Siitä todistaa myös Mooseksen kirja. Jumala nukutti Adamin ja unesa teki hänelle kumppanin. Missään ei ole osoitettu että liiemmälti olisi tapahtunut heräämistä, johon Jeesus kyllä kehoitti. Hän tiesi että olemme unessa samoin Yrjö Kallinen, onhan niitä muitakin.

evlut101 kirjoitti:

"En vaan minusta koko vapaata tahtoa ei edes ole. On vain vapaan tahdon illuusio.
Näin ajattelen, kunnes toisin todistetaan. Toistaiseksi sellaista tieteellistä todistusta ei tietääkseni ole tullut. "

Perustelet kantojasi hieman huvittavasti siten, että jos joku ei voi todistaa sinun olevan väärässä, niin sitten olet oikeassa.

Ja tosiaan mielestäni kenenkään on turha alkaa sormi pystyssä selittämään totuutta vapaan tahdon suhteen. Minulla on uskoni ja sen mukaan Jumala loi ihmisen ja antoi sille vapaan tahdon. Joku muu saa uskoa muihin teorioihin, mutta myönnän että kyse on uskosta.

Vapaa tahto on kuitenkin monitieteellinen ongelma, jolle ei ole olemassa tieteellistä todistusta kumpaankaan suuntaan. Ehkä sitten aivokuvantaminen tms. joskus ratkaisee sen tai sitten ei.

Lue lisää

>> Perustelet kantojasi hieman huvittavasti siten, että jos joku ei voi todistaa sinun olevan väärässä, niin sitten olet oikeassa. <<

En suinkaan.

Noin 40 vuotta sitten, kun olin olettaakseni kognitiivisesti parhaimmillani, päädyin sattumalta miettimään vapaata tahtoa. Erittäin voimakas lähtöolettamukseni oli, että vapaa tahto, sellaisena kuin sen silloin ymmärsin, olisi olemassa. Olin siis käytännössä varma, että meillä jokaisella olisi vapaa tahto.

Mutta erinäisten tietojen ja pitkällisen pohdinnan tuloksena päädyin aina samaan umpikujaan, eli ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa. Arkielämän todisteet kun puhui vapaata tahoa vastaan.

Monen kuukaudenkaan jälkeenkään en suostunut uskomaan, että olisin oikeassa, eli ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa. Mutta nyt, monen kymmenen vuoden jällkeen olen päätynyt, todella monen muun seikan myötä tulokseen, että koska vapaa tahto on myös luonnolakien vastainen, niin sitä ei ole olemassa.

enkelipallo kirjoitti:

On myös vakavia ajattelijoita jotka näkevät ja kokevat tämän elämän illusioksi. Elämme unessa. Näkemämme elämä on hologrammi.
Siitä todistaa myös Mooseksen kirja. Jumala nukutti Adamin ja unesa teki hänelle kumppanin. Missään ei ole osoitettu että liiemmälti olisi tapahtunut heräämistä, johon Jeesus kyllä kehoitti. Hän tiesi että olemme unessa samoin Yrjö Kallinen, onhan niitä muitakin.

Lue lisää

Kun Sinä olet selkeästi Kiltti ja Hyväntahtoinen ihminen, niin kerron sinulle, että minä ateisti olen ollut yli 30 vuotta naimisissa Rakkaan vaimoni kanssa, joka on erittäin uskova, YEC.
Nyt olen käytännössä Hänen omaishoitajansa ja koskaan en ole häntä pettänyt, missään asiassa. Enkä petä, vaikka Hän kuolisi ennen minua. Eli ettei se keskinäinen Rakkaus tai Luottamus ole yksin jumaluskosta kiinni.

qwertyilija kirjoitti:

>> Perustelet kantojasi hieman huvittavasti siten, että jos joku ei voi todistaa sinun olevan väärässä, niin sitten olet oikeassa. <<

En suinkaan.

Noin 40 vuotta sitten, kun olin olettaakseni kognitiivisesti parhaimmillani, päädyin sattumalta miettimään vapaata tahtoa. Erittäin voimakas lähtöolettamukseni oli, että vapaa tahto, sellaisena kuin sen silloin ymmärsin, olisi olemassa. Olin siis käytännössä varma, että meillä jokaisella olisi vapaa tahto.

Mutta erinäisten tietojen ja pitkällisen pohdinnan tuloksena päädyin aina samaan umpikujaan, eli ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa. Arkielämän todisteet kun puhui vapaata tahoa vastaan.

Monen kuukaudenkaan jälkeenkään en suostunut uskomaan, että olisin oikeassa, eli ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa. Mutta nyt, monen kymmenen vuoden jällkeen olen päätynyt, todella monen muun seikan myötä tulokseen, että koska vapaa tahto on myös luonnolakien vastainen, niin sitä ei ole olemassa.

Lue lisää

"Monen kuukaudenkaan jälkeenkään en suostunut uskomaan, että olisin oikeassa, eli ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa. Mutta nyt, monen kymmenen vuoden jällkeen olen päätynyt, todella monen muun seikan myötä tulokseen, että koska vapaa tahto on myös luonnolakien vastainen, niin sitä ei ole olemassa. "

Onhan totta että jos uskot luonnonlakien olevan ikään kuin perimmäisin kuvaus olevasta niin näin on. Kuitenkin koen itse että vielä viimeisen sadan vuoden aikana luonnonlakeja on viilattu hyvinkin ahkerasti ja esim. kvanttimekaniikka mullisti siihenastiset fysiikan teoriat perinpohjaisesti. Eli että nykyinenkään kuvaus ei välttämättä ole lopullinen totuus.

Toisekseen tietysti olemassaolevatkin teoriat ovat lopulta hyvin suppeita kuvauksia todellisuudesta. Emme edes osaa selittää gravitaatiovuorovaikutuksen perimmäistä luonnetta. Miksi kivi A tietää että sen vieressä olevan maapallon massa on juuri se mikä se on? Entä mikä välittää vetovoiman? Uskotaan että se olisi hiukkanen (huom materialistinen teoria käsittää vuorovaikutuksen materiana) gravitoni, mutta sitä ei ole löydetty.

Toisaalta emme tiedä että miksi hiukkasten käyttäytyminen noudatta Schrödingerin yhtälöä. Sitähän ei varsinaisesti johdettu vaan se keksittiin. Se on luonteeltaan matemaattisesti aaltoyhtälö. Se ei perustu mihinkään selvään havaintoon, mutta toki mittaustulokset tukevat sitä erittäin hyvin.

Tulin itse opiskelleeksi aika runsaasti fysiikkaa ja jossain vaiheessa ymmärsin, ettei se ole tie perimmäiseen totuuteen, vaikkakin hyvin hyödyllistä ja erittäin viihdyttävää.

qwertyilija kirjoitti:

>> Perustelet kantojasi hieman huvittavasti siten, että jos joku ei voi todistaa sinun olevan väärässä, niin sitten olet oikeassa. <<

En suinkaan.

Noin 40 vuotta sitten, kun olin olettaakseni kognitiivisesti parhaimmillani, päädyin sattumalta miettimään vapaata tahtoa. Erittäin voimakas lähtöolettamukseni oli, että vapaa tahto, sellaisena kuin sen silloin ymmärsin, olisi olemassa. Olin siis käytännössä varma, että meillä jokaisella olisi vapaa tahto.

Mutta erinäisten tietojen ja pitkällisen pohdinnan tuloksena päädyin aina samaan umpikujaan, eli ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa. Arkielämän todisteet kun puhui vapaata tahoa vastaan.

Monen kuukaudenkaan jälkeenkään en suostunut uskomaan, että olisin oikeassa, eli ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa. Mutta nyt, monen kymmenen vuoden jällkeen olen päätynyt, todella monen muun seikan myötä tulokseen, että koska vapaa tahto on myös luonnolakien vastainen, niin sitä ei ole olemassa.

Lue lisää

"Mutta erinäisten tietojen ja pitkällisen pohdinnan tuloksena päädyin aina samaan umpikujaan, eli ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa. Arkielämän todisteet kun puhui vapaata tahoa vastaan. "

Tämäkin on ymmärrettävä havainto. Mutta oletko yrittänyt todistaa asiaa toiseen suuntaan? Mitä jos ajatellaan että ihminen on vain se kuuluisa atomikasa ja noudattaa päätöksentekoprosessissaan lopulta vain fysiikan ja kemian lakeja ja niistä seuraavia prosesseja. Tähänkin suuntaan todistaminen pysähtyy hyvin nopeasti, jos ajettelee kriittisesti.

evlut101 kirjoitti:

"Mutta erinäisten tietojen ja pitkällisen pohdinnan tuloksena päädyin aina samaan umpikujaan, eli ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa. Arkielämän todisteet kun puhui vapaata tahoa vastaan. "

Tämäkin on ymmärrettävä havainto. Mutta oletko yrittänyt todistaa asiaa toiseen suuntaan? Mitä jos ajatellaan että ihminen on vain se kuuluisa atomikasa ja noudattaa päätöksentekoprosessissaan lopulta vain fysiikan ja kemian lakeja ja niistä seuraavia prosesseja. Tähänkin suuntaan todistaminen pysähtyy hyvin nopeasti, jos ajettelee kriittisesti.

Lue lisää

>> Mutta oletko yrittänyt todistaa asiaa toiseen suuntaan? <<

Juuri sitähän minä silloin aikoinaan, kuukausi kaupalla , lähes epätoivoisesti, yritin.
Kun kuvittelin, etten tyhmyyttäni ymmärrä miksi sitä vapaata tahtoa ei muka olisi ja aina uudelleen ja uudelleen, lähestyin asiaa mistä kulmasta tahansa, päädyin aina lopulta siihen ettei sitä ole.

Silloin en edes ajatellut jotain jumaluskoa, en siis määritellyt itseäni ateistiksi, sen enempää kuin teistiksikään. Se asia ei vain silloin yksinkertaisesti kiinnostanut.

Mutta vapaa tahto kiinnosti ja sitä päädyin pohtimaan.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mutta oletko yrittänyt todistaa asiaa toiseen suuntaan? <<

Juuri sitähän minä silloin aikoinaan, kuukausi kaupalla , lähes epätoivoisesti, yritin.
Kun kuvittelin, etten tyhmyyttäni ymmärrä miksi sitä vapaata tahtoa ei muka olisi ja aina uudelleen ja uudelleen, lähestyin asiaa mistä kulmasta tahansa, päädyin aina lopulta siihen ettei sitä ole.

Silloin en edes ajatellut jotain jumaluskoa, en siis määritellyt itseäni ateistiksi, sen enempää kuin teistiksikään. Se asia ei vain silloin yksinkertaisesti kiinnostanut.

Mutta vapaa tahto kiinnosti ja sitä päädyin pohtimaan.

Lue lisää

voi sentään onpas pienen piskiläisen omistajalla ollut tosi vaikeaa kun ei tiedä kuka on miksi on ja mihin menossa.
onnea vaan ikisumuusi.

Silloin aikoinaan, se päättelyni lopputulos, ettei ihmisellä, minulla tai muillakaan, olisi vapaata tahtoa, oli lähes traumaattinen. En uskonut sitä ja kysyinkin tapaamiltani lääkäreiltä ym. fiksuna pitämiltäni, että onko vapaan tahdon olemassaolosta olemassa jokin tieteellinen konsensus.
Oletin että on, mutta en saanut sille vahvistusta.

Kieltämättä se häiritsee hieman vieläkin. Mutta ei kovin paljon, koska todellisuus on mitä on.
Ota se kuten se on tai kiellä se, siinä vaihtoehdot.

qwertyilija kirjoitti:

Kun Sinä olet selkeästi Kiltti ja Hyväntahtoinen ihminen, niin kerron sinulle, että minä ateisti olen ollut yli 30 vuotta naimisissa Rakkaan vaimoni kanssa, joka on erittäin uskova, YEC.
Nyt olen käytännössä Hänen omaishoitajansa ja koskaan en ole häntä pettänyt, missään asiassa. Enkä petä, vaikka Hän kuolisi ennen minua. Eli ettei se keskinäinen Rakkaus tai Luottamus ole yksin jumaluskosta kiinni.

Lue lisää

Kun mitään ei ole kuin se minkä merkityksen annan Itselleni ja tässä itse tarkoittaa sitä syvintä ja puhtainta itseä mitä ajatella saattaa. Siinä ei ole itsekkydellä mitään tekemistä.

#Ota se kuten se on tai kiellä se, siinä vaihtoehdot.#

Minä näen tuossa lainauseessa juuri vapaan valinnan, en lainkaan moiti enkä väheksy tuollaista asennetta.

Tarkennettuna alkuosa "ota se kuten se on" ilmoittaa että jokainen "näkee" vain omilla silmillään -kokemuksillaan -havainnoillaan, "miten se on". Havaintonsa voi tulkita uudelleen. Usein jonkun tapahtuman seuraukset näkyy vasta jonkin ajan kuluttua ja ensikokemus saa aivan toisen tulkinnan.

Materiassa tapahtuvat ilmiöt on eri asia kun mielessä tapahtuvat. Mieli voi muuttaa kokemansa merkitystä ja usein muuttakin "otan sen sellaisena kuin se on" sisältää minulla ajatuksen että mikään ei ole sattumalta, käsitykseni vain on odottanut jotain joka sitten näyttäytyy toivotulta tai toivottomalta. Ei senvuoksi toivottomalta että niin on pakko vaan siksi koska en tiedä lopputulosta
Hyväksymällä sinun näkemyksesi "ostan" itselleni VAPAUDEN olla omassa mielessäni sitä mitä olen koska en voi tietää kenenkään toisen mieltä. Vapauta on se etten suostu vartioimaan toisen peraatteita, keskustella voidaan. peukkuja

Juuri näin.

"Me emme voi olla tietämättä niitä asioita, jotka me tiedämme, emmekä tahtomatta niitä asioita, joita tahdomme. "

En rinnastaisi tietämistä ja tahtomista täysin samanlaisiksi ilmiöiksi. Tietämiseen voi toki vaikuttaa, mutta tosiaan juuri tällä hetkellä tiedän sen minkä tiedän, enkä voi siihen vaikuttaa. Sen sijaan tahdon osalta voin tehdä valintoja.

"Me emme voi olla tietämättä niitä asioita, jotka me tiedämme, emmekä tahtomatta niitä asioita, joita tahdomme. "

Saatamme tahtoa monia keskenään ristiriitaisia asioita. Tahdomme esimerkiksi tehdä Jumalan tahdon (tai Suomen lain) mukaan, mutta meitä vaivaa myös kiusaus eli toinen tahto. Niiden väliltä teemme valinnan ja olemme täten vastuussa valinnastamme.

Tahdonvapauden käsite tulee enemmänkin siitä, että tietyissä uskonnoissa uskotaan että jokainen käden ojennus tai silmän räpäytys on Jumalan aikaansaama liike. Sellaisessa ajattelussa ajatellaan, että ihminen on ikään kuin Jumalan robotti, jota Hän ohjaa vähän kuin videopeliä. Kristillisessä vapaan tahdon käsitteessä ihminen on todella vapaa tekemään oman tahtonsa mukaan.

Minusta vapaan tahdon käsite on erittäin looginen ja sopii hyvin havaintoihini. Lisäksi se on ainoa, mikä asettaa ihmisen vastuuseen teoistaan. Esimerkiksi Dostojevski on ottanut hieman koomisesti kantaa vapaan tahdon käsitteeseen. Hän esittää kirjassaan rikoksesta syytetyn hahmon, joka syyttää teosta aivojaan. Eihän hän itse ole tehnyt mitään, vaan aivosolut ne vaan pistivät ruumiin tekemään rikollisen teon. Sitä mitä et voi ohjata, niin siitä et voi olla vastuussa ja päin vastoin.

evlut101 kirjoitti:

"Me emme voi olla tietämättä niitä asioita, jotka me tiedämme, emmekä tahtomatta niitä asioita, joita tahdomme. "

En rinnastaisi tietämistä ja tahtomista täysin samanlaisiksi ilmiöiksi. Tietämiseen voi toki vaikuttaa, mutta tosiaan juuri tällä hetkellä tiedän sen minkä tiedän, enkä voi siihen vaikuttaa. Sen sijaan tahdon osalta voin tehdä valintoja.

"Me emme voi olla tietämättä niitä asioita, jotka me tiedämme, emmekä tahtomatta niitä asioita, joita tahdomme. "

Saatamme tahtoa monia keskenään ristiriitaisia asioita. Tahdomme esimerkiksi tehdä Jumalan tahdon (tai Suomen lain) mukaan, mutta meitä vaivaa myös kiusaus eli toinen tahto. Niiden väliltä teemme valinnan ja olemme täten vastuussa valinnastamme.

Tahdonvapauden käsite tulee enemmänkin siitä, että tietyissä uskonnoissa uskotaan että jokainen käden ojennus tai silmän räpäytys on Jumalan aikaansaama liike. Sellaisessa ajattelussa ajatellaan, että ihminen on ikään kuin Jumalan robotti, jota Hän ohjaa vähän kuin videopeliä. Kristillisessä vapaan tahdon käsitteessä ihminen on todella vapaa tekemään oman tahtonsa mukaan.

Minusta vapaan tahdon käsite on erittäin looginen ja sopii hyvin havaintoihini. Lisäksi se on ainoa, mikä asettaa ihmisen vastuuseen teoistaan. Esimerkiksi Dostojevski on ottanut hieman koomisesti kantaa vapaan tahdon käsitteeseen. Hän esittää kirjassaan rikoksesta syytetyn hahmon, joka syyttää teosta aivojaan. Eihän hän itse ole tehnyt mitään, vaan aivosolut ne vaan pistivät ruumiin tekemään rikollisen teon. Sitä mitä et voi ohjata, niin siitä et voi olla vastuussa ja päin vastoin.

Lue lisää

"...tietyissä uskonnoissa uskotaan että jokainen käden ojennus tai silmän räpäytys on Jumalan aikaansaama liike. Sellaisessa ajattelussa ajatellaan, että ihminen on ikään kuin Jumalan robotti,.."

Eiköhän tuossa ole enemmin kyse yksilöistä, joilla saattaa tosiaan olla noin maaginen käistys. Ei taida rajatua mihinkään yksittäiseen uskontoon.

Luin tuo samaisen jutun. Paljon ajateltavaa siitä jäi.

Olen hiukan eri mieltä tuosta sanktion osasta, sillä rangaituksia käytetään koston välineenä kuitenkin - siihenhän perustuu vaatimukset pahemmista rangaituksista. Pelotteena ne toimivat etenkin niille, jotka vähemmän tekevät rikoksia sekä joilla on paljon menetettävää - kuten omaisuus, perhe, työpaikka jne.

mummomuori kirjoitti:

Luin tuo samaisen jutun. Paljon ajateltavaa siitä jäi.

Olen hiukan eri mieltä tuosta sanktion osasta, sillä rangaituksia käytetään koston välineenä kuitenkin - siihenhän perustuu vaatimukset pahemmista rangaituksista. Pelotteena ne toimivat etenkin niille, jotka vähemmän tekevät rikoksia sekä joilla on paljon menetettävää - kuten omaisuus, perhe, työpaikka jne.

Lue lisää

Syvällisesti ajateltuna esitän kysymyksen. Jos ei ole olemassa vapaata tahtoa, niin onko oikein ylipätään rankaista ketään mistään? Emmehän laita robottiautoakaan vankilaan, jos se ajaa tuntemattomasta syystä ihmisen yli. Robotilla ei ole vapaata tahtoa eikä sitä vähääkään kiinnosta vankeustuomio.

Jos ihminen ei pysty päättämään omasta toiminnastaan, niin hän on matkustaja kehossaan. Emmehän tuomitse bussimatkustajaa, jos bussikuski ajaa kolarin.

Siis vaikka ihmisen toimintaa voisi ohjata rangaistuksilla, niin olisi silti moraalisesti väärin rankaista, mikäli ihminen itse on vain matkustajana kehossaan.

evlut101 kirjoitti:

Syvällisesti ajateltuna esitän kysymyksen. Jos ei ole olemassa vapaata tahtoa, niin onko oikein ylipätään rankaista ketään mistään? Emmehän laita robottiautoakaan vankilaan, jos se ajaa tuntemattomasta syystä ihmisen yli. Robotilla ei ole vapaata tahtoa eikä sitä vähääkään kiinnosta vankeustuomio.

Jos ihminen ei pysty päättämään omasta toiminnastaan, niin hän on matkustaja kehossaan. Emmehän tuomitse bussimatkustajaa, jos bussikuski ajaa kolarin.

Siis vaikka ihmisen toimintaa voisi ohjata rangaistuksilla, niin olisi silti moraalisesti väärin rankaista, mikäli ihminen itse on vain matkustajana kehossaan.

Lue lisää

"Siis vaikka ihmisen toimintaa voisi ohjata rangaistuksilla, niin olisi silti moraalisesti väärin rankaista, mikäli ihminen itse on vain matkustajana kehossaan."

Ei se olisi moraalisesti väärin, koska ihmiset eivät olisi moraalisia toimijoita. Moraaliset velvollisuudet eivät koskisi ihmisiä ylipäätään, mikään ei olisi ihmisille väärin tai oikein. Kouluammuskelija ei tekisi väärin tappaessaan koululuokallisen lapsia, lasten vanhemmat eivät tekisi väärin tappaessaan ammuskelijan. Tässä todellisuudessa ihmisen "rankaiseminen" ei olisi moraalinen teko.

Jos koira raatelee lapsen, koira yleensä lopetetaan. Emme silti ajattele, että koira teki moraalisesti väärin ja että se tapetaan rangaistukseksi. Koira tapetaan, koska se on vaaraksi ihmisille. Kuitenkin siis koiran tappamisen motiivi on moraalinen: ihmisten suojelu (meillä on velvollisuus suojella ihmisiä, koska ihmisillä on eräitä oikeuksia, tämä tosiasia oikeuttaa koiran tappamisen, muutenhan koiran tappaminen olisi silkkaa mielivaltaa ja väärin, eihän minulla ole lupa käydä tappamassa naapurin koiraa huvikseni) – ja syyllisenkin löydämme: pidämme koiran isäntää tai emäntää vastuullisena, koska pidämme häntä moraalisena toimijana, jollaisena taas emme pidä koiraa. Koiran isäntä tai emäntä löi laimin velvollisuutensa koiran kouluttajana ja huolenpitäjänä ja saa maksaa siitä.

Mutta immoraalisessa maailmassa ihminen olisi koira, joka pannaan vankilaan tai tapetaan, koska hän on vaaraksi toisille ihmiskoirille. Eihän siinäkään tietysti olisi järkeä, koska moraalinen syy tehdä niin tai näin puuttuisi. Jos moraalisia velvollisuuksia ei ole olemassa, toisten ihmisten vahingoittaminen tai tappaminen ei ole sellainen asia, jota pitäisi ilman muuta vastustaa. Voisimme siis yhtä hyvin purkaa vankilat ja antaa ihmisten elää eläinten lailla ja kohdella toisiaan niin kuin he toisiaan sattumalta tai välttämättömästi kohtelevat. Toisaalta voisimme kyllä panna ihmiset vankilaankin, ja epäilyttävän näköiset tyypit voisimme panna vankilaan tai tappaa varmuuden vuoksi heti kättelyssä, jo ennen kuin he ovat tehneet mitään sellaista, mikä ei meitä syystä tai toisesta miellytä (heillähän ei olisi oikeutta vapauteen tai elämään eikä meillä velvollisuutta suojella heidän vapauttaan tai elämäänsä).

Vapaus ei ole oikeuksien ja velvollisuuksien riittävä ehto, mutta välttämätön ehto se on.

Mielestäni tuo väite ei täysin pidä paikkaansa. Muutenhan ihminen olisi vain joku sätkynykke.

mummomuori kirjoitti:

Mielestäni tuo väite ei täysin pidä paikkaansa. Muutenhan ihminen olisi vain joku sätkynykke.

Totta... ihminen ei ole matkustaja omassa kehossaan vaan voi vaikuttaa asioihin.

"Tuon tulkinnan mukaan tahto noudattaa aina luonnonlakeja. Meidän ihmisten tiede ei vielä tunne läheskään kaikkia luonnonlakeja, silti itse luonto kaikkineen, myös ihmisaivoineen, noudattaa täydellisesti omia lakejaan eli luonnonlakeja."

Tuo sisältää uskonnollisen ajatuksen siitä, että on olemassa kaiken kuvaavat luonnonlait, vaikka niitä ei ole vielä löydetty. Ja että ihminen toimii näiden luonnonlakien ohjaamina, vaikkei sellaista ole voitu todistaa. Kvanttimekaniikka pystyy simuloimaan muutaman sata atomia järkevällä tarkkuudella. Ihmisessä atomeja on rutkasti enemmän, joten teoreettisesti ihmisen simuloiminen kvanttimekaniikan kautta (olettaen että se on kaiken oikeasti kuvaava teoria) on mahdotonta.

"Nei taas ole mahlollisii, koska 1) aineellises maailmas ei voi olla päättymätönta kausaaliketjuu, eikä aika myöskään voi muolostaa päättymätönta ketjuu, ku aika ei riitä. Vapaa niiku tahto kun kuulemma toimii nopeesti. "

Fyysikoiden uskomus kausaliteetista tai siitä että materia on kaikki olevainen on itsessään uskonnollinen näkemys. Fyysikko on uskovainen siinä missä kristitty, mutta hän uskoo eri asiaan. Hän ei voi todistaa, että materia on ainoa olemassaoleva asia. Esimerkiksi jo vuorovaikutusten tapauksessa he yrittävät tunkea gravitonihiukkasia (materiaa) selittämään asiaa. Todellisuudessa gravitoneista ei ole kokeellista dataa, joten sekin on puhdas uskomus.

"Vysikaalisesti on siis vaan kaks mahlollisuutta 1) sattuma, siis tapahtuma ilman syytä, mut tilastomatematiikkaa noulattavasti ja 2) kausaaliketju. Niiston enämpi ku runsaasti havaintoi, mut kumpikaan niist ei oo vapaa."

Nykymaailma esim. tuotteiden tuotanto samoin kun vaikka lääketieteellinen tutkimus ja samoin kvanttimekaniikka menevät vahvasti tilastomatematiikan puolelle. Tavallaan kausaliteetti on nykyfysiikassa (ja tieteessä) kärsinyt pahoja takaiskuja. Deterministiset ketjut on jouduttu hylkäämään ja tilalle on tullut tilastot. Deterministinen näkemys voisi antaa tukea materialismille eli että maailma on yksi suuri kellonkoneisto ilman mitään ohjausta. Tilastollinen käyttäytyminen taas viittaa pikemminkin siihen että on olemassa vapaa tahto. Eli että ihmiset ja muutkaan oliot eivät toimi aina ennalta määrätyn kaavan mukaan.

"Ennestään on tieletty, et vilosohveist puolet kuvittelee vapiksen. koska soon ihmiselle synnynnäinen ajatus ja evoluutiossa voimistunu"

Miksi ja miten evoluutio johtaa vapaan tahdon käsitykseen? Evoluution tulisi johtaa kelpoisimman selviytymiseen. Miksi vapaaseen tahtoon uskova yksilö on kelpoisempi selviytymään verrattuna kausaliteettiin uskovaan? En usko että monikaan on miettinyt näitä mitenkään läpi vaan latelee tuota perus evoluutiohöttöä selitykseksi kaikkeen mahdolliseen ikään kuin aukkojen evoluutioteoriatyyppisesti. :D

evlut101 kirjoitti:

"Nei taas ole mahlollisii, koska 1) aineellises maailmas ei voi olla päättymätönta kausaaliketjuu, eikä aika myöskään voi muolostaa päättymätönta ketjuu, ku aika ei riitä. Vapaa niiku tahto kun kuulemma toimii nopeesti. "

Fyysikoiden uskomus kausaliteetista tai siitä että materia on kaikki olevainen on itsessään uskonnollinen näkemys. Fyysikko on uskovainen siinä missä kristitty, mutta hän uskoo eri asiaan. Hän ei voi todistaa, että materia on ainoa olemassaoleva asia. Esimerkiksi jo vuorovaikutusten tapauksessa he yrittävät tunkea gravitonihiukkasia (materiaa) selittämään asiaa. Todellisuudessa gravitoneista ei ole kokeellista dataa, joten sekin on puhdas uskomus.

"Vysikaalisesti on siis vaan kaks mahlollisuutta 1) sattuma, siis tapahtuma ilman syytä, mut tilastomatematiikkaa noulattavasti ja 2) kausaaliketju. Niiston enämpi ku runsaasti havaintoi, mut kumpikaan niist ei oo vapaa."

Nykymaailma esim. tuotteiden tuotanto samoin kun vaikka lääketieteellinen tutkimus ja samoin kvanttimekaniikka menevät vahvasti tilastomatematiikan puolelle. Tavallaan kausaliteetti on nykyfysiikassa (ja tieteessä) kärsinyt pahoja takaiskuja. Deterministiset ketjut on jouduttu hylkäämään ja tilalle on tullut tilastot. Deterministinen näkemys voisi antaa tukea materialismille eli että maailma on yksi suuri kellonkoneisto ilman mitään ohjausta. Tilastollinen käyttäytyminen taas viittaa pikemminkin siihen että on olemassa vapaa tahto. Eli että ihmiset ja muutkaan oliot eivät toimi aina ennalta määrätyn kaavan mukaan.

"Ennestään on tieletty, et vilosohveist puolet kuvittelee vapiksen. koska soon ihmiselle synnynnäinen ajatus ja evoluutiossa voimistunu"

Miksi ja miten evoluutio johtaa vapaan tahdon käsitykseen? Evoluution tulisi johtaa kelpoisimman selviytymiseen. Miksi vapaaseen tahtoon uskova yksilö on kelpoisempi selviytymään verrattuna kausaliteettiin uskovaan? En usko että monikaan on miettinyt näitä mitenkään läpi vaan latelee tuota perus evoluutiohöttöä selitykseksi kaikkeen mahdolliseen ikään kuin aukkojen evoluutioteoriatyyppisesti. :D

Lue lisää

Tieteellinen niiku tutkimus ei perustu uskoon, ainoastaan, mitä on havaittu. Kun ei oo mitään havaintoo hengest, ei tieteellisist hypoteeseis voi rakentaa sen päälle. Jos ois havaintoo, pitäs tehlä semmosii hypoteesei, jotka ottaa sen huomioon.

>>Deterministiset ketjut on jouduttu hylkäämään ja tilalle on tullut tilastot.>>

Yleinen harhatieto. 1800-luvulla luultiin, et maailma on VAAN deterministinen kellokoneisto. Kun vanttifvysiikan havainnot, jotka noulattaa tilastomatikkaa, tuli vuossalan vaihteessa, niiku honattiin, et on SEKÄ TILASTOLLISII ETTÄ TETERMINISTISII rosessii.

Ja kaikellisäks on tolistettu, et tilastolliset vanttivysikaaliset rosessit on ailosti tilastollisii, ts. niitä ei oo synnyttäny kolmas tekijä, ns. piilomuuttuja.

Maailma siis noulattaa sekä SATTUMAA että VÄLTTÄMÄTTÖMYYTTÄ, mut muust ei oo mitään havaintoo. On vaan ihmisen tunne, et päättää vapaasti, mut se tunne saalaan aikaan, vaik päätös olis tehty aivoon laitetuil sähköelekroleil. Sekin tieletään nykysin aivosäkökäyräst, et ihminen tekee alitajusest päätöksen jo ennen, kun se on ees noussu tietosuuteen.

<<Tilastollinen käyttäytyminen taas viittaa pikemminkin siihen että on olemassa vapaa tahto.<<

Väärä päätelmä. Ei viittaa, mut ihmisest, joka uskoo vapikseen, tuntuu, et viittaa.

<<Eli että ihmiset ja muutkaan oliot eivät toimi aina ennalta määrätyn kaavan mukaan.>>

Ei tieteskään, koska maailmas niiku valitsee kausaliteetin lisäks sattula, mut se vaikuttaa vääjäämättömästi. Tulevaisuutta ei voi ennustaa, mut kun soon tapahtunu, soli ainoo tapa, mil se voi tapahtuu. Ei oo mitään havaintoo eikä teoreettistakaan perustetta väittää, et solis voinu tapahtuu toisin, Solis väite, jota ei voi valsivioila.

<<Miksi vapaaseen tahtoon uskova yksilö on kelpoisempi selviytymään verrattuna kausaliteettiin uskovaan?<<

Kysymys on sikäli väärin asetettu, et tiele pitää totena kausaliteetin lisäks sattumaa.

Liittyy niiku pöhöttyneeseen itsetuntoon. Kuvitelma, et on ittensä herra, on pöhöttynyttä itsetuntoo. Soon ihmiselle ominaista ja kihittyny eviksen mukana. Esmärkiks 80 rosentti autoiilijoist uskoo olevansa keskimäräst parempii autoilijoi, vaik oikee luku on tietysti 50.


Luja itseluottamus tulee evoluutiorosessis valikoitumaan hiukan useemmin ja keenit niiku lisääntymään populaatios. Soon siis evoluutios hyölyllinen, mut tielollisest väärin. Suomeks sanottuna ihminen, jollon epärealistisen suuret luulot ittestään, pärjää paremmin. Kyl sääki oot sen huomannu.

<<En usko että monikaan on miettinyt näitä mitenkään läpi vaan latelee tuota perus evoluutiohöttöä selitykseksi kaikkeen mahdolliseen ikään kuin aukkojen evoluutioteoriatyyppisesti.>>

Ihan oot oikeessa. et moni ei oo miettiny näitä, mut sei koske meitä ja muuta metsänväkee. Mollaan sekä luettu tuoreinta tietoo, et myös sisästetty ja mietitty, miks näin on. Meilän on helppo yhtyy vysiikan tutkijoihin, jotka ei pelkästään kiellä vapiksen mahlollisuuta, vaan selittää järkeenkäyvästi, miks sellast ei oo.

Vilosohveist taas puolet on niiku kommonsensihmiset, niitten liskoaivot eli tunne, vakuuttaa niin vahvasti, etton vapis, et niitten kortekskerros menee halpaan.

niiku.kyöpeli kirjoitti:

Tieteellinen niiku tutkimus ei perustu uskoon, ainoastaan, mitä on havaittu. Kun ei oo mitään havaintoo hengest, ei tieteellisist hypoteeseis voi rakentaa sen päälle. Jos ois havaintoo, pitäs tehlä semmosii hypoteesei, jotka ottaa sen huomioon.

>>Deterministiset ketjut on jouduttu hylkäämään ja tilalle on tullut tilastot.>>

Yleinen harhatieto. 1800-luvulla luultiin, et maailma on VAAN deterministinen kellokoneisto. Kun vanttifvysiikan havainnot, jotka noulattaa tilastomatikkaa, tuli vuossalan vaihteessa, niiku honattiin, et on SEKÄ TILASTOLLISII ETTÄ TETERMINISTISII rosessii.

Ja kaikellisäks on tolistettu, et tilastolliset vanttivysikaaliset rosessit on ailosti tilastollisii, ts. niitä ei oo synnyttäny kolmas tekijä, ns. piilomuuttuja.

Maailma siis noulattaa sekä SATTUMAA että VÄLTTÄMÄTTÖMYYTTÄ, mut muust ei oo mitään havaintoo. On vaan ihmisen tunne, et päättää vapaasti, mut se tunne saalaan aikaan, vaik päätös olis tehty aivoon laitetuil sähköelekroleil. Sekin tieletään nykysin aivosäkökäyräst, et ihminen tekee alitajusest päätöksen jo ennen, kun se on ees noussu tietosuuteen.

<<Tilastollinen käyttäytyminen taas viittaa pikemminkin siihen että on olemassa vapaa tahto.<<

Väärä päätelmä. Ei viittaa, mut ihmisest, joka uskoo vapikseen, tuntuu, et viittaa.

<<Eli että ihmiset ja muutkaan oliot eivät toimi aina ennalta määrätyn kaavan mukaan.>>

Ei tieteskään, koska maailmas niiku valitsee kausaliteetin lisäks sattula, mut se vaikuttaa vääjäämättömästi. Tulevaisuutta ei voi ennustaa, mut kun soon tapahtunu, soli ainoo tapa, mil se voi tapahtuu. Ei oo mitään havaintoo eikä teoreettistakaan perustetta väittää, et solis voinu tapahtuu toisin, Solis väite, jota ei voi valsivioila.

<<Miksi vapaaseen tahtoon uskova yksilö on kelpoisempi selviytymään verrattuna kausaliteettiin uskovaan?<<

Kysymys on sikäli väärin asetettu, et tiele pitää totena kausaliteetin lisäks sattumaa.

Liittyy niiku pöhöttyneeseen itsetuntoon. Kuvitelma, et on ittensä herra, on pöhöttynyttä itsetuntoo. Soon ihmiselle ominaista ja kihittyny eviksen mukana. Esmärkiks 80 rosentti autoiilijoist uskoo olevansa keskimäräst parempii autoilijoi, vaik oikee luku on tietysti 50.


Luja itseluottamus tulee evoluutiorosessis valikoitumaan hiukan useemmin ja keenit niiku lisääntymään populaatios. Soon siis evoluutios hyölyllinen, mut tielollisest väärin. Suomeks sanottuna ihminen, jollon epärealistisen suuret luulot ittestään, pärjää paremmin. Kyl sääki oot sen huomannu.

<<En usko että monikaan on miettinyt näitä mitenkään läpi vaan latelee tuota perus evoluutiohöttöä selitykseksi kaikkeen mahdolliseen ikään kuin aukkojen evoluutioteoriatyyppisesti.>>

Ihan oot oikeessa. et moni ei oo miettiny näitä, mut sei koske meitä ja muuta metsänväkee. Mollaan sekä luettu tuoreinta tietoo, et myös sisästetty ja mietitty, miks näin on. Meilän on helppo yhtyy vysiikan tutkijoihin, jotka ei pelkästään kiellä vapiksen mahlollisuuta, vaan selittää järkeenkäyvästi, miks sellast ei oo.

Vilosohveist taas puolet on niiku kommonsensihmiset, niitten liskoaivot eli tunne, vakuuttaa niin vahvasti, etton vapis, et niitten kortekskerros menee halpaan.

Lue lisää

Mollaan tietysti ihan samaa mieltä kyöpeleitten kans. Mollaan nääs yhtä viksui ja tieteellisii, mut me harrastetaan enämpi tuota sulotanssii. Tanssitaan aamusin tunti, puoltoista ilman rihman kiertämää kukkakedolla. Eikä meilloo pöhöttynyttä itsetuntoo, mut kyl se miellyttää, ku miehet on viiles kuules rivis kattomas meitin eritystä.

Sit tanssin jälkeen mennään kyöpeleitten ja muun metsiksen kans teelle ja herkkukorpulle rupatteleen. Puoliltapäivin mennään salaatille ja sit iltapäiväl luetaan tielelehtii. Päiväunet ja sit kattotaan telkkaa. Niet kyl mollaan hirveen tyytväisii. Terkkui niinku kaikille.