Kreationistit peräänkuuluttavat "rehellistä tiedettä" joka ottaisi heidän jumalan lähtökohdaksi ja hyväksyisi heidän uskomuksensa tosiasioina kaikessa tieteen tekemisessä.
Minä taas peräänkuulutan rehellistä kreationistia jolla on ainakin seuraavat ominaisuudet:
- hän osaa erottaa uskomuksensa tieteellisistä tosiasioista ja hän ymmärtää että käsitys luojajumalasta perustuu uskoon, ei tieteellisiin todisteisiin
- hänellä on niin vahva usko luomiseen ettei hänen tarvitse valehdella, vääristellä eikä vähätellä tieteellistä tutkimusta pitääkseen oman luomisuskonsa kasassa
- hän kunnioittaa muiden uskontojen ja lahkojen luomistarinoita koska heillä on yhtä vahva usko oman jumalansa luomiskyvystä kuin hänelläkin on oman jumalansa kyvyistä. Hän ymmärtää että väheksymällä muiden uskoa hän väheksyy samalla myös omaansa.
Minä taas peräänkuulutan rehellistä kreationistia jolla on ainakin seuraavat ominaisuudet:
- hän osaa erottaa uskomuksensa tieteellisistä tosiasioista ja hän ymmärtää että käsitys luojajumalasta perustuu uskoon, ei tieteellisiin todisteisiin
- hänellä on niin vahva usko luomiseen ettei hänen tarvitse valehdella, vääristellä eikä vähätellä tieteellistä tutkimusta pitääkseen oman luomisuskonsa kasassa
- hän kunnioittaa muiden uskontojen ja lahkojen luomistarinoita koska heillä on yhtä vahva usko oman jumalansa luomiskyvystä kuin hänelläkin on oman jumalansa kyvyistä. Hän ymmärtää että väheksymällä muiden uskoa hän väheksyy samalla myös omaansa.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kukaan ei näytä ilmottautuvan rehelliseksi kretuksi. Tälläkään palstalla ei siis ole kuin epärehellisiä sellaisia.
Määrittelit sellaisen olennon, jollaiseksi on vaikeaa pätevästi itse ilmoittautua. Sinuna olisin peräänkuuluttanut, onko joku palstalaisevo mielestään havainnut merkkejä sellaisesta. Ilmeisesti itse et ole.
Minun mielestäni en ole vielä kuullut yhtään rehellistä todistetta kreationistien todisteissa enkä myöskään evoluution puolestakaan.
Mikäli rehellisiä todisteita löytyisi ne voisi kuka tahansa hyväksyä.
Täällä roikkumisen olen havainnut ajan haaskaukseksi.
Opetusmielessä tietenkin täällä olo on ollut jonkun verran myös hyödyllistä.
Ainakin siksi että tietää missä jallu luuraa.
Millainen on mielestäsi "rehellinen todiste". Entä epärehellinen?
Vastaus "sellainen. johon voin uskoa" taitaa olla vähän riittämätön. Jättää todisteen olemassaolon ihan sinun määräysvaltaasi.
Rehellinen todiste on ensiksikin kiistattomasti todiste siitä minkä todisteeksi sitä käytetään.
Se että joku toimii luonnonlakien mukaan ei käy todisteeksi Jumalan puolesta eikä vastaan. Joka muuta väittää on epärehellinen.
Se että joku elollinen on yksilönä erilainen kuin lajikumppaninsa on ihan Raamatussakin käypä joten erilaisuutta ei voi käyttää sellaisenaan todisteeksi Luojaa vastaan ja evoluution puolesta.
Luomiskertomuksessa muu luomakunta paitsi ihminen mahtuu vähittäinkin kehittyviin vaikkapa evoluutiolla.
Mutta ihmisen luominen ensin mieheksi ja hänestä erotettu nainen ei voi olla evoluution seuraus.
Raamatun loogisuuden takia luomiskertomuksen tapa kertoa Aadamin ja Eevan synty on kuitenkin periaatteellisista syistä oltava kuten se on kerrottu.
Tässä kohden on kuitenkin myönnettävä että tieteellä selittäminen on mahdotonta.
Kun näin on tässä erityistapauksessa tämä yksin lopettaa kreationisteilta yritykset rehellisesti ottaa tiedettä todistamisvälineekseen.
Vastauksesi oli mielestäni hyvä, joskin enemmän tarinallinen (anecdotal) kuin systemaattinen. Loppupäätelmistä olen samaa mieltä. Jumalan olemassaololle ei mielestäni ole vahvistavia eikä kumoavia objektiivisia todisteita
Evoluution osalta vastauksesi jäi auki:
"..enkä myöskään evoluution puolestakaan."
Löytyisko rehellinen evokki?
En pyydä anteeksi sitä että aiheutan vakavaa mielentuskaa enemmistölle joka koostuu evokeista.
Siis eikö tosiaankaan mielenne sopukoissa värähdä edes hiukan ihmetystä siksi että täysin evoluutioteorian vastaisesti ne iäksi löytymättä jäävät lukemattomat vaadittavat apinaihmissukupolvet apinan ja ihmisen välimaastosta puuttuvat täysin luonnosta ja maan alta?
Siis ne kuuluisat "puuttuvat renkaat"!
Voisi kuvitella että älykäs ihminen haluaisi asialle muunkin selityksen kuin vain sen että: " No, ne nyt vaan katosivat kun kukin uusi lajisukupolvi jotenkin taianomaisesti syrjäytti edellisen sukupolven niin ettei niistä jäänyt jälkeäkään.
Ei näet tarvittaisi maailmalla orjatyövoimaa eikä palkka- ja irtisanomis-lakkoiluja kun nuo lähes ihmiset toimisivat vartijoina ja kassoina ja tullimiehinä.
Gorillamaiset tyypit olisivat hyviä vartijoita ja kassojen ei tarvitse ajatella yhtään mitään kunhan muistuttaa toivottaa hyvää päivänjatkoa kuin kone, ja tulliapinat osaavat sählätä varmaankin yhtä pätevästi kuin telkun tulliohjelmissa tehdään.
Et sinä mitään mielentuskaa aiheuta. Suurin osa ihmisistä seuraa tätä palstaa viihdetarkoituksessa.
Tämä on omanlaisensa friikkishow jossa voi käydä ihmettelemässä kretujen juttuja ja äimistellä että voiko noin tyhmiä ihmisiä oikeasti olla olemassa.
Kyllä niistä jälkiä jäi. Homo erectuksesta heidelbergensisin kautta sapiensiin ja neandertalilaiseen on lukuisia välimuotofossiileja. Jos taas tarkoitat Homo suvun edeltäjiä, nin pelkästään vajaa kaksi miljoonaa vuotta sitten hävinneestä Australopithecus suvusta on löytynyt kahdeksan eri lajin edustajia. Myös niiden häviäminen on täysin evoluutioteorian mukaista.
Nyt näyttää pahasti siltä, että koko Hominidae heimo sapiensia lukuun ottamatta saattaa hävitä parin seuraavan vuosisadan aikana.
Yleensä en edes vastaa noin lapsellisiin vuodatuksiin, mutta nyt tein poikkeuksen.
Pointti oli se että minne luonnosta katosivat ne lukemattomat apinaihmislajit joiden piti olla apinoita patempia selviytyjiä ja jopa toinen toistaan parempia selviytyjiä!!!! Missä ne ovat nyt?
Apinat ovat elossa suurin joukoin muttaa isojalat ne vain puuttuvat vaikka niitä on etsitty jo vuosikymmeniä ihan turhaan.
Niin että juolahtiko agnolle mieleen että minne ne kaikki joutuivat? Heheheheh?
Miksi sinulle pitäisi mitään vastata, kun lukemattomat kerrat kun sinulle on jotain kerrottu, häivyt paikalta koska et halua oppia mitään ja seuraavassa aloituksessasi trollaat taas samaa vanhaa paskaa.
Että aikuinen ihminen kehtaakin käyttäytyä tuolla tavalla.
Kertoo elämäsi tyhjyydestä ja uskonnon mädättävästä vaikutuksesta.
Jyri uskoo kiivaasti kummituksiin ja nähtyään kummitusmetsästyksestä sarjan, hän pitää sitä oikeana tieteenä. Hän voi perustella kummituksien olemassaolon sillä, että koko tiedeyhteisö etsii niitä, ja on etsinyt jo satoja vuosia.
Noitiakin on Jyrin maailmassa, koska niistä on tehty sarjoja, ja metsästetty historian aikana koko kirkon voimin.
Se että on eri uskontoja viittaa siihen että ihmisillä on jo OLETUSUSKO että on olemassa jumala/ jumalia.
Ateismi on ihan vastaava OLETUSUSKO joka päättyy olettamaan oman näkemyksensä omilla ennakkoehdoillaan joita voivat olla tieteen kautta saadut vaikutteet.
Mutta kumpikaan ryhmä ei ole tässä asiassa itse tieteellinen.
Ateismi ei sinällään mitenkään välttämättä edellytä minkään asian vähäisintäkään ymmärtämistä kuten ei myöskään uskonnollinen valintakaan.
Varsin monen valintaan vaikuttaa eniten se että asoilla on jo ennestään kannattajia ja itse haluaa liittyä jonkin näkemyksen kannalle puhtaasti henkilökohtaisista syistä joilla ei ole mitään yhteyttä sille onko valittu kannattamiskohde todistettu tosiasia.
Jos olisi aito papukaija (or whatsoever) et moista valintaa edes harkitsisi.
Kunhan nyt löytäisitte fossiileja myös täysin nykyaikaisista homosapienseista!
Eihän niitä voi muuten tulevaisuuden arkeologitkaan löytää 100000 vuoden päästä!
Siinä nyt lähin "välimuoto" joka pitäisi olla todisteena että heitä ylipäätään on koskaan aiemmin kuin me edes ollutkaan.
CroMagnonit tai kuten nykyään sanotaan, varhaiset eurooppalaiset nykyihmiset olivat jo varsin samanlaisia kuin mekin. Heidän fossiilejaan on löydetty runsaasti.
Projisoinnilla käännetään keskustelu päinvastaiseen asiaan eli tässä juuri evoluutioteoriaan kun kyse on kreationismista. Koetko että avaus loukkasi sinua jotenkin?
Ongelma on se että hyvin usein tämän tekniikan käyttäjä kuvittelee että on korkeammalla tasolla (egoismi aiheuttaa tämän ei oikea tieto) kuin muut jolloin ei huomaa puhuvansa lapsellisella tasolla olevia juttuja. Koko keskustelu on pelkkää räyhäämistä.
ON vaikeaa löytää mitään päteviä todisteita kummankaan kiistapuolen todisteluista.
Mikäli jommallakummalla osapuolella niitä olisi käytössään ei tarvitsisi kiistellä.
Huumorin kukka se on maailman kaunehin kukka. 🌼
"Nykyihmisestä ei löydy fossiileja katkeamaton ketju häntä edeltäneeseen muotoon"kuului väite. Yhtäkkiä ketju katkeaa.
Ne joita väitetään saman ketjun osiksi kauempaa ei voida todistaa kuuluviksi siihen. Se on vain oletettu niin. Mikään ei estä niitä kuuluneen täysin eri haaraan kuin nykyihminen ja vain ihmisen rinnakkaislajin sukupuuttoon kuolleisiin sisarlajeihin. Näin vaikka uskoisi evoluutioon!
Tässä on kyse siitä että olet itse päättänyt asian olevan noin. Veikkaan että mitä tahansa sinulle yrittäisi puhua aiheesta et siitä välitä vaan pysyt tuossa kannassasi kun et erota tieteen ja uskonnon välistä eroa.
Hyväksyn todisteeksi sellaisen tulkinnan jota voi pitää totena vaikka Jumala istuisi vieressä.
Asian joka on totta olipa Jumala olemassa saati ei.
En tietenkään usko vakuutteluihin ellei tukena ole kiistattomat näytöt joissa ei ole erehtymisen mahdollisuutta. Muuten pidän sellaisiin uskovia höynäytettävien joukkona.
Ei niitä koskaan ole ollutkaan kuin sinun mielikuvituksessasi, hirvinautojen ja koralliriuttojen kultakalojen välissä, hiukan Sanghain kirkkoyliopiston sakebaarista länteen.
Hakemasi on oksymoroni. Lähtökohtaisesti kreationismi ei voi olla rehellistä.
Niin totta. Otetaan nyt vaikka ROT,JC, nolo..perseily.. aukko, asdfman ja komerohomo jyri esimerkkeinä hämmentävän epärehellisistä kretuista.
Sinä olet epärehellinen ateisti joka valehtelee joka päivä.
Se on nyt tieteellisestikin todettu.
Se joka väittää ettei valehtele valehtelee roimasti.
https://www.aamulehti.fi/hyvaelama/valehtelu-on-osa-elamaamme-ja-siihen-on-monta-syyta-se-joka-sanoo-ettei-valehtele-valehtelee-200699011
Moderni tieteellinen kreationismi taas on toisin kuin evouskonto, täysin uskomusvapaaseen tieteeseen täysin luottava, sillä se on vuosikymmenten faktatieteellistä tutkimusta seuranneena havainnut että tiedehän on täysin sopusoinussa Genesiksen ja muun Biblian kanssa joten miksi ihmeessä maailmankuvaan pitäisi sekoittaa uskomuksia täysin todistamattomasta evoluutiosta.
Evoluutioteoria on ihan totaalinen ankka, sillä eihän se ole ikinä' kyennyt vahvistamaan edes tärkeintä uskomustaan siihen että joskus voisi tapahtua hyödyllisten mutaatioiden lajiutumiseen johtava kasuma jota makroevoluutioksi kutsutaan. SIIS EI IKINÄ OLE NÄHTY EIKÄ KUULTU MOISESTA TAPAHTUMASTA jonka vain USKOTAAN toistuneen lukemattomia kertoja!!!!
ONKO TÄMÄ NYT SELVÄ???
Isoilla kirjaimilla kirjoittaminen ei tee lapsellisesta tekstistäsi sen uskottavampaa.
Kreationistien pitäisi pysyä asioissa joissa heidän itsensä muilta edellytämiä tieteellisiä todisteita olisi käytettävissä.
En hyväksy evoluutioon uskojien todisteisiin ja sama syy toimii kun arvioin kreationistien todisteluja ja joudun ne näillä yhteisillä kriteereillä hylkäilemään.
"En hyväksy evoluutioon uskojien todisteisiin ja sama syy toimii kun arvioin kreationistien todisteluja ja joudun ne näillä yhteisillä kriteereillä hylkäilemään*
Vai "hylkäilet" sinä kreationistien huuhaatodisteita ja tieteen tieteellisiä todisteita samoilla "kriteereillä'? Taidat olla kovemman luokan ajattelija ja ite oppinut filohsoovi. Tai mitä todennäköisimmin umpitollo tolvana. Vai nolottaako ... ?
Sinä sinä sinä sinä.......
Miten tuo liittyy keskustelun aihepiiriin. Eihän nyt puhuta minusta!
>En hyväksy evoluutioon uskojien todisteisiin ja sama syy toimii kun arvioin kreationistien todisteluja ja joudun ne näillä yhteisillä kriteereillä hylkäilemään.
>Eihän nyt puhuta minusta!
Niinpä...
Näkökulma asioihin:
Kuka maksaa TV:n evoluutioviihtee isojalka-valehtelu-sarjan kustannukset?
Tuo ohjelmahan on tehty pelkästään apinihmisuskovaisille evolutionisteille ja ennenkaikkea heidän arvostelukyvyttömille lapsilleen jotta niistä kasvaisi kunnon petkutettuja evokkeja joita enemmistä kansastamme nyt on.
Miksi minunkin pitää maksaa pakkoveron muodossa TV-veroa vaikka sen ohjelmat ovat yhtä saatanallista väklivaltaa ja mmurhaamista ja isojalkaa ja oksettavaa pervoilua jokaisella mahdollisella tavalla?
Maksakoon TV-luvan vain sellaiset jotka tykkäävät ruokkia itseään ja lapsiaan väkivallalla ja moraalittomuudella ympäri vuorokauden joka päivä.
Evot kasvattavat itsestään ja lapsistaan tuon törkymedian vuoksi väkivaltaisia ja umpimoraalittomia kakkiaisia joiden tekoja, niin omia kuin toisten sitten ruikutetaan kun seuraukset nousevat pintaan kun itse ollaan tällaisia:
Timoteus: " Sinun on tiedettävä, että viimeisinä päivinä koittavat vaikeat ajat. [1. Tim. 4:1; 2. Piet. 2:1, 2. Piet. 3:3; Juud. 1:18]
2 Silloin ihmiset rakastavat vain itseään ja rahaa, he ovat rehenteleviä ja pöyhkeitä, he herjaavat ja ovat vanhemmilleen tottelemattomia. He ovat kiittämättömiä, jumalattomia, [Room. 1:29-32]
3 rakkaudettomia, leppymättömiä, panettelevia, väkivaltaisia ja raakoja, kaiken hyvän vihollisia,
4 petollisia, häikäilemättömiä ja järjettömiä. He rakastavat enemmän nautintoja kuin Jumalaa,
5 he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman. Karta sellaisia!"
Kun tuo isojalka-sarja joka nyt menee telkkarissa, esitettiin ensi kerran niin lehtien palstat täyttyivät jutuista joissa monet uskoivat vakaasti tuon elukan vielä läytyvän. No, eipä sitä tietenkään ikinä löytynyt eikä olemattomia apinihmisiä tulla ikinä löytämäänkään, ei maan päältä eikä alta.
Nykyään tuo ohjelma tulee ovelasti lastentarhojen parhaaseen televisionkatseluaikaan ja sitä tosiaan näytetään lapsille jotka istuvat kuin naulitut katsomassa sitä ja imevät kaiken tuon sonnan totuutena ja niin heistä kasvaa herkkäuskoisia aikuisevokkeja joiden maailmankuvan evomoraali on pahemmen kerran vääristänyt.
Olet oikeassa. Telkkarista ja radiosta tulee liikaa roskaa ja törkyä. Ainakin veronmaksajien rahoilla yläpidetyiltä kanavilta pitää saada uskonnollinen saasta pois. Katsokoot sellaista sontaa kaipaavat sitä omilta kanaviltaan.
Samoin monet lapset ovat uskonnollisen vyörytyksen alla. Kreationisteja varsinkaan ei pitäisi päästää mihinkään lasten ja nuorten kanssa tapahtuvaan työhön tai toimintaan sillä he yrittävät indoktrinoida lapsia helvettiuskoonsa kun aina heille vain suodaan pieninkin mahdollisuus tämänkaltaisen lasten mielten myrkyttämiseen. Heidät pitäisikin rinnastaa pedofiileihin eikä päästää lähellekään ensimmäistäkään lasta.
Kumpaakohan mieltä tuo nyt sitten oli:
1) "Katsokoot sellaista sontaa kaipaavat sitä omilta kanaviltaan. "
2) "Kreationisteja varsinkaan ei pitäisi päästää mihinkään...."
"Miksi minunkin pitää maksaa pakkoveron muodossa TV-veroa vaikka sen ohjelmat ovat yhtä saatanallista väklivaltaa ja mmurhaamista ja isojalkaa ja oksettavaa pervoilua jokaisella mahdollisella tavalla?"
Isojalat sun muut roskajutut tulevat pääasiassa kaupallisilta kanavilta, joista ei makseta Yle-veroa. Yle-verolla katetaan Ylen roskaohjelmien lomassa lähetettävät järkevät ohjelmat, kuten tiede-, kulttuuri- ja luontodokumentit, valtavirran ulkopuoliset elokuvat, pohjoismaiset yhteistuotannot jne.
Kannattaa ottaa selvää tv-kanavien omistussuhteista ennen kuin lähtee laukomaan järjettömyyksiä.
Mitä isojalkaan tulee, se on tarueläin. Jos ne olisivat todellisia, ne olisivat tiputelleet mm. karvoja ja lantaa joista olisi löytynyt niiden dna:ta. Vaan eipä ole näkynyt.
Rehellinen+tiede+sisältää+asiat+joita+voi+toistaa+samoin+lopputuloksin+äärettömän+monta+kertaa.
Vähempikin riittää:
"Toteaisinkin että tosiasian joka on riittävän hyvin tieteellisesti varma voi hyväksyä riippumatta siitä mikä hänen maailmankatsomuksensa on."
Esimerkkisi toistosta eivät joko toteudu täysin samanlaisina, (punnitus), kestä loputtomiin toistamista (kaikki kolme) tai ovat kehäpäätelmiä (puhdas vesi).
"Riittävän hyvin tieteellisen varma" on päätelmä, joka tarjolla olevista parhaiten sopii on riittävän moneen havaittuun asiaan eikä ole ristiriidassa yhdenkään kanssa. Näin se on hyväksyttävissä maailmankatsomuksesta riippumatta, paitsi jos katsomus kieltää objektiivisen havainnon.
Objektiivinen havainto on usein vain sitä että on yhdessä sovittu että sitä pidetään objektiivisena.
Hälyttävän usein objektiivisista havainnoista tehtyjä päätelmiä on jouduttu myöhemmin muuttamaan.
Esimerkiksi se että myös jostain uskonnollisesta päätelmästä olisi yhteinen mielipide sen totuudellisuudesta , VAIN sillä on merkitystä mikä on vinha tosi vaikka tulkinnat olisivat virheellisiä. Totuus ei ole uskojista riippuvaine tai siitä ettei kukaan ole totuutta vielä löytänyt.
1.Korinttolaiskirje:
5:6 ......... Ettekö tiedä, että vähäisinkin hapatus hapattaa koko taikinan?
Väität perättömiä. Objektiivisista havainnoista ei sovita, vaan niitä toistetaan, jos epäselvyyksiä tulee. Koska ne näyttävät samoilta jokaiselle järjelliselle ja rehelliselle ihmiselle, yksimielisyys syntyy menetelmiä ja tuloksia vertaamalla.
Havainnoista tehdyt päätelmät (joihin voi sisältyä myös oletuksia) ovat asia erikseen. Niistä etualalle nousevat parhaiten havaintoja selittävät, loogisesti johdonmukaisimmat ja vähiten oletuksia tarvitsevat. Päätelmiä voivat muuttaa muutokset noissa perusteissa, mutta myös uudet havainnot.
"Vinhaa totuutta" havainnoista erillään ei ihmisten ulottuvilla ole.
Puhut eri asioista.
En pidä objektiivisista asioista tehtyjä päätelmiä totuuden synonyymina.
Havainnon objektiivisuus korreloi varsin vahvasti päättelijän IQhun .
Apina voi havaita saman ilmiön yhtä objektiivisesti kuin sinäkin mutta päättely poikkeaa sinun päätelmästäsi.
"Kivi putoaa painovoiman vaikutuksesta joten tiede on oikeassa ja se tarkoittaa ettei Jumalaa ole" päättelyketju on väärä.
Ateistin objektiivinen havainto on sama kuin uskovallakin mutta päättely päinvastainen.
Mistä tieteen havainnosta lähtien päättely erkanee?
Äärettömyys on tieteen nykytietämyksen mukaan paljon suurempi kuin aiemmin luultiin!
;?)
En pidä minäkään:
"En pidä objektiivisista asioista tehtyjä päätelmiä totuuden synonyymina."
Ne ovat mielestäni toimivimmaksi osoittautunut tapa lähestyä totuutta reaalimaailman rakenteesta ja toiminnoista. Tästä asiasta ei parempaa totuutta ole ihmisen saatavilla:
"Havainnon objektiivisuus korreloi varsin vahvasti päättelijän IQhun ."
Havainnon objektiivisuus ei riipu siitä tehtävistä päätelmistä. Samoista havainnoista voidaan tehdä erilaisia päätelmiä, joiden laatua voi arvioida ja se vaihtelee. Paremmuuden kriteerit totesin jo yllä.
Äärettömyyksien "suuruuksia" (joukkojen mahtavuus) voi arvioida matematiikalla, mutta ei objektiivisilla havainnoilla, jotka ovat aina äärellisiä.
Kyllä havaitsija on se jonka kautta havainto määrittyy erin tavoin objektiiviseksi.
Eri ihmisten koulutustaso ja kokemus vaikuttavat siihen miten havainnoidaan ja nähdään asioita joita muut eivät näe. Ja kun havainnosta raportoidaan eteenpäin, havaitsija on ratkaisevassa asemassa välitettäessä tietoa havainnosta eteenpäin.
Kovin usein käy niin että vain kokeen tehnyt henkilö näkee kokeen kaikki vaiheet ja muut voivat sen omaksua vain luottaen että havainnot on oikein "nähty".
Varsinkin kun on kyse täällä esilletulevista objektiivisiksi havainnoiksi väitettyissä asioissa.
On ihan eri asia valita "paras tarjolla oleva selitys" kun ei voi olla varma sen paremmuudesta.
Varsinkin jos sen perusteella joutuisi valitsemaan uskontonsa. Silloinhan olemme taas tilanteessa jossa epävarmuus kukkii. Ja erittäin hyvin perustelluista syistä.
Kun katsoo suuressa kaavassa yhteiskuntaa ei voi juurikaan nähdä asioissa yhtä hyvää ratkaisua vaikka objektiiviset havainnot on mahdollista tehdä reaaliajassa nyt ja heti.
Tieteentekijät, joiden pitäisi tämä asia ymmärtää, eivät näytä olevan kanssasi samaa mieltä. Mistähän sinun itsevarmat kannanottosi ovat peräisin?
"Mistähän sinun itsevarmat kannanottosi ovat peräisin"
Arvatenkin monesta psykologisesta ongelmasta, suuruudenhulluudesta, narsismista, yksinkertaisuudesta ja pöljyydestä. Kyllähän tuollaisia minä-ite-aattelin-että-niin-sen-on-oltava-haihattelijoita on maailma pullollaan. Ja jostain syystä erityisesti kouluttamattomien joukossa ja "kansan syvissä riveissä"
Jeesus ei missään kohdin perustellut oppiaan fysiikalla eikä biologialla ei myöskään apostolit. En hyväksy kreationisien todistamisen kenttää laajennettavaksi siihen suuntaan.
Samoin evoluutioteorian kannattajat eivät miltään todistamisen osuudellaan osu niihin aihepiireihin joilla Raamattu sanomastaan kertoo. Tämä koskee erittäinkin Uuden Testamentin sanomaa.
Jeesus päinvastoin sanoo että fariseukset kyllä tuntevat "maan muodon, tähtien radat" ja iltaruskon ennusmerkkien toiminnan mutta ne mitä heidän tulisi ymmärtää on heille usvan peitossa.
"Minä taas peräänkuulutan rehellistä kreationistia jolla on ainakin seuraavat ominaisuudet:"
Jos peräänkuulutat rehellistä kreationistia, niin silloin sinun täytyy olla itse Jumalaan uskova ja myös kreationisti.
Nimittäin ateismiin ja evoluutioon ei kuulu sellaiset käsitteet kuin rehellisyys tai epärehellisyys. Ne ovat uskontoon kuuluvia termejä.
"Nimittäin ateismiin ja evoluutioon ei kuulu sellaiset käsitteet kuin rehellisyys tai epärehellisyys. Ne ovat uskontoon kuuluvia termejä. "
Ällistyttävä väite. Monenko ihmisen luulet allekirjoittavan tuon?
"Ällistyttävä väite. Monenko ihmisen luulet allekirjoittavan tuon?"
Onhan se puoliksi totta. Epärehellisyys ja kreationismi kulkevat käsikädessä. Rehellisyydellä ja kreationismilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ateismi ja ateisti eivät ole yhteismitallisia määreitä.
Kuten ei ole luominen ja usko luomiseenkaan.
Ehkä uskonto tarvii käsitteet rehellisyys ja epärehellisyys koska niissä valehdellaan niin paljon sen sijaan niitä ei ole ateismissa koska siinä on aina puhuttu totta.
Ikään kuin sinä Mark jotakin ateismista tietäisit. Et voi omankaan logiikkasi mukaan ottaa kantaa ateismiin ennen kuin luovot uskosta ja käännyt ateistiksi.
Miksi sinä ja uskonveljesi, kuten JC ja ROT, olette niin epärehellisiä?