Ateistit ovat saaneet pataan

Omahyväistä itseltään suihinottamista. Huvittavaa.

Vain islamistit sivaltelevat miekoilla ja muut uskovaiset tylsillä puukoilla. Olet näköjään jo hieman edistynyt, kun olet päässyt miekoista puukkoihin. Vielä on yksi askel ateismiin eikä enää tarvi tuhlata aikaa joutaviin hörhöilyihin.

Eikös tämä nimimerkki "ei-kirj" vaikuta sinustakin siltä tollolta multinikiltä Jyrpä tuolla kreationismi-palstalla?
Tämän samainen norsunvittu kävi parinvuosikymmenen ajan typerää kreationistista kiistaa väittämällä evoluutikkoja evo-uskovaisiksi.
Muistat varmaan miten hän sai pataansa jokaisessa väitelmässään ja nyt tämä niljainen, iljettävä paska vääntää tällä ateismi-palstalla samanlaista sontaa ateisti-uskovaisista.

Olenko oikeassa?

einiinmitään

Se on uskomista, että ei pidetä mahdollisena jonkin järkevän vaihtoehdon olemassaoloa.

Koska suuri osa ateisteista ei pidä mahdollisena sitä, että luoja on olemassa, todistavat he olevansa uskovaisia sen sijaan, että perustaisivat näkemyksensä tietoon.

Vai onko ateisteilla tietoa siitä, että kaikkeus ja elämä eivät ole luojan tekoja?

Tähän asti on voitu esittää pelkästään todisteita luomisen ja luojan puolesta, joten mihin ateistit oman näkemyksensä perustavat? Sokeaan uskoon, eikö vain?

ei-kirj kirjoitti:

einiinmitään

Se on uskomista, että ei pidetä mahdollisena jonkin järkevän vaihtoehdon olemassaoloa.

Koska suuri osa ateisteista ei pidä mahdollisena sitä, että luoja on olemassa, todistavat he olevansa uskovaisia sen sijaan, että perustaisivat näkemyksensä tietoon.

Vai onko ateisteilla tietoa siitä, että kaikkeus ja elämä eivät ole luojan tekoja?

Tähän asti on voitu esittää pelkästään todisteita luomisen ja luojan puolesta, joten mihin ateistit oman näkemyksensä perustavat? Sokeaan uskoon, eikö vain?

Lue lisää

<< Se on uskomista, että ei pidetä mahdollisena jonkin järkevän vaihtoehdon olemassaoloa. >>

Aivan varmasti järkevien vaihtoehtojen olemassa oloa pidetään mahdollisena. Tontut ja jumalat ovat vaan ihan yhtä järjettömiä.

Tosiaan, sitä pidetään mahdollisena, että on olemassa esim. samatyyppisiä aurinkokuntia kuin meidän Aurinkokunta. Siihen on matemaattisloogiset perusteet ja todisteet viittaa sellaiseen. Sitten taas matemaattisesti epälooginen ja täysin todisteeton tonttu tai jumala ei ole järkevä vaihtoehto.

<< Vai onko ateisteilla tietoa siitä, että kaikkeus ja elämä eivät ole luojan tekoja? >>

Kuitenkaan kun mikään - siis yksikään todiste - ei viittaa siihen, että kaikkeudessa olisi saunatonttuja, spaghettimonstereita tai jumalia - tai että kaikkeuden olisi tällainen luonut, niin sellaiseen ei vaan ole syytä uskoa. Ja vieläpä kun kukaan ei ole esittänyt edes tieteellistä (siis matemaattisloogista) hypoteesia mistään tontusta tai jumalasta, niin tuollaiseen kuvitelmaan ei vaan ole perusteita.

<< Tähän asti on voitu esittää pelkästään todisteita luomisen ja luojan puolesta >>

Jep.

Ja montako niitä on ilmaantunut ?

Jep, ei yhtäkään tieteelliset kriteerit täyttävää objektiivista todistetta. Eikä koko luomisesta ole edes matemaattisloogista hypoteesia, joten aika heikoilla ollaan.

Tosiaan, tässä on ollut satoja vuosia aikaa etsiä ensimmäinen todiste luojasta. Mitä kertoo se fakta, ettei tähän mennessä ole vaan yksinkertaisesti löydettu ensimmäistäkään vaikka sitä on kissojen ja koirien kanssa etsitty ? Samaa, mitä kertoo se fakta, ettei saunatontustakaan ole ensimmäistäkään todistetta ?

<< mihin ateistit oman näkemyksensä perustavat? Sokeaan uskoon, eikö vain? >>

Ei vaan todisteiden puutteeseen.

Siihen samaan siis kuin saunatontun ja spaghettimonsterin suhteen. Ei se oma kuvitelmasi ole yhtään eri asemassa tonttujen tai shivojen kanssa.

"Tähän asti on voitu esittää pelkästään todisteita luomisen ja luojan puolesta."

Ensimmäistäkään sellaista todistetta et sinä eikä kukaan muukaan ole koskaan esittänyt.
Ei niin yhtään mitään. Eikä ole mitään järjellistä syytä uskoa tuohon ei-yhtään-mihinkään.

Semanttiset kikkailut eivät muuta piiruakaan siitä faktasta, että sinä et kykene esittämään mitään todisteita luojastasi, vain infantiilia tyhjän inttämistä. Eikä ole mitään syytä uskoa täysin perusteettomia väitteitä eli sitä ainaista infantiiliä tyhjän inttämistä.

Mutta kun ei ole mitään, niin eihän siitä voi koskaan mitään esittää.

Meitä ateisteja on kahdenlaisia. Toiset ovat uskovaisia ateisteja ja toiset eivät usko. Minä en usko, joten en ole saanut pataani, sillä vain uskovaiset ateistit ovat saaneet pataansa. Se on hauskaa, mistä syystä en pidä tällaisen asian toteamista henkisenä väkivaltana, etenkään siitä syystä, että sanon sen hyväntahtoisesti ja toivon ateistin heräävän tunnustamaan tosiasiat. Jos ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa, niin miksi pitää irvailla ikään kuin se olisi yhtä mahdollista kuin satuolentojen olemassaolo? Miksi ei voi sanoa suoraan, että "pidän mahdottomana sen, että luoja on olemassa!" Kuinka tyhmänä uskovaiset ateistit muita oikein pitävät, kun luulevat tuollaisen irvailun menevän täydestä? Ateisteja itseään lainatakseni "vain idiootit" luulevat sellaista.

ei-kirj kirjoitti:

Meitä ateisteja on kahdenlaisia. Toiset ovat uskovaisia ateisteja ja toiset eivät usko. Minä en usko, joten en ole saanut pataani, sillä vain uskovaiset ateistit ovat saaneet pataansa. Se on hauskaa, mistä syystä en pidä tällaisen asian toteamista henkisenä väkivaltana, etenkään siitä syystä, että sanon sen hyväntahtoisesti ja toivon ateistin heräävän tunnustamaan tosiasiat. Jos ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa, niin miksi pitää irvailla ikään kuin se olisi yhtä mahdollista kuin satuolentojen olemassaolo? Miksi ei voi sanoa suoraan, että "pidän mahdottomana sen, että luoja on olemassa!" Kuinka tyhmänä uskovaiset ateistit muita oikein pitävät, kun luulevat tuollaisen irvailun menevän täydestä? Ateisteja itseään lainatakseni "vain idiootit" luulevat sellaista.

Lue lisää

Suurin osa ateisteista on negatiivisia ateisteja, jotka eivät pidä mahdottomana, että jumaila (tai luojia) voisi olla olemassa. He eivät usko, että niitä on, mutta se on eri asia.

ei-kirj kirjoitti:

Meitä ateisteja on kahdenlaisia. Toiset ovat uskovaisia ateisteja ja toiset eivät usko. Minä en usko, joten en ole saanut pataani, sillä vain uskovaiset ateistit ovat saaneet pataansa. Se on hauskaa, mistä syystä en pidä tällaisen asian toteamista henkisenä väkivaltana, etenkään siitä syystä, että sanon sen hyväntahtoisesti ja toivon ateistin heräävän tunnustamaan tosiasiat. Jos ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa, niin miksi pitää irvailla ikään kuin se olisi yhtä mahdollista kuin satuolentojen olemassaolo? Miksi ei voi sanoa suoraan, että "pidän mahdottomana sen, että luoja on olemassa!" Kuinka tyhmänä uskovaiset ateistit muita oikein pitävät, kun luulevat tuollaisen irvailun menevän täydestä? Ateisteja itseään lainatakseni "vain idiootit" luulevat sellaista.

Lue lisää

Ei ole. Sinä sekoilet kun väität ateistien uskovan ateismiin, Etkö sinä niljake vieläkään ymmärrä että niitä jotka eivät usko Saunatonttuihin Taika-Jimiin tai Helinä-Keijuun kutsutaan ateisteiksi.
Ateisti nimitys on niin vakiintunut ja yleisesti käytössä ettei se liene kellekään epäselvää.

Vain kaltaisesi kreationisti-tollot yrittävät ilkeillä ja niljakkailla jankkaamisillaan muuttaa vakiintuneita termejä. Etkö muista kuinka sinua nöyryytettiin kreationismi-palstalla niin että jouduit vähän väliä lähtemään palstalta häpeälomalle? Joskus sinä niljake läksit ovet paukkuen muka viimeistä kertaa. Palasit jo samana päivänä uudella nikillä ja tusinalla komppaavia nilkkejä

Mikä Saatana sinua oikein vaivaa? Oletko joku perkeleen masokisti joka nauttii turpiinsa ottamisesta. Saatanan niljake etten paremmin sano, mene sinne kreationismi-palstalle ja pysy siellä, Opit kenties jotain evoluutiosta jos pystyt häivyttämään Jeesus.pörinän tyhjänä kopisevasta kotelostasi.

Oma teoriani: He ymmärtävät, että heillä itsellään on uskomuksia, joita he eivät osaa perustella. Täten he uskottelevat itselleen, että järjettömien uskomusten pito on jotenkin välttämätöntä ja että kaikilla on niitä.

ei-kirj tosin lienee teisti, joka esiintyy ateistina voidakseen provosoida.

Tässä jotain hänen sanomaansa, jollaista en osaa nähdä kenenkään ateistin laukovan: ”Käärme voi pitää vaikka suunsa kiinni, kun aineeton henki puhuu sen kautta. Näin siis teoriassa. Äänihän ei muodostu sen käärmeen biologisten rakenteiden kautta vaan hengestä, joka ei ole ainetta. Toki henki voisi puhua teoriassa jopa niin, että mitään fyysistä olentoa sen kanavaksi ei tarvita. Näinhän väitetään tapahtuneen Jeesuksen elämästä kertovissa tarinoissa.”

Jotenkin nurinkurista väittää ateisteja ”uskovaisiksi”, jos itse uskoo henkiin ja pitää puhuvia eläimiä teoreettisesti mahdollisena.

AteistiVaan kirjoitti:

Oma teoriani: He ymmärtävät, että heillä itsellään on uskomuksia, joita he eivät osaa perustella. Täten he uskottelevat itselleen, että järjettömien uskomusten pito on jotenkin välttämätöntä ja että kaikilla on niitä.

ei-kirj tosin lienee teisti, joka esiintyy ateistina voidakseen provosoida.

Tässä jotain hänen sanomaansa, jollaista en osaa nähdä kenenkään ateistin laukovan: ”Käärme voi pitää vaikka suunsa kiinni, kun aineeton henki puhuu sen kautta. Näin siis teoriassa. Äänihän ei muodostu sen käärmeen biologisten rakenteiden kautta vaan hengestä, joka ei ole ainetta. Toki henki voisi puhua teoriassa jopa niin, että mitään fyysistä olentoa sen kanavaksi ei tarvita. Näinhän väitetään tapahtuneen Jeesuksen elämästä kertovissa tarinoissa.”

Jotenkin nurinkurista väittää ateisteja ”uskovaisiksi”, jos itse uskoo henkiin ja pitää puhuvia eläimiä teoreettisesti mahdollisena.

Lue lisää

Esim. tämäkin osoittaa selvästi, että nimim. ei-kirj on pesunkestävä uskis. En tiedä, huomaako hän itsekään, että puol vahingossa paljastaa oikean luonteensa:

"Tähän asti on voitu esittää pelkästään todisteita luomisen ja luojan puolesta, joten mihin ateistit oman näkemyksensä perustavat?"

Monet ateistit luulevat tietävänsä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. He ovat siis uskovaisia, koska pitävät totena sellaista, jota eivät voi todistaa todeksi. Jotkut kutsuvat heitä positiivisiksi ateisteiksi, minä uskovaisiksi ateisteiksi, koska se kertoo totuudenmukaisesti heidän tiedon puutteesta johtuvasta uskostaan.

AteistiVaan kirjoitti:

Oma teoriani: He ymmärtävät, että heillä itsellään on uskomuksia, joita he eivät osaa perustella. Täten he uskottelevat itselleen, että järjettömien uskomusten pito on jotenkin välttämätöntä ja että kaikilla on niitä.

ei-kirj tosin lienee teisti, joka esiintyy ateistina voidakseen provosoida.

Tässä jotain hänen sanomaansa, jollaista en osaa nähdä kenenkään ateistin laukovan: ”Käärme voi pitää vaikka suunsa kiinni, kun aineeton henki puhuu sen kautta. Näin siis teoriassa. Äänihän ei muodostu sen käärmeen biologisten rakenteiden kautta vaan hengestä, joka ei ole ainetta. Toki henki voisi puhua teoriassa jopa niin, että mitään fyysistä olentoa sen kanavaksi ei tarvita. Näinhän väitetään tapahtuneen Jeesuksen elämästä kertovissa tarinoissa.”

Jotenkin nurinkurista väittää ateisteja ”uskovaisiksi”, jos itse uskoo henkiin ja pitää puhuvia eläimiä teoreettisesti mahdollisena.

Lue lisää

En usko henkiin enkä ole väittänyt uskovani niihin. Annoit väärän todistuksen minusta. Miksi?

Pidän henkien olemassaoloa mahdollisena ja onhan niistä melkoinen määrä todistuksiakin, vaikka ne eivät todisteeki epäilijöille ja totuutta etsiville kelpaakaan. On myös todennäköistä, että mahdollinen luoja on henkeä eikä ainetta; itse asiassa olisi melko järjetöntä ajatella aineellisen luojan luoneen materiaalisen universumin. On siis järkevää ajatella, että luoja on mahdollisesti olemassa ja hän on henki, mutta uskoa siihen ei suinkaan tarvitse enkä minä häneen uskokaan.

En usko siihen, että eläimet osaisivat puhua, mutta aika moni uskovainen ateisti taitaa luulla, että eläinten kommunikaatio/ viestintä on puhetta ja sitä verrataankin ihmisten puheeseen. En pidä mahdollisena sitä, että eläimet osaisivat puhua, mutta ateistit ovat päässeet lähelle puhekyvyn oppimista, vaikka eläimiä ovat. Eläimiltä puuttuu yleensä ottaen puhumiseen tarvittavat biologiset rakenteet ja valmiudet, joten niiden viestintä ei ole verrattavissa puheeseen ja sen monimutkaisuuteen.

On teoriassa mahdollista, että aineeton henki puhuu eläimen kautta, esimerkiksi ateistin kautta. Sen hengen puheen ei tarvitse käyttää eläimen äänielimiä ja aivoja. Jos kuulet aasin puhuvan, niin sen puheen tuottaa aineeton henki, joka on sen aasin sisällä tai vieressä, mutta et näe sitä henkeä. Luulet silloin aasin puhuvan, mutta todellisuudessa puhuja on aineeton ja näkymätön henki, ei se aasi. Jos kuulet ateistin puhuvan, niin silloinkin puhuja voi olla aineeton henki, mutta useimmiten se lienee kuitenkin ateisti itse.

Teoriassa on siis mahdollista, että kuulemme aineettoman hengen puhetta materiaalisen eläimen tai ateistin kautta, jopa uskovaisen kautta. Vaikka sitä ei voitaisi todistaa, niin se on kuitenkin teoriassa mahdollista, samoin kuin luojan ja henkien olemassaolo.

ei-kirj kirjoitti:

En usko henkiin enkä ole väittänyt uskovani niihin. Annoit väärän todistuksen minusta. Miksi?

Pidän henkien olemassaoloa mahdollisena ja onhan niistä melkoinen määrä todistuksiakin, vaikka ne eivät todisteeki epäilijöille ja totuutta etsiville kelpaakaan. On myös todennäköistä, että mahdollinen luoja on henkeä eikä ainetta; itse asiassa olisi melko järjetöntä ajatella aineellisen luojan luoneen materiaalisen universumin. On siis järkevää ajatella, että luoja on mahdollisesti olemassa ja hän on henki, mutta uskoa siihen ei suinkaan tarvitse enkä minä häneen uskokaan.

En usko siihen, että eläimet osaisivat puhua, mutta aika moni uskovainen ateisti taitaa luulla, että eläinten kommunikaatio/ viestintä on puhetta ja sitä verrataankin ihmisten puheeseen. En pidä mahdollisena sitä, että eläimet osaisivat puhua, mutta ateistit ovat päässeet lähelle puhekyvyn oppimista, vaikka eläimiä ovat. Eläimiltä puuttuu yleensä ottaen puhumiseen tarvittavat biologiset rakenteet ja valmiudet, joten niiden viestintä ei ole verrattavissa puheeseen ja sen monimutkaisuuteen.

On teoriassa mahdollista, että aineeton henki puhuu eläimen kautta, esimerkiksi ateistin kautta. Sen hengen puheen ei tarvitse käyttää eläimen äänielimiä ja aivoja. Jos kuulet aasin puhuvan, niin sen puheen tuottaa aineeton henki, joka on sen aasin sisällä tai vieressä, mutta et näe sitä henkeä. Luulet silloin aasin puhuvan, mutta todellisuudessa puhuja on aineeton ja näkymätön henki, ei se aasi. Jos kuulet ateistin puhuvan, niin silloinkin puhuja voi olla aineeton henki, mutta useimmiten se lienee kuitenkin ateisti itse.

Teoriassa on siis mahdollista, että kuulemme aineettoman hengen puhetta materiaalisen eläimen tai ateistin kautta, jopa uskovaisen kautta. Vaikka sitä ei voitaisi todistaa, niin se on kuitenkin teoriassa mahdollista, samoin kuin luojan ja henkien olemassaolo.

Lue lisää

"Luulet silloin aasin puhuvan, mutta todellisuudessa puhuja on aineeton ja näkymätön henki, ei se aasi."

Raamatun mukaan Bileamin aasi puhui, ei aineeton henki. Raamattu siis valehtelee. Ja jos Raamattu valehtelee siinä, niin miksi sitten uskoa koko tarinaa?

Miten aineeton henki vuorovaikuttaa materian kanssa? Mitään tunnettua mekanismia sellaiselle ei ole

Olet samanlainen uskonnollinen sekopää kuin muutukin hihu, vaikka yrität muuta esittää. Lapsellisia uskomuksia markkinoiva vatipää.

ei-kirj kirjoitti:

En usko henkiin enkä ole väittänyt uskovani niihin. Annoit väärän todistuksen minusta. Miksi?

Pidän henkien olemassaoloa mahdollisena ja onhan niistä melkoinen määrä todistuksiakin, vaikka ne eivät todisteeki epäilijöille ja totuutta etsiville kelpaakaan. On myös todennäköistä, että mahdollinen luoja on henkeä eikä ainetta; itse asiassa olisi melko järjetöntä ajatella aineellisen luojan luoneen materiaalisen universumin. On siis järkevää ajatella, että luoja on mahdollisesti olemassa ja hän on henki, mutta uskoa siihen ei suinkaan tarvitse enkä minä häneen uskokaan.

En usko siihen, että eläimet osaisivat puhua, mutta aika moni uskovainen ateisti taitaa luulla, että eläinten kommunikaatio/ viestintä on puhetta ja sitä verrataankin ihmisten puheeseen. En pidä mahdollisena sitä, että eläimet osaisivat puhua, mutta ateistit ovat päässeet lähelle puhekyvyn oppimista, vaikka eläimiä ovat. Eläimiltä puuttuu yleensä ottaen puhumiseen tarvittavat biologiset rakenteet ja valmiudet, joten niiden viestintä ei ole verrattavissa puheeseen ja sen monimutkaisuuteen.

On teoriassa mahdollista, että aineeton henki puhuu eläimen kautta, esimerkiksi ateistin kautta. Sen hengen puheen ei tarvitse käyttää eläimen äänielimiä ja aivoja. Jos kuulet aasin puhuvan, niin sen puheen tuottaa aineeton henki, joka on sen aasin sisällä tai vieressä, mutta et näe sitä henkeä. Luulet silloin aasin puhuvan, mutta todellisuudessa puhuja on aineeton ja näkymätön henki, ei se aasi. Jos kuulet ateistin puhuvan, niin silloinkin puhuja voi olla aineeton henki, mutta useimmiten se lienee kuitenkin ateisti itse.

Teoriassa on siis mahdollista, että kuulemme aineettoman hengen puhetta materiaalisen eläimen tai ateistin kautta, jopa uskovaisen kautta. Vaikka sitä ei voitaisi todistaa, niin se on kuitenkin teoriassa mahdollista, samoin kuin luojan ja henkien olemassaolo.

Lue lisää

On totta, että 'aineettoman hengen puhetta' voi kuulla. Tässä yhteydessä pitää kuitenkin jokaisen ymmärtää se, että tätä 'puhetta' kuulevat vain harvat ihmiset. Hekään eivät kuule tätä 'puhetta' samalla tavalla saman sisältöisenä ja yhtäaikaa. Tämä 'puhe' on tässä mielessä subjektiivista eli yksilöllistä. Osalle nämä 'äänet' haittaavat normaalia elämää ja osalle ne ovat harmittomia.

Suomessa on yhteisö, jonka kautta 'ääniä kuulevat' voivat pitää yhteyttä ja keskustella näistä 'äänistä'. Yhteisön nettisivu on www.moniaaniset.fi

ei-kirj kirjoitti:

En usko henkiin enkä ole väittänyt uskovani niihin. Annoit väärän todistuksen minusta. Miksi?

Pidän henkien olemassaoloa mahdollisena ja onhan niistä melkoinen määrä todistuksiakin, vaikka ne eivät todisteeki epäilijöille ja totuutta etsiville kelpaakaan. On myös todennäköistä, että mahdollinen luoja on henkeä eikä ainetta; itse asiassa olisi melko järjetöntä ajatella aineellisen luojan luoneen materiaalisen universumin. On siis järkevää ajatella, että luoja on mahdollisesti olemassa ja hän on henki, mutta uskoa siihen ei suinkaan tarvitse enkä minä häneen uskokaan.

En usko siihen, että eläimet osaisivat puhua, mutta aika moni uskovainen ateisti taitaa luulla, että eläinten kommunikaatio/ viestintä on puhetta ja sitä verrataankin ihmisten puheeseen. En pidä mahdollisena sitä, että eläimet osaisivat puhua, mutta ateistit ovat päässeet lähelle puhekyvyn oppimista, vaikka eläimiä ovat. Eläimiltä puuttuu yleensä ottaen puhumiseen tarvittavat biologiset rakenteet ja valmiudet, joten niiden viestintä ei ole verrattavissa puheeseen ja sen monimutkaisuuteen.

On teoriassa mahdollista, että aineeton henki puhuu eläimen kautta, esimerkiksi ateistin kautta. Sen hengen puheen ei tarvitse käyttää eläimen äänielimiä ja aivoja. Jos kuulet aasin puhuvan, niin sen puheen tuottaa aineeton henki, joka on sen aasin sisällä tai vieressä, mutta et näe sitä henkeä. Luulet silloin aasin puhuvan, mutta todellisuudessa puhuja on aineeton ja näkymätön henki, ei se aasi. Jos kuulet ateistin puhuvan, niin silloinkin puhuja voi olla aineeton henki, mutta useimmiten se lienee kuitenkin ateisti itse.

Teoriassa on siis mahdollista, että kuulemme aineettoman hengen puhetta materiaalisen eläimen tai ateistin kautta, jopa uskovaisen kautta. Vaikka sitä ei voitaisi todistaa, niin se on kuitenkin teoriassa mahdollista, samoin kuin luojan ja henkien olemassaolo.

Lue lisää

"Eläimiltä puuttuu yleensä ottaen puhumiseen tarvittavat biologiset rakenteet"

Bingo! Eli käärmeet eivät puhu - se on mahdotonta!

"Teoriassa on siis mahdollista, että kuulemme aineettoman hengen puhetta materiaalisen eläimen ... kautta"

Miten ihmeessä ääni voi tulla "eläimen kautta"? Juurihan olimme samaa mieltä, että eläimien puhe on mahdotonta. Meinaatko, että henki menee teoriassa vaikkapa käärmeen vatsaan ja huutelee sieltä sanoja? Pidätkö siis mahdollisena, että tuollaisia käärmeitä, joilla on puhuvia henkiä vatsassa voi olla olemassa Suomenkin metsissä? Jos et, niin mikset?

ei-kirj kirjoitti:

Monet ateistit luulevat tietävänsä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. He ovat siis uskovaisia, koska pitävät totena sellaista, jota eivät voi todistaa todeksi. Jotkut kutsuvat heitä positiivisiksi ateisteiksi, minä uskovaisiksi ateisteiksi, koska se kertoo totuudenmukaisesti heidän tiedon puutteesta johtuvasta uskostaan.

Lue lisää

<<Monet ateistit luulevat tietävänsä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut.>>

Tuossa oli kaksi asiaa. Ensinnäkin "luojan" olemassaolemattomuus. Se on johtopäätös ja kuten ontologiassa yleensä olemattomuutta ei sinällään todistella. Koska ei tarvitse, kun se on oletus.

Tuo "luomisen tapahtuminen" on toinen asia. Monet uskovaiset uskovat sellaiseen luomiseen, joka on havaintojen valossa täysin mahdoton. Esimerkiksi villi- ja karjaeläimiä ei luotu kerralla valmiina erillisinä lajeina. Ei varmasti. Kun luomista epämääräistää kylliksi ja lykkää sen jonnekin alkuräjähdyksen ensimmäisiin sekunnin murto-osiin (eli tiedon aukkoihin) voi selittää sellaisen luomisen, jota ei ainakaan vielä voi todistaa mahdottomaksi. Päästään tuttuun ja turvalliseen aukkojen Jumalaan.

ei-kirj kirjoitti:

Monet ateistit luulevat tietävänsä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. He ovat siis uskovaisia, koska pitävät totena sellaista, jota eivät voi todistaa todeksi. Jotkut kutsuvat heitä positiivisiksi ateisteiksi, minä uskovaisiksi ateisteiksi, koska se kertoo totuudenmukaisesti heidän tiedon puutteesta johtuvasta uskostaan.

Lue lisää

Edelleenkin odotetaan niitä todisteita jumalastasi että hän on muutakin kuin sinun oman mielesi luomus.

Eipä avaaja juuri halua osallistua aloittamaansa "keskusteluun". Ilmeisesti emme ole hänen arvoisiaan?

Uskovaisuus.itsekkyyttä kirjoitti:

Eipä avaaja juuri halua osallistua aloittamaansa "keskusteluun". Ilmeisesti emme ole hänen arvoisiaan?

Ei ole tapana roikkua täällä viikon jokaisena päivänä. Joskus viikonloppuisin tulee seurattua palstaa tarkemmin ja kirjoiteltua jotakin, mutta ei se kunnon keskustelua ole.

Vastapuoli ei kykene hedelmälliseen ja vuorovaikutteiseen keskusteluun, jossa kunnioitettaisiin eri tavalla ajattelevia ihmisinä, mutta voitaisiin ottaa silti voimakkaasti kantaa asiallisiin perusteluihin. Silloin toteutuisi tämä: asiat riitelevät, mutta ihmiset eivät. Juutalaiset pystyvät tähän, mutta eivät kovin monet muut sellaiset ihmisryhmät, jotka käsittelevät uskoon ja uskontoihin liittyviä asioita.

En ole toisaalta vuosikausiin odottanut uskovaisilta ateisteilta asiallista keskustelua ja sen vuoksi itsekin lähinnä hupailen heidän kustannuksellaan. Olen toki yrittänyt välillä ihan aidosti hedelmällistä ja vuorovaikutteista keskustelua herättää, mutta se lienee mahdotonta, kun toinen osapuoli on lyöynyt kantansa lukkoon ja suhtautuu pilkaten sekä halveksuvasti toiseen. Uskovaiset ateistit käyttäytyvät juuri siten enkä ole heidän joukostaan vielä yhtä ainoaa poikkeusta löytänyt.

Sitten on niitä, joille en viitsi vaivautua vastaamaan, koska joko kielenkäyttö on liian ala-arvoista tai asiasisältö kertoo siitä, että kyseinen henkilö ei ole kykenevä tai halukas ymmärtämään asioita puolueettomasta näkökulmasta ilman uskovaisille tyypillistä fanaattista kiihkoa ja jopa vihaa eriuskoisia kohtaan. Kaikkien kyky ei riitä hedelmälliseen ja vuorovaikutteiseen keskusteluun vankasti asian tuntevalta pohjalta. Mantroja ja iskulauseita osaavat myös ne lausua, jotka eivät tunne itse asiaa ja sen taustoja sekä moniselitteisyyttä ja tiedon tai viisauden rikkautta.

ei-kirj kirjoitti:

Ei ole tapana roikkua täällä viikon jokaisena päivänä. Joskus viikonloppuisin tulee seurattua palstaa tarkemmin ja kirjoiteltua jotakin, mutta ei se kunnon keskustelua ole.

Vastapuoli ei kykene hedelmälliseen ja vuorovaikutteiseen keskusteluun, jossa kunnioitettaisiin eri tavalla ajattelevia ihmisinä, mutta voitaisiin ottaa silti voimakkaasti kantaa asiallisiin perusteluihin. Silloin toteutuisi tämä: asiat riitelevät, mutta ihmiset eivät. Juutalaiset pystyvät tähän, mutta eivät kovin monet muut sellaiset ihmisryhmät, jotka käsittelevät uskoon ja uskontoihin liittyviä asioita.

En ole toisaalta vuosikausiin odottanut uskovaisilta ateisteilta asiallista keskustelua ja sen vuoksi itsekin lähinnä hupailen heidän kustannuksellaan. Olen toki yrittänyt välillä ihan aidosti hedelmällistä ja vuorovaikutteista keskustelua herättää, mutta se lienee mahdotonta, kun toinen osapuoli on lyöynyt kantansa lukkoon ja suhtautuu pilkaten sekä halveksuvasti toiseen. Uskovaiset ateistit käyttäytyvät juuri siten enkä ole heidän joukostaan vielä yhtä ainoaa poikkeusta löytänyt.

Sitten on niitä, joille en viitsi vaivautua vastaamaan, koska joko kielenkäyttö on liian ala-arvoista tai asiasisältö kertoo siitä, että kyseinen henkilö ei ole kykenevä tai halukas ymmärtämään asioita puolueettomasta näkökulmasta ilman uskovaisille tyypillistä fanaattista kiihkoa ja jopa vihaa eriuskoisia kohtaan. Kaikkien kyky ei riitä hedelmälliseen ja vuorovaikutteiseen keskusteluun vankasti asian tuntevalta pohjalta. Mantroja ja iskulauseita osaavat myös ne lausua, jotka eivät tunne itse asiaa ja sen taustoja sekä moniselitteisyyttä ja tiedon tai viisauden rikkautta.

Lue lisää

En ole toisaalta vuosikausiin odottanut uskovaisilta ateisteilta asiallista keskustelua jne. Mutta mitä ja keitä ovat uskovaiset ateistit, ateismi katsos kun ei ole uskonto ollenkaan, ei ole olemassa uskovaisia ateisteja????...Menisit hupailemaan oman uskontokuntasi sivuille, siitäpä hauskaa seuraisi...Nyt kun vastaat, muistathan harjoittaa hedelmällistä vuorovaikutteista asian perin pohjin tuntevan kirjoittelua, ilman mantroja ja iskulauseita tietenkin...

ihmesönkkö kirjoitti:

En ole toisaalta vuosikausiin odottanut uskovaisilta ateisteilta asiallista keskustelua jne. Mutta mitä ja keitä ovat uskovaiset ateistit, ateismi katsos kun ei ole uskonto ollenkaan, ei ole olemassa uskovaisia ateisteja????...Menisit hupailemaan oman uskontokuntasi sivuille, siitäpä hauskaa seuraisi...Nyt kun vastaat, muistathan harjoittaa hedelmällistä vuorovaikutteista asian perin pohjin tuntevan kirjoittelua, ilman mantroja ja iskulauseita tietenkin...

Lue lisää

Mihin perustuu väite, jonka mukaan "uskovaisen" pitäisi kannattaa jotakin "uskontoa" tai hänellä pitäisi olla jokin "uskonto"?

Onko tämä jokin uskovaisten ateistien keksimä normi, koska uskovaiset ateistit toistavat sitä?

Pidän hyvin epätodennäköisenä ja lähes varmana sen, että eri uskontojen kuvaamat jumalat eivät ole todellisia: ne ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, epäjumalia.

Minä en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa, mutta en usko häneen.

Olenko uskovainen, koska pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut?

Aiempien ateistien määritelmän mukaan minä olen ateisti, koska en usko luojaan tai jumaliin, mutta pidän mahdollisena luojan olemassaolon. Onko ateistien määritelmä muuttunut, niin että olenkin nyt uskovainen sen vuoksi, että pidän luojan olemassaoloa mahdollisena? Onko tosi ateisti vain sellainen, joka ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja olisi olemassa? No, sellaisena olen jo aiemmin tosi ateistit pitänyt, mutta nyt onkin tarve osoittaa heille todeksi se, että he eivät olekaan tosi ateisteja vaan uskovaisia ateisteja.

Tosi ateisteja olemme me, jotka pidämme mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja myös sen, että luoja ei ole olemassa. Jos et pidä toista vaihtoehtoa lainkaan mahdollisena (vertaat sitä Lentävään Spagettihirviöön), niin olet uskovainen, koska pidät varmasti totena sellaista asiaa, jota et voi millään tavalla todistaa (luojaa ei ole olemassa).

ei-kirj kirjoitti:

Mihin perustuu väite, jonka mukaan "uskovaisen" pitäisi kannattaa jotakin "uskontoa" tai hänellä pitäisi olla jokin "uskonto"?

Onko tämä jokin uskovaisten ateistien keksimä normi, koska uskovaiset ateistit toistavat sitä?

Pidän hyvin epätodennäköisenä ja lähes varmana sen, että eri uskontojen kuvaamat jumalat eivät ole todellisia: ne ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, epäjumalia.

Minä en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa, mutta en usko häneen.

Olenko uskovainen, koska pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut?

Aiempien ateistien määritelmän mukaan minä olen ateisti, koska en usko luojaan tai jumaliin, mutta pidän mahdollisena luojan olemassaolon. Onko ateistien määritelmä muuttunut, niin että olenkin nyt uskovainen sen vuoksi, että pidän luojan olemassaoloa mahdollisena? Onko tosi ateisti vain sellainen, joka ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja olisi olemassa? No, sellaisena olen jo aiemmin tosi ateistit pitänyt, mutta nyt onkin tarve osoittaa heille todeksi se, että he eivät olekaan tosi ateisteja vaan uskovaisia ateisteja.

Tosi ateisteja olemme me, jotka pidämme mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja myös sen, että luoja ei ole olemassa. Jos et pidä toista vaihtoehtoa lainkaan mahdollisena (vertaat sitä Lentävään Spagettihirviöön), niin olet uskovainen, koska pidät varmasti totena sellaista asiaa, jota et voi millään tavalla todistaa (luojaa ei ole olemassa).

Lue lisää

Onko kuunatseilla salainen tukikohta Lapissa? Todista ettei ole.

Aivan samalla tavalla kuin sinun Luojasi (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi niin Lentävä Spagettihirviökin (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi. Ne ovat samalla viivalla. Tai sanotaan samassa kattilassa.

Onko kumpaankaan järkevää uskoa?
Vastaan puolestasi: Ei ole. Koska kummastakaan ei ole yhtäkään todistetta. Ei ole todistetta, että Lentävä Spagettihirviö olisi luonut Universumin. Tai sinun Luojasi.

Elämän monimuotoisuus tai kysymykset Universumista, joihin meillä ei tällä hetkellä ole vastausta eivät todista luomisesta tai luojasta.

Voi olla, että saamme vielä todisteen Universumin luomisesta Lentävän Spagettihirviön toimesta. Voi olla että ei. Siihen saakka ei ole järkevää uskoa Lentävään Spagettihirviöön. Heti kun ensimmäinen todiste ilmaantuu voimme muuttaa kantaamme.

Quo.Vadis kirjoitti:

Onko kuunatseilla salainen tukikohta Lapissa? Todista ettei ole.

Aivan samalla tavalla kuin sinun Luojasi (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi niin Lentävä Spagettihirviökin (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi. Ne ovat samalla viivalla. Tai sanotaan samassa kattilassa.

Onko kumpaankaan järkevää uskoa?
Vastaan puolestasi: Ei ole. Koska kummastakaan ei ole yhtäkään todistetta. Ei ole todistetta, että Lentävä Spagettihirviö olisi luonut Universumin. Tai sinun Luojasi.

Elämän monimuotoisuus tai kysymykset Universumista, joihin meillä ei tällä hetkellä ole vastausta eivät todista luomisesta tai luojasta.

Voi olla, että saamme vielä todisteen Universumin luomisesta Lentävän Spagettihirviön toimesta. Voi olla että ei. Siihen saakka ei ole järkevää uskoa Lentävään Spagettihirviöön. Heti kun ensimmäinen todiste ilmaantuu voimme muuttaa kantaamme.

Lue lisää

"Aivan samalla tavalla kuin sinun Luojasi (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi niin Lentävä Spagettihirviökin (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi. Ne ovat samalla viivalla. Tai sanotaan samassa kattilassa."

Lentävästä Spagettihirviöstä tiedetään täydellä varmuudella se, että ateistit ovat keksineet sen parodiaksi Raamatun Jumalasta ja sitä käytetään myös muiden jumalien ja luojan parodioimiseen. Sen sijaan "minun luojastani" tiedetään vain se, että hän on mahdollisesti luonut kaikkeuden ja elämän. Mitään muuta hänestä ei tiedetä eikä häneen ole voitu yhdistää yhtä ainoaa ihmisten keksimää tarua, legendaa, asiavirhettä tai mielikuvituksen tuotetta. Näin ollen, "minun luojani" ja Lentävä Spagettihirviö eroavat toisistaan merkittävällä tavalla, mikä tekee typeräksi niiden vertaamisen toisiinsa.

Jos voisit esittää samanlaisen historian (keksityt tarinat) "minun luojastani", jotka voidaan esittää varmasti tosina Lentävästä Spagettihirviöstä, niin vasta sitten nämä kaksi olisi oikein asettaa samalle viivalle eli verrata niitä toisiinsa. Voitko esittää vai et? Jos et voi, niin miksi vertaat "minun luojaani" selvästi keksittyyn fiktiiviseen hahmoon? Pilkkaatko vai oletko tyhmä? Jompaakumpaa sinun täytynee olla.

"Onko kumpaankaan järkevää uskoa?
Vastaan puolestasi: Ei ole. Koska kummastakaan ei ole yhtäkään todistetta. Ei ole todistetta, että Lentävä Spagettihirviö olisi luonut Universumin. Tai sinun Luojasi. "

Lentävästä Spagettihirviöstä on olemassa kiistattomat todisteet, että se on ateistien keksimä mielikuvitusolento. Minun luojastani ei sellaisia todisteita ole olemassa. On järjetöntä ajatella, että ateistien keksimä mielikuvitusolento olisi luonut kaikkeuden, mutta "minun luojastani" sellainen ajatus ei ole järjetön: se on mitä järkevin kaikkien puolueettomien tutkijoiden ja totuuden etsijöiden mielestä, mutta uskovaisten ateistien mielestä, se on yhtä järjetön ajatus kuin uskoa Lentävän Spagettihirviön luoneen tämän maailman.

"Elämän monimuotoisuus tai kysymykset Universumista, joihin meillä ei tällä hetkellä ole vastausta eivät todista luomisesta tai luojasta."

Ne eivät ole myöskään todiste luojaa tai luomista vastaan, niin kuin saatat olettaa.

"Voi olla, että saamme vielä todisteen Universumin luomisesta Lentävän Spagettihirviön toimesta. Voi olla että ei."

Voimme olla täysin varmoja siitä, että sellaisia todisteita ei koskaan saada, koska tiedämme täysin varmasti sen, että Lentävä Spagettihirviö on ihmisten keksimä satuolento. Luojasta ei tällaista tiedetä.

" Siihen saakka ei ole järkevää uskoa Lentävään Spagettihirviöön. Heti kun ensimmäinen todiste ilmaantuu voimme muuttaa kantaamme."

Etkö parempaa keksinyt?

ei-kirj kirjoitti:

"Aivan samalla tavalla kuin sinun Luojasi (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi niin Lentävä Spagettihirviökin (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi. Ne ovat samalla viivalla. Tai sanotaan samassa kattilassa."

Lentävästä Spagettihirviöstä tiedetään täydellä varmuudella se, että ateistit ovat keksineet sen parodiaksi Raamatun Jumalasta ja sitä käytetään myös muiden jumalien ja luojan parodioimiseen. Sen sijaan "minun luojastani" tiedetään vain se, että hän on mahdollisesti luonut kaikkeuden ja elämän. Mitään muuta hänestä ei tiedetä eikä häneen ole voitu yhdistää yhtä ainoaa ihmisten keksimää tarua, legendaa, asiavirhettä tai mielikuvituksen tuotetta. Näin ollen, "minun luojani" ja Lentävä Spagettihirviö eroavat toisistaan merkittävällä tavalla, mikä tekee typeräksi niiden vertaamisen toisiinsa.

Jos voisit esittää samanlaisen historian (keksityt tarinat) "minun luojastani", jotka voidaan esittää varmasti tosina Lentävästä Spagettihirviöstä, niin vasta sitten nämä kaksi olisi oikein asettaa samalle viivalle eli verrata niitä toisiinsa. Voitko esittää vai et? Jos et voi, niin miksi vertaat "minun luojaani" selvästi keksittyyn fiktiiviseen hahmoon? Pilkkaatko vai oletko tyhmä? Jompaakumpaa sinun täytynee olla.

"Onko kumpaankaan järkevää uskoa?
Vastaan puolestasi: Ei ole. Koska kummastakaan ei ole yhtäkään todistetta. Ei ole todistetta, että Lentävä Spagettihirviö olisi luonut Universumin. Tai sinun Luojasi. "

Lentävästä Spagettihirviöstä on olemassa kiistattomat todisteet, että se on ateistien keksimä mielikuvitusolento. Minun luojastani ei sellaisia todisteita ole olemassa. On järjetöntä ajatella, että ateistien keksimä mielikuvitusolento olisi luonut kaikkeuden, mutta "minun luojastani" sellainen ajatus ei ole järjetön: se on mitä järkevin kaikkien puolueettomien tutkijoiden ja totuuden etsijöiden mielestä, mutta uskovaisten ateistien mielestä, se on yhtä järjetön ajatus kuin uskoa Lentävän Spagettihirviön luoneen tämän maailman.

"Elämän monimuotoisuus tai kysymykset Universumista, joihin meillä ei tällä hetkellä ole vastausta eivät todista luomisesta tai luojasta."

Ne eivät ole myöskään todiste luojaa tai luomista vastaan, niin kuin saatat olettaa.

"Voi olla, että saamme vielä todisteen Universumin luomisesta Lentävän Spagettihirviön toimesta. Voi olla että ei."

Voimme olla täysin varmoja siitä, että sellaisia todisteita ei koskaan saada, koska tiedämme täysin varmasti sen, että Lentävä Spagettihirviö on ihmisten keksimä satuolento. Luojasta ei tällaista tiedetä.

" Siihen saakka ei ole järkevää uskoa Lentävään Spagettihirviöön. Heti kun ensimmäinen todiste ilmaantuu voimme muuttaa kantaamme."

Etkö parempaa keksinyt?

Lue lisää

Voit pilkata ja olla tyhmä: molempia yhtä aikaa.

Tämä jäi sanomatta, mutta tulipahan nyt sanotuksi. Fiksu ateisti huomaa, mitä olet...

ei-kirj kirjoitti:

"Aivan samalla tavalla kuin sinun Luojasi (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi niin Lentävä Spagettihirviökin (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi. Ne ovat samalla viivalla. Tai sanotaan samassa kattilassa."

Lentävästä Spagettihirviöstä tiedetään täydellä varmuudella se, että ateistit ovat keksineet sen parodiaksi Raamatun Jumalasta ja sitä käytetään myös muiden jumalien ja luojan parodioimiseen. Sen sijaan "minun luojastani" tiedetään vain se, että hän on mahdollisesti luonut kaikkeuden ja elämän. Mitään muuta hänestä ei tiedetä eikä häneen ole voitu yhdistää yhtä ainoaa ihmisten keksimää tarua, legendaa, asiavirhettä tai mielikuvituksen tuotetta. Näin ollen, "minun luojani" ja Lentävä Spagettihirviö eroavat toisistaan merkittävällä tavalla, mikä tekee typeräksi niiden vertaamisen toisiinsa.

Jos voisit esittää samanlaisen historian (keksityt tarinat) "minun luojastani", jotka voidaan esittää varmasti tosina Lentävästä Spagettihirviöstä, niin vasta sitten nämä kaksi olisi oikein asettaa samalle viivalle eli verrata niitä toisiinsa. Voitko esittää vai et? Jos et voi, niin miksi vertaat "minun luojaani" selvästi keksittyyn fiktiiviseen hahmoon? Pilkkaatko vai oletko tyhmä? Jompaakumpaa sinun täytynee olla.

"Onko kumpaankaan järkevää uskoa?
Vastaan puolestasi: Ei ole. Koska kummastakaan ei ole yhtäkään todistetta. Ei ole todistetta, että Lentävä Spagettihirviö olisi luonut Universumin. Tai sinun Luojasi. "

Lentävästä Spagettihirviöstä on olemassa kiistattomat todisteet, että se on ateistien keksimä mielikuvitusolento. Minun luojastani ei sellaisia todisteita ole olemassa. On järjetöntä ajatella, että ateistien keksimä mielikuvitusolento olisi luonut kaikkeuden, mutta "minun luojastani" sellainen ajatus ei ole järjetön: se on mitä järkevin kaikkien puolueettomien tutkijoiden ja totuuden etsijöiden mielestä, mutta uskovaisten ateistien mielestä, se on yhtä järjetön ajatus kuin uskoa Lentävän Spagettihirviön luoneen tämän maailman.

"Elämän monimuotoisuus tai kysymykset Universumista, joihin meillä ei tällä hetkellä ole vastausta eivät todista luomisesta tai luojasta."

Ne eivät ole myöskään todiste luojaa tai luomista vastaan, niin kuin saatat olettaa.

"Voi olla, että saamme vielä todisteen Universumin luomisesta Lentävän Spagettihirviön toimesta. Voi olla että ei."

Voimme olla täysin varmoja siitä, että sellaisia todisteita ei koskaan saada, koska tiedämme täysin varmasti sen, että Lentävä Spagettihirviö on ihmisten keksimä satuolento. Luojasta ei tällaista tiedetä.

" Siihen saakka ei ole järkevää uskoa Lentävään Spagettihirviöön. Heti kun ensimmäinen todiste ilmaantuu voimme muuttaa kantaamme."

Etkö parempaa keksinyt?

Lue lisää

Lentävästä Spagettihirviöstä tiedetään täydellä varmuudella se, että ateistit ovat keksineet sen parodiaksi Raamatun Jumalasta ja sitä käytetään myös muiden jumalien ja luojan parodioimiseen. Sen sijaan "minun luojastani" tiedetään vain se, että hän on mahdollisesti luonut kaikkeuden ja elämän. Mitään muuta hänestä ei tiedetä eikä häneen ole voitu yhdistää yhtä ainoaa ihmisten keksimää tarua, legendaa, asiavirhettä tai mielikuvituksen tuotetta. Näin ollen, "minun luojani" ja Lentävä Spagettihirviö eroavat toisistaan merkittävällä tavalla, mikä tekee typeräksi niiden vertaamisen toisiinsa.

- Mistä tiedät ettei Lentävä Spagettihirviö ole keksinyt nerokasta suunnitelmaa pitääkseen olemuksensa salassa niille, joille hän haluaa olla salattuna tai epäuskossa. Ehkä et ainakaan vielä ole hänen nuudeliutensa valittujen joukossa?

Ne eivät ole myöskään todiste luojaa tai luomista vastaan, niin kuin saatat olettaa.

- Heti kun voimme selvittää mikä on luonnollisesti syntyneen ja yliluonnollisesti syntyneen Universumin ero, olemme paljon viisaampia. Kannattaako uskoa todistamattomia väitteitä yliluonnollisesta vai onko "en tiedä" kelvollinen vastaus tässä tilanteessa?

Voimme olla täysin varmoja siitä, että sellaisia todisteita ei koskaan saada, koska tiedämme täysin varmasti sen, että Lentävä Spagettihirviö on ihmisten keksimä satuolento. Luojasta ei tällaista tiedetä.

- Mistä tiedät ettet ole tullut vain ylivertaisen älyn huijaamaksi?

Etkö parempaa keksinyt?

- Kannattaa seurata todisteita ja mennä sinne minne ne osoittavat. Kuin keksiä asioita omasta päästä.

Quo.Vadis kirjoitti:

Lentävästä Spagettihirviöstä tiedetään täydellä varmuudella se, että ateistit ovat keksineet sen parodiaksi Raamatun Jumalasta ja sitä käytetään myös muiden jumalien ja luojan parodioimiseen. Sen sijaan "minun luojastani" tiedetään vain se, että hän on mahdollisesti luonut kaikkeuden ja elämän. Mitään muuta hänestä ei tiedetä eikä häneen ole voitu yhdistää yhtä ainoaa ihmisten keksimää tarua, legendaa, asiavirhettä tai mielikuvituksen tuotetta. Näin ollen, "minun luojani" ja Lentävä Spagettihirviö eroavat toisistaan merkittävällä tavalla, mikä tekee typeräksi niiden vertaamisen toisiinsa.

- Mistä tiedät ettei Lentävä Spagettihirviö ole keksinyt nerokasta suunnitelmaa pitääkseen olemuksensa salassa niille, joille hän haluaa olla salattuna tai epäuskossa. Ehkä et ainakaan vielä ole hänen nuudeliutensa valittujen joukossa?

Ne eivät ole myöskään todiste luojaa tai luomista vastaan, niin kuin saatat olettaa.

- Heti kun voimme selvittää mikä on luonnollisesti syntyneen ja yliluonnollisesti syntyneen Universumin ero, olemme paljon viisaampia. Kannattaako uskoa todistamattomia väitteitä yliluonnollisesta vai onko "en tiedä" kelvollinen vastaus tässä tilanteessa?

Voimme olla täysin varmoja siitä, että sellaisia todisteita ei koskaan saada, koska tiedämme täysin varmasti sen, että Lentävä Spagettihirviö on ihmisten keksimä satuolento. Luojasta ei tällaista tiedetä.

- Mistä tiedät ettet ole tullut vain ylivertaisen älyn huijaamaksi?

Etkö parempaa keksinyt?

- Kannattaa seurata todisteita ja mennä sinne minne ne osoittavat. Kuin keksiä asioita omasta päästä.

Lue lisää

Olet vain yksi typerä ateisti irvileuka lisää entisten joukkoon...

Quo.Vadis kirjoitti:

Lentävästä Spagettihirviöstä tiedetään täydellä varmuudella se, että ateistit ovat keksineet sen parodiaksi Raamatun Jumalasta ja sitä käytetään myös muiden jumalien ja luojan parodioimiseen. Sen sijaan "minun luojastani" tiedetään vain se, että hän on mahdollisesti luonut kaikkeuden ja elämän. Mitään muuta hänestä ei tiedetä eikä häneen ole voitu yhdistää yhtä ainoaa ihmisten keksimää tarua, legendaa, asiavirhettä tai mielikuvituksen tuotetta. Näin ollen, "minun luojani" ja Lentävä Spagettihirviö eroavat toisistaan merkittävällä tavalla, mikä tekee typeräksi niiden vertaamisen toisiinsa.

- Mistä tiedät ettei Lentävä Spagettihirviö ole keksinyt nerokasta suunnitelmaa pitääkseen olemuksensa salassa niille, joille hän haluaa olla salattuna tai epäuskossa. Ehkä et ainakaan vielä ole hänen nuudeliutensa valittujen joukossa?

Ne eivät ole myöskään todiste luojaa tai luomista vastaan, niin kuin saatat olettaa.

- Heti kun voimme selvittää mikä on luonnollisesti syntyneen ja yliluonnollisesti syntyneen Universumin ero, olemme paljon viisaampia. Kannattaako uskoa todistamattomia väitteitä yliluonnollisesta vai onko "en tiedä" kelvollinen vastaus tässä tilanteessa?

Voimme olla täysin varmoja siitä, että sellaisia todisteita ei koskaan saada, koska tiedämme täysin varmasti sen, että Lentävä Spagettihirviö on ihmisten keksimä satuolento. Luojasta ei tällaista tiedetä.

- Mistä tiedät ettet ole tullut vain ylivertaisen älyn huijaamaksi?

Etkö parempaa keksinyt?

- Kannattaa seurata todisteita ja mennä sinne minne ne osoittavat. Kuin keksiä asioita omasta päästä.

Lue lisää

"- Mistä tiedät ettei Lentävä Spagettihirviö ole keksinyt nerokasta suunnitelmaa pitääkseen olemuksensa salassa niille, joille hän haluaa olla salattuna tai epäuskossa. Ehkä et ainakaan vielä ole hänen nuudeliutensa valittujen joukossa?"

Sinä näytät tietävän sen, että Lentävä Spagettihirviö on ateistien keksimä satuolento, josta mitään muita todisteita ei ole odotettavissa kuin ateistien esittämiä. Olet omasta mielestäsi älykäs ja humoristinen, kun jatkat kyseistä typerää teemaa, vaikka sinua hieman älykkäämmät uskovaiset ateistit ovat jo aikoja sitten huomanneet sen, miten typerää tuollainen on. Olet siis keskivertoateistia paljon tyhmempi.

"- Heti kun voimme selvittää mikä on luonnollisesti syntyneen ja yliluonnollisesti syntyneen Universumin ero, olemme paljon viisaampia. Kannattaako uskoa todistamattomia väitteitä yliluonnollisesta vai onko "en tiedä" kelvollinen vastaus tässä tilanteessa?"

"En tiedä" on hyvä vastaus. On myös hyvä pitää mahdollisesti totena eri vaihtoehtoja. On typerää sulkea jokin järkevä vaihtoehto pois oman ennakko-oletuksensa tai maailmankuvansa vuoksi. Niin uskovaiset ateistit kuitenkin tekevät, kun sulkevat pois luoja-hypoteesin täysin mahdottomana. Sellainen sinäkin olet, sen perusteella, mitä olen lukenut sinun viesteistäsi.

"Voimme olla täysin varmoja siitä, että sellaisia todisteita ei koskaan saada, koska tiedämme täysin varmasti sen, että Lentävä Spagettihirviö on ihmisten keksimä satuolento. Luojasta ei tällaista tiedetä.

- Mistä tiedät ettet ole tullut vain ylivertaisen älyn huijaamaksi?"

En pidä ateisteja "ylivertaisena älynä": päinvastoin.

"Etkö parempaa keksinyt?

- Kannattaa seurata todisteita ja mennä sinne minne ne osoittavat. Kuin keksiä asioita omasta päästä."

Niin, ateismi on olemassa vain ateistin päässä, ei muualla. Sen vuoksi se on mielikuvituksen tuotetta ja tyhjää täynnä.

ei-kirj kirjoitti:

"- Mistä tiedät ettei Lentävä Spagettihirviö ole keksinyt nerokasta suunnitelmaa pitääkseen olemuksensa salassa niille, joille hän haluaa olla salattuna tai epäuskossa. Ehkä et ainakaan vielä ole hänen nuudeliutensa valittujen joukossa?"

Sinä näytät tietävän sen, että Lentävä Spagettihirviö on ateistien keksimä satuolento, josta mitään muita todisteita ei ole odotettavissa kuin ateistien esittämiä. Olet omasta mielestäsi älykäs ja humoristinen, kun jatkat kyseistä typerää teemaa, vaikka sinua hieman älykkäämmät uskovaiset ateistit ovat jo aikoja sitten huomanneet sen, miten typerää tuollainen on. Olet siis keskivertoateistia paljon tyhmempi.

"- Heti kun voimme selvittää mikä on luonnollisesti syntyneen ja yliluonnollisesti syntyneen Universumin ero, olemme paljon viisaampia. Kannattaako uskoa todistamattomia väitteitä yliluonnollisesta vai onko "en tiedä" kelvollinen vastaus tässä tilanteessa?"

"En tiedä" on hyvä vastaus. On myös hyvä pitää mahdollisesti totena eri vaihtoehtoja. On typerää sulkea jokin järkevä vaihtoehto pois oman ennakko-oletuksensa tai maailmankuvansa vuoksi. Niin uskovaiset ateistit kuitenkin tekevät, kun sulkevat pois luoja-hypoteesin täysin mahdottomana. Sellainen sinäkin olet, sen perusteella, mitä olen lukenut sinun viesteistäsi.

"Voimme olla täysin varmoja siitä, että sellaisia todisteita ei koskaan saada, koska tiedämme täysin varmasti sen, että Lentävä Spagettihirviö on ihmisten keksimä satuolento. Luojasta ei tällaista tiedetä.

- Mistä tiedät ettet ole tullut vain ylivertaisen älyn huijaamaksi?"

En pidä ateisteja "ylivertaisena älynä": päinvastoin.

"Etkö parempaa keksinyt?

- Kannattaa seurata todisteita ja mennä sinne minne ne osoittavat. Kuin keksiä asioita omasta päästä."

Niin, ateismi on olemassa vain ateistin päässä, ei muualla. Sen vuoksi se on mielikuvituksen tuotetta ja tyhjää täynnä.

Lue lisää

"Sinä näytät tietävän sen, että Lentävä Spagettihirviö on ateistien keksimä satuolento, josta mitään muita todisteita ei ole odotettavissa kuin ateistien esittämiä. "

- Niin se näyttää olevan todisteiden valossa mutta emme voi olla 100% varmoja asiasta

""En tiedä" on hyvä vastaus. On myös hyvä pitää mahdollisesti totena eri vaihtoehtoja. On typerää sulkea jokin järkevä vaihtoehto pois oman ennakko-oletuksensa tai maailmankuvansa vuoksi. Niin uskovaiset ateistit kuitenkin tekevät, kun sulkevat pois luoja-hypoteesin täysin mahdottomana. Sellainen sinäkin olet, sen perusteella, mitä olen lukenut sinun viesteistäsi."

-Ei, vaan sinä olet sokea dogmassasi. Miksi todisteiden puuttuminen on todiste jonkin puolesta?

"En pidä ateisteja "ylivertaisena älynä": päinvastoin."
- Pienen pienen mahdollisuuden mukaan tämä nuudeliuden ylivertainen äly entiteetti on voinut huijata sinua ja haluaa ettet usko häneen.

"Niin, ateismi on olemassa vain ateistin päässä, ei muualla. Sen vuoksi se on mielikuvituksen tuotetta ja tyhjää täynnä."

- Ateismi tarkoittaa uskon puuttumista. Usko joko on tai sitä ei ole. Sinulta puuttuu usko Lentävään Spagettihirviöön. Minulta puuttuu usko tähän nimeämättömään "Luojaan".
Syykin taitaa olla sama. Kummastakin puuttuu hyvä todiste uskoa moiseen.

ei-kirj kirjoitti:

Ei ole tapana roikkua täällä viikon jokaisena päivänä. Joskus viikonloppuisin tulee seurattua palstaa tarkemmin ja kirjoiteltua jotakin, mutta ei se kunnon keskustelua ole.

Vastapuoli ei kykene hedelmälliseen ja vuorovaikutteiseen keskusteluun, jossa kunnioitettaisiin eri tavalla ajattelevia ihmisinä, mutta voitaisiin ottaa silti voimakkaasti kantaa asiallisiin perusteluihin. Silloin toteutuisi tämä: asiat riitelevät, mutta ihmiset eivät. Juutalaiset pystyvät tähän, mutta eivät kovin monet muut sellaiset ihmisryhmät, jotka käsittelevät uskoon ja uskontoihin liittyviä asioita.

En ole toisaalta vuosikausiin odottanut uskovaisilta ateisteilta asiallista keskustelua ja sen vuoksi itsekin lähinnä hupailen heidän kustannuksellaan. Olen toki yrittänyt välillä ihan aidosti hedelmällistä ja vuorovaikutteista keskustelua herättää, mutta se lienee mahdotonta, kun toinen osapuoli on lyöynyt kantansa lukkoon ja suhtautuu pilkaten sekä halveksuvasti toiseen. Uskovaiset ateistit käyttäytyvät juuri siten enkä ole heidän joukostaan vielä yhtä ainoaa poikkeusta löytänyt.

Sitten on niitä, joille en viitsi vaivautua vastaamaan, koska joko kielenkäyttö on liian ala-arvoista tai asiasisältö kertoo siitä, että kyseinen henkilö ei ole kykenevä tai halukas ymmärtämään asioita puolueettomasta näkökulmasta ilman uskovaisille tyypillistä fanaattista kiihkoa ja jopa vihaa eriuskoisia kohtaan. Kaikkien kyky ei riitä hedelmälliseen ja vuorovaikutteiseen keskusteluun vankasti asian tuntevalta pohjalta. Mantroja ja iskulauseita osaavat myös ne lausua, jotka eivät tunne itse asiaa ja sen taustoja sekä moniselitteisyyttä ja tiedon tai viisauden rikkautta.

Lue lisää

<<Vastapuoli ei kykene hedelmälliseen ja vuorovaikutteiseen keskusteluun, jossa kunnioitettaisiin eri tavalla ajattelevia ihmisinä, mutta voitaisiin ottaa silti voimakkaasti kantaa asiallisiin perusteluihin.>>

Jos edes huomioisit "vastapuolen" sen verran, että lukisit mitä sinulle kirjoitetaan, niin olisit huomannut jo aikaa sitten, että sinä käyt keskustelua itse mielikuvittelemasi "vastapuolen" kanssa.

Ateismi on johtopäätös. Kuinka monta kertaa se pitää sinulle toistaa. Ymmärrän, että se ei sovi sinun oman erinomaisuutesi tueksi rakentamaasi ajatuskuvioon, mutta et voi kertoa minulle mitä minä ajattelen. Jumaliin uskomiselle ei ole kestävästi perusteltua syytä. Siksi ateismi on johtopäätös. JOH-TO-PÄÄ-TÖS.

ei-kirj kirjoitti:

"Aivan samalla tavalla kuin sinun Luojasi (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi niin Lentävä Spagettihirviökin (TM) on mahdotonta todistaa olemattomaksi. Ne ovat samalla viivalla. Tai sanotaan samassa kattilassa."

Lentävästä Spagettihirviöstä tiedetään täydellä varmuudella se, että ateistit ovat keksineet sen parodiaksi Raamatun Jumalasta ja sitä käytetään myös muiden jumalien ja luojan parodioimiseen. Sen sijaan "minun luojastani" tiedetään vain se, että hän on mahdollisesti luonut kaikkeuden ja elämän. Mitään muuta hänestä ei tiedetä eikä häneen ole voitu yhdistää yhtä ainoaa ihmisten keksimää tarua, legendaa, asiavirhettä tai mielikuvituksen tuotetta. Näin ollen, "minun luojani" ja Lentävä Spagettihirviö eroavat toisistaan merkittävällä tavalla, mikä tekee typeräksi niiden vertaamisen toisiinsa.

Jos voisit esittää samanlaisen historian (keksityt tarinat) "minun luojastani", jotka voidaan esittää varmasti tosina Lentävästä Spagettihirviöstä, niin vasta sitten nämä kaksi olisi oikein asettaa samalle viivalle eli verrata niitä toisiinsa. Voitko esittää vai et? Jos et voi, niin miksi vertaat "minun luojaani" selvästi keksittyyn fiktiiviseen hahmoon? Pilkkaatko vai oletko tyhmä? Jompaakumpaa sinun täytynee olla.

"Onko kumpaankaan järkevää uskoa?
Vastaan puolestasi: Ei ole. Koska kummastakaan ei ole yhtäkään todistetta. Ei ole todistetta, että Lentävä Spagettihirviö olisi luonut Universumin. Tai sinun Luojasi. "

Lentävästä Spagettihirviöstä on olemassa kiistattomat todisteet, että se on ateistien keksimä mielikuvitusolento. Minun luojastani ei sellaisia todisteita ole olemassa. On järjetöntä ajatella, että ateistien keksimä mielikuvitusolento olisi luonut kaikkeuden, mutta "minun luojastani" sellainen ajatus ei ole järjetön: se on mitä järkevin kaikkien puolueettomien tutkijoiden ja totuuden etsijöiden mielestä, mutta uskovaisten ateistien mielestä, se on yhtä järjetön ajatus kuin uskoa Lentävän Spagettihirviön luoneen tämän maailman.

"Elämän monimuotoisuus tai kysymykset Universumista, joihin meillä ei tällä hetkellä ole vastausta eivät todista luomisesta tai luojasta."

Ne eivät ole myöskään todiste luojaa tai luomista vastaan, niin kuin saatat olettaa.

"Voi olla, että saamme vielä todisteen Universumin luomisesta Lentävän Spagettihirviön toimesta. Voi olla että ei."

Voimme olla täysin varmoja siitä, että sellaisia todisteita ei koskaan saada, koska tiedämme täysin varmasti sen, että Lentävä Spagettihirviö on ihmisten keksimä satuolento. Luojasta ei tällaista tiedetä.

" Siihen saakka ei ole järkevää uskoa Lentävään Spagettihirviöön. Heti kun ensimmäinen todiste ilmaantuu voimme muuttaa kantaamme."

Etkö parempaa keksinyt?

Lue lisää

”Sen sijaan "minun luojastani" tiedetään vain se, että hän on mahdollisesti luonut kaikkeuden ja elämän. Mitään muuta hänestä ei tiedetä eikä häneen ole voitu yhdistää yhtä ainoaa ihmisten keksimää tarua, legendaa, asiavirhettä tai mielikuvituksen tuotetta.”

Luojasi on siis sinun ajatustyön tulosta samalla tavalla kuin Lentävä Spagettihirviö Bobby Hendersonin keksintö. Miksi sinun mielikuvituksen tuote ”mahdollisesti loi kaikkeuden ja elämän” mutta Bobby Hendersonin keksintö ei voi olla ”mahdollisesti kaikkeuden ja elämän luoja”?

”Näin ollen, "minun luojani" ja Lentävä Spagettihirviö eroavat toisistaan merkittävällä tavalla, mikä tekee typeräksi niiden vertaamisen toisiinsa. ”

Ainoat erot ovat siinä, että sinä et kerro Luojasi ominaisuuksia, mutta kirjoittelustasi päätellen Luojasi kuitenkin muistuttaa Raamatun Jahvea. Luojasi on yhden ihmisen (sinun) keksintö samoin kuin FSM on Bobby Hendersonin keksintö. On typerää väittää, että näillä olisi mitään eroa.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Sen sijaan "minun luojastani" tiedetään vain se, että hän on mahdollisesti luonut kaikkeuden ja elämän. Mitään muuta hänestä ei tiedetä eikä häneen ole voitu yhdistää yhtä ainoaa ihmisten keksimää tarua, legendaa, asiavirhettä tai mielikuvituksen tuotetta.”

Luojasi on siis sinun ajatustyön tulosta samalla tavalla kuin Lentävä Spagettihirviö Bobby Hendersonin keksintö. Miksi sinun mielikuvituksen tuote ”mahdollisesti loi kaikkeuden ja elämän” mutta Bobby Hendersonin keksintö ei voi olla ”mahdollisesti kaikkeuden ja elämän luoja”?

”Näin ollen, "minun luojani" ja Lentävä Spagettihirviö eroavat toisistaan merkittävällä tavalla, mikä tekee typeräksi niiden vertaamisen toisiinsa. ”

Ainoat erot ovat siinä, että sinä et kerro Luojasi ominaisuuksia, mutta kirjoittelustasi päätellen Luojasi kuitenkin muistuttaa Raamatun Jahvea. Luojasi on yhden ihmisen (sinun) keksintö samoin kuin FSM on Bobby Hendersonin keksintö. On typerää väittää, että näillä olisi mitään eroa.

Lue lisää

”Luojasi on siis sinun ajatustyön tulosta samalla tavalla kuin Lentävä Spagettihirviö Bobby Hendersonin keksintö. Miksi sinun mielikuvituksen tuote ”mahdollisesti loi kaikkeuden ja elämän” mutta Bobby Hendersonin keksintö ei voi olla ”mahdollisesti kaikkeuden ja elämän luoja”?”

Kaikissa luoja- ja jumalväitteissä on mukana oman kasvatuksen eli kulttuurin ja myytien subjektiivinen taakka. Aloittajan luoja on juuri siksi sellainen, että hän on saanut länsimaisen koulutuksen ja yleissivistyksen juutalaiskristillisessä kulttuurissa. Jos aloittaja olisi kasvanut kokonaan ilman koulutusta (vrt. esimerkiksi susilapset) ei hän edes tietäisi universumista, avaruudesta tai siitä että hän asuu pallon pinnalla.

Ainoastaan tieteellinen metodi voi karistaa tämän kulttuurien ja myyttien subjektiivisen taakan. Rehellinen tiede tuottaa parasta mahdollista tieto olipa tutkija Japanista, Intiasta, Suomesta, Yhdysvalloista, Brasiliasta tai Nigeriasta.

Itseasiassa Bobby Hendersonin FSM karistaa tämän subjektiivisen taakan. Tietääkseni kenenkään uskonnon myytissä jumala ei koostu spagetista, lihapullista ja kastikkeesta eikä sen profeettoina ole merirosvot. Tällä perusteella pidän FSM:a ja pastafarianismia uskottavampana kuin aloittajan tylsää juutalaiskristillisen myytin uudelleenlämmittelyä, deismiä, joka syntyi pakkotilanteessa valistuksen aikana kun tieteellinen ja uskonnollinen maailmankuva oli sovittamattomalla törmäyskurssilla.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Sen sijaan "minun luojastani" tiedetään vain se, että hän on mahdollisesti luonut kaikkeuden ja elämän. Mitään muuta hänestä ei tiedetä eikä häneen ole voitu yhdistää yhtä ainoaa ihmisten keksimää tarua, legendaa, asiavirhettä tai mielikuvituksen tuotetta.”

Luojasi on siis sinun ajatustyön tulosta samalla tavalla kuin Lentävä Spagettihirviö Bobby Hendersonin keksintö. Miksi sinun mielikuvituksen tuote ”mahdollisesti loi kaikkeuden ja elämän” mutta Bobby Hendersonin keksintö ei voi olla ”mahdollisesti kaikkeuden ja elämän luoja”?

”Näin ollen, "minun luojani" ja Lentävä Spagettihirviö eroavat toisistaan merkittävällä tavalla, mikä tekee typeräksi niiden vertaamisen toisiinsa. ”

Ainoat erot ovat siinä, että sinä et kerro Luojasi ominaisuuksia, mutta kirjoittelustasi päätellen Luojasi kuitenkin muistuttaa Raamatun Jahvea. Luojasi on yhden ihmisen (sinun) keksintö samoin kuin FSM on Bobby Hendersonin keksintö. On typerää väittää, että näillä olisi mitään eroa.

Lue lisää

"Luoja" ei ole minun ajatteluni tuloksena syntynyt mielikuvitusolento. Monet muut ovat ajatelleet samalla tavalla luojasta. He ovat nähneet maailmassa suunnittelun ja sen toteuttamisen tuloksia, luomisen jälkiä: sellaista tarkoituksenmukaisuutta, joka ei ole välttämättä syntynyt sattumalta luonnonvalinnan kautta (aurinkokunnan ja elinkelpoisen planeetan syntymiseen luonnonvalinta ei tietääkseni ole voinut edes teoriassa vaikuttaa).

Deistit ja johonkin korkeampaan voimaan uskovat eivät ole minkään tunnetun uskonnon kannattajia, joten he eivät palvele epäjumalia. Heidän ajatuksensa kohteena olevasta luojasta ei ole sepitetty mitään myyttejä, taruja, legendoja tai historiallisesti epätosia kertomuksia asiavirheineen. FSM on sen sijaan tunnettu ihmisen keksimä mielikuvitusolento, jonka olemassaoloa ei ole syytä pitää lainkaan mahdollisena.

Onhan niitä monia muitakin satuolentoja väitetty kaiken olevaisen luojaksi, mutta se ei tee niistä luojaa, että heistä sellaista vastoin totuutta väitetään. Luoja on tämänhetkisen parhaan tiedon mukaan jokin muu kuin jonkin tunnetun uskonnon palvoma "jumala" tai "jumalat", jos hän ylipäätään on olemassa. Niinpä luojaa ei pidä etsiä uskonnoista, joiden jumalat ovat ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntyneitä keksittyjä satuolentoja. Luoja voidaan tuntea varmimmin tutkimalla maailmaa ja sen eläviä olentoja. Ne ovat todiste luojan älykkyydestä, voimasta, viisaudesta ja taidosta.

ei-kirj kirjoitti:

"Luoja" ei ole minun ajatteluni tuloksena syntynyt mielikuvitusolento. Monet muut ovat ajatelleet samalla tavalla luojasta. He ovat nähneet maailmassa suunnittelun ja sen toteuttamisen tuloksia, luomisen jälkiä: sellaista tarkoituksenmukaisuutta, joka ei ole välttämättä syntynyt sattumalta luonnonvalinnan kautta (aurinkokunnan ja elinkelpoisen planeetan syntymiseen luonnonvalinta ei tietääkseni ole voinut edes teoriassa vaikuttaa).

Deistit ja johonkin korkeampaan voimaan uskovat eivät ole minkään tunnetun uskonnon kannattajia, joten he eivät palvele epäjumalia. Heidän ajatuksensa kohteena olevasta luojasta ei ole sepitetty mitään myyttejä, taruja, legendoja tai historiallisesti epätosia kertomuksia asiavirheineen. FSM on sen sijaan tunnettu ihmisen keksimä mielikuvitusolento, jonka olemassaoloa ei ole syytä pitää lainkaan mahdollisena.

Onhan niitä monia muitakin satuolentoja väitetty kaiken olevaisen luojaksi, mutta se ei tee niistä luojaa, että heistä sellaista vastoin totuutta väitetään. Luoja on tämänhetkisen parhaan tiedon mukaan jokin muu kuin jonkin tunnetun uskonnon palvoma "jumala" tai "jumalat", jos hän ylipäätään on olemassa. Niinpä luojaa ei pidä etsiä uskonnoista, joiden jumalat ovat ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntyneitä keksittyjä satuolentoja. Luoja voidaan tuntea varmimmin tutkimalla maailmaa ja sen eläviä olentoja. Ne ovat todiste luojan älykkyydestä, voimasta, viisaudesta ja taidosta.

Lue lisää

”"Luoja" ei ole minun ajatteluni tuloksena syntynyt mielikuvitusolento. ”

Sinun pitää todistaa ensin tämä. Ole hyvä ja todista luojan olemassaolo. Todistus pitää olla objektiivinen niin, ettei se ole kulttuuri- tai myyttiriippuvainen. Käytännössä voit tehdä tämän todistuksen vain niin, että luojasta on jokin objektiivinen havainto. Muussa tapauksessa luojasi todisteluon vain pään sisäistä hölynpölyä.

Munuaistutkija kirjoitti:

”"Luoja" ei ole minun ajatteluni tuloksena syntynyt mielikuvitusolento. ”

Sinun pitää todistaa ensin tämä. Ole hyvä ja todista luojan olemassaolo. Todistus pitää olla objektiivinen niin, ettei se ole kulttuuri- tai myyttiriippuvainen. Käytännössä voit tehdä tämän todistuksen vain niin, että luojasta on jokin objektiivinen havainto. Muussa tapauksessa luojasi todisteluon vain pään sisäistä hölynpölyä.

Lue lisää

Älä viitsi. Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista luojaa vastaan. Se, että jotakin muuta on olemassa kuin luoja itse, on todiste hänestä: kaikki olevainen todistaa luomisesta. On silti mahdollista, että kaikkeus on syntynyt ilman luojaa ja luomista ei ole tapahtunut, mutta sen oletuksen puolesta ei ole yhtä ainoaa todistetta.

Jos mitään ei olisi olemassa, niin se olisi hyvä todiste siitä, että luojaa ei ole olemassa.

Nyt jotakin on kuitenkin olemassa ja näemme siinä sekä erityisesti elävissä olennoissa ja ekosysteemissä paljon suunnittelun ja sen toteutuksen merkkejä sekä tarkoituksenmukaisuutta, mikä kaikki todistaa luojasta ja luomisesta. Vastakkaisia varteen otettavia ja vakavia todisteita ei ole voitu esittää.

Vastakkaiset "todisteet" ovat tyyppiä kirahvin kurkunpään hermo ja valaan puuttuvat kidukset/keuhkot.

Tällaisia olkihattuja hakkaamalla sitten on mukamas todistettu se, että mitään älykästä luojaa ei ole olemassa. Käytetään evoluution tuloksena syntyneitä biologisia rakenteita todisteena alkuperäistä luomista ja sen tulosta vastaan. Ja sitä vastaan, että kaikkeus ja elämä eivät ole voineet syntyä luomisen tuloksena.

ei-kirj kirjoitti:

Älä viitsi. Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista luojaa vastaan. Se, että jotakin muuta on olemassa kuin luoja itse, on todiste hänestä: kaikki olevainen todistaa luomisesta. On silti mahdollista, että kaikkeus on syntynyt ilman luojaa ja luomista ei ole tapahtunut, mutta sen oletuksen puolesta ei ole yhtä ainoaa todistetta.

Jos mitään ei olisi olemassa, niin se olisi hyvä todiste siitä, että luojaa ei ole olemassa.

Nyt jotakin on kuitenkin olemassa ja näemme siinä sekä erityisesti elävissä olennoissa ja ekosysteemissä paljon suunnittelun ja sen toteutuksen merkkejä sekä tarkoituksenmukaisuutta, mikä kaikki todistaa luojasta ja luomisesta. Vastakkaisia varteen otettavia ja vakavia todisteita ei ole voitu esittää.

Vastakkaiset "todisteet" ovat tyyppiä kirahvin kurkunpään hermo ja valaan puuttuvat kidukset/keuhkot.

Tällaisia olkihattuja hakkaamalla sitten on mukamas todistettu se, että mitään älykästä luojaa ei ole olemassa. Käytetään evoluution tuloksena syntyneitä biologisia rakenteita todisteena alkuperäistä luomista ja sen tulosta vastaan. Ja sitä vastaan, että kaikkeus ja elämä eivät ole voineet syntyä luomisen tuloksena.

Lue lisää

"Ja sitä vastaan, että kaikkeus ja elämä eivät ole voineet syntyä luomisen tuloksena. "

Korjaan:

Ja sitä vastaan, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet luomisen tuloksena.

Näin siis mahdollisesti, mutta varmaa tietoa tästä ei kenelläkään liene olemassa.

ei-kirj kirjoitti:

Älä viitsi. Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista luojaa vastaan. Se, että jotakin muuta on olemassa kuin luoja itse, on todiste hänestä: kaikki olevainen todistaa luomisesta. On silti mahdollista, että kaikkeus on syntynyt ilman luojaa ja luomista ei ole tapahtunut, mutta sen oletuksen puolesta ei ole yhtä ainoaa todistetta.

Jos mitään ei olisi olemassa, niin se olisi hyvä todiste siitä, että luojaa ei ole olemassa.

Nyt jotakin on kuitenkin olemassa ja näemme siinä sekä erityisesti elävissä olennoissa ja ekosysteemissä paljon suunnittelun ja sen toteutuksen merkkejä sekä tarkoituksenmukaisuutta, mikä kaikki todistaa luojasta ja luomisesta. Vastakkaisia varteen otettavia ja vakavia todisteita ei ole voitu esittää.

Vastakkaiset "todisteet" ovat tyyppiä kirahvin kurkunpään hermo ja valaan puuttuvat kidukset/keuhkot.

Tällaisia olkihattuja hakkaamalla sitten on mukamas todistettu se, että mitään älykästä luojaa ei ole olemassa. Käytetään evoluution tuloksena syntyneitä biologisia rakenteita todisteena alkuperäistä luomista ja sen tulosta vastaan. Ja sitä vastaan, että kaikkeus ja elämä eivät ole voineet syntyä luomisen tuloksena.

Lue lisää

”Älä viitsi. Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista luojaa vastaan.”

Sinun luojasi on vain sinun pään sisältöä. Luojasi pitäisi pystyä todistamaan riippumatta kulttuurista ja myyteistä. Ilman länsimaista koulutusta ja juutalaiskristillistä uskoa sinun luojasi on vain satuolento. Jos olisit esim. susilapsi, et edes ymmärtäisi avaruutta, universumia ja maapalloa eikä nyt väittämääsi luojaasi(kaiken luojaa) edes olisi olemassa.

Todista siis luojasi täysin ilman juuutalaiskristillistä uskoa ja länsimaista koulutustasi. Kykenet siihen aivan varmasti tieteellisellä metodilla. Se antaa oikeita tuloksia riippumatta siitä, onko tutkija japanilainen, intialainen tai nigerialainen.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Älä viitsi. Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista luojaa vastaan.”

Sinun luojasi on vain sinun pään sisältöä. Luojasi pitäisi pystyä todistamaan riippumatta kulttuurista ja myyteistä. Ilman länsimaista koulutusta ja juutalaiskristillistä uskoa sinun luojasi on vain satuolento. Jos olisit esim. susilapsi, et edes ymmärtäisi avaruutta, universumia ja maapalloa eikä nyt väittämääsi luojaasi(kaiken luojaa) edes olisi olemassa.

Todista siis luojasi täysin ilman juuutalaiskristillistä uskoa ja länsimaista koulutustasi. Kykenet siihen aivan varmasti tieteellisellä metodilla. Se antaa oikeita tuloksia riippumatta siitä, onko tutkija japanilainen, intialainen tai nigerialainen.

Lue lisää

Kun tiedemies tutkii puolueettomasti maailmaa ja eläviä olentoja ekosysteemeineen, niin hän havaitsee suunnittelun ja sen toteutuksen merkkejä sekä tarkoituksenmukaisuutta, joka ei ole välttämättä selitettävissä sattumalla ja luonnonvalinnalla. Se saa puolueettoman tiedemiehen kysymään: "Mistä tämä johtuu?" Yhtenä vaihtoehtona vastausten joukossa tiedemies pitää mahdollisena luojahypoteesin, vaikka ei voikaan sitä varmasti oikeaksi todistaa eikä voi esittää yhtä ainoaa todistetta sitä vastaan.

On selvää, että ns. susilapsi ei kykene tieteelliseen tutkimukseen tai vastaavaan järjelliseen asioiden pohtimiseen kuin länsimaisen kasvatuksen saanut nykynuori ja aikuinen ihminen, joten meidän kykyämme tutkia asioita ei ole järkevää verrata susilapsen vastaavaan kykyyn. Kykymme tutkia asioita ja tehdä johtopäätöksiä ei ole myöskään uskontojen ansiota: jos olisi, niin silloin kaikki tiede olisi uskontojen saavutusta. Sitä ateisti tuskin tunnustaa? Miksi ateisti kytkee uskonnon tieteeseen ja sitä kautta saatavaan tietoon?

ei-kirj kirjoitti:

Kun tiedemies tutkii puolueettomasti maailmaa ja eläviä olentoja ekosysteemeineen, niin hän havaitsee suunnittelun ja sen toteutuksen merkkejä sekä tarkoituksenmukaisuutta, joka ei ole välttämättä selitettävissä sattumalla ja luonnonvalinnalla. Se saa puolueettoman tiedemiehen kysymään: "Mistä tämä johtuu?" Yhtenä vaihtoehtona vastausten joukossa tiedemies pitää mahdollisena luojahypoteesin, vaikka ei voikaan sitä varmasti oikeaksi todistaa eikä voi esittää yhtä ainoaa todistetta sitä vastaan.

On selvää, että ns. susilapsi ei kykene tieteelliseen tutkimukseen tai vastaavaan järjelliseen asioiden pohtimiseen kuin länsimaisen kasvatuksen saanut nykynuori ja aikuinen ihminen, joten meidän kykyämme tutkia asioita ei ole järkevää verrata susilapsen vastaavaan kykyyn. Kykymme tutkia asioita ja tehdä johtopäätöksiä ei ole myöskään uskontojen ansiota: jos olisi, niin silloin kaikki tiede olisi uskontojen saavutusta. Sitä ateisti tuskin tunnustaa? Miksi ateisti kytkee uskonnon tieteeseen ja sitä kautta saatavaan tietoon?

Lue lisää

”Kun tiedemies tutkii puolueettomasti maailmaa ja eläviä olentoja ekosysteemeineen, niin hän havaitsee suunnittelun ja sen toteutuksen merkkejä sekä tarkoituksenmukaisuutta, joka ei ole välttämättä selitettävissä sattumalla ja luonnonvalinnalla. Se saa puolueettoman tiedemiehen kysymään: "Mistä tämä johtuu?" Yhtenä vaihtoehtona vastausten joukossa tiedemies pitää mahdollisena luojahypoteesin, vaikka ei voikaan sitä varmasti oikeaksi todistaa eikä voi esittää yhtä ainoaa todistetta sitä vastaan.”

Linkkaatko muutamamia tutkimusraportteja, jossa tiedemies pohtii luojahypoteesia ja suunnittelua.

”Miksi ateisti kytkee uskonnon tieteeseen ja sita kautta saatavaan tietoon?”

Ei kaikukaan ateisti näin tee? Päinvastoin, minäkn yritin tuoda esille sen, että vain tieteellisen metodin avulla uskonnon taakka voidaan karistaa pois.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Kun tiedemies tutkii puolueettomasti maailmaa ja eläviä olentoja ekosysteemeineen, niin hän havaitsee suunnittelun ja sen toteutuksen merkkejä sekä tarkoituksenmukaisuutta, joka ei ole välttämättä selitettävissä sattumalla ja luonnonvalinnalla. Se saa puolueettoman tiedemiehen kysymään: "Mistä tämä johtuu?" Yhtenä vaihtoehtona vastausten joukossa tiedemies pitää mahdollisena luojahypoteesin, vaikka ei voikaan sitä varmasti oikeaksi todistaa eikä voi esittää yhtä ainoaa todistetta sitä vastaan.”

Linkkaatko muutamamia tutkimusraportteja, jossa tiedemies pohtii luojahypoteesia ja suunnittelua.

”Miksi ateisti kytkee uskonnon tieteeseen ja sita kautta saatavaan tietoon?”

Ei kaikukaan ateisti näin tee? Päinvastoin, minäkn yritin tuoda esille sen, että vain tieteellisen metodin avulla uskonnon taakka voidaan karistaa pois.

Lue lisää

Sinä kytkit uskonnon tieteeseen, kun kirjoitit näin:

"Kaikissa luoja- ja jumalväitteissä on mukana oman kasvatuksen eli kulttuurin ja myytien subjektiivinen taakka. Aloittajan luoja on juuri siksi sellainen, että hän on saanut länsimaisen koulutuksen ja yleissivistyksen juutalaiskristillisessä kulttuurissa. Jos aloittaja olisi kasvanut kokonaan ilman koulutusta (vrt. esimerkiksi susilapset) ei hän edes tietäisi universumista, avaruudesta tai siitä että hän asuu pallon pinnalla."

Pidät minun ja muiden luojaa mahdollisesti totena pitävien ihmisten ajatuksia pelkästään kasvatuksen, eri kulttuurien ja myyttien tuloksena, vaikka monet meistä ovat päätyneet tähän näkemykseen puhtaasti tieteen tulosten ja maalaisjärjen sekä logiikan seurauksena. Puhun nyt deisteistä ja niistä henkilöistä, jotka uskovat korkeampaan voimaan kaiken luojana, mutta eivät ole minkään uskonnon kannattajia.

Kyselit tutkimusraportteja, joissa tiedemies pohtii luojahypoteesia ja suunnittelua. Laitan sinulle linkkejä sivuille, joissa luomista mahdollisesti totena pitävät tiedemiehet kertovat siitä, että pitävät luomista mahdollisesti todennäköisenä.

https://www.discovery.org/id/peer-review/
http://www.christiananswers.net/creation/people/home.html
https://dissentfromdarwin.org/about/fin/
https://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Steve-nimisiä ateistisia luonnontieteilijöitä on tietysti enemmän kuin näitä luomista mahdollisesti totena pitäviä tiedemiehiä, mutta mistä lähtien enemmistö on ollut aina oikeassa?

ei-kirj kirjoitti:

Älä viitsi. Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista luojaa vastaan. Se, että jotakin muuta on olemassa kuin luoja itse, on todiste hänestä: kaikki olevainen todistaa luomisesta. On silti mahdollista, että kaikkeus on syntynyt ilman luojaa ja luomista ei ole tapahtunut, mutta sen oletuksen puolesta ei ole yhtä ainoaa todistetta.

Jos mitään ei olisi olemassa, niin se olisi hyvä todiste siitä, että luojaa ei ole olemassa.

Nyt jotakin on kuitenkin olemassa ja näemme siinä sekä erityisesti elävissä olennoissa ja ekosysteemissä paljon suunnittelun ja sen toteutuksen merkkejä sekä tarkoituksenmukaisuutta, mikä kaikki todistaa luojasta ja luomisesta. Vastakkaisia varteen otettavia ja vakavia todisteita ei ole voitu esittää.

Vastakkaiset "todisteet" ovat tyyppiä kirahvin kurkunpään hermo ja valaan puuttuvat kidukset/keuhkot.

Tällaisia olkihattuja hakkaamalla sitten on mukamas todistettu se, että mitään älykästä luojaa ei ole olemassa. Käytetään evoluution tuloksena syntyneitä biologisia rakenteita todisteena alkuperäistä luomista ja sen tulosta vastaan. Ja sitä vastaan, että kaikkeus ja elämä eivät ole voineet syntyä luomisen tuloksena.

Lue lisää

”kaikki olevainen todistaa luomisesta”

Kaikki??? Miten niin? Jos näet lumihiutaleen, niin tuskimpa tämä todistaa, että pilven reunalla istuu ukko, joka suunnittelee hiutaleita, Nehän muodostuvat luonnollisen prosessin kautta veden jäätyessä!

Argumenttisi vaatii hiomista.... Ensimmäinen kysymys, jota joudut pohtimaan, on miten tunnistat suunnitellun ja luonnollisesti syntyneen.

Järkisyitä kirjoitti:

”kaikki olevainen todistaa luomisesta”

Kaikki??? Miten niin? Jos näet lumihiutaleen, niin tuskimpa tämä todistaa, että pilven reunalla istuu ukko, joka suunnittelee hiutaleita, Nehän muodostuvat luonnollisen prosessin kautta veden jäätyessä!

Argumenttisi vaatii hiomista.... Ensimmäinen kysymys, jota joudut pohtimaan, on miten tunnistat suunnitellun ja luonnollisesti syntyneen.

Lue lisää

Luonnollisesti syntynyt on myös sen seurausta, että luoja on luonut jotakin. Niinpä lumihiutaleet todistavat luomisesta ja luojasta: niitä ei olisi eikä lunta sataisi, ellei maailma olisi luotu. Toki maailma on voinut syntyä ilman luojaakin, mutta siitä ei ole yhtä ainoaa todistetta.

Järkisyitä kirjoitti:

”kaikki olevainen todistaa luomisesta”

Kaikki??? Miten niin? Jos näet lumihiutaleen, niin tuskimpa tämä todistaa, että pilven reunalla istuu ukko, joka suunnittelee hiutaleita, Nehän muodostuvat luonnollisen prosessin kautta veden jäätyessä!

Argumenttisi vaatii hiomista.... Ensimmäinen kysymys, jota joudut pohtimaan, on miten tunnistat suunnitellun ja luonnollisesti syntyneen.

Lue lisää

Niin, ylipäätään se, että maapallo on elinkelpoinen planeetta ja täällä on vesimolekyylejä, on todiste luojasta ja luomisesta, mutta on silti mahdollista, että tämä kaikki on syntynyt ilman luojaa. Jälkimmäisen oletuksen puolesta ei ole vain yhtä ainoaa todistetta, mutta ensimmäisen puolesta on olemassa vain todisteita eikä yhtään todistetta sitä vastaan.

seonvitsi

Ateisteilla on tapana roikkua uskovaisten palstoilla ja kirjoitella sinne. On mahdollisesti joitakin palstoja, joilla ateistien osuus voi olla välillä jopa suurempi kuin uskovaisten osuus. On siten perusteetonta väittää, että ateisteilla ei olisi sellaista tapaa... no, ateistit eivät tekeydy uskovaisiksi vaan paljastavat suoraan olevansa ateisteja, mutta he pettävät itseään, kun eivät pidä itseään uskovaisina, jos kuitenkin sellaisia ovat.

Minä en usko Jumalaan, jumaliin enkä luojaan tai luomiseen. Pidän useimpia ja mahdollisesti kaikkia eri uskontojen ilmoittamia jumalia epätodellisina: ne ovat epäjumalia. Pidän kuitenkin mahdollisena sen, että on olemassa luoja ja luominen on tapahtunut, mutta en usko luojaan enkä luomiseen. Olen siis ateisti, koska en usko. Eikö vain? Vai onko sinulla jokin sellainen määritelmä ateistille, joka sulkee ateismin ulkopuolelle kaltaiseni "luojan ja luomisen mahdollisesti totena pitävän henkilön"?

Pitäisikö minun olla täysin varma siitä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut, jotta kävisin ateistista? Pitäisikö minun pitää mahdottomana luojan olemassaoloa? Yhtä mahdottomana kuin sitä, että Lentävä Spagettihirviö olisi todellinen elävä olevainen sen sijaan, että on tietojemme mukaan ateistien keksimää parodiaa ja mielikuvituksen tuotetta? Onko siis niin, että uskovaiset ateistit pitävät tosi ateisteina vain niitä, jotka eivät pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena?

ei-kirj kirjoitti:

seonvitsi

Ateisteilla on tapana roikkua uskovaisten palstoilla ja kirjoitella sinne. On mahdollisesti joitakin palstoja, joilla ateistien osuus voi olla välillä jopa suurempi kuin uskovaisten osuus. On siten perusteetonta väittää, että ateisteilla ei olisi sellaista tapaa... no, ateistit eivät tekeydy uskovaisiksi vaan paljastavat suoraan olevansa ateisteja, mutta he pettävät itseään, kun eivät pidä itseään uskovaisina, jos kuitenkin sellaisia ovat.

Minä en usko Jumalaan, jumaliin enkä luojaan tai luomiseen. Pidän useimpia ja mahdollisesti kaikkia eri uskontojen ilmoittamia jumalia epätodellisina: ne ovat epäjumalia. Pidän kuitenkin mahdollisena sen, että on olemassa luoja ja luominen on tapahtunut, mutta en usko luojaan enkä luomiseen. Olen siis ateisti, koska en usko. Eikö vain? Vai onko sinulla jokin sellainen määritelmä ateistille, joka sulkee ateismin ulkopuolelle kaltaiseni "luojan ja luomisen mahdollisesti totena pitävän henkilön"?

Pitäisikö minun olla täysin varma siitä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut, jotta kävisin ateistista? Pitäisikö minun pitää mahdottomana luojan olemassaoloa? Yhtä mahdottomana kuin sitä, että Lentävä Spagettihirviö olisi todellinen elävä olevainen sen sijaan, että on tietojemme mukaan ateistien keksimää parodiaa ja mielikuvituksen tuotetta? Onko siis niin, että uskovaiset ateistit pitävät tosi ateisteina vain niitä, jotka eivät pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena?

Lue lisää

..pettävät itseään, kun eivät pidä itseään uskovaisina, jos kuitenkin sellaisia ovat? Ei kaksi kertaa hallelujaa ja kovaa, mistä hitosta pääsi rakensi sinulle ajatuksen, että "jos kuitenkin sellaisia ovat"? Millä merkillisellä mallilla väännät ja käännät uskonnottomista uskovia, siitähän on kyse, pääsi kääntää pakkomielteisesti uskonnottomista uskovaisia, et vain tajua koko kuviota, et tarkkaan ottaen tajuan edes päässäsi pyörivän kuvion alkeita.
Mistä muuten voit tietää kuinka suuri osuus ateisteista "roikkuu" uskovaisten palstoilla? En ole milloinkaan tehnyt ensimmäistäkään sivun aloitusta uskovaisten sivulla...
Ja kommenttisi viimeistä ( mutta ei varmaan viimeiseksi jäävää...) lausetta koskien toistan kysymykseni: Mitä ovat uskovaiset ateistit?

ei-kirj kirjoitti:

seonvitsi

Ateisteilla on tapana roikkua uskovaisten palstoilla ja kirjoitella sinne. On mahdollisesti joitakin palstoja, joilla ateistien osuus voi olla välillä jopa suurempi kuin uskovaisten osuus. On siten perusteetonta väittää, että ateisteilla ei olisi sellaista tapaa... no, ateistit eivät tekeydy uskovaisiksi vaan paljastavat suoraan olevansa ateisteja, mutta he pettävät itseään, kun eivät pidä itseään uskovaisina, jos kuitenkin sellaisia ovat.

Minä en usko Jumalaan, jumaliin enkä luojaan tai luomiseen. Pidän useimpia ja mahdollisesti kaikkia eri uskontojen ilmoittamia jumalia epätodellisina: ne ovat epäjumalia. Pidän kuitenkin mahdollisena sen, että on olemassa luoja ja luominen on tapahtunut, mutta en usko luojaan enkä luomiseen. Olen siis ateisti, koska en usko. Eikö vain? Vai onko sinulla jokin sellainen määritelmä ateistille, joka sulkee ateismin ulkopuolelle kaltaiseni "luojan ja luomisen mahdollisesti totena pitävän henkilön"?

Pitäisikö minun olla täysin varma siitä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut, jotta kävisin ateistista? Pitäisikö minun pitää mahdottomana luojan olemassaoloa? Yhtä mahdottomana kuin sitä, että Lentävä Spagettihirviö olisi todellinen elävä olevainen sen sijaan, että on tietojemme mukaan ateistien keksimää parodiaa ja mielikuvituksen tuotetta? Onko siis niin, että uskovaiset ateistit pitävät tosi ateisteina vain niitä, jotka eivät pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena?

Lue lisää

No etpä Poleemikko jne. niillä ”työmatkoillasi” kauaa viihtynyt... kävit vissiin vain hakemassa Pelastusarmeijalta puhtaat vaatteet itsellesi - ja taas kiihdytetään!

hiphophilloa kirjoitti:

..pettävät itseään, kun eivät pidä itseään uskovaisina, jos kuitenkin sellaisia ovat? Ei kaksi kertaa hallelujaa ja kovaa, mistä hitosta pääsi rakensi sinulle ajatuksen, että "jos kuitenkin sellaisia ovat"? Millä merkillisellä mallilla väännät ja käännät uskonnottomista uskovia, siitähän on kyse, pääsi kääntää pakkomielteisesti uskonnottomista uskovaisia, et vain tajua koko kuviota, et tarkkaan ottaen tajuan edes päässäsi pyörivän kuvion alkeita.
Mistä muuten voit tietää kuinka suuri osuus ateisteista "roikkuu" uskovaisten palstoilla? En ole milloinkaan tehnyt ensimmäistäkään sivun aloitusta uskovaisten sivulla...
Ja kommenttisi viimeistä ( mutta ei varmaan viimeiseksi jäävää...) lausetta koskien toistan kysymykseni: Mitä ovat uskovaiset ateistit?

Lue lisää

Minä olen uskonnoton, joten olenko sinun mielestäsi ateisti vai uskovainen?

Fatsapp kirjoitti:

No etpä Poleemikko jne. niillä ”työmatkoillasi” kauaa viihtynyt... kävit vissiin vain hakemassa Pelastusarmeijalta puhtaat vaatteet itsellesi - ja taas kiihdytetään!

Olenko sanonut viipyväni kauan työmatkalla?

ei-kirj kirjoitti:

Olenko sanonut viipyväni kauan työmatkalla?

Kymmenien nikkien surratessa päässäsi sä luultavasti makasit pari päivää kopissasi kuvitellen muijia, viinejä, pihvejä, tärkeitä tehtäviä ulkomailla 😉

Fatsapp kirjoitti:

Kymmenien nikkien surratessa päässäsi sä luultavasti makasit pari päivää kopissasi kuvitellen muijia, viinejä, pihvejä, tärkeitä tehtäviä ulkomailla 😉

Missä kopissa?

ei-kirj kirjoitti:

Missä kopissa?

Sä olet tosiaan aika läpinäkyvä.

Fatsapp kirjoitti:

Sä olet tosiaan aika läpinäkyvä.

Millä tavalla?

ei-kirj kirjoitti:

Millä tavalla?

Esim. tuo pakkomielteesi tyhmistä amispoika-ateisteista on todella hauska ja paljastava - siellähän ne pölvästit röökitauollansa julistavat tauotta ateismia 🤣😂

ei-kirj kirjoitti:

Minä olen uskonnoton, joten olenko sinun mielestäsi ateisti vai uskovainen?

Eikö olisi parempi että teet tulkintasi ihan itse? Olisit vain niin itsenäinen ja itsenäisesti ajatteleva, että sinun ei olisi tarvetta kysellä neuvoa sieltä eikä täältä! Jos esität kysymyksesi ihan vakavissasi, paljastat olevasi heiluri joka ei oikein osaa päättää ollako sitä vaiko tätä. Jos siis esität kysymyksesi vakavissasi, luulen että olet heiluri elämäsi loppuun asti!

Fatsapp kirjoitti:

Esim. tuo pakkomielteesi tyhmistä amispoika-ateisteista on todella hauska ja paljastava - siellähän ne pölvästit röökitauollansa julistavat tauotta ateismia 🤣😂

Amispojat eivät lakkaa olemasta amispoikia sen jälkeen, kun ovat siirtyneet työelämään tai työttömyyskortistoon.

Puhun amispojista yhtenä kategoriana, joka ei kata vain tällä hetkellä amiksessa koulua käyviä vaan myös niitä, jotka ovat siirtyneet jo työttömyyskortistoon tai työelämään "valmistumisensa" jälkeen.

Mitä läpinäkyvää on siinä, että puhun yleisessä merkityksessä amispojista? Amispojilla on tyypillisesti omat näkemyksensä, lukion käyneillä omat ja yliopiston käyneillä omat. Näiden välillä voidaan nähdä eroja, joten mitä läpinäkyvää on siinä, jos näen sellaisia eroja?

ei-kirj kirjoitti:

Amispojat eivät lakkaa olemasta amispoikia sen jälkeen, kun ovat siirtyneet työelämään tai työttömyyskortistoon.

Puhun amispojista yhtenä kategoriana, joka ei kata vain tällä hetkellä amiksessa koulua käyviä vaan myös niitä, jotka ovat siirtyneet jo työttömyyskortistoon tai työelämään "valmistumisensa" jälkeen.

Mitä läpinäkyvää on siinä, että puhun yleisessä merkityksessä amispojista? Amispojilla on tyypillisesti omat näkemyksensä, lukion käyneillä omat ja yliopiston käyneillä omat. Näiden välillä voidaan nähdä eroja, joten mitä läpinäkyvää on siinä, jos näen sellaisia eroja?

Lue lisää

Ihmisten karsinointi yhden ominaisuuden perusteella on joka tavalla typerää.
Tunnen kaverin, joka opiskeli todella pitkän linjan kautta. Ammattikoulu, Päällystöopisto, opistoupseerin työn ohessa insinööriksi jonka jälkeen työn ohessa dippainssiksi. Viimeksi kun kaverista kuulin, hän väkästi tohtorin väitöskirjaa. Samaan aikaan kaveri oli kova urheilumies.

Mihin karsinaan hänet sijoittaisit?

Oma uhoamisesi on tyypillistä koulupudokkaalle, joka ei ole onnistunut oikein missään. Sitten kerrotaan haavemaailmassa tapahtuvista amerikanvävyistä ja herraskartanon vanhaan ruokaperinteeseen kuuluvasta paprikasta. Sisäfileeksi valitaan takuutuore ja kun sen on keittänyt ylikypsäksi paistinpannussa, niin se nautitaan valkoviinin litkun kera.

Olet nolo.

HenkiselleAmispojalle kirjoitti:

Ihmisten karsinointi yhden ominaisuuden perusteella on joka tavalla typerää.
Tunnen kaverin, joka opiskeli todella pitkän linjan kautta. Ammattikoulu, Päällystöopisto, opistoupseerin työn ohessa insinööriksi jonka jälkeen työn ohessa dippainssiksi. Viimeksi kun kaverista kuulin, hän väkästi tohtorin väitöskirjaa. Samaan aikaan kaveri oli kova urheilumies.

Mihin karsinaan hänet sijoittaisit?

Oma uhoamisesi on tyypillistä koulupudokkaalle, joka ei ole onnistunut oikein missään. Sitten kerrotaan haavemaailmassa tapahtuvista amerikanvävyistä ja herraskartanon vanhaan ruokaperinteeseen kuuluvasta paprikasta. Sisäfileeksi valitaan takuutuore ja kun sen on keittänyt ylikypsäksi paistinpannussa, niin se nautitaan valkoviinin litkun kera.

Olet nolo.

Lue lisää

On eri asia puhua yksilöstä kuin jostakin ihmisryhmästä, jonka edustajat ovat tyypillisesti jotakin.

Amispojat ovat tyypillisesti keskivertoa vähemmän älykkäitä, ateisteja (uskonnottomia tai eivät ainakaan "uskossa") ja monet heistä käyttäytyvät huonosti (kiroilevat, juopottelevat, kohtelevat väärin lähimmäisiä, syrjivät, sortavat ja pilkkaavat uskovaisia, jne.).

Amispoikien joukossa on jaloja ja hyviä miehiä, jotka hoitavat työnsä kunniallisesti ja kohtelevat lähimmäisiään ihmisarvon mukaisella tavalla aiheuttamatta heille vahinkoa väärämielisellä käytöksellään. Nämä ovat valitettavasti vähemmistössä amispoikien joukossa eivätkä he kirjoittele tällaisilla foorumeilla: amispojat sen sijaan kirjoittelevat ja luulevat olevansa jotenkin fiksuja tai hyviä tyyppejä, kun niin toimivat ja lainaavat itseään viisaampien ateistiuskovien väitteitä.

Mitä paprikaan tulee, niin se on tuotu Eurooppaan jo 1500-luvun alussa, niin että sen viljely ja käyttö on ollut tunnettua herraskartanoissa siitä lähtien. Ei siis liene ihme, jos jo 1900-luvun suomalaisissa herraskartanoissa on tunnettu sen käyttö? Kaikki herraskartanoiden isännät ovat lähtöisin muualta Euroopasta, joten he ja heidän aateliset vaimonsa ovat tehneet paprikan tunnetuksi Suomessa jo paljon ennen sitä kun vasemmistolaiset ateistit saivat tietoonsa, että sellainen "vihanneskasvi" on olemassa ja siitä voidaan valmistaa maittavia lisukkeita sisäfileepihville.

Valkoviiniä en ole koskaan kehottanut sisäfileepihvin kanssa juomaan enkä ole koskaan keittänyt sisä- tai ulkofileetä, mutta jos ateistia viihdyttää tuollaisten valheiden keksiminen, niin siitä vaan: onpahan teilläkin jotakin iloa synkkään elämäänne, josta korkeampi sivistys ja koulutuksen tuoma tieto puuttuvat lähes kokonaan. Sen asian tiedostaminen voi herättää teissä voimakkaita tuntemuksia, mutta me siniveriset olemme sellaisen yläpuolella. Johtunee jalosta sukupuustamme ja ylivertaisesta perimästämme, evoluutioteorian mukaan?

ei-kirj kirjoitti:

On eri asia puhua yksilöstä kuin jostakin ihmisryhmästä, jonka edustajat ovat tyypillisesti jotakin.

Amispojat ovat tyypillisesti keskivertoa vähemmän älykkäitä, ateisteja (uskonnottomia tai eivät ainakaan "uskossa") ja monet heistä käyttäytyvät huonosti (kiroilevat, juopottelevat, kohtelevat väärin lähimmäisiä, syrjivät, sortavat ja pilkkaavat uskovaisia, jne.).

Amispoikien joukossa on jaloja ja hyviä miehiä, jotka hoitavat työnsä kunniallisesti ja kohtelevat lähimmäisiään ihmisarvon mukaisella tavalla aiheuttamatta heille vahinkoa väärämielisellä käytöksellään. Nämä ovat valitettavasti vähemmistössä amispoikien joukossa eivätkä he kirjoittele tällaisilla foorumeilla: amispojat sen sijaan kirjoittelevat ja luulevat olevansa jotenkin fiksuja tai hyviä tyyppejä, kun niin toimivat ja lainaavat itseään viisaampien ateistiuskovien väitteitä.

Mitä paprikaan tulee, niin se on tuotu Eurooppaan jo 1500-luvun alussa, niin että sen viljely ja käyttö on ollut tunnettua herraskartanoissa siitä lähtien. Ei siis liene ihme, jos jo 1900-luvun suomalaisissa herraskartanoissa on tunnettu sen käyttö? Kaikki herraskartanoiden isännät ovat lähtöisin muualta Euroopasta, joten he ja heidän aateliset vaimonsa ovat tehneet paprikan tunnetuksi Suomessa jo paljon ennen sitä kun vasemmistolaiset ateistit saivat tietoonsa, että sellainen "vihanneskasvi" on olemassa ja siitä voidaan valmistaa maittavia lisukkeita sisäfileepihville.

Valkoviiniä en ole koskaan kehottanut sisäfileepihvin kanssa juomaan enkä ole koskaan keittänyt sisä- tai ulkofileetä, mutta jos ateistia viihdyttää tuollaisten valheiden keksiminen, niin siitä vaan: onpahan teilläkin jotakin iloa synkkään elämäänne, josta korkeampi sivistys ja koulutuksen tuoma tieto puuttuvat lähes kokonaan. Sen asian tiedostaminen voi herättää teissä voimakkaita tuntemuksia, mutta me siniveriset olemme sellaisen yläpuolella. Johtunee jalosta sukupuustamme ja ylivertaisesta perimästämme, evoluutioteorian mukaan?

Lue lisää

Saatko erektion aina harrastaessasi itsekehuasi?

dgsdfgs kirjoitti:

Saatko erektion aina harrastaessasi itsekehuasi?

Tämä taitaa olla joku naispuoleinen mielenterveyskuntoutuja.

ei-kirj kirjoitti:

seonvitsi

Ateisteilla on tapana roikkua uskovaisten palstoilla ja kirjoitella sinne. On mahdollisesti joitakin palstoja, joilla ateistien osuus voi olla välillä jopa suurempi kuin uskovaisten osuus. On siten perusteetonta väittää, että ateisteilla ei olisi sellaista tapaa... no, ateistit eivät tekeydy uskovaisiksi vaan paljastavat suoraan olevansa ateisteja, mutta he pettävät itseään, kun eivät pidä itseään uskovaisina, jos kuitenkin sellaisia ovat.

Minä en usko Jumalaan, jumaliin enkä luojaan tai luomiseen. Pidän useimpia ja mahdollisesti kaikkia eri uskontojen ilmoittamia jumalia epätodellisina: ne ovat epäjumalia. Pidän kuitenkin mahdollisena sen, että on olemassa luoja ja luominen on tapahtunut, mutta en usko luojaan enkä luomiseen. Olen siis ateisti, koska en usko. Eikö vain? Vai onko sinulla jokin sellainen määritelmä ateistille, joka sulkee ateismin ulkopuolelle kaltaiseni "luojan ja luomisen mahdollisesti totena pitävän henkilön"?

Pitäisikö minun olla täysin varma siitä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut, jotta kävisin ateistista? Pitäisikö minun pitää mahdottomana luojan olemassaoloa? Yhtä mahdottomana kuin sitä, että Lentävä Spagettihirviö olisi todellinen elävä olevainen sen sijaan, että on tietojemme mukaan ateistien keksimää parodiaa ja mielikuvituksen tuotetta? Onko siis niin, että uskovaiset ateistit pitävät tosi ateisteina vain niitä, jotka eivät pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena?

Lue lisää

<<Ateisteilla on tapana roikkua uskovaisten palstoilla ja kirjoitella sinne.>>

Siis millä logiikalla sinä kirjoittelet avausksia Ateismi-palstalle? Tämä alkaa saada koomisia sävyjä.

Logiikkaa.kaivataan kirjoitti:

<<Ateisteilla on tapana roikkua uskovaisten palstoilla ja kirjoitella sinne.>>

Siis millä logiikalla sinä kirjoittelet avausksia Ateismi-palstalle? Tämä alkaa saada koomisia sävyjä.

Lue lisää

Olen ateistien vanhan määritelmän mukaan ateisti, koska en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan. Miksi siis en kirjoittelisi tälle foorumille, jolla muutkin ateistit kirjoittelevat? Vai onko tänne lupa kirjoittaa vain sellaisen ateistin, joka ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista? Onko tämä palsta tarkoitettu vain "uskovaisille ateisteille"?

ei-kirj kirjoitti:

Olen ateistien vanhan määritelmän mukaan ateisti, koska en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan. Miksi siis en kirjoittelisi tälle foorumille, jolla muutkin ateistit kirjoittelevat? Vai onko tänne lupa kirjoittaa vain sellaisen ateistin, joka ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista? Onko tämä palsta tarkoitettu vain "uskovaisille ateisteille"?

Lue lisää

Tänne saavat kirjoittaa kaikki.

Edellä sanoit, että ”kaikki todistaa luomisesta”. Täten olet teisti, koska uskot selvästikin Luojaan eli pidät luomista todennäköisenä. Deismi on teismin alalaji.

Se, että myönnät mahdolliseksi, että Luojaa ei välttämättä ole, tekee sinusta agnostisen teistin. Uskot Jumalaan, muttet ole varma tai väitä tietäväsi.

Järkisyitä kirjoitti:

Tänne saavat kirjoittaa kaikki.

Edellä sanoit, että ”kaikki todistaa luomisesta”. Täten olet teisti, koska uskot selvästikin Luojaan eli pidät luomista todennäköisenä. Deismi on teismin alalaji.

Se, että myönnät mahdolliseksi, että Luojaa ei välttämättä ole, tekee sinusta agnostisen teistin. Uskot Jumalaan, muttet ole varma tai väitä tietäväsi.

Lue lisää

Väärin.

Minä en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta pidän luojan olemassaoloa mahdollisena ja näen pelkästään todisteita hänen ja luomisen puolesta, mutta en häntä ja luomista vastaan. En silti usko luojaan. Olen siis ateisti.

Ateisti ei usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta voi pitää niitä mahdollisesti olemassaolevina. Ateisti on myös uskonnoton aivan kuten minäkin uskonnoton olen: minä en harjoita mitään uskontoa enkä palvo mitään jumalia tai luojaa.

Sinä näytät määrittelevän ateistin siten kuin monet muut tällä palstalla, mutta se määritelmä on perinteistä määritelmää vastaan ja sopii ainoastaan uskovaisiin ateisteihin. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että ateisti on henkilö, joka on täysin varma siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja että luojan olemassaolo on mahdotonta. Ateisti on tämän määritelmän mukaan henkilö, joka luulee tietävänsä sen, että luojaa ei ole olemassa, vaikka hän ei sitä tiedä, mutta uskoo lujasti siihen oletukseen.

ei-kirj kirjoitti:

Väärin.

Minä en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta pidän luojan olemassaoloa mahdollisena ja näen pelkästään todisteita hänen ja luomisen puolesta, mutta en häntä ja luomista vastaan. En silti usko luojaan. Olen siis ateisti.

Ateisti ei usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta voi pitää niitä mahdollisesti olemassaolevina. Ateisti on myös uskonnoton aivan kuten minäkin uskonnoton olen: minä en harjoita mitään uskontoa enkä palvo mitään jumalia tai luojaa.

Sinä näytät määrittelevän ateistin siten kuin monet muut tällä palstalla, mutta se määritelmä on perinteistä määritelmää vastaan ja sopii ainoastaan uskovaisiin ateisteihin. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että ateisti on henkilö, joka on täysin varma siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja että luojan olemassaolo on mahdotonta. Ateisti on tämän määritelmän mukaan henkilö, joka luulee tietävänsä sen, että luojaa ei ole olemassa, vaikka hän ei sitä tiedä, mutta uskoo lujasti siihen oletukseen.

Lue lisää

Muuan ateisti oli valmis heti muuttamaan mieltään ja uskomaan luojaan, jos tämä esittäisi itsestään yhden ainoan yliluonnollisen todisteen.

Mitä mieltä olet tuollaisesta ateistista?

Ajattele: yksi ainoa yliluonnollinen todiste luojasta riittäisi tekemään tyhjäksi kaiken sen, mitä ateisti piti aiemmin todisteena luojan olemassaoloa vastaan!

Pitäisikö uus-ateismin määritelmään lisätä se, että ateisti on henkilö, joka ei ole tietoinen yhdestäkään todisteesta luomisen ja luojan puolesta, ja että vain yliluonnollinen luojan todistus itsestään kelpaa todisteeksi, mutta ei mikään luonnollinen asia?

Noin monet ateistit näyttävät asioista ajattelevan... metkaa, eikö?

ei-kirj kirjoitti:

Muuan ateisti oli valmis heti muuttamaan mieltään ja uskomaan luojaan, jos tämä esittäisi itsestään yhden ainoan yliluonnollisen todisteen.

Mitä mieltä olet tuollaisesta ateistista?

Ajattele: yksi ainoa yliluonnollinen todiste luojasta riittäisi tekemään tyhjäksi kaiken sen, mitä ateisti piti aiemmin todisteena luojan olemassaoloa vastaan!

Pitäisikö uus-ateismin määritelmään lisätä se, että ateisti on henkilö, joka ei ole tietoinen yhdestäkään todisteesta luomisen ja luojan puolesta, ja että vain yliluonnollinen luojan todistus itsestään kelpaa todisteeksi, mutta ei mikään luonnollinen asia?

Noin monet ateistit näyttävät asioista ajattelevan... metkaa, eikö?

Lue lisää

Sanoin tälle ateistille, että maailmassa on paljon ihmisiä, jotka väittävät saaneensa yliluonnollisia todisteita Jumalasta tai jumalista tai hengistä, mutta ne eivät kelpaa todisteeksi sellaisille ihmisille, jotka tahtovat nähdä tai kokea itse ne todisteet eivätkä usko sokeasti toisen henkilön todistukseen.

Tämä on ihan järkevä tapa suhtautua asiaan, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki yliluonnolliset kokemukset ja todisteet olisivat keksittyjä valheita tai aistiharhoja. Osa voi olla todellisia Jumalan tai jumalien tai henkien ilmestymisiä. Miten ateisti voisi tietää, että se ei ole mahdollista?

Ateisti tuomitsee kaikki tällaiset todistukset kelvottomiksi pelkän torjuvan ennakkoasenteen vuoksi. Onkin surkuhupaisaa, että joku ateisti olisi valmis hylkäämään ateismin heti, kun saa itse yhden yliluonnollisen kokemuksen ja todisteen. Heh. Kaikkea ne ateistit keksivätkin tyhjässä päässään.

Ajatellaanpa vielä sitä, että joku henkilö olisi oikeasti nähnyt Jumalan tai kuullut hänen äänensä. Tarvitseeko hänen sen jälkeen enää "uskoa" Jumalaan voidakseen pitää häntä todellisena olevaisena? Ei tietenkään! Hän tietää silloin omasta kokemuksesta ja Jumalan antamasta todistuksesta sen, että Jumala on olemassa, joten hänen ei tarvitse uskoa siihen asiaan. Niinpä kaikki Raamatun profeetat, Jeesus ja apostolit tiesivät, että Jumala on olemassa, mutta kukaan heistä ei uskonut sitä asiaa, koska uskoa ei tarvita sellaisen asian totena pitämiseen, joka tiedetään varmasti todeksi. Onko oikein vaatia muilta uskoa eli Jumalan olemassaolon totena pitämistä, kun itse ei siihen tarvitse uskoa, ja kun vielä uhkaillaan muita mitä hirveimmillä rangaistuksilla, niin onko se moraalisesti oikein vai väärin? Väärin, eikö vain?

Jos nyt joku ateisti saisi yliluonnollisen todisteen Jumalan olemassaolosta, niin tulisiko hänestä uskovainen? Ei. Hän pitäisi silloin totena sen, minkä tietää varmasti todeksi. Luultavasti ateisti hakeutuisi kuitenkin hoitoon, koska on saanut aistiharhoja, jotka eivät ehkä toistu, jos lääkitys saadaan kohdilleen. Ateisti ei siis pitäisi todisteena yliluonnollisia kokemuksia vaan pitäisi niitä sairaan mielen tuotoksina. Miksi ateisti sitten vaatii jumalilta ja luojalta yliluonnollisia todisteista, jos kerran ei ole valmis niihinkään uskomaan? Mikä saisi ateistin pään kääntymään? Kaunis nainen saa amispojan pään kääntymään, ellei hän satu olemaan homo, mutta muuta pään kääntymistä ei näkyvissä ja odotettavissa ateistin kohdalla ole.

Mitä uskoon tulee, niin se on esimerkiksi Raamatun mukaan paljon muutakin kuin vain totena pitämistä. Se on tottelemista (kuuliaisuutta), luottamista, kiinni riippumista, turvaamista ja toivon panemista Jumalan lupauksiin. Asioista tietämätön ateisti saattaa pitää uskoa pelkästään jonkin asian totena pitämisenä, mutta kristityt uskovaiset eivät sitä tee, jos ovat saaneet aiheesta kunnollista opetusta.

Minä en usko sanan missään merkityksessä, joten olen tosi ateisti.

ei-kirj kirjoitti:

Muuan ateisti oli valmis heti muuttamaan mieltään ja uskomaan luojaan, jos tämä esittäisi itsestään yhden ainoan yliluonnollisen todisteen.

Mitä mieltä olet tuollaisesta ateistista?

Ajattele: yksi ainoa yliluonnollinen todiste luojasta riittäisi tekemään tyhjäksi kaiken sen, mitä ateisti piti aiemmin todisteena luojan olemassaoloa vastaan!

Pitäisikö uus-ateismin määritelmään lisätä se, että ateisti on henkilö, joka ei ole tietoinen yhdestäkään todisteesta luomisen ja luojan puolesta, ja että vain yliluonnollinen luojan todistus itsestään kelpaa todisteeksi, mutta ei mikään luonnollinen asia?

Noin monet ateistit näyttävät asioista ajattelevan... metkaa, eikö?

Lue lisää

Ateisti on henkilö, joka ei usko, että jumalia on aikuisten oikeasti olemassa. Uusateismi on uskovien määritelmä. En tiedä mitä uusateismilla tarkoitetaan. Sitä sinun pitää kysyä jollain uskovien palstalla. Todennäköisesti eri uskovilla ja eri lahkoila on uusateismista omat toisistaan poikkeavat määritelmänsä. On sinusta kiinni minkä niistä hyväksyt oikeaksi.

Teismissa on kyse uskosta. Gnostismissa on kyse tiedosta. Usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa. A-etuliite on negaatio. Ateisti ei usko. Agnostikko ei tiedä.

Agnostinen henkilö sanoo, että ei tiedä kyseistä asiaa. Gnostinen sanoo tietävänsä.
Agnostinen ateisti ei tiedä ja ei usko. Gnostinen teisti tietää ja uskoo.

näin.on kirjoitti:

Ateisti on henkilö, joka ei usko, että jumalia on aikuisten oikeasti olemassa. Uusateismi on uskovien määritelmä. En tiedä mitä uusateismilla tarkoitetaan. Sitä sinun pitää kysyä jollain uskovien palstalla. Todennäköisesti eri uskovilla ja eri lahkoila on uusateismista omat toisistaan poikkeavat määritelmänsä. On sinusta kiinni minkä niistä hyväksyt oikeaksi.

Teismissa on kyse uskosta. Gnostismissa on kyse tiedosta. Usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa. A-etuliite on negaatio. Ateisti ei usko. Agnostikko ei tiedä.

Agnostinen henkilö sanoo, että ei tiedä kyseistä asiaa. Gnostinen sanoo tietävänsä.
Agnostinen ateisti ei tiedä ja ei usko. Gnostinen teisti tietää ja uskoo.

Lue lisää

Gnostinen ateisti tietää, mutta ei usko. Todellisuudessa hän kuitenkin uskoo, koska ei tiedä. Käytän sellaisesta nimeä "uskovainen ateisti", koska se kuvaa hyvin hänen lujaa uskoaan.

Tämän palstan ateisteista suurin osa tai jopa kaikki ovat uskovaisia ateisteja, vaikka sanovat pitävänsä luojaa yhtä mahdollisena kuin Lentävää Spagettihirviötä tai muuta selvästi ihmisten keksimää satuolentoa. He eivät siis pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. He siis uskovat, vaikka eivät tiedä sitä, mikä on totuus.

Tämä on syytä paljastaan ja kertoa se selvästi, jos ehkä joku irvileuka lopettaisi typerän irvailunsa uskovia ja luojaa mahdollisesti totena pitäviä kohtaan.

ei-kirj kirjoitti:

Olen ateistien vanhan määritelmän mukaan ateisti, koska en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan. Miksi siis en kirjoittelisi tälle foorumille, jolla muutkin ateistit kirjoittelevat? Vai onko tänne lupa kirjoittaa vain sellaisen ateistin, joka ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista? Onko tämä palsta tarkoitettu vain "uskovaisille ateisteille"?

Lue lisää

Ole mitä olet, miksi tulet tälle palstalle siitä vinkumaan.
Olen itse ateisti, en usko esim. Hämähäkki-mieheen, saunatonttuihin, menninkäisiin jne koska niitä ei ole empiirisesti todistettu olemassa oleviksi. Niiden olemassaoloa ei siis tarvitse huomioida millään luonnontieteen osa-alueella. Sama pätee myös olettamaasi "Luojan" olemassa oloon.

On siis täysin hyödytöntä yrittää todistella itselleen jonkin yliluonnollisen tehneen sitä ja tätä vain siksi että jotkin pronssikautiset paimentolaiset ovat sellaisesta iltanuotioilla tarinoineet. Tai että Hämähäkkimies on ehkä olemassa koska piirtäjä-kaksikko Stan Lee / Steve Ditko loivat sellaisen super-sankarin. Tällaisiin sankareihin uskovat ainoastaan pikkupojat ja hekin vain ajoittain.

Evoluution ja fysiikan ym. luonnontieteiden osa-alueilla on selkeääkin selkeämpi kivenkoviin faktoihin perustuva käsitys todellisuudesta ja siitä kehityksestä mikä on johtanut nykyisyyteen.
Mikään todiste ei viittaa minkään yliluonnollisen toimijan puuttuneen evoluutioon tai fysiikanlakeihin. Yliluonnollista toimijaa ei tarvita, varsinkaan kun tiedetään että sellaisen sotkeminen tieteelliseen tutkimukseen tekisi tieteestä naurettavan sopan jossa mikä tahansa olisi mahdollista.

Jos olet päättänyt uskoa Hämähäkkimieheen tai sen mahdolliseen olemassaoloon niin usko ihan itseksesi mutta älä tule tänne nillittämään olevasi ateisti.

ei-kirj kirjoitti:

Gnostinen ateisti tietää, mutta ei usko. Todellisuudessa hän kuitenkin uskoo, koska ei tiedä. Käytän sellaisesta nimeä "uskovainen ateisti", koska se kuvaa hyvin hänen lujaa uskoaan.

Tämän palstan ateisteista suurin osa tai jopa kaikki ovat uskovaisia ateisteja, vaikka sanovat pitävänsä luojaa yhtä mahdollisena kuin Lentävää Spagettihirviötä tai muuta selvästi ihmisten keksimää satuolentoa. He eivät siis pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. He siis uskovat, vaikka eivät tiedä sitä, mikä on totuus.

Tämä on syytä paljastaan ja kertoa se selvästi, jos ehkä joku irvileuka lopettaisi typerän irvailunsa uskovia ja luojaa mahdollisesti totena pitäviä kohtaan.

Lue lisää

Suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja. Sinun oletuksesi palstalla olevista gnostisista ateisteista on suoraan sanottuna teistin vainoharhaisuutta. Palstalla heitä on minun havaintojeni mukaan vain yksi.

Breben kirjoitti:

Ole mitä olet, miksi tulet tälle palstalle siitä vinkumaan.
Olen itse ateisti, en usko esim. Hämähäkki-mieheen, saunatonttuihin, menninkäisiin jne koska niitä ei ole empiirisesti todistettu olemassa oleviksi. Niiden olemassaoloa ei siis tarvitse huomioida millään luonnontieteen osa-alueella. Sama pätee myös olettamaasi "Luojan" olemassa oloon.

On siis täysin hyödytöntä yrittää todistella itselleen jonkin yliluonnollisen tehneen sitä ja tätä vain siksi että jotkin pronssikautiset paimentolaiset ovat sellaisesta iltanuotioilla tarinoineet. Tai että Hämähäkkimies on ehkä olemassa koska piirtäjä-kaksikko Stan Lee / Steve Ditko loivat sellaisen super-sankarin. Tällaisiin sankareihin uskovat ainoastaan pikkupojat ja hekin vain ajoittain.

Evoluution ja fysiikan ym. luonnontieteiden osa-alueilla on selkeääkin selkeämpi kivenkoviin faktoihin perustuva käsitys todellisuudesta ja siitä kehityksestä mikä on johtanut nykyisyyteen.
Mikään todiste ei viittaa minkään yliluonnollisen toimijan puuttuneen evoluutioon tai fysiikanlakeihin. Yliluonnollista toimijaa ei tarvita, varsinkaan kun tiedetään että sellaisen sotkeminen tieteelliseen tutkimukseen tekisi tieteestä naurettavan sopan jossa mikä tahansa olisi mahdollista.

Jos olet päättänyt uskoa Hämähäkkimieheen tai sen mahdolliseen olemassaoloon niin usko ihan itseksesi mutta älä tule tänne nillittämään olevasi ateisti.

Lue lisää

Vai että tällaista tällä kertaa... osasit jopa käyttää sellaista sivistyssanaa kuin "empiirinen". Nyt tämäkin asia on sitten empiirisesti todistettu. Ateistit ovat tyypillisesti sellaisia irvileukoja, joista olen puhunut. He myös uskovat, koska eivät tiedä totuutta. Elävät vieläpä denialismissa. Todistavat tyhjästä, joka on olemassa vain heidän päässään ja mielikuvituksessaan. Tyhjänpäiväistä.

näin.on kirjoitti:

Suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja. Sinun oletuksesi palstalla olevista gnostisista ateisteista on suoraan sanottuna teistin vainoharhaisuutta. Palstalla heitä on minun havaintojeni mukaan vain yksi.

Lue lisää

Jos ateisti pitää luojan olemassaoloa yhtä todennäköisenä kuin Lentävän Spagettihirviön olemassaoloa ja häneen liitettyjä keksittyjä tarinoita (parodiaa), niin hän ei pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena ja luulee tietävänsä, että luojaa ei ole olemassa. Suuri(n) osa palstan ateisteista on tällaisia - jopa fiksuimmat heistä, sillä hekin vertaavat luojaa tällaisiin satuolentoihin ja irvailevat luojaa mahdollisesti totena pitäville sekä Jumalaan uskoville.

ei-kirj kirjoitti:

Väärin.

Minä en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta pidän luojan olemassaoloa mahdollisena ja näen pelkästään todisteita hänen ja luomisen puolesta, mutta en häntä ja luomista vastaan. En silti usko luojaan. Olen siis ateisti.

Ateisti ei usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta voi pitää niitä mahdollisesti olemassaolevina. Ateisti on myös uskonnoton aivan kuten minäkin uskonnoton olen: minä en harjoita mitään uskontoa enkä palvo mitään jumalia tai luojaa.

Sinä näytät määrittelevän ateistin siten kuin monet muut tällä palstalla, mutta se määritelmä on perinteistä määritelmää vastaan ja sopii ainoastaan uskovaisiin ateisteihin. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että ateisti on henkilö, joka on täysin varma siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja että luojan olemassaolo on mahdotonta. Ateisti on tämän määritelmän mukaan henkilö, joka luulee tietävänsä sen, että luojaa ei ole olemassa, vaikka hän ei sitä tiedä, mutta uskoo lujasti siihen oletukseen.

Lue lisää

"Minä en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta pidän luojan olemassaoloa mahdollisena"

Ok. Tuon perusteella luokittelisin sinut agnostiseksi ateistiksi.

"ja näen pelkästään todisteita hänen ja luomisen puolesta, mutta en häntä ja luomista vastaan."

Tuossa lauseessa osoitat olevasi agnostinen teisti. Jos näet "pelkästään todisteita" Jumalan ja luomisen puolesta etkä lainkaan häntä vastaan, niin miten ihmeessä voi olla ettet usko noihin todisteisiin? Tuossa on ristiriita.

Uskominen ei tarkoita varmuutta - vain sitä, että näet todisteita jonkun asian puolesta, mikä saa sinut pitämään tuota asiaa muita vaihtoehtoja todennäköisempänä.

Sinänsä "ateisti", "teisti", "deisti" yms ovat vain nimikkeitä. Aina oleellisempaa on kuvata, mitä mieltä itse on asioista. Minä pidän sinua mielipiteitesi mukaan agnostisena deistinä. Kutsumalla itseäsi "ateistiksi" aiheutat vain väärinymmärryksiä ja se ei mielestäni kuvaa sinun maailmankatsomustasi.

"Olen siis ateisti."

Aiemmin käytit ilmaisua "me deistit" eli vaikuttaa, että olet hämmentynyt nimikkeistä itsekin. Jos käyttäisit "agnostinen deisti", niin se kuvaisi minulle parhaiten sinun maailmankuvaasi.

ei-kirj kirjoitti:

Vai että tällaista tällä kertaa... osasit jopa käyttää sellaista sivistyssanaa kuin "empiirinen". Nyt tämäkin asia on sitten empiirisesti todistettu. Ateistit ovat tyypillisesti sellaisia irvileukoja, joista olen puhunut. He myös uskovat, koska eivät tiedä totuutta. Elävät vieläpä denialismissa. Todistavat tyhjästä, joka on olemassa vain heidän päässään ja mielikuvituksessaan. Tyhjänpäiväistä.

Lue lisää

Vaikka oletkin tollo niin et kuitenkaan laittaisi sanoja suuhuni. Jos sinä uskot Jumalaasi ilman mitään kongreettista todistetta niin se todistaa sinun uskovan myös menninkäiisiin ja keijuihin, eikö niin? Vai onko perusteeton uskosi taru-olentoihin jotenkin valikoivaa, asetat Taivaallisen Taika-Jimin erikoisasemaan ja alat hyljeksiä Helinä-keijua tai Hämähäkki-miestä. Voitko selittää?

Toistaiseksi en ala eritellä tai kategorisoimaan omaa uskomattomuuttani.
Kerron vain sen että en usko hömppään jota kristinusko on, pidän sitä taikauskoisten vouhotuksena, Sorry siitä.
Mutta......Jos sinä tai miljoonat taikauskon syövereissä kiemurtelevat, ikuista kadotusta pelkäävät taikauskoiset "kreationistiset tiedemiehet,,,hah hah ;)... Siis jos joku teistä onnistuu lyömään pöytään yhden ainoan todisteen joka todistaa luomisen ta muun maagisen toimijan puuttuneen jonkin eliön tai taivaankappaleen kehittymiseen niin en näe mitään syytä olla uskomatta sitä.

Toistaiseksi sellaista todistetta ei ole mikään hihhuli pystynyt esittämään. Miksi ?
En todellakaan ala lueskelemaan satuja enkä raamattua vain siksi että niissä kerrotaan Milla-Magian tai Jahvetin taikoneen yhtä sun toista.

Järkisyitä kirjoitti:

"Minä en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta pidän luojan olemassaoloa mahdollisena"

Ok. Tuon perusteella luokittelisin sinut agnostiseksi ateistiksi.

"ja näen pelkästään todisteita hänen ja luomisen puolesta, mutta en häntä ja luomista vastaan."

Tuossa lauseessa osoitat olevasi agnostinen teisti. Jos näet "pelkästään todisteita" Jumalan ja luomisen puolesta etkä lainkaan häntä vastaan, niin miten ihmeessä voi olla ettet usko noihin todisteisiin? Tuossa on ristiriita.

Uskominen ei tarkoita varmuutta - vain sitä, että näet todisteita jonkun asian puolesta, mikä saa sinut pitämään tuota asiaa muita vaihtoehtoja todennäköisempänä.

Sinänsä "ateisti", "teisti", "deisti" yms ovat vain nimikkeitä. Aina oleellisempaa on kuvata, mitä mieltä itse on asioista. Minä pidän sinua mielipiteitesi mukaan agnostisena deistinä. Kutsumalla itseäsi "ateistiksi" aiheutat vain väärinymmärryksiä ja se ei mielestäni kuvaa sinun maailmankatsomustasi.

"Olen siis ateisti."

Aiemmin käytit ilmaisua "me deistit" eli vaikuttaa, että olet hämmentynyt nimikkeistä itsekin. Jos käyttäisit "agnostinen deisti", niin se kuvaisi minulle parhaiten sinun maailmankuvaasi.

Lue lisää

"Tuossa lauseessa osoitat olevasi agnostinen teisti. Jos näet "pelkästään todisteita" Jumalan ja luomisen puolesta etkä lainkaan häntä vastaan, niin miten ihmeessä voi olla ettet usko noihin todisteisiin? Tuossa on ristiriita."

Ei siinä mitään ristiriitaa ole. Usko ja jonkin asian tietäminen ovat kaksi eri asiaa. Minä en usko enkä suostu uskomaan mitään sellaista, mitä en tiedä. Vaikka kaikki luonnolliset todisteet puhuvat luomisen ja luojan puolesta, niin en silti usko häneen ja luomiseen. Pidän sitä ainoastaan mahdollisena, koska voi olla, että tulevaisuudessa esitetään todisteita luojaa ja luomista vastaan. Sitä odotellessa ei ole mitään syytä uskoa luojaan ja luomiseen, mutta sitä on järkevää pitää mahdollisena.

On kieltämättä todennäköisempää, että luoja on olemassa kuin että hän ei ole olemassa. Varma tästä asiasta en ole, mutta pidän todennäköisempänä luojan olemassaoloa ja luomista kuin sitä vastaan olevia oletuksia. Tämä johtuu siitä, että olen löytänyt todisteita pelkästään luomisen ja luojan puolesta, mutta en lainkaan sitä vastaan. En perusta näkemystäni uskoon vaan tietoon, mutta koska se tieto on vajavaista, en voi olla täysin varma siitä, mikä on totuus tässä asiassa. Sen sijaan uskovaiset ateistit ovat täysin varmoja siitä, että luoja ei ole olemassa eikä hän voi edes teoriassa olla olemassa: se on uskovaisen ateistin mielestä mahdotonta.

Huomaatko jo lopulta eron uskon ja mahdollisesti totena pitämisen välillä?

Vaikka aiheutan argumentoinnillani väärinymmärryksiäni, on sille olemassa hyvät syyt. Tahdon osoittaa ateisteille sen, miten typerää heidän irvailunsa on, kun he sanovat pitävänsä luojan olemassaoloa yhtä mahdollisena kuin satuolentojen olemassaoloa, mutta kieltävät silti uskovansa. He eivät voi mitenkään tietää sitä, että luoja ei ole olemassa, mutta pitävät sitä silti täytenä mahdottomuutena. Sellaisen kanssa on turha antautua keskusteluun mistään muusta syystä kuin osoittaakseen hänen mielettömyytensä ja vahvistaakseen niiden vilpittömästi totuutta etsivien mieliä, jotka pitävät molemmat vaihtoehdot mahdollisena: luoja on olemassa tai hän ei ole olemassa. Kas, tässäpä syy tähän "agendaani".

Olen deisti enkä häpeä sitä nimeä, mutta olen myös ateisti, koska en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta pidän luojan olemassaoloa hyvin perustein mahdollisena ja todennäköisenä. Jos joku deisti pitää itseään uskovaisena, niin se ei tarkoita sitä, että kaikki deistit olisivat uskovaisia: minä en ole. Voit toki pitää minua uskovaisena samoin kuin muutkin palstan ateistit tekevät, mutta minä en ole uskovainen edes omasta mielestäni. Oletko jo lukenut perusteeni siitä asiasta: mitä usko on? Uskon ja uskovaisuuden tunnusmerkit eivät toteudu elämässäni ja persoonassani, joten miten ihmeessä joku voi pitää minua uskovaisena muuten kuin pelkän oman tietämättömyyden vuoksi (minua uskovaiseksi väittävä ei tiedä sitä, mitä usko ja uskovaisuus ovat)?

Saat varmaan henkeä salpaavia orgasmeja runkatessasi ja unelmoidessasi että olet antanut pataan ateisteille.
Itseasiassa olet surkea jankkaaja, et osaa keskustella ja typeryyttäsi tulet intensiivisesti esittelemään tollouttasi multinilkkiesi säestyksellä.
Haluaisin sanoa sinulle että suksi vittuun tältä palstalta, mutta en sanokaan.
Jatka imbesillejä pähkäilyjäsi ja me ateistit yritämme olla nauramatta tolloudellesi ja avustaa sinut uusiin sfääreihin typerän ateismi-uskosi kanssa.

Ps. Oletko Vapaakirkkolainen ?

Breben kirjoitti:

Saat varmaan henkeä salpaavia orgasmeja runkatessasi ja unelmoidessasi että olet antanut pataan ateisteille.
Itseasiassa olet surkea jankkaaja, et osaa keskustella ja typeryyttäsi tulet intensiivisesti esittelemään tollouttasi multinilkkiesi säestyksellä.
Haluaisin sanoa sinulle että suksi vittuun tältä palstalta, mutta en sanokaan.
Jatka imbesillejä pähkäilyjäsi ja me ateistit yritämme olla nauramatta tolloudellesi ja avustaa sinut uusiin sfääreihin typerän ateismi-uskosi kanssa.

Ps. Oletko Vapaakirkkolainen ?

Lue lisää

"Haluaisin sanoa sinulle että suksi vittuun tältä palstalta, mutta en sanokaan."

Kirjoitit sen kuitenkin.

Minulla ei ole uskontoa. Minä en usko. Minä pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Olen siis tosi ateisti.

En pidä tosi ateistina sellaista henkilöä, joka ei pidä aidosti mahdollisena luojan olemassaoloa vaan vertaa häntä keksittyihin satuolentoihin kuten Lentävään Spagettihirviöön. Sellainen ateisti on "uskovainen ateisti", koska luulee tietävänsä, että luojaa ei ole olemassa, vaikka ei voi sitä tietää.

Jotkut kutsuvat sellaista positiiviseksi ateistiksi, mutta minä kutsun heitä uskovaisiksi ateisteiksi sen vuoksi, että se nimitys kuvaa hyvin heidän lujaa ja vankkumatonta uskoaan asiaan, jota he eivät tiedä.

ei-kirj kirjoitti:

"Haluaisin sanoa sinulle että suksi vittuun tältä palstalta, mutta en sanokaan."

Kirjoitit sen kuitenkin.

Minulla ei ole uskontoa. Minä en usko. Minä pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Olen siis tosi ateisti.

En pidä tosi ateistina sellaista henkilöä, joka ei pidä aidosti mahdollisena luojan olemassaoloa vaan vertaa häntä keksittyihin satuolentoihin kuten Lentävään Spagettihirviöön. Sellainen ateisti on "uskovainen ateisti", koska luulee tietävänsä, että luojaa ei ole olemassa, vaikka ei voi sitä tietää.

Jotkut kutsuvat sellaista positiiviseksi ateistiksi, mutta minä kutsun heitä uskovaisiksi ateisteiksi sen vuoksi, että se nimitys kuvaa hyvin heidän lujaa ja vankkumatonta uskoaan asiaan, jota he eivät tiedä.

Lue lisää

Niin, pidän mahdollisena myös sen, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. Pidän mahdollisena molemmat vaihtoehdot, mutta uskovainen ateisti pitää mahdollisena vain "luojan kieltävän" vaihtoehdon.

Hah hah :) Ateistina esiintybä hihhuli lyö itsensä kanveesiin,

Odotamme ei.kirjoilevan esittelevän tollouttaan ja uusia jankkauksia joita hän typeryydessään kutsuu keskusteluksi.

Ole hyvä ei.kirj xD

Jos et ole huomannut sitä, niin käytän sanaa ateisti kahdessa eri merkityksessä:

- uskovainen ateisti, joka ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa ja vertaa luojaa sen vuoksi Lentävään Spagettihirviöön tai johonkin muuhun tunnettuun ihmisten keksimään satuolentoon
- tosi ateisti, joka pitää mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja sen, että luoja ei ole olemassa

Puhun joskus tosi ateistista myös siinä merkityksessä, jonka uskovaiset ateistit antavat sille nimitykselle. Tosi ateisti on silloin henkilö, joka ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa.

Näiden sanojen merkitys riippuu siitä, kenen näkökulmasta katsoen niitä käytän ja liittyykö sanoihini parodiaa tai satiiria tai ivaa vai ei. Usein liittyy.

Niin - ateistit eivät pidä minua ateistina, vaikka olen ateisti heidän oman vanhan määritelmänsä mukaan: ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan. Sellainen henkilö minä olen. Minulla ei ole myöskään mitään uskontoa, mitä pidetään hyvin yleisesti ehtona sille, että jotakin henkilöä voidaan pitää aitona ateistina.

Uuden määritelmän mukaan vain sellaiset henkilöt ovat tosi ateisteja, jotka eivät pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena. Olen havainnut sen, että hyvin suuri osa tämän palstan ateisteista on todellisuudessa tällaisia ateisteja, jotka ovat minun keksimäni määritelmän mukaan uskovaisia ateisteja.

Tämä nimitys johtuu siitä, että he uskovat sellaisen asian, jota eivät voi todistaa. Uskontoa heillä ei ole niin kuin ei minullakaan, mutta he ovat uskovaisia, toisin kuin minä, joka en usko. Pidän ainoastaan mahdollisena molemmat vaihtoehdot: luoja on olemassa tai hän ei ole olemassa.

Breben kirjoitti:

Hah hah :) Ateistina esiintybä hihhuli lyö itsensä kanveesiin,

Odotamme ei.kirjoilevan esittelevän tollouttaan ja uusia jankkauksia joita hän typeryydessään kutsuu keskusteluksi.

Ole hyvä ei.kirj xD

Lue lisää

Oletko kännipää krapulainen ateistijuntti?

Kielenkäyttösi ja sanomasi sisältö viittaa vahvasti siihen.

No itse et tietenkään ole selvinpäin kun hihhulihintti muita syyllistät. SWOOOOOOOOKMMMMMMMMMMMM sanoo Mielesi?

ei-kirj kirjoitti:

Oletko kännipää krapulainen ateistijuntti?

Kielenkäyttösi ja sanomasi sisältö viittaa vahvasti siihen.

Jatka vain runkkaamista ja jos kännipää-krapulainen-juntti kuvitelma auttaa sinut uuteen orgasmiin niin siitä vaan kuvittelemaan.
Epähuomiossa aloit kiihkoilla ja paljastit oman kieron ja alhaisen olemuksesi.

Miksi olet nostanut kristinuskon jumalan erityisasemaan, Kerrot että sinä et sulje pois mitään yliluonnollista toimijaa ja ilmeisesti uskot mihin vain. Miksi jankkaat yhdestä ainoasta jumalasta kun tarjolla on miljoonia jumalia ja henkiolentoja, Mistä se johtuu?

Johtuuko se siitä että esittäydyt valheellisesti olevasi ateisti ja muut ovat vain ateismiin uskovia ateisti-uskovaisia.

Joko kerkesin sanoa sinulle että olet tollo ja alhainen kiemurteleva kreationisti.

ei-kirj kirjoitti:

Jos et ole huomannut sitä, niin käytän sanaa ateisti kahdessa eri merkityksessä:

- uskovainen ateisti, joka ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa ja vertaa luojaa sen vuoksi Lentävään Spagettihirviöön tai johonkin muuhun tunnettuun ihmisten keksimään satuolentoon
- tosi ateisti, joka pitää mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja sen, että luoja ei ole olemassa

Puhun joskus tosi ateistista myös siinä merkityksessä, jonka uskovaiset ateistit antavat sille nimitykselle. Tosi ateisti on silloin henkilö, joka ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa.

Näiden sanojen merkitys riippuu siitä, kenen näkökulmasta katsoen niitä käytän ja liittyykö sanoihini parodiaa tai satiiria tai ivaa vai ei. Usein liittyy.

Niin - ateistit eivät pidä minua ateistina, vaikka olen ateisti heidän oman vanhan määritelmänsä mukaan: ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan. Sellainen henkilö minä olen. Minulla ei ole myöskään mitään uskontoa, mitä pidetään hyvin yleisesti ehtona sille, että jotakin henkilöä voidaan pitää aitona ateistina.

Uuden määritelmän mukaan vain sellaiset henkilöt ovat tosi ateisteja, jotka eivät pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena. Olen havainnut sen, että hyvin suuri osa tämän palstan ateisteista on todellisuudessa tällaisia ateisteja, jotka ovat minun keksimäni määritelmän mukaan uskovaisia ateisteja.

Tämä nimitys johtuu siitä, että he uskovat sellaisen asian, jota eivät voi todistaa. Uskontoa heillä ei ole niin kuin ei minullakaan, mutta he ovat uskovaisia, toisin kuin minä, joka en usko. Pidän ainoastaan mahdollisena molemmat vaihtoehdot: luoja on olemassa tai hän ei ole olemassa.

Lue lisää

Miksi et mene lahkolaisten tai kreationismi-palstoille kyselemään ateismisi aitoudesta. Saisit siellä hyvää palautetta ateismisi laadusta, varsinkin jos kerrot näkemyksesi että ainoa mystinen taikuri johon voisit mahdollisesti uskoa on kristinuskon taikuri-jumala.

Jos joskus (epätodennäköistä) tutkijoille paljastuisi että jotain mystistä on tapahtunut esim dinosurusten tuhoutessa, niin se ei missään nimessä ole todiste siitä että kristinuskon jumala olisi olemassa, muitakin toimijoita on pilvin pimein.

Miksi toitotat toistuvasti uskovasi juuri kristinuskon jumalan olevan mahdollisesti olemassa?
Miksi et samantien voisi väittää uskovasi muihinkin huuhaa-jumaliin ja maahisiiin?

tr0hättan kirjoitti:

No itse et tietenkään ole selvinpäin kun hihhulihintti muita syyllistät. SWOOOOOOOOKMMMMMMMMMMMM sanoo Mielesi?

tölvi

"Sinäkin olet ateisti luultavasti lähes kaikkien muiden paitsi oman uskontosi Jumalten suhteen. "

Minulla ei ole uskontoa. Olen uskonnoton. Olen ateisti suhteessa kaikkiin uskontoihin. Koska en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, olen ateisti kaikilla mittareilla mitattuna.

Pidän silti mahdollisena ja todennäköisenä sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Tämä näkemykseni ei perustu lainkaan uskoon vaan pelkkään tietoon. Nykyisen tietämyksen valossa on todennäköistä, että kaikki muu on luojan luomaa paitsi luoja itse, joka on ainoa luomaton ja ikuinen tosi olevainen.

Tähän mennessä ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta sitä oletusta vastaan, että luoja ei ole olemassa. Kaikki olevainen todistaa luojasta, mutta mikään ei todista häntä vastaan. On siis todennäköistä, että luoja on olemassa. Jahka ensimmäinen todiste luojan olemassaoloa vastaan esitetään, niin se vähentää luojan olemassaolon todennäköisyyttä näin ihmisen näkökulmasta katsottuna, mutta sitä odotellessa on järkevää pitää luojaa mahdollisesti ja todennäköisin perustein olemassaolevana.

ei-kirj kirjoitti:

"Sinäkin olet ateisti luultavasti lähes kaikkien muiden paitsi oman uskontosi Jumalten suhteen. "

Minulla ei ole uskontoa. Olen uskonnoton. Olen ateisti suhteessa kaikkiin uskontoihin. Koska en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, olen ateisti kaikilla mittareilla mitattuna.

Pidän silti mahdollisena ja todennäköisenä sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Tämä näkemykseni ei perustu lainkaan uskoon vaan pelkkään tietoon. Nykyisen tietämyksen valossa on todennäköistä, että kaikki muu on luojan luomaa paitsi luoja itse, joka on ainoa luomaton ja ikuinen tosi olevainen.

Tähän mennessä ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta sitä oletusta vastaan, että luoja ei ole olemassa. Kaikki olevainen todistaa luojasta, mutta mikään ei todista häntä vastaan. On siis todennäköistä, että luoja on olemassa. Jahka ensimmäinen todiste luojan olemassaoloa vastaan esitetään, niin se vähentää luojan olemassaolon todennäköisyyttä näin ihmisen näkökulmasta katsottuna, mutta sitä odotellessa on järkevää pitää luojaa mahdollisesti ja todennäköisin perustein olemassaolevana.

Lue lisää

Tähän mennessä ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta sitä oletusta vastaan, että luoja ON olemassa.

Korjasin tuon lauseen, kun tuli vahingossa sanottua päinvastaista, mitä tarkoitin. Negaation käytössä tulisi olla tarkka...

"Nykyisen tietämyksen valossa on todennäköistä, että kaikki muu on luojan luomaa paitsi luoja itse, joka on ainoa luomaton ja ikuinen tosi olevainen"

Olet siis teisti. Et ole ateisti tämän esittämäsi väitteen perusteella millään mittarilla.

"joka on ainoa luomaton "

Tässä teet argumentointivirheen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Erikoiskriteeri

teuvoteravainen kirjoitti:

"Nykyisen tietämyksen valossa on todennäköistä, että kaikki muu on luojan luomaa paitsi luoja itse, joka on ainoa luomaton ja ikuinen tosi olevainen"

Olet siis teisti. Et ole ateisti tämän esittämäsi väitteen perusteella millään mittarilla.

"joka on ainoa luomaton "

Tässä teet argumentointivirheen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Erikoiskriteeri

Lue lisää

En jaksa kirjoittaa jokaisen väitteen yhteyteen sanaa "mahdollisesti" tai "todennäköisesti". Se, että pidän mahdollisena myös vastakkaisen näkemyksen, käy ilmi monista viesteistäni.

Kyse ei ole mistään argumentointivirheestä vaan yleisestä tavasta esittää oma näkemys, jota ei kuitenkaan pidä ehdottomana ja absoluuttisena totuutena. Samalla tavalla myös arvon ateistit esittävät omia arvailujaan, vaikka ne eivät mitään absoluuttisia totuuksia ole. Eivät he lisää jokaisen väitteen yhteyteen sanoja "mahdollisesti, todennäköisesti, luultavasti" jne. Eivät he silti ole sitä mieltä, että kaikkeus on varmasti syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa, vaikka voivat pitää sitä oletusta mahdollisesti oikeana selityksenä kaikkeuden syntyyn liittyen.

ei-kirj kirjoitti:

Tähän mennessä ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta sitä oletusta vastaan, että luoja ON olemassa.

Korjasin tuon lauseen, kun tuli vahingossa sanottua päinvastaista, mitä tarkoitin. Negaation käytössä tulisi olla tarkka...

Lue lisää

Kuppilafilosofimme on siis kymmenien nikkiensä varassa & kirjoitettuaan n. raamatun verran päätynyt tähän lopputulokseen: ”Ei ole päteviä todisteita semmoisen olion olemassaoloa vastaan, jonka olemus on määritelty etukäteen niin, ettei sen olemassaoloa vastaan ole mahdollista saada päteviä todisteita.” Respect! Tähän urut! 🤣😂

Kasva aikuiseksi!

Ateisti puhuu seksistä!

Saatana kirjoittaa" jotakin arkipäivin"ä, jos saan siihen mahdollisuuden ja koen sen tarpeelliseksi. Soronoo! SAATANOO Palvoo HeLLari.

Joo, keskustelu on sinun kanssa kuin shakin peluu pulun kanssa. Häviön jälkeen pulu kaataa nappulat, paskoo laudalle ja poistuu rääkymään muille, että voitti pelin.

Toisin sanoen lomakyytisi lähtee kohta ja joudut palaamaan viikonloppuvapaalta varuskuntaan. Ensi viikolla on maastoharjoitus, etkä pääse lataamaan kännykkää niin, että voisit trollata täällä. Tsemppiä, itse kävin reserviupseerikurssin 25. vuotta sitten. Tietysti se oli vähän kovempi kokemus kuin sinun miehistötehtäväsi.

-No, G4G sanoi että joko pullat pöytään tai hame korviin, ja niin kuin sinä hyvin tiedät, enhän minä mikään perkeleen leipuri ole, G4G vastasi.

Lapamato on Jumalan luoma eläin ja niin on myös malarialoinen. Ja kaikki muut vahingolliset ja tappavat eliöt. Jos mikä niin tämä todistaa Jumalan ja luomisen!

Katso vaikka luontoa, jos et muuten usko!