Voitko esittää hyviä perusteluja sille, miksi uskonnot pitäisi kieltää lailla?
Jos saamme tähän ketjuun kattavan asiallisen listan siitä, miksi uskonnot pitäisi kieltää lailla, niin siitä voisi tehdä kansalaisaloitteen ja viedä sen Eduskuntaan. Tulevaisuudessa näin varmasti tapahtuu, mutta mitä jos olisimme aikaamme edellä ja alkaisimme listan kokoamisen jo nyt?
Lakiehdotus voidaan muotoilla siten, että kielletään vain sellaiset uskonnot, joilla on erityisen vahingollinen vaikutus yksilöön ja yhteiskuntaan. Mitä sellainen erityisen vahingollinen vaikutus on, jää valitettavasti tulkinnanvaraiseksi, mutta tämä on tyypillistä lainsäädännössä. Lait ja asetukset eivät ole ehdottomia totuuksia, mutta niiden avulla pyritään suojelemaan kansalaisia ja säädetään rangaistukset lakia rikkoville.
Jos saamme tähän ketjuun kattavan asiallisen listan siitä, miksi uskonnot pitäisi kieltää lailla, niin siitä voisi tehdä kansalaisaloitteen ja viedä sen Eduskuntaan. Tulevaisuudessa näin varmasti tapahtuu, mutta mitä jos olisimme aikaamme edellä ja alkaisimme listan kokoamisen jo nyt?
Lakiehdotus voidaan muotoilla siten, että kielletään vain sellaiset uskonnot, joilla on erityisen vahingollinen vaikutus yksilöön ja yhteiskuntaan. Mitä sellainen erityisen vahingollinen vaikutus on, jää valitettavasti tulkinnanvaraiseksi, mutta tämä on tyypillistä lainsäädännössä. Lait ja asetukset eivät ole ehdottomia totuuksia, mutta niiden avulla pyritään suojelemaan kansalaisia ja säädetään rangaistukset lakia rikkoville.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Näyttää trööttanin verensokeri laskevan aloituksen perusteella. Olisikohan nyt aika vähän jaloitella ja tehdä vähä sienikastiketta? Olethan jo kahdeksasta asti päivystänyt :)
Sisäfilepihvejä kantarellimuhennoksen ja sipuli-paprikapaistoksen kera. Tämähän on vanha herraskartanoiden klassiko. Sitä en tiedä, mihin ruokalajiin viittaat...
Mistä vanhoissa herraskartanoissa paprikaa sai? Paprika on Suomessa melko uusi tuote. Sitä alettiin käyttää yleisemmin vasta 1960 luvulla ja vihannespaprika jalostettiinkin vasta 1900 luvun alkupuolella.
Kun snobbailee, kannattaisi ottaa asioista selvää. Olet kai sama hemppa, joka kehui keittävänsä tuoretta naudan sisäfilettä ja nauttivansa sitä valkoviinin kanssa.
En usko että mielikuvitusta voidaan kieltää.
Muistaakseni jossain oli joskus vakava tutkimus siitä että mielikuvituksesta on lapsen kehitykselle haittaa ja että niistä kasvaa paremmin menestyviä ja paljon onnellisempia ihmisiä joilla on lapsena vain hyvin vähän mielikuvitusta.
Ei ole mitään syytä kieltää uskonnonvapautta. Se on yksi sivistysvaltion tuntomerkki ja erottaa meidät niistä valtioista, joissa on joko pakko uskoa tai pakko olla uskomatta.
Sivistysvaltion toinen tuntomerkki on tietenkin se, että mitkään uskonnolliset määräykset eivät mene maallisen lainsaäädännön edelle tai yläpuolelle. Lakeja ei säädetä jonkin kuvitteellisen entiteetin kuvitteellisten määräysten mukaan. Etenkin kun noita entiteettejä palvovat eivät ole edes keskenään samaa mieltä niistä määräyksistä, vaan ovat riidelleet niistä verisesti vuosisatoja ja yhä edelleenkin riitelevät.
"Sivistysvaltion toinen tuntomerkki on tietenkin se, että mitkään uskonnolliset määräykset eivät mene maallisen lainsaäädännön edelle tai yläpuolelle."
Mikäli kysymys on kristinuskosta, niin sivistysvaltiossa Jumalan lait ovat aina maallisen lain yläpuolella. Jumalaa tulee totella aina enemmän kuin ihmisiä.
" Lakeja ei säädetä jonkin kuvitteellisen entiteetin kuvitteellisten määräysten mukaan."
Kristinuskossa ei olekaan kysymys mistään kuvitteellisesta entiteetistä, vaan absoluuttisesta totuudesta.
" Etenkin kun noita entiteettejä palvovat eivät ole edes keskenään samaa mieltä niistä määräyksistä, vaan ovat riidelleet niistä verisesti vuosisatoja ja yhä edelleenkin riitelevät."
Mikäli kysymys on kristinuskosta, niin kaikki kristityt ovat yhtä mieltä siitä, että Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat todellisia, Jeesus on sovittanut syntimme ja hänen kauttaan on mahdollista saada synnit anteeksi ja iankaikkinen elämä. Ja nämä ovatkin juuri niitä keskeisimpiä asioita.
"Jumalan lait ovat aina maallisen lain yläpuolella. Jumalaa tulee totella aina enemmän kuin ihmisiä."
Juuri täsmälleen noin ajattelevat esimerkiksi isiksen soturit. Sama identtinen näkemys siis kuin sinullakin. Ja kun jumalasi käskee tappamaan noidat, homot, ateistit ja vääräuskoiset, sekä kivittämään kuoliaaksi ei-neitsyet morsiamet, niin sinä ja uskontoverisi tottelette sokeasti, ettekä piittaa pätkän vertaa maallisista laeista. Kuten on tuhansia kertoja historiassa nähty.
Juuri sen vuoksi maalliset lait menevät uskontojen määräysten yläpuolelle, että ilman sitä kaltaisesi vastenmieliset idiootit edelleenkin polttaisivat rovioilla noitia, homoja, ateisteja ja vääräuskoisia joka kadunkulmassa ja toreilla.
<<Jumalan lait ovat aina maallisen lain yläpuolella. Jumalaa tulee totella aina enemmän kuin ihmisiä.>>
Olen pitänyt Mark5 harvinaisen järkevänä uskovaisena mutta joko en ymmärrä mitä hän tarkoittaa tai sitten hän ei olekaan järkevä.
Oletko tosiaan sitä mieltä että korvaamme Suomen lain Raamatulla ?
Missä Raamatussa tarkalleen on me pykälät joita noudatamme ?
Sinun määritelmäsi mukaan esimerkiksi Nigeria on enemmän sivistysvaltio kuin Suomi. :)
Oletkohan sekoittanut Mark5:en johonkin muuhun nimimerkkiin?
En usko sekoittaneeni, hänellä on uskovaiseksi ymmärrys mitä usko tarkoittaa, en itse ole uskovainen mutta jos uskoo niin Mark5.n argumentit ovat kohdallaan uskon sisällä. Usko ja tieto ovat eri asioita, näitä ei voi edes käsitellä yhteisellä foorumilla. Olen tiukasti sitä mieltä että uskonto täytyy tiukasti pitää erossa laillisesta lainsäädännöstä. Kannatan uskonnonvapautta jokainen saa uskoa mihin haluaa, jos rikkoo lakejamme uskontoa ei voi käyttää lieventävänä asiana.
Ihmisillä tulee olla oikeus ajatella, mitä haluavat, eikä yhteisöllisyyttä ideologian perusteella saa kieltää ellei se ole lain vastainen tai kehota laittomaan toimintaan.
Miten voitaisiin lain kautta kieltää ihmisiä ajattelemasta?
Ajattelemisen estäminen olisi mahdollista vain vaivuttamalla ihmiset tiedottomaan tilaan tai tappamalla heidät.
Pitäisikö islam kieltää, koska sen perusoppeihin kuuluu sotia kaikkia vääräuskoisia vastaan siihen asti, kunnes nämä maksavat "veronsa" ja alistuvat Allahin/ islamin valtaan? Profeetta Muhammad käskee tappaa mm. juutalaiset monissa haditheissa ja Koraani käskee sotimaan juutalaisia ja kristittyjä vastaan, kunnes koko maailma on alistettu islamille. Eikö tuollainen uskonto tulisi kieltää lailla?
”Miten voitaisiin lain kautta kieltää ihmisiä ajattelemasta?”
Piti sanoa: oikeus mielipiteeseen ja sen ilmaisuun.
”Pitäisikö islam kieltää, koska sen perusoppeihin kuuluu sotia kaikkia vääräuskoisia vastaan siihen asti,”
Ei kuulu. Islamia on monta eri lajia, etkä voi yleistää ääri-islamilaisia oppeja ”perusopeiksi”. Kristinuskoakin levitettiin aikanaan miekan avulla. Kannattaa ottaa selvää asioista ennen kun lähtee leimaamaan vieraita uskontoja.
Alkuperäinen kristinusko perusti Jeesuksen ja apostolien esikuvaan ja opetuksiin. Niiden mukaan ei ollut lupa tappaa tai levittää uskontoa väkivalloin tai tehdä pahaa lähimmäisille. Se, että katolinen kirkko ja sen tyttäret ovat tehneet kaikenlaista pahaa uskonnon nimissä, ei ole osoitus siitä, millaista kristinusko alussa oli. Katolinen uskonto ja siitä syntyneet lahkot tulisi kieltää lailla, koska ne ovat lähes yhtä pahoja kuin islam.
Islamin alkuperäinen muoto on nähtävänä profeetta Muhammadin elämässä (esikuva, sunna) ja pyhissä kirjoituksissa (Koraani ja hadithit). Näistä käy selvästi ilmi, että Muhammad edusti sitä väkivaltaista ja miekan avulla leviämään pyrkivää islamia, jota ns. terroristit ja äärimuslimit (fundamentalisti) edustavat nykyään. Koska islamin peruste on väkivaltaan ja murhaan perustuva, tulisi se kieltää - samoin katolisuuteen perustuvat uskonmuodot.
Kysymys kuuluukin. Miten toi islam on voinut syntyä kun se perustuu kuitenkin väkipakolla levittämiseen. Tuskin olisi onnistunut pohjoismaissa tai jossain muissa korkeakulttuureissa. Sveitsissä jne. Vaatiiko se kuuman veren ja auringon poltteen. Tietyn ihmisrodun joka omaksuu köyhyyden ja puutteen kautta väkivallan. Kunniamurhat ym. Islam on pommi joka tikittää. Se pitäis saada päivitettyä niin että terrori vähenisi.
”Koska islamin peruste on väkivaltaan ja murhaan perustuva”
Mihin perustat tuon väitteesi?
Leimaisitko uskonnon todellakin väkivaltaiseksi ja laittomaksi, jos sen pyhästä kirjasta löytyisi alla oleva kehoitus? Olisiko tämä riittävä peruste uskonnon kieltämiseksi, vaikka suurin osa uskontoa harrastavista olisivat ystävällisiä ja laillisia Suomen kansalaisia?
Mielestäni tuollainen peruste uskonnon kieltämiseksi on naivi ja täysin idioottimainen. Ei uskontoa voi leimata yli tuhat vuotta vanhojen tekstien pohjalta!
Tässä esimerkki lainaus:
”Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia … teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa.”
Perustan väitteeni Koraaniin, haditheihin, profeetta Muhammadin elämään ja historiaan alkaen islamin syntyajoista ja etenkin Medinan kaudesta (622), jonka jälkeen profeetan saamat sanat muuttuivat vihaa ja väkivaltaa lietsoviksi, sillä hän oli saanut poliittista ja sotilaallista valtaa, mikä johti hänen todellisen luontonsa paljastamiseen.
Islaminoppineet tietävät, että Koraania tulee lukea siinä järjestyksessä, missä säkeet on "annettu" (ovat syntyneet). Niinpä myöhemmin Medinan kaudella syntyneet sotaan lietsovat säkeet kumoavat aiemmat Mekan kaudella tulleet rauhaisat säkeet. Tämä abrogaation periaate on tunnettua ja perustuu Koraanin sanaan, jota sovelletaan korvausperiaatteen mukaan.
Suura 2:106. Jos me {Allah} pyyhimme pois jonkin jakeen tai annamme sen unohtua, annamme tilalle samanlaisen tai paremman. Etkö tiedä, että Allah on kaikkivaltias.
Voimassa ovat mm. nämä säkeet, joilla on kumottu aiemmat rauhaisat säkeet:
Suluissa olevat sanat eivät sisälly alkuperäiseen Koraaniin, vaan on lisätty tähän asian selventämisen vuoksi.
8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät.
9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.
9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa.
Samat asiat kerrotaan luotettavissa ja kaikkien muslimien arvostamissa haditheissa.
Sahih al-Bukhari 4:52:177; Abu Huraira on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: “{Viimeisen tuomion} hetki ei ala, ennen kuin taistelette juutalaisia vastaan ja kivi, jonka takana juutalainen piilottelee, sanoo: “Oi, muslimi! Takanani piilottelee juutalainen, joten tapa hänet.”
Sahih al-Bukhari 1:2:24; Ibn Umar on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "Minut on määrätty {Allahin toimesta} taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes nämä todistavat, että kellään muulla ei ole oikeutta tulla palvotuksi kuin Allahilla ja että Muhammad on Allahin lähettiläs, ja kunnes he rukoilevat täydellisesti ja maksavat almuveronsa. Joten jos he tuon tekevät, niin he säästävät henkensä ja omaisuutensa minulta, paitsi mitä tulee islamin lain säätämiin tapauksiin, ja sitten he joutuvat tekemään Allahille tiliä teoistaan."
Tällaisten sodanhaluisten julistusten pohjalta islamilainen valtioteoria jakaa maailman dar al-islamiin eli islamin alueeseen (ts. niihin alueisiin, jotka ovat alistuneet Allahille) ja dar al-harbiin eli sodan alueeseen (ts. niihin alueisiin, jotka eivät ole vielä alistuneet). Tämä jaottelu vallitsi Muhammadin aikana, aivan samoin kuin se vallitsee tänäkin päivänä. Niin silloin kuin nytkin islamin viesti vääräuskoiselle maailmalle on ollut sama: alistu tai sinut alistetaan.
https://aikapommi.wordpress.com/mita-lannen-tulee-tietaa/
Miksi lainasit Raamattua (5Moos 13:12-15) tilanteessa, jossa on tarkoitus puida islamia? Lainaamasi kohta on annettu Israelin kansalle tiettyä historiallista tilannetta varten, kun he palasivat oman perimätietonsa mukaan Egyptistä omaan maahansa (heille luvattuun maahan, Israeliin). Juutalaiset eivät ole noudattaneet noita käskyjä sen jälkeen, koska tietävät niiden koskevan vain yhtä historiallista tilannetta. Jeesuksen ja apostolien kanssa tuolla käskyllä ei ole mitään tekemistä, sillä he osoittivat sekä elämällään että opetuksillaan ja käskyillään sen, että tuolla tavalla ei ole kenenkään kristityn lupa menetellä.
Mitä jos ottaisit selvää asioista ennen kuin kirjoitat mitä sylki sattuu suuhun tuomaan?
Näytät olevan sitä mieltä, että islam ei ole vahingollinen ja vaarallinen uskonto, joten se pitäisi sallia ja säätää jopa lakeja sen harjoittamisen suojaksi, jos nykyiset uskonnon- ja sananvapaus eivät ole riittäviä. Mahdatko olla samaa mieltä kristinuskosta?
Monet ovat sitä mieltä, että islamin ohella myös kristinuskon ne muodot ovat vahingollisia ja vaarallisia, joita on esiintynyt katolisen kirkon synnystä lähtien (100-luvulta alkaen ja etenkin kirkon valtakaudella 300-luvulta lähtien). Uskontoa on levitetty miekan avulla, on harjoitettu inkvisitiota, tapettu vääräuskoisia, vainottu heitä ja käyty sotia eriuskoisia vastaan.
Kirkkojen historia on verinen ja täynnä vääryyttä, joten niiden edustama uskonto tulisi kieltää jo sen perusteella. Nämä kirkot ovat hyväksyneet aiemmin väkivallan käytön ja vainon sekä sorron ja syrjinnän vääräuskoisia (eriuskoisia) ja uskonnottomia kohtaan. Olisi siis oikein kieltää niiden harjoittaminen lailla ja asetuksilla. Tämän lisäksi nämä uskonnot pelottelevat olemattomalla helvetillä jäseniään ja muita ihmisiä sekä syrjivät seksuaalivähemmistöjä: harjoittavat henkistä ja käytännön väkivaltaa mm. erottamalla näitä ja eriuskoisia perheistään sekä suvustaan ja yhteisöstään.
Olen hyvin pitkälle samaa mieltä näistä asioista, mutta eteen tulee se ongelma, että lakien ja asetusten avulla ei voida estää ihmisiä ajattelemasta ja uskomasta. Jos laeilla ja asetuksilla kiellettäisiin näiden uskontojen edustajia kokoontumasta yhteen, niin sitä olisi vaikea valvoa ja estää heitä. Ja mikä olisi sopiva rangaistus lain rikkomisesta? Sakot tai vankeus eivät riitä ja kuolemanrangaistuksesta olisi tuloksena vain marttyyrejä, mikä lisäisi uskoa ja uskovien määrää (eikä kuolemanrangaistus kuulu enää Suomen kaltaiseen sivistysvaltioon).
Koska lakien ja asetusten kautta on lähes mahdotonta kieltää vahingollisten uskontojen harjoittamista tai valvomista, niin ne eivät tehoa hyvin. Sen sijaan on oikein vaatia uskontojen propagandaa poistettavaksi mediasta ja julkisuudesta. Uskontojen harjoittajat tulisi ajaa omiin suljettuihin yhteisöihinsä sitä harjoittamaan sen sijaan, että saavat levittää sitä avoimesti muille. Kouluissa ei olisi lupa opettaa tunnustuksellista uskontoa, mutta totuuden kertominen uskontojen verisestä historiasta ja haitallisuudesta sekä todisteiden puutteesta koskien niiden palvomia jumalia voitaisiin ottaa pakolliseksi opinto-ohjelmaan kaikissa kouluissa ja oppilaitoksissa.
"Miksi lainasit Raamattua (5Moos 13:12-15) tilanteessa, jossa on tarkoitus puida islamia? Lainaamasi kohta on annettu Israelin kansalle tiettyä historiallista tilannetta varten"
Hienoa! Tiedät siis, että Raamatussa on myös kohtia, jotka kehoittavat vääräuskoisten tappamiseen.
Tuon Raamatun lain kohdalla sanotaan seuraavasti : "Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois." Voit argumentoida, että laki annettiin vain juutalaisille tai israelilaisille. Mutta mistä ihmeestä teit tulkinnan, että ne ovat vain tiettyä tilannetta varten, kun kyseisessä kohdassa sanotaan jopa: "Noudata ja tottele kaikkia näitä sanoja, jotka minä sinulle annan, että menestyisit, sinä ja sinun lapsesi sinun jälkeesi, ikuisesti..." (5. Moos 12:28 - 1933-38 käännös. kts. myös tuorein englanninkielinen käännös joka vastaa täysin vanhempaa Raamatunkäännöstä, 1992 suomalainen käännös on sensuroitu kääntäjien oman tulkinnan mukaan).
Maltilliset muslimit tulkitsevat samoin Koraania kuin sinä Raamattua eli katsoo, että osa Koraanin kehotuksista on sidottu siihen historialliseen tilanteeseen, jossa profeetta Muhammed oli ja ne ovat vanhentuneita eivätkä enää koske tätä päivää. Kyseessä on ihan samanlaista tulkintaa kuin, mitä kristityt tekevät oman Raamattunsa julmuuksien pois selittämisessä.
En ole islamin asiantuntia, joten lainaan tässä islamin ja arabiankielen professoria Jaakko Hämeen-Anttilaa, joka on sanonut mm. seuraavaa Suomenkuvalehden haastattelussa:
”Koraanista puuttuvat Raamatun Ilmestyskirjan tapaiset kaikkein ’villeimmät’ eli tulkinnalle avoimimmat kohdat. Mutta kyllä sinnekin tulkinnalle jää sijaa”
”Muslimien enemmistö tulkitsee jihadin tarkoittavan ihmisen kamppailua sisäistä pahaa vastaan. Mutta koska sana ei ole yksitulkintainen, ääriryhmät ovat käyttäneet sitä kautta aikojen sotaisassa merkityksessä.”
”Me voimme kaivaa Koraanista kohtia, joilla voi perustella jotain väkivallantekoa. Mutta jos luetaan kirjaa kokonaisuutena, oikeudenmukaisuus, sääliväisyys ja armeliaisuus ovat keskeisiä. Koraanissa on 114 suuraa eli lukua, joista 113 alkaa sanoilla Jumalan, armeliaan armahtajan nimeen. Se on mielestäni Koraanin yleinen henki. Etsimällä saa etsiä ne kohdat, joissa puhutaan tappamisesta ja kostamisesta. Etsimättäkin löytää positiivisia hyveitä. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus on erittäin korostunut”
Onhan se selvä, että jotkut käskyt on annettu vain tiettyä historiallista tilannetta varten ja luvatun maan puhdistaminen epäjumalia palvolista pakanakanstoista on yksi sellainen käsky. Heitä ei ole ollut mahdollista enää tappaa sen jälkeen, kun heidät oli hävitetty Israelin maasta.
Olen jo tuonut esille sen, miten muslimioppineet tulkitsevat Koraania. Vanhimmat rauhaan kehottavat säkeet on kumottu, koska uudemmat sotaan kehottavat miekkakäskyt ovat voimassa. Myös profeetan elämänkerta ja elämäntapa (sunna) osoittavat tämän tulkinnan oikeaksi. Profeetta eli ensin rauhassa muiden kansojen ja eri uskontojen palvojien kanss,a mutta kuin sai heistä sotilaallisen yliotteen, niin tuhosi heidät ja käski seuraajiaan tappamaan heidät tai alistamaan heidät toisen luokan kansalaiksi, orjan asemaan. Nämä käskyt ovat voimassa.
Raamatussa on päinvastainen järjestys. Vanhan testamentin sotalait käskyineen eivät ole enää voimassa, mutta Jeesuksen ja apostolien mukainen opetus rauhaan pyrkimisestä ja väkivallan kieltämisestä uskonnon levittämisessä tai maan puhdistamisessa vääräuskoisista on nyt voimassa. Puhutaan jopa vanhasta liitosta, joka on siis vanhentunut ja käynyt tarpeettomaksi ja oli voimassa vain uuden liiton järjestykseen asti (laki, opetus ja käskyt), niin että uusi liitto on korvannut vanhan ja kumonnut sen. Tämä on selvä niille, jotka tuntevat Raamatun kirjoituksia ja niiden hengen sanoman. Vai voitko osoittaa sen, että Jeesus ja apostolit käskivät tappaa vääräuskoiset tai käyttää väkivaltaa heidän käännyttämisekseen?
Katolinen kirkko ja sen tyttäret ovat tietysti tulkinneet Raamattua siten, että heillä olisi Jumalalta ja Jeesukselta saatu käsky tappaa vääräuskoisia ja käyttää väkivaltaa uskontonsa levittämiseen ja kansojen alistamiseen valtansa alle, mutta he ovat tulkinneet virheellisesti Raamattua. Monet eivät ole kykeneviä tulkitsemaan oikein Raamattua ennakkoasenteensa ja puolueellisuutensa vuoksi, mutta jos tutkija on puolueeton, niin hän kyllä huomaa tämän asian. Se on riittävän selvästi osoitettu Raamatussa itsessään ja monet oppineet ovat sen aivan oikein ymmärtäneet. Väkivallan käyttö ja sotiminen kansojen alistamiseksi uskonnon valtaan on kristityiltä kielletty, mutta suuret kirkot ovat tehneet tässä vääryyttä ja ovat esimerkkinä siitä, miten uskontoa voidaan käyttää väärin oman vallan ja rikkauksien tavoittelemiseen.
"Olen jo tuonut esille sen, miten muslimioppineet tulkitsevat Koraania. Vanhimmat rauhaan kehottavat säkeet on kumottu, koska uudemmat sotaan kehottavat miekkakäskyt ovat voimassa."
Ihanko oikeasti kuvittelet, että uskon sinun väitteitä muslimien Koraanintulkinasta enemmän kuin islamin ja arabiankielen professoria?
"Vanhan testamentin sotalait käskyineen eivät ole enää voimassa"
Tuo on yleinen tulkinta, mutta jos luet Raamattua tarkasti, niin siellä ei missään sanota, että vanhat käskyt olisivat kumottu. Päinvastoin Matt 5 mukaan Jeesus sanoi:
"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi."
Käytät selvästi kaksoisstandardia. Tulkitsen Koraania kirjaimellisesti sanoen, että kaikki on edelleen voimassa ja Raamatun kohdalla selittelet pois ikäviä asioita ilman, että itse kirjassa sanotaan tälläistä.
Toi Jeesus on muuten ilmestynyt jo monta kertaa aiemminkin. Siinä on aina tietty aikajänne ihmiskunnalle ts. aikalinja, jonka aikana vaikutus ei saisi hiipua. Neitsyestä syntyminen ja ylösnousemus ovat tapahtuneet monta kertaa. Ihmiskunnalle ilmoitetaan säännöllisesti, joskin
pitkien aikojen saatossa sama opetus. Sen lisäksi on muiden, korkeampien sivilisaatioiden vierailuja
ja heillä on paljon korkeampi tietämys Jumalasta kuin ihmiskunnalla. Tätä ateistit eivät voi käsittää.
Jeesuksia ilmestyy koko ajan ja niitä on välillä jopa useita samaan aikaan. Lista Jeesuksista, joista osalla on jopa lukuisia seuraajia eli opetuslapsia:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_people_claimed_to_be_Jesus
Olen kuullut että skitsofreenikoiden sivupersoonista Jeesus on yleisin, en tosin tiedä perustuuko väite mihinkään tutkimukseen.
Koska isänmaallisuus, ja sen opetus hylkii vieraat maat, joissa saattaa olla paljon paremmat elinmahdollisuudet. Sotimaan opettelu on aina kirkollinen asia, joten
kirkkojen uskonnon opetukset voidaan huoleti kieltää lailla, kansan rauhan
vastaisena. Yksilön vapaa ramatun lukeminen on aivan eri asia, jokainen tekee
siihen nähden omat ratkaisunsa.
Albania on ainoa maa jossa uskonto oli määritelty rikokseksi, en tiedä mitä vaikutuksia sillä oli.
Lueskelin Wikipediasta vuoden 2011 tilannetta Albaniassa, ei tuo laki uskonnon rikokseksi määrittelyssä ole ainakaan Albaniassa toiminut.
Vuoden 2011 väestölaskennassa maan väestöstä 56,7 prosenttia oli muslimeja, 10 prosenttia katolisia, 6,8 prosenttia ortodokseja, 2,1 prosenttia kansanuskontoja ja muita uskontoja 5,5 prosenttia. Ateisteja oli 2,5 prosenttia. 13,8 prosenttia ei halunnut vastata ja 2,4 prosentin kanta ei ole tiedossa.
Nyt kun jopa katolinen Irlanti poistaa jumalanpilkan rikoslaista, meillähän se on jo poistettu. Voisimmeko määrätä ateisminpilkan rikokseksi ?
Uskomista ei voi kieltää lailla mutta petoshan siellä on jo rangaistavaksi määrätty.
Perusteettomat lupaukset ja uhkaukset esimerkiksi taivaasta ja helvetistä yhdistettynä varainkeräykseen täyttävät jatketun törkeän petoksen tunnusmerkit.
Petostuomiolta voi tietysti välttyä manaamalla epäjumalansa esiin oikeudenistunnossa.
Ensimmäinen asia olisi käydä taisteluun uskontojen pyhiä kirjoja vastaan:
1. Ne olisi määriteltävä ekstriimisiksi ja vihapuheita sisältäviksi
2. Niihin pitää kiinnittää Parental Advisory lappu
3. Ne pitää määritellä oman kulttuurinsa ja tuottajansa aarteeksi, niin että tuolla kulttuurilla on yksinoikeus niihin sekä voi määrätä maksun sille miten muut niitä käyttävät. Esim. 1.50 euroa per siteerattu jae.
4. Kirjoja pitäisi koota pois valtion toimesta maksua vastaan esim. 3-10 euroa per kirja.
5. Nuo kirjat sisältävät ilmeistä väärää toiveajattelua sekä rahastusta tuon toiveajattelun perusteella. Sellainen on rikosoikeudellisesti rangaistavaa. Pitää määritellä esim. tiedemiehet kunniassa arvokkaamiksi kuin uskovaiset. Tiedemiehet ovat lunastaneet rokkotein yms. maailman väestön.
6, Tulee aina muistaa että uskonnot ovat myös tehneet paljon hyvää ja parannusihmeitä on tapahtunut. Sen vuoksi kaikki sorto uskonnon perusteella tulee edelleen kieltää. Mutta niiden kirjat pitää kirota jollakin tavoin.
Enpä ole tullut ajatelleeksi uskontojen lailla kieltämistä! Mistä moinen kysymys tuli edes pieneen mieleesi?
Avaaja on ihan vain uskovainen trolli joka yrittää teeskennellä olevansa ateisti ilman että ymmärtää mitä "uskonnonvapaus" tarkoittaa. :)
Ei niillä sitten olisi tärkeämpääkin tekemistä?
> Voitko esittää hyviä perusteluja sille, miksi uskonnot pitäisi kieltää lailla?
Koska vapaat ihmiset eivät sovi kommunistiseen totalitaariseen maailmaan?
""Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32
Tämäkö nyt on sitä turpaan antamista ateisteille, jolla kehuskelet?
Ei uskontoja tarvitse kieltää lailla, sillä ne katoavat pikkuhiljaa muutenkin.
ihmettelenvaan
Uskovaiset lisääntyvät biologisesti paljon nopeammin kuin ateistit. Ateistien määrä lisääntyy vain käännytystyön eli ateistisen propagandan levittämisen kautta. Uskovaisten määrä lisääntyy tämän lisäksi myös biologisesti, koska uskonnolla ja vanhempien uskolla on tapana "periytyä" (siirtyä) lapsille: lapset omaksuvat sen uskonnon tai uskon, joka heidän vanhemmillaan on ja muuttavat sitä vain harvoin. Toki esimerkiksi Suomessa suuntaus on ateismia kohden eikä uskonto tai usko enää periydy samassa määrin kuin aiempina vuosikymmeninä ja -satoina.
Riippumatta siitä, katoavatko uskonnot pikkuhiljaa itsestään vai eivät, on hyvä keskustella siitä, mitä hyvää ja huonoa uskonnoissa eri aikakausina on ollut ja yhä vielä on. Olemme nähneet monissa uskonnoissa evoluutiota, joten nykyajan tyypillinen luterilaisuus voi poiketa paljonkin siitä, millaista luterilaisuus oli Lutherin aikana: myös uskovaiset ihmiset ovat erilaisia nyt kuin uskonnon synnyn aikoihin. Näemme yleisen kehityksen seurauksena sen, että väkivallan käyttö ja sorto eriuskoisia kohtaan on vähentynyt, mutta suvaitsevaisuus ja yhteyden etsiminen eri tavalla uskovien välillä lisääntynyt.
Pidän tästä huolimatta monia uskontoja vahingollisina ja vaikka niitä ei voida lailla kieltää tai valvoa lakeja, niin olisi syytä kieltää niiden julkinen levittäminen: pitäköön uskovaiset propagandatilaisuuksiaan suljettujen ovien takana, mutta kouluissa ja mediassa ei sellaista tulisi suvaita. Joku taisi tästä jo kirjoittaakin... tämä näkemys on vastoin nykyistä uskonnon- ja sananvapauslakia tai periaatetta, mutta miksi pitäisi hyväksyä sellaisia uskontoja ja sellaista sanomaa, joka pyrkii aiheuttamaan vahinkoa yksilöille sekä yhteiskunnalle ja jonka hyödyt ovat saatavana ilman sitä uskontoakin (no, ikuista elämää ei saada edes uskonnon avulla, mutta kuka täysijärkinen tahtoisi elää ikuisesti)?
Tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden periaatteen vuoksi myös uskovaisilta ateisteilta tulisi kieltää julkinen oman propagandan esittäminen eikä sitä saisi opettaa kouluissa, jos kerran uskontojakaan ei siellä opettaa saisi. Tästä oli joku eri mieltä, mutta tasapuolisuuden vuoksi kaikki pitäisi kieltää ja siirtää tällaiset keskustelut suljettuihin tiloihin. Loppuisi tämäkin palsta ja sen sisältämä tyhjän puhuminen. Tarkoitan tyhjällä nyt sitä, millä uskovaiset ateistit ovat korvanneet luojan uskomuksissaan ja päänsä sisäisessä mielikuvituksessa. Uskovaista ateismiahan ei ole missään muualla kuin uskovaisen ateistin päässä, joten sitä voidaan hyvin perustein kutsua tyhjäksi.