1. Liikenteenohjaus.
Jos päästöjä liikenteessä halutaan vähentää niin miksi ihmeessä silloin ei kiireesti paranneta liikenteenohjausta? Mitä se tarkoittaa, sitä että epälookisesti liikennettä ohjaavat liikennevalot korvattaisiin sellaisilla jotka lukee liikennettä järkevästi, sillä periaatteella tietysti että vähämmän päästöjä periaatteella ohjataan liikennettä. Tarkemmin se tarkoittaa sitä että lyhyitä jonoja varsinkaan ei pysäytetä pienemmän liikenteen takia kuten vaikka yksi auto tulee toiselta tieltä risteykseen ja risteävää tietä ajaa 15 ajonevon jono niin tämän jonon annetaan mennä ensin ja sitten vatsa se yksittäinen auto. Näinhän ei ole todellakaan monissakaan paikoissa, onko missään?
Ruuhkainen liikenne on sitten asia erikseen, tämä ei liity täysin siihen mutta ruuhkaakin syntyy siitä kun liikennevalot ohjaa epälookisesti liikennettä. Lyhyitä vihreitä pitäisi antaa toisinaan hyvin nopeasti ennen kuin kääntymään tuleva auto joutuu pysähtymään.
2. Liikennejärjestelyt.
Suurien pääteiden liikenteen sujuvuutta vaivaa toisinaan se että siellä on pullonkauloja.
Esimerkki paikka tähän on turunväylän ja kehä II ajokaistat molempiin suuntiin joita on vain yksi.
Toinen asia liikennejärjestelyihin liittyy siihen että aina ei tarvittaisi niitä liikennevaloja.
Ruuhkainen taajamatie jossa liikenne laitetaan seis molempiin suuntiin aina jokainen asumalähiöstä tulevan takia. Edes oikealle kääntyville voisi rakentaa lyhyen liityntäkaistan joka toimisi oikein hyvin ruuhkaliikenteessä kun liikenne etenee muutenkin hitaasti.
Mitä itse kukin voisi tehdä vaikka jalankulkijana, jos pääset tien yli kävellen ilman liikennevaloja, aiheuttamatta vaaraa tai haittaa liikenteelle niin.. Toiseksi tarvitseeko niitä liikennevaloja pitää päällä kahden ihminen kohtaamisen takia?
Siinä vähän asiaa mistä meillä tulee valtavasti päästöjä liikenteessä. Silloin kun ihmisiä liikkuu paljon niin näillä asioilla on iso vaikutus päästöihin. On se kumma että näihin ei puututa vaikka liikenteestä lypsetään liki 6 miljardia euroa ylimääräistä mitä ei käytetä millään muotoa liikenteen hyväksi, vaina 2 miljardia käytetään liikenteen ylläpitoon!
3. Joukkoliikenne.
Jos ihan oikeasti halutaan ihmisiä joukkoliikenteen käyttäjiksi niin pitäisi kartoittaa että missä ne tarpeet on. Nyt on "kartoitettu" 20 vuotta ja lopputulos on huononnettu joukkoliikenne espoossa jota paikataan vielä busseilla. Eikö nyt pitäisi olla aivan päivän selvää että kaikki espoolaiset ei käy ruoholahdessa töissä, ei edes etelä espoolaisistaan kuin osa vaikka asuisi metron päällä niin eivät hyödy metrosta mitään. Jos on varaa panostaa näin paljon joukkoliikenteeseen kuin espoon metro niin kuinka sitä panostamisen varaa ole ennen ollut. En tiedä ollakko pettynyt vai mitä, oikeastaan ennemmin surullinen siitä että joskus ihan vähän käy mielessä se että keille täällä kehitetään asioita, no varmaan moni sai tuon myötä uuden auton, kesämökin ja muuta kivaa, nauttikaa niistä kun kansa ei saanut tästä joukkoliikennehankkeesta yhtään mitään.
Jos päästöjä liikenteessä halutaan vähentää niin miksi ihmeessä silloin ei kiireesti paranneta liikenteenohjausta? Mitä se tarkoittaa, sitä että epälookisesti liikennettä ohjaavat liikennevalot korvattaisiin sellaisilla jotka lukee liikennettä järkevästi, sillä periaatteella tietysti että vähämmän päästöjä periaatteella ohjataan liikennettä. Tarkemmin se tarkoittaa sitä että lyhyitä jonoja varsinkaan ei pysäytetä pienemmän liikenteen takia kuten vaikka yksi auto tulee toiselta tieltä risteykseen ja risteävää tietä ajaa 15 ajonevon jono niin tämän jonon annetaan mennä ensin ja sitten vatsa se yksittäinen auto. Näinhän ei ole todellakaan monissakaan paikoissa, onko missään?
Ruuhkainen liikenne on sitten asia erikseen, tämä ei liity täysin siihen mutta ruuhkaakin syntyy siitä kun liikennevalot ohjaa epälookisesti liikennettä. Lyhyitä vihreitä pitäisi antaa toisinaan hyvin nopeasti ennen kuin kääntymään tuleva auto joutuu pysähtymään.
2. Liikennejärjestelyt.
Suurien pääteiden liikenteen sujuvuutta vaivaa toisinaan se että siellä on pullonkauloja.
Esimerkki paikka tähän on turunväylän ja kehä II ajokaistat molempiin suuntiin joita on vain yksi.
Toinen asia liikennejärjestelyihin liittyy siihen että aina ei tarvittaisi niitä liikennevaloja.
Ruuhkainen taajamatie jossa liikenne laitetaan seis molempiin suuntiin aina jokainen asumalähiöstä tulevan takia. Edes oikealle kääntyville voisi rakentaa lyhyen liityntäkaistan joka toimisi oikein hyvin ruuhkaliikenteessä kun liikenne etenee muutenkin hitaasti.
Mitä itse kukin voisi tehdä vaikka jalankulkijana, jos pääset tien yli kävellen ilman liikennevaloja, aiheuttamatta vaaraa tai haittaa liikenteelle niin.. Toiseksi tarvitseeko niitä liikennevaloja pitää päällä kahden ihminen kohtaamisen takia?
Siinä vähän asiaa mistä meillä tulee valtavasti päästöjä liikenteessä. Silloin kun ihmisiä liikkuu paljon niin näillä asioilla on iso vaikutus päästöihin. On se kumma että näihin ei puututa vaikka liikenteestä lypsetään liki 6 miljardia euroa ylimääräistä mitä ei käytetä millään muotoa liikenteen hyväksi, vaina 2 miljardia käytetään liikenteen ylläpitoon!
3. Joukkoliikenne.
Jos ihan oikeasti halutaan ihmisiä joukkoliikenteen käyttäjiksi niin pitäisi kartoittaa että missä ne tarpeet on. Nyt on "kartoitettu" 20 vuotta ja lopputulos on huononnettu joukkoliikenne espoossa jota paikataan vielä busseilla. Eikö nyt pitäisi olla aivan päivän selvää että kaikki espoolaiset ei käy ruoholahdessa töissä, ei edes etelä espoolaisistaan kuin osa vaikka asuisi metron päällä niin eivät hyödy metrosta mitään. Jos on varaa panostaa näin paljon joukkoliikenteeseen kuin espoon metro niin kuinka sitä panostamisen varaa ole ennen ollut. En tiedä ollakko pettynyt vai mitä, oikeastaan ennemmin surullinen siitä että joskus ihan vähän käy mielessä se että keille täällä kehitetään asioita, no varmaan moni sai tuon myötä uuden auton, kesämökin ja muuta kivaa, nauttikaa niistä kun kansa ei saanut tästä joukkoliikennehankkeesta yhtään mitään.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.