Vanha kaava ei vastaa tilannetta, mikä Tehtaanniemellä vallitsee. Liiketontilla on asuinkortteli. Kaava tulee saattaa ajantasalle. Eikö?
Eikö ensin pitäisi tehdä kaava ja sitten vasta rakentaa? Marko Niemi muistaakseni vuonna yksi ja kaksi penäsi rakennuskieltoa alueelle, kun oltiin vaiheessa, mutta taisi Kavander olla eri mieltä. Nyt ollaan tässä, mutta ei sitä voi tällaiseksi jättää. Se on semmoinen vaihetila edelleen. Onko nyt paras asettaa rakennuskieltoon, jotta tulee oikeata tavaraa ulos, kun ei vielä tiedä, mitä alueelle saa rakentaa?
Lain mukaan ei saa kaavoittaa etukäteen. Se yksinoikeus on kaupungilla ja kaavapäätös tehdään valtuustossa.
Sitten vedotaan siihen pienuuteen. On se 180 astetta vähintään, siis täyskäännös, jos tehdään isosti ihan eri asiaa, mitä on kaavassa. Jos käristemakkaran päälle laitetaan sinapin sijaan ketsuppia, niin se on mauste, pieni muutos, mutta jos lihaisa käristemakkara korvataan soijamakkaralla, niin se on aivan eri asia. Sitä Tehtaanniemellä on tehty.
Eikö ensin pitäisi tehdä kaava ja sitten vasta rakentaa? Marko Niemi muistaakseni vuonna yksi ja kaksi penäsi rakennuskieltoa alueelle, kun oltiin vaiheessa, mutta taisi Kavander olla eri mieltä. Nyt ollaan tässä, mutta ei sitä voi tällaiseksi jättää. Se on semmoinen vaihetila edelleen. Onko nyt paras asettaa rakennuskieltoon, jotta tulee oikeata tavaraa ulos, kun ei vielä tiedä, mitä alueelle saa rakentaa?
Lain mukaan ei saa kaavoittaa etukäteen. Se yksinoikeus on kaupungilla ja kaavapäätös tehdään valtuustossa.
Sitten vedotaan siihen pienuuteen. On se 180 astetta vähintään, siis täyskäännös, jos tehdään isosti ihan eri asiaa, mitä on kaavassa. Jos käristemakkaran päälle laitetaan sinapin sijaan ketsuppia, niin se on mauste, pieni muutos, mutta jos lihaisa käristemakkara korvataan soijamakkaralla, niin se on aivan eri asia. Sitä Tehtaanniemellä on tehty.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ohho, olipa uutinen!
Kaikki aikanaan. Itäsatamassahan oli jo uusi, valmis, hyväksytty asemakaava, jonka suunnittelu oli pantu alulle 2014 ja joka hyväksyttiin kaupunginvaltuustossa toukokuussa 2017.
Sen valmiin jo hyväksytyn kaavan kaatoi Rolle valituksellaan, joka koski hyväksymisprosessissa tehtyä virhettä. Valituksen läpimenosta hallinto-oikeudessa tuli päätös toukokuussa 2018.
Uuden asemakaavan tekeminen kestää normaalisti vuosia mutta ehkä nyt päästään vähän vähemmällä kun Itäsataman suunnittelua ei ehkä tarvitse aloittaa ihan nollasta. Kaavoittaminen on hidasta hommaa ja valitukset tekevät siitä vielä hitaampaa.
Kyllä vahvistetuista kaavoista sa poiketa, se vaan edellyttää poikkeamislupaa.
”Suunnittelualue käsittää Hangon Itäsataman, Makasiinirakennuksien ja Tehtaanniemen alueet, sekä Itäsatamaa mereltä rajaavat saaret Smultrongundetin ja Märaskärin.
Suunnittelun edetessä määritetään Tehtaanniemeä koskevan asemakaavan rajaus. Se muodostaa ensimmäisen nähtäville asetettavan asemakaavamuutoksen. Myöhemmin määritellään muuta suunnittelualuetta koskevien asemakaavojen rajaukset.
Tällä kaavalla on tarkoitus suunnitella yhteen Itäsataman, Rantapuiston ja Tehtaanniemen alueet siten, että alueella olevien nykyisten ja tulevien toimintojen kehittäminen, sekä niihin liittyvät investoinnit rakentavat Itäsatamasta kaunista, toimivaa ja yhtenäistä satama- ja rantapuistovyöhykettä.
Vireilletulo:
27.8.2014 § 96 ympäristölautakunta
Ehdotus nähtävillä:
26.10.-25.11.2015
Kaupunginvaltuusto:
23.5.2017 § 27
Voimaantulo:
Kaavahankkeesta on tehty valitus, jonka vuoksi se ei ole tullut voimaan.
https://www.hanko.fi/palvelut/kaavoitus_ja_maankaytto/kaavoitus/vireilla_olevia_kaavoja
Kaavaa ei kaatanut Rolle vaan kaavan ohjausryhmän valitsema väärä toimintatapa. Ei Rolle ollut mitenkään syyllinen virheeseen, johon kaava kaatui! Kaavatyön ohjausryhmän vetäjänä oli Kavander. Hän oli suurin äänitorvi kaava-asiassa jo senkin takia, että toimi silloin myös kaupunginhallituksen puheenjohtajana. Hei, jos ajat ylinopeutta poliisin tutkaan, niin ei poliisi ole syyllinen sakkoihin. Todellakin vastuutonta syytellä viattomia. Pystyt parempaan.
Ei siitä jo hyväksytystä asemakaavasta olisi tarvinnut valittaa, kaikki muut olivat tyytyväisiä, kaupunginvaltuusto (=hankolaiset) oli asemakaavan hyväksynyt.
Rolle halusi kaataa kaavan, miksi halusi on jäänyt vahvasti epäselväksi.
Se puuttuva esillepano johon kaava kaatui ei olisi koskenut Rollea muutenkaan, hän ei ole naapuri ja sitä paitsi hän pääsee kaupunginvaltuuston jäsenenä kertomaan mielipiteensä ja esittämään eriäviä mielipiteitä demokraattisesti tehtyihin päätöksiin mielin määrin.
Aikamoista demokratian halveksuntaa valittaa päätöksestä josta itse on ollut päättämässä, vaikka onkin jäänyt vähemmistöön.
Näin RN toteaa itse:
”Rolf Nyström iloitsee päätöksestä, mutta on tyytymätön tilanteeseen:
– Tämä tuntuu työvoitolta. Prosessi on aiheuttanut paljon työtä. En ole kuitenkaan iloinen pakosta käyttää valitustietä.”
Oisko kenelläkään tarkempaa tietoa siitä mikä se pakko käyttää valitustietä oli? Mitä hyötyä valituksen läpi enosta ja kaavan kaatumisesta on, ja kenelle?
Miksi oli pakko valittaa?
Hömöläisten_hommaa, voi voi voi, kun vääntelet asioita. Kaava kaatui juri sen takia, kun ei kysytty kaupunkilaisilta. Naapurit eivät näin SUURESSA kaavamuutoksessa riittäneet. Hallinto-oikeuden päätöksessä oli hyvää sekin asia, että samalla tuli selväksi, että rr:n kanssa keskusteltu asialista on maankäyttösopimus ja niin ollen se ei ole voimassa ja juridisesti sitova, koska se ei ole ollut virallisesti esillä kuten ei kaavaehdotuskaan.
Yhdestä asiasta seuraa toinen: kun kaavamuutos todettiin oikeuslaitoksen toimesta SUUREKSI muutokseksi, niin rakennusluvan myöntäminen PIENENÄ tai VÄHÄISENÄ muutoksena yli puoleen kohdealueesta on ollut virheellinen operaatio, kun muuttujana on ollut sama asia.
Kaavaa palloteltiin ohjausryhmän ohjauksessa yleisen mielipiteen kyselyn välttelyn takia hallituksen ja ympäristölautakunnan väliä PUOLENTOISTA VUODEN ajan nähtävillä olon jälkeen marraskuu 2015- toukokuu 2017 aikana muutellen ehdotuksen sisältöä kohtalokkaasti.
"Vireilletulo:
27.8.2014 § 96 ympäristölautakunta
Ehdotus nähtävillä:
26.10.-25.11.2015
Kaupunginvaltuusto:
23.5.2017 § 27"
Dokumentit ovat tallella ja ympäristölautakunnassa, kaupungin hallituksessa sekä kaavan ohjausryhmässä olleet voivat kertoa yksityiskohtia kuka ja mitä ja miten asia on oikein edennyt. Kyllä siitä varmaan saa tragikomedian, jonka paikallinen ammattiohjaaja voi dramatisoida taas Grönassa esitettävksi revyyksi. Naurua ja itkua riittää,
No niin! Kaavan hyväksymisprosessi uusitaan, itse asemakaavaehdotusta tuskin kovin paljon muutetaan, jos lainkaan. Homma hoidetaan vimosen päälle niin ettei moitittavaa synny. Sisällöllisesti ’hankolaisilla” ei ole sananvaltaa, kunta ja politikot päättävät. Mitä valituksella savutettiin?
Tragikomiikkaa edustatte vain te änkyrät! Uskokaa jo, ei teiltä mitään kysytä, tai annetaan toki mahdollisuus esittää mielipiteenne mutta kunta päättää!
Kunta on me kaikki hankolaiset.
Toki, mutta teitä edustaa kaupunginvaltuusto ei mikään yksittäisten mölymystön jäsenten muodostama piha-, puisto- tai nettiparlamentti.
Kun kaupunginvaltuusto jotain hyväksyy se tarkoittaa että hankolaiset ovat sen hyväksyneet. Edustuksellinen demokratia on sellaista mutta parempaakaan ei ole keksitty.
”Muutoksenhaku ja valitus
Muutoksenhakukeino kaava-asioissa on kunnallisvalitus, ja se tehdään 30 vuorokauden kuluessa hyväksymispäätöksestä Turun hallinto-oikeudelle. Valitusperusteita kunnallisvalitukselle ovat jos päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai jos päätös on muuten lainvastainen.
Valitusoikeus on asianosaisella sekä kunnan jäsenellä.
Vaikutuksiltaan vähäisen asemakaavamuutoksen valitusoikeus on kunnan jäsenten sijasta vain niillä, joiden oikeuteen, etuun tai velvollisuuteen kyseinen kaava vaikuttaa. Mikäli kunnallisvalituksen tehnyt saa kielteisen päätöksen hallinto-oikeudelta, on mahdollista tehdä jatkovalitus Korkeimpaan hallinto-oikeuteen.”
https://www.sll.fi/varsinais-suomi/paikallisyhdistykset/turku/toiminta/kaavaryhma/aloittelijankaavoitusopas
Hyväksytty valitus ei siis liittynyt mitenkään siihen kiisteltyyn maankäyttösopimukseen, vaan siihen että kaavaehdotukseen matkan varrella tehty muutos oli suuri eikä pieni. Oikeus katsoi suureksi, kaupunki oli pitänyt pienenä.
Mitä hyötyä asemakaavan kaatumisesta / kaatamisesta muka tulee olemaan on ja kenelle?
Asiat pitää saada oikealle tolalle. Väärin tekeminen pitää loppua tässä kaupungissa.
Kysyit, mitä hyötyä? Hallinto-oikeuden päätöksessä oli hyvää sekin asia, että samalla tuli selväksi, että rr:n kanssa keskusteltu asialista on maankäyttösopimus ja niin ollen se ei ole voimassa ja juridisesti sitova. Se kuului legendaariseen "salaisten sopimusten" kansioon, eikä ollut esillä, mitä juridikkaa vaatii.
Ja eiku uurestaan.. Ei Rolle ole valituksen takana, eikä ne tehdä Hanko laisten edun mukaisesti. Vaan ovat Rollen taustavaikuttajien kostonhaluja. Johtuen vanhoista hangon teollisuuteen liittyvistä päätöksistä myydä liiketoimintaa ja lakkauttaa tehtaita.
Ettäs näin..
Jotain todella outoa valituksen takana on koska ei edes Rolle näytä tietävän mitä hyötyä valituksen läpimenosta on.
Hän kertoo että oli pakko valittaa muttei selitä miksi. Kuulostaa fiksulta. 👍
Mitä taas tuohon kiisteltyyn maankäyttösoppariin tulee niin laillisuudesta / laittomudesta jankuttaminen on enemmän kuin älytöntä, eikä siitä kaupunki olekaan pyrkinyt pääsemään irti, oli sitten soppari laillinen tai laiton. Sopparista jauhavat änkyrät!
Sopparissa on neljä asiaa minun tietääkseni.
1. Kaupunki on luvannut rakentaa kävelytien Tehtaanniemen ympäri. Hieno homma! Ei luulis kenelläkään olevan mitään sitä vastaan, paitsi periaatteessa tietysti.
2. Jonkinlaiset ajojärjestelyt uimahuoneelle, ei nyt luulis maailmaa kaatavan, paitsi änkyröiden tietty.
3. Resortilaisille venepaikkoja, ei nyt sekään ole kohtuuton vaatimus. Tuskin keneltäkään hankolaiselta viedään paikka.
4. Merikatu ja sen ajojärjestelyt. Itse toivoisin että siitä saisi talvella ajaa, näkee sit.
Käsittääkseni soppari ei mitenkään erityisesti hierrä kaupunkia, ainakaan kaikilta osin.
Eiköhän noista asioista päästä yhteisymmärrykseen, kävelytietä suorastaan odotan.