Hitler petti Suomen lahtarit!

”Palsta on täynnä Hitleriä, "Suomenpelastaja" Göringiä ja Mussolinia sekä Vihtori Kosolaa ylistäviä viestejä. Suuri sankari on myös intiaaneja surutta tappanut kenraali Custer ja John Wayne, joka elokuvissa kaatoi inkkareita kuin eläimiä. ”

Omituista? Vaikka on muka ”täynnä” niin ei näy ainoatakaan? Oletko oikein terve?

Kuoleehan ne Itä-Kurjalassa muutenkin alle kuusikymppisinä kiitos Putinin.

Ketale taitaa yrittää keksiä jonkun koston :)
Nyt kyllä Suomen kaikkia 5 miljoonaa natsilahtaria harmittaa. John Waynekin on ihan murtunut...

KylläTiltuaKyrsii kirjoitti:

”Palsta on täynnä Hitleriä, "Suomenpelastaja" Göringiä ja Mussolinia sekä Vihtori Kosolaa ylistäviä viestejä. Suuri sankari on myös intiaaneja surutta tappanut kenraali Custer ja John Wayne, joka elokuvissa kaatoi inkkareita kuin eläimiä. ”

Omituista? Vaikka on muka ”täynnä” niin ei näy ainoatakaan? Oletko oikein terve?

Lue lisää

Hitler oli suomen ystävä ei Hitler yritänyt valloittaa Suomea.
Totuus on se että ilman Saksan apua Suomelle olisi käynyt huonosti.
Eli voitaisiin kuulua Venäjään , Moni Suomalainen olisi kuollut nälkään jos Saksa ei olisi auttanut Suomea.

Etten sanoisi aika paljon.
Tuossa olen miettinyt kuinka Stalin porukka pystyi valitsemaan puhdistuksista teloitetut suomalaiset? Mutta kaiken pohdinnan jälkeen kyllä tulin siihen tulokseen että suomalaiset oli kavaltanut toiset suomalaiset. Kuinka muuten ne olisi tulleet teloitetuksi? Ja useat neukkulaan paenneet suomalaiset nousivat yllättävän hyviin asemiin /virkoihin.
Se on niinkuin nykypäivän työpaikoissa, duunarin pahin vihollinen on toinen duunari, joka selkäänpuukottaa varmasti.

Siperiaan töihin.

Ylistä sinä vaan sitä natsi-Saksaasi ja Mussolinia, fasisti, äläkä taas tunge nokkaasi isompiesi asioihin!

Älä urputa kun itse liikut noin avuttomilla tiedoilla! Ei palava usko kommunismiin korvaa tietoutta keskustelun aiheesta!

SäälittäväKomu kirjoitti:

Älä urputa kun itse liikut noin avuttomilla tiedoilla! Ei palava usko kommunismiin korvaa tietoutta keskustelun aiheesta!

Mikä komu? Minä olen yhdysvaltalainen republikaani. Isäni taisteli natseja vastaan toisessa maailmansodassa ja tappoi niitä useita.

Eipä tarvite ”Yhdysvaltojen rebuplikaanin” pintaa paljon raaputtaa kun perimmäinen sivistys kumpuaa esiin?

Minun isäni taas taisteli toisessa maailmansodassa naapurin muna-armeijaa vastaan ja osaltaan oli mukana torjuntavoitoissa, jotka estivät Suomen sovjetisoinnin!

Et tunne historiaa ja korvaat tiedolliset puutteesi latelemalla törkeyksiä?

SäälittäväKomu kirjoitti:

Eipä tarvite ”Yhdysvaltojen rebuplikaanin” pintaa paljon raaputtaa kun perimmäinen sivistys kumpuaa esiin?

Minun isäni taas taisteli toisessa maailmansodassa naapurin muna-armeijaa vastaan ja osaltaan oli mukana torjuntavoitoissa, jotka estivät Suomen sovjetisoinnin!

Et tunne historiaa ja korvaat tiedolliset puutteesi latelemalla törkeyksiä?

Lue lisää

Tuollainen armeijamiesten munista haaveileva tykkää varmasti imuttaa korkeaa idoliaan.

Arvaas montako isäni toveria kaatui Monte Cassinolla?

”Arvaas montako isäni toveria kaatui Monte Cassinolla?”

Arvaan! Tasan nolla kappaletta. Sen sijaan muna=armeijassa olleen isäsi kamuja saattoi kaatua paljonkin, Tarkkispoika!

Mikä on muna-armeija? Luetko jotakin Aku Ankkaa tai Mustanaamiota?

Petti Baltian ja Romanian ja Puolan lahtarit ja äärioikeiston. Tällainen sika on vain nazi, varsinainen tunkio.

”Hitler myi Suomen neukulle ja esti aseitten saannin 1939-40. Uhkasi jopa Ruotsiakin sodalla jos se liikaa auttaa Suomea. ”

Ja nuo kaikki toimet olivat Suomen sodankäynnin kannalta ikäviä ja haittasivat puolustusta!

”On siis syypää Talvisotaan ja sen kauheisiin ihmistappioihin.”

Vain pieneltä osin. Suurin syyllinen on tietenkin aina sodan aloittaja ja hyökkääjä! Sehän ne sotatoimet tekee!

” Oikeisto ei kuitenkaan koskaan tällä palstalla eikä muuallakaan arvostele Saksaa tuosta sodasta ja asekaupan estämisestä, ei niin vähääkään. ”

Asia on mainittu tavan takaa kun käsitellään M-R-sopimusta, joka on aina tuomittu seuraamuksineen!

”Syyllisyys kaadetaan aina 110 % Stalinin ja yleensä neukun päälle. ”

Harrastai sosialistisia prosenttilukuja! Sotatoimista riittää pelkkä 100 % neukun syyllisyyteen!

”Mistähän noin armelias suhtautuminen Saksaa kohtaan johtunee, liekö se kun se on ns. länsimaa. ”

Ei suonkaan. Johtuu vain siitä, ettei Saksa kohdistanut sotatoimia Suomea vastaan Talvisodassa kuten neukku teki!

”Mutta valheellista se on. Syyllisyys menee Saksan ja neukun kesken 50-50.”

Sodan aiheuttamisen suhteen! Itse sotatoimien osalta jako on o % vs 100 %!

Hitlerillä ei ollut mitään sopimuksia Suomen takaamisesta. Tunkio rikkoi Suomen kanssa tekemänsä hyökkäämättömyssopimuksen.

nazi.on.sikatunkio kirjoitti:

Petti Baltian ja Romanian ja Puolan lahtarit ja äärioikeiston. Tällainen sika on vain nazi, varsinainen tunkio.

”Petti Baltian ja Romanian ja Puolan lahtarit ”

Mitähän vuosisataa Tarkkispoika oikein elää? Edes Suomessa ei ole ollut lahtareita enää sataan vuoteen! Nyt niitä on ilmaantunut jo Baltiaan, Romaniaan ja Puolaan?

Jos N-Liitto miehittää Viron ja kuskaa sieltä väkeä Siperiaan 1940 niin se oli jonkun muun syy kuin neukun?

Ketaleella lienee kova yritys loukata kovin raskaasti jotakin? Taitaa 110 % palstan lukijoista kuitenkin olla loukkaantumatta tästäkään paatoksesta. Vielä useampi lienee ilostuvan :)

MelkoinenAasinsilta kirjoitti:

Jos N-Liitto miehittää Viron ja kuskaa sieltä väkeä Siperiaan 1940 niin se oli jonkun muun syy kuin neukun?

Hitler myi Baltian neukulle mutta ei sitten ole kuitenkaan vähääkään syypää siihen mitä siellä tapahtui ! Näinkö se menee ? Että ei sitten ihmiskauppiaskaan ole sinun mielestä vähääkään syypää kaupan uhrin kärsimyksiin.

ketaleen_ikiliikkuja kirjoitti:

Ketaleella lienee kova yritys loukata kovin raskaasti jotakin? Taitaa 110 % palstan lukijoista kuitenkin olla loukkaantumatta tästäkään paatoksesta. Vielä useampi lienee ilostuvan :)

Lue lisää

#Vielä useampi lienee ilostuvan :) #

Kyllä minä ainakin ilostun kun natseja sanotaan sioiksi. Kuten ilostuvat kaikki muutkin paitsi natsit, ne vollottaa.

onsullaaatteet kirjoitti:

Hitler myi Baltian neukulle mutta ei sitten ole kuitenkaan vähääkään syypää siihen mitä siellä tapahtui ! Näinkö se menee ? Että ei sitten ihmiskauppiaskaan ole sinun mielestä vähääkään syypää kaupan uhrin kärsimyksiin.

Lue lisää

"Että ei sitten ihmiskauppiaskaan ole sinun mielestä vähääkään syypää kaupan uhrin kärsimyksiin."

Turhaa tuokin! On ikivanha stallariharrastus kehitellä vaikka minkälaisia aasinsiltoja siihen, että kun Neuvostoliitto hyökkäsi jonnekin niin syys ei olluit neukun vaaqn jollakin ihmeellisellä tavalla uhrin itsensä tai sitten kolmannen osapuolen, jonka kanssa olöi asia sovbittu! neukku itse oli kaikissa tapauksissa viaton pulmunen!

nasut-vollottaa kirjoitti:

#Vielä useampi lienee ilostuvan :) #

Kyllä minä ainakin ilostun kun natseja sanotaan sioiksi. Kuten ilostuvat kaikki muutkin paitsi natsit, ne vollottaa.

"Kyllä minä ainakin ilostun kun natseja sanotaan sioiksi. Kuten ilostuvat kaikki muutkin paitsi natsit, ne vollottaa."

Kyllä siitäilostuu kaikk9i! Myös ne, joita nimittelet! On hauska seurata sitä, kuinka moneen kertaan ihminen voi itsensä munata!

Voi Tiltu-parkaa! Hänelle tuo 0,3 prosenttia stallareita onkin muka ”kaikki suomalaiset”! Ja vanhaan tapaa: jokainen muu kuin stallari itse on ”natsi”.

Tiedä noista natseista. Terve epäluulo Indus-laaksolta tulleita kohtaan on ok.

Suomi ei tuota muistanut vaan petti Saksan syksyllä 1944 aloittamalla sodan auttajiamme vastaan.
Suomella ei ole tuon petturuuden vuoksi mitään asiaa Natoon. Tie sinne on lopullisesti suljettu. Ainoa ystävä ja liittolainen on Venäjän mahtivaltio.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei tuota muistanut vaan petti Saksan syksyllä 1944 aloittamalla sodan auttajiamme vastaan.
Suomella ei ole tuon petturuuden vuoksi mitään asiaa Natoon. Tie sinne on lopullisesti suljettu. Ainoa ystävä ja liittolainen on Venäjän mahtivaltio.

Lue lisää

"Suomi ei tuota muistanut vaan petti Saksan syksyllä 1944 aloittamalla sodan auttajiamme vastaan.
Suomella ei ole tuon petturuuden vuoksi mitään asiaa Natoon. Tie sinne on lopullisesti suljettu. Ainoa ystävä ja liittolainen on Venäjän mahtivaltio."
Pässin päiväyrjö, hauska sellainen :)

”Ainoa ystävä ja liittolainen on Venäjän mahtivalti”

Onko Venäjä romahtanut jo uudelleen vuoden 1991 jälkeen?! Nimittäin SILLOIN 1991 syntynyt Venäjä kun ei ole mikään ”mahtivaltio” eikä sillä ole ainoatakaan ystävää?

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei tuota muistanut vaan petti Saksan syksyllä 1944 aloittamalla sodan auttajiamme vastaan.
Suomella ei ole tuon petturuuden vuoksi mitään asiaa Natoon. Tie sinne on lopullisesti suljettu. Ainoa ystävä ja liittolainen on Venäjän mahtivaltio.

Lue lisää

Nytkö se Saksa onkin NATON pomo eikä jenkki. Ei suomalaiset niin tyhmiä ole, että angloihin luottavat muiden tapaan. Trumphan jo poisti Deripaskalta nekin pakotteet jotka Obama oli laittanut. Yksittäinen anglo esittää kivaa, vaikka on yhtä vaarallinen kuin slaavi. Venäjä murtuisi täysin, jos länsi lopettaisi maakaasun ja öljyn käytön. Saksa oli Neuvostoliiton puolella marraskuussa 1939.

”Mutta niin vain kävi että loppupeleissä meni entisistäkin 15%.”

Mutta itsenäisyys ja demokratia säilyi vaikka vastassa oli suurvalta! Tämä kärventää Tarkkispoikaa yhä vielä eikä hän voi antaa sitä anteeksi!

Anonyymi kirjoitti:

”Mutta niin vain kävi että loppupeleissä meni entisistäkin 15%.”

Mutta itsenäisyys ja demokratia säilyi vaikka vastassa oli suurvalta! Tämä kärventää Tarkkispoikaa yhä vielä eikä hän voi antaa sitä anteeksi!

Lue lisää

Eikä säilyneet. NL saneli sekä ulko- että sisäpolitiikan, presidentti-instituution henkilön, hallituksen kokoonpanon ja jopa eduskunnan. Olimme täysin NL:n etupiiriä, suurimpana saavutuksenamme tunnustaa ensimmäisenä "länsivaltana" DDR, tämä YYA-prosessin kirkkain saavutus, (joka tietenkin sitten luhistui 20v myöhemmin).

”Eikä säilyneet. NL saneli sekä ulko- että sisäpolitiikan, presidentti-instituution henkilön, hallituksen kokoonpanon ja jopa eduskunnan. Olimme täysin NL:n etupiiriä”

Hassua, että tässä tuot itse esiin saman, jonka taas intohimoisesti kiistät suomettumista koskevissa keskusteluissa?

Pitää paikkansa, että olimme aikamme itänaapurin tukevassa niskalenkissä kunnes se ote alkoi pettää 1990-luvulla ja kirposi koknaan kun pskatunkio romahti 1991!

Joten palaan alkuperäiseen lausuntooni! Itsenäisyys ja demokratia säilyi eikä meitä sovjetisoitu!

Anonyymi kirjoitti:

”Eikä säilyneet. NL saneli sekä ulko- että sisäpolitiikan, presidentti-instituution henkilön, hallituksen kokoonpanon ja jopa eduskunnan. Olimme täysin NL:n etupiiriä”

Hassua, että tässä tuot itse esiin saman, jonka taas intohimoisesti kiistät suomettumista koskevissa keskusteluissa?

Pitää paikkansa, että olimme aikamme itänaapurin tukevassa niskalenkissä kunnes se ote alkoi pettää 1990-luvulla ja kirposi koknaan kun pskatunkio romahti 1991!

Joten palaan alkuperäiseen lausuntooni! Itsenäisyys ja demokratia säilyi eikä meitä sovjetisoitu!

Lue lisää

Hehheh, ei toki sovjetisoitu. Et varmaankaan muista niitä aikoja kun juhlittiin sitä että UKK onnistui neuvottelemaan YYA-sopimukselle 25v jatkoajan ja vielä silloinkin yritettiin kun NL oli jo kaatunut.

”YYA-sopimukselle 25v jatkoajan ja vielä silloinkin yritettiin kun NL oli jo kaatunut.”

Toki moni meikäläinen kisaili mielistelyssä, mutta kun alkoi näyttää pahalta niin alkoi pskatunkio piiputtaa ja lopulta romahti! Kukaan ei surrut:-D

Anonyymi kirjoitti:

”YYA-sopimukselle 25v jatkoajan ja vielä silloinkin yritettiin kun NL oli jo kaatunut.”

Toki moni meikäläinen kisaili mielistelyssä, mutta kun alkoi näyttää pahalta niin alkoi pskatunkio piiputtaa ja lopulta romahti! Kukaan ei surrut:-D

Lue lisää

Monikin jäi suremaan. Suuri osa neuvostouskovaisista ei ole toipunut asiasta vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

”YYA-sopimukselle 25v jatkoajan ja vielä silloinkin yritettiin kun NL oli jo kaatunut.”

Toki moni meikäläinen kisaili mielistelyssä, mutta kun alkoi näyttää pahalta niin alkoi pskatunkio piiputtaa ja lopulta romahti! Kukaan ei surrut:-D

Lue lisää

Niinpä! Tarkkispoika käy hampaat irvessä ”viimeistä taistelua” ja pieksää neukku-hevostaan vaikka se on jo ammoin sitten kuollut!

Anonyymi kirjoitti:

”YYA-sopimukselle 25v jatkoajan ja vielä silloinkin yritettiin kun NL oli jo kaatunut.”

Toki moni meikäläinen kisaili mielistelyssä, mutta kun alkoi näyttää pahalta niin alkoi pskatunkio piiputtaa ja lopulta romahti! Kukaan ei surrut:-D

Lue lisää

Itse asiassa vain 20 vuotta, ja viimeisin jatko sovittiin 1983. Vielä syksyllä -90 Suomen poliittinen johto vannoi YYA:n nimeen vaikka N-liitto oli jo hajoamistilassa. Oli surkuhupaisaa että poliitikkomme lopulta joutuivat myöntämään että vaikea enää keskustella YYA:sta kun sopimuksen toista osapuolta ei enää ole. Mutta ei niin helpolla sentään luovutettu, 1992 saatiin vielä väännettyä sopimus Suomen ja Venäjän suhteiden perusteista vanhan kunnon YYA:n jatkeeksi.
Sinänsä mielenkiintoinen on YYA:n syntyhistoria: 1945 tasavallan presidentti Gustaf Mannerheim ehdotti Suomen ja Neuvostoliiton yhteisiä puolustusjärjestelyjä. Eipä olisi marskista uskonut!

"Stalinilla oli sopimus saksan ja länsi liittoutuman kanssa yhtä aikaa..."

Niin tämähän oli se kuuluisa Churchillin sopimus, jonka keksijä nähtävästi unohti ettei Churchill edes ollut pääministerinä kyseisenä aikana... ja sitten tietysti Mannerheim ja Stalin olivat myös salaa koko maailmalta parhaita kavereita, jotka ketkuttivat yhdessä Hitleriä ja näiden ystävysten yhteisenä incognito-postimiehenä toimi savotoilla hengaileva tukkijätkä, koska muut eivät ehtineet. Tarinasta puuttuu vain avaruusolentojen laskeutuminen ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Stalinilla oli sopimus saksan ja länsi liittoutuman kanssa yhtä aikaa..."

Niin tämähän oli se kuuluisa Churchillin sopimus, jonka keksijä nähtävästi unohti ettei Churchill edes ollut pääministerinä kyseisenä aikana... ja sitten tietysti Mannerheim ja Stalin olivat myös salaa koko maailmalta parhaita kavereita, jotka ketkuttivat yhdessä Hitleriä ja näiden ystävysten yhteisenä incognito-postimiehenä toimi savotoilla hengaileva tukkijätkä, koska muut eivät ehtineet. Tarinasta puuttuu vain avaruusolentojen laskeutuminen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Maximilian von Hellens paljastunut vakoilija, välitti tietonsa USA:n, Yhdysvalloista tiedot välitettiin samantien edelleen Neuvostoliittoon.
Historia valehtelee?????????
Kannattaa käyttää foliohattua!

Anonyymi kirjoitti:

"Stalinilla oli sopimus saksan ja länsi liittoutuman kanssa yhtä aikaa..."

Niin tämähän oli se kuuluisa Churchillin sopimus, jonka keksijä nähtävästi unohti ettei Churchill edes ollut pääministerinä kyseisenä aikana... ja sitten tietysti Mannerheim ja Stalin olivat myös salaa koko maailmalta parhaita kavereita, jotka ketkuttivat yhdessä Hitleriä ja näiden ystävysten yhteisenä incognito-postimiehenä toimi savotoilla hengaileva tukkijätkä, koska muut eivät ehtineet. Tarinasta puuttuu vain avaruusolentojen laskeutuminen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Ainakin neuvotteluissa 1939 kesällä Suomi ja Baltia luvattiin jo Stalinille. Nimenomaan täysi miehitys. Selkeästi Stalin hyökkäsi Lännen luvalla, vaikka Churchill-soppari olisikin Saksan väärennös. Churchill voi silti olla allekirjoittaja Chamberlainin luottomiehenä tässä asiassa, joten ei siinä olisi mitään ihmettelemistä.

Kuten esim. Werner Maserkin toteaa kirjassaan Wortbruch, niin arkistoiduista keskusteluista voidaan jo päätellä, että 23.8. sopimus Saksan ja N-liiton välillä (allekirjoitus tapahtui 24. päivän puolella, mutta sopimus on päivätty 23. päiväksi) i oikeuttanut miehitykseen tai bolshevisointiin. Jopa sotilastukikohdosta neuvotteluista olisi pitänyt konsultoida liittolaista. Kummatkin seikat käyvät selkeästi ilmi vuoropuheluista.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin neuvotteluissa 1939 kesällä Suomi ja Baltia luvattiin jo Stalinille. Nimenomaan täysi miehitys. Selkeästi Stalin hyökkäsi Lännen luvalla, vaikka Churchill-soppari olisikin Saksan väärennös. Churchill voi silti olla allekirjoittaja Chamberlainin luottomiehenä tässä asiassa, joten ei siinä olisi mitään ihmettelemistä.

Kuten esim. Werner Maserkin toteaa kirjassaan Wortbruch, niin arkistoiduista keskusteluista voidaan jo päätellä, että 23.8. sopimus Saksan ja N-liiton välillä (allekirjoitus tapahtui 24. päivän puolella, mutta sopimus on päivätty 23. päiväksi) i oikeuttanut miehitykseen tai bolshevisointiin. Jopa sotilastukikohdosta neuvotteluista olisi pitänyt konsultoida liittolaista. Kummatkin seikat käyvät selkeästi ilmi vuoropuheluista.

Lue lisää

"Ainakin neuvotteluissa 1939 kesällä Suomi ja Baltia luvattiin jo Stalinille. "

Kyllä, MR-sopimuksessa,joka oli lännelle täysi yllätys.

"Selkeästi Stalin hyökkäsi Lännen luvalla, vaikka Churchill-soppari olisikin Saksan väärennös."

Hölynpölyä.

" Churchill voi silti olla allekirjoittaja Chamberlainin luottomiehenä tässä asiassa, joten ei siinä olisi mitään ihmettelemistä."

Minkä allekirjoittaja? Churchill oli nimenomaan Chamberlainin lepyttelypolitikan tiukka arvostelija ja seurasi tätä pääministeriksi.

Olet melkoinen haahottaja vailla alkeistietojakaan.

"Ainakin neuvotteluissa 1939 kesällä Suomi ja Baltia luvattiin jo Stalinille."

Avainpointti länsiliittoutuneiden ja NL:n välisten neuvottelujen jäätymiselle kesällä -39 oli ensiksi mainittujen haluttomuus lähteä minkäänlaisiin takauksiin NL:n vaatimasta ns. kauttakulusta kolmansien maiden kautta. Ainoastaan Puolan hallitus antoi varauksellisen suostumuksensa neuvotteluihin asiasta juuri ennen Saksan-NL:n sopimusta.

"Nimenomaan täysi miehitys."

Keskustelu Puolan kanssa koski vain sitä paljon puhuttua kauttakulkua, ei mitään hyväksynnän antamista toisne potentiaalisen hyökkääjän miehitykselle ;)

"Selkeästi Stalin hyökkäsi Lännen luvalla..."

Niin hyvät näyttävät välit Stalinin kanssa olleet, että länsiliittoutuneet jopa ryhtyivät toimittamaan pst-aseistusta Suomelle ;)

"Churchill voi silti olla allekirjoittaja Chamberlainin luottomiehenä tässä asiassa..."

Kaikki hyvin, mutta Churchill oli Britanniassa kun se väitetty supersalainen allekirjoitus tapahtui Moskovassa, joten heti kättelyssä täytyy löytää toinen syyllinen tekemään juttu Chamberlainin puolesta. Sitten täytyy vielä jälkikäteen ylikirjoittaa kaikki ne kohdat, joissa kysymyksessä oli "Churchill"-sopimus ja lopulta stoori romahtaa kasaan ;)

"...sopimus Saksan ja N-liiton välillä (allekirjoitus tapahtui 24. päivän puolella, mutta sopimus on päivätty 23. päiväksi) i oikeuttanut miehitykseen tai bolshevisointiin. Jopa sotilastukikohdosta neuvotteluista olisi pitänyt konsultoida liittolaista."

Tuo on se klassinen syyntakeettomuus-argumentti, jossa ideana on, että "vaikutuspiiri" onkin jotain mukavaa ja pehmeää, eikä siihen liittynyt mitään aggressiota. Tarina luhistuu melko nopeasti vilkaistessa Saksan ja NL:n rajasopimusta, jossa kuukautta myöhemmin määriteltiin uudestaan maiden välinen aluejako; Neuvostoliitto kauppasi siinä osan Puolassa jo miehittämästään "vaikutuspiiristä" saksalaisten miehittämän "vaikutuspiirin" osaksi sitä vastaan, että saksalaiset luovuttavat Liettuassa heille määritetyn "vaikutuspiirinsä" Neuvostoliitolle näiden tulevia toimenpiteitä varten, mikä kertoo tuon termin todellisen merkityksen ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ainakin neuvotteluissa 1939 kesällä Suomi ja Baltia luvattiin jo Stalinille. "

Kyllä, MR-sopimuksessa,joka oli lännelle täysi yllätys.

"Selkeästi Stalin hyökkäsi Lännen luvalla, vaikka Churchill-soppari olisikin Saksan väärennös."

Hölynpölyä.

" Churchill voi silti olla allekirjoittaja Chamberlainin luottomiehenä tässä asiassa, joten ei siinä olisi mitään ihmettelemistä."

Minkä allekirjoittaja? Churchill oli nimenomaan Chamberlainin lepyttelypolitikan tiukka arvostelija ja seurasi tätä pääministeriksi.

Olet melkoinen haahottaja vailla alkeistietojakaan.

Lue lisää

Churchill ja Chamberlain tekivät yhteistyötä sujuvasti. C siirtyi melko lailla sotapolitiikkaan jo Münchenin sopparin jälkeen. C ei jättänyt hallitusta sodan takia. Hänhän sodan lopulta junaili.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainakin neuvotteluissa 1939 kesällä Suomi ja Baltia luvattiin jo Stalinille."

Avainpointti länsiliittoutuneiden ja NL:n välisten neuvottelujen jäätymiselle kesällä -39 oli ensiksi mainittujen haluttomuus lähteä minkäänlaisiin takauksiin NL:n vaatimasta ns. kauttakulusta kolmansien maiden kautta. Ainoastaan Puolan hallitus antoi varauksellisen suostumuksensa neuvotteluihin asiasta juuri ennen Saksan-NL:n sopimusta.

"Nimenomaan täysi miehitys."

Keskustelu Puolan kanssa koski vain sitä paljon puhuttua kauttakulkua, ei mitään hyväksynnän antamista toisne potentiaalisen hyökkääjän miehitykselle ;)

"Selkeästi Stalin hyökkäsi Lännen luvalla..."

Niin hyvät näyttävät välit Stalinin kanssa olleet, että länsiliittoutuneet jopa ryhtyivät toimittamaan pst-aseistusta Suomelle ;)

"Churchill voi silti olla allekirjoittaja Chamberlainin luottomiehenä tässä asiassa..."

Kaikki hyvin, mutta Churchill oli Britanniassa kun se väitetty supersalainen allekirjoitus tapahtui Moskovassa, joten heti kättelyssä täytyy löytää toinen syyllinen tekemään juttu Chamberlainin puolesta. Sitten täytyy vielä jälkikäteen ylikirjoittaa kaikki ne kohdat, joissa kysymyksessä oli "Churchill"-sopimus ja lopulta stoori romahtaa kasaan ;)

"...sopimus Saksan ja N-liiton välillä (allekirjoitus tapahtui 24. päivän puolella, mutta sopimus on päivätty 23. päiväksi) i oikeuttanut miehitykseen tai bolshevisointiin. Jopa sotilastukikohdosta neuvotteluista olisi pitänyt konsultoida liittolaista."

Tuo on se klassinen syyntakeettomuus-argumentti, jossa ideana on, että "vaikutuspiiri" onkin jotain mukavaa ja pehmeää, eikä siihen liittynyt mitään aggressiota. Tarina luhistuu melko nopeasti vilkaistessa Saksan ja NL:n rajasopimusta, jossa kuukautta myöhemmin määriteltiin uudestaan maiden välinen aluejako; Neuvostoliitto kauppasi siinä osan Puolassa jo miehittämästään "vaikutuspiiristä" saksalaisten miehittämän "vaikutuspiirin" osaksi sitä vastaan, että saksalaiset luovuttavat Liettuassa heille määritetyn "vaikutuspiirinsä" Neuvostoliitolle näiden tulevia toimenpiteitä varten, mikä kertoo tuon termin todellisen merkityksen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

On olemassa asiakirja, jonka mukaan neuvottelijat olivat luvanneet Suomen ja Baltian täyden miehityksen. Puola on eri asia. Neuvottelujen kariutuminen vaikuttaa kuitenkin teatterilta. Selkeästi myöhempien tapahtumien perusteella on selvää, että N-liittoon luotettiin (tietenkin, sehän oli Lännen kösinukke kaikkien fasadien alla) ja että Puolakin oli luvattu sille.

Uusi rajasopimus tarkoittaa intressipiirien rajaa. Tietenkin sopimuksessa suunniteltiin Puolan suhteen mahdollisen sodan sattuessa täyttä miehitystä ja miehitysvyöhykkeiden jakoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainakin neuvotteluissa 1939 kesällä Suomi ja Baltia luvattiin jo Stalinille."

Avainpointti länsiliittoutuneiden ja NL:n välisten neuvottelujen jäätymiselle kesällä -39 oli ensiksi mainittujen haluttomuus lähteä minkäänlaisiin takauksiin NL:n vaatimasta ns. kauttakulusta kolmansien maiden kautta. Ainoastaan Puolan hallitus antoi varauksellisen suostumuksensa neuvotteluihin asiasta juuri ennen Saksan-NL:n sopimusta.

"Nimenomaan täysi miehitys."

Keskustelu Puolan kanssa koski vain sitä paljon puhuttua kauttakulkua, ei mitään hyväksynnän antamista toisne potentiaalisen hyökkääjän miehitykselle ;)

"Selkeästi Stalin hyökkäsi Lännen luvalla..."

Niin hyvät näyttävät välit Stalinin kanssa olleet, että länsiliittoutuneet jopa ryhtyivät toimittamaan pst-aseistusta Suomelle ;)

"Churchill voi silti olla allekirjoittaja Chamberlainin luottomiehenä tässä asiassa..."

Kaikki hyvin, mutta Churchill oli Britanniassa kun se väitetty supersalainen allekirjoitus tapahtui Moskovassa, joten heti kättelyssä täytyy löytää toinen syyllinen tekemään juttu Chamberlainin puolesta. Sitten täytyy vielä jälkikäteen ylikirjoittaa kaikki ne kohdat, joissa kysymyksessä oli "Churchill"-sopimus ja lopulta stoori romahtaa kasaan ;)

"...sopimus Saksan ja N-liiton välillä (allekirjoitus tapahtui 24. päivän puolella, mutta sopimus on päivätty 23. päiväksi) i oikeuttanut miehitykseen tai bolshevisointiin. Jopa sotilastukikohdosta neuvotteluista olisi pitänyt konsultoida liittolaista."

Tuo on se klassinen syyntakeettomuus-argumentti, jossa ideana on, että "vaikutuspiiri" onkin jotain mukavaa ja pehmeää, eikä siihen liittynyt mitään aggressiota. Tarina luhistuu melko nopeasti vilkaistessa Saksan ja NL:n rajasopimusta, jossa kuukautta myöhemmin määriteltiin uudestaan maiden välinen aluejako; Neuvostoliitto kauppasi siinä osan Puolassa jo miehittämästään "vaikutuspiiristä" saksalaisten miehittämän "vaikutuspiirin" osaksi sitä vastaan, että saksalaiset luovuttavat Liettuassa heille määritetyn "vaikutuspiirinsä" Neuvostoliitolle näiden tulevia toimenpiteitä varten, mikä kertoo tuon termin todellisen merkityksen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Talvisotahan oli se suuri teatteri. NL antoi tekosyyn Lännen retkikunnalle Norjaan ja Ruotsiin ja soti siksi tahallaan huonosti Talvisodan alkupuolella

"Churchill ja Chamberlain tekivät yhteistyötä sujuvasti. "

No jaa, suurimmaksi osin Chamberlainin hallitus keskittyi hylkäämään Churchillin ehdotuksia, koska kaksi miestä olivat kutakuinkin täysin vastakkaisia persoonallisuuksia. Chamberlain halusi edelleen pelata Hitleriä vastaan rauhallisesti herrasmiessäännöin ja sen vuoksi epäröi useimpia operaatioita.

"C siirtyi melko lailla sotapolitiikkaan jo Münchenin sopparin jälkeen."

Öh, kumpi "C"? Jos Chamberlainia tarkoitetaan niin hän yritti vielä kesällä -39 lahjoa Hitleriä perääntymään sotasuunnitelmistaan. Churchill taas oli taustahuutelija syksyyn -39 asti ;)

"On olemassa asiakirja..."

Se on varmaan sukua "Churchill-Stalin-sopimukselle", jonka keksijä on saanut yksityiskohdat enemmän kuin vähän nurinniskoin ;)

"... jonka mukaan neuvottelijat olivat luvanneet Suomen ja Baltian täyden miehityksen."

Mikä on aika helkatin ristiriitainen väittämä huomioiden maiden välisten neuvottelujen juuri kaatuneen NL:n vaatimukseen ns. kauttakulusta, mikä ei ollut mahdollista ilman kolmansien maiden suostumusta ;)

"Puola on eri asia."

No, ainakin siinä mielessä, että Puola oli ainoa asiaa vakavissaan harkinnut maa ;)

"Neuvottelujen kariutuminen vaikuttaa kuitenkin teatterilta."

Sitten sen täytyy olla aika hämmentävää teatteria, koska pöydällä ollut konsepti Saksan lyömisestä kahdella rintamalla suli kuin lumi keväällä ja NL hyppäsi Saksan kanssa sänkyyn ;)

"Selkeästi myöhempien tapahtumien perusteella on selvää, että N-liittoon luotettiin..."

Ja mikähän tämä myöhempi tapahtuma olisi? Liittoutuneiden Suomelle lähettämä aseapu tai suunnitelma ilmaiskuista Kaukasuksen öljykentille eivät ainakaan henkineet luottamusta Staliniin ;)

"...(tietenkin, sehän oli Lännen kösinukke kaikkien fasadien alla)..."

Miten minusta tuntuu, että kohta alkaa tulla tarinaa "rahanvaihtajien" ja "pankkiiripiirien" salaliitosta, joka vähitellen tietysti korvautuu sanalla juutalaiset ;)

"Uusi rajasopimus tarkoittaa intressipiirien rajaa."

Tarkoitat tietysti siis jo miehitetyn "intressipiirin" osien vaihtamista toiseen osaan myöhemmin miehitettävästä "intressipiiristä" ;)

"Tietenkin sopimuksessa suunniteltiin Puolan suhteen mahdollisen sodan sattuessa..."

Uutisvälähdys, rajasopimus tehtiin Saksan ja NL:n jo valloitettua ne Puolan alueelle määritetyt "intressipiirit" ja se käsitti lähinnä muutoksia aiempaan suunnitelmaan ;)

"Talvisotahan oli se suuri teatteri. NL antoi tekosyyn Lännen retkikunnalle Norjaan ja Ruotsiin ja soti siksi tahallaan huonosti Talvisodan alkupuolella "

Ja sitten nämä samaiset porvarikettutyttöpankkiiriglobalistitsiionistihippiliskomiehet ilmeisesti ottivat Mannerheimin mukaan sisäpiiriinsä, koska olihan teidän suosikkikirjailijanne mukaan Stalin salaa tämän ylin ystävä kun he juonivat Hitleriä vastaan tukkijätkäagentin välityksellä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Churchill ja Chamberlain tekivät yhteistyötä sujuvasti. "

No jaa, suurimmaksi osin Chamberlainin hallitus keskittyi hylkäämään Churchillin ehdotuksia, koska kaksi miestä olivat kutakuinkin täysin vastakkaisia persoonallisuuksia. Chamberlain halusi edelleen pelata Hitleriä vastaan rauhallisesti herrasmiessäännöin ja sen vuoksi epäröi useimpia operaatioita.

"C siirtyi melko lailla sotapolitiikkaan jo Münchenin sopparin jälkeen."

Öh, kumpi "C"? Jos Chamberlainia tarkoitetaan niin hän yritti vielä kesällä -39 lahjoa Hitleriä perääntymään sotasuunnitelmistaan. Churchill taas oli taustahuutelija syksyyn -39 asti ;)

"On olemassa asiakirja..."

Se on varmaan sukua "Churchill-Stalin-sopimukselle", jonka keksijä on saanut yksityiskohdat enemmän kuin vähän nurinniskoin ;)

"... jonka mukaan neuvottelijat olivat luvanneet Suomen ja Baltian täyden miehityksen."

Mikä on aika helkatin ristiriitainen väittämä huomioiden maiden välisten neuvottelujen juuri kaatuneen NL:n vaatimukseen ns. kauttakulusta, mikä ei ollut mahdollista ilman kolmansien maiden suostumusta ;)

"Puola on eri asia."

No, ainakin siinä mielessä, että Puola oli ainoa asiaa vakavissaan harkinnut maa ;)

"Neuvottelujen kariutuminen vaikuttaa kuitenkin teatterilta."

Sitten sen täytyy olla aika hämmentävää teatteria, koska pöydällä ollut konsepti Saksan lyömisestä kahdella rintamalla suli kuin lumi keväällä ja NL hyppäsi Saksan kanssa sänkyyn ;)

"Selkeästi myöhempien tapahtumien perusteella on selvää, että N-liittoon luotettiin..."

Ja mikähän tämä myöhempi tapahtuma olisi? Liittoutuneiden Suomelle lähettämä aseapu tai suunnitelma ilmaiskuista Kaukasuksen öljykentille eivät ainakaan henkineet luottamusta Staliniin ;)

"...(tietenkin, sehän oli Lännen kösinukke kaikkien fasadien alla)..."

Miten minusta tuntuu, että kohta alkaa tulla tarinaa "rahanvaihtajien" ja "pankkiiripiirien" salaliitosta, joka vähitellen tietysti korvautuu sanalla juutalaiset ;)

"Uusi rajasopimus tarkoittaa intressipiirien rajaa."

Tarkoitat tietysti siis jo miehitetyn "intressipiirin" osien vaihtamista toiseen osaan myöhemmin miehitettävästä "intressipiiristä" ;)

"Tietenkin sopimuksessa suunniteltiin Puolan suhteen mahdollisen sodan sattuessa..."

Uutisvälähdys, rajasopimus tehtiin Saksan ja NL:n jo valloitettua ne Puolan alueelle määritetyt "intressipiirit" ja se käsitti lähinnä muutoksia aiempaan suunnitelmaan ;)

"Talvisotahan oli se suuri teatteri. NL antoi tekosyyn Lännen retkikunnalle Norjaan ja Ruotsiin ja soti siksi tahallaan huonosti Talvisodan alkupuolella "

Ja sitten nämä samaiset porvarikettutyttöpankkiiriglobalistitsiionistihippiliskomiehet ilmeisesti ottivat Mannerheimin mukaan sisäpiiriinsä, koska olihan teidän suosikkikirjailijanne mukaan Stalin salaa tämän ylin ystävä kun he juonivat Hitleriä vastaan tukkijätkäagentin välityksellä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Ei Chamberlain Hitleriä lahjoa yrittänyt. Kainot viestit ovat vaoin samaa teatteria. Osaksi jälkipolville.

Kyllä tuo tarjousasiakirja on ihan julkinen juttu. Myös kenraali Schultze-Rhonhoff on esitelmöinyt siitä. Olihan Hautamäen kirjassa myös arkistotunnukset viitteeksi.

Nimenomaan Puola oli eri asia, koska sota sitä vastaan oli todennäköinen ja ilmeisesti myös yhdessä suunniteltu. Baltia ja Suomi olivat rauhanomaisia ja puolueettomia maita, joista esim. Suomessa oli Saksalle tärkeitä talousintressejä. Lisäksi Suomi oli puskurina N-liiton ja malmikenttien Ruyotsiussa väölissä. Kuten Göring sanoi, Hitler ei olisi ikinä antanut Suomea miehittää.

Kaukasusken öljykenttäiskut olivat samaa harhautusta julkisuudelle kuin mitätön aeapu, josta suurimman osan ei ollut tarkoitus edes tulla perille. Se olisi jäänyt Skandinavian miehittäjien käyttöön.

Stalin hyppäsi Hitlerin kelkkaan vain väliaikaisesti. Globaali eliitti haluri kunnon sodan, jonka päätteeksi puoli maailmaa olisi bolshevistinen

Anonyymi kirjoitti:

Maximilian von Hellens paljastunut vakoilija, välitti tietonsa USA:n, Yhdysvalloista tiedot välitettiin samantien edelleen Neuvostoliittoon.
Historia valehtelee?????????
Kannattaa käyttää foliohattua!

Lue lisää

Hellensiä ei tarvittu. Mannerheim raportoi Hallamaan kautta kaiken ahdollisen tiedon USA:lle ja sitä kautta N-liitolle. Rautkallion mukaan sodan loppuvaiheessa, mutta varmaankin koko sodan ajan. Katsoihan Stalin Suomen olleen liitossa N-liiton kanssa tietyin ehdoin koko Jatkosodan ajan ja Suomi haluri, että hän liittolaisineen vakuuttuu asiasta. Tietenkin viholliset saivat jo kaiken Wehrmachtilta suoraan. Olihan sen korkeimmista upseereista valtaosa joko vihollisen vakoojia taiu tämän tiedon salaajia

Anonyymi kirjoitti:

"Stalinilla oli sopimus saksan ja länsi liittoutuman kanssa yhtä aikaa..."

Niin tämähän oli se kuuluisa Churchillin sopimus, jonka keksijä nähtävästi unohti ettei Churchill edes ollut pääministerinä kyseisenä aikana... ja sitten tietysti Mannerheim ja Stalin olivat myös salaa koko maailmalta parhaita kavereita, jotka ketkuttivat yhdessä Hitleriä ja näiden ystävysten yhteisenä incognito-postimiehenä toimi savotoilla hengaileva tukkijätkä, koska muut eivät ehtineet. Tarinasta puuttuu vain avaruusolentojen laskeutuminen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Salaisista matkoista matkustuskalenterit vaikenevat, koska ne halutaan salata. Churchillin tai Marskin kalentereista ei tällaisia asioita voi päätellä kuten tämän tai Tahvanaisen kirjan tietojen paikkansa pitävyyttä

"Ei Chamberlain Hitleriä lahjoa yrittänyt."

Heinäkuussa -39 saksalaisille esitettiin ainakin epävirallista tietä idea huomattavasta lainasta aseistariisunnan vastineeksi, mutta saksalaiset eivät ottaneet asiaa vakavasti.

"Kyllä tuo tarjousasiakirja on ihan julkinen juttu."

Aivan yhtä julkinen epäilemättä kuin legendaarinen "Churchill-Stalin sopimuskin" ja katso miten sille kävi ;)

"...kenraali Schultze-Rhonhoff..."

Ja jos tsekkaisin kenraalin taustoja, saisin tietää hänen olevan äärioikeistolainen revanssimies, niinhän?

"Olihan Hautamäen kirjassa myös arkistotunnukset viitteeksi."

Saman tyypin, joka kertoo meille Churchillin hummailleen Moskovassa tekemässä sopimuksia omaan laskuunsa, vaikka hän olikin tuohon aikaan Britanniassa. Kuulostaa tosi luotettavalta "tutkijalta" ;)

"Nimenomaan Puola oli eri asia, koska sota sitä vastaan oli todennäköinen ja ilmeisesti myös yhdessä suunniteltu."

Vau, aiemmin tänään "vaikutuspiirit" oli valmisteltu muiden puhdetöiden lomassa vain siltä varalta, että sota jonain päivänä repeää:
"Tietenkin sopimuksessa suunniteltiin Puolan suhteen mahdollisen sodan sattuessa täyttä miehitystä ja miehitysvyöhykkeiden jakoa."
Äkkiä se tuo mieli muuttuu, näemmä ;)

"Baltia ja Suomi olivat rauhanomaisia ja puolueettomia maita..."

Puola oli ollut myös puolueeton maa ja aika halukas pysymään sellaisena kunnes Hitler alkoi esittämään sille aluevaatimuksia ;)

"...joista esim. Suomessa oli Saksalle tärkeitä talousintressejä."

Puolassa oli myös Saksalle tärkeitä talousintressejä, kuten Hitler mainitsi kenraaleilleen tulevaa hyökkäystä perustellessaan ;)

"Lisäksi Suomi oli puskurina N-liiton ja malmikenttien Ruyotsiussa väölissä."

Puola sen sijaan oli hoitanut Saksalle puskurivaltion virkaa Neuvostoliiton suuntaan, vaikka valtio itse ei juuri perustanut olla puskurina kummallekkaan naapurilleen ;)

"Kuten Göring sanoi, Hitler ei olisi ikinä antanut Suomea miehittää."

Saksa oli antanut Baltian maille hyökkäämättömyyssopimuksissa ihan kirjallisen lupauksen ettei tukisi minkään kolmannen vallan aggressiota näitä vastaan, mutta se ei kestänyt ;)

"Kaukasusken öljykenttäiskut olivat samaa harhautusta julkisuudelle..."

Paha vain ettei suunnitelmaa tehty julkiseksi ennen kuin vasta Ranskan luhistuttua ja sittenkin saksalaisten toimesta, jotka julistivat "pelastaneensa" neukkulaiset kaiffarinsa ilkeiltä länsimailta ;)

"...mitätön aeapu, josta suurimman osan ei ollut tarkoitus edes tulla perille."

Silloin britit näyttävät pahasti epäonnistuneen, koska he onnistuivat tuomaan Suomeen heti ensimmäisenä 100 kpl pst-kiväärejä, jotka kutakuinkin olivat painoluokkansa hyödyllisin pst-aseapu mitä Suomi mistään sai ;)

"Se olisi jäänyt Skandinavian miehittäjien käyttöön."

Pst-kiväärit ja ranskalaiset 25mm tykit eivät jääneet "miehittäjien käyttöön" ;)

"Stalin hyppäsi Hitlerin kelkkaan vain väliaikaisesti."

Aivan kuten Hitler hyppäsi Stalinin kelkkaan väliaikaisesti ;)

"Globaali eliitti haluri kunnon sodan..."

Jos "globaalilla eliitillä" Hitleriä, Mussolinia ja Stalinia tarkoitetaan niin OK ;)

"...jonka päätteeksi puoli maailmaa olisi bolshevistinen "

Selvä, patavanhoillinen arkkikonservatiivi Chamberlain pyrki maailmankommunismiin ;)

"Salaisista matkoista matkustuskalenterit vaikenevat, koska ne halutaan salata."

Churchillillä oli noina päivinä kädet täynnä hänen yrittäessään vastata Scapa Flown iskun jälkeiseen sukellusvenepaniikkiin ja PR-katastrofiin, joten hän ei olisi ehtinyt lähteä Moskovaan salatehtävään, vaikka sellainen määräys olisikin annettu ;)

"Churchillin tai Marskin kalentereista ei tällaisia asioita voi päätellä kuten tämän tai Tahvanaisen kirjan tietojen paikkansa pitävyyttä "

Mitähän siitä voi päätellä, että tietyt keskinkertaiset kirjailijat saavat faktansa täysin sekaisin?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ei Chamberlain Hitleriä lahjoa yrittänyt."

Heinäkuussa -39 saksalaisille esitettiin ainakin epävirallista tietä idea huomattavasta lainasta aseistariisunnan vastineeksi, mutta saksalaiset eivät ottaneet asiaa vakavasti.

"Kyllä tuo tarjousasiakirja on ihan julkinen juttu."

Aivan yhtä julkinen epäilemättä kuin legendaarinen "Churchill-Stalin sopimuskin" ja katso miten sille kävi ;)

"...kenraali Schultze-Rhonhoff..."

Ja jos tsekkaisin kenraalin taustoja, saisin tietää hänen olevan äärioikeistolainen revanssimies, niinhän?

"Olihan Hautamäen kirjassa myös arkistotunnukset viitteeksi."

Saman tyypin, joka kertoo meille Churchillin hummailleen Moskovassa tekemässä sopimuksia omaan laskuunsa, vaikka hän olikin tuohon aikaan Britanniassa. Kuulostaa tosi luotettavalta "tutkijalta" ;)

"Nimenomaan Puola oli eri asia, koska sota sitä vastaan oli todennäköinen ja ilmeisesti myös yhdessä suunniteltu."

Vau, aiemmin tänään "vaikutuspiirit" oli valmisteltu muiden puhdetöiden lomassa vain siltä varalta, että sota jonain päivänä repeää:
"Tietenkin sopimuksessa suunniteltiin Puolan suhteen mahdollisen sodan sattuessa täyttä miehitystä ja miehitysvyöhykkeiden jakoa."
Äkkiä se tuo mieli muuttuu, näemmä ;)

"Baltia ja Suomi olivat rauhanomaisia ja puolueettomia maita..."

Puola oli ollut myös puolueeton maa ja aika halukas pysymään sellaisena kunnes Hitler alkoi esittämään sille aluevaatimuksia ;)

"...joista esim. Suomessa oli Saksalle tärkeitä talousintressejä."

Puolassa oli myös Saksalle tärkeitä talousintressejä, kuten Hitler mainitsi kenraaleilleen tulevaa hyökkäystä perustellessaan ;)

"Lisäksi Suomi oli puskurina N-liiton ja malmikenttien Ruyotsiussa väölissä."

Puola sen sijaan oli hoitanut Saksalle puskurivaltion virkaa Neuvostoliiton suuntaan, vaikka valtio itse ei juuri perustanut olla puskurina kummallekkaan naapurilleen ;)

"Kuten Göring sanoi, Hitler ei olisi ikinä antanut Suomea miehittää."

Saksa oli antanut Baltian maille hyökkäämättömyyssopimuksissa ihan kirjallisen lupauksen ettei tukisi minkään kolmannen vallan aggressiota näitä vastaan, mutta se ei kestänyt ;)

"Kaukasusken öljykenttäiskut olivat samaa harhautusta julkisuudelle..."

Paha vain ettei suunnitelmaa tehty julkiseksi ennen kuin vasta Ranskan luhistuttua ja sittenkin saksalaisten toimesta, jotka julistivat "pelastaneensa" neukkulaiset kaiffarinsa ilkeiltä länsimailta ;)

"...mitätön aeapu, josta suurimman osan ei ollut tarkoitus edes tulla perille."

Silloin britit näyttävät pahasti epäonnistuneen, koska he onnistuivat tuomaan Suomeen heti ensimmäisenä 100 kpl pst-kiväärejä, jotka kutakuinkin olivat painoluokkansa hyödyllisin pst-aseapu mitä Suomi mistään sai ;)

"Se olisi jäänyt Skandinavian miehittäjien käyttöön."

Pst-kiväärit ja ranskalaiset 25mm tykit eivät jääneet "miehittäjien käyttöön" ;)

"Stalin hyppäsi Hitlerin kelkkaan vain väliaikaisesti."

Aivan kuten Hitler hyppäsi Stalinin kelkkaan väliaikaisesti ;)

"Globaali eliitti haluri kunnon sodan..."

Jos "globaalilla eliitillä" Hitleriä, Mussolinia ja Stalinia tarkoitetaan niin OK ;)

"...jonka päätteeksi puoli maailmaa olisi bolshevistinen "

Selvä, patavanhoillinen arkkikonservatiivi Chamberlain pyrki maailmankommunismiin ;)

"Salaisista matkoista matkustuskalenterit vaikenevat, koska ne halutaan salata."

Churchillillä oli noina päivinä kädet täynnä hänen yrittäessään vastata Scapa Flown iskun jälkeiseen sukellusvenepaniikkiin ja PR-katastrofiin, joten hän ei olisi ehtinyt lähteä Moskovaan salatehtävään, vaikka sellainen määräys olisikin annettu ;)

"Churchillin tai Marskin kalentereista ei tällaisia asioita voi päätellä kuten tämän tai Tahvanaisen kirjan tietojen paikkansa pitävyyttä "

Mitähän siitä voi päätellä, että tietyt keskinkertaiset kirjailijat saavat faktansa täysin sekaisin?

///MeAgaln

Lue lisää

Chamberlain oli vain Rotschildien ym. kora kuten muutkin poliitikot. Hän teki niin kuin köskettiin ja kuten puolueessa hegemonia kallistui. Pankkimiesten välikätenä toimi painostamassa USA ja FDR.

Suomi sai toki jotain perillekin asti. Esim. pommikoneita Ranskasta. Täytyihän sitä jotenkin yrittää Suomea kusettaa. Ehkä kaikki oli kuitenkin teatteria, sillä Suomi teki rauhan ja NL, kuten syvin eliitti halusikin tuossa vaiheessa.

Joitain lähteitä haluavat ottaa esiin vain "äärioikeistolaiset", revisionistit ym. toisinajattelijat. Se ei tee lähteestä satua, jos se on aivan suoraan eri maiden arkistoista.

Kukaan eri voi vakavissaan esittää Chamberlainin tarjonneen heinäkuussa mnitään vakavissaan. Koko maa oli tiukasti sodan kannalla jo maaliskuusta. Kyse on ilmeisesti jälkipolville tarkoitetusta jutusta tai pakollisesta vuorosanoista. Tuskin Saksaa edes kuviteltiin mihinkään hujattavan. Aseistariisunta nyt ei ainakaan olisi sitä auttanut. Muistaakseni talousneuvottelijoita lähetettiin ja sitten C esitti vain epämääräisiä koepalloja epävirallisesti. Osan pystyivät avoimesti sodan kannalla olevat estämään menemästä perille Saksan vastarintamiesten avustuksella.

Hitler oli halunnut ystävyyttä Puolan kanssa ja nimenomaan puskuria. Mutta Puola ja NL pakottivat sotaan ja myös siighen, että Kongressi-Puolaa ei perustettu. NL vastusti.

Tota kai sota oli näköpiirissä, jos Puola ei muuttaisi nopeasti kurssiaan ja Länsi myös. Tähän pyrittiin. On selvää, että neuvotteluissa tämä otettiin huomioon. Kumppanusten viestinnästä voi päätellä, että Baltian ja Suomen miehitystä ja bolsevisointia ei sallittu. Siksi Baltia nielaistiin vasta 1940

Stalin on tutkimusten mukaan ollut tietoinen Bakun pommitussuunnitelmista. Tietenkin nämä tutkimukset ovat vain voittajien tilauksia, kuten koko Baku-pelleily. Jälkipolville satuja ja tarinoita. Kuinka ihmeessä Länsi yleensä nyt olisi N-liittoa mennyt pommittamaan? Sehän oli siitä täysin riippuvainen.

Anonyymi kirjoitti:

Chamberlain oli vain Rotschildien ym. kora kuten muutkin poliitikot. Hän teki niin kuin köskettiin ja kuten puolueessa hegemonia kallistui. Pankkimiesten välikätenä toimi painostamassa USA ja FDR.

Suomi sai toki jotain perillekin asti. Esim. pommikoneita Ranskasta. Täytyihän sitä jotenkin yrittää Suomea kusettaa. Ehkä kaikki oli kuitenkin teatteria, sillä Suomi teki rauhan ja NL, kuten syvin eliitti halusikin tuossa vaiheessa.

Joitain lähteitä haluavat ottaa esiin vain "äärioikeistolaiset", revisionistit ym. toisinajattelijat. Se ei tee lähteestä satua, jos se on aivan suoraan eri maiden arkistoista.

Kukaan eri voi vakavissaan esittää Chamberlainin tarjonneen heinäkuussa mnitään vakavissaan. Koko maa oli tiukasti sodan kannalla jo maaliskuusta. Kyse on ilmeisesti jälkipolville tarkoitetusta jutusta tai pakollisesta vuorosanoista. Tuskin Saksaa edes kuviteltiin mihinkään hujattavan. Aseistariisunta nyt ei ainakaan olisi sitä auttanut. Muistaakseni talousneuvottelijoita lähetettiin ja sitten C esitti vain epämääräisiä koepalloja epävirallisesti. Osan pystyivät avoimesti sodan kannalla olevat estämään menemästä perille Saksan vastarintamiesten avustuksella.

Hitler oli halunnut ystävyyttä Puolan kanssa ja nimenomaan puskuria. Mutta Puola ja NL pakottivat sotaan ja myös siighen, että Kongressi-Puolaa ei perustettu. NL vastusti.

Tota kai sota oli näköpiirissä, jos Puola ei muuttaisi nopeasti kurssiaan ja Länsi myös. Tähän pyrittiin. On selvää, että neuvotteluissa tämä otettiin huomioon. Kumppanusten viestinnästä voi päätellä, että Baltian ja Suomen miehitystä ja bolsevisointia ei sallittu. Siksi Baltia nielaistiin vasta 1940

Stalin on tutkimusten mukaan ollut tietoinen Bakun pommitussuunnitelmista. Tietenkin nämä tutkimukset ovat vain voittajien tilauksia, kuten koko Baku-pelleily. Jälkipolville satuja ja tarinoita. Kuinka ihmeessä Länsi yleensä nyt olisi N-liittoa mennyt pommittamaan? Sehän oli siitä täysin riippuvainen.

Lue lisää

Onpa taas puppua:

1.Chamberlain johti lepyttelypolitiikkaa kevääseen 1939. Sitten hän alkoi järjestää liittoa Saksan ympärille rajoja takaamalla.

2.Suomea autettiin lännestä 1940, kun todettiin, ettei sota päättynytkään NL:n nopeaan miehitykseen. Pommikoneita saatiin Englannista, ei Ranskasta.
Rauha tehtiin, koska puolustuskyky loppui.

3.Chamberlain siis muutti politiikan suunnan maaliskuussa 1939. Sota julistettiin 3.9. 39,koska oli sitouduttu puolustamaan Saksan rajanaapureita.

4.Hitler vaati Puolalta alueita, mihin se ei voinut suostua. MR-sopimus oli kuolinisku Puolalle ja Hitlerin siihen asti onnistunein veto.

5. MR-sopimuksen mukaan NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahansa 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.

6.Ilmahyökkäyksiä Bakuun suunniteltiin, mutta niistä luovuttiin tehottomiksi arvioituina.Vain briteillä oli pommittajia,jotka olisivat ulottuneet Syyriasta Bakuun, mutta ei riittävän toimintasäteen saattohävittäjiä.
Länsi ei tuolloin ollut millään tavalla NL:sta riippuvainen.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa taas puppua:

1.Chamberlain johti lepyttelypolitiikkaa kevääseen 1939. Sitten hän alkoi järjestää liittoa Saksan ympärille rajoja takaamalla.

2.Suomea autettiin lännestä 1940, kun todettiin, ettei sota päättynytkään NL:n nopeaan miehitykseen. Pommikoneita saatiin Englannista, ei Ranskasta.
Rauha tehtiin, koska puolustuskyky loppui.

3.Chamberlain siis muutti politiikan suunnan maaliskuussa 1939. Sota julistettiin 3.9. 39,koska oli sitouduttu puolustamaan Saksan rajanaapureita.

4.Hitler vaati Puolalta alueita, mihin se ei voinut suostua. MR-sopimus oli kuolinisku Puolalle ja Hitlerin siihen asti onnistunein veto.

5. MR-sopimuksen mukaan NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahansa 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.

6.Ilmahyökkäyksiä Bakuun suunniteltiin, mutta niistä luovuttiin tehottomiksi arvioituina.Vain briteillä oli pommittajia,jotka olisivat ulottuneet Syyriasta Bakuun, mutta ei riittävän toimintasäteen saattohävittäjiä.
Länsi ei tuolloin ollut millään tavalla NL:sta riippuvainen.

Lue lisää

1. Koko ns. lepyttely oli huijausta. München oli ansa, mutta koko kriisin oli käynnistänytkin Tshekin pressa jo keväällä Lännen käskystä. Britit olivat suunnitelleet sotaa jo vuodesta 1934 tai aiemmin. Chamberlainin omat esitykset vahvistavat, että kyse oli vain ajanpeluusta (ja narutuksesta, kuten muut hallintoherrat ovat puhuneet kansan kusettamisesta). Sopimuksen jälkeen C vain lisäsi varustelua ja sitten tshekkien ja puolalaisten annettiin järjestää pakko miehittää loputkin maasta.

2. Suomen auttaminen oli täyttä huijausta,mitä esim. Suomen hallituksessakin arveltiin yleisesti.

3. Saksan rajanaapureita sitouduttiin puolustamaan, koska haluttiin sotaa. Puolalle luvattiin tuki, vaikka se itse hyökkäisi koettuaanmielestään epäsuoraa hyökkäystä tai uhkaa.

4. Hitler ei vaatinut vielä mitään alueita ennen elokuuta. Pikemminkinneuvotteua ja selvänä tavoitteena rautatie ja maantie Itä-Preussiin selä Danzigin palauttaminen Saksalle puolalaisin satamaoikeuksin.

5. Sopimus ei luvannut liittämistä. Sotiakin sai rajatuin tavoittein, jos maat eivät taipuneet.

6. Voitjhan sinä inttää, mutta USA ei riittänyt tueksi tai olisihan se riittänyt, jos olisi haluttu nopea sota. Miksi Ranska ja Puola eivät lyöneet Saksaa yhdessä? Se olisi käynyt helposti 1939

Anonyymi kirjoitti:

1. Koko ns. lepyttely oli huijausta. München oli ansa, mutta koko kriisin oli käynnistänytkin Tshekin pressa jo keväällä Lännen käskystä. Britit olivat suunnitelleet sotaa jo vuodesta 1934 tai aiemmin. Chamberlainin omat esitykset vahvistavat, että kyse oli vain ajanpeluusta (ja narutuksesta, kuten muut hallintoherrat ovat puhuneet kansan kusettamisesta). Sopimuksen jälkeen C vain lisäsi varustelua ja sitten tshekkien ja puolalaisten annettiin järjestää pakko miehittää loputkin maasta.

2. Suomen auttaminen oli täyttä huijausta,mitä esim. Suomen hallituksessakin arveltiin yleisesti.

3. Saksan rajanaapureita sitouduttiin puolustamaan, koska haluttiin sotaa. Puolalle luvattiin tuki, vaikka se itse hyökkäisi koettuaanmielestään epäsuoraa hyökkäystä tai uhkaa.

4. Hitler ei vaatinut vielä mitään alueita ennen elokuuta. Pikemminkinneuvotteua ja selvänä tavoitteena rautatie ja maantie Itä-Preussiin selä Danzigin palauttaminen Saksalle puolalaisin satamaoikeuksin.

5. Sopimus ei luvannut liittämistä. Sotiakin sai rajatuin tavoittein, jos maat eivät taipuneet.

6. Voitjhan sinä inttää, mutta USA ei riittänyt tueksi tai olisihan se riittänyt, jos olisi haluttu nopea sota. Miksi Ranska ja Puola eivät lyöneet Saksaa yhdessä? Se olisi käynyt helposti 1939

Lue lisää

Lykkäät taas pötyä!

1. Lepyttely oli brittipolitiikan ydin Tshekkoslovakian loppuosan miehitykseen asti. Sen jälkeekin Britannia lisäsi varusteluaan hitaasti ja tehottomasti.

2. Suomen auttaminen oli monisyinen asia, josta päätettiin aivan liian hitaasti. Länsivallat olisivat joutuneet arvaamattomaan sotkuun. Suomen rauhanteko oli niille helpotus.

3. Rajoja taattiin Saksan hillitsemiseksi. Lännellä ei kuitenkaan ollut voimia lupauksien lunastamiseen.

4. Hitlerin tavoite oli rajojen palauttaminen keisarikunnan aikaisiksi. Silloin ei ollut Puolan valtiota ennen 1915.

5.USA oli tiukasti puolueeton.

5.MR-sopimus antoi NL:lle vapaat kädet sovitulle reviirille. Ranska halusi kaikin keinoin välttää sodan Saksan kanssa. Sen oli kuitenkin myötäiltävä Englantia omien sisäisten vaikeuksiensa takia.

Et tunne alkeisasioitakaan tuolta ajankohdalta.
Perehdy historian tutimuksiin , älä satusetien tarinoihin.

"Chamberlain oli vain Rotschildien ym. kora kuten muutkin poliitikot."

Minä epäilinkin sinun omaavan natsisympatioita ja odotinkin niiden pulpahatavan pintaan lopulta ;)

"Hän teki niin kuin köskettiin ja kuten puolueessa hegemonia kallistui. Pankkimiesten välikätenä toimi painostamassa USA ja FDR."

Miten tämä menee yhtene sen kanssa, että liskomiespankkiirikommunistikettutytöt olivat Stalinin kautta salaa sängyssä Mannerheimin kanssa, juonien Suomea suureksi ja tappiota Hitlerille? "Turpeinen" itse kirjoittaa niin, joten sinun pitäisi uskoa ;)

"Suomi sai toki jotain perillekin asti."

Menisipä natsifaneillakin toisinaan jotain perille ;)

"Esim. pommikoneita Ranskasta."

Se olisi kyllä aika hämmästyttävää, huomioiden miten huono kalustotilanne Ranskan omien ilmavoimien kiusana oli ;)

"Täytyihän sitä jotenkin yrittää Suomea kusettaa."

Suomalaisille sotilaille olisi kelvannut saada lisääkin niitä brittien "kusetuksena" lähettämiä pst-kiväärejä ;)

"Ehkä kaikki oli kuitenkin teatteria..."

Koeta jo päättää, välillä esität sen totuutena ja sitten taas horjut ;)

"Se ei tee lähteestä satua, jos se on aivan suoraan eri maiden arkistoista."

Entä se, että tosiasiat eivät sovi yhteen tämän "lähteesi" esittämän "Churchill-Stalin sopimuksen" kanssa?

"Kukaan eri voi vakavissaan esittää Chamberlainin tarjonneen heinäkuussa mnitään vakavissaan."

Göringin neuvonantaja näyttää ottaneen sen vakavissaan ;)

"Koko maa oli tiukasti sodan kannalla jo maaliskuusta. "

Maa oli niin tiukasti sodan kannalla, että he kehottivat Puolaa viivyttämään liikekkannalepanoaan ja antoivat Saksalle pari vuorokautta aikaa keskeyttää sotatoimet ;)

"Kyse on ilmeisesti jälkipolville tarkoitetusta jutusta tai pakollisesta vuorosanoista."

Vuorosanat näyttää jääneen ainakin Göringin avustajan kaaliin ja jutun vuotaminen julkisuuteen oli taas isku Chamberlainin arkkuun, koska häntä syytettiin pelkuriksi jo muutenkin ;)

"Tuskin Saksaa edes kuviteltiin mihinkään hujattavan."

Chamberlain kuvitteli hyvin vakavissaan säikyttävänsä tai houkuttelevansa Gröfazisi poispäin sotatoimista kesän loppuun saakka ;)

"Aseistariisunta nyt ei ainakaan olisi sitä auttanut."

Chamberlainin hallituksessa tiedettiin varsin hyvin Saksan ajavan itseään vararikkoon massiivisella varustelulla ja ilmeisesti heillä oli houkutus tarjota Adolfille tie ulos ns. lahjapaketin kautta ;)

"Osan pystyivät avoimesti sodan kannalla olevat estämään menemästä perille Saksan vastarintamiesten avustuksella."

Juttua eivät pysäyttäneet "vastarintamiehet" vaan se, että Hitlerisi oli jo aikaa sitten päättänyt ryhtyä sotaan eikä hän ollut kiinnostunut takatiestä ulos ;)

"Hitler oli halunnut ystävyyttä Puolan kanssa ja nimenomaan puskuria."

Siinä tapauksessa hänen olisi pitänyt pudottaa aluevaatimukset ja jatkaa niitä hyviä suhteita maiden välillä, jotka olivat vallinneet ennen saksalaisten vaatimuksia ;)

"Mutta Puola ja NL pakottivat sotaan ja myös siighen, että Kongressi-Puolaa ei perustettu. NL vastusti."

Eli Gröfazisi neronleimaus oli luoda puskurivyöhyke myymällä Baltia neukuille; tuhoamalla vahvan nationalistinen Puola ja sitten ihmetellä mihin Puola oli kadonnut ;)

"Tota kai sota oli näköpiirissä, jos Puola ei muuttaisi nopeasti kurssiaan ja Länsi myös. Tähän pyrittiin."

No, niinhän Hitler pyrkikin, en ole muuta väittänytkään ;)

"Kumppanusten viestinnästä voi päätellä, että Baltian ja Suomen miehitystä ja bolsevisointia ei sallittu."

Kuten todettua, näiden kumppanusten toisesta salaisesta lisäyksestä voi lukea kuinka jo miehitetty alue Puolassa kaupattiin sitä vastaan, että Neuvostoliitto saa koko Liettuan käyttöön "erikoistoimenpiteilleen" ;)

"Stalin on tutkimusten mukaan ollut tietoinen Bakun pommitussuunnitelmista."

Ottaen huomioon NL:n tiedusteluorganisaation soluttautuneen sekä Britannian ja Ranskan tiedustelupiireihin, sen ei pitäisi olla yllätys ;)

"Tietenkin nämä tutkimukset ovat vain voittajien tilauksia, kuten koko Baku-pelleily."

Jos voittaja, eli tässä tapauksessa Saksa, oli tekaissut löytämänsä suunnitelmat, miksi liittoutuneet eivät vain paljastaneet asiaa?

"Kuinka ihmeessä Länsi yleensä nyt olisi N-liittoa mennyt pommittamaan?"

Oletko kuullut keksinnöstä nimeltä "lentokone"? Muistatko kun mainostit aiemmin niitä Ranskan väitetysti Suomeen lähettämiä pommikoneita ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Chamberlain oli vain Rotschildien ym. kora kuten muutkin poliitikot."

Minä epäilinkin sinun omaavan natsisympatioita ja odotinkin niiden pulpahatavan pintaan lopulta ;)

"Hän teki niin kuin köskettiin ja kuten puolueessa hegemonia kallistui. Pankkimiesten välikätenä toimi painostamassa USA ja FDR."

Miten tämä menee yhtene sen kanssa, että liskomiespankkiirikommunistikettutytöt olivat Stalinin kautta salaa sängyssä Mannerheimin kanssa, juonien Suomea suureksi ja tappiota Hitlerille? "Turpeinen" itse kirjoittaa niin, joten sinun pitäisi uskoa ;)

"Suomi sai toki jotain perillekin asti."

Menisipä natsifaneillakin toisinaan jotain perille ;)

"Esim. pommikoneita Ranskasta."

Se olisi kyllä aika hämmästyttävää, huomioiden miten huono kalustotilanne Ranskan omien ilmavoimien kiusana oli ;)

"Täytyihän sitä jotenkin yrittää Suomea kusettaa."

Suomalaisille sotilaille olisi kelvannut saada lisääkin niitä brittien "kusetuksena" lähettämiä pst-kiväärejä ;)

"Ehkä kaikki oli kuitenkin teatteria..."

Koeta jo päättää, välillä esität sen totuutena ja sitten taas horjut ;)

"Se ei tee lähteestä satua, jos se on aivan suoraan eri maiden arkistoista."

Entä se, että tosiasiat eivät sovi yhteen tämän "lähteesi" esittämän "Churchill-Stalin sopimuksen" kanssa?

"Kukaan eri voi vakavissaan esittää Chamberlainin tarjonneen heinäkuussa mnitään vakavissaan."

Göringin neuvonantaja näyttää ottaneen sen vakavissaan ;)

"Koko maa oli tiukasti sodan kannalla jo maaliskuusta. "

Maa oli niin tiukasti sodan kannalla, että he kehottivat Puolaa viivyttämään liikekkannalepanoaan ja antoivat Saksalle pari vuorokautta aikaa keskeyttää sotatoimet ;)

"Kyse on ilmeisesti jälkipolville tarkoitetusta jutusta tai pakollisesta vuorosanoista."

Vuorosanat näyttää jääneen ainakin Göringin avustajan kaaliin ja jutun vuotaminen julkisuuteen oli taas isku Chamberlainin arkkuun, koska häntä syytettiin pelkuriksi jo muutenkin ;)

"Tuskin Saksaa edes kuviteltiin mihinkään hujattavan."

Chamberlain kuvitteli hyvin vakavissaan säikyttävänsä tai houkuttelevansa Gröfazisi poispäin sotatoimista kesän loppuun saakka ;)

"Aseistariisunta nyt ei ainakaan olisi sitä auttanut."

Chamberlainin hallituksessa tiedettiin varsin hyvin Saksan ajavan itseään vararikkoon massiivisella varustelulla ja ilmeisesti heillä oli houkutus tarjota Adolfille tie ulos ns. lahjapaketin kautta ;)

"Osan pystyivät avoimesti sodan kannalla olevat estämään menemästä perille Saksan vastarintamiesten avustuksella."

Juttua eivät pysäyttäneet "vastarintamiehet" vaan se, että Hitlerisi oli jo aikaa sitten päättänyt ryhtyä sotaan eikä hän ollut kiinnostunut takatiestä ulos ;)

"Hitler oli halunnut ystävyyttä Puolan kanssa ja nimenomaan puskuria."

Siinä tapauksessa hänen olisi pitänyt pudottaa aluevaatimukset ja jatkaa niitä hyviä suhteita maiden välillä, jotka olivat vallinneet ennen saksalaisten vaatimuksia ;)

"Mutta Puola ja NL pakottivat sotaan ja myös siighen, että Kongressi-Puolaa ei perustettu. NL vastusti."

Eli Gröfazisi neronleimaus oli luoda puskurivyöhyke myymällä Baltia neukuille; tuhoamalla vahvan nationalistinen Puola ja sitten ihmetellä mihin Puola oli kadonnut ;)

"Tota kai sota oli näköpiirissä, jos Puola ei muuttaisi nopeasti kurssiaan ja Länsi myös. Tähän pyrittiin."

No, niinhän Hitler pyrkikin, en ole muuta väittänytkään ;)

"Kumppanusten viestinnästä voi päätellä, että Baltian ja Suomen miehitystä ja bolsevisointia ei sallittu."

Kuten todettua, näiden kumppanusten toisesta salaisesta lisäyksestä voi lukea kuinka jo miehitetty alue Puolassa kaupattiin sitä vastaan, että Neuvostoliitto saa koko Liettuan käyttöön "erikoistoimenpiteilleen" ;)

"Stalin on tutkimusten mukaan ollut tietoinen Bakun pommitussuunnitelmista."

Ottaen huomioon NL:n tiedusteluorganisaation soluttautuneen sekä Britannian ja Ranskan tiedustelupiireihin, sen ei pitäisi olla yllätys ;)

"Tietenkin nämä tutkimukset ovat vain voittajien tilauksia, kuten koko Baku-pelleily."

Jos voittaja, eli tässä tapauksessa Saksa, oli tekaissut löytämänsä suunnitelmat, miksi liittoutuneet eivät vain paljastaneet asiaa?

"Kuinka ihmeessä Länsi yleensä nyt olisi N-liittoa mennyt pommittamaan?"

Oletko kuullut keksinnöstä nimeltä "lentokone"? Muistatko kun mainostit aiemmin niitä Ranskan väitetysti Suomeen lähettämiä pommikoneita ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Saksalle annettiin pari tuntia aikaa keskeyttää sotatoimet. Sitten seurasi sodanjulistus. Britannia tosiasiassa kehotti Puolaa sodan kannalle ja olemaan lähettämättä neuvottelijaa täysin valyuuksin.

Göring nyt oli neuvonantajineen täysidiootti ja halusi kai takertia oljenkorsiin. Tosin epäilen hänenkin luottamustaan. Koko tarjous on oikeastaan satuasi.

Suomen ja Baltian miehitystä tai bolshevisointia ei sallittu.

Saksa yritti jatkaa hyviä suhteita Puolaan. Puola itse halusi alueneuvotteluiden aloittamista (ulkoministeri). USA:n ohjauksessa Puola jäädytti suhteet tammikuussa ja alkoi uhota sotaa juurikin jo Danzigista puhumisen seuraukseksi ym. ym.

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäät taas pötyä!

1. Lepyttely oli brittipolitiikan ydin Tshekkoslovakian loppuosan miehitykseen asti. Sen jälkeekin Britannia lisäsi varusteluaan hitaasti ja tehottomasti.

2. Suomen auttaminen oli monisyinen asia, josta päätettiin aivan liian hitaasti. Länsivallat olisivat joutuneet arvaamattomaan sotkuun. Suomen rauhanteko oli niille helpotus.

3. Rajoja taattiin Saksan hillitsemiseksi. Lännellä ei kuitenkaan ollut voimia lupauksien lunastamiseen.

4. Hitlerin tavoite oli rajojen palauttaminen keisarikunnan aikaisiksi. Silloin ei ollut Puolan valtiota ennen 1915.

5.USA oli tiukasti puolueeton.

5.MR-sopimus antoi NL:lle vapaat kädet sovitulle reviirille. Ranska halusi kaikin keinoin välttää sodan Saksan kanssa. Sen oli kuitenkin myötäiltävä Englantia omien sisäisten vaikeuksiensa takia.

Et tunne alkeisasioitakaan tuolta ajankohdalta.
Perehdy historian tutimuksiin , älä satusetien tarinoihin.

Lue lisää

Itse kykkäät tuota voittajien skeidaa. Aivopesun tulos kai. Englannissa siis päätettiin sodasta jo 1934. Tuolloin jo pöötettiin sota aloittaa kesällä 1939, jolloin ajankohdan ajateltin olleen suotuisin. Siitä Chamberlainin ajanpeluu, ansat ja kansansa kusettaminen. Vansittart totesi 1934, että jos Hitler epäonnistuu, Saksaan tulee kommunismi, mutta jos hjän onnistuu, häntä ja Saksaa vastaan ryhdytään sotaan ja se tuhotaan

"Saksalle annettiin pari tuntia aikaa keskeyttää sotatoimet."

Niihin kahteen vuorokauteen mahtuu aika montakin parituntista ;)

"Britannia tosiasiassa kehotti Puolaa sodan kannalle..."

Neuvomalla viivyttämään liikekannallepanoa provokaation estämiseksi ;)

"...ja olemaan lähettämättä neuvottelijaa täysin valyuuksin."

Ainoa mitä saksalaiset puolalaisilta valtuuteteuilta halusivat oli nimi paperiin ja sillä selvä ;)

"Göring nyt oli neuvonantajineen täysidiootti ja halusi kai takertia oljenkorsiin."

Selvästi natsien taso ei menneinä vuoksikymmeninä ole paljoa parantunut ;)

"Tosin epäilen hänenkin luottamustaan. Koko tarjous on oikeastaan satuasi."

Vau, uusnatsi joka jäi kiinni markkinoimasta keksittyä "Churchill-Stalin sopimusta" epäilee rehellisyyttäni, voihan kyynel ;)

"Suomen ja Baltian miehitystä tai bolshevisointia ei sallittu."

Herra neropatille tiedoksi, että hän itse juuri julisti sopimuksen sallineen sotatoimet "vaikutuspiirin" alueella:
"Sopimus ei luvannut liittämistä. Sotiakin sai rajatuin tavoittein, jos maat eivät taipuneet."
Omat sanasi kääntyvät sinua vastaan, kuten ennenkin ;)

"Saksa yritti jatkaa hyviä suhteita Puolaan."

Tekemällä näille aluevaatimuksia ja lupaamalla "hyvää tahtoa" palkkioksi ;)

"Puola itse halusi alueneuvotteluiden aloittamista (ulkoministeri). "

Vaatimus päällekkäisen käytävän luomisesta tuli Saksan ulkoministeriltä ;)

"USA:n ohjauksessa Puola jäädytti suhteet tammikuussa..."

Kumma kun ei vielä Neuvostoliiton, Kiinan ja loppujen liskomiespankkiirien ;)

"...alkoi uhota sotaa juurikin jo Danzigista puhumisen seuraukseksi ym. ym. "

Puolan ulkoministeri sanoi Saksan ajavan tilannetta sotaan Danzigin käytävää koskevilla vaatimuksilla ;)

Sinä kysyit:
"Miksi Ranska ja Puola eivät lyöneet Saksaa yhdessä?"

Mahtaa liittyä siihen, että kiitos Gröfazisi hyökkäysvalmistelujen, Saksalla oli jo syyskuun -39 alkupuolella käytössä reilut sata kenttädivisioonaa, mikä on enemmän kuin Ranska ja Puola olivat ehtineet edes mobilisoida ja siinä ei edes oteta huomioon Neuvostoliiton apua Puolan murskaamisessa ;)

///MeAgaln

" Aivopesun tulos kai. Englannissa siis päätettiin sodasta jo 1934."

Ja kukahan tuosta sodasta sitten päätti? Pääministeri ei ainakaan näytä olleen päätöksestä tietoinen, koska Britannian asevoimat olivat heikoimmat koskaan ja edes siitä, että Saksa rikkoi avoimesti Versaillesin sopimusta ei piitattu ;)

" Tuolloin jo pöötettiin sota aloittaa kesällä 1939..."

Sen suunnitelman on kyllä täytynyt mennä vituralleen, koska Britannian asevoimien hurja merentakainen siirtojoukko oli vieläkin se kaksi divisioonaa ;)

"...jolloin ajankohdan ajateltin olleen suotuisin."

Voin kuvitella miten se meni:
"Hei, ajetaan asevoimien vahvuus niin alas, että meillä ei ole käytännössä mitään hyökkäyskykyisiä joukkoja viiden vuoden päästä Hitlerin jo lähelle sataan divisioonaan kasvanutta armeijaa vastaan."
"Vau, tosi cooli idea, tehdään niin!"
Ja loppu on historiaa ;)

"Siitä Chamberlainin ajanpeluu, ansat ja kansansa kusettaminen."

No, hyvin hänen onnistui kyllä vesittää sitten se suuri hyökkäysstrategia myös ;)

"Vansittart totesi 1934..."

Onko tämä samaa tasoa kuin ne kaikki tekaistut Churchill-alinaukset?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Saksalle annettiin pari tuntia aikaa keskeyttää sotatoimet."

Niihin kahteen vuorokauteen mahtuu aika montakin parituntista ;)

"Britannia tosiasiassa kehotti Puolaa sodan kannalle..."

Neuvomalla viivyttämään liikekannallepanoa provokaation estämiseksi ;)

"...ja olemaan lähettämättä neuvottelijaa täysin valyuuksin."

Ainoa mitä saksalaiset puolalaisilta valtuuteteuilta halusivat oli nimi paperiin ja sillä selvä ;)

"Göring nyt oli neuvonantajineen täysidiootti ja halusi kai takertia oljenkorsiin."

Selvästi natsien taso ei menneinä vuoksikymmeninä ole paljoa parantunut ;)

"Tosin epäilen hänenkin luottamustaan. Koko tarjous on oikeastaan satuasi."

Vau, uusnatsi joka jäi kiinni markkinoimasta keksittyä "Churchill-Stalin sopimusta" epäilee rehellisyyttäni, voihan kyynel ;)

"Suomen ja Baltian miehitystä tai bolshevisointia ei sallittu."

Herra neropatille tiedoksi, että hän itse juuri julisti sopimuksen sallineen sotatoimet "vaikutuspiirin" alueella:
"Sopimus ei luvannut liittämistä. Sotiakin sai rajatuin tavoittein, jos maat eivät taipuneet."
Omat sanasi kääntyvät sinua vastaan, kuten ennenkin ;)

"Saksa yritti jatkaa hyviä suhteita Puolaan."

Tekemällä näille aluevaatimuksia ja lupaamalla "hyvää tahtoa" palkkioksi ;)

"Puola itse halusi alueneuvotteluiden aloittamista (ulkoministeri). "

Vaatimus päällekkäisen käytävän luomisesta tuli Saksan ulkoministeriltä ;)

"USA:n ohjauksessa Puola jäädytti suhteet tammikuussa..."

Kumma kun ei vielä Neuvostoliiton, Kiinan ja loppujen liskomiespankkiirien ;)

"...alkoi uhota sotaa juurikin jo Danzigista puhumisen seuraukseksi ym. ym. "

Puolan ulkoministeri sanoi Saksan ajavan tilannetta sotaan Danzigin käytävää koskevilla vaatimuksilla ;)

Sinä kysyit:
"Miksi Ranska ja Puola eivät lyöneet Saksaa yhdessä?"

Mahtaa liittyä siihen, että kiitos Gröfazisi hyökkäysvalmistelujen, Saksalla oli jo syyskuun -39 alkupuolella käytössä reilut sata kenttädivisioonaa, mikä on enemmän kuin Ranska ja Puola olivat ehtineet edes mobilisoida ja siinä ei edes oteta huomioon Neuvostoliiton apua Puolan murskaamisessa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Englannin ei tietenkään tarvitse yksin käydä sotaa, vaan sillä on aina liittolaiset.

Saksan armeija oli pienempi kuin Ranskan ja Puolan. Paljon pienempi. Sillä oli myös vähemmän panssareita ja ne olivat Ranskan panssareita huonompia. Ranskan ja Saksan ilma-ase oli suurinpiirtein yhtä iso. Puolan ilmavoimat mukaan lukien ylivoima tässäkin. Englannin ilmavoimat olisivat voineet avustaa. Ranskan ei olisi tarvinnut kuin hyökätä samaan aikaankuin Puolan sotaa käytiin. Sitäpaitsi sen jälkeen Saksalta olivatkin jo ammukset ym. lopussa. Kelitkin huonot.

NL ei olisi uhmannut Länttä missään tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

" Aivopesun tulos kai. Englannissa siis päätettiin sodasta jo 1934."

Ja kukahan tuosta sodasta sitten päätti? Pääministeri ei ainakaan näytä olleen päätöksestä tietoinen, koska Britannian asevoimat olivat heikoimmat koskaan ja edes siitä, että Saksa rikkoi avoimesti Versaillesin sopimusta ei piitattu ;)

" Tuolloin jo pöötettiin sota aloittaa kesällä 1939..."

Sen suunnitelman on kyllä täytynyt mennä vituralleen, koska Britannian asevoimien hurja merentakainen siirtojoukko oli vieläkin se kaksi divisioonaa ;)

"...jolloin ajankohdan ajateltin olleen suotuisin."

Voin kuvitella miten se meni:
"Hei, ajetaan asevoimien vahvuus niin alas, että meillä ei ole käytännössä mitään hyökkäyskykyisiä joukkoja viiden vuoden päästä Hitlerin jo lähelle sataan divisioonaan kasvanutta armeijaa vastaan."
"Vau, tosi cooli idea, tehdään niin!"
Ja loppu on historiaa ;)

"Siitä Chamberlainin ajanpeluu, ansat ja kansansa kusettaminen."

No, hyvin hänen onnistui kyllä vesittää sitten se suuri hyökkäysstrategia myös ;)

"Vansittart totesi 1934..."

Onko tämä samaa tasoa kuin ne kaikki tekaistut Churchill-alinaukset?

///MeAgaln

Lue lisää

Vansittartin lausunnot ja Englannin sotaan varustautuminen ovat ihan yleistä tietoa. Lähdeviitteitä esim. Dirk Kunertinkuuluissa kirjoissa tai Walendyn perusteoksessa

"Englannin ei tietenkään tarvitse yksin käydä sotaa..."

Maalitolpat näemmä lähteneet juoksemaan ;)

"...vaan sillä on aina liittolaiset."

Ranskan aktiiviyksiköiden vahvuus oli noin kolmenkymmenen divisioonan paikkeilla, joten vähiin jää salaliittolaisten voimat silläkin rintamalla ja ne sentään väitetysti käyttivät viisi vuotta kaiken tämän suunnitteluun ;)

"Saksan armeija oli pienempi kuin Ranskan ja Puolan. Paljon pienempi."

Saksalaisilla olis syyskuun ensimmäisellä puoliskolla rintamilla noin 110 divisioonaa. Puola olisi saattanut pystyä muodostamaan noin nelisenkymmentä, mikäli liikekannallepano olisi ehditty toteuttaa kokonaisuudessaan ja Ranska ei saanut koilliselle sotanäyttämölle sataa divisioonaa ennen kuin vasta kevään -40 taisteluihin.

"Sillä oli myös vähemmän panssareita..."

Jopa kevään -40 taisteluun Ranska ja Saksa toivat suunnilleen saman määrän panssarivaunuja.

"... ja ne olivat Ranskan panssareita huonompia. "

Se että Saksa ei kelpuuttanut vallattua ranskalaista kalustoa panssaridivisioonien etulinjapalvelukseen ei varmaan ollut ihan ylistys niille vaunutyypeille ;)

"Ranskan ja Saksan ilma-ase oli suurinpiirtein yhtä iso. Puolan ilmavoimat mukaan lukien ylivoima tässäkin."

Puolan ilmavoimat käytännöllisesti katsoen eliminoitiin ensimmäisen viikon taistelujen jälkeen ennen kuin Ranskan liikekkannallepano oli läheskään valmis ;)

"Ranskan ei olisi tarvinnut kuin hyökätä samaan aikaankuin Puolan sotaa käytiin."

Ja millähän ne olisivat tuon hyökkäyksen tehneet? Ranskan liikekkannallepano toi koilliselle sotanäyttämölle reilut 50 divisioonaa vasta syyskuun jälkipuoliskolla, jolloin Saksan Länsiarmeijan reilua 40 divisioonaa jo alettiin vahvistaa ensimmäisillä Puolasta saapuvilla divisioonilla ;)

"Sitäpaitsi sen jälkeen Saksalta olivatkin jo ammukset ym. lopussa."

Useimmat Länsiarmeijat divisioonat olivat hädin tuskin edes osallistuneet taisteluihin ja niiden varastot olivat varsin riittävät ;)

"Kelitkin huonot."

Ja mitenpä sen olisi tarkoitus auttaa Ranskan hyökkäystä?

"NL ei olisi uhmannut Länttä missään tapauksessa."

Mutta Puolaa he eivät pelkästään uhmanneet vaan jopa nopeuttivat maan luhistumista hyökkämällä sitä vastaan ;)

"Vansittartin lausunnot ja Englannin sotaan varustautuminen ovat ihan yleistä tietoa."

Jeh, brittien ilmapuolustuksen varautuminen Saksan hyökkäykseen ja siirtojoukon vahvuuden rajoittuminen kahteen divisioonaan on yleistä tietoa, mutta vaatii aika huomattavasti mielikuvitusta vääntää siitä suuri hyökkäyssuunnitelma. Voi myös olla, että nämä sinun pankkiiriglobaliskomiehesi ovat niin kädettömiä, että ei ole mitään syytä huolestua heidän suunnitelmistaan ;)

" Lähdeviitteitä esim. Dirk Kunertinkuuluissa kirjoissa tai Walendyn perusteoksessa ..."

Lisää äärioikeiston pamfletteja? Korvaako noista nyt joku sen "Churchill-Stalin sopimuksen" uppoamisen vai ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Englannin ei tietenkään tarvitse yksin käydä sotaa..."

Maalitolpat näemmä lähteneet juoksemaan ;)

"...vaan sillä on aina liittolaiset."

Ranskan aktiiviyksiköiden vahvuus oli noin kolmenkymmenen divisioonan paikkeilla, joten vähiin jää salaliittolaisten voimat silläkin rintamalla ja ne sentään väitetysti käyttivät viisi vuotta kaiken tämän suunnitteluun ;)

"Saksan armeija oli pienempi kuin Ranskan ja Puolan. Paljon pienempi."

Saksalaisilla olis syyskuun ensimmäisellä puoliskolla rintamilla noin 110 divisioonaa. Puola olisi saattanut pystyä muodostamaan noin nelisenkymmentä, mikäli liikekannallepano olisi ehditty toteuttaa kokonaisuudessaan ja Ranska ei saanut koilliselle sotanäyttämölle sataa divisioonaa ennen kuin vasta kevään -40 taisteluihin.

"Sillä oli myös vähemmän panssareita..."

Jopa kevään -40 taisteluun Ranska ja Saksa toivat suunnilleen saman määrän panssarivaunuja.

"... ja ne olivat Ranskan panssareita huonompia. "

Se että Saksa ei kelpuuttanut vallattua ranskalaista kalustoa panssaridivisioonien etulinjapalvelukseen ei varmaan ollut ihan ylistys niille vaunutyypeille ;)

"Ranskan ja Saksan ilma-ase oli suurinpiirtein yhtä iso. Puolan ilmavoimat mukaan lukien ylivoima tässäkin."

Puolan ilmavoimat käytännöllisesti katsoen eliminoitiin ensimmäisen viikon taistelujen jälkeen ennen kuin Ranskan liikekkannallepano oli läheskään valmis ;)

"Ranskan ei olisi tarvinnut kuin hyökätä samaan aikaankuin Puolan sotaa käytiin."

Ja millähän ne olisivat tuon hyökkäyksen tehneet? Ranskan liikekkannallepano toi koilliselle sotanäyttämölle reilut 50 divisioonaa vasta syyskuun jälkipuoliskolla, jolloin Saksan Länsiarmeijan reilua 40 divisioonaa jo alettiin vahvistaa ensimmäisillä Puolasta saapuvilla divisioonilla ;)

"Sitäpaitsi sen jälkeen Saksalta olivatkin jo ammukset ym. lopussa."

Useimmat Länsiarmeijat divisioonat olivat hädin tuskin edes osallistuneet taisteluihin ja niiden varastot olivat varsin riittävät ;)

"Kelitkin huonot."

Ja mitenpä sen olisi tarkoitus auttaa Ranskan hyökkäystä?

"NL ei olisi uhmannut Länttä missään tapauksessa."

Mutta Puolaa he eivät pelkästään uhmanneet vaan jopa nopeuttivat maan luhistumista hyökkämällä sitä vastaan ;)

"Vansittartin lausunnot ja Englannin sotaan varustautuminen ovat ihan yleistä tietoa."

Jeh, brittien ilmapuolustuksen varautuminen Saksan hyökkäykseen ja siirtojoukon vahvuuden rajoittuminen kahteen divisioonaan on yleistä tietoa, mutta vaatii aika huomattavasti mielikuvitusta vääntää siitä suuri hyökkäyssuunnitelma. Voi myös olla, että nämä sinun pankkiiriglobaliskomiehesi ovat niin kädettömiä, että ei ole mitään syytä huolestua heidän suunnitelmistaan ;)

" Lähdeviitteitä esim. Dirk Kunertinkuuluissa kirjoissa tai Walendyn perusteoksessa ..."

Lisää äärioikeiston pamfletteja? Korvaako noista nyt joku sen "Churchill-Stalin sopimuksen" uppoamisen vai ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Tuo liikekanallepanon valmius Ranskan ja Puolan kohdalla onkin mielenkiintoinen juttu. Nehän olivat koko kesän tehneetosittaisia liikekannallepanoa. Ranskan puuhista on olemassa jopa tunnustus: tosiasiassa liikekannallepano oli jo sotaa julistettaessa käytännössä selvä. Enää puuttuivat toisarvoiset miehet pieniltä osin.

Ilmavoimissa ja panssareissa on ratkaisevaa todellakin niiden käyttö. Ei välttämättä määrä ja laatu.

Mitkä ihmeen maalitolpat? Englanti on aina sotinut pääasiassa liittolaisten avuulla ja toiminut vain pienillä joukoilla jos ei ilmene suurempaan tarvetta. Kyllä se valmistautui hyökkäämään Saksan kimppuun liittolaistensa kanssa. Ilmavoimat ja laivasto sillä on aina ollut kunnossa

Anonyymi kirjoitti:

Tuo liikekanallepanon valmius Ranskan ja Puolan kohdalla onkin mielenkiintoinen juttu. Nehän olivat koko kesän tehneetosittaisia liikekannallepanoa. Ranskan puuhista on olemassa jopa tunnustus: tosiasiassa liikekannallepano oli jo sotaa julistettaessa käytännössä selvä. Enää puuttuivat toisarvoiset miehet pieniltä osin.

Ilmavoimissa ja panssareissa on ratkaisevaa todellakin niiden käyttö. Ei välttämättä määrä ja laatu.

Mitkä ihmeen maalitolpat? Englanti on aina sotinut pääasiassa liittolaisten avuulla ja toiminut vain pienillä joukoilla jos ei ilmene suurempaan tarvetta. Kyllä se valmistautui hyökkäämään Saksan kimppuun liittolaistensa kanssa. Ilmavoimat ja laivasto sillä on aina ollut kunnossa

Lue lisää

"Mitkä ihmeen maalitolpat? Englanti on aina sotinut pääasiassa liittolaisten avuulla ja toiminut vain pienillä joukoilla jos ei ilmene suurempaan tarvetta. "

Saariasemassaan Britannia ei ole tarvinnut suuria maavoimia. Se perusti ne edelliseen maailmansotaan, mutta se vei aikaa.

"Kyllä se valmistautui hyökkäämään Saksan kimppuun liittolaistensa kanssa."

Ei todellakaan. Britannia pyrki saartamaan Saksan rajasopimuksilla.joiden takuuksi sillä ei ollut riittäviä voimia.

"Ilmavoimat ja laivasto sillä on aina ollut kunnossa"

Tai sitten ei. Ilmapuolustukseen kyllä panostettiin Saksan ilmavoimien Espanjan sodassa osoittaman tehon takia. Ranskan valtausta ei osattu ennakoida.
Ranskaan kyettiin lähettämään Hurricane-hävittäjiä ja pommikoneita,joilla ei ollut jakoa Luftwaffea vastaan.Spitfire-kalustoa käytettiin vasta evakuoinnin suojaksi Dunkerquen itäpuolella.

Laivasto oli kyllä toimintavalmis, mutta ei saanut suuria aikaan pystymättä estämään esimerkiksi Norjan valloitusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Englannin ei tietenkään tarvitse yksin käydä sotaa..."

Maalitolpat näemmä lähteneet juoksemaan ;)

"...vaan sillä on aina liittolaiset."

Ranskan aktiiviyksiköiden vahvuus oli noin kolmenkymmenen divisioonan paikkeilla, joten vähiin jää salaliittolaisten voimat silläkin rintamalla ja ne sentään väitetysti käyttivät viisi vuotta kaiken tämän suunnitteluun ;)

"Saksan armeija oli pienempi kuin Ranskan ja Puolan. Paljon pienempi."

Saksalaisilla olis syyskuun ensimmäisellä puoliskolla rintamilla noin 110 divisioonaa. Puola olisi saattanut pystyä muodostamaan noin nelisenkymmentä, mikäli liikekannallepano olisi ehditty toteuttaa kokonaisuudessaan ja Ranska ei saanut koilliselle sotanäyttämölle sataa divisioonaa ennen kuin vasta kevään -40 taisteluihin.

"Sillä oli myös vähemmän panssareita..."

Jopa kevään -40 taisteluun Ranska ja Saksa toivat suunnilleen saman määrän panssarivaunuja.

"... ja ne olivat Ranskan panssareita huonompia. "

Se että Saksa ei kelpuuttanut vallattua ranskalaista kalustoa panssaridivisioonien etulinjapalvelukseen ei varmaan ollut ihan ylistys niille vaunutyypeille ;)

"Ranskan ja Saksan ilma-ase oli suurinpiirtein yhtä iso. Puolan ilmavoimat mukaan lukien ylivoima tässäkin."

Puolan ilmavoimat käytännöllisesti katsoen eliminoitiin ensimmäisen viikon taistelujen jälkeen ennen kuin Ranskan liikekkannallepano oli läheskään valmis ;)

"Ranskan ei olisi tarvinnut kuin hyökätä samaan aikaankuin Puolan sotaa käytiin."

Ja millähän ne olisivat tuon hyökkäyksen tehneet? Ranskan liikekkannallepano toi koilliselle sotanäyttämölle reilut 50 divisioonaa vasta syyskuun jälkipuoliskolla, jolloin Saksan Länsiarmeijan reilua 40 divisioonaa jo alettiin vahvistaa ensimmäisillä Puolasta saapuvilla divisioonilla ;)

"Sitäpaitsi sen jälkeen Saksalta olivatkin jo ammukset ym. lopussa."

Useimmat Länsiarmeijat divisioonat olivat hädin tuskin edes osallistuneet taisteluihin ja niiden varastot olivat varsin riittävät ;)

"Kelitkin huonot."

Ja mitenpä sen olisi tarkoitus auttaa Ranskan hyökkäystä?

"NL ei olisi uhmannut Länttä missään tapauksessa."

Mutta Puolaa he eivät pelkästään uhmanneet vaan jopa nopeuttivat maan luhistumista hyökkämällä sitä vastaan ;)

"Vansittartin lausunnot ja Englannin sotaan varustautuminen ovat ihan yleistä tietoa."

Jeh, brittien ilmapuolustuksen varautuminen Saksan hyökkäykseen ja siirtojoukon vahvuuden rajoittuminen kahteen divisioonaan on yleistä tietoa, mutta vaatii aika huomattavasti mielikuvitusta vääntää siitä suuri hyökkäyssuunnitelma. Voi myös olla, että nämä sinun pankkiiriglobaliskomiehesi ovat niin kädettömiä, että ei ole mitään syytä huolestua heidän suunnitelmistaan ;)

" Lähdeviitteitä esim. Dirk Kunertinkuuluissa kirjoissa tai Walendyn perusteoksessa ..."

Lisää äärioikeiston pamfletteja? Korvaako noista nyt joku sen "Churchill-Stalin sopimuksen" uppoamisen vai ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Puola oli selkeästi luvattu N-liitolle. Ranska petkutti Puolaa lupaamalla maahyökkäystä heti, jos sota alkaa. Myös Britannia lupaili suuria iskuja ensi pävinä ja kehotti Puolaa vain jatkamaan sotaa. Puola tarvittiin pakottamaan Saksa sotaan. Sen jälkeen se sai mennä. Puolasta ja puolesta maailmaa oli tultava bolshevistinen ja sodasta pitkä.

Länsiarmeijan divisioonia ei juuri ollut. Koko armeija oli Puolaa vastaan sotimassa. Ranskan olisi tarvinnut vain kävellä Baijeriin ja Ruhrille.

Siitä, että Saksan armeija oli niin pieni 1939 ja ammuksia vain kuukaudeksi, huomaa sen, että Saksa ei ollut juuri varustautunut, vaan keskittynyt kansakunnan hyvinvointiiin. Toisin oli Lännen tuotos bolshevismi. Stalin ja Lenin olivat vain varustautuneet orjatyövoimalla ja kansan eläessä kurjuudessa..

Saksalla oli 1939 vain 700 lentokonetta. Panssareita vain 600. Myös Saksan armeija moninkertaistui vuoteen 1940

"Tuo liikekanallepanon valmius Ranskan ja Puolan kohdalla onkin mielenkiintoinen juttu."

Niin on. Näillä oli väitetysti valtava hyökkäyssuunnitelma, jota oli valmisteltu ainakin viisi vuotta putkeen, mutta rauhanajan armeija ei juuri sitä kuvastanut ja liikekannallepanokin tuli myöhässä. Tämä salaliitto ei saisi koirankoppiakaan valmiiksi ;)

"Nehän olivat koko kesän tehneetosittaisia liikekannallepanoa."

Koko kesä liikekannallepanoa ja Puolan asevoimat olivat siltikin vain 2/3 tavoitteestaan, siinä missä Ranska ei ollut edes aloittanut? Minä alan vakuuttua, että vaikka salaliittosi olisi olemassa, se on täysin harmiton ;)

"Ranskan puuhista on olemassa jopa tunnustus: tosiasiassa liikekannallepano oli jo sotaa julistettaessa käytännössä selvä."

Häh? Liikekannallepano oli "selvä" vain siinä mielessä, että aktiiviyksiköillä oli selvä suunnitelma luoda kaaderit liikekannallepanodivisioonille, juttu joka oli vieläkin kesken syyskyyn toiselle puoliskolle tultaessa ;)

"Enää puuttuivat toisarvoiset miehet pieniltä osin."

"Toisarvoiset miehet" eli tässä tapauksessa kaikki ne uudet reservistä muodostettavat divisioonat, joita ei ollut korvamerkitty edes muodostettaviksi ennen kuin aktiiviyksiköt luovuttavat oman osansa ;)

"Ilmavoimissa ja panssareissa on ratkaisevaa todellakin niiden käyttö."

Samaa mieltä, Gröfazillasi oli ollut selvä hyökkäyksellinen suunnitelma niiden käytöstä jo hyvän aikaa ;)

"Ei välttämättä määrä ja laatu."

Mitä h*lvettiä sitten alat jauhamaan asiasta? Oliko tämä taas yksi niistä, joissa sormesi käyvät järjen edellä ;)

"Mitkä ihmeen maalitolpat?"

Khöm, herra uusnatsi paasasi aiemmin kuinka:
"Englannissa siis päätettiin sodasta jo 1934."
Viisi vuotta valmistelua ja näiden hyökkäysvoimat ovat edelleen minimissä, joten argumentti vaihtuu tietenkin tarinaksi kuinka joku toinen tekeekin sen hyökkäyksen, koska ilmeisesti liskomiespankkiirikettutytöt ovat niin laiskoja etteivät saa mitään aikaan, vaikka väitetysti suurin osa maailman suurvaltoja on juonen takana ;)

"Englanti on aina sotinut pääasiassa liittolaisten avuulla..."

Britannian asevoimilla oli ollut noin 70 divisioonaa kentällä edellisen sodan loppuvaiheessa. Sinun kuvitteellisessa suunnitelmassasi, viiden vuoden kuvitteellisen valmistelun jälkeen, siirtojoukko on kahden kutakuinkin valmiin divisioonan varassa ;)

"Kyllä se valmistautui hyökkäämään Saksan kimppuun liittolaistensa kanssa. "

Joo, kaikki ne hurjat kaksi divisioonaa ovat selvä todiste valtavasta hyökkäysvalmistelusta ;)

"Ilmavoimat ja laivasto sillä on aina ollut kunnossa "

Ja sitten salaliiton pääpeikko, yltiöpäisten hyökkäyssuunnitelmien arkkitehti Chamberlain, kielsi iskut manneralueille Saksassa ;)

"Puola oli selkeästi luvattu N-liitolle."

Varmastikin osana sitä kuvitteellista "Churchill-Stalin sopimusta", jonka allekirjoituksessa ensiksi mainittu ei ollut edes läsnä ;)

"Ranska petkutti Puolaa lupaamalla maahyökkäystä heti, jos sota alkaa."

Gamelin ei luvannut hyökkäystä heti vaan noin puolen kuukauden jälkeen eli siinä vaiheessa kun se "selvä" liikekannallepano olisi valmis ;)

"Myös Britannia lupaili suuria iskuja ensi pävinä..."

Britannia lupasi apua saatavilla olevien resurssien rajoissa ja siinä se ;)

"...ja kehotti Puolaa vain jatkamaan sotaa."

Mitä muutakaan ne olisivat voineet tehdä kuin jatkaa puolustaisteluaan? Heillä ei ollut oikein mahdollista vetää pitkää tikkua siitä taistellaanko vaiko mennään kotiin lepäilemään, unohtaen koko sota ;)

"Puola tarvittiin pakottamaan Saksa sotaan."

Olemalla olemassa ja Hitlerin aluelaajennuksien tiellä ;)

"Puolasta ja puolesta maailmaa oli tultava bolshevistinen ja sodasta pitkä."

Selvästi arkkikonservatiivbi Chamberlain työssä ;)

"Länsiarmeijan divisioonia ei juuri ollut."

Jos ei lasketa niitä noin 45 divisioonaa, jotka oli ryhmitetty Länsivallille tai sen välittömään reserviin ;)

"Koko armeija oli Puolaa vastaan sotimassa."

Ja silti armeijasta oli reilut 40 % lännessä? Selvästi käytössä on uusnatsien matematiikka ;)

"Ranskan olisi tarvinnut vain kävellä Baijeriin ja Ruhrille."

Ja silti Ranskan armeijan suhteellisen varovainen tunnusteluhyökkäys tuotti heille jo muutaman tuhannen miehen tappiot? Tuo on melko yllättävää ;)

"Siitä, että Saksan armeija oli niin pieni 1939..."

Jeh, vain reilut sata divisioonaa, niin pieni ;)

"...ja ammuksia vain kuukaudeksi, huomaa sen, että Saksa ei ollut juuri varustautunut..."

Jeh, vuoden 1933 kymmenen divisioonan paisuminen yli sataan vuonna 1939 ei selvästikään implikoi mitään varustautumisohjelmaa. Sehän on vain yli kymmenkertainen lisäys, mitä siitä ;)

"...vaan keskittynyt kansakunnan hyvinvointiiin."

No, jollain ironisella tavalla tuo lienee totta ;)

"Saksalla oli 1939 vain 700 lentokonetta. Panssareita vain 600...:"

Pelkästään hyökkäyksessä Puolaan oli mukana kolme kertaa tuo määrä ja kentällä olevien ps-joukkojen vahvuus oli noin 2600 vaunua, laskematta tietysti Täydennysarmeijan kalustoa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo liikekanallepanon valmius Ranskan ja Puolan kohdalla onkin mielenkiintoinen juttu."

Niin on. Näillä oli väitetysti valtava hyökkäyssuunnitelma, jota oli valmisteltu ainakin viisi vuotta putkeen, mutta rauhanajan armeija ei juuri sitä kuvastanut ja liikekannallepanokin tuli myöhässä. Tämä salaliitto ei saisi koirankoppiakaan valmiiksi ;)

"Nehän olivat koko kesän tehneetosittaisia liikekannallepanoa."

Koko kesä liikekannallepanoa ja Puolan asevoimat olivat siltikin vain 2/3 tavoitteestaan, siinä missä Ranska ei ollut edes aloittanut? Minä alan vakuuttua, että vaikka salaliittosi olisi olemassa, se on täysin harmiton ;)

"Ranskan puuhista on olemassa jopa tunnustus: tosiasiassa liikekannallepano oli jo sotaa julistettaessa käytännössä selvä."

Häh? Liikekannallepano oli "selvä" vain siinä mielessä, että aktiiviyksiköillä oli selvä suunnitelma luoda kaaderit liikekannallepanodivisioonille, juttu joka oli vieläkin kesken syyskyyn toiselle puoliskolle tultaessa ;)

"Enää puuttuivat toisarvoiset miehet pieniltä osin."

"Toisarvoiset miehet" eli tässä tapauksessa kaikki ne uudet reservistä muodostettavat divisioonat, joita ei ollut korvamerkitty edes muodostettaviksi ennen kuin aktiiviyksiköt luovuttavat oman osansa ;)

"Ilmavoimissa ja panssareissa on ratkaisevaa todellakin niiden käyttö."

Samaa mieltä, Gröfazillasi oli ollut selvä hyökkäyksellinen suunnitelma niiden käytöstä jo hyvän aikaa ;)

"Ei välttämättä määrä ja laatu."

Mitä h*lvettiä sitten alat jauhamaan asiasta? Oliko tämä taas yksi niistä, joissa sormesi käyvät järjen edellä ;)

"Mitkä ihmeen maalitolpat?"

Khöm, herra uusnatsi paasasi aiemmin kuinka:
"Englannissa siis päätettiin sodasta jo 1934."
Viisi vuotta valmistelua ja näiden hyökkäysvoimat ovat edelleen minimissä, joten argumentti vaihtuu tietenkin tarinaksi kuinka joku toinen tekeekin sen hyökkäyksen, koska ilmeisesti liskomiespankkiirikettutytöt ovat niin laiskoja etteivät saa mitään aikaan, vaikka väitetysti suurin osa maailman suurvaltoja on juonen takana ;)

"Englanti on aina sotinut pääasiassa liittolaisten avuulla..."

Britannian asevoimilla oli ollut noin 70 divisioonaa kentällä edellisen sodan loppuvaiheessa. Sinun kuvitteellisessa suunnitelmassasi, viiden vuoden kuvitteellisen valmistelun jälkeen, siirtojoukko on kahden kutakuinkin valmiin divisioonan varassa ;)

"Kyllä se valmistautui hyökkäämään Saksan kimppuun liittolaistensa kanssa. "

Joo, kaikki ne hurjat kaksi divisioonaa ovat selvä todiste valtavasta hyökkäysvalmistelusta ;)

"Ilmavoimat ja laivasto sillä on aina ollut kunnossa "

Ja sitten salaliiton pääpeikko, yltiöpäisten hyökkäyssuunnitelmien arkkitehti Chamberlain, kielsi iskut manneralueille Saksassa ;)

"Puola oli selkeästi luvattu N-liitolle."

Varmastikin osana sitä kuvitteellista "Churchill-Stalin sopimusta", jonka allekirjoituksessa ensiksi mainittu ei ollut edes läsnä ;)

"Ranska petkutti Puolaa lupaamalla maahyökkäystä heti, jos sota alkaa."

Gamelin ei luvannut hyökkäystä heti vaan noin puolen kuukauden jälkeen eli siinä vaiheessa kun se "selvä" liikekannallepano olisi valmis ;)

"Myös Britannia lupaili suuria iskuja ensi pävinä..."

Britannia lupasi apua saatavilla olevien resurssien rajoissa ja siinä se ;)

"...ja kehotti Puolaa vain jatkamaan sotaa."

Mitä muutakaan ne olisivat voineet tehdä kuin jatkaa puolustaisteluaan? Heillä ei ollut oikein mahdollista vetää pitkää tikkua siitä taistellaanko vaiko mennään kotiin lepäilemään, unohtaen koko sota ;)

"Puola tarvittiin pakottamaan Saksa sotaan."

Olemalla olemassa ja Hitlerin aluelaajennuksien tiellä ;)

"Puolasta ja puolesta maailmaa oli tultava bolshevistinen ja sodasta pitkä."

Selvästi arkkikonservatiivbi Chamberlain työssä ;)

"Länsiarmeijan divisioonia ei juuri ollut."

Jos ei lasketa niitä noin 45 divisioonaa, jotka oli ryhmitetty Länsivallille tai sen välittömään reserviin ;)

"Koko armeija oli Puolaa vastaan sotimassa."

Ja silti armeijasta oli reilut 40 % lännessä? Selvästi käytössä on uusnatsien matematiikka ;)

"Ranskan olisi tarvinnut vain kävellä Baijeriin ja Ruhrille."

Ja silti Ranskan armeijan suhteellisen varovainen tunnusteluhyökkäys tuotti heille jo muutaman tuhannen miehen tappiot? Tuo on melko yllättävää ;)

"Siitä, että Saksan armeija oli niin pieni 1939..."

Jeh, vain reilut sata divisioonaa, niin pieni ;)

"...ja ammuksia vain kuukaudeksi, huomaa sen, että Saksa ei ollut juuri varustautunut..."

Jeh, vuoden 1933 kymmenen divisioonan paisuminen yli sataan vuonna 1939 ei selvästikään implikoi mitään varustautumisohjelmaa. Sehän on vain yli kymmenkertainen lisäys, mitä siitä ;)

"...vaan keskittynyt kansakunnan hyvinvointiiin."

No, jollain ironisella tavalla tuo lienee totta ;)

"Saksalla oli 1939 vain 700 lentokonetta. Panssareita vain 600...:"

Pelkästään hyökkäyksessä Puolaan oli mukana kolme kertaa tuo määrä ja kentällä olevien ps-joukkojen vahvuus oli noin 2600 vaunua, laskematta tietysti Täydennysarmeijan kalustoa.

///MeAgaln

Lue lisää

Surkeaa valehtelua taas päin näköä. Ranskan liikannallepano oli siis jo lähes valmis. Se oli käytännössä yhtä salainen kuin I maailmansodan aattona

Anonyymi kirjoitti:

Surkeaa valehtelua taas päin näköä. Ranskan liikannallepano oli siis jo lähes valmis. Se oli käytännössä yhtä salainen kuin I maailmansodan aattona

Englannin varustautuminen ei suinkaan ollut alkutekijöissään. Teollisuuskin tuotti esim. lentooneita Saksaa nopeammin. Chamberlain oli nimenomaan huolehtinut varustautumisesta pääministerikausillaab jo aiemmin ja siis lisäsi huomattavasti sit 1938. Saksa alkoi toden teolla varustautua vasta 1938

"Surkeaa valehtelua taas päin näköä."

Minulla olisi ollut voimallisempikin loppujohtopäätös salaliittotarinallesi, mutta sivistyneiden tapojen nimessä olkoon ;)

"Ranskan liikannallepano oli siis jo lähes valmis."

Vau, eli ainoa mitä he olivat unohtaneet oli reservidivisioonien muodostaminen, mikä oli pääosa liikekannallepanosta ;)

"Se oli käytännössä yhtä salainen kuin I maailmansodan aattona"

Uskomattoman salainen on kyllä täytynyt olla, koska ensimmäisen aallon reservidivisioonat eivät olleet valmiit ennen kuin vasta syyskuun toisella puoliskolla ja toinen aalto vasta lokakuussa. Ilmeisesti tämä salaliitto on painottanut sitä salaisuutta niin tiukasti etteivät he edes itse tienneet mitä on meneillään ;)

Mikäpä yllätys se on kun edes Churchill ei tiennyt olevansa Moskovassa salasopimusta laatimassa...

"Englannin varustautuminen ei suinkaan ollut alkutekijöissään."

Je, niin loistava oli kalustotilanne, että Liikkuvaa divisioonaa ei voitu muuttaa panssaridivisioonaksi ennen kuin vasta juuri ajoissa osallistumaan viimeisiin taisteluihin Ranskan luhistuessa ;)

"Teollisuuskin tuotti esim. lentooneita Saksaa nopeammin."

Ainoastaan jos yhdistetään molempien, Ranskan ja Britannian, lentokonetuotanto.

"Chamberlain oli nimenomaan huolehtinut varustautumisesta pääministerikausillaab jo aiemmin ja siis lisäsi huomattavasti sit 1938."

Niin huomattavasti, että siirtojoukon kaksi divisioonaa alkoivat saada lopulta vanhan harjoituskaluston tilalle oikeaa kenttävarustusta, vaikka myönnettäköön, että tämän hurjan aggression jälkeen kesti seuraavan vuoden kevääseen ennen kuin päätös siirtojoukon kaksinkertaistamisesta tehtiin ;)

"Saksa alkoi toden teolla varustautua vasta 1938"

Jeh, mitä nyt niillä oli 'bout 70 divisioonaa järjestäytymässä Tsekkoslovakian valtausoperaatioon ennen kuin maa taipui luovuttamaan alueensa. Poistukaa, ei mitään nähtävää täällä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Englannin varustautuminen ei suinkaan ollut alkutekijöissään. Teollisuuskin tuotti esim. lentooneita Saksaa nopeammin. Chamberlain oli nimenomaan huolehtinut varustautumisesta pääministerikausillaab jo aiemmin ja siis lisäsi huomattavasti sit 1938. Saksa alkoi toden teolla varustautua vasta 1938

Lue lisää

Idiootti: "Englannin varustautuminen ei suinkaan ollut alkutekijöissään."

Se nimenomana oli. Vasta keväällä -39 määrättiin osittainen asevelvollisuus. Se tuotti joukkoja niin hitaasti, että vasta syksyllä -39 saatiin ensimmäiset 4 divisioonaa Ranskaan. Määrä kasvoi 12:ta kevääseen -40.Lisäksi noin 18 divisioonaa oli perusteilla.Niille ei ollut sotavarustusta. Sitä jouduttiin odottamaan jopa kaksi vuotta.

"Teollisuuskin tuotti esim. lentooneita Saksaa nopeammin."

Ehkä hävittäjiä varusteluministeri Beaverbrookin ansiosta syksyllä -40

"Chamberlain oli nimenomaan huolehtinut varustautumisesta pääministerikausillaab jo aiemmin ja siis lisäsi huomattavasti sit 1938. "

Hölynpölyä Juuri heikko varustelu oli yksi Chamberlainin suuria laiminlyöntejä.

"Saksa alkoi toden teolla varustautua vasta 1938"

Täyttä pötyä.Suunnitelmat olivat valmiina ja varustelu alkoi heti 1933. Hitler kumosi Versaillesin rauhan rajoitukset keväällä -35.

Saksa perusti 1936 loppuun mennessä 51 divisioonan vahvuiset maavoimat ja valmisteli niiden kaksinkertaistamisen sotatilanteessa.

Ilmavoimat sai hyvää harjoitusta Espanjan sodassa.Ne olivat Euroopassa ylivoimaiset.

Anonyymi kirjoitti:

"Surkeaa valehtelua taas päin näköä."

Minulla olisi ollut voimallisempikin loppujohtopäätös salaliittotarinallesi, mutta sivistyneiden tapojen nimessä olkoon ;)

"Ranskan liikannallepano oli siis jo lähes valmis."

Vau, eli ainoa mitä he olivat unohtaneet oli reservidivisioonien muodostaminen, mikä oli pääosa liikekannallepanosta ;)

"Se oli käytännössä yhtä salainen kuin I maailmansodan aattona"

Uskomattoman salainen on kyllä täytynyt olla, koska ensimmäisen aallon reservidivisioonat eivät olleet valmiit ennen kuin vasta syyskuun toisella puoliskolla ja toinen aalto vasta lokakuussa. Ilmeisesti tämä salaliitto on painottanut sitä salaisuutta niin tiukasti etteivät he edes itse tienneet mitä on meneillään ;)

Mikäpä yllätys se on kun edes Churchill ei tiennyt olevansa Moskovassa salasopimusta laatimassa...

"Englannin varustautuminen ei suinkaan ollut alkutekijöissään."

Je, niin loistava oli kalustotilanne, että Liikkuvaa divisioonaa ei voitu muuttaa panssaridivisioonaksi ennen kuin vasta juuri ajoissa osallistumaan viimeisiin taisteluihin Ranskan luhistuessa ;)

"Teollisuuskin tuotti esim. lentooneita Saksaa nopeammin."

Ainoastaan jos yhdistetään molempien, Ranskan ja Britannian, lentokonetuotanto.

"Chamberlain oli nimenomaan huolehtinut varustautumisesta pääministerikausillaab jo aiemmin ja siis lisäsi huomattavasti sit 1938."

Niin huomattavasti, että siirtojoukon kaksi divisioonaa alkoivat saada lopulta vanhan harjoituskaluston tilalle oikeaa kenttävarustusta, vaikka myönnettäköön, että tämän hurjan aggression jälkeen kesti seuraavan vuoden kevääseen ennen kuin päätös siirtojoukon kaksinkertaistamisesta tehtiin ;)

"Saksa alkoi toden teolla varustautua vasta 1938"

Jeh, mitä nyt niillä oli 'bout 70 divisioonaa järjestäytymässä Tsekkoslovakian valtausoperaatioon ennen kuin maa taipui luovuttamaan alueensa. Poistukaa, ei mitään nähtävää täällä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Niin kye ei ole siitä, onko jokin täysin valmis, vaan että kuinka paljon tästäpuuttuu. Voihan siä lisäksi vielä vääristelemään historiaa, mikö on tyypillistä voittajille.

Englannilla ei ollut mitään vaaraa maihinnoususta maan armeijan johdon mukaan, vaikka siirtoarmeijan koko kalusta oli jäänyt Hollantiin. Eli valhetta taas kaikki viestissäsi.

Saksan varustautumisen taso on kyllä kevyesti löydettävissä neitistä. Tosiasiassa varustautuminen sotaan alkoi vasta 1938. Menot paisuivat vasta silloin ison harppauksen

"Niin kye ei ole siitä, onko jokin täysin valmis, vaan että kuinka paljon tästäpuuttuu."

Ok, siinä tapauksessa vastaus on: käytännössä kaikki. Ranskan liikekannallepanon keskeinen osa oli katiiviyksiköille luoda nahkansa uusien divisioonien täyttämiseksi ja tämä pääsi alkuun vasta syyskuussa ;)

"Voihan siä lisäksi vielä vääristelemään historiaa, mikö on tyypillistä voittajille."

Sinä vääristelet historiaa, vaikka et ole edes voittaja, joten mitähän siitä voi päätellä ;)

"Englannilla ei ollut mitään vaaraa maihinnoususta maan armeijan johdon mukaan..."

Sotaneuvosto ei näytä saaneen muistiota, koska käsky laivatykkipatterien asentamisesta rannikolle annettiin jo touko-kesäkuun -40 paniikin aikana ;)

"...vaikka siirtoarmeijan koko kalusta oli jäänyt Hollantiin."

Melkoinen saavutus huomioiden ettei brittiarmeija edes edennyt Hollantiin asti. Oliko muuta, Napoleon?

"Eli valhetta taas kaikki viestissäsi."

Melkoinen ironia, sanoisin ;)

"Saksan varustautumisen taso on kyllä kevyesti löydettävissä neitistä. "

Onko tuo tapasi myöntää puhuneesi p*skaa?

"Tosiasiassa varustautuminen sotaan alkoi vasta 1938."

Minkä **lvetin vuoksi Hitler sitten oli kasannut ne noin 70 divisioonaa Tsekkoslovakian rajoille sitten?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kye ei ole siitä, onko jokin täysin valmis, vaan että kuinka paljon tästäpuuttuu."

Ok, siinä tapauksessa vastaus on: käytännössä kaikki. Ranskan liikekannallepanon keskeinen osa oli katiiviyksiköille luoda nahkansa uusien divisioonien täyttämiseksi ja tämä pääsi alkuun vasta syyskuussa ;)

"Voihan siä lisäksi vielä vääristelemään historiaa, mikö on tyypillistä voittajille."

Sinä vääristelet historiaa, vaikka et ole edes voittaja, joten mitähän siitä voi päätellä ;)

"Englannilla ei ollut mitään vaaraa maihinnoususta maan armeijan johdon mukaan..."

Sotaneuvosto ei näytä saaneen muistiota, koska käsky laivatykkipatterien asentamisesta rannikolle annettiin jo touko-kesäkuun -40 paniikin aikana ;)

"...vaikka siirtoarmeijan koko kalusta oli jäänyt Hollantiin."

Melkoinen saavutus huomioiden ettei brittiarmeija edes edennyt Hollantiin asti. Oliko muuta, Napoleon?

"Eli valhetta taas kaikki viestissäsi."

Melkoinen ironia, sanoisin ;)

"Saksan varustautumisen taso on kyllä kevyesti löydettävissä neitistä. "

Onko tuo tapasi myöntää puhuneesi p*skaa?

"Tosiasiassa varustautuminen sotaan alkoi vasta 1938."

Minkä **lvetin vuoksi Hitler sitten oli kasannut ne noin 70 divisioonaa Tsekkoslovakian rajoille sitten?

///MeAgaln

Lue lisää

Taas kaikki samaa tasoa. Kakkaa silmille. Väitithän taannoin mm. niin, että Saksa ei olisii vaatinut neuvoittelijaa täysin valtuuksin. Vain "nimen paperiin"....

Hölynpölyä.

Tahvanainen oli sodan aikana 11.D:n esikunnassa toimistoaliupseerina.

Hän kirjoitti satukirjan toimistaan muka Mannerheimin asiamiehenä.
Hautamäki on rehellinen mies, joka narahti Tahvanaisen tarinoihin osaamatta niitä tarkistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Tahvanainen oli sodan aikana 11.D:n esikunnassa toimistoaliupseerina.

Hän kirjoitti satukirjan toimistaan muka Mannerheimin asiamiehenä.
Hautamäki on rehellinen mies, joka narahti Tahvanaisen tarinoihin osaamatta niitä tarkistaa.

Lue lisää

Kauppaneuvos Hallberg vahvistaa Tahvanaisen kertomukset. Hänen mukaansa Tahvanaisella oli erityislupa poiketa toimistoau:n hommista aina kutsun käydessä radioimaan. Hallberg kertoo eversti Sainion vahvistaneen myös mm. T:n kuuluista juoksut rajalta kommarien vehkeilysuunnitelmien kanssa.

https://www.promerit.net/2014/06/25264/

Anonyymi kirjoitti:

Kauppaneuvos Hallberg vahvistaa Tahvanaisen kertomukset. Hänen mukaansa Tahvanaisella oli erityislupa poiketa toimistoau:n hommista aina kutsun käydessä radioimaan. Hallberg kertoo eversti Sainion vahvistaneen myös mm. T:n kuuluista juoksut rajalta kommarien vehkeilysuunnitelmien kanssa.

https://www.promerit.net/2014/06/25264/

Lue lisää

Hölynpölyä taas.

Tahvanainen oli Talvisodan aikana Joensuun valvontatoimiston ylimääräinen etsivä eli putkavahti.Kouluttamattomalle apuhenkilöstöllle ei muita tehtäviä annettu.

Radiokoulutusta, eikä mitään muutakaan erikoiskoulutusta hänellä ei ollut.Hän oli kielitaidoton ja kouluttamaton. Ei sellaisella ole mitään käyttöä misssään tiedustelutehtävässä.

Kirjansa hän satuili toimiessaan RUK:n taloudenhoitajana sotilasteknikoksi ylennettynä.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä taas.

Tahvanainen oli Talvisodan aikana Joensuun valvontatoimiston ylimääräinen etsivä eli putkavahti.Kouluttamattomalle apuhenkilöstöllle ei muita tehtäviä annettu.

Radiokoulutusta, eikä mitään muutakaan erikoiskoulutusta hänellä ei ollut.Hän oli kielitaidoton ja kouluttamaton. Ei sellaisella ole mitään käyttöä misssään tiedustelutehtävässä.

Kirjansa hän satuili toimiessaan RUK:n taloudenhoitajana sotilasteknikoksi ylennettynä.

Lue lisää

Epäiletkö Hallbergin sanoja? Nähdäkseni olet vain yksi eliitin trolliarmadan jäsen tai myötäjuoksija. Jo Kekkonen totesi kauhuissaan, että Tahvanaista on lyötävä. Eliitin rotta olet

Anonyymi kirjoitti:

Epäiletkö Hallbergin sanoja? Nähdäkseni olet vain yksi eliitin trolliarmadan jäsen tai myötäjuoksija. Jo Kekkonen totesi kauhuissaan, että Tahvanaista on lyötävä. Eliitin rotta olet

Lue lisää

Hallberg varmaan uskoi kertomaansa.

Se ei tee Tahvanaisesta salaista agenttia.

Sotahistorioitsija everstioluutnantti Helge Seppälä tarkisti Tahvanaisen ensimmäisen kirjan faktat ja totesi tarinan vakoilusaduksi. Kävin itsekin niitä läpi ja totesin saman.

Itä-Karjalassa divisioonan esikunnassa istuva kielitaidoton aliupseeri ei tosiaan toiminut Marskin salaisena agenttina.Sellaiseen hänellä oli tarvitessaan aivan muut miehet ja naiset.

Anonyymi kirjoitti:

Hallberg varmaan uskoi kertomaansa.

Se ei tee Tahvanaisesta salaista agenttia.

Sotahistorioitsija everstioluutnantti Helge Seppälä tarkisti Tahvanaisen ensimmäisen kirjan faktat ja totesi tarinan vakoilusaduksi. Kävin itsekin niitä läpi ja totesin saman.

Itä-Karjalassa divisioonan esikunnassa istuva kielitaidoton aliupseeri ei tosiaan toiminut Marskin salaisena agenttina.Sellaiseen hänellä oli tarvitessaan aivan muut miehet ja naiset.

Lue lisää

Kekkosen ajan hajupommi Seppälä ei liene juuri uskottava. Ylikangashan on mennyt möläyttämään Tahvanaisen ja Hautamäen jutuista tärkeimpien pitävän paikkansa Hän näki v. 2002 Mannerheimin salaisen kansion ennen sen katoamista sensuuriin

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä taas.

Tahvanainen oli Talvisodan aikana Joensuun valvontatoimiston ylimääräinen etsivä eli putkavahti.Kouluttamattomalle apuhenkilöstöllle ei muita tehtäviä annettu.

Radiokoulutusta, eikä mitään muutakaan erikoiskoulutusta hänellä ei ollut.Hän oli kielitaidoton ja kouluttamaton. Ei sellaisella ole mitään käyttöä misssään tiedustelutehtävässä.

Kirjansa hän satuili toimiessaan RUK:n taloudenhoitajana sotilasteknikoksi ylennettynä.

Lue lisää

Tahvanainen oli koulutettu Saksassa. Radioimaan siis. Muutenkin siis aika salainen jätkä ja siksi ei lähteitä ole. Seppälät ja kekkoset ovat loputkin salanneet ja tuhonneet

Anonyymi kirjoitti:

Kekkosen ajan hajupommi Seppälä ei liene juuri uskottava. Ylikangashan on mennyt möläyttämään Tahvanaisen ja Hautamäen jutuista tärkeimpien pitävän paikkansa Hän näki v. 2002 Mannerheimin salaisen kansion ennen sen katoamista sensuuriin

Lue lisää

Hölynpölyä taas. Seppälä on erityisen pätevä ja kriittinen sotahistorioitsija.

Ylikangas on möläytellyt monenlaisia osoittaen aina heikot tietonsa sotahistoriasta.

Kaikki Mannerheimin kansiot ovat Kansallisarkistossa.

"Tahvanainen oli koulutettu Saksassa. Radioimaan siis."

Ei varmasti ollut. Mitä koulutusta siellä olisi voitu kielitaidottomalle ihmiselle antaa, ja miksi?

" Muutenkin siis aika salainen jätkä ja siksi ei lähteitä ole. Seppälät ja kekkoset ovat loputkin salanneet ja tuhonneet"

Satuja ei voi tuhota, koska ne ovat vain keksijänsä päässä. Satuja ne silti ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Kekkosen ajan hajupommi Seppälä ei liene juuri uskottava. Ylikangashan on mennyt möläyttämään Tahvanaisen ja Hautamäen jutuista tärkeimpien pitävän paikkansa Hän näki v. 2002 Mannerheimin salaisen kansion ennen sen katoamista sensuuriin

Lue lisää

Hölynpölyä taas. Seppälä on erityisen pätevä ja kriittinen sotahistorioitsija.

Ylikangas on möläytellyt monenlaisia osoittaen aina heikot tietonsa sotahistoriasta.

Kaikki Mannerheimin kansiot ovat Kansallisarkistossa.

"Tahvanainen oli koulutettu Saksassa. Radioimaan siis."

Ei varmasti ollut. Mitä koulutusta siellä olisi voitu kielitaidottomalle ihmiselle antaa, ja miksi?

" Muutenkin siis aika salainen jätkä ja siksi ei lähteitä ole. Seppälät ja kekkoset ovat loputkin salanneet ja tuhonneet"

Satuja ei voi tuhota, koska ne ovat vain keksijänsä päässä. Satuja ne silti ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä taas. Seppälä on erityisen pätevä ja kriittinen sotahistorioitsija.

Ylikangas on möläytellyt monenlaisia osoittaen aina heikot tietonsa sotahistoriasta.

Kaikki Mannerheimin kansiot ovat Kansallisarkistossa.

"Tahvanainen oli koulutettu Saksassa. Radioimaan siis."

Ei varmasti ollut. Mitä koulutusta siellä olisi voitu kielitaidottomalle ihmiselle antaa, ja miksi?

" Muutenkin siis aika salainen jätkä ja siksi ei lähteitä ole. Seppälät ja kekkoset ovat loputkin salanneet ja tuhonneet"

Satuja ei voi tuhota, koska ne ovat vain keksijänsä päässä. Satuja ne silti ovat.

Lue lisää

Kuka satuilija tuon kielitaidottomuuden on keksinyt?