Luomisen teologia

Teologiakin on tiede. Mitä Jumalan Sana, Ilmoitus luomisesta sanoo ja mitä ei sano?

Mitä luominen tuossa tarkoittaa? Tulivat näkyviin tietysti. Kolmantena päivänä. Niiden varsinainen luominen on tietenkin tapahtunut aikaisemmin.

Ei oo tullu mieleen vai, haluatko vain tehdä Raamatusta olkiukon, että voisit sitten suurella viisaudellasi tyrmätä.

Olli.S kirjoitti:

Teologiakin on tiede. Mitä Jumalan Sana, Ilmoitus luomisesta sanoo ja mitä ei sano?

Mitä luominen tuossa tarkoittaa? Tulivat näkyviin tietysti. Kolmantena päivänä. Niiden varsinainen luominen on tietenkin tapahtunut aikaisemmin.

Ei oo tullu mieleen vai, haluatko vain tehdä Raamatusta olkiukon, että voisit sitten suurella viisaudellasi tyrmätä.

Lue lisää

"Tulivat näkyviin tietysti. Kolmantena päivänä."

Niinkö Raamattu sanoo, että tulivat näkyviin?

1. Moos 1:
13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.

14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, 15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin: 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. "

Kolmantena päivänä Jumala Raamatun mukaan teki kaksi suurta valoa ja tähdet. Näkyviin tuleminen on vain omaa selittelyäsi.

Olli.S kirjoitti:

Teologiakin on tiede. Mitä Jumalan Sana, Ilmoitus luomisesta sanoo ja mitä ei sano?

Mitä luominen tuossa tarkoittaa? Tulivat näkyviin tietysti. Kolmantena päivänä. Niiden varsinainen luominen on tietenkin tapahtunut aikaisemmin.

Ei oo tullu mieleen vai, haluatko vain tehdä Raamatusta olkiukon, että voisit sitten suurella viisaudellasi tyrmätä.

Lue lisää

Tieteellinen teologia ei ole uskonnon harjoittamista. Uskonnollinen teologia taas puolestaan ei ole tiedettä.

Olli.S kirjoitti:

Teologiakin on tiede. Mitä Jumalan Sana, Ilmoitus luomisesta sanoo ja mitä ei sano?

Mitä luominen tuossa tarkoittaa? Tulivat näkyviin tietysti. Kolmantena päivänä. Niiden varsinainen luominen on tietenkin tapahtunut aikaisemmin.

Ei oo tullu mieleen vai, haluatko vain tehdä Raamatusta olkiukon, että voisit sitten suurella viisaudellasi tyrmätä.

Lue lisää

Teologia ei ole tiede. Se on ideologiaan sidottu oppijärjestelmä jonka tarkoituksena on Kristillisen teologian tapauksessa) sovittaa yhteen se mitä tiedetään ja se mitä "on kirjoitettu".
Kirjoitustaidon koko historiahan on kuin hyttysen paska Itämeressä verrattuna siihen aikajanaan, mitä kirjoitukset kuvaavat.
Tarkasti ottaen (tai ainakin melko tarkasti) RaamatunVT:n kirjoituksetluomiskertomuksineen ovat syntyneet juutalaaisten ns. pakkosiirtolaisuuden, exiilin aikana n. joskus 700 eaa, oltuaan sitä ennen suullisina kertomuksina olemassa, ja synnyttyään siellä, missä tarinat yleensäkin syntyvät: ihmisten kollektiivisessa mielikuvituksessa. Ottakee lisäksi huomioon että jonkin aikaa ihmisistö on lisäksi viettänyt ilman puhetaitoakin, ja että ensimmäisiä suullisia viestejä lienee tarvittu tärkeämpiin tarkoituksiin kuin maailman alun pohtimiseen :s

termitkuntoon kirjoitti:

Tieteellinen teologia ei ole uskonnon harjoittamista. Uskonnollinen teologia taas puolestaan ei ole tiedettä.

termitkuntoon: "Tieteellinen teologia ei ole uskonnon harjoittamista. Uskonnollinen teologia taas puolestaan ei ole tiedettä."

Juuri näin. Olli epärehellinen keskustelija monin tavoin. Yksi hänen epärehellisyyksistään on termien väärinkäyttö ja vääristely. Tuollainen toiminta on hyvin tyypillistä lähes kaikkien uskovaisten joukossa.

xjuippi kirjoitti:

Teologia ei ole tiede. Se on ideologiaan sidottu oppijärjestelmä jonka tarkoituksena on Kristillisen teologian tapauksessa) sovittaa yhteen se mitä tiedetään ja se mitä "on kirjoitettu".
Kirjoitustaidon koko historiahan on kuin hyttysen paska Itämeressä verrattuna siihen aikajanaan, mitä kirjoitukset kuvaavat.
Tarkasti ottaen (tai ainakin melko tarkasti) RaamatunVT:n kirjoituksetluomiskertomuksineen ovat syntyneet juutalaaisten ns. pakkosiirtolaisuuden, exiilin aikana n. joskus 700 eaa, oltuaan sitä ennen suullisina kertomuksina olemassa, ja synnyttyään siellä, missä tarinat yleensäkin syntyvät: ihmisten kollektiivisessa mielikuvituksessa. Ottakee lisäksi huomioon että jonkin aikaa ihmisistö on lisäksi viettänyt ilman puhetaitoakin, ja että ensimmäisiä suullisia viestejä lienee tarvittu tärkeämpiin tarkoituksiin kuin maailman alun pohtimiseen :s

Lue lisää

Joka asiaa voi tutkia tieteellisesti. Teologia on se tiede, joka tutkii Jumalan asioita.

Olli.S kirjoitti:

Joka asiaa voi tutkia tieteellisesti. Teologia on se tiede, joka tutkii Jumalan asioita.

Olli esittelee vähäistä ymmärrystään:
"Joka asiaa voi tutkia tieteellisesti. Teologia on se tiede, joka tutkii Jumalan asioita."

Väärin. Tiede voi tutkia ainoastaan asioita ja ilmiöitä joiden tutkimisessa voidaan soveltaa tieteellistä menetelmää. Edellytyksenä on mm. se että ilmiötä voidaan havainnoida objektiivisesti.

Opettelisit Olli edes perusteet tieteellisestä menetelmästä niin sinua ei tarvitsisi oikoa toistuvasti kuin jotain puupäätä.

"Jumalan asioita" tutkiva teologia ei ole tiedettä, se on uskonnollista, jonkin uskontokunnan harjoittamaa ei-tieteellistä tutkimista. Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli esittelee vähäistä ymmärrystään:
"Joka asiaa voi tutkia tieteellisesti. Teologia on se tiede, joka tutkii Jumalan asioita."

Väärin. Tiede voi tutkia ainoastaan asioita ja ilmiöitä joiden tutkimisessa voidaan soveltaa tieteellistä menetelmää. Edellytyksenä on mm. se että ilmiötä voidaan havainnoida objektiivisesti.

Opettelisit Olli edes perusteet tieteellisestä menetelmästä niin sinua ei tarvitsisi oikoa toistuvasti kuin jotain puupäätä.

"Jumalan asioita" tutkiva teologia ei ole tiedettä, se on uskonnollista, jonkin uskontokunnan harjoittamaa ei-tieteellistä tutkimista. Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.

Lue lisää

No noinhan se on. Voiskos Olli selittää että mitä nämä "Jumalan asiat* muka ovat? Pari esimerkkiä niin jos vaivautuisit Olli tuomaan esille niin päästäisiin kunnolla lyttämään sinun virheellinen väittämäsi koskien teologiaa tieteenalana.

Olli.S kirjoitti:

Teologiakin on tiede. Mitä Jumalan Sana, Ilmoitus luomisesta sanoo ja mitä ei sano?

Mitä luominen tuossa tarkoittaa? Tulivat näkyviin tietysti. Kolmantena päivänä. Niiden varsinainen luominen on tietenkin tapahtunut aikaisemmin.

Ei oo tullu mieleen vai, haluatko vain tehdä Raamatusta olkiukon, että voisit sitten suurella viisaudellasi tyrmätä.

Lue lisää

Olli: "Teologiakin on tiede."

Ainostaan tieteellinen teologia. Ei se uskonnollinen teologia mitä sinä edustat.

Olli: "Mitä Jumalan Sana, Ilmoitus luomisesta sanoo ja mitä ei sano?"

Mikä Jumalan sana. Anna Olli yksikin objektiivinen todiste siitä, että meillä on jokin "sana" jonka voidaan objektiivisesti todentaa tulleen joltain jumaluudelta, jonka olemassa olo voidaan objektiivisesti todentaa.

Olli: "Mitä luominen tuossa tarkoittaa?"

Se tarkoittaa tuossa kontektissa pelkkää mielikuvitusta.

Olli: "Tulivat näkyviin tietysti. Kolmantena päivänä. Niiden varsinainen luominen on tietenkin tapahtunut aikaisemmin."

Pelkkiä uskomuksia pelkkiä uskomusten varaan.

Olli lässyttää: "Ei oo tullu mieleen vai, haluatko vain tehdä Raamatusta olkiukon, että voisit sitten suurella viisaudellasi tyrmätä."

Raamatus ei tarvitse kenenkään tehdä olkiukkoa. Raamattu on kokoelma ristiriitaisia, epäloogisia, absurdeja ja virheitä täynnä olevia uskonnollisa tarinoita, joka ei kestä edes pintapuolista objektiivista ja analyyttistä tarkastelua. Raamatun tyrmäämiseen ei tarvita mitään "viisautta" - riittää pelkkä älyllinen rehellisyys, logiikka ja ratioonaalisuus ja edellä mainittujen tuottama todellinen tietämys todellisuudesta.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli esittelee vähäistä ymmärrystään:
"Joka asiaa voi tutkia tieteellisesti. Teologia on se tiede, joka tutkii Jumalan asioita."

Väärin. Tiede voi tutkia ainoastaan asioita ja ilmiöitä joiden tutkimisessa voidaan soveltaa tieteellistä menetelmää. Edellytyksenä on mm. se että ilmiötä voidaan havainnoida objektiivisesti.

Opettelisit Olli edes perusteet tieteellisestä menetelmästä niin sinua ei tarvitsisi oikoa toistuvasti kuin jotain puupäätä.

"Jumalan asioita" tutkiva teologia ei ole tiedettä, se on uskonnollista, jonkin uskontokunnan harjoittamaa ei-tieteellistä tutkimista. Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.

Lue lisää

Olet oikeassa. Psykiatriakaan ei ole tiedettä. Ei myöskään tilastotiede, historia eikä maantiede eikä liioin matematiikka.
Miksi meille opetetaan vallattomasti epätieteitä ja niistä koostuu pääosa oppimäärästä?

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Olet oikeassa. Psykiatriakaan ei ole tiedettä. Ei myöskään tilastotiede, historia eikä maantiede eikä liioin matematiikka.
Miksi meille opetetaan vallattomasti epätieteitä ja niistä koostuu pääosa oppimäärästä?

Lue lisää

Sinulle ainakin vajakki on ollut turhaa opettaa mitään tieteitä esim. maantiedettä tai matematiikka. Ja kaikesta päätellen et sinä kyllä ole kyllä koulua käynytkään kuin nippa nappa mitä laki vaatii. Enkä nyt tarkoita lahkosi pyhäkoulua tai muuta aivopesutilaisuutta.

Mutta pitäähän se sinunkin saada ilmaista itseäsi - aivottomalla mölinälläsi.

Viis minusta tässä yhteydessä, yritetään vaan miettiä mahdollisimman tarkasti, mitä ilmoitus Jumalasta ja luomisesta sanoo. Jumalasta ilmoitus kertoo paljon myös ja siitäkin on tietysti erilaisia käsityksiä.

Kaikkivaltias Jumala pystyy luomaan mitä vaan. Ja on olento, henkilö, persoona, jonka kanssa voi keskustella kasvoista kasvoihin, kuin mies miehelle. Kuitenkin ihminen palaa tuhkaksi jos kirkastumatta häntä katselee, Jumalaa täydessä kirkkaudessaan.

Olli.S kirjoitti:

Viis minusta tässä yhteydessä, yritetään vaan miettiä mahdollisimman tarkasti, mitä ilmoitus Jumalasta ja luomisesta sanoo. Jumalasta ilmoitus kertoo paljon myös ja siitäkin on tietysti erilaisia käsityksiä.

Kaikkivaltias Jumala pystyy luomaan mitä vaan. Ja on olento, henkilö, persoona, jonka kanssa voi keskustella kasvoista kasvoihin, kuin mies miehelle. Kuitenkin ihminen palaa tuhkaksi jos kirkastumatta häntä katselee, Jumalaa täydessä kirkkaudessaan.

Lue lisää

Kun ei voida todistaa tieteellisesti sitä että on joku jumala joka on kaiken luonut niin jonkinlainen mallinnus sen luomisesta pitäisi löytyä jos hän haluaa vaikka ilmoittaa olemassaolonsa ihmisille. Henkilökohtaisia todistuksia ei voida käyttää ellei niissä ole jokin havaittava yhteneväisyys.

Mihin luominen perustuu ja mikä on sen mekanismi? Onko se tuo jumalan sana ja mitä se on vertauksellisesti? Voidaanko luomiskertomuksesta luoda jokin malli kun sitä ei tulkita kirjaimellisesti?

Jos jumala loi kaiken se on äärimmäisen älykäs olento jota ihmisen taso ei kykene ymmärtään. Tämä kykenee luomaan rakenteet joihin luominen perustuu. Mikä on sanan merkitys miten hän luo itse sisällön kuten ihmisen? Jos hän ei ole käyttänyt biologista luomista niin evoluutioteoria on väärä jolloin ihmiset toimivat jonkin muun rakenteen mukaan.

Mietitääs kirjoitti:

Kun ei voida todistaa tieteellisesti sitä että on joku jumala joka on kaiken luonut niin jonkinlainen mallinnus sen luomisesta pitäisi löytyä jos hän haluaa vaikka ilmoittaa olemassaolonsa ihmisille. Henkilökohtaisia todistuksia ei voida käyttää ellei niissä ole jokin havaittava yhteneväisyys.

Mihin luominen perustuu ja mikä on sen mekanismi? Onko se tuo jumalan sana ja mitä se on vertauksellisesti? Voidaanko luomiskertomuksesta luoda jokin malli kun sitä ei tulkita kirjaimellisesti?

Jos jumala loi kaiken se on äärimmäisen älykäs olento jota ihmisen taso ei kykene ymmärtään. Tämä kykenee luomaan rakenteet joihin luominen perustuu. Mikä on sanan merkitys miten hän luo itse sisällön kuten ihmisen? Jos hän ei ole käyttänyt biologista luomista niin evoluutioteoria on väärä jolloin ihmiset toimivat jonkin muun rakenteen mukaan.

Lue lisää

Siinä on hyviä lähtökohtia. Miten siis käsität luomisen ja kertomuksen siitä?

Olli.S kirjoitti:

Siinä on hyviä lähtökohtia. Miten siis käsität luomisen ja kertomuksen siitä?

Luominen itsessään voi olla prosessi minkä mukaan kaikki universumissa on luotu. Se ei toki ole mikään simsalabim uskomus vaan myös joskus tieteellisesti kuvattavissa. Ehkä ihmiset eivät ole lähelläkään sitä tasoa jolla se voitaisiin löytää. Luomisen pitäisi sisältää selitys mihin se pohjautuu ja mekanismin jolla se tapahtuu itseohjautuvana prosessina.

Luomiskertomus on mielestäni vain maailmankuva ihmisille pari tuhatta vuotta sitten. Jos raamatun luoja haluaa tuoda jonkin suunnan ihmisille niin se sopii siihen.

Mietitääs kirjoitti:

Kun ei voida todistaa tieteellisesti sitä että on joku jumala joka on kaiken luonut niin jonkinlainen mallinnus sen luomisesta pitäisi löytyä jos hän haluaa vaikka ilmoittaa olemassaolonsa ihmisille. Henkilökohtaisia todistuksia ei voida käyttää ellei niissä ole jokin havaittava yhteneväisyys.

Mihin luominen perustuu ja mikä on sen mekanismi? Onko se tuo jumalan sana ja mitä se on vertauksellisesti? Voidaanko luomiskertomuksesta luoda jokin malli kun sitä ei tulkita kirjaimellisesti?

Jos jumala loi kaiken se on äärimmäisen älykäs olento jota ihmisen taso ei kykene ymmärtään. Tämä kykenee luomaan rakenteet joihin luominen perustuu. Mikä on sanan merkitys miten hän luo itse sisällön kuten ihmisen? Jos hän ei ole käyttänyt biologista luomista niin evoluutioteoria on väärä jolloin ihmiset toimivat jonkin muun rakenteen mukaan.

Lue lisää

Luomissana on ajatuksen täytäntöönpano. Luominen on niin laaja asia että kertoipa sen yksityiskohdat kuinka tahansa jää asioita vielä kertomatta.
Eihän sekään oikein olisi kohtuullista jos siitä olisi kokonainen kirjastollinen tietoa jaettu Mooseksen ajan ihmisille. Varsinkin kun Moosekseksella oli paljon muutakin tehtävää.

Mietitääs kirjoitti:

Luominen itsessään voi olla prosessi minkä mukaan kaikki universumissa on luotu. Se ei toki ole mikään simsalabim uskomus vaan myös joskus tieteellisesti kuvattavissa. Ehkä ihmiset eivät ole lähelläkään sitä tasoa jolla se voitaisiin löytää. Luomisen pitäisi sisältää selitys mihin se pohjautuu ja mekanismin jolla se tapahtuu itseohjautuvana prosessina.

Luomiskertomus on mielestäni vain maailmankuva ihmisille pari tuhatta vuotta sitten. Jos raamatun luoja haluaa tuoda jonkin suunnan ihmisille niin se sopii siihen.

Lue lisää

Jos ihmiselle annettiin tehtäväksi viljellä ja varjella maata niin mihin hän luomisen yksityiskohtia olisi tarvinnut?
Ja miksi antaa tietoja joita kuitenkin jotkut käyttävät jo nytkin opittuaan ihmisten tappovälineiden valmistukseen? Koko Maan ulkopuolisten asioiden opiskeluhan ei mitenkään liity koko ihmiskunnan eämän parantamiseen. Päinvastoin sehän on Jumalaan uskomattomien harrastusta. Kun metallit otettiin käyttöön ne kiireesti tulivat sodankäyntiä edistämään.
Kaikki tieto mitä voi kuvitella on nytkin sotilaallisessa käytössä avaruudesta opitut mukaanlukien.

toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

Luomissana on ajatuksen täytäntöönpano. Luominen on niin laaja asia että kertoipa sen yksityiskohdat kuinka tahansa jää asioita vielä kertomatta.
Eihän sekään oikein olisi kohtuullista jos siitä olisi kokonainen kirjastollinen tietoa jaettu Mooseksen ajan ihmisille. Varsinkin kun Moosekseksella oli paljon muutakin tehtävää.

Lue lisää

Niin, luomisella tarkoitetaan monta asiaa eikä vain yhtä. Tuoda henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, tehdä lapsi, tuoda näkyviin, toteuttaa suunnitelma, järjestää olemassaolevia asioita, antaa evoluution vaikuttaa, synnyttää, luoda uusi laji, synnyttää uusi maailmanjärjestys jne.

Luoda taivas yhdessä päivässä = tuoda näkyviin nyt, luotu aikaisemmin Jumalan jonakin aikakautena.

Luoda eläimet yhdessä päivässä = tuoda kuolleet lajit nyt uudestaan jonkin katastrofin jälkeen, luotu aikaisemmin jo evoluutiolla.

Olli.S kirjoitti:

Viis minusta tässä yhteydessä, yritetään vaan miettiä mahdollisimman tarkasti, mitä ilmoitus Jumalasta ja luomisesta sanoo. Jumalasta ilmoitus kertoo paljon myös ja siitäkin on tietysti erilaisia käsityksiä.

Kaikkivaltias Jumala pystyy luomaan mitä vaan. Ja on olento, henkilö, persoona, jonka kanssa voi keskustella kasvoista kasvoihin, kuin mies miehelle. Kuitenkin ihminen palaa tuhkaksi jos kirkastumatta häntä katselee, Jumalaa täydessä kirkkaudessaan.

Lue lisää

Miten niin viis sinusta, itseäsihän sinä näissä ketjuissasi nimenomaan käsittelet.

Synteesisi ei vain edelleenkään toimi.

Knark5 kirjoitti:

Miten niin viis sinusta, itseäsihän sinä näissä ketjuissasi nimenomaan käsittelet.

Synteesisi ei vain edelleenkään toimi.

Knark5: "Miten niin viis sinusta, itseäsihän sinä näissä ketjuissasi nimenomaan käsittelet."

Olli muka avaa ja peräänkuuluttaa avointa keskustelua, mutta lopulta on kysymys siitä että Olli esittelee omia uskonnollispseudotieteellisiä kuvitelmiaan, joihin hän on syvästi ihastunut.

Kun Ollilta peräänkuuluttaa objektiivisia todisteita tai varmennettavissa oleva rationaalisia perusteita hänen väitteilleen alkaa olkiukkoilu ja tämä-on-uskonnollinen-lässytys-palsta -kortin heiluttelu.

Mietitääs kirjoitti:

Kun ei voida todistaa tieteellisesti sitä että on joku jumala joka on kaiken luonut niin jonkinlainen mallinnus sen luomisesta pitäisi löytyä jos hän haluaa vaikka ilmoittaa olemassaolonsa ihmisille. Henkilökohtaisia todistuksia ei voida käyttää ellei niissä ole jokin havaittava yhteneväisyys.

Mihin luominen perustuu ja mikä on sen mekanismi? Onko se tuo jumalan sana ja mitä se on vertauksellisesti? Voidaanko luomiskertomuksesta luoda jokin malli kun sitä ei tulkita kirjaimellisesti?

Jos jumala loi kaiken se on äärimmäisen älykäs olento jota ihmisen taso ei kykene ymmärtään. Tämä kykenee luomaan rakenteet joihin luominen perustuu. Mikä on sanan merkitys miten hän luo itse sisällön kuten ihmisen? Jos hän ei ole käyttänyt biologista luomista niin evoluutioteoria on väärä jolloin ihmiset toimivat jonkin muun rakenteen mukaan.

Lue lisää

Mallinnus tullaan kyllä lopussa näyttämään kaikille eikä mitään jää salatuksi.
Tosiasioiden julkituonti ei auta ketään vaikka sitten uskoisi kuinka lujasti.
Silloin katsotaan kuka levitti vääriä tietoja väittäen niitä todeksi.
Uskonasiat mukaanlukien!

Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät.

Mites muuten sitten kuin että tulivat näkyviin? En minä sitä kiellä, että Jumala on tähdet luonut. Jos jollakin on väärä oppi niin todennäköisesti sinulla.

Olen aina ihmetellyt miksi uskovaiset tappelevat keskenään eikä tulkitse raamattua samalla tavalla. Muodostetaan omia lahkoja ja kaikki väittää olevan oikeassa ja muut väärässä.

Mitä hyvää tämä kokonaisuus tuo ihmiskunnalle?

Täysinjärjetöntä kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt miksi uskovaiset tappelevat keskenään eikä tulkitse raamattua samalla tavalla. Muodostetaan omia lahkoja ja kaikki väittää olevan oikeassa ja muut väärässä.

Mitä hyvää tämä kokonaisuus tuo ihmiskunnalle?

Lue lisää

Tuosta pääsee vähällä:

"Muodostetaan omia lahkoja ja kaikki väittää olevan oikeassa ja muut väärässä."

Muodostetaan integroiva käsitys, että kaikki uskonnot ja lahkot (myös Olli mormoneineen) ovat väärässä luomisen tavoista. Ei silti tarvitsee luopua Jumalasta ja luomisesta.

Jos Raamattuun uskoo kirjaimellisesti joka kohdassa niin varmasti saa aikaan harhaopin. Mitä tuossa kohdassa sanotaan ja mikä on paras tulkinta sille? Otapa se päivä kirjaimellisesti sitten kans. Ei tähtien luominen päivässä käy. Nehän ovat miljardeja vuosia vanhoja. Luuletko ettei Jumala sitä tiennyt kun on kaikkitietäväkin?

Sinulla selvästi on joku harhaoppi, ei minulla. Sensurinkin heti aloitit. Sekin on harhaoppia. Vapaaehtoisesti vaan vakuutamme muita, Jeesuksen opetuslapset, ja tunnetusti olemme kovin erimielistä porukkaa, osa kovin suvaitsematonta ja ahdasmielistä. Se tuskin on Jeesuksen tarkoitus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta pääsee vähällä:

"Muodostetaan omia lahkoja ja kaikki väittää olevan oikeassa ja muut väärässä."

Muodostetaan integroiva käsitys, että kaikki uskonnot ja lahkot (myös Olli mormoneineen) ovat väärässä luomisen tavoista. Ei silti tarvitsee luopua Jumalasta ja luomisesta.

Lue lisää

Jumala on luonut taivaan ja maan. Siihen kaikki uskomme.

Täysinjärjetöntä kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt miksi uskovaiset tappelevat keskenään eikä tulkitse raamattua samalla tavalla. Muodostetaan omia lahkoja ja kaikki väittää olevan oikeassa ja muut väärässä.

Mitä hyvää tämä kokonaisuus tuo ihmiskunnalle?

Lue lisää

Se on tilanne. Siinä on elettävä ja etsittävä järkevintä tulkintaa.

Mikä raamatussa mahdollistaa tämän? Jos jeesus opettaa tietyt asiat mitä seurata niin eikö silloin pitäisi olla vain yksi uskonto ja seurakunta maailmassa?

Olli.S kirjoitti:

Se on tilanne. Siinä on elettävä ja etsittävä järkevintä tulkintaa.

Järkevin tulkinta on, että Raamattu sisältää esitieteellisiä uskonnollisia tarinoita ja jonkin verran israelin väritettyä historiaa.

Täysinjärjetöntä kirjoitti:

Mikä raamatussa mahdollistaa tämän? Jos jeesus opettaa tietyt asiat mitä seurata niin eikö silloin pitäisi olla vain yksi uskonto ja seurakunta maailmassa?

Ei silti ole:

".. niin eikö silloin pitäisi olla vain yksi uskonto ja seurakunta maailmassa?"

Yksi johtopäätös tästä on, ettei Jumalaa olekaan, mutta toisinkin voi asian nähdä. Kirjaimellista Raamatun (tai muun pyhänä pidetyn kirjoituksen) tulkinta ei kuitenkaan pelasta mikään.

Olli.S kirjoitti:

Jos Raamattuun uskoo kirjaimellisesti joka kohdassa niin varmasti saa aikaan harhaopin. Mitä tuossa kohdassa sanotaan ja mikä on paras tulkinta sille? Otapa se päivä kirjaimellisesti sitten kans. Ei tähtien luominen päivässä käy. Nehän ovat miljardeja vuosia vanhoja. Luuletko ettei Jumala sitä tiennyt kun on kaikkitietäväkin?

Sinulla selvästi on joku harhaoppi, ei minulla. Sensurinkin heti aloitit. Sekin on harhaoppia. Vapaaehtoisesti vaan vakuutamme muita, Jeesuksen opetuslapset, ja tunnetusti olemme kovin erimielistä porukkaa, osa kovin suvaitsematonta ja ahdasmielistä. Se tuskin on Jeesuksen tarkoitus.

Lue lisää

Raamattua tulee lukea kirjaimellisesti. Luomiskertomuksen päivät ovat kirjaimellisia 24-tuntisia vuorokausia.
Jumala on kaikkivaltias, joten hänelle ei olisi mikään ongelma luoda kaikki vaikka silmänräpäyksessä.

Jos Raamattua ei ota kirjaimellisesti, vaan sekoittaa mukaan omia vääntelyjä, niin syntyy harhaoppeja.
Opin pitäisi perustua vain ja ainoastaan Raamattuun eikä mihinkään muuhun.

asdfman kirjoitti:

Raamattua tulee lukea kirjaimellisesti. Luomiskertomuksen päivät ovat kirjaimellisia 24-tuntisia vuorokausia.
Jumala on kaikkivaltias, joten hänelle ei olisi mikään ongelma luoda kaikki vaikka silmänräpäyksessä.

Jos Raamattua ei ota kirjaimellisesti, vaan sekoittaa mukaan omia vääntelyjä, niin syntyy harhaoppeja.
Opin pitäisi perustua vain ja ainoastaan Raamattuun eikä mihinkään muuhun.

Lue lisää

Jos luomistyö kesti 7vrk niin milloin se tapahtui? Pitäisikö kaikki tieteellinen työ heittää roskiin ja laittaa kaikki syntyneeksi siitä hetkestä?

Olli.S kirjoitti:

Se on tilanne. Siinä on elettävä ja etsittävä järkevintä tulkintaa.

Etsivä ei kuitenkaan aina löydä.

Olli.S kirjoitti:

Se on tilanne. Siinä on elettävä ja etsittävä järkevintä tulkintaa.

Uskonnot ovat kuin puolueet jotka kilpailevat jäsenmäärien suuruudesta. Sellaiseen ei totuus alistu.

asdfman kirjoitti:

Raamattua tulee lukea kirjaimellisesti. Luomiskertomuksen päivät ovat kirjaimellisia 24-tuntisia vuorokausia.
Jumala on kaikkivaltias, joten hänelle ei olisi mikään ongelma luoda kaikki vaikka silmänräpäyksessä.

Jos Raamattua ei ota kirjaimellisesti, vaan sekoittaa mukaan omia vääntelyjä, niin syntyy harhaoppeja.
Opin pitäisi perustua vain ja ainoastaan Raamattuun eikä mihinkään muuhun.

Lue lisää

Saat heti Raamatulta korvapuustin.

2.Korinttolaiskirje:
3:6 joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.

asdfman kirjoitti:

Raamattua tulee lukea kirjaimellisesti. Luomiskertomuksen päivät ovat kirjaimellisia 24-tuntisia vuorokausia.
Jumala on kaikkivaltias, joten hänelle ei olisi mikään ongelma luoda kaikki vaikka silmänräpäyksessä.

Jos Raamattua ei ota kirjaimellisesti, vaan sekoittaa mukaan omia vääntelyjä, niin syntyy harhaoppeja.
Opin pitäisi perustua vain ja ainoastaan Raamattuun eikä mihinkään muuhun.

Lue lisää

Onko viittasi kulmissa tupsut?

eimullamuuta kirjoitti:

Onko viittasi kulmissa tupsut?

Kai asdfman on käynyt leikkauttamassa esinahkansa?

Miksi VT:ssa monessa kohdassa todetaan että on muitakin jumalia kuin Jehova mutta UT:ssa todetaan että on vain yksi jumala.

Jos Raamattua pitäisi lukea kirjaimellisesti siinä ei saisi olla niitä lukemattomia räikeitä sisäisiä ristiriitoja joita Raamattu on täynnä.

Täysinjärjetöntä kirjoitti:

Mikä raamatussa mahdollistaa tämän? Jos jeesus opettaa tietyt asiat mitä seurata niin eikö silloin pitäisi olla vain yksi uskonto ja seurakunta maailmassa?

Voit päästä toiseenkin tulemaan ja joka itseasiassa on kerrottu myös Raamatussa.
Kaikki ovat erehtyneet joten kukaan ei ole muita edellä ainakaan kovin paljoa.
Tämä tuo mahdollisuuden inhimillisempään lopputulokseen kuin mistä itseään täydellisinä uskovat ihmiset kuolaavat.
Jos katsotaan Jeesuksen inhimillisyyttä täällä ollessaan ei hän ainakaan ole tavalliselle ihmiselle sen ankarampi kuin oli täällä tepastellesaankaan.
Ilmestyskirjan kuvaus äärettömän suuresta onnistuneiden joukosta ei voi tarkoittaa millään venytyksellä mitään olemassaolevaa uskonsuuntaa.

Ja mikäli UTn oppi olisi humpuukia niin mitään muuta uskontoa ei olekaan joka ihmiskunnassa kokonaisesti voi koskeakaan.

Täysinjärjetöntä kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt miksi uskovaiset tappelevat keskenään eikä tulkitse raamattua samalla tavalla. Muodostetaan omia lahkoja ja kaikki väittää olevan oikeassa ja muut väärässä.

Mitä hyvää tämä kokonaisuus tuo ihmiskunnalle?

Lue lisää

Ongelmahan onkin siinä etteivät he itsekään käytä opissaan Raamattua ja kaikkien asioiden synteesiä joiden vaikutuksesta vasta lopputulemana totuus koostuu.

Käyn vessassa kakalla. Jätös jää näkyviin jota voi käydä koko kylä katsomassa. Onko minussa se näkymätön jumalan voima kun tuotin sen tähän maailmaan vai loiko jumala tuon kakan minun kautta näkymättömällä voimalla?

Nytonjännää kirjoitti:

Käyn vessassa kakalla. Jätös jää näkyviin jota voi käydä koko kylä katsomassa. Onko minussa se näkymätön jumalan voima kun tuotin sen tähän maailmaan vai loiko jumala tuon kakan minun kautta näkymättömällä voimalla?

Lue lisää

Käytit jonkun muun tekemiä raaka-aineita ja väitit omaksi tuotoksekses.

Eiköhän ne kristinuskon pääopit ole kuitenkin hyvin pitkälti linjassa kaikkien kristittyjen kesken.

Jumala on luoja ja hänen poikansa Jeesus on kristus joka antoi henkensä ihmisten syntien tähden jne.

Kristinuskon oppisuunnat ja näiden yhteenlaskettu "kokonaisoppi" sisältää varmasti vähintään tuhansia yksityiskohtia.
Minkä takia kristittyjen pitäisi olla samaa mieltä edes suurimmasta osasta näitä yksityiskohdista?

Ihan normaalia ihmisten mielipiteiden ja maailmankuvien eroavaisuutta, niinkuin kaikissa muissakin uskonnoissa, aatteissa, poliittisissa puoleissa tai melkein missä tahansa.

En ole ikinä pitänyt tuota argumenttina kristinuskoa vastaan vaikka jotkut yrittävät sen sellaisena esittääkin.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Eiköhän ne kristinuskon pääopit ole kuitenkin hyvin pitkälti linjassa kaikkien kristittyjen kesken.

Jumala on luoja ja hänen poikansa Jeesus on kristus joka antoi henkensä ihmisten syntien tähden jne.

Kristinuskon oppisuunnat ja näiden yhteenlaskettu "kokonaisoppi" sisältää varmasti vähintään tuhansia yksityiskohtia.
Minkä takia kristittyjen pitäisi olla samaa mieltä edes suurimmasta osasta näitä yksityiskohdista?

Ihan normaalia ihmisten mielipiteiden ja maailmankuvien eroavaisuutta, niinkuin kaikissa muissakin uskonnoissa, aatteissa, poliittisissa puoleissa tai melkein missä tahansa.

En ole ikinä pitänyt tuota argumenttina kristinuskoa vastaan vaikka jotkut yrittävät sen sellaisena esittääkin.

Lue lisää

Uskovaisten kohdalla toisten väheksyminen ja tuomitseminen helvettiin mielipiteiden eroavuuksien (on eri lahkoa ja uskova uskoo oman tien vievän taivaaseen) vuoksi on ihan eri asia kuin poliittinen tms mielipiteiden eroavuus.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Eiköhän ne kristinuskon pääopit ole kuitenkin hyvin pitkälti linjassa kaikkien kristittyjen kesken.

Jumala on luoja ja hänen poikansa Jeesus on kristus joka antoi henkensä ihmisten syntien tähden jne.

Kristinuskon oppisuunnat ja näiden yhteenlaskettu "kokonaisoppi" sisältää varmasti vähintään tuhansia yksityiskohtia.
Minkä takia kristittyjen pitäisi olla samaa mieltä edes suurimmasta osasta näitä yksityiskohdista?

Ihan normaalia ihmisten mielipiteiden ja maailmankuvien eroavaisuutta, niinkuin kaikissa muissakin uskonnoissa, aatteissa, poliittisissa puoleissa tai melkein missä tahansa.

En ole ikinä pitänyt tuota argumenttina kristinuskoa vastaan vaikka jotkut yrittävät sen sellaisena esittääkin.

Lue lisää

Yksi pääopeista on silti pahasti hakauksessa; "kristiuskon haaran X ulkopuolella ei ole pelastusta". Ja on muitakin uskontoja kuin kristillisyys.

Mypoint kirjoitti:

Uskovaisten kohdalla toisten väheksyminen ja tuomitseminen helvettiin mielipiteiden eroavuuksien (on eri lahkoa ja uskova uskoo oman tien vievän taivaaseen) vuoksi on ihan eri asia kuin poliittinen tms mielipiteiden eroavuus.

Lue lisää

"Uskovaisten kohdalla toisten väheksyminen ja tuomitseminen helvettiin mielipiteiden eroavuuksien (on eri lahkoa ja uskova uskoo oman tien vievän taivaaseen) vuoksi on ihan eri asia kuin poliittinen tms mielipiteiden eroavuus."

No itse en onneksi moiseen ole törmännyt muutakuin internetissä ja täällä ihmiset puhuu suureksi osaksi mitä sylki suuhun tuo.
Meneppä seuraamaan twitteriin vaikkapa yhdysvaltojen poliittista keskustelua liberaalien ja konservatiivien välillä.
Siellä ei toisten väheksyminen, väkivallalla uhkailu ja muut ala-arvoisuudet ole harvinaisuuksia, vaan arkipäivää

Ei ole minun asiani tuomita yhtäkään ihmistä helvettiin, ja tiedän ettei minun tuomitsemiseni sinne kuulu yhdellekään ihmisille.

Tuollainen tuomitsemisen tarve ja vihanlietsonta kertoo mielestäni epävarmuudesta, pelosta ja ylpeydestä. Ei se rakkaudesta ainakaan kumpua.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Uskovaisten kohdalla toisten väheksyminen ja tuomitseminen helvettiin mielipiteiden eroavuuksien (on eri lahkoa ja uskova uskoo oman tien vievän taivaaseen) vuoksi on ihan eri asia kuin poliittinen tms mielipiteiden eroavuus."

No itse en onneksi moiseen ole törmännyt muutakuin internetissä ja täällä ihmiset puhuu suureksi osaksi mitä sylki suuhun tuo.
Meneppä seuraamaan twitteriin vaikkapa yhdysvaltojen poliittista keskustelua liberaalien ja konservatiivien välillä.
Siellä ei toisten väheksyminen, väkivallalla uhkailu ja muut ala-arvoisuudet ole harvinaisuuksia, vaan arkipäivää

Ei ole minun asiani tuomita yhtäkään ihmistä helvettiin, ja tiedän ettei minun tuomitsemiseni sinne kuulu yhdellekään ihmisille.

Tuollainen tuomitsemisen tarve ja vihanlietsonta kertoo mielestäni epävarmuudesta, pelosta ja ylpeydestä. Ei se rakkaudesta ainakaan kumpua.

Lue lisää

Toki tuota tapahtuu uskonnon ulkopuolella ja olen seurannutkin usan touhuja mm twitterissä. Harvoin syntyy mitään hyvää kun on vastakkainasettelu.

Mä ajattelen käsitteellisesti siten että jos uskoo itse pääsevän taivaaseen omalla uskolla silloin ehkä ei ajattele asiaa itse tietoisesti tuomitsee muut helvettiin koska uskoo oman tien johtavan pelastukseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yksi pääopeista on silti pahasti hakauksessa; "kristiuskon haaran X ulkopuolella ei ole pelastusta". Ja on muitakin uskontoja kuin kristillisyys.

"Yksi pääopeista on silti pahasti hakauksessa; "kristiuskon haaran X ulkopuolella ei ole pelastusta".

Voiko tuota lukea pääoppeihin?
Itselleni ei ainakaan tule heti mieleen yhtäkään kristinuskon isoimmista haaroista joidenka oppiin tai uskontunnustukseen tuo kuuluisi?

Ei myöskään muiden uskontojen edustajien tai uskonnottomien automaattinen tuomitseminen helvettiin.

Mypoint kirjoitti:

Toki tuota tapahtuu uskonnon ulkopuolella ja olen seurannutkin usan touhuja mm twitterissä. Harvoin syntyy mitään hyvää kun on vastakkainasettelu.

Mä ajattelen käsitteellisesti siten että jos uskoo itse pääsevän taivaaseen omalla uskolla silloin ehkä ei ajattele asiaa itse tietoisesti tuomitsee muut helvettiin koska uskoo oman tien johtavan pelastukseen.

Lue lisää

"Mä ajattelen käsitteellisesti siten että jos uskoo itse pääsevän taivaaseen omalla uskolla silloin ehkä ei ajattele asiaa itse tietoisesti tuomitsee muut helvettiin koska uskoo oman tien johtavan pelastukseen."

Minä uskon ja toivon pääseväni taivaaseen, mutta en sen takia että uskoisin itseni tai uskonoppini olevan jotenkin parempi kuin muut. Enkä myöskään tietenkään ajattele että muut joutavat helvettiin, ikäänkuin toivoisin sitä.
Päinvastoin.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Yksi pääopeista on silti pahasti hakauksessa; "kristiuskon haaran X ulkopuolella ei ole pelastusta".

Voiko tuota lukea pääoppeihin?
Itselleni ei ainakaan tule heti mieleen yhtäkään kristinuskon isoimmista haaroista joidenka oppiin tai uskontunnustukseen tuo kuuluisi?

Ei myöskään muiden uskontojen edustajien tai uskonnottomien automaattinen tuomitseminen helvettiin.

Lue lisää

Monikin uskonsuunta opettaa, ettei seurakunnan ulkopuolella ole pelastusta ja kas kummaa, kun ainoa oikea seurakunta on juuri se oma suunta.
Tämä oppi ei varmaan suurissa kirkkokunnissa ole kovin pinnalla, mutta takuuvarmasti luterilaisista löytyy paljonkin ihmisiä, jotka pitävät uudelleenkastajia Kristuksen armosta pois poikenneina.
Samaten vapaissa suunnissa on ihmisiä, jotka eivät pidä lapsikastetta oikeana ja pitävät suuriin kirkkokuntiin kuuluvia lähes kategorisesti vä'ärään oppiin uskovina ja siten kadotettuina.
Katolisessa kirkossa on paljon kristittyjä, joille vain katolisuus on se seurakunta, jossa pelastuu. Ääriortodokseilla on tietenkin aivan sama suhtautumien oman uskonoppinsa suhteen.
Lestadiolaiset katsovat vain niiden pelastuvan, kenen synnit on saarnattu anteeksi ja tämä oikeus on näinä lopun aikoina vain lestadiolaisilla. Erikseen tietenkin vielä esikoislestadiolaiset, jotka muodostavat ilmestykirjan esikoisten juhlajoukon.
Tuskin jehovantodistajat hyväksyvät mormoneja samaan taivaaseen ja päin vastoin.
Tälläkin palstalla on väitetty, ettei evoluutioon uskova voi olla kristitty. Kristityistä varmaan valtaosa uskoo evoluution olevan totta.

Kärjistetysti voidaan ehkä sanoa, että mitä tiukempi on opillisuus, sitä kauempana on ekumeenisuus.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Yksi pääopeista on silti pahasti hakauksessa; "kristiuskon haaran X ulkopuolella ei ole pelastusta".

Voiko tuota lukea pääoppeihin?
Itselleni ei ainakaan tule heti mieleen yhtäkään kristinuskon isoimmista haaroista joidenka oppiin tai uskontunnustukseen tuo kuuluisi?

Ei myöskään muiden uskontojen edustajien tai uskonnottomien automaattinen tuomitseminen helvettiin.

Lue lisää

Minullepa tulee:

"Itselleni ei ainakaan tule heti mieleen yhtäkään kristinuskon isoimmista haaroista joidenka oppiin tai uskontunnustukseen tuo kuuluisi?"

Vinkkinä sinulle, tuo opinkohta ilmaistaan "extra Ecclesiam nulla salus" kristikunnan suurimmassa haarassa. Toisessa ääripäässä ovat Suomen lestadiolaisten kolme alaryhmää, jotka muiden luterilaisten lisäksi toivottavat kuumaan paikkaan myös molemmat toiset.

Siis opillis-virallisesti, jäsenistössä voi toki olla vapaamielisempiäkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minullepa tulee:

"Itselleni ei ainakaan tule heti mieleen yhtäkään kristinuskon isoimmista haaroista joidenka oppiin tai uskontunnustukseen tuo kuuluisi?"

Vinkkinä sinulle, tuo opinkohta ilmaistaan "extra Ecclesiam nulla salus" kristikunnan suurimmassa haarassa. Toisessa ääripäässä ovat Suomen lestadiolaisten kolme alaryhmää, jotka muiden luterilaisten lisäksi toivottavat kuumaan paikkaan myös molemmat toiset.

Siis opillis-virallisesti, jäsenistössä voi toki olla vapaamielisempiäkin.

Lue lisää

"Vinkkinä sinulle, tuo opinkohta ilmaistaan "extra Ecclesiam nulla salus" kristikunnan suurimmassa haarassa."

Eipä tuo oppi ole ainakaan ollut kuultavissa katolisen kirkon nykyisessä opetuksessa, saatikka nykyisen paavin.

Eikä sillä ilmeisesti tarkoiteta sitä miltä se ensimmäiseksi saattaa kuulostaa:

https://www.catholic.com/magazine/print-edition/what-no-salvation-outside-the-church-means

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Vinkkinä sinulle, tuo opinkohta ilmaistaan "extra Ecclesiam nulla salus" kristikunnan suurimmassa haarassa."

Eipä tuo oppi ole ainakaan ollut kuultavissa katolisen kirkon nykyisessä opetuksessa, saatikka nykyisen paavin.

Eikä sillä ilmeisesti tarkoiteta sitä miltä se ensimmäiseksi saattaa kuulostaa:

https://www.catholic.com/magazine/print-edition/what-no-salvation-outside-the-church-means

Lue lisää

Linkkisi oli kiinnostava, mutta tappavan syheröinen filosofinen pohdiskelu uskonnollisen sietokyvyn (tolerance) eri lajeista. Sieltä varmasti löyty lause puolustamaan kantaasi, mutta myös sen selkeä kumoaminen:

"Nowhere is dogmatic intolerance so necessary a rule of life as in the domain of religious belief, since for each individual his eternal salvation is at stake. Just as there can be no alternative multiplication tables, so there can be but a single true religion, which, by the very fact of its existence, protests against all other religions as false.

Olen seurannut suomalaista kirkollista keskustelua tästä asiasta ja siinä muodostanut edellisessä viestissä esittämäni käsityksen.

Mypoint kirjoitti:

Toki tuota tapahtuu uskonnon ulkopuolella ja olen seurannutkin usan touhuja mm twitterissä. Harvoin syntyy mitään hyvää kun on vastakkainasettelu.

Mä ajattelen käsitteellisesti siten että jos uskoo itse pääsevän taivaaseen omalla uskolla silloin ehkä ei ajattele asiaa itse tietoisesti tuomitsee muut helvettiin koska uskoo oman tien johtavan pelastukseen.

Lue lisää

Laajentaisit vähän käsitteellistä alaasi:

"Mä ajattelen käsitteellisesti siten että jos uskoo itse pääsevän taivaaseen omalla uskolla silloin ehkä ei ajattele asiaa itse tietoisesti tuomitsee muut helvettiin koska uskoo oman tien johtavan pelastukseen."

Ei ole pakko uskoa "oman tien" olevan ainoan mahdollisen pelastukseen johtavan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Laajentaisit vähän käsitteellistä alaasi:

"Mä ajattelen käsitteellisesti siten että jos uskoo itse pääsevän taivaaseen omalla uskolla silloin ehkä ei ajattele asiaa itse tietoisesti tuomitsee muut helvettiin koska uskoo oman tien johtavan pelastukseen."

Ei ole pakko uskoa "oman tien" olevan ainoan mahdollisen pelastukseen johtavan.

Lue lisää

Kukin tulee omalla uskollaan autuaaksi, ei siihen muiden uskomiset tuo mitään lisää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Laajentaisit vähän käsitteellistä alaasi:

"Mä ajattelen käsitteellisesti siten että jos uskoo itse pääsevän taivaaseen omalla uskolla silloin ehkä ei ajattele asiaa itse tietoisesti tuomitsee muut helvettiin koska uskoo oman tien johtavan pelastukseen."

Ei ole pakko uskoa "oman tien" olevan ainoan mahdollisen pelastukseen johtavan.

Lue lisää

Entä jos päättelee omalla uskollaan toisia helvettiin:

".. että jos uskoo itse pääsevän taivaaseen omalla uskolla silloin ehkä ei ajattele asiaa itse tietoisesti tuomitsee muut helvettiin, koska.."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Linkkisi oli kiinnostava, mutta tappavan syheröinen filosofinen pohdiskelu uskonnollisen sietokyvyn (tolerance) eri lajeista. Sieltä varmasti löyty lause puolustamaan kantaasi, mutta myös sen selkeä kumoaminen:

"Nowhere is dogmatic intolerance so necessary a rule of life as in the domain of religious belief, since for each individual his eternal salvation is at stake. Just as there can be no alternative multiplication tables, so there can be but a single true religion, which, by the very fact of its existence, protests against all other religions as false.

Olen seurannut suomalaista kirkollista keskustelua tästä asiasta ja siinä muodostanut edellisessä viestissä esittämäni käsityksen.

Lue lisää

Ja Raamattu ennusti sen mutta suomalaisessa käännöksessä se käy heikosti ilmi.
Mat. 12 And from the days of John the Baptist until now the kingdom of heaven suffereth violence, and the violent take it by force.

Luk.16:16 The law and the prophets were until John: since that time the kingdom of God is preached, and every man presseth into it.(KJV)

Luk.16: 16 "The Law and the Prophets were until John; since then the good news of the kingdom of God is preached, and everyone forces his way into it.(ESV) suomalainen käännös vastaa tätä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entä jos päättelee omalla uskollaan toisia helvettiin:

".. että jos uskoo itse pääsevän taivaaseen omalla uskolla silloin ehkä ei ajattele asiaa itse tietoisesti tuomitsee muut helvettiin, koska.."

Lue lisää

Ihminen tyypillisesti arvottaa itsensä ylemmäksi kuin hän kuuluukaan.
Eikä tuollaista oppia voi parhaalla tahdollakaan pitää evankeljumina.

Matteuksen evankeliumi:
16:25 Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.

Eli jos motiivina on pelastaa itsensä vaikkapa helvetistä niin kyse ei ole sellaisesta uskonmuodosta jota Jeesus opetti.

Matteuksen evankeliumi:
3:7 Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yksi pääopeista on silti pahasti hakauksessa; "kristiuskon haaran X ulkopuolella ei ole pelastusta". Ja on muitakin uskontoja kuin kristillisyys.

Raamatun mukaan oppi ei pelasta ketään vaan Kristus.
Sensijaan oppi voi olla se myllynkivi joka vie pohjaan.
Parempi olla ilman oppia kuin väärä oppi kaulassaan.
Ja ei se ole pahinta jos sanoo väärää vääräksi silloin kun se kuitenkin on totta olipa sanoja uskova tahi ei.

Universumi ja maa on tietysti voinut olla olemassa vaikka miljardeja vuosia, mutta aurinko, tähdet ja kaikki elämä on vain n. 6000 vuotta vanhoja.

Sanokaapas et miten voi luottaa kirjaan jos ei ole mitään hajua mitä sen sisältö tarkoittaa ja luomiskertomuskin pitää ymmärtää ihan eri tavalla kuin se on kirjoitettu?

asdfman kirjoitti:

Universumi ja maa on tietysti voinut olla olemassa vaikka miljardeja vuosia, mutta aurinko, tähdet ja kaikki elämä on vain n. 6000 vuotta vanhoja.

Niin, kirjoitetaan tähän kukin oma tulkintamme eikä välitetä mitä noi ateistit sun muut sanoo. Ihan vaan se miten Raamattu pitäisi tulkita. Tuota en ihan ymmärrä, jos vaan maan nykyinen järjestys niin silloin aurinko kuu ja tähdet ovat siellä alussa, koko ajan ja lopussa. Vain maassa muuttuu jotain ja ne vaan tulevat näkyviin kun taivas on ollut pimeänä, peitossa.

Kdrtomus kerrottiin maan päällä eläville ihmisille, jotka eivät tähtitieteestä tienneet. Pitää istua planetaariossa ja kuunnella sitä.

Olli.S kirjoitti:

Niin, kirjoitetaan tähän kukin oma tulkintamme eikä välitetä mitä noi ateistit sun muut sanoo. Ihan vaan se miten Raamattu pitäisi tulkita. Tuota en ihan ymmärrä, jos vaan maan nykyinen järjestys niin silloin aurinko kuu ja tähdet ovat siellä alussa, koko ajan ja lopussa. Vain maassa muuttuu jotain ja ne vaan tulevat näkyviin kun taivas on ollut pimeänä, peitossa.

Kdrtomus kerrottiin maan päällä eläville ihmisille, jotka eivät tähtitieteestä tienneet. Pitää istua planetaariossa ja kuunnella sitä.

Lue lisää

Eihän mitään tieteen tuomaa tietoa pidä ottaa huomioon koska raamatun ilmestymisen aikoihinkaan ei tiedetty niitä. Miten raamatun ilmoituksen liittyen luomiseen voi tiivistää selkeäksi kertomukseksi. Siitä on hyvä lähteä ymmärtämään.

"Alussa. Tarkoittaa maapallon nykyisen järjestyksen alkua n. 6000 v sitten. "

Uskotko, että ihmiskunta on 6000 vuotta vanha?

agnoskepo kirjoitti:

"Alussa. Tarkoittaa maapallon nykyisen järjestyksen alkua n. 6000 v sitten. "

Uskotko, että ihmiskunta on 6000 vuotta vanha?

Nykyisen Aatamin ihmiskunta alkoi silloin, näin Raamattu ilmoittaa, ja se voidaan laskea. Ongelma siinä on se, että mitä ne edelliset ihmiskunnat sitten ovat olleet. Adam- sana tarkoittaa vain ihmistä yleensä ja ensimmäiset ihmiset Gro Magnon ihmiskuntaa tulivat jo 50.000 vuotta sitten maapallon evoluutioon mukaan.

Tätä ristiriitaa ei mikään teologia ole vielä kunnolla ratkaisuut missään kristillisessä tai juutalaisessa suunnassa.

Yksi ratkaisu on se, ettei välitetä muusta, Raamattu kertoo vain Aatamista eteenpäin asioista. Nyt ollaan vasta Alussa- sanassa.

Seuraava on: Alussa Jumala... siis Jumala, mitä se tarkoittaa? Koko Raamattu on sitä, että se kertoo mikä ja kuka ja millainen Jumala on. Kaikkivaltias ja kaikkitietävä, rakastava ja armollinen,. Universumin suhteen Jumalasta ei minun käsittääkseni kerrota muuta, kuin että hän on koko universumin päällikkö. Muuta ei kerrota. Että hän on luonut kaiken ja että taivaan, se on usein tulkittu koskevan universumia, mutta senkin voi käsittää koskevan vain kaiken maapallon kannalta ja ihmisen kannalta, ei universumia, kaikkea universumissa. Tyhjästä luomisesta ei puhuta mitään. Paitsi että asiat on luotu ensin henkimaailmassa ja sieltä tuotu aineelliseen maailmaan.

Olli.S kirjoitti:

Nykyisen Aatamin ihmiskunta alkoi silloin, näin Raamattu ilmoittaa, ja se voidaan laskea. Ongelma siinä on se, että mitä ne edelliset ihmiskunnat sitten ovat olleet. Adam- sana tarkoittaa vain ihmistä yleensä ja ensimmäiset ihmiset Gro Magnon ihmiskuntaa tulivat jo 50.000 vuotta sitten maapallon evoluutioon mukaan.

Tätä ristiriitaa ei mikään teologia ole vielä kunnolla ratkaisuut missään kristillisessä tai juutalaisessa suunnassa.

Yksi ratkaisu on se, ettei välitetä muusta, Raamattu kertoo vain Aatamista eteenpäin asioista. Nyt ollaan vasta Alussa- sanassa.

Seuraava on: Alussa Jumala... siis Jumala, mitä se tarkoittaa? Koko Raamattu on sitä, että se kertoo mikä ja kuka ja millainen Jumala on. Kaikkivaltias ja kaikkitietävä, rakastava ja armollinen,. Universumin suhteen Jumalasta ei minun käsittääkseni kerrota muuta, kuin että hän on koko universumin päällikkö. Muuta ei kerrota. Että hän on luonut kaiken ja että taivaan, se on usein tulkittu koskevan universumia, mutta senkin voi käsittää koskevan vain kaiken maapallon kannalta ja ihmisen kannalta, ei universumia, kaikkea universumissa. Tyhjästä luomisesta ei puhuta mitään. Paitsi että asiat on luotu ensin henkimaailmassa ja sieltä tuotu aineelliseen maailmaan.

Lue lisää

Siteeraaisitko raamatunkohdat, joista tuo selvästi ilmenee:

"Paitsi että asiat on luotu ensin henkimaailmassa ja sieltä tuotu aineelliseen maailmaan."

Muita kirjallisia lähteitä älä tarjoa.

asdfman kirjoitti:

Universumi ja maa on tietysti voinut olla olemassa vaikka miljardeja vuosia, mutta aurinko, tähdet ja kaikki elämä on vain n. 6000 vuotta vanhoja.

Mitä universumi mielestäsi on, ellei avaruutta (tilaa) ja tähdistä koostuvia galakseja. Mitä aurinko mielestäsi on, ellei yksi noista tähdistä?

asdfman kirjoitti:

Universumi ja maa on tietysti voinut olla olemassa vaikka miljardeja vuosia, mutta aurinko, tähdet ja kaikki elämä on vain n. 6000 vuotta vanhoja.

Meidän Raamatustamme pois jätetty Eenokin kirja sanoo että luomiskertomuksen "ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi" aikaa edelsi edellinen elävien kierto joka tuhoutui.
Näin ehkä enkeleinä nyt olevat saivat alkunsa.Hyvinä ja pahoina.
Raamatun luomiskertomuksen jälkeinen aika taas on ihmiselle varattu aikakausi.

onmyöskirjotettu kirjoitti:

Meidän Raamatustamme pois jätetty Eenokin kirja sanoo että luomiskertomuksen "ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi" aikaa edelsi edellinen elävien kierto joka tuhoutui.
Näin ehkä enkeleinä nyt olevat saivat alkunsa.Hyvinä ja pahoina.
Raamatun luomiskertomuksen jälkeinen aika taas on ihmiselle varattu aikakausi.

Lue lisää

Alku on siis tämän maan tämän maailmankauden alku. Ei universumin luominen tyhjästä. Onko tästä yksimielisyyttä?

Olli.S kirjoitti:

Alku on siis tämän maan tämän maailmankauden alku. Ei universumin luominen tyhjästä. Onko tästä yksimielisyyttä?

En ole samaa mieltä. Ilmoitus luomakunnassa ei osoita minkäänlaista "maailmankauden alkua", vaan pelkkää jatkuvuutta noin 6000 vuotta sitten. Eikä myöskään vedenpaisumusta vajaat 2000 vuotta myöhemmin.

Raamatun kirjaimen edes jollakin tavoin pelastavat selitykset ovat mielestäni kestämättömän kiemuraisia ja epäraamatullisia verrattuna teistisen evoluution selkeään sanomaan.

onmyöskirjotettu kirjoitti:

Meidän Raamatustamme pois jätetty Eenokin kirja sanoo että luomiskertomuksen "ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi" aikaa edelsi edellinen elävien kierto joka tuhoutui.
Näin ehkä enkeleinä nyt olevat saivat alkunsa.Hyvinä ja pahoina.
Raamatun luomiskertomuksen jälkeinen aika taas on ihmiselle varattu aikakausi.

Lue lisää

Se, että ihmiset valitsivat Raamattuun otettavat kirjat, osoittaa nähdäkseni koko tekstin ihmisten tuottamaksi ilman yksityiskohtaista jumalallista ohjausta. Sen kirjaimen säilyttämiseen pyrkivä tulkitseminen on silloin turhaa ja hyödytöntä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En ole samaa mieltä. Ilmoitus luomakunnassa ei osoita minkäänlaista "maailmankauden alkua", vaan pelkkää jatkuvuutta noin 6000 vuotta sitten. Eikä myöskään vedenpaisumusta vajaat 2000 vuotta myöhemmin.

Raamatun kirjaimen edes jollakin tavoin pelastavat selitykset ovat mielestäni kestämättömän kiemuraisia ja epäraamatullisia verrattuna teistisen evoluution selkeään sanomaan.

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä. Kyseessä on jatkumo ilman mitään "alkuja". Suomessakin on ollut asutusta yli 10 000 vuotta, eivätkä he varmasti ole olleet enää varhaisia eurooppalaisia nykyihmisiä (Cro Magnon). Jeriko on maailman vanhimpana kaupunkin ollut yhtäjaksoisesti asuttu jo 11 000 vuotta. Mihin Adam ja paratiisi 6000 vuotta siten mahtuu? Entä kaiken elämän hävittänyt vedenpaisumus?

Raamatun ja tieteen yhdistäminen on mahdotonta. Olisi uskovaisillekin paljon helpompaa ottaa uskonto uskontona ja tiede tieteenä. Älyllinen ristiriita on toki melkoinen, mutta yritykset tieteen ja Raamatun ilmoituksen yhteen sovittamisesta saavat useimmiten koomisia piirteitä.

Ihmettelijä kirjoitti:

Sanokaapas et miten voi luottaa kirjaan jos ei ole mitään hajua mitä sen sisältö tarkoittaa ja luomiskertomuskin pitää ymmärtää ihan eri tavalla kuin se on kirjoitettu?

Luomiskertomus ei tee kenestäkään autuasta.
Kaikista kirjoituksista voi jotain oppia, mutta ei ne yksinään mitään auta.
Luomiskertomus on "todiste" johon perustuu Jumalan arvovalta omiin tekoihinsa.
Aadamin luominen siten että hänessä oli liitettynä hänen vaimonsa Eeva tarvittiin siksi että ihmisen luominen tapahtui yhtenä henkilönä josta kaikki muut ovat lähtöisin.
Se että Eeva on hän joka ensin lankesi viittaa siihen että Aadam ei voinut olla se joka rikkoi koska oli ensimmäinen. Kainin surmatyö kun tappoi veljensä johti siihen että kuolema tuli ensin tapon kautta eikä luonnollisena siirsi ensimmäisen kuolemisen ihmisen syyksi.
Kain joka tappoi uhrasi kasveja ja Aabelin uhri oli eläinuhri ja se miellytti Jumalaa toisinkuin Kainin kasvien uhraaminen. Pienistä huomioista löytyy periaate jossa erityisasema on aina ensimmäisessä.
Jo päiviä luotaessa ensimmäinen päivä on oikeasti käännettynä päivä YKSI (ainoa yksiköllinen)
joka aloittaa numeroiden päättymättömän sarjan.

1 In the beginning God created the heaven and the earth. 2 Now the earth was unformed and void, and darkness was upon the face of the deep; and the spirit of God hovered over the face of the waters. 3 And God said: 'Let there be light.' And there was light. 4 And God saw the light, that it was good; and God divided the light from the darkness. 5 And God called the light Day, and the darkness He called Night. And there was evening and there was morning, one day. {P} Hebrew Bible in English

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se, että ihmiset valitsivat Raamattuun otettavat kirjat, osoittaa nähdäkseni koko tekstin ihmisten tuottamaksi ilman yksityiskohtaista jumalallista ohjausta. Sen kirjaimen säilyttämiseen pyrkivä tulkitseminen on silloin turhaa ja hyödytöntä.

Lue lisää

Katolisessa kirkossa käytetään Raamattua jossa on useampia "kirjoja" kuin nykyisessä (66)luterilaisessa.
Meillä oli lapsuuden kodissa myös suomenkielinen valtavan iso Raamattu jossa oli myös poisjätetyt kirjat (yli 70). Ihmettelenkin mihin se vanhempien kuoltua joutui.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se, että ihmiset valitsivat Raamattuun otettavat kirjat, osoittaa nähdäkseni koko tekstin ihmisten tuottamaksi ilman yksityiskohtaista jumalallista ohjausta. Sen kirjaimen säilyttämiseen pyrkivä tulkitseminen on silloin turhaa ja hyödytöntä.

Lue lisää

Eenokin kirja oli käytössä Jeesuksen aikana koska UT siteeraa sitä.

nototanoi kirjoitti:

Eenokin kirja oli käytössä Jeesuksen aikana koska UT siteeraa sitä.

Jos Jumala olisi sanellut kirjan Eenokille, niin miksei Hän huolehtinut, että se pysyy kokoelmassa.

Miten sinä Olli-rukka kuvittelet että pronssikautisten kansantarujen kokoon kyhätystä ristiitaisuuksia ja absurdeja ideoita kuhisesta lapsellisesta sadusta saa aikaan mitään mielekästä keskustelua ja pohdintaa?

Ainoa järkevä ja totuudenmukainen tulkinta luomiskertomuksesta on se että se on oppimattomien ja tietämättömien muinaisten kansojen uskonnollinen selitysmalli maailman ja kaiken olemassaololle. Se on selitysmalli jolla ei ole mitään todellista selitysvoimaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos Jumala olisi sanellut kirjan Eenokille, niin miksei Hän huolehtinut, että se pysyy kokoelmassa.

Erittäin hyvä havainto. Tuohon ei nyt kukaan hihu vaan kykene antamaan vastausta koska hihut pyrkivät kaikin välttämääm Raamatun lukemattomien ristiriitaisuuksien, virheiden ja epäloogisuuksien pohdintaa ja käsittelyä.

Olli.S kirjoitti:

Nykyisen Aatamin ihmiskunta alkoi silloin, näin Raamattu ilmoittaa, ja se voidaan laskea. Ongelma siinä on se, että mitä ne edelliset ihmiskunnat sitten ovat olleet. Adam- sana tarkoittaa vain ihmistä yleensä ja ensimmäiset ihmiset Gro Magnon ihmiskuntaa tulivat jo 50.000 vuotta sitten maapallon evoluutioon mukaan.

Tätä ristiriitaa ei mikään teologia ole vielä kunnolla ratkaisuut missään kristillisessä tai juutalaisessa suunnassa.

Yksi ratkaisu on se, ettei välitetä muusta, Raamattu kertoo vain Aatamista eteenpäin asioista. Nyt ollaan vasta Alussa- sanassa.

Seuraava on: Alussa Jumala... siis Jumala, mitä se tarkoittaa? Koko Raamattu on sitä, että se kertoo mikä ja kuka ja millainen Jumala on. Kaikkivaltias ja kaikkitietävä, rakastava ja armollinen,. Universumin suhteen Jumalasta ei minun käsittääkseni kerrota muuta, kuin että hän on koko universumin päällikkö. Muuta ei kerrota. Että hän on luonut kaiken ja että taivaan, se on usein tulkittu koskevan universumia, mutta senkin voi käsittää koskevan vain kaiken maapallon kannalta ja ihmisen kannalta, ei universumia, kaikkea universumissa. Tyhjästä luomisesta ei puhuta mitään. Paitsi että asiat on luotu ensin henkimaailmassa ja sieltä tuotu aineelliseen maailmaan.

Lue lisää

Adam oli Raamatun ensimmäinen ihminen. Jos ihmisenkaltaisia oli aiemminkin, he eivät kuulu tähän meidän tarkoittamaamme ihmisryhmään.
Nimi Adam esiintyy Raamatussa vasta sen jälkeen kun mies antoi vaimolleen nimen Eeva.
Aadamista lähtien voimme laskea vuosia sukupolvia seuraten ja niiden perusteella olemme n. 6000 vuotta Aadamista.
Minkään muun luomistapahtuman aikamäärää ei ainakaan Raamattu meille kerro.
Ajanlaskuun tarkoitetut taivaankappaleethan annettiin keskellä "luomisviikkoa" ja vasta sitten "erotettiin päivä yöstä".
Luomispäivätkin kerrotaan poikkeuksellisesti "Tuli ehtoo ja tuli aamu , neljäs päivä" mutta yöstä ei puhuta. Jos olisi ollut auringon nousuun ja laskuun perustunut päiväjako ei liene mahdollista ajatella että 1. ja 2. ja 3. jne. päivät olisi ollut 24 tunnin mittaisia.

Miksi Pietari loihe lausumaan tämän ja missä merkityksessä?
2.Pietarin kirje:
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
Mielestäni tuo kohta antaa Jumalalle vapauden puhua ajasta vertauskuvallisestikin ilman että Raamatun Sanaa tarvitsee epäillä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Miten sinä Olli-rukka kuvittelet että pronssikautisten kansantarujen kokoon kyhätystä ristiitaisuuksia ja absurdeja ideoita kuhisesta lapsellisesta sadusta saa aikaan mitään mielekästä keskustelua ja pohdintaa?

Ainoa järkevä ja totuudenmukainen tulkinta luomiskertomuksesta on se että se on oppimattomien ja tietämättömien muinaisten kansojen uskonnollinen selitysmalli maailman ja kaiken olemassaololle. Se on selitysmalli jolla ei ole mitään todellista selitysvoimaa.

Lue lisää

Voi lapsi rakas kun sinä juuri toteutat tuota satuilua ja tiedänmme hyvin vajavaisuutesi ja kyvyttömyytesi olla kenenkään opettaja.

agnoskepo kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä. Kyseessä on jatkumo ilman mitään "alkuja". Suomessakin on ollut asutusta yli 10 000 vuotta, eivätkä he varmasti ole olleet enää varhaisia eurooppalaisia nykyihmisiä (Cro Magnon). Jeriko on maailman vanhimpana kaupunkin ollut yhtäjaksoisesti asuttu jo 11 000 vuotta. Mihin Adam ja paratiisi 6000 vuotta siten mahtuu? Entä kaiken elämän hävittänyt vedenpaisumus?

Raamatun ja tieteen yhdistäminen on mahdotonta. Olisi uskovaisillekin paljon helpompaa ottaa uskonto uskontona ja tiede tieteenä. Älyllinen ristiriita on toki melkoinen, mutta yritykset tieteen ja Raamatun ilmoituksen yhteen sovittamisesta saavat useimmiten koomisia piirteitä.

Lue lisää

ÖÖh, väitätkö että olen tehnyt jotakin mahdotonta? En toki, minä vain uskon sen, että Raamattu oli tuona aikana lähes ainoata tiedettäkin, mitä oli tarjolla, koska vasta kun aloittivat rakentaa mm. liiton arkkiaan, ja aiemmin Egyptinsä pyramidit, he tulivat tietoiseksi, esim. fysiikasta ja kemiasta. Profeetat eivät paljoa viitsineet fysiikasta mesota, heille se oli epäoleellista, tärkeämpää heille oli, että ihmiset suorittivat moraalisesti lain mukaisia tekoja, mutta hekään eivät aina ymmärtäneet, että ei maailmassa ollut syntyneenä kuin se YKSI JEESUS; jonka laki se kaikki oli, koska VAIN Hän sen täytti. Se sopii monelle muullekin, tai ainakaan 10-käskyä ei usein sodi kenenkään moraalia vastaan.

Ellei ole kyseessä varas=> Älä varasta. Huora => Älä tee huorin. Murhamies => Älä tapa. Kauppias, rikas => Älä himoitse lähimmäisesi huonetta, äläkä hänen omaisuuttaan. Ja suurin rikkomus oli silti Jeesukselle varmaan olla ateisti=>Rakasta Jumalaa, Luojaasi yli kaiken. Väärä syytöksiä rakstava Tuomarikin => Älä anna väärää todistusta lähimmäsiestäsi jne. oli niitä käskyjä kai muutama muukin....

Minäkin ruoja olen kaksi kertaa varastanut kaupasta vauvana, ja vaikka korvasinkin ne, olen rikkonut kolmasti ikkunan ja kahdella tavalla tehnyt huorinkin :-) No, enää en paljoa noita syntejä suorita, eli se johtuu siitä, että eräs kuoli senkin takia ristillään, tokkopa edes pelkästään Jeesus oli minunkin syntieni tähden saanut edes jonkin vahingon osakseen...

agnoskepo kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä. Kyseessä on jatkumo ilman mitään "alkuja". Suomessakin on ollut asutusta yli 10 000 vuotta, eivätkä he varmasti ole olleet enää varhaisia eurooppalaisia nykyihmisiä (Cro Magnon). Jeriko on maailman vanhimpana kaupunkin ollut yhtäjaksoisesti asuttu jo 11 000 vuotta. Mihin Adam ja paratiisi 6000 vuotta siten mahtuu? Entä kaiken elämän hävittänyt vedenpaisumus?

Raamatun ja tieteen yhdistäminen on mahdotonta. Olisi uskovaisillekin paljon helpompaa ottaa uskonto uskontona ja tiede tieteenä. Älyllinen ristiriita on toki melkoinen, mutta yritykset tieteen ja Raamatun ilmoituksen yhteen sovittamisesta saavat useimmiten koomisia piirteitä.

Lue lisää

Niin katsokaas kun ei edes ihmisillä, eläimistä puhumattakaan ole aina ollut kovaa ajanlaksua. EI ajantajua ole edes kaikilla eläimillä, muistamisesta puhumaatakaan. Jos kaikki käskytetiin vain 7-päivässä, mikä tuntuu mahdolliselta, koska itsekin, pieni hidasjärkinen ihminen, saattaisin 7-päivässä saada aikaiseksi jonkinlaisen tekoälynkin, ja olen saanutkin:
Tsekatkaapa tämä:
http://karppikoulu.fi/ohjelmointi.html
Tosiassassa ensimmäiseen versioon esim. Jätkänshakista, ei varmaan mennyt vuorokauttakaan kauempaa, mutta rupesin sitten evoluution tavoin hiukan kauemmmin, jopa varmaan kuukauden päivät säätämään tuota koodia, melko satunnaisella, luonnonvalinan kaltaisella, yritys ja erehdys-periaatteella, hiukan tarkemmin suunniteltuna olisin saattanut saada tuon paremminkin ja nopeammmin koottua, enkä tottapuhuen vieläkään ole täydellisintä mahdollista siirtopuuideaa ole saanut lopullisesti kiinni, vaikka toi jo toisinaan löytää parhaan siirtosekvenssin, esim. jopa 5 5 viiden siirron päästäkin. Pistin sen väliullä laskemaan turhaan kaikki siirrot, kaikilta tasoilta, vaikka sen voi sen menusta säätää, esim vain 24-siirroksi, per siirtotaso....Ja siinä on yksi kokonaan toimimatonkin siirtopuualgo, en kehoita turhaan siis vielä nauramaan sille, että pistätte sen "tasoja"-määrän nollasta poikkeavaksi, vaikka se nopeuttaisi tuota siirron löytämistä todella paljon... Peli on ilmainen, maksan tälläkin tavoin tavallaan osan nykyisestä Kelalta tulevasta palkastani, vaikka se on todella pieni toisaalta Eräs "Sami" on kai lähes ainoana ottanut siitä jo kohta sata kopiota:-)

Olli.S kirjoitti:

Niin, kirjoitetaan tähän kukin oma tulkintamme eikä välitetä mitä noi ateistit sun muut sanoo. Ihan vaan se miten Raamattu pitäisi tulkita. Tuota en ihan ymmärrä, jos vaan maan nykyinen järjestys niin silloin aurinko kuu ja tähdet ovat siellä alussa, koko ajan ja lopussa. Vain maassa muuttuu jotain ja ne vaan tulevat näkyviin kun taivas on ollut pimeänä, peitossa.

Kdrtomus kerrottiin maan päällä eläville ihmisille, jotka eivät tähtitieteestä tienneet. Pitää istua planetaariossa ja kuunnella sitä.

Lue lisää

Kun ikuisuuden mittakaavasta
joku asia erotetaan sanoilla "Alussa loi Jumala ..... " se tarkoittaa sanottujen asioiden alkua.

"Alussa oli suo, kuokka ja Jussi". Ja sitten tarina ponkaisee matkaan.

katoppapeiliis kirjoitti:

Voi lapsi rakas kun sinä juuri toteutat tuota satuilua ja tiedänmme hyvin vajavaisuutesi ja kyvyttömyytesi olla kenenkään opettaja.

Jaa, jopa opettaja? Olisi siis yrittänyt "puolimutkateisti" olla jopa opettaja? Sitä ei edes Raamattu suosittele, koska toteaa:"Meidät opettajat tullaan tuomisemaan virheistämme ankarammin kuin tavallinen kansa". Synti ei tule silti kuuloonkaan, eikä sekään tule kysymyseen edes pahoille, koska jopa Saatana juuri niistä syyttää, jopa omiaankin, ellei joutuisi ovelehimaan useinkin jättää sekin tekemättä. Jumala etupäässä NUHTLEE omiaan, jos heidän hyvät hyökkäyksensä olivat liian huonoja ja paha ne liian helposti voitti, mutta syyttäminen, koska se tulee aina pahan teon vuoksi, on paholaisen heiniä, ja vaikka juuri syyttämisellä tavallaan pahakin saattaa murtua, jos joku ei haluakaan enää olle edes paha, kun tulee syytetyksi synneistään, tämän vuoksi Saatanakaan ei usein siihen taida turvautua. Vain silloin, kun Saatana saa pahansa NOUSEMAAN, jossakin omassaan, vasta-syyttämisen yltymään vääriä persoonia kohtaan, tai siis teoissaan oikeita tehneet, silloin hän rupeaa syyttämään, tämä henkinen mekansimi on silti melko helppoa. Jumalan nuhtelua ei silti aluksi suorita pahat persoonat, mutta JOS EI OTA; nuhtelua varteen, niin kohta nuo harmilliset virheet kasvavat jo pahoiksi, ja ihminen joutuu lopulta pahankin syytöksen kohteeksi. Ongelma on jos joku sanoo syyttäneensä tai nuhdelleensa vain pilan päiten... Tällöin tietenkin oli itse syyte ja nuhde, väärin ja valheellisesti tehty, ja vaarasssa siis syyttäjä ja nuhtelija joutua rangaistukseen, jos hän syytti ja nuhteli väärin, mikä oli synti, ellei kyseessä ollut vain se, ettei joku typerys ymmärtänyt selvää vitsiä. Minä itse ole ala-asteen opettajan poika, jos näyttää siltä että itsekin yritän opettaa, voi olla silti kyse vain siitä olen ylpeä-oppilas, ja todellisudessa muutaman "tiede"-rituaalin tekemättä jättämisen vuoksi vasta fuxi-teekkari... Mutta mielummin pysyn siinä alussa, kas kun mun pää ei kestä sekoamatta edes niin kiltin kaupungin kuin Tampereen hurjaksi helposti yltyvää juomakulttuuria, asiasta on kokemuksia.

agnoskepo kirjoitti:

"Alussa. Tarkoittaa maapallon nykyisen järjestyksen alkua n. 6000 v sitten. "

Uskotko, että ihmiskunta on 6000 vuotta vanha?

Tuota ei ole erityisen vaikea uskoa, koska tämä nk. Paratiisin lankeemus tapahtui tuolloin. Fyysisesti kuitenkaan emme kai muuttuneet paljokaan, vaikka jokin kirja väitti, että niin Aadamilla kuin Eevalla oli alunperin Paratiisissaan jopa enkelimäiset siivet?! Mutta se "Kuoleman" oli Jumalan suunnitelma, koska Kuolema oli tuttu käsite, Aadamille aiemman olemisensa maan päällä takia. Paratiisi oli jo tuon ajan maan päällä eläineiden apinaihmisten tms. poppaukkojen käsitys hyvin eläneiden apinaihmisten kohtalolle, mutta niin valitettavaa kuin se onkin, Jumala ei tuolloisen Aadamin ja Eevan olentaa Paratiisissaan, - joka on vieläkin vain kuolleiden näkymaailma - hyväksynyt vielä ikuisen elämän arvoiseksi. Tai siinä mielessä kyllä hyväksyi, että nuo Wanhat apokryfit kertovat, että aluksi Kuoleman tiedostuksen oli määrä tulla Aadamille, jotta hänet voitiin heittää ajallaan Paratiisista poies, VAIMONSA kautta, ja sepä tietysti tapahtuikin. Eli Jumala joutuu vain kaikenlaista tunteellista pelleilyä esittämään, kun suhtautuu meihin jotenkin ymmärrettävästi, ja sekin vielä, että olisi ollut suurestikin vihainen käärmeelle, kun tämäkin vain noudatti käskynsä?! Oli Hän jo aiemmin ollut siihen suivaantunut, koska Luciferin paha kapina oli jo aiemmin, ja käärme ja lohikäärme ja myöhemmin monet pedot, ja valheelliset ja vääryyttä harjoittaneet ihmisetkin liittyivät joukkoihinsa, kuten myös, omassakin Galaksissamme moni muukin eliöluokka. Se, että Aadam oli jo aiemmin tämän saman "kuoleman maan" päällä, turha tiedän on sitä tosiasiaa vastaan pokkuroida, vaikka kreationisteja olisitte, koska Mooseksen Riemuvuosien kirja kertoo Aadamin olleen 40 "päivää"(noin 6 luomisviikkoa) aiemminkin maan päällä, ennenkun saapui Kuolleiden Paratiiisiin, ja sai siellä Eevan vaimokseen, koska näki unen "äidistään"; silloin kun oli unessa, ja kylkiluu, ehkä spermapaukku poistettiin kiveksistään ja tehtiin kromosomien säikeestä jollain lailla paranneltu ja hieman erilaiseksi suunteltu kopio, jolla vaimonsa luotiin.... Eli Eeva saapui samoin Paratiisiin vain kuolemansa maan päältä kautta, mutta Paratiisin olioille ei annettu vielä niin selviä tietoja, kuin kuoleman maan asukeille, mistä siinäkään oli siiten TODELLISUUDESSA oli kyse... Nykytiede tosiaaankin väittää, ja jopa Eenok säilyneessä kirjassaan mainitsi asiasta, että maamme moninainen eliökirjo johtuu nk. Evoluutiotähdestä, joka putosi maan päälle 60 miljoonaa vuotta sitten, ja se aiheutti paljon evoluutiota ja tuolloin vain muutaman eliöluokan ristisiitosta... Ei ole silti vaikea uskoa sitä, makroakaan, etä kaksi hieman erikin eliöluokkaa voisi risteytyä, jos geenejään kykenee enää edes lukemaan, sen jälkeen, kun olisi tullut erilainen geenipooli lapselleeen.... Itse systeemit lukea geenit sun muu soluuista rakeuminen on silti vain Jumalan tiedossa, vaikka nykyään kai geenibiologit kai tietävät jo muutamien geenien merkityksen, ja yllätys, ne olisivat vasta dataa enimmäkseen, eli joku olento vain lukee ne geenit, eli emän ruumiin solut, ja niiden tulkinnan kautta Luoja rakentaa nisäkkäät fyysisesti kohtuihinsa ja liskot ja linnut muniinsa.

Ikuisessa maailmassa aika on toisenlaista. Maapallon nykuinen järjestys ja aika meille nyt eläville ihmisille alkoi siitä kun luomiskertomus alkaa. Tieteestä tiedämme, että maa oli ollut jo aikaisemmin ja aurinko, kuu ja tähdet olivat olleet aikaisemmin, silloin alkoivat syntyä maan päälle nykyiset ihmiset henkimaailmasta. Kaikki on luotu ensin hengellisesti ennenkuin se on tuotu, luotu, maan päälle aineellisesti, minkä tuolla jo joku siteerasi.

Kristinuskossa on asioista erilaisia käsityksiä ja tähän olisi tarkoitus saada ne kaikki eri mahdollisuudet tulkita Raamattu tässä asiassa ja miettiä miten asia voisi olla, mutta nuo muut tässä rönsyilevät ihan muihin asioihin. Laitan uudet avaukset niin kauan että pysytään asiassa, heti kun tämä menee toivottoman pitkäksi ketjuksi. Täällähän ei ole teologian foorumia, ja minulla oli tarkoitus tässä avata ketju Raamatun tulkinnasta luomiskertomuksen suhteen.

Olli.S kirjoitti:

Ikuisessa maailmassa aika on toisenlaista. Maapallon nykuinen järjestys ja aika meille nyt eläville ihmisille alkoi siitä kun luomiskertomus alkaa. Tieteestä tiedämme, että maa oli ollut jo aikaisemmin ja aurinko, kuu ja tähdet olivat olleet aikaisemmin, silloin alkoivat syntyä maan päälle nykyiset ihmiset henkimaailmasta. Kaikki on luotu ensin hengellisesti ennenkuin se on tuotu, luotu, maan päälle aineellisesti, minkä tuolla jo joku siteerasi.

Kristinuskossa on asioista erilaisia käsityksiä ja tähän olisi tarkoitus saada ne kaikki eri mahdollisuudet tulkita Raamattu tässä asiassa ja miettiä miten asia voisi olla, mutta nuo muut tässä rönsyilevät ihan muihin asioihin. Laitan uudet avaukset niin kauan että pysytään asiassa, heti kun tämä menee toivottoman pitkäksi ketjuksi. Täällähän ei ole teologian foorumia, ja minulla oli tarkoitus tässä avata ketju Raamatun tulkinnasta luomiskertomuksen suhteen.

Lue lisää

Eli kuinka kauan?

ihmettelenvain kirjoitti:

Eli kuinka kauan?

Todennäköisesti elämää on ollut jopa kauemmin kuin maapallolla ja luomista tapahtuu yhä uudelleen ja uudelleen.
Ja siitä vasta pitkä kirjapino saattaisi tulla.

Olli.S kirjoitti:

Ikuisessa maailmassa aika on toisenlaista. Maapallon nykuinen järjestys ja aika meille nyt eläville ihmisille alkoi siitä kun luomiskertomus alkaa. Tieteestä tiedämme, että maa oli ollut jo aikaisemmin ja aurinko, kuu ja tähdet olivat olleet aikaisemmin, silloin alkoivat syntyä maan päälle nykyiset ihmiset henkimaailmasta. Kaikki on luotu ensin hengellisesti ennenkuin se on tuotu, luotu, maan päälle aineellisesti, minkä tuolla jo joku siteerasi.

Kristinuskossa on asioista erilaisia käsityksiä ja tähän olisi tarkoitus saada ne kaikki eri mahdollisuudet tulkita Raamattu tässä asiassa ja miettiä miten asia voisi olla, mutta nuo muut tässä rönsyilevät ihan muihin asioihin. Laitan uudet avaukset niin kauan että pysytään asiassa, heti kun tämä menee toivottoman pitkäksi ketjuksi. Täällähän ei ole teologian foorumia, ja minulla oli tarkoitus tässä avata ketju Raamatun tulkinnasta luomiskertomuksen suhteen.

Lue lisää

Olli lässyttää: "Ikuisessa maailmassa aika on toisenlaista. "

Ihankos tosi? Taisit ihan itse keksiä. Kerrotko meille millä tavalla se "aika" on erilaista?

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli lässyttää: "Ikuisessa maailmassa aika on toisenlaista. "

Ihankos tosi? Taisit ihan itse keksiä. Kerrotko meille millä tavalla se "aika" on erilaista?

Ajan kuluminen on yksi elementti tässä neliulotteisessa maailmassa. Sekin voi olla muuttuva ja hallittavissa oleva kuten mikä muu tahansa elementti fiktiossa, jossa vain mielikuvitus asettaa rajat.

Olet varmaan katsonut jonkin elokuvan tai lukenut kirjan aikamatkustuksesta. Ajassa voi matkustaa eteen ja taaksepäin miten haluaa ja tarinan juoni vaatii. Ikuinen maailma on yksi vaihtoehto fiktiossa. Tässä reaalitodellisuudessa kaikella on rajansa. Fiktiossa näitä rajoja ei ole. Hyväksy rajat ja elä reaalimaailmassa tai kuvittele eläväsi fiktiossa, jossa rajoja ei ole. Valinta on sinun.

ihmettelenvain kirjoitti:

Eli kuinka kauan?

Siis ikuisessa maailmassa aika on toisenlaista. Emme tiedä millaista aika siellä on

Olli.S kirjoitti:

Siis ikuisessa maailmassa aika on toisenlaista. Emme tiedä millaista aika siellä on

Ikuinen maailmasi on pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Täsmälleen yhtä totta on myös yksisarvisten maailma.

valitseoikein kirjoitti:

Ajan kuluminen on yksi elementti tässä neliulotteisessa maailmassa. Sekin voi olla muuttuva ja hallittavissa oleva kuten mikä muu tahansa elementti fiktiossa, jossa vain mielikuvitus asettaa rajat.

Olet varmaan katsonut jonkin elokuvan tai lukenut kirjan aikamatkustuksesta. Ajassa voi matkustaa eteen ja taaksepäin miten haluaa ja tarinan juoni vaatii. Ikuinen maailma on yksi vaihtoehto fiktiossa. Tässä reaalitodellisuudessa kaikella on rajansa. Fiktiossa näitä rajoja ei ole. Hyväksy rajat ja elä reaalimaailmassa tai kuvittele eläväsi fiktiossa, jossa rajoja ei ole. Valinta on sinun.

Lue lisää

Elä sinä vaan härölässä hörhö. On eri asia käyttää luovaa mielikuvitusta ja luoda kokonaisia maailmankaikkeuksia scifi-kirjan ja elokuvan sekä nauttia niistä kuin väittää mielikuvituksen tuotteita tosiasioiksi.

Järkevät ja rationaaliset yksilöt kykenevät nauttimaan mielikuvitusmaailmoista, mutta he myös ymmärtävät että ne ovat pelkkiä mielikuvitusmaailmoja.

Ainoastaan hörhöt ottavat pelkkiä uskomuksia paikkansa pitäviksi tosiasioiksi ja alkavat sitten niiden varaan kasaamaan hörhöjä uskomusrakennelmiaan. Kuten Olli tekee.

Olli.S kirjoitti:

Siis ikuisessa maailmassa aika on toisenlaista. Emme tiedä millaista aika siellä on

Ikuisessa maailmassa aika on toisenlaista?! JOS meillä ei ole siellä samanalaista ruumista kuin nykyään, niin varmaan on. Aikahan on pohjimmiltaan vain järjestysnumero sille järjestykselle, millä esim. pelissä tehdään fyysiesti havaitut siirrot, ja kukaan LUOTU ei tiedä, kuinka pitkä aika todellisuudessa on suorittaa YKSI MAAILMANKAIKKEUDEN SEKUNTI?! Kas kun Jumalia ei ole liian montaakaan, eli siksi on sanottu, että "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä". Yksi päivä on tuhat vuotta siksi, että kaiken ylläpitoon menee sairaan kauan, rakentaa tämäkin hetki luoduille iloksi ja suruksi, ja toisaalta se tuhat vuotta on vain yksi päivä, koska Hän on ikuinen, tai siihen saakka, kun itsekin haluaisi jollakin tavalla kuolla, mutta se lienee Jumalalle vain lepopäivänsä, ja se, että rupeaa jotenkin liikaakin huvittelemaan, sen aikana...
Miksi te soditte kuolemaa vastaan? Pelissäkin tulee lopulta shakki ja MATTI, emmekä me kukaan ihminen pelanneet vain "yhtä peliä", eli meillekin tuli kaikille sekä voittoja että tappioita, ei kukaan kai koskaan vaikka Jumalat laskettaisiin mukaan, kaikkia kaiken aikaa vain voittanut. Jos voitti edes jonkun mualimanestaruuden, tai edes kerran tikissä tuurilla kaverinsa, voi olla jo tyytyväinen, ellei pistä rimaansa sitten heti korkeammlle, niinkuin pitääkin, mikäli aikoo pitää senkin kilpailun edes elossa. Mutta vain hulluista hulluin luulee voittavansa silloin, kun hävisi, vaikkei silloin kaikki muut ymmärtäneet sitäkään, että se "hullukin" vain hävisi, että oppisi seuraavalla kerralla jo voittamaan murskaavasti senkin vastustajansa?! Se on vieläkin _VAIN_ oikein.

OlliIsFool kirjoitti:

Ikuinen maailmasi on pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Täsmälleen yhtä totta on myös yksisarvisten maailma.

Niin, siis ikuinen tarkoittaa todellakin ääretöntä aikaa, ja kas kun kaikella on taipumus kestää ikuisesti, vaikkapa sen koko ei silloin saa olla ääretön, vaan ikuisesti samaa tehtävää suorittava, tai vain hiukan ajoittain muuttuva.
Ääretönhän noin fysikaalisessa maailmassa pongaa aina vain tietyllä tavalla yhden ulottuvuuden olemattomaksi ja kasvaa siinä toisessa yhden differentiaalisen askeleen verran, tämähän meille suomalaisille opetettiin jo ylä-asteella, nimittäin tavallinen TANGENTTI, oli saa-tan-asta tai ei - saa äärettömän arvon, vain niin yksinkertaisella kulmalla kun, pistätte sen lähestymään joko pi/4-raddia eli 90-astetta tai 7/4*pii raddia eli 270-astetta(jolloin - ääretön) sitä ei käytännössä siis tavallisesti edes lasketa, vaan pistetään vai heti toisessa koordinaatista yksi differentiaalinen PISTE; kohtisuorassa ylä-tai alapuolelle. JOS on viides ulottuvuus, niin aika on tavallaan se, joka äärettömyydessään, tekee kullekin kappaleelle sen tiheysrakenteen. Ja valitettavasti tästä syystä, jos massalinen kappale eläisi ikuisesti, sen äärettömyys pitäisi olla kai ainakin oo^2, ja sitä ei ole suotu yhdellekään kokonaiselle maailmankaikkeudellekaan edes... Jumalat nauravat, että saattepahan ainakin lähestyä taas ääretöntä parin sananne verran, mutta hah, toteavat että jokainen askel ääretöntä lähestyessään on AINA täytynyt laskea ja luoda jokainen aivan todellisesti ja yksikseenkin.
Siis jos maailmankaikkeudessa on yli (10^60)^3 tilavuuspartikkelija ja ihminen saa sanottua elämänsä aikana vain max. 16*10^9 sanaa, voitte tätä taustaa vastaa ymmärtää, miten pikkuruisia vielä olemme, JUMALIIN VERRATTUNA, taitaisitte juuri järkyttyä, jos tietäisitte matemattikasta mitään...

ÖÖh, sori, pii/2 raddia ja 3/2 raddia, anteex.... Meni 45-asteeksi välillä...

Maukino kirjoitti:

ÖÖh, sori, pii/2 raddia ja 3/2 raddia, anteex.... Meni 45-asteeksi välillä...

Älä välitä eikä tarvitse oikoa - ei sun häröilyjä kukaan jaksa lukea. Tekisit jotai muuta.

Maukino kirjoitti:

Niin, siis ikuinen tarkoittaa todellakin ääretöntä aikaa, ja kas kun kaikella on taipumus kestää ikuisesti, vaikkapa sen koko ei silloin saa olla ääretön, vaan ikuisesti samaa tehtävää suorittava, tai vain hiukan ajoittain muuttuva.
Ääretönhän noin fysikaalisessa maailmassa pongaa aina vain tietyllä tavalla yhden ulottuvuuden olemattomaksi ja kasvaa siinä toisessa yhden differentiaalisen askeleen verran, tämähän meille suomalaisille opetettiin jo ylä-asteella, nimittäin tavallinen TANGENTTI, oli saa-tan-asta tai ei - saa äärettömän arvon, vain niin yksinkertaisella kulmalla kun, pistätte sen lähestymään joko pi/4-raddia eli 90-astetta tai 7/4*pii raddia eli 270-astetta(jolloin - ääretön) sitä ei käytännössä siis tavallisesti edes lasketa, vaan pistetään vai heti toisessa koordinaatista yksi differentiaalinen PISTE; kohtisuorassa ylä-tai alapuolelle. JOS on viides ulottuvuus, niin aika on tavallaan se, joka äärettömyydessään, tekee kullekin kappaleelle sen tiheysrakenteen. Ja valitettavasti tästä syystä, jos massalinen kappale eläisi ikuisesti, sen äärettömyys pitäisi olla kai ainakin oo^2, ja sitä ei ole suotu yhdellekään kokonaiselle maailmankaikkeudellekaan edes... Jumalat nauravat, että saattepahan ainakin lähestyä taas ääretöntä parin sananne verran, mutta hah, toteavat että jokainen askel ääretöntä lähestyessään on AINA täytynyt laskea ja luoda jokainen aivan todellisesti ja yksikseenkin.
Siis jos maailmankaikkeudessa on yli (10^60)^3 tilavuuspartikkelija ja ihminen saa sanottua elämänsä aikana vain max. 16*10^9 sanaa, voitte tätä taustaa vastaa ymmärtää, miten pikkuruisia vielä olemme, JUMALIIN VERRATTUNA, taitaisitte juuri järkyttyä, jos tietäisitte matemattikasta mitään...

Lue lisää

Olli yrittää vain korjailla omia sanomisiaan eikä mitään muuta.
Toki rientää myös korjailemaan muidenkin, vaikka omassakin olisi jo riittämiin.

Olli.S kirjoitti:

Ikuisessa maailmassa aika on toisenlaista. Maapallon nykuinen järjestys ja aika meille nyt eläville ihmisille alkoi siitä kun luomiskertomus alkaa. Tieteestä tiedämme, että maa oli ollut jo aikaisemmin ja aurinko, kuu ja tähdet olivat olleet aikaisemmin, silloin alkoivat syntyä maan päälle nykyiset ihmiset henkimaailmasta. Kaikki on luotu ensin hengellisesti ennenkuin se on tuotu, luotu, maan päälle aineellisesti, minkä tuolla jo joku siteerasi.

Kristinuskossa on asioista erilaisia käsityksiä ja tähän olisi tarkoitus saada ne kaikki eri mahdollisuudet tulkita Raamattu tässä asiassa ja miettiä miten asia voisi olla, mutta nuo muut tässä rönsyilevät ihan muihin asioihin. Laitan uudet avaukset niin kauan että pysytään asiassa, heti kun tämä menee toivottoman pitkäksi ketjuksi. Täällähän ei ole teologian foorumia, ja minulla oli tarkoitus tässä avata ketju Raamatun tulkinnasta luomiskertomuksen suhteen.

Lue lisää

Niin, vaikkei tätä ehkä Raamatussa kerrota, niin eikö ENNEN taivasta ja maata luotu enkelihenget ja informaatiotodellisuus? Kirjoitukset, näin väitetään, säilyvät ikuisesti,samoin enkelien astraaliset kehot, koska ne on voitu muistiinpanna todella pienellä lukemalla, esim. tietokoneenkin muistiin, ja kaikkein yksinkertaismmat pelitodellisuudet teoriassa nekin säilynevät kauemmin, kuin nykyinen massiivisen resoluution maailmankaikkeus. Jeesus sanoikin, että "Minun(kenen minun hyävnsä) sanat kestävät iankaikkisesti", ja lopulta onkin aina mielenkiintoista törmätä sanaan joskus, kaiken oltua kauan tuhottua, jota ei tiedä, ja tästä syystä myös maailmankaikkeus tullaan tuhonsakin jälkeen rakentemaan kai uudelleen, koska halutaan tuolloinkin jotakin samaa takaisin." Mutta valehttelisin varmaan jos väittäisin, että tämä kaiken tuhoutuminen materiamaailmassa elävien maailmankaikkeudelle tapahtuisi vielä miljardiinkaan maan vuoteen. Kuolema, se tavallinen on tietysti, joillekin suurikin OFFI ja syvä uni, muiden tietoisuudessa ja muistoissa, mutta eräät, omituista kyllä, oma äitini, jäi jopa kuolemansa jälkeen aivoihini höpisemään, aivan kuultavalla äänellä, missä hänen ruumiinsa muka on, sehän suorastaan krematorioitiin? Naiset uskovat toisinaan Raamattuunkin jopa, oli pöljä havaintoni, koska Paavali mainitsi, että joillekin voi tulla ylösnousemusruumis piankin, vaikkei se äitini tapauksessa vielä inkarnoitumista ole.

Jos tätä luomispäivät 200 miljardin TÄHDEN per 7 luomispäivää muuttaa, niin ensimmäinen luomisviikko kesti - jos YKSI LUOJA - noin 4 miljardia vuotta, ja nykyään väitetään fysiikan kosmologiassa, eräillä suht' simppeleillä laskuilla laskettuaan, että maailmankaikkeus olisi kestänyt jo 12- 15 mrd vuotta, kolmas-neljäs luomisviiko vasta menossa, mutta ongelma on, kuten itsekin olin laskenut, että edes Galaksimme koko tuskin on vielä maailman tiedollakaan oikein määritetty, koska he eivät ottaneet huomioon, kulunutta tiedeslogania käyttäen huomioon "kaikkia muuttujia". ELi jos maailmankaikkeuden ikä olisikin jopa 10000-kertaisesti väärin arvioitu, vaikka eipä taida olla laskettu tuo aika, pelkästään maailmankaikkeuden koosta, mutta voi olla, ja silloinhan Galaksimme ikä olisi todellisuudessa 10000-kertaa pienempikin, JOS noita elämänlevittäjäenkeleitä eri tähtiin, olikin jopa 10000 eikä vain yksi Jumala? Eli olisi ollut rinnakkkaisuutta alussammekin ajassa - jopa 10000 kertaa enemmänkin, kuin nykyään väitetään? Tällöin maailma olisi vasta miljoonavuotinen, mutta vaikeaa, totta kyllä, itsekään muuttaa itteltäni edes tuota pinttynyttä käsitystään yli 10 miljardista vuodesta. EIkä siihen ole aihettakaan, Jeesus ylösnoustuaan, koska teki loppujen lopuksi tuolloin vain verensiirron, mm:. "Graalin maljaansa", nimittäin apostolien teoissa totesi, että "Ei teidän tule tietää aikoja ja hetkiä jotka Isä yksin on oman valtasuurutensa avulla tehnyt"...

Kiinnostavaa nähdä, tuleeko miettijöitä mukaasi. Itse olen jo antanut vastaukseni, joille tuossa annoit keskisormea. Onnea matkaan.

Ollista todellisuus, totuudenmukaisuus, rationaalisuus, loogisuus, objektiivisuus, tieteellisyys ja älyllinen rehellisyys ovat selvästikin varsin epämiellyttäviä ja monin tavoin kiusallisia asioita.

Olli mieluummin rakentelee uskomusten korttitaloja höperöiden uskomustensa varaan.

Ainoa oikea tapa tulkita Raamattua on ymmärtää että se on ihmisten kirjoittama satukokoelma.

Alussa Jumala loi Taivaan ja Maan. Jos joku sekoilisi että alussa Jumala loij Bertonssin ja Huobarinssin, niin jonkunhan pitäisi tietää mitä nekin tarkoittaa. Mutta alun luonti oli siis se, mikä oli tapahtunut jo aiemmin, että kuin kirjoituksissa erottui taustalta muoto, niin näön ja kuulonkin suhteen. Sen olemassapysyminen on suuri mysteeri, helppoahan se on uskoa niidenkin pysyvän, jos fiilis pysyy sitä tarkkaillessa rauhallisena...

Ollin.kurjuus kirjoitti:

Ainoa oikea tapa tulkita Raamattua on ymmärtää että se on ihmisten kirjoittama satukokoelma.

Sinä -dootti, että tajua että satu on eri asia, kuin tositapahtumiin perustuva kertomus. Toivottavasti joskus tulet järkiisi, toivon sitä todella, vaikka eihän se asia minullekaan kuulu, suht' väliinpitäämätön silti olen sun suhteesi, niin kuin sinäkin varmasti munkin....

Hihukki kirjoitti:

Sinä -dootti, että tajua että satu on eri asia, kuin tositapahtumiin perustuva kertomus. Toivottavasti joskus tulet järkiisi, toivon sitä todella, vaikka eihän se asia minullekaan kuulu, suht' väliinpitäämätön silti olen sun suhteesi, niin kuin sinäkin varmasti munkin....

Lue lisää

"Sinä -dootti, että tajua että satu on eri asia, kuin tositapahtumiin perustuva kertomus. "

Toki hän ja me muut tajuamme että satu on aivan eri asia kuin tositapahtumiin perustuva kertomus. Siksihän me tiedämme - kiitos tieteen - että Raamatun kertomukset ovat nimenomaan satuja. Sulta se ymmärrys puuttuu.

Sinä elät valheessa, milloin sen tajuat. Ei siinä mitään, jos haluat vain juksauttaa tai vain erehtynyt, mutta jos elät tietoisesti valheessa, niin Johannes pelottelee:"Valehtelijat joutuvat tuliseen järveen"... Käänny - sillä tämä pelottelu koski silti siis Helvettiin joutumista, mutta en minä sinua sinne tuomitse, sen tekisivät ne, jotka sinun takiasi uskoisivat valheeseen, jos sinun takiasi eivät uskoisi Jumalaankaan enää...

Akiakiakiaki kirjoitti:

"Sinä -dootti, että tajua että satu on eri asia, kuin tositapahtumiin perustuva kertomus. "

Toki hän ja me muut tajuamme että satu on aivan eri asia kuin tositapahtumiin perustuva kertomus. Siksihän me tiedämme - kiitos tieteen - että Raamatun kertomukset ovat nimenomaan satuja. Sulta se ymmärrys puuttuu.

Lue lisää

Raamattu sisältää varoituksen maailman tulevista tiedoista:Paavali:"Koska ihmiset eivät maailmansa tiedon kautta tulleet tietämään lähdettään, Jumalaa, Jumala päätti julistaa hullutusta, ja pelastaa näin vain ne, jotka vain uskovat." Jatkoi:"Viisautta me kuitenkin julistamme siihen kypsyneille, mutta muille esitetään vain vertauksia". Ei maailman matemaattiset menetelmät ole sinänsä vääriä, ne on määritelty jopa Suomen peruskallionkin alla, alkeisvoimaopit, mutta alkeisvoimatkin on kaikki pitänyt sanallisesti määritellä, ja kuka muu kuin "Jumala", tai jos sinulla olisi komeampikin olentojen- kategoria-sana sen sijaan - kerro toki - alussa kykeni sanojen tuottoon, vaikka kaikki muutkin enkelit sen oppivat ja ihminen, ja myös eläimet omia pienesti kombinoituja sanojaan käyttävät.

Eli jos olistte hyvin edes maailman tiedemiehiä, niin ette ottaisi mokomilla alkeisvoimillanne vielä edes kantaa Jumalan olemassaoloon, ja on outoa, että koska itsekin olivat edes pieniä luojia, että hylkäisivät kaiken Luojan ja henkisen sanoien valtaan perustuvan opin, vain materialisminsa takia, joka oli tuolloin yltynyt hieman vääräksikin, jos ajattelevat, että kaikki on riiippuvainen vain ruumiista => materiasta, ja että henki olisi syntynyt materian takia. Jeesuskin sanoi, Tuomaan evankeliumissa, että "Kurja se sielu, joka uskoo vain ruumiin kautta sieluun, ja henkikin olisi vain sielun ja ruumiin tuotos": Ja:"Jos Henki tuli ruumiin(materian) takia tai ruumis Hengen, niin se on ihmeiden ihme, koska emme näe vielä sekeää synkroonia, miten sanallinen ymmärrys riippuisi ruumiista, vaikka tietokonekin kai pelkän sähkön ja kovonsa ja softansa avulla kykenee edes näyttämään kaikenlaista näytöillä ja kuulostamaan jolatakin, äänikorttinsa takia, vaikka ihminen vain tällä nykyajan tiedeloitsulla kutsuu jonkun tallenteen esiin, aiemmasta aikajatkumostaan. Oman huoneesi tilavuusjumala saattaa silti hubattaa sinulle ihan mitä lystää, vaikkapa äänitallenteesta, ja humalassa esim. saattaa jopa nähty kuva muuttua eriksi.

LakiV kirjoitti:

Eli jos olistte hyvin edes maailman tiedemiehiä, niin ette ottaisi mokomilla alkeisvoimillanne vielä edes kantaa Jumalan olemassaoloon, ja on outoa, että koska itsekin olivat edes pieniä luojia, että hylkäisivät kaiken Luojan ja henkisen sanoien valtaan perustuvan opin, vain materialisminsa takia, joka oli tuolloin yltynyt hieman vääräksikin, jos ajattelevat, että kaikki on riiippuvainen vain ruumiista => materiasta, ja että henki olisi syntynyt materian takia. Jeesuskin sanoi, Tuomaan evankeliumissa, että "Kurja se sielu, joka uskoo vain ruumiin kautta sieluun, ja henkikin olisi vain sielun ja ruumiin tuotos": Ja:"Jos Henki tuli ruumiin(materian) takia tai ruumis Hengen, niin se on ihmeiden ihme, koska emme näe vielä sekeää synkroonia, miten sanallinen ymmärrys riippuisi ruumiista, vaikka tietokonekin kai pelkän sähkön ja kovonsa ja softansa avulla kykenee edes näyttämään kaikenlaista näytöillä ja kuulostamaan jolatakin, äänikorttinsa takia, vaikka ihminen vain tällä nykyajan tiedeloitsulla kutsuu jonkun tallenteen esiin, aiemmasta aikajatkumostaan. Oman huoneesi tilavuusjumala saattaa silti hubattaa sinulle ihan mitä lystää, vaikkapa äänitallenteesta, ja humalassa esim. saattaa jopa nähty kuva muuttua eriksi.

Lue lisää

Ketään ei kiinnosta ....

Muun muassa siitä syystä, mutta kyse on myös valinnasta, haluaako jäädä syntiseksi? Oletko sitten tiennyt jotakin niin pahaa kauneus/komeuskäsitettä, jolla morkkaat lähimmäisiäsi, että koet olevasi syntinen?! Ei synti ollut kaikkien Jumalien keksintö, ainoastaan paholaisen, mutta se tuli siitä havainnoista, että ei Jumalatkaan ole koskaan juuri uuden asian kehittäisen suhteen osunneet kerralla täydelliseen tulokseen, vaan aivan kuin tiedemiehetkin ja tavalliset opisekslijatkin ja pelaajatkin tietävät, kaikkia teorioita ja rakennelmia joutuu useinkin korjaamaan... Synti on silti Saatanallekin hänen virheensä, ei se ole hänelle tyypillistä tehdä syntiä, koska se on vain pahan synkkä vastine sille, kun se häviää matsin esim. Jahveaan vastaan, jos ei sillä kertaa huomannut millä virheellä sekin taas voitti. Synti on silti ovela asia, koska jos vastustajansa, Pyhä ei huomaa virhettään, synti-syytöksensä vikaan osumista, voi sillä voittaa kenet hyvänsä, pahankin puolelle, vaikka ei Vanhurskasta edes Jumalaton kovin usein voita, ellei vanhurskaallekin tule kiire tehdä huonoja virheitä - elämänsä pelissä vastassaan PAHOLAINEN.
Älä puhu sinäkään enää, kun olet syntisi saada sovittaa, niinkään synneistä, vaan vain virheistäsi, niin Jumalakin sinua ymmärtää, vaikka ihan sama se on niitä kutsua synneiksi, sama asia ne on.

Niin, kai Raamatun kuva, ja kun Eenokinkin kirjoituksia lukee on se, että osa planeetoista saattoi olla aiemminkin olemassa kuin Auringot, koska ne oli täynnä "Jumalan Welho-Enkeleitä"; jollaisen Eenokkikin sanoi (7. Aadamista) Herranansa havainneensa, ja he kykenivät, vaikken itse tiedä, millaisessa näky-ruumiissa, nuo edellisten Universiumien ja Galaksienkin Luojaolennot olivat... Maa oli kokonaan, vetypilven tiivistyttyä aluksi vesipallo, ja sitten kun jatkoi tihentymistään, sen sisimpään tuli kovaa ja kuumaa kiviainesta, joka oli suorastaan MAGMAA jo pian, eli palavaa rautaa - kai enimmäkseen. Maaplaneetta oli se tukikohta jo tuolloin, josta Jumalan Welhot ja Tiedemiehet, loivat aurinkokuntamme, enää ne welhoudet eivät toimi, ja Saatana on kuulemma hyvin raivoissaan, MAALLE JA MERELLE; koska sen Sotka-ajan loitsut eivät enää unestaan herätettyään, toimi ainutkaan. Vedenpaisumuksessa näet, Jumala kirosi ihmisten aikeen ruveta enää Jumalan kaltaisuudessa muuttamaan mitään fysikaalista olosuhdetta, joillakin helpoilla loitsuilla ja riimuilla. Nykyään kaikki tiede toimii vain luonnon omin menetelmin, täytyy tuli sytyttää, ilman tultiloitsuja, vain hakkaamalla kipinät polttoaineeseen, ja maata täytyy muokata, vain hakkaamalla kiviä keskenään... Muotomaailma on enää ideaalinen, ja tietokoneet tuotiin tänne, että edes lapset saisivat taiteilla- edes pinnalle, tietokoneensa helpoin loitsuin, kaikenalaista näyttävää. Vaikka jos ohjelmoinnin oppii, niin tietää, että kaikki ne kielet täytyy muuttaa tietokoneen omalle kielelle, jota se suorittaa 8-bittisinä jonoina. Hiukan typerää on se, että ihminenkään EI VIELÄ TIEDÄ; millainen on ihmisen ASSEMBLER tai bio-kone-kielikään, kaikki ihmisethän kutsuvat, vaikkapa puhuisivat eri kieliä, kaikki samat asiat aivoissaan, vain eri kirjain/äännekombinaatiolla, mutta en minä tiedä ainakaan, miten on koodattu tai datoitettu aivoihin se ihmisen oma alkuperäinen kieli tajuta asiat, ja se on epäilemättä melko sama, mitä olisi kissalla ja koirallakin, tai jopa linnuilla. Hyönteisilläkin se "kieli" lienee melko sama, koska geneettisesti koodit kai eroavat aina sen verran mitä muotommekin oli erilainen ja ruumiin rakenteemme. NIITÄ lukevat Jumalat ovat edelleen keskuudessamme, koska kaikkia eläimiä vieläkin syntyy, mutta ei mikään paha luotu ole niitä koskaan tiennyt, tai tule koskaan tietämäänkään....