Yksityinen pysäköinninvalvonta
Säädöshanke ei enää ole vireillä eikä tietopakettiin lisätä uutta aineistoa.
https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaeduskunnasta/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/LATI/Sivut/yksityinen_pysakoinninvalvonta.aspx
Säädöshanke ei enää ole vireillä eikä tietopakettiin lisätä uutta aineistoa.
https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaeduskunnasta/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/LATI/Sivut/yksityinen_pysakoinninvalvonta.aspx
Vastaukset 39
Vanhimmat
Mikä vaikutus tällä on?
Ei mikään yksityinen pysäköinninvalvonta jatkuu edelleen wanhaan malliin perustuen sopimukseen kuljettajan ja parkkifirman välillä.
Toisin sanoen, yksityisen määräämä maksu pysyy jatkossakin käytännössä vapaaehtoisena. Toki lain valmistelu saattaa alkaa uudelleen, jos jokin taho sitä lähtee ajamaan.
Voihan sitä joku ajatella sakkojenkin tai verojen maksaminen on vapaaehtoista. Saattaa vaan tulla seuraamuksia, jos niitä ei maksa, mutta sinä varmaan jättäisit nekin maksamatta, jos joku porsaanreikä olisi.
Otapa selvää puheena olevien maksujen eroista. Kiinnitä huomio varsinkin niihin olennaisiin.
Olen selvillä eroista. Miksi et halua maksaa sopimussakkoja?
Miksi minun niitä pitäisi maksaa?
No siksi jos rikot sopimusta. Sopimusrikkomuksesta sopimussakko.
Tuollainen jossittelu on turhaa.
Ei ole minusta. Mihin perustuu väitteesi, että sopimussakon maksaminen on vapaaehtoista?
Miksi haluat jossitella tuolla asialla?
Väitteeni perustuu totuuteen.
Mikä se totuus on? Eikö totuus kestä päivänvaloa :D
Se, että yksityisen määräämä maksu pysyy jatkossakin käytännössä vapaaehtoisena. Sinulla ei tunnu puheena olevat asiat pysyvän muistissa kovin pitkään.
Tarkoitatko vapaaehtoisuudella sitä, että valvontamaksun voi välttää ilman seuraamuksia vai että sen voi välttää pysäköimällä oikein?
Sen voi välttää ilman seuraamuksia. Sellaisen voi saada, vaikka pysäköisi oikein tai vaikka et olisi ollut edes paikalla jolla pysäköinti on tapahtunut, mutta silloinkin sen voi jättää halutessaan maksamatta.
Onko sulla tapana vältellä maksuja yleensä vai teetkö poikkeuksen ainoastaan valvontamaksujen kohdalla?
Jos saat ylinopeussakon, kun kamera välähtää ja kuva on epäselvä, niin tunnustatko olleesi kuljettaja, jos poliisi sitä kysyy?
Ei ole. Miksi kuvittelet, etä minulla on tuollainen tapa?
Ylinopeussakoilla jossittelu on turhaa.
Koska vaikuttaa että sinulla on asenneongelma ja välttelet vastaamista vetoamalla jossitteluun joka viittaa siihen, että et tunnustaisi olleesi kuljettaja. Jos olisit rehellinen, niin olisit vastannu tuohon ylinopeusesimerkkiin että tunnustaisit, mutta taidat pyrkiä aina välttänään vastuusi ;)
Jos saisit sakot siveettömästä käytöksestä sen takia, että olet taas julkisella paikalla mattopiiska työnnettynä peräsuoleesi, niin maksaisitko sakon vai kiistäisitkö sen?
Minä en tiedä, mitä tekisin tuossa kuvittelemassasi tilanteessa, koska en ole sellaisessa tilanteessa ollut. En tiedä sitäkään, miksi sinulle on tärkeää ajatella minun toimivan jollain tietyllä tavalla jossain tilanteessa, jonka kuvittelet. Varsinkaan, kun nuo kuvitelmat eivät liity itse aiheeseen.
Jos olisin syytön niin kiistäisin. Tuollaiseen tilanteeseen en tietoisesti päätyisi, pitäisi olla vaikka huumattu tai sitten joku olisi pakottanut siihen uhkaamalla.
On mielenkiintoista miksi sopimussakon mieltää vapaaehtoiseksi. Jostakin ajatuksesta ja/tai kokemuksesta tuokin mielipide on lähtöisin.
Sen mieltää vapaaehtoiseksi, koska se on vapaaehtoinen. Edes sopimukseen vetoavat firmat eivät lähde viemään kiistoja oikeuteen jos niille ilmoittaa, että ei ole sopimuskumppani.
Siis valehtelee ettei ollut sopimuskumppani :D
Tai sitten ei oikeasti ole. Jos firma pystyy todistamaan valehtelun, niin senhän kannattaa viedä kiista oikeuteen.
Joo o on sulla erikoiset käsitykset oikeasta ja väärästä.
Todennäköisesti sinulla on harhainen käsitys siitä, mikä on minun käsitykseni oikeasta ja väärästä.
Ainakin sinusta on oikein olla pitämättä kiinni sopimuksesta ja et tunnustaisi rikosta, jos olisi mahdollisuus välttää seuraamukset. Kertoo jo ihan tarpeeksi ettei enempää kiinnostakkaan tietää.
Eli olet sitä porukkaa, jolle niinkin yksinkertainen asia kuin pysäköinti on liian vaikeaa?
Viiltävän virheellistä tulkintaa, mutta ilmeisesti tarve ajatella noin on suuri. Etkä näköjään ole yksin, vaan toinenkin raasu on jostain ilmestynyt itkemään. Olette suloisia!
Yksityinen pys.valvonta on siis nyt tunnustettu erääksi yhteiskuntamme merkittävimmistä tukipalveluista!
Hehheh, niin se vaan laitettiin sinnikkäimmätkin luikurit hyväksymään yksityinen valvonta, vaikka napina ja venkulointi kävi kovana.
Näin on käynyt ja hyvä niin! Tapaluikurit joutuvat päivä päivältä ahtaammalle.
Todistustaakka on parkkifirmalla, yksittäisten pysäköintien ollessa kyseessä parkkifirman on mahdoton todentaa kuka on kuljettanut autoa. Eikun jättää vaan maksamatta.
Ehhehee todistustaakka on syyttäjällä eikun rötöstelemään.
Lukekaahan tämänpäiväinen Iltasanomat, siellä on hyvä esimerkki oikeuskäytännöstä. Jutun mukaan auton omistaja oli saanut useamman valvontamaksun työpaikkansa läheisyydessä, mutta jätti maksamatta väittäen ettei ollut kuljettaja. Oikeus ei kuitenkaan uskonut naispuolisen luikurin sepityksiä, vaan maksettavaksi tuli valvontamaksujen lisäksi muhkeat oikeuskulut. Asiaa puitiin myös hovissa, mutta alioikeuden päätös pysyi muuttumattomana. Tämäkin tapaus osoittaa, että myös oikeuden tuomarit ovat kyllästyneet näihin tapa-luikureihin. Lyhyesti sanottuna silmukka kiristyy tapa-väärinpysäköijien kaulan ympärillä ja hyvä näin..
Nimenomaan kyseessä kun on pysäköinyt useasti työpaikan lähelle, mikäli pysäköit jonnekkin muualle kun työpaikan tai asuntosi läheisyyteen useita kertoja on tilanne toinen. Yksiselitteisesti parkkifirman pitää pystyä todistamaan kuka autoa on ajanut. Ainoastaan kaupungin pysäköinninvalvoja ja poliisi saa antaa sakon ajoneuvolle jolloin ei tarvitse todentaa kuskia. Paljon tapauksia löytyy googlella missä parkkifirmasta on tullut maksumies.
Eiköhän kaikille olisi helpompaa kun pysäköinti tapahtuisi sääntöjen mukaan ja varatuille paikoille pysäköisivät vain ne, joille oikeus kuuluu. Näinhän sääntöjä rikkovat tekisivät valvontafirmat tarpeettomiksi ja lopettaisivat rahavirrat näille vihaamilleen valvojille.
Tai sitten firmat voisivat kohdistaa toimenpiteensä niihin henkilöihin, jotka ovat sääntöjä rikkoneet.
Tuo kaatunut laki olisi korjannut tilanteen kaikkien kannalta hyväksi.
Sopimussuhteeseen perustuva valvonta on ihan hyvä. Lakia ja oikeuskäytäntöä pitää muuttaa sen verran, että haltijavastuu ulotetaan myös yksityiseen valvontaan. Auton omistaja tietää aina, kuka on auton virheellisesti pysäköinyt. Pois pitää tietysti lukea autovarkaudet jne.. Laki yksityisestä valvonnasta kuitenkin selkeyttäisi tilannetta. Valvonta pitäisi saada esim. avin lupaan perustuvaksi. Tällä hallituskaudella lakia ei saatu aikaiseksi yksinkertaisesti siitä syystä, että ehdotus oli erittäin huono.
Haltijavastuuta ei tulla ottamaan yksityisessä valvonnassa käyttöön, vaikka firmat siitä haaveilevatkin. Osaatko sanoa, miksi?