Jumala loi taivaan...

"Alussa ennen kuin mitään oli luotu, oli olemassa vain Jumala."

Mistäs tiedät?

Minä olen havainnut monia ihmisen luomia jumalia, mutten vielä ainuttakaan jumalan luomaa ihmistä. Ihmiset syntyvät vauvoina vanhemmistaan.

Taivas on se Jumalan maailma, taivaan valtakunta, mihin mennään ikuiseen elämään. Se on henkimaailmassa ja tuolla tähdissä, molemmissa. Kannattaa katsoa tähtiä ja galakseja myös sillä silmällä, kun nuo ateistit väittävät ettemme tiedä mitä siellä on.

Minä ainakin tiedän. Siellä on Jumalan valtakuntia, maapalloon verrattavia koetuspaikkoja ja kadotuksen paikkoja. Ei asia sen kummempi ole.

Olli.S kirjoitti:

Taivas on se Jumalan maailma, taivaan valtakunta, mihin mennään ikuiseen elämään. Se on henkimaailmassa ja tuolla tähdissä, molemmissa. Kannattaa katsoa tähtiä ja galakseja myös sillä silmällä, kun nuo ateistit väittävät ettemme tiedä mitä siellä on.

Minä ainakin tiedän. Siellä on Jumalan valtakuntia, maapalloon verrattavia koetuspaikkoja ja kadotuksen paikkoja. Ei asia sen kummempi ole.

Lue lisää

Vielä mitä:

"Kannattaa katsoa tähtiä ja galakseja myös sillä silmällä, kun nuo ateistit väittävät ettemme tiedä mitä siellä on."

Silmällä katsoen galaksit ovat gravitaation kokoamia tähtirykelmiä ja tähdet kaukaisia aurinkoja. Vielä en ole kuullut "ateistin" väittävän, ettemme tuota tiedä.

Sinun kuvailusi galakseista on uskomus, jolle ei ole havaintotukea.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vielä mitä:

"Kannattaa katsoa tähtiä ja galakseja myös sillä silmällä, kun nuo ateistit väittävät ettemme tiedä mitä siellä on."

Silmällä katsoen galaksit ovat gravitaation kokoamia tähtirykelmiä ja tähdet kaukaisia aurinkoja. Vielä en ole kuullut "ateistin" väittävän, ettemme tuota tiedä.

Sinun kuvailusi galakseista on uskomus, jolle ei ole havaintotukea.

Lue lisää

Tässä keskustelemme siitä, miten Raamattu pitäisi tulkita luomisen suhteen. Siinä ei kerrota, mitä muualla on. Mutta jos se on lähinnä kertomus maapallon luomisesta, siihen sopii mainiosti, että muuallakin on.

Me uskomme myös ilmoitukseen, ilmoitustietoon, ole sinä uskomatta niin paljon kuin haluat. Tämä ei ole mikään tieteellinen keskustelu vaan uskonnollinen keskustelu.

Olli.S kirjoitti:

Tässä keskustelemme siitä, miten Raamattu pitäisi tulkita luomisen suhteen. Siinä ei kerrota, mitä muualla on. Mutta jos se on lähinnä kertomus maapallon luomisesta, siihen sopii mainiosti, että muuallakin on.

Me uskomme myös ilmoitukseen, ilmoitustietoon, ole sinä uskomatta niin paljon kuin haluat. Tämä ei ole mikään tieteellinen keskustelu vaan uskonnollinen keskustelu.

Lue lisää

Niin minäkin:

"Me uskomme myös ilmoitukseen, ilmoitustietoon, ole sinä uskomatta niin paljon kuin haluat. "

Minulle myös luonnontieteen tulokset ovat (luomakunnan) ilmoitustiedon tulkintaa. Uskon siihen, koska se on välittömästi havaittavaa (ei yhden ihmisen välittämää), objektiivisesti toistettavaa ja jokseenkin väärennyssuojattua nykyisin menetelmin. Jos luomakunnan ja kirjan ilmoitus ovat ristiriidassa, pidän edellisen tulkintaa luotettavampana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niin minäkin:

"Me uskomme myös ilmoitukseen, ilmoitustietoon, ole sinä uskomatta niin paljon kuin haluat. "

Minulle myös luonnontieteen tulokset ovat (luomakunnan) ilmoitustiedon tulkintaa. Uskon siihen, koska se on välittömästi havaittavaa (ei yhden ihmisen välittämää), objektiivisesti toistettavaa ja jokseenkin väärennyssuojattua nykyisin menetelmin. Jos luomakunnan ja kirjan ilmoitus ovat ristiriidassa, pidän edellisen tulkintaa luotettavampana.

Lue lisää

Asiaa ja sama näkemys mulla TH. Olli on Raamattua, erään lahkon huuhata ja erityisesti omia höppänöitä uskomuksiaan sekoitteleva höperö ukkeli. Välillä väittää että "tämä ei ole tieteellinen keskustelu" sitten toisaalla että edustamansa uskonnollinen teologia on tiedettä jolla voidaan tutkia "Jumalan asioita".

Olli.S kirjoitti:

Taivas on se Jumalan maailma, taivaan valtakunta, mihin mennään ikuiseen elämään. Se on henkimaailmassa ja tuolla tähdissä, molemmissa. Kannattaa katsoa tähtiä ja galakseja myös sillä silmällä, kun nuo ateistit väittävät ettemme tiedä mitä siellä on.

Minä ainakin tiedän. Siellä on Jumalan valtakuntia, maapalloon verrattavia koetuspaikkoja ja kadotuksen paikkoja. Ei asia sen kummempi ole.

Lue lisää

Jesaja:
47:13 Sinä olet väsyttänyt itsesi paljolla neuvottelullasi. Astukoot esiin ja auttakoot sinua taivaan mittaajat, tähtien tähystäjät, jotka kuu kuulta ilmoittavat, mitä sinulle tapahtuva on.

Kirjoittelet vihollisen propagandaa.
Alkuteksti ei puhu litteästä maasta eikä liioin kiinteästä kuvusta.
Juutalaiset tisivät jo varhain että maa on pallo ja hämmästyttävän tarkkaan myös minkä kokoinen.
Samoin tiesivät kreikkalaiset.
Kirkkoisät 10-200 luvuilla tiesivät maan pallomuodon.
Googlettaen voit löytää tarkempia tietoja senaikaisesta ja vanhemmastakin tähtitieteestä joka yllättää tiedoillaan nykyisten kaukoputkien omistajatkin.

pysyppäasiassa kirjoitti:

Kirjoittelet vihollisen propagandaa.
Alkuteksti ei puhu litteästä maasta eikä liioin kiinteästä kuvusta.
Juutalaiset tisivät jo varhain että maa on pallo ja hämmästyttävän tarkkaan myös minkä kokoinen.
Samoin tiesivät kreikkalaiset.
Kirkkoisät 10-200 luvuilla tiesivät maan pallomuodon.
Googlettaen voit löytää tarkempia tietoja senaikaisesta ja vanhemmastakin tähtitieteestä joka yllättää tiedoillaan nykyisten kaukoputkien omistajatkin.

Lue lisää

>>Alkuteksti ei puhu litteästä maasta eikä liioin kiinteästä kuvusta.<<

Raamatun kuvaus sopii siihen (littu-kupumalliin) kuin nyrkki silmään.

>>Juutalaiset tisivät jo varhain että maa on pallo ja hämmästyttävän tarkkaan myös minkä kokoinen.<<

VT:n kirjoihin ainakaan eivät tätä viisauttaan sitten jaksaneet laittaa.

Missä muuten on kaikki muinaisten juutalaisten maallinen kirjallisuus? Eikö sitä ole, ja ole koskaan ollutkaan? Raamatussa on viittauksia muutamaan kirjaan joita ei ilmeisesti enää ole olemassa.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Alkuteksti ei puhu litteästä maasta eikä liioin kiinteästä kuvusta.<<

Raamatun kuvaus sopii siihen (littu-kupumalliin) kuin nyrkki silmään.

>>Juutalaiset tisivät jo varhain että maa on pallo ja hämmästyttävän tarkkaan myös minkä kokoinen.<<

VT:n kirjoihin ainakaan eivät tätä viisauttaan sitten jaksaneet laittaa.

Missä muuten on kaikki muinaisten juutalaisten maallinen kirjallisuus? Eikö sitä ole, ja ole koskaan ollutkaan? Raamatussa on viittauksia muutamaan kirjaan joita ei ilmeisesti enää ole olemassa.

Lue lisää

Eenokin kirjat on jätetty pois kun hän puhui keskiaikaisille ihmisille uskomattomista nykyaikaisista keksinnöistä ja vieläkin suuremmasta kehitystasosta kuin nyt.
Sellaisten muinaisten jo tuolloinkin kadonneiden kulttuurien kivirakennetut kaupungit joita nykyinsinööritkään eivät hallitse.

erikvondäniken kirjoitti:

Eenokin kirjat on jätetty pois kun hän puhui keskiaikaisille ihmisille uskomattomista nykyaikaisista keksinnöistä ja vieläkin suuremmasta kehitystasosta kuin nyt.
Sellaisten muinaisten jo tuolloinkin kadonneiden kulttuurien kivirakennetut kaupungit joita nykyinsinööritkään eivät hallitse.

Lue lisää

Bermudan Kolmioksi nimetyltä alueelta on löydetty muinaisia rakennelmia ja kristallipyramidi meren pohjasta. Rakennelmia, joita varmastikaan ei ole kaikkia löydetty, on epäilty syyksi siihen, että alueella on tapahtunut outoja asioita laivoille, veneille ja lentokoneille.

fhfghfghf kirjoitti:

Bermudan Kolmioksi nimetyltä alueelta on löydetty muinaisia rakennelmia ja kristallipyramidi meren pohjasta. Rakennelmia, joita varmastikaan ei ole kaikkia löydetty, on epäilty syyksi siihen, että alueella on tapahtunut outoja asioita laivoille, veneille ja lentokoneille.

Lue lisää

Bermudan kolmio on debunkattu niin perusteellisesti, ettei juttuja kristallipyramideista kannata uskoa. Alueella on oikullinen ilmasto, merenalaisia luolia joista aiheutuu rajuja vuorovesivirtoja sekä valtavasti niin vesi- kuin ilmaliikennettä - sinne ei ole kadonnut yhtään sen enempää kuin muuallekaan ja joitakin kadonneiksi väitettyjä ei ole edes ollut olemassa.

erikvondäniken kirjoitti:

Eenokin kirjat on jätetty pois kun hän puhui keskiaikaisille ihmisille uskomattomista nykyaikaisista keksinnöistä ja vieläkin suuremmasta kehitystasosta kuin nyt.
Sellaisten muinaisten jo tuolloinkin kadonneiden kulttuurien kivirakennetut kaupungit joita nykyinsinööritkään eivät hallitse.

Lue lisää

Eenokin kirjakin on uskonnollista, ei maallista, kirjallisuutta.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Alkuteksti ei puhu litteästä maasta eikä liioin kiinteästä kuvusta.<<

Raamatun kuvaus sopii siihen (littu-kupumalliin) kuin nyrkki silmään.

>>Juutalaiset tisivät jo varhain että maa on pallo ja hämmästyttävän tarkkaan myös minkä kokoinen.<<

VT:n kirjoihin ainakaan eivät tätä viisauttaan sitten jaksaneet laittaa.

Missä muuten on kaikki muinaisten juutalaisten maallinen kirjallisuus? Eikö sitä ole, ja ole koskaan ollutkaan? Raamatussa on viittauksia muutamaan kirjaan joita ei ilmeisesti enää ole olemassa.

Lue lisää

Jos olisikin ollut kirjoituksia siitä niitä ei Raamatyun sanomaan ollut yhteyttä.
VT oli alunperin kirjoituskokoelma johon perustui juutalaisten valtiollinen laki ja elämän säännökset joilla taattiin homogeenisen yhteiskunnan järjestys ja yhteiskuntarauha.
Niiden perusteluun ei tarvittu maailman luomisopasta. Ja jos olisi tarvittu siitä olisi tehty eri kirja.
Miksi olettaisit että yhteen kirjaan olisi pitänyt laittaa kaikki kun meillä isot kirjastotkaan eivät kata kaikkea mitä on kirjoitettu.

IlkimyksenUutispalvelu kirjoitti:

Bermudan kolmio on debunkattu niin perusteellisesti, ettei juttuja kristallipyramideista kannata uskoa. Alueella on oikullinen ilmasto, merenalaisia luolia joista aiheutuu rajuja vuorovesivirtoja sekä valtavasti niin vesi- kuin ilmaliikennettä - sinne ei ole kadonnut yhtään sen enempää kuin muuallekaan ja joitakin kadonneiksi väitettyjä ei ole edes ollut olemassa.

Lue lisää

Ja Etelämantereella on niin salaista arkeologista toimintaa että armeija valvoo aluetta.
Maailman ainoa paikka joka ei virallisesti kuulu millekään valtiolle mutta siviilihenkilöillä on sinnepääsy kielletty.

IlkimyksenUutispalvelu kirjoitti:

Bermudan kolmio on debunkattu niin perusteellisesti, ettei juttuja kristallipyramideista kannata uskoa. Alueella on oikullinen ilmasto, merenalaisia luolia joista aiheutuu rajuja vuorovesivirtoja sekä valtavasti niin vesi- kuin ilmaliikennettä - sinne ei ole kadonnut yhtään sen enempää kuin muuallekaan ja joitakin kadonneiksi väitettyjä ei ole edes ollut olemassa.

Lue lisää

Mutta kyseisistä löydöksistähän on uutisoitu video- ja kuvatodisteiden kera;

https://www.express.co.uk/news/science/873690/bermuda-triangle-mystery-crystal-pyramid-conspiracy

kekek-kekek kirjoitti:

>>Alkuteksti ei puhu litteästä maasta eikä liioin kiinteästä kuvusta.<<

Raamatun kuvaus sopii siihen (littu-kupumalliin) kuin nyrkki silmään.

>>Juutalaiset tisivät jo varhain että maa on pallo ja hämmästyttävän tarkkaan myös minkä kokoinen.<<

VT:n kirjoihin ainakaan eivät tätä viisauttaan sitten jaksaneet laittaa.

Missä muuten on kaikki muinaisten juutalaisten maallinen kirjallisuus? Eikö sitä ole, ja ole koskaan ollutkaan? Raamatussa on viittauksia muutamaan kirjaan joita ei ilmeisesti enää ole olemassa.

Lue lisää

Syytä kääntäjiä jos jotain on väärin.

kekek-kekek kirjoitti:

Eenokin kirjakin on uskonnollista, ei maallista, kirjallisuutta.

VT puhu samoista nehilimiläisistä kuin eenok vähän tarkemmin.
He toivat ihmisille tiedot joilla kehitys kohosi yltäkylläisyyteen ja moraaliseen rappioon.
Jopa niin että he sekoittivat eläinten perimää keskenään (geenimanipulointia?) ja siten tuli sekasikiöitä lajien joukkoon.
Ja siksi Nooan piti ottaa rotuPUHTAITA eläimiä arkkiin pelastettaviksi. Näin Eenokin kirjoissa oli kerrottuna.
Arkeologit ovat löytäneet ajalta ennen oletettua Nooaa rakenteita joihin ei nykyinen tietämys anna selitystä niiden massiivisuuden vuoksi.
Esim.

https://www.google.com/search?q=puma punku pictures&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

kekek-kekek kirjoitti:

Eenokin kirjakin on uskonnollista, ei maallista, kirjallisuutta.

VT puhu samoista nehilimiläisistä kuin eenok vähän tarkemmin.
He toivat ihmisille tiedot joilla kehitys kohosi yltäkylläisyyteen ja moraaliseen rappioon.
Jopa niin että he sekoittivat eläinten perimää keskenään (geenimanipulointia?) ja siten tuli sekasikiöitä lajien joukkoon.
Ja siksi Nooan piti ottaa rotuPUHTAITA eläimiä arkkiin pelastettaviksi. Näin Eenokin kirjoissa oli kerrottuna.
Arkeologit ovat löytäneet ajalta ennen oletettua Nooaa rakenteita joihin ei nykyinen tietämys anna selitystä niiden massiivisuuden vuoksi.
Esim.

https://www.google.com/search?q=puma punku pictures&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

Ei ole mitään fyysistä taivasta, paikkaa. Aivojemme kautta voimme päästä taivaaseen, korkeampaan tietoisuuteen. Sitä varten on tehty meditaatio ääniohjelma. Raamatun kirjoittamisen aikaan ei tätä tiedetty. Jos on henkimaailma, niin se on rinnakkainen todellisuus johon pääsee muuttamalla aivohin tulevia värähtelytaajuuksia. Eben Aleksander tietää nämä asiat koska on neurokirurgi, ja käynyt taivaassa. Kaipaa sinne takaisin, siksi tehnyt meditaatio- ohjelman.

Linkki

http://ebenalexander.com/books/seeking-heaven-sound-journeys-into-the-beyond/

taivas.sisällämme kirjoitti:

Ei ole mitään fyysistä taivasta, paikkaa. Aivojemme kautta voimme päästä taivaaseen, korkeampaan tietoisuuteen. Sitä varten on tehty meditaatio ääniohjelma. Raamatun kirjoittamisen aikaan ei tätä tiedetty. Jos on henkimaailma, niin se on rinnakkainen todellisuus johon pääsee muuttamalla aivohin tulevia värähtelytaajuuksia. Eben Aleksander tietää nämä asiat koska on neurokirurgi, ja käynyt taivaassa. Kaipaa sinne takaisin, siksi tehnyt meditaatio- ohjelman.

Lue lisää

Mitä se fysikaalinen tarkoittaa? Kaikki todellinen on todellista. Myös henkimaailma. Unet taas ovat vaan unia, mitä milloinkin.

Noita tähtiä taivaalla, Linnuradassamme ja galakseissa, ympäröi asuttuja planeettoja asumattomien lisäksi miljardeja ja miljardeja. Kolmenlaisia, Jumalan taivaita, tällaisia koetuspaikkoja ja kadotuksen paikkoja. Tämä oivallus on ollut vasta nupullaan kristikunnassa, mutta kun sen sanoo ja tiedostaa, niin eiköhän se juuri näin ole.

Olli.S kirjoitti:

Mitä se fysikaalinen tarkoittaa? Kaikki todellinen on todellista. Myös henkimaailma. Unet taas ovat vaan unia, mitä milloinkin.

Noita tähtiä taivaalla, Linnuradassamme ja galakseissa, ympäröi asuttuja planeettoja asumattomien lisäksi miljardeja ja miljardeja. Kolmenlaisia, Jumalan taivaita, tällaisia koetuspaikkoja ja kadotuksen paikkoja. Tämä oivallus on ollut vasta nupullaan kristikunnassa, mutta kun sen sanoo ja tiedostaa, niin eiköhän se juuri näin ole.

Lue lisää

Ei ole kyse unesta, jos kaipaa takaisin jonnekin, jossa on käynyt. Vai kaipaatko sinä jonnekin näkemääsi uneen? Kyse oli todellisesta paikasta, jossa moni muukin on käynyt. Pointti on siinä, että kaikki on värähtelyä, ja meidän aivomme on rakennettu näkemään ja kokemaan tämä todellisuus, jonka me koemme, mutta mitä muuta on, niin siihen on turha yrittää löytää vastausta varsinkaan Raamatun kertomusten kautta, koska ne ei millään pysty kertomaan sitä, mitä tiede hapuillen tänä päivänä jo tietää.

Olli.S kirjoitti:

Mitä se fysikaalinen tarkoittaa? Kaikki todellinen on todellista. Myös henkimaailma. Unet taas ovat vaan unia, mitä milloinkin.

Noita tähtiä taivaalla, Linnuradassamme ja galakseissa, ympäröi asuttuja planeettoja asumattomien lisäksi miljardeja ja miljardeja. Kolmenlaisia, Jumalan taivaita, tällaisia koetuspaikkoja ja kadotuksen paikkoja. Tämä oivallus on ollut vasta nupullaan kristikunnassa, mutta kun sen sanoo ja tiedostaa, niin eiköhän se juuri näin ole.

Lue lisää

Sanos nyt ilman sarvia ja hampaita.

"Tämä oivallus on ollut vasta nupullaan kristikunnassa, mutta kun sen sanoo ja tiedostaa, niin eiköhän se juuri näin ole."

Tämäkö on nyt se uskonkohta, joka sinulle todistaa mormoniopin oikeaksi ja kristinuskon vääräksi. Ei se ainakaan tieteellinen teoria tai edes spekulaatio.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanos nyt ilman sarvia ja hampaita.

"Tämä oivallus on ollut vasta nupullaan kristikunnassa, mutta kun sen sanoo ja tiedostaa, niin eiköhän se juuri näin ole."

Tämäkö on nyt se uskonkohta, joka sinulle todistaa mormoniopin oikeaksi ja kristinuskon vääräksi. Ei se ainakaan tieteellinen teoria tai edes spekulaatio.

Lue lisää

Kerrankos sitä sattuu, että jokin olli on ainoa joka on oivaltanut taivaan ja maan syvimmän olemuksen...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanos nyt ilman sarvia ja hampaita.

"Tämä oivallus on ollut vasta nupullaan kristikunnassa, mutta kun sen sanoo ja tiedostaa, niin eiköhän se juuri näin ole."

Tämäkö on nyt se uskonkohta, joka sinulle todistaa mormoniopin oikeaksi ja kristinuskon vääräksi. Ei se ainakaan tieteellinen teoria tai edes spekulaatio.

Lue lisää

Nyt keskustelemme siitä miten ilmoitus pitäisi tulkita. Tämä on minun valistunut arvaukseni. Joka ei usko ilmoitukseen, on auttamattomasti tämän keskustelun ulkopuolella ja sinne jää räksyttämään mitä räksyttää.

Olli.S kirjoitti:

Nyt keskustelemme siitä miten ilmoitus pitäisi tulkita. Tämä on minun valistunut arvaukseni. Joka ei usko ilmoitukseen, on auttamattomasti tämän keskustelun ulkopuolella ja sinne jää räksyttämään mitä räksyttää.

Lue lisää

Rajoitutko tuossa kirjoitettuun ilmoitukseen. Minä en, mutta voin kyllä poistua keskustelusta, jos niin haluat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rajoitutko tuossa kirjoitettuun ilmoitukseen. Minä en, mutta voin kyllä poistua keskustelusta, jos niin haluat.

Niin, korostat ilmoitusta luonnossa, se on kovin kaunis asia emmekä me voi ilmoitusta ymmärtääkään kuin jonkun maailmankuvan kautta, mutta nyt ensin kuitenkin mitä Raamattu asiasta sanoo, mikä olisi oikea tulkinta siitä, mitä se sanoo ja tarkoittaa, mitä se ei sano eikä tarkoita.

Kun se tulkitaan niin monella tavalla ja mpnesti niin selvästi väärin, tungetaan sinne asioita, joita siellä ei ole, kun tarkemmin katsotaan.

Sitä tässä yritän, siksi sana kerrallaan, samalla kokonaisuus mielessä. Seuraavaksi maa.

Olli.S kirjoitti:

Niin, korostat ilmoitusta luonnossa, se on kovin kaunis asia emmekä me voi ilmoitusta ymmärtääkään kuin jonkun maailmankuvan kautta, mutta nyt ensin kuitenkin mitä Raamattu asiasta sanoo, mikä olisi oikea tulkinta siitä, mitä se sanoo ja tarkoittaa, mitä se ei sano eikä tarkoita.

Kun se tulkitaan niin monella tavalla ja mpnesti niin selvästi väärin, tungetaan sinne asioita, joita siellä ei ole, kun tarkemmin katsotaan.

Sitä tässä yritän, siksi sana kerrallaan, samalla kokonaisuus mielessä. Seuraavaksi maa.

Lue lisää

Olen kai kolmesti kysynyt tarkempia lähdeviitteitä (siis kirja/luku/jae) jostakin, mitä väität Raamatun sanovan etkä koskaan ole vastannut. Eikö tuo olisi tulkinnasta keskustellessa ihan olennaista?

Esimerkiksi, missä sanotaan, että maailmankaikkeus (universumi) on aina ollut olemassa ja ikuinen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen kai kolmesti kysynyt tarkempia lähdeviitteitä (siis kirja/luku/jae) jostakin, mitä väität Raamatun sanovan etkä koskaan ole vastannut. Eikö tuo olisi tulkinnasta keskustellessa ihan olennaista?

Esimerkiksi, missä sanotaan, että maailmankaikkeus (universumi) on aina ollut olemassa ja ikuinen.

Lue lisää

Ei minulla niitä ole. Voihan niitä yrittää kaivaa. Miten voin antaa viitteen siitä, että Raamatussa ei puhuta universumista mitään? Siellä puhutaan taivaan luomisesta ja kaiken luomisesta ja niistä voi antaa viitteet, mutta ne todella ovat monessa paikkaan ja olisi kyllä hyödyllistä lukea tarkkaan ne kohdat.

Pelaan nyt vaan ulkomuistista, ja tulkinnoistahan tässä on kysymys, ei kirjaimellisesta tekstistä. Siitä mitä uskovaiset luomisesta ajattelevat ja onko se Raamatun kirjaimen, mutta ennenkaikkea tarkoituksen ja kokonaisuuden mukainen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen kai kolmesti kysynyt tarkempia lähdeviitteitä (siis kirja/luku/jae) jostakin, mitä väität Raamatun sanovan etkä koskaan ole vastannut. Eikö tuo olisi tulkinnasta keskustellessa ihan olennaista?

Esimerkiksi, missä sanotaan, että maailmankaikkeus (universumi) on aina ollut olemassa ja ikuinen.

Lue lisää

Siellä ei siis puhuta universumista mitään. Se että puhutaan, on tulkintaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanos nyt ilman sarvia ja hampaita.

"Tämä oivallus on ollut vasta nupullaan kristikunnassa, mutta kun sen sanoo ja tiedostaa, niin eiköhän se juuri näin ole."

Tämäkö on nyt se uskonkohta, joka sinulle todistaa mormoniopin oikeaksi ja kristinuskon vääräksi. Ei se ainakaan tieteellinen teoria tai edes spekulaatio.

Lue lisää

Kristinuskossa ei ole tästä oikein mitään mielipidettä muualla kuin meidän kirkollamme, jonka kaanonissa selvästi sanotaan että Jumala on luvutta maailmoja luonut. Tämä sopii tieteestä tiedettyyn tähtien ja galaksien määrään mainiosti. Että maa on vain yksi maailma.

Kyllä ajatus sieltä tulee ja Raamattuun sopii, vaikkei sitä siellä niin selvästi sanota.

Olli.S kirjoitti:

Kristinuskossa ei ole tästä oikein mitään mielipidettä muualla kuin meidän kirkollamme, jonka kaanonissa selvästi sanotaan että Jumala on luvutta maailmoja luonut. Tämä sopii tieteestä tiedettyyn tähtien ja galaksien määrään mainiosti. Että maa on vain yksi maailma.

Kyllä ajatus sieltä tulee ja Raamattuun sopii, vaikkei sitä siellä niin selvästi sanota.

Lue lisää

Mielestäsi se, ettei Raamatussa puhuta mitään, todistaa sen, että universumi on ja lisäksi ikuinen? "Meidän kirkon kaanoni" ei siis tuossa kohtaa perustu Raamattuun vaikka "sopii siihen".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäsi se, ettei Raamatussa puhuta mitään, todistaa sen, että universumi on ja lisäksi ikuinen? "Meidän kirkon kaanoni" ei siis tuossa kohtaa perustu Raamattuun vaikka "sopii siihen".

Lue lisää

Se todistaa sen ettei meillä ole ilmoitusta Jumalan ja universumin suhteesta. Kaikki kirkot, myös minun, sanovat aina, että Jumala on luonut koko universumin. Mutta ei sellaista ilmoitusta ole. On vain taivas ja kaikki. Niiden yksi merkitys on universumi, muttei ole varmaa tarkoittaako ilmoitus sitä.

Filosofisesti ajateltuna universumi on ollut aina. Jumala luo universumiin, universumissa, ei universumia. Joseph Smith pääsi jo aika lähelle tätä oivallusta, kun ymmärsi, ettei tyhjästä, niinkuin kirkkojen perinne, teologia on ajatellut.

Tyhjästä tarkoittaa että muualta, Jumalan maailmoista, henkimaailmasta, toisilta planeetoilta. Ei lajit tai mikään katoa, jossain kaikkea on aina. Tyhjästä luomista ei ole, eikä koko universumin luomista. Universumi on aina ollut, on nyt, ja tulee aina olemaan.

Olli.S kirjoitti:

Nyt keskustelemme siitä miten ilmoitus pitäisi tulkita. Tämä on minun valistunut arvaukseni. Joka ei usko ilmoitukseen, on auttamattomasti tämän keskustelun ulkopuolella ja sinne jää räksyttämään mitä räksyttää.

Lue lisää

Mutta rakas Olli ei me mormoneilta lähdetä silti kyselemään miten olis.

kjgh kirjoitti:

Mutta rakas Olli ei me mormoneilta lähdetä silti kyselemään miten olis.

Ei keneltäkään. Yritetään itsenäisesti miettiä mitä Raamatun ilmoituksessa täsmällisesti ottaen sanotaan ja mitä ei sanota, ja mitä varsinaisesti tarkoitetaan. Ei Paaviltakaan, ei minkään suunnan teologeilta.

Olli.S kirjoitti:

Ei keneltäkään. Yritetään itsenäisesti miettiä mitä Raamatun ilmoituksessa täsmällisesti ottaen sanotaan ja mitä ei sanota, ja mitä varsinaisesti tarkoitetaan. Ei Paaviltakaan, ei minkään suunnan teologeilta.

Lue lisää

Miten tuon miettimättä selvität keneltäkään muulta kysymättä.

"Yritetään itsenäisesti miettiä mitä Raamatun ilmoituksessa täsmällisesti ottaen sanotaan ja mitä ei sanota, ja mitä varsinaisesti tarkoitetaan."

Taivas tarkoittaa joko galaksiavaruutta (eli näkemäämme universumia) tai jotakin muuta, mutta mitä ja miksi. Teksti ei kerro.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten tuon miettimättä selvität keneltäkään muulta kysymättä.

"Yritetään itsenäisesti miettiä mitä Raamatun ilmoituksessa täsmällisesti ottaen sanotaan ja mitä ei sanota, ja mitä varsinaisesti tarkoitetaan."

Taivas tarkoittaa joko galaksiavaruutta (eli näkemäämme universumia) tai jotakin muuta, mutta mitä ja miksi. Teksti ei kerro.

Lue lisää

Pah. Siis "miettimällä"

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten tuon miettimättä selvität keneltäkään muulta kysymättä.

"Yritetään itsenäisesti miettiä mitä Raamatun ilmoituksessa täsmällisesti ottaen sanotaan ja mitä ei sanota, ja mitä varsinaisesti tarkoitetaan."

Taivas tarkoittaa joko galaksiavaruutta (eli näkemäämme universumia) tai jotakin muuta, mutta mitä ja miksi. Teksti ei kerro.

Lue lisää

Taivas tarkoittaa taivaankantta. Sitä näkymää, mikä planetaariossa on. Tämä on yksi tulkinta eikä ollenkaan huono. Niiden järjestyksen, miltä se siitä lähtien ihmisistä näytti. Ennen luomista se ehkä näytti toisenlaiselta. Uuden taivaan ja uuden maan luomisen jälkeen se ehkä näyttää taas toisenlaiselta.

Olli.S kirjoitti:

Taivas tarkoittaa taivaankantta. Sitä näkymää, mikä planetaariossa on. Tämä on yksi tulkinta eikä ollenkaan huono. Niiden järjestyksen, miltä se siitä lähtien ihmisistä näytti. Ennen luomista se ehkä näytti toisenlaiselta. Uuden taivaan ja uuden maan luomisen jälkeen se ehkä näyttää taas toisenlaiselta.

Lue lisää

Taivas ei ole koskaan ollut kansi, vaikka ihmiset ovat joskus niin luulleet. Näkymä taivaalle koostuu lähes pelkästään tähdistä. Miten siis "taivas" voitiin luoda "alussa", jos tähdet, Aurinko ja Kuu luotiin vasta tiettynä luomispäivänä?

Vaikka Raamatun kirjoittajat eivät sitä tienneet, taivaalla on miljardeittain ihmissilmälle näkymättömiä tähtiä. Siellä näkyy sopivin laittein myös miljardeittain galakseja ja lopulta koko havaitsemamme maailmankaikkeus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taivas ei ole koskaan ollut kansi, vaikka ihmiset ovat joskus niin luulleet. Näkymä taivaalle koostuu lähes pelkästään tähdistä. Miten siis "taivas" voitiin luoda "alussa", jos tähdet, Aurinko ja Kuu luotiin vasta tiettynä luomispäivänä?

Vaikka Raamatun kirjoittajat eivät sitä tienneet, taivaalla on miljardeittain ihmissilmälle näkymättömiä tähtiä. Siellä näkyy sopivin laittein myös miljardeittain galakseja ja lopulta koko havaitsemamme maailmankaikkeus.

Lue lisää

Tietenkään se ei oikeasti ole kansi. Kertomuksessa sitä kuitenkin tarkastellaan kantena niinkuin mekin planetaariossa.

Luominen tähtien kohdalla vaan yksinkertaisesti tarkoittaa niiden tuomista näkyviin. Pilvet kaikkosivat sillä kertaa Jumalan sanalla, niinkuin Jeesus tyynnytti myrskyn voimallaan. Onko tuo nyt niin vaikea ymmärtää, että se väkipakolla pitäisi jollakin hölmöllä tavalla ymmärtää kun on nyt tällainenkin tapa keksitty?

Olli.S kirjoitti:

Tietenkään se ei oikeasti ole kansi. Kertomuksessa sitä kuitenkin tarkastellaan kantena niinkuin mekin planetaariossa.

Luominen tähtien kohdalla vaan yksinkertaisesti tarkoittaa niiden tuomista näkyviin. Pilvet kaikkosivat sillä kertaa Jumalan sanalla, niinkuin Jeesus tyynnytti myrskyn voimallaan. Onko tuo nyt niin vaikea ymmärtää, että se väkipakolla pitäisi jollakin hölmöllä tavalla ymmärtää kun on nyt tällainenkin tapa keksitty?

Lue lisää

Oletetaanpa sitten noin. Kun ilmoitus luomakunnassa kiistatta osoittaa, ettei tähtiä vielä ollut 14 miljardia vuotta sitten, niin miten ja milloin niitä syntyi kolmanteen luomispäivään mennessä esille tuotaviksi. Ja miten Maa pilvineen saattoi olla olemassa "autiona ja tyhjänä" ensimmäisestä luomispäivästä alkaen, vaikkei se ole voinut syntyä ilman aurinkokuntansa keskustähteä.

Olli.S kirjoitti:

Mitä se fysikaalinen tarkoittaa? Kaikki todellinen on todellista. Myös henkimaailma. Unet taas ovat vaan unia, mitä milloinkin.

Noita tähtiä taivaalla, Linnuradassamme ja galakseissa, ympäröi asuttuja planeettoja asumattomien lisäksi miljardeja ja miljardeja. Kolmenlaisia, Jumalan taivaita, tällaisia koetuspaikkoja ja kadotuksen paikkoja. Tämä oivallus on ollut vasta nupullaan kristikunnassa, mutta kun sen sanoo ja tiedostaa, niin eiköhän se juuri näin ole.

Lue lisää

Eihän tuo oivallus kristikunnasta ole tulossa.
Se on amerikkalaislähtöisestä pakanauskonnosta kotoisin.
Oletko kuullut koskaan sen uskonnon keksijästä smith'istä?
Hän oli tiettävästi tuttu toisen lahkon profeetattarelle e.g.whitelle.

Nyt on menossa taivas. Jumala oli jo tuolla edellä. Seuraavaksi maa. Sitten valo jne päivä kerrallaan.

Toisissa luomiskertomuksissa ja muualla Raamatussa puhutaan monista jumalista ihan luontevasti. Monessa mielessä on vain yksi, jossakin mielessä monta.

Persoonallinen, antroposofinen Raamatun Jumala on.

Olli.S kirjoitti:

Nyt on menossa taivas. Jumala oli jo tuolla edellä. Seuraavaksi maa. Sitten valo jne päivä kerrallaan.

Toisissa luomiskertomuksissa ja muualla Raamatussa puhutaan monista jumalista ihan luontevasti. Monessa mielessä on vain yksi, jossakin mielessä monta.

Persoonallinen, antroposofinen Raamatun Jumala on.

Lue lisää

No, jos "maa" tarkoittaa maapallon luomista, niin taivas voi sitten tarkoittaa myös ilmakehän luomista. Ilmakehähän on elintärkeä ja näemme taivaan sinisenäkin ilmakehän takia ja itselleni jo pelkkä sininen taivas todistaa luomisesta ja suunnittelusta.

ghfghfg kirjoitti:

No, jos "maa" tarkoittaa maapallon luomista, niin taivas voi sitten tarkoittaa myös ilmakehän luomista. Ilmakehähän on elintärkeä ja näemme taivaan sinisenäkin ilmakehän takia ja itselleni jo pelkkä sininen taivas todistaa luomisesta ja suunnittelusta.

Lue lisää

Ilmakehätaivas syntyi kasvien tuloksena. Aukaiseekohan se jonkun solmun?

ghfghfg kirjoitti:

No, jos "maa" tarkoittaa maapallon luomista, niin taivas voi sitten tarkoittaa myös ilmakehän luomista. Ilmakehähän on elintärkeä ja näemme taivaan sinisenäkin ilmakehän takia ja itselleni jo pelkkä sininen taivas todistaa luomisesta ja suunnittelusta.

Lue lisää

Maapallo on luotu maasta jota luotiin alussa varsin runsaasti.
Ja tänne maapallolle koottiin vettä ja maata ja sitten asetettiin vedet ja maat niin että jäi kuivaa maata näkyviin.
Näkyvä maailma on verrannollinen näkymättömään ja niinollen tämän näkyvän maailman taivas on avaruutta joka on pimeää kuin niekerin pöksyissä.
Jos kuu on maapallon sieppaama voi maapallo olla yhtälailla Auringon sieppaama.

seuraavakyssäri kirjoitti:

Maapallo on luotu maasta jota luotiin alussa varsin runsaasti.
Ja tänne maapallolle koottiin vettä ja maata ja sitten asetettiin vedet ja maat niin että jäi kuivaa maata näkyviin.
Näkyvä maailma on verrannollinen näkymättömään ja niinollen tämän näkyvän maailman taivas on avaruutta joka on pimeää kuin niekerin pöksyissä.
Jos kuu on maapallon sieppaama voi maapallo olla yhtälailla Auringon sieppaama.

Lue lisää

Aurinkokuntaan tulo on yksi mahdollisuus maapallon menneisyydelle ja voisi selittää luomiskertomuksen muutaman kohdan.

Olli.S kirjoitti:

Aurinkokuntaan tulo on yksi mahdollisuus maapallon menneisyydelle ja voisi selittää luomiskertomuksen muutaman kohdan.

Tieteellisesti tuo spekulaatio ei kestä. Maassa ei ole mitään, mikä ei hyvin selity normaalilla aurinkokunnan syntymallilla. Luomiskertomuksen selittäminen ei ole astronomian tehtävänä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteellisesti tuo spekulaatio ei kestä. Maassa ei ole mitään, mikä ei hyvin selity normaalilla aurinkokunnan syntymallilla. Luomiskertomuksen selittäminen ei ole astronomian tehtävänä.

Lue lisää

Ei se kertomuskaan sitä vaadi. Kaikki mahdollisuudet ovat mielenkiintoisia ja tutkittava. Nyt tutkitaan tässä sitä mitä luomiskertomus sanoo.

Olli.S kirjoitti:

Ei se kertomuskaan sitä vaadi. Kaikki mahdollisuudet ovat mielenkiintoisia ja tutkittava. Nyt tutkitaan tässä sitä mitä luomiskertomus sanoo.

Mitä luomiskertomus sanoo, on sen tekstissä. Mitä eri ihmiset kuvittelevat tekstin tarkoittavan, on eri asia. Koska siinä vain mielikuvitus on rajana, ei asian tutkimukseen - sanan normaalissa merkityksessä - ole juuri eväitä. "Kaikki mahdollisuudet" - läheskään - tuskin ovat edes harkinnan arvoisia.

Itselleni vaihtoehdot ovat teksti ja ilmoitus luomakunnassa. Jälkimmäinen oikaisee tarvittaessa edellistä, kun tekstin välittänyt ihminen on erehtynyt saamastaan ilmoituksesta tai kirjoitellut omiaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei se kertomuskaan sitä vaadi. Kaikki mahdollisuudet ovat mielenkiintoisia ja tutkittava. Nyt tutkitaan tässä sitä mitä luomiskertomus sanoo.

Ensin pitää kysyä, että onko Raamatun luomiskertomuksen kirjoittaja elänyt tilan ja ajan määrittämässä tietoisuudessa, vai muissa ulottuvuuksissa? Luomiskertomus sanoo ainoastaan sen, mitä kirjoittaja on todellisuudeksi määritellyt. Vaikka kuinka olisi hengen hurmoksessa jotain raapustanut, niin kaikkia ulottuvuuksia ei ole voinut kokea samanaikaisesti.

Olli, kerron salaisuuden. Ajatuksesi luovat todellisuutesi. Näin on tapahtunut myös Raamatun kirjoittajien (jotka vaan ihmisiä) aikakaudella.

Olli.S kirjoitti:

Nyt on menossa taivas. Jumala oli jo tuolla edellä. Seuraavaksi maa. Sitten valo jne päivä kerrallaan.

Toisissa luomiskertomuksissa ja muualla Raamatussa puhutaan monista jumalista ihan luontevasti. Monessa mielessä on vain yksi, jossakin mielessä monta.

Persoonallinen, antroposofinen Raamatun Jumala on.

Lue lisää

Suonet anteeksi, että poikkeilen tuosta järjestyksestä, mutta mielestäni sana kerrallaan meno on ihan ahterista. Sanoilla on asiayhteytensä, ja lause sisältää niistä tärkeimmät.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä luomiskertomus sanoo, on sen tekstissä. Mitä eri ihmiset kuvittelevat tekstin tarkoittavan, on eri asia. Koska siinä vain mielikuvitus on rajana, ei asian tutkimukseen - sanan normaalissa merkityksessä - ole juuri eväitä. "Kaikki mahdollisuudet" - läheskään - tuskin ovat edes harkinnan arvoisia.

Itselleni vaihtoehdot ovat teksti ja ilmoitus luomakunnassa. Jälkimmäinen oikaisee tarvittaessa edellistä, kun tekstin välittänyt ihminen on erehtynyt saamastaan ilmoituksesta tai kirjoitellut omiaan.

Lue lisää

Raamatun alkutekstissä on käytössä testimenetelmä jolla antiikin hebreaa tarkistetaan. Tarkistus käy gematriana tunnetulla metodilla.
Samaa tekstiä testataan myös toisella menetelmällä jossa kirjainten ääntämisasu kirjoitetaan ja luettavissa pitää olla saman aihepiirin tietoa.
Jokaisella hebrean kirjaimella on asiaa tarkoittava merkitys jo sinällään. Aalef aloittaa kirjaimiston ja se aloittaa myös lukusanat. Samalla se on symbooli merkityksessä Jumala. Aalef itse rakentuu kolmesta kirjaimesta ja niistä muodostuu sana jne.
Näistä seuraa että kukin sana itsessään sisältää enemmän tietoa kuin päämerkitys.
Kun tämän tiedät, ymmärrät nyt miksi juutalainen kirjanoppineisto "tutki sanaa" ja yritti löytää merkityksiä joita ei aiemmin olisi löydetty. Ja siksi heillä oli motiivi säilyttää kirjoitukset aitoina.

Missään muussa kielessä kirjoitettuna ei ole näitä ominaisuuksia, joten väite että juutalaiset olisivat kopioineet kirjainmerkkinsä muilta on mahdoton .
Kreikkalset kirjaimet ovat kopioitu hebreasta mutta ilman lisämerkityksiä lukuunottamatta numeroarvot.
Meidän numerojärjestelmämme on tullut olemassaoloonsa 600-luvulla, muistaakseni.

mnvb kirjoitti:

Raamatun alkutekstissä on käytössä testimenetelmä jolla antiikin hebreaa tarkistetaan. Tarkistus käy gematriana tunnetulla metodilla.
Samaa tekstiä testataan myös toisella menetelmällä jossa kirjainten ääntämisasu kirjoitetaan ja luettavissa pitää olla saman aihepiirin tietoa.
Jokaisella hebrean kirjaimella on asiaa tarkoittava merkitys jo sinällään. Aalef aloittaa kirjaimiston ja se aloittaa myös lukusanat. Samalla se on symbooli merkityksessä Jumala. Aalef itse rakentuu kolmesta kirjaimesta ja niistä muodostuu sana jne.
Näistä seuraa että kukin sana itsessään sisältää enemmän tietoa kuin päämerkitys.
Kun tämän tiedät, ymmärrät nyt miksi juutalainen kirjanoppineisto "tutki sanaa" ja yritti löytää merkityksiä joita ei aiemmin olisi löydetty. Ja siksi heillä oli motiivi säilyttää kirjoitukset aitoina.

Missään muussa kielessä kirjoitettuna ei ole näitä ominaisuuksia, joten väite että juutalaiset olisivat kopioineet kirjainmerkkinsä muilta on mahdoton .
Kreikkalset kirjaimet ovat kopioitu hebreasta mutta ilman lisämerkityksiä lukuunottamatta numeroarvot.
Meidän numerojärjestelmämme on tullut olemassaoloonsa 600-luvulla, muistaakseni.

Lue lisää

Katsoin Wikistä gematrian. Ei selvinnyt, miten asia muka liittyy suomalaisen raamatunkäännöksen tekstimerkitysten pohdintaan.

Kuvittele noista huoletta, mitä haluat.