Ja muillekin kreationisteille. Kumotkaapa,faktuaalisten, tieteellisten ja empiiristen todisteiden kera seuraava lause:
"Vielä sitäkin oudompaa on pimeä energia,joka on kirjaimellisesti ei mitään! Se on tyhjiön energiaa, joka ajaa kosmosta laajenemaan ja hajottaa sen aikanaan."
Ja ennen kuin joku epäilee, tämä ei ole omaa tulkintaani, vaan kirjaimellinen lainaus.
Miten tämä sitten liittyy kreationismiin? No ihan vaan siten että tässä todetaan että pimeä energia (tunnetaan myös kvanttifluktuaatioina) voi nyhjäistä ihan kirjaimellisesti tyhjästä ja ettei ainetta tai tilaa tarvita synnyttämään maailmankaikkeutta. Sillä mihinkäs kirjaimellisesti ei mikään tarvitsee tilaa? Tai miten ei mikään voisi olla jotain?
Odotettavissa saivartelua ja ad hominemia...
"Vielä sitäkin oudompaa on pimeä energia,joka on kirjaimellisesti ei mitään! Se on tyhjiön energiaa, joka ajaa kosmosta laajenemaan ja hajottaa sen aikanaan."
Ja ennen kuin joku epäilee, tämä ei ole omaa tulkintaani, vaan kirjaimellinen lainaus.
Miten tämä sitten liittyy kreationismiin? No ihan vaan siten että tässä todetaan että pimeä energia (tunnetaan myös kvanttifluktuaatioina) voi nyhjäistä ihan kirjaimellisesti tyhjästä ja ettei ainetta tai tilaa tarvita synnyttämään maailmankaikkeutta. Sillä mihinkäs kirjaimellisesti ei mikään tarvitsee tilaa? Tai miten ei mikään voisi olla jotain?
Odotettavissa saivartelua ja ad hominemia...
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mistäköhän lainaus on peräisin? Käsittääkseni tyhjiöenergia on vain yksi kandidaatti pimeäksi energiaksi. Ongelmana on, että mitattu tyhjiöenergia on monta kertaa voimakkaampi kuin avaruuden laajenemisen aiheuttama voima.
Lähde:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia
Tästä Esko Valtaojan kirjoittamasta artikkelista:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
Saat nyt suorittaa aloituksen tehtävän.
Öh... Sinä esitit väitteen, joten todistustaakka on sinulla. Minä voin sitten arvioida todisteiden pitävyyttä.
Tyhjiöenergia on mitattu, joten sen todistuksen voit ohittaa. Kaipaan todistusta, että se aiheuttaa maailmankaikkeuden laajenemisen. Ymmärtääkseni tyhjiöenergian suuruus ei sovi yhteen maailmankaikkeuden laajenemisvauhdin kanssa,
Aloittajan puupää ei vain ymmärrä todistetun ja (parhaan/oletetun) kandidaatin eroa, vaikka kuinka vääntäisi.
(Toisekseen energialla on fysiikassa oma suureensakin, joka ei sitten kuitenkaan viittaakaan mihinkään todelliseen. Mutta tottahan raflaavalla tähtitieteilijällä on tässä viimeinen sana.)
Kuten mainittu, aloituksen lainaus on Esko Valtaojan, joten kumoa se. Todisteeksi pätenee se että kyseessä on suora, muuttamaton lainaus avaruustähtitieteen professorilta. Nyt kumoa aloituksen lause ja lopeta saivartelu.
Niin, nolo, sinä et siis kykene todistamaan aloituksen lausetta vääräksi. Olisit vain sanonut. Muistutan että ad hominem on argumenttivirhe.
Ja kuten sanottu, kyse EI ole siitä onko aloituksen lauseke minun mielestäni totta, kyse on siitä pystyttekö te kretut sen vääräksi todistamaan.
Ja nolo, sinunhan tulee vielä todistaa seuraavat väitteesi
1) Ihmisellä on vapaa tahto
2) Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa
3) Jumala on olemassa ja luonut kaiken.
Saat suorittaa.
Lainaan Eskoa itseään samasta artikkelista:
”ehkä piankin tiedämme, koostuuko pimeä aine todella supersymmetrisistä hiukkasista ja onko kosminen poistovoima tyhjiön energiaa”
Eli Esko on selvästi minun kanssa samoilla linjoilla. Emme tiedä johtuuko kosminen laajenemknen tyhjiöenergiasta. Mutta onhan sitä hyvä vähän revitellä tuollaisissa artikkeleissa ja vetää kutkia suoriksi. Aloituksen lainaus oli muuten artikkelin yhteenvedosta, joka lienee lehden toimittajan käsialaa...
Mutta tarkelleenhan tuo EI kumoa aloituksen lainausta.
Tyypillistä että joku evoluutiopastori esittää jotain ylilennokasta ja sitten opetuslapset toistavat asiaa ymmärtämättä niitä. Lisää vaan huuhaateorioita ettei perusfysikaalisiakaan ehdittäisi havaitsemaan oikeiksi. Stay busy, dont understand -taktiikka
Kyseessä on väite, joka voi olla totta tai sitten ei. Jos todistaisin sen suuntaan tai toiseen, niin pääsosin kenties Nobel ehdokkaaksi,
Ei ole velvollisuutta todistella mitään vääräksi vajakki. Sinä olet tekevinäsi lainauksen jälkeen, ilmeisesti sen perusteella, jotain älyvapaata väitettä, joka sinun tulee todistaa tiedeyhteisön mukaan oikeaksi. Mikä ei ole mahdollista, koska normaalia typeryyttäsi, josta vain jankutat taas kerran.
Jos ei seuraavassa tule kunnon linkkiä, niin kopiota tästä kommentista vain tulee turhan mölinäsi vastaukseksi.
P.s. Muille järkevimmille tarkoitettuna: fakta ei ole ad hominen; asiaa ei perusteltu ominaisuuksilla; ominaisuutesi(suunnaton typeryys) on asia erikseen/yksistään.
P.p.s. tästä lähtien kaikki tällaisten puupää-aloitustesi käsittelyni tyssää valehteluusi(kretuilu), jaksa katsella ainaista mölinääsi.
Joo en rupea opettamaan suomen kieltä ja sen ymmärtämistä sinulle sieltä mistä typeryyksiäsi revit. Eikä kukaan vähääkään järkevä täällä tule minua kretuksi väittämään, koska täysi itsensä nolaus sellaisenaan.
> "Vielä sitäkin oudompaa on pimeä energia,joka on kirjaimellisesti ei mitään! Se on tyhjiön energiaa, joka ajaa kosmosta laajenemaan ja hajottaa sen aikanaan."
Ja samat ihmiset sitten ovat olevinaan uskomatta Jumalaan. On aika surkeata, että ihmiset uskovat suunnilleen ihan mitä tahansa, kunhan ei tarvii uskoa Jumalaan, joka ei hyväksy pahoja tekoja.
Eli ei raamatun jumalaan? Sinähän tunnetusti uskot ihan ikiomaan tulkintaasi jumalasta, jolla ei ole raamatun kanssa mitään tekemistä...
Niin, ja toisin kuin jumalista, pimeästä energiasta on olemassa ihan oikeat todisteet.
Jos vetoat raamattuun, niin sehän tunnetusti ei ole todiste jumalasta, kuten ei ole ihminen, tai mikään universumissa.
Viisaat ovat ymmärtäneet tyhjyyden ongelman ja siksi tyhjyys pyritään täyttämään jollakin. Siitä syystä näitä tyhjyyden täyttäviä teorioita kehitellään mitä hassummilla teorioilla jotka sitten ymmärtämättömät mieluusti ottavat omakseen. Kun siis jotain on, niin se ei ole tyhjä. Siinä he sahaavat oikeastaan omaa oksaansa. Nämä teoriat ovat puolustuskeinoja jottei selkeistä epäkohdista puhuttaisi. "aa.. no kas kunnette ymmärrä kledioraalisuus mekaniikan prinsipaaleja ei asiaa voi selittää" Säälittävä pakokeino. Thats all
>Niin, ja toisin kuin jumalista, pimeästä energiasta on olemassa ihan oikeat todisteet.
Niinkö, et kuitenkaan voi näyttää yhtään, joten... :D
Jumalasta on vähintään yhtä hyvät todisteet, tämän maailman ja Raamatun olemassaolo. Ihmiset ovat liian pahoja, rakkaudettomia ja tietämättömiä kehittämään Raamattua ilman Jumalaa.
https://futurism.com/astronomers-have-uncovered-evidence-of-dynamical-dark-energy
Ja sitten se empiirinen, tieteellinen ei mielipiteeseen perustuva todiste jumalasta kiitos. Muista ettei mikään universumissa kelpaa todisteeksi.
"Jumalasta on vähintään yhtä hyvät todisteet, tämän maailman ja Raamatun olemassaolo. Ihmiset ovat liian pahoja, rakkaudettomia ja tietämättömiä kehittämään Raamattua ilman Jumalaa. "
Tiedäthän, että tuo perustelu pätee kaikkiin jumaliin? Sama kuin väittäisit ettei satuja voi keksiä ilman että ne saadaan korkeammalta voimalta.
Free energy vihdoin löydetty!
Kyllä!! Nyt vaan pumppaamaan laatikko tyhjäksi ja laitetaan se pimeään huoneeseen. sekaan sitten aurinkokenno nurjalla kytkennällä. Wuhuu! enqvistit ja valtaoja lyövät rahoiksi. Laitathan lantit kolehtiin :)
Laita toinen? Ai etkö...
" No ihan vaan siten että tässä todetaan että pimeä energia (tunnetaan myös kvanttifluktuaatioina) voi nyhjäistä ihan kirjaimellisesti tyhjästä ja ettei ainetta tai tilaa tarvita synnyttämään maailmankaikkeutta. Sillä mihinkäs kirjaimellisesti ei mikään tarvitsee tilaa? Tai miten ei mikään voisi olla jotain?"
Usko nyt vajakki: maailmankaikkeudesta ei ole tyhjää havaittu – vaan tyhjä, jota tyhjänä pidimme, kuhisee sisältöä. Kukaan ei väitä, että täydellisestä tyhjästä, mitä se ikinä olisikaan, syntyisi jotain, saati maailmankaikkeus – fyysikoilla edelleen spekulaatioissaan jotain mukana derp, koska luonnontieteilijöitä.
Ja, miten tämä ei edes tollolle aukea, tyhjiöenergia on nimensäkin mukaan tyhjän TILAN energiaa: tyhjiö on tila aasi. Linkkien ensimmäiset lauseet...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation
Et ole todistanut väitteitäsi, eikä sinulla taida olla lihaksia kumota Esko Valtaojan sanomaa. Hän sanoo että tyhjiöenergia on KIRJAIMELLISESTI ei mitään.
Joten miten KIRJAIMELLISESTI tyhjä tarvitsisi tilaa tai sisältäisi mitään? Mihin se tarvitsisi tilaa? Kuten olet itse joskus sanonut, Suomen kielessä sanoilla on merkitys.
Eli kumoa tämä SUORA JA MUUTTAMATON lainaus Esko Valtaojalta:
"Vielä sitäkin oudompaa on pimeä energia,joka on kirjaimellisesti ei mitään! Se on tyhjiön energiaa, joka ajaa kosmosta laajenemaan ja hajottaa sen aikanaan."
Missään tässä ei puhuta tyhjästä tilasta. Onko vaikeaa kun et kykene mihinkään?
Aivan totaalisen turhaa jankutat Eskon päätöntä lausetta vuodelta nakki ja makkara. Tuollaista järjetöntä – (pimeä) energia ei ole mitään, aha – konsensusta ei ole tiedemaailmassa olemassa, joten lakkaa vajakki huutelemasta sitä vuodesta toiseen. Tiedemiesten armada tähän esille, jos konsensus kerran on.
Ei ole, ei löydettävissä. Turha tulla päätön kana urputtamaan tähän mitään muuta kuin asian tajuamista löytämättömyyden kautta.
"Aivan totaalisen turhaa jankutat Eskon päätöntä lausetta vuodelta nakki ja makkara. Tuollaista järjetöntä – (pimeä) energia ei ole mitään, aha – konsensusta ei ole tiedemaailmassa olemassa, joten lakkaa vajakki huutelemasta sitä vuodesta toiseen."
Missä aloituksessa väitetään, että konsensus olisi? Siinä pyydetään vain sinua kumoamaan tuo lause. Joten lopetapa vinkuminen asian vierestä ja kumoa aloituksen lause tieteellisin todistein. Sitähän sinulta pyydetään ja se ettei konsensusta ole, ei lausetta kumoa.
Jännä juttu muuten että yrität nostaa itsesi Valtaojaa korkeammalle vaikka olet itse tunnustanut ettei sinulla ole mitään kompetenssia.
Onko vaikea olla noin vajaa?
Minun tarvitse mitään kumoilla idiootti :D Jos koitat käyttää lausetta joinain perusteena johonkin, mikä järjetöntä moisella lauseella, niin sinä näytät tiedeyhteisön olevan takanasi. Muuten aivan tyhjää jankutusta.
Ja tämä on jo todettu: mitään ei ole tiedeyhteisöstä tänne noudettavissa. Joten tämä oli tässä.
Kopiota(kaikki jo sanottu) tulee vastauksesi turhaan älämölöösi tästä lähtien. Tiedeyhteisön todisteet esiin väitteesi tueksi tai ne ovat aivan sitä itseään.
Adios imbesilli.
Turha niitä riipusteluja on lukea. Ne kyllä osaavat tuottaa niin paljon kirjoituksia ettei ihmiselle jäisi lainkaan aikaa pysähtyäkseen ensimmäisenkän virheen paikalle. "et vain ymmärrä kunnet ole lukenut tätä" ja mantra jatkuu niin pitkään että ihminen ei koskaan saa kyseenalaistaa mitään. Hurmoshenkisyyttä, autoritääristä seurakuntauskontoa. "Lue ja sitten kysy... muttet ole lukenut joten et voi kysyä.." Sen vuoksi saamme kohdata BD-tasoista päättelyä.
Nähty on kyllä tasosi... Siinähän kiistät (ja kysyt) mitä lystäät, mutta aivan turha odottaa väitteille hyväksyntää ilman kunnollisia perusteluja aka tietoa. Egoistista ja puupäistä urputusta parempaa/tarkempaa tietoa vastaan.
Ja tyyli...
Aika jännä!
Onks toi vähä niinq kryptoniitti teriksel?
"Ja muillekin kreationisteille. Kumotkaapa,faktuaalisten, tieteellisten ja empiiristen todisteiden kera seuraava lause:
"Vielä sitäkin oudompaa on pimeä energia,joka on kirjaimellisesti ei mitään! Se on tyhjiön energiaa, joka ajaa kosmosta laajenemaan ja hajottaa sen aikanaan."
Kreationismi ei perustu siihen, että luominen pitäisi todistaa faktuaalisesti, tieteellisesti tai empiirisesti.
Kreationismi perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.
Siksi kaikki faktuaaliset, tieteelliset ja empiiriset väitteet on aina tarkistettava Raamatulla ja todistettava Raamatulla. Jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne tulee hylätä väärinä.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Eihän oma ajatusmaailmasikaan ole varsinaisesti yhtään mitään....eli se miksikä itsesi ajattelet niin se on harhaa vain , aijjai:)