Kreationismia ei ole olemassa sellaisena kuin sen luulemme olevan. Kaikki kreationistit kuuluvat huumorijärjestöön joka on jaottunut sitten YEC ja OEC ja ID alalahkoihin ja joihinkin muihinkin. Koko kreationismi on vitsi jolla pilkataan uskovaisten herkkäuskoisuutta viemällä herkkäuskoisuus tarkoituksella niin äärimmilleen että ääriuskovaisetkin huomaavat.
Todiste:kuka oikeasti voi uskoa että vetoamalla ilmiöihin joihin ei tiedetä vastausta ja ilman ainuttakaan luonnontieteellistä todistusta omalle väitteelle saataisiin aikaan jokin suuri tieteellinen mullistus?
Tuollaisia ihmisiä ei minkään järjen mukaan voi olla,joten niitä ei ole.
Todiste:kuka oikeasti voi uskoa että vetoamalla ilmiöihin joihin ei tiedetä vastausta ja ilman ainuttakaan luonnontieteellistä todistusta omalle väitteelle saataisiin aikaan jokin suuri tieteellinen mullistus?
Tuollaisia ihmisiä ei minkään järjen mukaan voi olla,joten niitä ei ole.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tunnistan sinut kirjoitus tyylistä.
Kirjoitustyylini on niin erinomaisen uniikki.
Miksi kirjoitin kyseisen aloituksen-ja vieläpä "väärällä nimimerkillä".
Demonstroidakseni tieteellistä ajattelutapaa.
Millä tavoin päädyttiin tulokseen Master=squirrel?
No:ensin henkilö rajasi mahdollisuuksia. Jumala viestiä ei kirjoittanut.
Joulupukki taatustu lukee lapsellisia viestejä,mutta ei niitä sentään kirjoita.
Rajattiin siis yliluonnolliset tekijät pois.
Ainuana syynä tähän on se,että Jumala ei ole tälle palstalle kirjoitelut.
(Millään ei voi todistaa että Jumala ei viestiäni olisi kirjoittanut..)
Rajattuaan yliluonnolliset,rajataan myös ulkomaalaiset ja ne jotka eivät tälle palstalle kirjoittele.
Päädytään niihin jotka tänne kirjoittelevat.
Tänne kirjoittelijoista vetailtiin:mrKAT ei kirjoita tuollaista.
Ant1EV0 ei taatusti kirjoittaisi tuollaista.
Päädyttiin lopulta squirrelteoriaan.
Squirrel kirjoittaa ihmelauseklustereita joissa on kummaisa sanajärjestys ja eriskummaisia sanoja.
Squirrel ei kunnioita mitään eikä ketään.
Squirrel kesti testauksen:squirrelin on täytynyt kirjoittaa kyseinen viesti.
Tieteellinen päättely toimii ihan samalla tavalla.
Ensin rajataan minkä on huomattu liittyvän informaatiossa.
Jumalan ei ole havaittu luovan otuksia.
Sen sijaan on havaittu että kaikki nykyään elävillä soluilla on esi-isä.
Esi-isien määrä rajataan minimiin(ei viestiäkään oletettu ryhmittymän kirjoittamaksi,vaan yksilön.)
Saadaan yhteinen esi-isä.
Sanajärjestys(geenien järjestys) ja kieli(DNA:koodi) tukevat tätä väitettä.
Siksi evoluutio on yhtä hyvin perusteltu kuin ajatus että Master=squirrel...
Miksi yrität niin kovasti rationaalisesti selittää miten paljastuit. Yritätkö kaikin tavoin peitää yli luonnollisen tekijän.
"Tuollaisia ihmisiä ei minkään järjen mukaan voi olla,joten niitä ei ole."
Valitettavasti ihmiset eivät aina noudata sitä, mitä järkevästi odottaisi.
Valitettavasti asiat ovat harvoin sitä miltä ne päällepäin näyttää kun yksinkertaisesti ajattelee. Siihen on syynsä miksi n. 90% maailman väestöstä uskoo johonkin ylempään, vaikkei se päällepäin näytä järkeenkäypältä, jopa erittäin kyseenalaistavatkin ihmiset useasti tulevat vaikkapa vanhana uskoon, vanhana ja viisaampana, älykkyydellä kun ei voi korvata viisautta, valitettavasti, ateismi onkin siis huomattavasti suositumpaa nuorten kuin vanhojen keskuudessa. Joku sen uskoon tulemisen aiheuttaa, eikä ihminen jaksa kauaa riippua jossain jos ei siitä saa mitään, tai jos ei se vaikuta todelta. Totuuden selvittäminen on hyvin pitkä prosessi ja vaatii vähintäänkin suvaitsevaisuutta ja avointa elämänkatsomusta. Yhtä mieltä voi olla siitä että ihmisiin ei voi luottaa, media valikoi mieleistä ja "oikeata" tietoa, jotta ihmiset saisivat juuri sen kuvan minkä sen pitäisikin saada. Siispä, ei kannattaisi kuunnella muiden sanoja vaan miettiä itse, tai ylipäätään pitää muiden sanomia asioita todisteina. Ja sitä mikä tieto todella on olennaista! Ihmisen elämä on lyhyt. Kyllähän sitä saa itsensä vakuuttumaan kaikenmaailman roska"tiedolla", on niin raskasta olla epätietoisuudessa, pitää ottaa lähin luotettavalta vaikuttava tietolähde ja uskoa siihen vaikka väkisin, oli se sitten miten sokeaa tahansa.. Mehän voimme olla yhtä mieltä siitä että ihmiset valehtelevat toisilleen minkä kerkeävät, totuutta tärkeämpää on saada oma kanta läpi, ainakin nykyisin, jos et saisi jostain mitään irti? et olisi nähnyt yhtään ihmettä tai saanut minkäänlaisia todisteita, voisitko vaikka katkaista sen puolesta kätesi jos se olisi tarpeellista? Usko ja älykkyys eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään, ei siihen kannata vedota että ne jotka kuolevat uskonsa puolesta ovat aina tyhmiä, tyhmää on vedota siihen että kaikki ne ovat järestään tyhmiä jotka tekevät jotain meille käsittämätöntä. Saksassa on vielä paljon paljon natseja varsinkin vanhemmassa väestössä, vika on siinä että siitä mitä pienenä syötettiin, on niin hankala päästä eroon, koska siihen kasvatettiin. Lapsi on puolustuskyvytön, jokapuolelta sataa valheita ja silti johonkin pitäisi uskoa, tällainen on meidän yhteiskunta. Asioiden uskottavuus riippuu siitä mihin sävyyn niistä puhutaan, totuudenkin saa kuulostamaan äärettömän tyhmältä ja järjettömän tuntuiselta asialta, jos joku asia ei itseään miellytä, sitä tuppaa puhumaan tähän sävyyn juuri niistä asioista.