Käänsin pari ensimmäistä kysymystä, tein selityksiä kysymyksille 1-4.
https://uskonnonvapaus.fi/vaalit/2019x4/
Edelleen en pidä viimeisen kysymyksen muotoilusta.
https://uskonnonvapaus.fi/vaalit/2019x4/
Edelleen en pidä viimeisen kysymyksen muotoilusta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Alkaa tulla ilmoituksia ehdokkaista, tämä olisi hyvä saada marraskuun aikana valmiiksi.
Tein selitykset loppuihinkin kysymyksiin.
Olisi silleen aika kommentoida jos aikoo kommentoida...
"Edelleen en pidä viimeisen kysymyksen muotoilusta."
Onko hyvä mainita nimeltä yksi uskontokunta kun samojen sääntöjen pitäisi koskea kaikkia? Ja muutenkin, eikö työnantajalla ole ilman muuta oikeus määrätä työvaatetuksesta kunhan se täyttää turvallisuuden, hygienian ja hyvien tapojen standardit joten miksi edes kysyä.
Olisi parempi, jos muotoilu olisi yleisempi. Toisaalta sen pitäisi olla melko konkreettinen; sikhimiehen huivin tuntee harvempi kuin musliminaisen huivin, eikä juutalaisten kipasta ole juuri kinattu.
Oikeus ilman muuta määrätä ei ole ihan selvä asia sekään, ks. http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=179082&doclang=FI ja vaikka olisi, kansanedustajien pitää päättää tulisiko olla. Käytännössähän muistaakseni K-ryhmä sallii huivit ja S-ryhmä kieltää.
Parempi muotoilu kysymykselle otetaan vastaan.
Voiko työnantaja vaatia asiakaspalvelutehtävissä toimivilta työntekijöiltä yhtenäistä vaatetusta?
Tuo taas ei mainitse uskontoa mitenkään.
Jos taas kysyy onko sallittava uskonnollisia poikkeuksia, sen voi tulkita tarkoittavan mitä kauppias tekee. Siitähän ei ole kyse, vaan siitä, tuleeko se velvoittaa laissa.
Posto ensinnäiseksi, laajennus sitten ja muuttamattomuus kolmanneksi tässä:
Tuleeko evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon verotusoikeus poistaa?
Päinvastoin, verotusoikeutta on tarjottava muillekin uskontokunnille.
Mikään muutos ei ole ajankohtainen ainakaan tulevalla vaalikaudella.
Pitää poistaa, ja valmistelu on aloitettava seuraavan neljän vuoden kuluessa.
En vastaa / Ei mikään edellisistä.
Miksi?
Kysymyksen takia.
??? Siis?
Hautaustoimi tulee avata kilpailulle. Mahdollinen valtiontuki annetaan samoin ehdoin kaikille hautausmaille.
- Korostaako liikaa kilpailu-sanaa, kun kyse yksinkertaisesti on yhdenvertaisesta kohtelusta eli syrjinnän lopettamisesta?
--> Kaikille hautausmaille tulee antaa mahdollinen valtiontuki samoin ehdoin.
Yhdenvertaisuus voi tapahtua eri tavoin, ja ne eri tavat ovat tässä vaihtoehtoina.
Miten uskontoja ja elämänkatsomustietoa (ET) tulee opettaa?Selitys
Siirrytään kaikille yhteiseen katsomusaineeseen.
Nykyinen jako uskontoihin ja elämänkatsomustietoon säilytetään.
Parempi laittaa ekaksi vaihtoehdoksi nykyinen tilanne, johon sitten voi katsoa muuta..
Ulkoasua muutettu vähän, selityslinkit laitettu toimimaan. Saa kommentoida tätäkin.
Oletteko pohtineet voisiko tai kannattaisiko selityksiin tai muuten lisätä vielä muitakin taustoittavia lisätietoja, esimerkiksi tilastotietoja ja trendejä lainssäädännöllisen nykytilannenäkökulman lisäksi? Esimerkiksi tilastoja hautuastapojen muutoksista (polttohautauksen osuus), uskonnollisten hautajaisten osuuus, yms?
Lähinnä linkkien kautta noita voisi lisätä. Ehkä vaalikone voi toimia kärkenä, jonka kautta joku innostuu lukemaan asiasta enemmänkin.
Katsomusten suosion taas ei pitäisi varsinaisesti uskonnonvapauteen liittyä. Vaikka maassa olisi vain yksi elävä ja yksi kuollut luterilainen, pitäisi tuon viimeisen saada oman oppinsa mukaan siunata toiseksi viimeisen ruumis.
Ajattelinkin, että voisi tarjota lisätietoja ja taustoja asioiden tilanteesta ja trendeistä, jotta kannanotot eivät perustuisi mahdollisesti vääriin mielikuviin tai vanhentuneisiin tietoihin,
Vaikkapa juuri hautaustoimessa kirkon asema voi tuntua perustellummalta, jos mielikuva on että selvästi suurin osa hautaijaisista on ev.lut. menoin toimitettavia arkun hautausmaahan hautaamisia. Jos taas polttohautauksen yleisyys ja yhä kasvava suosio sekä uskonnottoimien tai ei-ev.lut -hautaijasiten osuuden kasvu ovat paremmin tiedossa, voisi se vaikuttaa myös kantaan siitä miten hautaustoimi tulevaisuudessa pitäisi järjestää.
Katsomusten suosio ei tietenkään pidä vaikuttaa niiden kohteluun, paitsi perusteettoman erityisaseman purkamiseen samalle tasolle muiden katsomusten aseman kanssa.
Tekstiehdotusta tähän?
Jumalanpilkan selitys on puutteellinen. Jumalanpilkka on jumalanpilkkaa, vaikka rikoslain pykälän otsikossa onkin sana uskonrauha. Voisi olla sitaatti pykälästä, jossa käy ilmi iso J ja "pyhä"...
Viime aikoina mm. Tanska, Irlanti ja Kreikka ovat poistaneet jumalanpilkan rangaistavuuden.
Siis "Jumalanpilkka on nykyään viralliselta nimikkeeltään uskonrauhan rikkominen. Enimmäisrangaistus on puoli vuotta vankeutta, mutta käytännössä tuomiot ovat olleet sakkoja."
Miten selittäisit paremmin?
Laittaisin mukaan sitaatin rikoslain pykälästä eka mom ja sanoisin että on rikoslaki. (Muissa kysymyksissä on pidempia selityksiä kuin tässä supeessa.)
Joo, hyvä. Laitoin sivulle https://uskonnonvapaus.fi/vaalit/2019x5/ nyt vähän pidemmän selityksen.
Positiivista toimintaa. Vaikuttamistyötä.
Itse kysyisin seuraavaa:
Länsimaisesssa demokratiassa ja päätöksesteossa heikomman edun, lapsen edun, huomioiminen menee kaiken muun edelle. Pitäisikö lapsen edun vaaliminen asettaa ensisijaiseksi myös uskontoon liittyvissä kysymyksissä?
Ja heti perään seuraavissa kysymyksissä poikien ympärileikkauksesta, katsomusaineiden opetuksesta ja mielellään myös lapsikasteesta.
Turhan epämääräinen tuo "lapsen etu kaiken edelle", ja johdatteleva. Ei tässä minusta tarvitse kysymysten muotoilusta näkyä mikä on haluttu vastaus.
Hienosti osallistettu. Tarjottu mahdolllisuuksia.