Ateismi johtaa pahuuteen

Olen saanut jälleen kerran kunnian opettaa lapsenlapsiani ja varoittaa heitä ateismin vaaroista. Kerroin heille siitä, miten ateismi johtaa väistämättä aina pahuuteen ja moraalittomuuteen. He uskoivat jokaisen sanani ja söivät niitä kuin leipää. Se onkin totuuden sanaa, joka sammuttaa janon.

Kunpa kouluissa ja päiväkodeissa opetettaisiin samaa asiaa! Mutta ei. Vihervasemmisto on saanut aikaan sen, että ateismia opetetaan totuutena ja korkeaan moraaliin johtavana jo päiväkodista alkaen ja sitä jatkuu läpi ihmisen elämän.

Uskontoja ei saa enää opettaa, mikä on sinänsä hyvä asia, mutta tasapuolisuuden nimessä pitäisi kieltää myös ateismin opetus. Tämä yhteiskunta on mätä, kun sitä ei kielletä.
Ilmoita


Lapsille tulisi ensisijaisesti opettaa avointa suhtautumistapaa totuuteen ja todellisuuteen. Mieli ei ole avoin totuudelle, jos kielletään kaikki korkeammat voimat, sielu ja kuoleman jälkeinen elämä.
2 VASTAUSTA:
Mieli on avoin totuudelle jos sitä ei blokata uskonnollisella propagandalla, jossa ei ole totuutta sinapin siemenen vertaa. Voi lapsparat, joille uskontoa tuputetaan totuutena.
Toivotaan heille silti uskomaattoman hyvää elämää.
Eikiitosjeesus kirjoitti:
Mieli on avoin totuudelle jos sitä ei blokata uskonnollisella propagandalla, jossa ei ole totuutta sinapin siemenen vertaa. Voi lapsparat, joille uskontoa tuputetaan totuutena.
Toivotaan heille silti uskomaattoman hyvää elämää.
Voi lapsi-parat, joille tuputetaan ateismia totuutena!

Toivotaan heille silti uskomattoman hyvää elämää.
+Lisää kommentti
Sinähän sen parhaiten tiedät, koska olet ateisti.
10 VASTAUSTA:
Varoitin lapsenlapsiani uskovaisesta ateismista, en siitä ateismista, jota itse edustan. Kerroin heille avoimesti sen, että kaikki tähän asti esitetyt todisteet todistavat luojasta ja luomisesta eikä yhtä ainoaa todistetta ole voitu esittää luojaa ja luomista vastaan. Sanoin heille silti, että on mahdollista, että luoja ei ole olemassa, mutta sen oletuksen puolesta ei ole voitu esittää vielä yhtä ainoaa todistetta. Sitten kerroin heille siitä, mihin uskovainen ateismi johtaa:

- valehteluun
- huonoon käytökseen ja kiroilemiseen
- toisten ihmisten kiusaamiseen, halveksimiseen ja syrjintään: sortoon ja kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan
- juopotteluun ja päihteiden väärinkäyttöön
- siveettömyyteen ja uskottomuuteen omaa puolisoa kohtaan
- varastamiseen, anastamiseen ja näpistyksiin
- väkivaltaan uskovaisia kohtaan ja joskus myös muita uskovaisia ateisteja kohtaan
- tappamiseen, murhiin ja joukkomurhiin (onhan tunnettua, että 2/11 suomalaisesta joukkomurhaajasta olivat avoimesti ateisteja eikä yksikään heistä ollut uskoaan tunnustava ja uskossa oleva kristitty - sittemmin joukkoon on tullut yksi muslimiterroristi)

Sanani ovat alkaneet vaikuttaa perheeni sisällä, mistä olen kiitollinen itselleni, koska en usko minkään Jumalan tai luojan vaikuttaneen sanojani ja tekojani. Olen itse päättänyt sen, mitä puhun ja mitä teen, mutta se on johtanut hyvään hedelmään ja uskovaisuuden hylkäämiseen perheeni sisällä. Vain yksi perheenjäsen on enää uskovainen muiden käännyttyä tosi ateismin kannattajaksi.

Niin, olen saanut jo muutaman ihmisen kääntymään saman näkemyksen kannalle, joka itselläni on. Hienoa! Hyvä sanoma näköjään leviää ja tarttuu muihinkin! Ei ole mitään syytä olla uskovainen, mutta on järkevää pitää mahdollisena erilaisia vaihtoehtoja sulkematta yhtään mahdollisesti totuudellista vaihtoehtoa pois uskonnollisen ennakkoasenteen ja kiihkon vuoksi.
ei-kirj kirjoitti:
Varoitin lapsenlapsiani uskovaisesta ateismista, en siitä ateismista, jota itse edustan. Kerroin heille avoimesti sen, että kaikki tähän asti esitetyt todisteet todistavat luojasta ja luomisesta eikä yhtä ainoaa todistetta ole voitu esittää luojaa ja luomista vastaan. Sanoin heille silti, että on mahdollista, että luoja ei ole olemassa, mutta sen oletuksen puolesta ei ole voitu esittää vielä yhtä ainoaa todistetta. Sitten kerroin heille siitä, mihin uskovainen ateismi johtaa:

- valehteluun
- huonoon käytökseen ja kiroilemiseen
- toisten ihmisten kiusaamiseen, halveksimiseen ja syrjintään: sortoon ja kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan
- juopotteluun ja päihteiden väärinkäyttöön
- siveettömyyteen ja uskottomuuteen omaa puolisoa kohtaan
- varastamiseen, anastamiseen ja näpistyksiin
- väkivaltaan uskovaisia kohtaan ja joskus myös muita uskovaisia ateisteja kohtaan
- tappamiseen, murhiin ja joukkomurhiin (onhan tunnettua, että 2/11 suomalaisesta joukkomurhaajasta olivat avoimesti ateisteja eikä yksikään heistä ollut uskoaan tunnustava ja uskossa oleva kristitty - sittemmin joukkoon on tullut yksi muslimiterroristi)

Sanani ovat alkaneet vaikuttaa perheeni sisällä, mistä olen kiitollinen itselleni, koska en usko minkään Jumalan tai luojan vaikuttaneen sanojani ja tekojani. Olen itse päättänyt sen, mitä puhun ja mitä teen, mutta se on johtanut hyvään hedelmään ja uskovaisuuden hylkäämiseen perheeni sisällä. Vain yksi perheenjäsen on enää uskovainen muiden käännyttyä tosi ateismin kannattajaksi.

Niin, olen saanut jo muutaman ihmisen kääntymään saman näkemyksen kannalle, joka itselläni on. Hienoa! Hyvä sanoma näköjään leviää ja tarttuu muihinkin! Ei ole mitään syytä olla uskovainen, mutta on järkevää pitää mahdollisena erilaisia vaihtoehtoja sulkematta yhtään mahdollisesti totuudellista vaihtoehtoa pois uskonnollisen ennakkoasenteen ja kiihkon vuoksi.
Tämän ketjun nimi on "Ateismi johtaa pahuuteen". Se ei ole "Uskovainen ateismi johtaa pahuuteen".
Toisin sanoen sinä valehtelit kirjoittaessasi ketjun nimen.
näin.on kirjoitti:
Tämän ketjun nimi on "Ateismi johtaa pahuuteen". Se ei ole "Uskovainen ateismi johtaa pahuuteen".
Toisin sanoen sinä valehtelit kirjoittaessasi ketjun nimen.
Mitä jos ottaisit selvää siitä, mitä valehteleminen on ja mitä se ei ole.

Ota myös selvää siitä, miksi valehteleminen olisi paha asia sen sijaan, että se parantaa kelpoisuutta ja auttaa ihmistä menestymään.

Oletan lukijan pystyvän tekemään eron sen välille, mitä minun edustamani ateismi on ja mitä hänen edustamansa ateismi on, jos lukija sattuu olemaan uskovainen ateisti. Muunlaisia en ole tällä foorumilla vielä tavannut kuin uskovaisia ateisteja ja puhun sen vuoksi heistä ja heidän ateismistaan käyttämällä sanoja ateismi ja ateisti tarkoittamaan vain heitä. Joskus se sana voi tarkoittaa myös meitä tosi ateisteja, mutta asiayhteys paljastaa sen, kumpaa tarkoitan. Voi olla, että uskovaisen ateistin älykkyys ei riitä erottamaan näitä kahta toisistaan, mutta tosi ateisti huomaa eron, koska se on selvä.
ei-kirj kirjoitti:
Varoitin lapsenlapsiani uskovaisesta ateismista, en siitä ateismista, jota itse edustan. Kerroin heille avoimesti sen, että kaikki tähän asti esitetyt todisteet todistavat luojasta ja luomisesta eikä yhtä ainoaa todistetta ole voitu esittää luojaa ja luomista vastaan. Sanoin heille silti, että on mahdollista, että luoja ei ole olemassa, mutta sen oletuksen puolesta ei ole voitu esittää vielä yhtä ainoaa todistetta. Sitten kerroin heille siitä, mihin uskovainen ateismi johtaa:

- valehteluun
- huonoon käytökseen ja kiroilemiseen
- toisten ihmisten kiusaamiseen, halveksimiseen ja syrjintään: sortoon ja kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan
- juopotteluun ja päihteiden väärinkäyttöön
- siveettömyyteen ja uskottomuuteen omaa puolisoa kohtaan
- varastamiseen, anastamiseen ja näpistyksiin
- väkivaltaan uskovaisia kohtaan ja joskus myös muita uskovaisia ateisteja kohtaan
- tappamiseen, murhiin ja joukkomurhiin (onhan tunnettua, että 2/11 suomalaisesta joukkomurhaajasta olivat avoimesti ateisteja eikä yksikään heistä ollut uskoaan tunnustava ja uskossa oleva kristitty - sittemmin joukkoon on tullut yksi muslimiterroristi)

Sanani ovat alkaneet vaikuttaa perheeni sisällä, mistä olen kiitollinen itselleni, koska en usko minkään Jumalan tai luojan vaikuttaneen sanojani ja tekojani. Olen itse päättänyt sen, mitä puhun ja mitä teen, mutta se on johtanut hyvään hedelmään ja uskovaisuuden hylkäämiseen perheeni sisällä. Vain yksi perheenjäsen on enää uskovainen muiden käännyttyä tosi ateismin kannattajaksi.

Niin, olen saanut jo muutaman ihmisen kääntymään saman näkemyksen kannalle, joka itselläni on. Hienoa! Hyvä sanoma näköjään leviää ja tarttuu muihinkin! Ei ole mitään syytä olla uskovainen, mutta on järkevää pitää mahdollisena erilaisia vaihtoehtoja sulkematta yhtään mahdollisesti totuudellista vaihtoehtoa pois uskonnollisen ennakkoasenteen ja kiihkon vuoksi.
Tähän päivään mennessä ei ole ensimmäistäkään todistusta Minkään Jumalan olemassaolosta, Raamattu ei ole mikään todistus, senhän on kirjottanut epämääräinen lauma ihmisiä ja sovitettu yhteen kirjaan vuona (noin) 340. Se että uskovaiset, pappeja myöten, on taipuvaisia pedofiliaan kuin ne yrittää todistaa Jumalan olemassaolon on sairasta ja on yksi hyvä todistus Jumalan olemattomuudesta, ja uskovaisten julmuudesta, turhaa tulla tänne puhumaan kristillisestä etiikasta ja kasvatuksesta.
Näin on.
ei-kirj kirjoitti:
Varoitin lapsenlapsiani uskovaisesta ateismista, en siitä ateismista, jota itse edustan. Kerroin heille avoimesti sen, että kaikki tähän asti esitetyt todisteet todistavat luojasta ja luomisesta eikä yhtä ainoaa todistetta ole voitu esittää luojaa ja luomista vastaan. Sanoin heille silti, että on mahdollista, että luoja ei ole olemassa, mutta sen oletuksen puolesta ei ole voitu esittää vielä yhtä ainoaa todistetta. Sitten kerroin heille siitä, mihin uskovainen ateismi johtaa:

- valehteluun
- huonoon käytökseen ja kiroilemiseen
- toisten ihmisten kiusaamiseen, halveksimiseen ja syrjintään: sortoon ja kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan
- juopotteluun ja päihteiden väärinkäyttöön
- siveettömyyteen ja uskottomuuteen omaa puolisoa kohtaan
- varastamiseen, anastamiseen ja näpistyksiin
- väkivaltaan uskovaisia kohtaan ja joskus myös muita uskovaisia ateisteja kohtaan
- tappamiseen, murhiin ja joukkomurhiin (onhan tunnettua, että 2/11 suomalaisesta joukkomurhaajasta olivat avoimesti ateisteja eikä yksikään heistä ollut uskoaan tunnustava ja uskossa oleva kristitty - sittemmin joukkoon on tullut yksi muslimiterroristi)

Sanani ovat alkaneet vaikuttaa perheeni sisällä, mistä olen kiitollinen itselleni, koska en usko minkään Jumalan tai luojan vaikuttaneen sanojani ja tekojani. Olen itse päättänyt sen, mitä puhun ja mitä teen, mutta se on johtanut hyvään hedelmään ja uskovaisuuden hylkäämiseen perheeni sisällä. Vain yksi perheenjäsen on enää uskovainen muiden käännyttyä tosi ateismin kannattajaksi.

Niin, olen saanut jo muutaman ihmisen kääntymään saman näkemyksen kannalle, joka itselläni on. Hienoa! Hyvä sanoma näköjään leviää ja tarttuu muihinkin! Ei ole mitään syytä olla uskovainen, mutta on järkevää pitää mahdollisena erilaisia vaihtoehtoja sulkematta yhtään mahdollisesti totuudellista vaihtoehtoa pois uskonnollisen ennakkoasenteen ja kiihkon vuoksi.
Uskovaisesta ateismista? Katso nyt raukka mitä sana ateismi tarkoittaa , se ei edelleenkään ole mikään uskonto, sitä ei tyrkytetä eikä levitetä eikä opeteta missään. Se on puhtaan järjen sanelema, siinä ei oppikirjoja(koulusivistystä lukuunottamatta) ja opettajia tarvita.
Alderbarn kirjoitti:
Tähän päivään mennessä ei ole ensimmäistäkään todistusta Minkään Jumalan olemassaolosta, Raamattu ei ole mikään todistus, senhän on kirjottanut epämääräinen lauma ihmisiä ja sovitettu yhteen kirjaan vuona (noin) 340. Se että uskovaiset, pappeja myöten, on taipuvaisia pedofiliaan kuin ne yrittää todistaa Jumalan olemassaolon on sairasta ja on yksi hyvä todistus Jumalan olemattomuudesta, ja uskovaisten julmuudesta, turhaa tulla tänne puhumaan kristillisestä etiikasta ja kasvatuksesta.
"Tähän päivään mennessä ei ole ensimmäistäkään todistusta Minkään Jumalan olemassaolosta, "

Eri uskontojen palvomista jumalista on pilvin pimein todistuksia, mutta ei oikeastaan yhtään todistetta. Todistus ja todiste ovat hieman eri asioita, jos et sattunut sitä tietämään. Olen minäkin kuullut paljon todisteita siitä, mitä Jumala tai Jeesus on tehnyt meidän päivinämme, mutta yhtään todistetta näiden väitteiden puolesta en ole nähnyt, kun puhutaan yliluonnollisista ihmeistä ja sairaiden paranemisista. Toki sekin on ihme, että joku kokee saaneensa syntinsä anteeksi ja hänen elämäntapansa sekä arvomaailmansa muuttuvat sen seurauksena, mutta todiste yliluonnollisen jumalan olemassaolosta se ei kuitenkaan ole - ei ainakaan riittävä sellainen.

Myös todistus käy todisteesta vai oletko sitä mieltä, että oikeudessa esitetyt todistajien lausunnot eivät kelpaa todisteiksi? Jos eivät kelpaa, niin mitä järkeä on koko oikeusjärjestelmässä?

"Raamattu ei ole mikään todistus, senhän on kirjottanut epämääräinen lauma ihmisiä ja sovitettu yhteen kirjaan vuona (noin) 340."

Raamattu on nimenomaan todistus. Se pitää sisällään ihmisten väitettyjä todistuksia siitä, miten Jumala tai hänen lähettämänsä enkeli on ilmestynyt ja puhunut heille. Muiden on sitten joko uskottavat nämä todistukset tai sitten ei. Se sitten ratkaisee sen, kelpaatko Jumalalle vai et...

" Se että uskovaiset, pappeja myöten, on taipuvaisia pedofiliaan kuin ne yrittää todistaa Jumalan olemassaolon on sairasta ja on yksi hyvä todistus Jumalan olemattomuudesta, ja uskovaisten julmuudesta, turhaa tulla tänne puhumaan kristillisestä etiikasta ja kasvatuksesta."

En saa oikein selvää siitä, mitä yrität sanoa, koska lauserakenne on pielessä ja sotkuinen... Jos uskovaiset ovat ateisteja taipuvaisempia pedofiliaan, niin sen väitteen todisteeksi olisi hyvä esittää tilastoja ja puolueettomia tutkimuksia. On mahdollista, että uskontojen edustajat ovat ateisteja useammin syyllistyneet pedofiliaan, kun heidän määränsä suhteutetaan ateistien määrään, mutta tällaiset tilastot tutkimuksineen eivät ole ongelmattomia, koska on kyseenalaista se, ketkä ihmiset tulisi luokitella "uskovaisiksi" ja ketkä "ateisteiksi".

On tunnettua, että suuri osa kirkon jäsenistä on ateisteja tai uskonnottomia: he eivät usko Raamatun kirjoituksiin tai kirkkonsa oppeihin tai edes Jumalan olemassaoloon - eivät edes korkeamman voiman olemassaoloon ja luomiseen. He käyvät silti "uskovaisesta" ateistien tilastoissa ja tutkimuksissa, jos he ovat syyllistyneet rikoksiin ja joutuneen sen vuoksi vankilaan. Kaikki vankiloissa olevat eri uskonnollisten yhteisöjen jäsenet ovat "uskovaisia" ateistien mielestä, koska he tahtovat todistaa sen, että ateistit ovat keskimäärin moraaliltaan parempia kuin uskovaiset ihmiset.

Todellisuudessa nuo rikoksiin syyllistyneet uskonnolliseen yhteisöön kuuluvat ihmiset eivät ole olleet "uskossa" tai erityisen uskonnollisia rikoksen tekemisen hetkellä ja ovat voineet jopa tunnustaa sen, että eivät usko edes Jumalan olemassaoloon, joten miten olisi oikein luokitella heidät uskovaisiksi vain sen perusteella, että he ovat jonkin uskonnollisen yhteisön jäseniä kärsiessään tuomiota vankilassa? Osa vangeista on muuten tullut uskoon vankilassa ja riski rikosten uusimiseen on heidän kohdallaan pienempi kuin ateisteina jatkavien vankien kohdalla riippumatta siitä, kuuluvatko nämä vangit johonkin uskonnolliseen yhteisöön kuten kristilliseen kirkkoon vai eivät.

Olen aloittanut keskustelun, jossa käsitellään uskoon tulemisen ja uskossa olemisen vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen (puhun kristityistä) verrattuna ateisteihin. On syytä ottaa huomioon se, että "uskossa olevat" erotetaan jopa kirkon jäsenten keskuudessa niistä, jotka "eivät ole uskossa", puhumattakaan siitä, että uskossa olevat erotetaan muista kaikkialla, missä he elävät "ateistien" joukossa. On siis selvää, että vain pieni osa kirkkoihin ja uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvista on ns. "uskossa" ja aitoja uskovaisia, joten "uskovaisten" syyllistäminen teoista, joihin he eivät ole syyllisiä, on moraalisesti tuomittavaa. Jos joku rikkoo oman uskontonsa käskyjä ja ohjeita vastaan, niin hän ei ole todennäköisesti "uskossa" eikä kelpaa todisteeksi siitä, mitä se uskonto edustaa tai saa aikaan. Kaikki kristityt kirkot ja yhteisöt tuomitsevat esimerkiksi pedofilian, joten miten se voisi olla uskonnon syy, jos joku syyllistyy siihen?

Jos pidät nykyään elävien kristittyjen moraalia ja käskyjä huonoina, niin osoita se todeksi sen sijaan, että hakkaisit olkiukkoja sydämesi kyllyydestä. Kristittyjen käskyt ja ohjeet seurakunnille tuomitsevat kaiken pahan tekemisen ml. pedofilian, joten miten pedofilia voisi olla kristinuskon syy? Jos laki ja asetukset ovat syynä sille, että joku rikkoo niitä, niin eikö laki joutaisi roskakoppaan? Mihin sitä silloin tarvitaan? Väitteesi on yhtä typerä kuin väite, jonka mukaan Suomen laki ja asetukset altistavat ihmisiä pedofilialle, koska ne kieltävät sen. jatkuu
ei-kirj kirjoitti:
"Tähän päivään mennessä ei ole ensimmäistäkään todistusta Minkään Jumalan olemassaolosta, "

Eri uskontojen palvomista jumalista on pilvin pimein todistuksia, mutta ei oikeastaan yhtään todistetta. Todistus ja todiste ovat hieman eri asioita, jos et sattunut sitä tietämään. Olen minäkin kuullut paljon todisteita siitä, mitä Jumala tai Jeesus on tehnyt meidän päivinämme, mutta yhtään todistetta näiden väitteiden puolesta en ole nähnyt, kun puhutaan yliluonnollisista ihmeistä ja sairaiden paranemisista. Toki sekin on ihme, että joku kokee saaneensa syntinsä anteeksi ja hänen elämäntapansa sekä arvomaailmansa muuttuvat sen seurauksena, mutta todiste yliluonnollisen jumalan olemassaolosta se ei kuitenkaan ole - ei ainakaan riittävä sellainen.

Myös todistus käy todisteesta vai oletko sitä mieltä, että oikeudessa esitetyt todistajien lausunnot eivät kelpaa todisteiksi? Jos eivät kelpaa, niin mitä järkeä on koko oikeusjärjestelmässä?

"Raamattu ei ole mikään todistus, senhän on kirjottanut epämääräinen lauma ihmisiä ja sovitettu yhteen kirjaan vuona (noin) 340."

Raamattu on nimenomaan todistus. Se pitää sisällään ihmisten väitettyjä todistuksia siitä, miten Jumala tai hänen lähettämänsä enkeli on ilmestynyt ja puhunut heille. Muiden on sitten joko uskottavat nämä todistukset tai sitten ei. Se sitten ratkaisee sen, kelpaatko Jumalalle vai et...

" Se että uskovaiset, pappeja myöten, on taipuvaisia pedofiliaan kuin ne yrittää todistaa Jumalan olemassaolon on sairasta ja on yksi hyvä todistus Jumalan olemattomuudesta, ja uskovaisten julmuudesta, turhaa tulla tänne puhumaan kristillisestä etiikasta ja kasvatuksesta."

En saa oikein selvää siitä, mitä yrität sanoa, koska lauserakenne on pielessä ja sotkuinen... Jos uskovaiset ovat ateisteja taipuvaisempia pedofiliaan, niin sen väitteen todisteeksi olisi hyvä esittää tilastoja ja puolueettomia tutkimuksia. On mahdollista, että uskontojen edustajat ovat ateisteja useammin syyllistyneet pedofiliaan, kun heidän määränsä suhteutetaan ateistien määrään, mutta tällaiset tilastot tutkimuksineen eivät ole ongelmattomia, koska on kyseenalaista se, ketkä ihmiset tulisi luokitella "uskovaisiksi" ja ketkä "ateisteiksi".

On tunnettua, että suuri osa kirkon jäsenistä on ateisteja tai uskonnottomia: he eivät usko Raamatun kirjoituksiin tai kirkkonsa oppeihin tai edes Jumalan olemassaoloon - eivät edes korkeamman voiman olemassaoloon ja luomiseen. He käyvät silti "uskovaisesta" ateistien tilastoissa ja tutkimuksissa, jos he ovat syyllistyneet rikoksiin ja joutuneen sen vuoksi vankilaan. Kaikki vankiloissa olevat eri uskonnollisten yhteisöjen jäsenet ovat "uskovaisia" ateistien mielestä, koska he tahtovat todistaa sen, että ateistit ovat keskimäärin moraaliltaan parempia kuin uskovaiset ihmiset.

Todellisuudessa nuo rikoksiin syyllistyneet uskonnolliseen yhteisöön kuuluvat ihmiset eivät ole olleet "uskossa" tai erityisen uskonnollisia rikoksen tekemisen hetkellä ja ovat voineet jopa tunnustaa sen, että eivät usko edes Jumalan olemassaoloon, joten miten olisi oikein luokitella heidät uskovaisiksi vain sen perusteella, että he ovat jonkin uskonnollisen yhteisön jäseniä kärsiessään tuomiota vankilassa? Osa vangeista on muuten tullut uskoon vankilassa ja riski rikosten uusimiseen on heidän kohdallaan pienempi kuin ateisteina jatkavien vankien kohdalla riippumatta siitä, kuuluvatko nämä vangit johonkin uskonnolliseen yhteisöön kuten kristilliseen kirkkoon vai eivät.

Olen aloittanut keskustelun, jossa käsitellään uskoon tulemisen ja uskossa olemisen vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen (puhun kristityistä) verrattuna ateisteihin. On syytä ottaa huomioon se, että "uskossa olevat" erotetaan jopa kirkon jäsenten keskuudessa niistä, jotka "eivät ole uskossa", puhumattakaan siitä, että uskossa olevat erotetaan muista kaikkialla, missä he elävät "ateistien" joukossa. On siis selvää, että vain pieni osa kirkkoihin ja uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvista on ns. "uskossa" ja aitoja uskovaisia, joten "uskovaisten" syyllistäminen teoista, joihin he eivät ole syyllisiä, on moraalisesti tuomittavaa. Jos joku rikkoo oman uskontonsa käskyjä ja ohjeita vastaan, niin hän ei ole todennäköisesti "uskossa" eikä kelpaa todisteeksi siitä, mitä se uskonto edustaa tai saa aikaan. Kaikki kristityt kirkot ja yhteisöt tuomitsevat esimerkiksi pedofilian, joten miten se voisi olla uskonnon syy, jos joku syyllistyy siihen?

Jos pidät nykyään elävien kristittyjen moraalia ja käskyjä huonoina, niin osoita se todeksi sen sijaan, että hakkaisit olkiukkoja sydämesi kyllyydestä. Kristittyjen käskyt ja ohjeet seurakunnille tuomitsevat kaiken pahan tekemisen ml. pedofilian, joten miten pedofilia voisi olla kristinuskon syy? Jos laki ja asetukset ovat syynä sille, että joku rikkoo niitä, niin eikö laki joutaisi roskakoppaan? Mihin sitä silloin tarvitaan? Väitteesi on yhtä typerä kuin väite, jonka mukaan Suomen laki ja asetukset altistavat ihmisiä pedofilialle, koska ne kieltävät sen. jatkuu
On sangen ikävää, että et ymmärrä tällaista hyvin yksinkertaista asiaa, mutta rohkaisen sinua jatkamaan kirjoitteluasi täällä, sillä olet hyvä esimerkki siitä, millainen tyypillinen ateisti on (millaisia useimmat ateistit ovat). Keep on with the good work!
Alderbarn kirjoitti:
Uskovaisesta ateismista? Katso nyt raukka mitä sana ateismi tarkoittaa , se ei edelleenkään ole mikään uskonto, sitä ei tyrkytetä eikä levitetä eikä opeteta missään. Se on puhtaan järjen sanelema, siinä ei oppikirjoja(koulusivistystä lukuunottamatta) ja opettajia tarvita.
Jos joku pitää varmasti totena väitteen, jota ei voi todistaa, niin hän korvaa silloin tiedon puutteen uskolla. Uskovainen ateisti on varma siitä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut, vaikka ei voi todistaa sitä väitettään. Hän uskoo siihen lujasti eikä ole valmis hylkäämään uskoaan, vaikka todisteita sitä vastaan esitettäisiin ja hän näkisi Jumalan tai kuulisi hänen äänensä.

Siinä tapauksessa ateisti pitäisi yliluonnollisia todisteita aistiharhointa tai mielisairauden tuloksena syntyneinä ja hakeutuisi hoitoon, mutta ei uskoisi Jumalaan: miksi ylipäätään sellaisen ihmisen pitäisi uskoa Jumalaan, jolle Jumala on näyttäytynyt tai puhunut? Ei sellaisen tarvitse uskoa, koska hän tietää silloin omasta kokemuksesta sen, että Jumala on olemassa.

Luonnolliset todisteet eivät kelpaa ateisille todisteeksi luojasta ja luomisesta, joten ateistin on turha pyytää mitään todisteita, koska mitkään eivät hänelle kelpaa. Luonnontieteet eivät tutki yliluonnollisia asioita ja ilmiöitä. Luonnolliset todisteet eivät kelpaa todisteiksi ateistille. Ei ole siten mahdollista esittää yhtään sellaista todistetta ateistille, jonka tämä hyväksyisi todisteeksi. Ateisti on sulkenut itsensä todistusaineiston ja totuuden tuntemisen ulkopuolelle, joten häntä ei voida auttaa totuuden löytämisessä, ellei hän sitten ymmärrä tätä asiaa.

Ateismi ei ehkä ole uskonto siinä mielessä kuin mitä uskonnoilla yleensä tarkoitetaan. Ateistit ovat silti tyypillisesti uskovaisia, kun sulkevat pois täysin järkevän vaihtoehdon selityksenä kaikkeuden ja elämän synnylle: luojan ja luomisen. He eivät voi todistaa tätä oletustaan millään tavalla, mutta pitävät sitä niin varmasti totena, että eivät pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista. Se jos mikä on uskoa!

Ateisteilla ei ole papistoa tai rituaaleja, joita he noudattavat oman uskonsa tueksi. Suurin osa ateisteista on kuitenkin peruskoulun käyneitä tai korkeintaan ammatillisen koulutuksen saaneita ihan tavallisia ihmisiä, jotka eivät tiedä paljoakaan evoluutioteoriasta ja luonnontieteistä. He pitävät silti varmasti totena väitteitä, jotka eivät edellytä luojan olemassaoloa. Luojasta todistavia väitteitä he eivät pidä totena edes mahdollisesti. Nämä ateistit puhtaasti uskovat siihen, mitä heitä paremmin koulutetut ja oppineemmat ateistit sanovat. Niinpä näitä oppineita voidaan verrata hyvin perustein uskontojen pappeihin tai profeettoihin, joilla on sellaista tietoa, mikä heidän uskontonsa kannattajilta puuttuu. Kyse on siis uskosta, ei tiedosta, ja ateistit ovat tyypillisesti erittäin lujia omassa uskossaan, mutta validia tietoa heillä ei niistä asioista ole, joita he totena pitävät ja joihin he uskovat.
ei-kirj kirjoitti:
"Tähän päivään mennessä ei ole ensimmäistäkään todistusta Minkään Jumalan olemassaolosta, "

Eri uskontojen palvomista jumalista on pilvin pimein todistuksia, mutta ei oikeastaan yhtään todistetta. Todistus ja todiste ovat hieman eri asioita, jos et sattunut sitä tietämään. Olen minäkin kuullut paljon todisteita siitä, mitä Jumala tai Jeesus on tehnyt meidän päivinämme, mutta yhtään todistetta näiden väitteiden puolesta en ole nähnyt, kun puhutaan yliluonnollisista ihmeistä ja sairaiden paranemisista. Toki sekin on ihme, että joku kokee saaneensa syntinsä anteeksi ja hänen elämäntapansa sekä arvomaailmansa muuttuvat sen seurauksena, mutta todiste yliluonnollisen jumalan olemassaolosta se ei kuitenkaan ole - ei ainakaan riittävä sellainen.

Myös todistus käy todisteesta vai oletko sitä mieltä, että oikeudessa esitetyt todistajien lausunnot eivät kelpaa todisteiksi? Jos eivät kelpaa, niin mitä järkeä on koko oikeusjärjestelmässä?

"Raamattu ei ole mikään todistus, senhän on kirjottanut epämääräinen lauma ihmisiä ja sovitettu yhteen kirjaan vuona (noin) 340."

Raamattu on nimenomaan todistus. Se pitää sisällään ihmisten väitettyjä todistuksia siitä, miten Jumala tai hänen lähettämänsä enkeli on ilmestynyt ja puhunut heille. Muiden on sitten joko uskottavat nämä todistukset tai sitten ei. Se sitten ratkaisee sen, kelpaatko Jumalalle vai et...

" Se että uskovaiset, pappeja myöten, on taipuvaisia pedofiliaan kuin ne yrittää todistaa Jumalan olemassaolon on sairasta ja on yksi hyvä todistus Jumalan olemattomuudesta, ja uskovaisten julmuudesta, turhaa tulla tänne puhumaan kristillisestä etiikasta ja kasvatuksesta."

En saa oikein selvää siitä, mitä yrität sanoa, koska lauserakenne on pielessä ja sotkuinen... Jos uskovaiset ovat ateisteja taipuvaisempia pedofiliaan, niin sen väitteen todisteeksi olisi hyvä esittää tilastoja ja puolueettomia tutkimuksia. On mahdollista, että uskontojen edustajat ovat ateisteja useammin syyllistyneet pedofiliaan, kun heidän määränsä suhteutetaan ateistien määrään, mutta tällaiset tilastot tutkimuksineen eivät ole ongelmattomia, koska on kyseenalaista se, ketkä ihmiset tulisi luokitella "uskovaisiksi" ja ketkä "ateisteiksi".

On tunnettua, että suuri osa kirkon jäsenistä on ateisteja tai uskonnottomia: he eivät usko Raamatun kirjoituksiin tai kirkkonsa oppeihin tai edes Jumalan olemassaoloon - eivät edes korkeamman voiman olemassaoloon ja luomiseen. He käyvät silti "uskovaisesta" ateistien tilastoissa ja tutkimuksissa, jos he ovat syyllistyneet rikoksiin ja joutuneen sen vuoksi vankilaan. Kaikki vankiloissa olevat eri uskonnollisten yhteisöjen jäsenet ovat "uskovaisia" ateistien mielestä, koska he tahtovat todistaa sen, että ateistit ovat keskimäärin moraaliltaan parempia kuin uskovaiset ihmiset.

Todellisuudessa nuo rikoksiin syyllistyneet uskonnolliseen yhteisöön kuuluvat ihmiset eivät ole olleet "uskossa" tai erityisen uskonnollisia rikoksen tekemisen hetkellä ja ovat voineet jopa tunnustaa sen, että eivät usko edes Jumalan olemassaoloon, joten miten olisi oikein luokitella heidät uskovaisiksi vain sen perusteella, että he ovat jonkin uskonnollisen yhteisön jäseniä kärsiessään tuomiota vankilassa? Osa vangeista on muuten tullut uskoon vankilassa ja riski rikosten uusimiseen on heidän kohdallaan pienempi kuin ateisteina jatkavien vankien kohdalla riippumatta siitä, kuuluvatko nämä vangit johonkin uskonnolliseen yhteisöön kuten kristilliseen kirkkoon vai eivät.

Olen aloittanut keskustelun, jossa käsitellään uskoon tulemisen ja uskossa olemisen vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen (puhun kristityistä) verrattuna ateisteihin. On syytä ottaa huomioon se, että "uskossa olevat" erotetaan jopa kirkon jäsenten keskuudessa niistä, jotka "eivät ole uskossa", puhumattakaan siitä, että uskossa olevat erotetaan muista kaikkialla, missä he elävät "ateistien" joukossa. On siis selvää, että vain pieni osa kirkkoihin ja uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvista on ns. "uskossa" ja aitoja uskovaisia, joten "uskovaisten" syyllistäminen teoista, joihin he eivät ole syyllisiä, on moraalisesti tuomittavaa. Jos joku rikkoo oman uskontonsa käskyjä ja ohjeita vastaan, niin hän ei ole todennäköisesti "uskossa" eikä kelpaa todisteeksi siitä, mitä se uskonto edustaa tai saa aikaan. Kaikki kristityt kirkot ja yhteisöt tuomitsevat esimerkiksi pedofilian, joten miten se voisi olla uskonnon syy, jos joku syyllistyy siihen?

Jos pidät nykyään elävien kristittyjen moraalia ja käskyjä huonoina, niin osoita se todeksi sen sijaan, että hakkaisit olkiukkoja sydämesi kyllyydestä. Kristittyjen käskyt ja ohjeet seurakunnille tuomitsevat kaiken pahan tekemisen ml. pedofilian, joten miten pedofilia voisi olla kristinuskon syy? Jos laki ja asetukset ovat syynä sille, että joku rikkoo niitä, niin eikö laki joutaisi roskakoppaan? Mihin sitä silloin tarvitaan? Väitteesi on yhtä typerä kuin väite, jonka mukaan Suomen laki ja asetukset altistavat ihmisiä pedofilialle, koska ne kieltävät sen. jatkuu
Väitetty todistus nyt ei ole mikään todistus, sitähän voi väittää mitä vaan, esimerkiksi että lehmät lentää, tai että on ikuinen elämä, todistus vaatii faktoja, ei mitä joku väittää. Kompastuit omaan kuviteltuun nokkeluuteesi, ja jos et ymmärrä kirjoitettua, ymmärrän miksi ymmärrät kaikki väärin, pyydä että joku ymmärtäväinen selittää jutun sinulle.
+Lisää kommentti
Luoja näiltä narsistisilta varajeesuksilta lapsia varjelkoon.
1 VASTAUS:
Mikä ihmeen luoja?

Uskotko satuolentoihin?
+Lisää kommentti
Uskonnon nimissä on tehty paljon enemmän pahuutta, myös "sieluille" kuin ateismin. Ja tässä ei kommunismin uhreja kuulu laskea, sillä se oli ihan oma totalitaarinen aatetunkio.
3 VASTAUSTA:
Pahuuden tekojen ja sotien syynä ovat mm. naiset (miehet ryöstävät tai raiskaavat naisia) ja materiaalinen hyvä (rikkaudet, luonnonvarat, ruoka, raha). Myös vallanhimo on ollut syynä sotiin ja pahan tekemiseen, samoin kateus, ahneus ja oman kunnian tavoittelu. Uskonto on vain yksi syy monien muiden joukossa, mutta ei sitä pidä tietenkään väheksyä: se on ollut usein syynä pahoihin tekoihin ja sotiin eikä sellaista uskontoa pidä puolustaa millään tavalla, joka on johtanut väärintekoihin ja sotiin (uskonto on vaikutin ja motiivi pahan tekemiselle ja sodalle).

Ateismi on havaintojeni mukaan nykyään se aate, joka johtaa pahan tekemiseen: syrjintään, sortoon, vihaan, väkivallan tekoihin ja kiihottamiseen kokonaista kansanryhmää (uskovaisia) vastaan. Uskonnoista vain islam voittaa ateismin pahuudessaan... tietääkseni.
ei-kirj kirjoitti:
Pahuuden tekojen ja sotien syynä ovat mm. naiset (miehet ryöstävät tai raiskaavat naisia) ja materiaalinen hyvä (rikkaudet, luonnonvarat, ruoka, raha). Myös vallanhimo on ollut syynä sotiin ja pahan tekemiseen, samoin kateus, ahneus ja oman kunnian tavoittelu. Uskonto on vain yksi syy monien muiden joukossa, mutta ei sitä pidä tietenkään väheksyä: se on ollut usein syynä pahoihin tekoihin ja sotiin eikä sellaista uskontoa pidä puolustaa millään tavalla, joka on johtanut väärintekoihin ja sotiin (uskonto on vaikutin ja motiivi pahan tekemiselle ja sodalle).

Ateismi on havaintojeni mukaan nykyään se aate, joka johtaa pahan tekemiseen: syrjintään, sortoon, vihaan, väkivallan tekoihin ja kiihottamiseen kokonaista kansanryhmää (uskovaisia) vastaan. Uskonnoista vain islam voittaa ateismin pahuudessaan... tietääkseni.
"Uskonnoista vain islam vuotta ateismiin pahuuden teoissa" Vähäälyiset ei sitten millään ymmärrä ettei ateismi ole uskonto, mikä on ymärettävää. Mitä kansanryhmiä kohtaan ateistit on hyökkänyt? tiedän kyllä että uskonnoliset lahkot tappaa toisiaan päivittäin, kristityt juutalaisia ja islamistit kristittyjä. En ole vielä lukenut mistään että ateistit ryhmänä ,koska ei edes ole olemassakaan mitään ateistien kokoontumispaikkoja, eikä tule, niinkuin uskovaisilla missä ne juonii kunniaan, ja missä tyhmyys ja tietämättömyys tiivistyy.
Alderbarn kirjoitti:
"Uskonnoista vain islam vuotta ateismiin pahuuden teoissa" Vähäälyiset ei sitten millään ymmärrä ettei ateismi ole uskonto, mikä on ymärettävää. Mitä kansanryhmiä kohtaan ateistit on hyökkänyt? tiedän kyllä että uskonnoliset lahkot tappaa toisiaan päivittäin, kristityt juutalaisia ja islamistit kristittyjä. En ole vielä lukenut mistään että ateistit ryhmänä ,koska ei edes ole olemassakaan mitään ateistien kokoontumispaikkoja, eikä tule, niinkuin uskovaisilla missä ne juonii kunniaan, ja missä tyhmyys ja tietämättömyys tiivistyy.
Ateistien kokoontumispaikka:

Luonnontieteellinen tiedekunta ja erityisesti biologian laitos.

Case closed.
+Lisää kommentti
”Uskontoja ei saa enää opettaa, mikä on sinänsä hyvä asia, mutta tasapuolisuuden nimessä pitäisi kieltää myös ateismin opetus.”

Onko uskonnontunnit lakkautettu? Tuo on hyvä juttu, jos pitää paikkansa. Katson silti, että uskonnonhistoriaa ja perusajatuksiakin on syytä opettaa historiallisella ja monikulttuurisella ja uskontoneutraalilla tavalla.

Missä kouluaineessa opetetaan ateismia?

Ainoa ateismiopetuksesta, josta olen kuullut on tuo sinun lapsille järjestämä sessio, missä vain vääristelit asioita ja vieritit ennakkuluulojasi seuraavalle polvelle. Tuollainen opetus voi kalahtaa omaan nilkkaan. Kun lapset vanhempana ymmärtävät, että ateistitkin ovat mukavia tavallisia ihmisiä, niin he voivat alkaa kyseenalaistamaan muitakin opetuksiasi.

Minä yritän opettaa lapsiani ajattelemaan ennakkoluulottomasti ja tekemään omat johtopäätöksensä - myös uskontojen suhteen.
1
Ilmoita
Kerro missä vaiheessa aiot uhrata lapsesi Saatanalle, jotta lapset vidan pelastaa ja sinut voidaan pistää vankilaan.
2 VASTAUSTA:
Muista ottaa lääkkeesi lääkärin ohjeiden mukaan, sillä jos et sitä muista, niin kirjoittelet tuollaisia päättömyyksiä tälle palstalle. Ota nyt jo kiireen vilkkaa lääkkeesi ennen kuin piipa-auto hakee sinut jälleen kerran hoitoon...

Voi noita ateisteja! Mitä kaikkea he keksivätkään vihassaan uskovaisia kohtaan?
Mene hoitoon, tommoiset puheet ei enää ole terveen järjen puhetta.
+Lisää kommentti
”Olen saanut jälleen kerran kunnian opettaa lapsenlapsiani ja varoittaa heitä ateismin vaaroista.”

Kahvit lensi näppäimistölle ja meinasin tukehtua nauruun. Varusmiespalvelusta suorittavalla amispudokkaalla lapsenlapsia. Salli mun nauraa, heh heh, heehhh!!!
7 VASTAUSTA:
Melko hyvä heitto, mutta ei sentään kahvit roiskuneet näppäimistölle. Trööttanilla leikkaa välillä oikein hyvin, mutta valitettavasti vain pahan tekemisessä, ei koskaan hyvän tekemisessä. Trööttani on läpeensä mätä ja paha ihminen ja sellaiseksi myös muut ateistit ovat häntä sanoneet tosin hieman eri sanoin kuin minä. Mutta mitäpä muuta nikkivaras ansaitsee kuin ansaitsemansa kohtelun? Vai mitä poieemikko?
Milloin pääset siviiliin?
ei-kirj kirjoitti:
Melko hyvä heitto, mutta ei sentään kahvit roiskuneet näppäimistölle. Trööttanilla leikkaa välillä oikein hyvin, mutta valitettavasti vain pahan tekemisessä, ei koskaan hyvän tekemisessä. Trööttani on läpeensä mätä ja paha ihminen ja sellaiseksi myös muut ateistit ovat häntä sanoneet tosin hieman eri sanoin kuin minä. Mutta mitäpä muuta nikkivaras ansaitsee kuin ansaitsemansa kohtelun? Vai mitä poieemikko?
Mistä tietää, että olet ihan vitun tyhmä ja tynnyrissä kasvanut uskovainen? Vingut siitä, että nimimerkki agnoskepo käyttää liikaa sivistyssanoja. Minun pitää ihan suurennuslasin kanssa etsiä noita sivistyssanoja kun ne eivä osu silmääni. Lopulta löytyy pari termiä, jotka yläasteikäinenkin tuntee.
ei-kirj kirjoitti:
Milloin pääset siviiliin?
”Milloin pääset siviiliin?”

Joulukuussa sinulla on kotiuttamisoppitunti, jossa kerrotaan ettei armeijasta pääse siviiliin vaan reserviin. En pahastu kuitenkaan tästä virheestäsi, onhan selvää ettei kiven alla kasvanut uskovainen tollo tiedä edes elämän perusasioita.
poIeemikko kirjoitti:
Mistä tietää, että olet ihan vitun tyhmä ja tynnyrissä kasvanut uskovainen? Vingut siitä, että nimimerkki agnoskepo käyttää liikaa sivistyssanoja. Minun pitää ihan suurennuslasin kanssa etsiä noita sivistyssanoja kun ne eivä osu silmääni. Lopulta löytyy pari termiä, jotka yläasteikäinenkin tuntee.
No sittenhän sinäkin tunnet ne sivistyssanat.

Onko mukava selata palstaa ja etsiä sieltä aihetta solvata minua?

Onhan sekin harrastus, mutta ei kovin rakentava ja monet lienevät samaa mieltä kanssani?
poIeemikko kirjoitti:
”Milloin pääset siviiliin?”

Joulukuussa sinulla on kotiuttamisoppitunti, jossa kerrotaan ettei armeijasta pääse siviiliin vaan reserviin. En pahastu kuitenkaan tästä virheestäsi, onhan selvää ettei kiven alla kasvanut uskovainen tollo tiedä edes elämän perusasioita.
Joo, käytin väärää sanaa, mutta niin sitä käyttävät monet armeijan käyneet minun lisäkseni. Mahtavatko he olla yhtä tyhmiä kuin minä?

Ok. Ruokin trollia. Jäin kiinni. Tiedän, että kaltaisellesi trollille ei pitäisi vastata mitään, mutta olen tehnyt sitä osin itsekkäistä syistä: viihdyttääkseni itseäni.

Kaikkea se evoluutio saakin aikaan, kuten tuollaisia nikkivarkaita. Breben voisi sanoa tähän oman painavan sanansa, mutta katosi kuin pieru Saharaan huomattuaan oman mokansa.
ei-kirj kirjoitti:
Joo, käytin väärää sanaa, mutta niin sitä käyttävät monet armeijan käyneet minun lisäkseni. Mahtavatko he olla yhtä tyhmiä kuin minä?

Ok. Ruokin trollia. Jäin kiinni. Tiedän, että kaltaisellesi trollille ei pitäisi vastata mitään, mutta olen tehnyt sitä osin itsekkäistä syistä: viihdyttääkseni itseäni.

Kaikkea se evoluutio saakin aikaan, kuten tuollaisia nikkivarkaita. Breben voisi sanoa tähän oman painavan sanansa, mutta katosi kuin pieru Saharaan huomattuaan oman mokansa.
”Joo, käytin väärää sanaa...”

Saat anteeksi, ymmärrän ettei sinulla ole vielä ollut kotiuttamisoppituntia.

”Kaikkea se evoluutio saakin aikaan...”

Olet multinikki ja valehtelija, joka olisi epäluotettavana kaksihaaraisella kielellä puhuvana tapettu tai jätetty yksin metsästäjä-keräilijäyhteisössä. Todelläakin teen hyvää työtä, ja käytökseni on evoluution tulosta.
+Lisää kommentti
Oikein hyvä kun sait lapsenlapsesi syömään sanasi kuin öylätin. Muussa tapauksessa olisit voinut tuoda lapsenlapsesi meille valtakunnankansliaan virvottavaksi jehovan silmien alle.
1 VASTAUS:
Oletko natsi vai miksi puhut Valtakunnankansliasta?

"Valtakunnankanslia (saks. Reichskanzlei) oli vuosina 1871–1945 Saksan valtakunnan valtakunnankanslereiden pääkanslia."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtakunnankanslia

Kokemusteni ja havaintojeni mukaan suuri osa ateisteista on uusnatseja, joten tuon sanan käyttö ei minua yllättänyt. Ei sekään, että ateistit ovat rasisteja ja harjoittavat syrjintää sekä sortoa vähemmistöön kuuluvia uskossa olevia kristittyjä kohtaan.

Tarkoitit varmaankin valtakunnansalia, jolla nimellä Jehovan todistajat kutsuvat omia "temppeleitään" ja kokouspaikkojaan.
+Lisää kommentti
Onneksi olkoon, olet fundamentalistinen kristitty joka olet onnistunut aivopesemään lapsia jotka tietenkin uskoo mitä mummo puhu, koska "tietenkään" vanhat ihmiset ei valehtele. En voi muuta toivoa että kuin lapset kasvaa vanhemmaksi, ja alkaa havainnoimaan elämää omilla aivoilla ne huomaa että p***aa han se muija puhui. Jos joku on paha, niin sinä.
1 VASTAUS:
Tervetuloa mukaan keskusteluun, Alderbarn!

Minä en ole uskovainen eikä minulla ole mitään uskontoa.

Pidän mahdollisena sen, että luoja ei ole olemassa ja sen, että luoja on olemassa.

Olen siis ateisti, en uskovainen enkä etenkään kristitty.
+Lisää kommentti
Saanko huomattaa että ateismi on nimenomaan sitä ettei usko kaikkivoipaan Jumalaan (mikä tahansa niistä sadoista Jumalasta) ja sitä EI opeteta missään, vaan kaikki selväpäiset tajuaa sen itsekin.
2 VASTAUSTA:
Saat huomauttaa, mutta ateismia opetetaan kaikkialla maailmassa, jopa tällä foorumilla. Suurin osa maailman ihmisistä lienee jo nyt ateisteja, joten maailma on ateistien hallinnassa sen johtajia myöten. Toki osa ateisteista on jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen (esim. Putin), mutta todellisuudessa he eivät usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan.

Selväpäiset ihmiset, joita uskonto ei ole sokaissut, tajuavat kyllä sen, että minkään uskonnon palvoma Jumala tai jumalat eivät ole todellisia: ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotteita ja keksittyjä satuolentoja. Niitä ei kannata palvoa eikä elämäänsä niille uhrata: osa niistä vaatii jopa veriuhreja ihmisiltä... no, nykyään ihmisten uhraaminen jumalille on harvinaista.

On sääli, että ateismin opettamista ei ole kielletty lailla. Sen opettaminen ja levittäminen pitäisi kieltää lailla samoin kuin eri uskontojen opettaminen ja levittäminen. Oletko samaa mieltä?

No, uskonnoista ja ateismista ei päästä tietenkään eroon lakeja säätämällä, mutta noin tasapuolisuuden nimessä olisi syytä rajata niiden opettaminen ja levittäminen suljettujen tilojen sisälle. Niitä ei ole mielestäni hyvä levittää julkisesti ja opettaa kouluissa. Mitä mieltä olet tästä?
ei-kirj kirjoitti:
Saat huomauttaa, mutta ateismia opetetaan kaikkialla maailmassa, jopa tällä foorumilla. Suurin osa maailman ihmisistä lienee jo nyt ateisteja, joten maailma on ateistien hallinnassa sen johtajia myöten. Toki osa ateisteista on jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen (esim. Putin), mutta todellisuudessa he eivät usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan.

Selväpäiset ihmiset, joita uskonto ei ole sokaissut, tajuavat kyllä sen, että minkään uskonnon palvoma Jumala tai jumalat eivät ole todellisia: ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotteita ja keksittyjä satuolentoja. Niitä ei kannata palvoa eikä elämäänsä niille uhrata: osa niistä vaatii jopa veriuhreja ihmisiltä... no, nykyään ihmisten uhraaminen jumalille on harvinaista.

On sääli, että ateismin opettamista ei ole kielletty lailla. Sen opettaminen ja levittäminen pitäisi kieltää lailla samoin kuin eri uskontojen opettaminen ja levittäminen. Oletko samaa mieltä?

No, uskonnoista ja ateismista ei päästä tietenkään eroon lakeja säätämällä, mutta noin tasapuolisuuden nimessä olisi syytä rajata niiden opettaminen ja levittäminen suljettujen tilojen sisälle. Niitä ei ole mielestäni hyvä levittää julkisesti ja opettaa kouluissa. Mitä mieltä olet tästä?
”No, uskonnoista ja ateismista ei päästä tietenkään eroon lakeja säätämällä, mutta noin tasapuolisuuden nimessä olisi syytä rajata niiden opettaminen ja levittäminen suljettujen tilojen sisälle.”

Uskontoja on opetettu julkisesti tuhansia vuosia, siitä asti kun uskonto on syntynyt evoluution sivutuotteena. Ateismia ei ole opetettu missään. Ateistit ovat aina olleet hiljaa ja hämmentyneitä uskomattomuudestaan ja pelänneet sosiaalista eristämistä kun eivät ole mukana enemmistön hulluudessa.
+Lisää kommentti
Kerroin lapsenlapsilleni sen, että sikaa ei ole lupa sanoa ateistiksi, koska se olisi loukkaus sikaa kohtaan.

Sanoin heille myös sen, että sikaa ei ole lupa sanoa kosmologiksi, koska sekin olisi loukkaus sikaa kohtaan. Tätä lapset eivät tahtoneet ymmärtää, mutta kun otin esimerkiksi satuja kertovan tunnetun suomalaisen kosmologin, niin sitten he ymmärsivät ja olivat samaa mieltä kanssani. Fiksuja lapsia, vaikka ovat vielä nuoria.
2 VASTAUSTA:
”Kerroin lapsenlapsilleni sen...”

Niin tosiaan, ovatko lapsenlapset amerikanvävysi siittämiä vai onko sinulla useampikin (mielikuvitus)lapsi?
poIeemikko kirjoitti:
”Kerroin lapsenlapsilleni sen...”

Niin tosiaan, ovatko lapsenlapset amerikanvävysi siittämiä vai onko sinulla useampikin (mielikuvitus)lapsi?
Minulla on monia lapsia ja yksi pojistani kuoli 10-vuotiaana. Tyttärelläni ei ole vielä lapsia, mutta hänen veljillään on ja kahden sellaisen kanssa tässä jutustelin hiljattain. Iältään 9 ja 16. Mukavia poikia, vaikka ihon väri on tumma isoisän perintönä.
+Lisää kommentti
Sanoppas miksi kirkot palavat niin riuskasti, jos kerran Jumala niitä suojelee? Onko J:lta vesi lopussa?

Googlaa:

palava kirkko
1 VASTAUS:
Jumala ei tietenkään suojele kirkkoja eikä edes kristittyjä ja kristittyjen Jumalaa tuskin on edes olemassa. Miksi tuollaista kyselet?

Googlaa: idiootti.
+Lisää kommentti
Eiköhän aloittaja olisi jo valmis takaisin lepositeisiinsä.
Ilmoita
No niin, jälleen kerran tuli todistettua tieteellisesti se, että ateismi johtaa pahuuteen. Tästä voimme olla varmasti yhtä mieltä arvon ateistien kanssa. Vai mikä seuraavista ei kuulu tyypillisesti ateistien käytökseen:

- valehtelu
-varkaudet, anastukset, näpistäminen
- siveettömyys ja porno
- vapaa seksuaalisuus, jonka mukaan on luvallista harrastaa seksiä miten tahansa ja niin monen kumppanin kanssa kuin mahdollista jahka se ei johda moniavioisuuteen, koska sitä ateisti ei vielä hyväksy, mutta huomenna sekin on moraalisesti hyvä asia ja tavoiteltava sellainen
- kiusaaminen
- syrjintä, sorto ja viha: vihapuheet ja rasismi, kiihottaminen kansanryhmää vastaan
- juopottelu ja päihteiden väärinkäyttö
- väkivalta (henkinen ja psyykkinen)
- oman tyhmyyden esille tuominen julkisissa keskusteluissa
2 VASTAUSTA:
Ei saa puhua pahaa uskovaisista.
Miksi hihhulit sitten valehtelevat, että Jeesus on tie, totuus ja elämä? Sellaista tietä kuin Jeesus ei ole, Jeesus on vale eikä edes elä. Aijjai, se on paha juttu.
+Lisää kommentti
Totta, ateismi johtaa pahuuteen, itsekin ajelen ateismin takia säännöllisesti kaduilla katujyrällä mummojen yli, ja hyväksikäytän seksuaalisesti metsän eläimiä, suosikkejani ovat ehkä lähinnä rusakot tai sitten karhut. Itse olen päätellyt, että syy näille teoille on ateismissa. Vai oliko se sittenkin hulluudessa, enpä tiedä.
Ilmoita
ei-kirj on selvästikin joutunut keittöfilosofian demonien riivaamaksi ja hylännyt ainoan autuaaksi tekevän puhtaan kristillisen ateismin siirtyen harhaoppiseen tekopyhyyttä ja valehurskautta korostavaan ateismiin.
Ilmoita
Olen samaa mieltä, yhteiskunnan mädännäisyys tulisi kieltää.
Ilmoita
Mulla on keskuspölynimuri sijoitettuna sängyn päätyyn sanoi luterilainen
1 VASTAUS:
Olet edelleenkin tervetullut lapsenlapsinesi Valtakunnankansliaamme, kuten taannoin ilmoitin. Aivan ihanaa jos olettekin jo käyneet huomaamattani.
+Lisää kommentti
Toisen laidan höpö höpö juttu. Ateismi on vain mielipide, ei johda hyvyyteen eikä pahuteen eikä tyhmyyteen eikä älykkyyteen, samanarvoinen kuin tukan väri.
Ilmoita
Teillä on homoseksuaalit ja ateistit jokin suurempikin ongelma elämässänne. Aamuisin on kamala herätä kun jossakin on homoja ja jossakin ateisteja. En haluaisi elää moista elämää jossa opetetaan lapsia vihaamaan ateisteja (neutraaleja ihmisiä verrattuna kristityihin).
Väitän, että suurin ongelma muille ihmisille on kaikki valtauskonnot, joita on esimerkiksi kristinusko ja islami. Islamikaan ei tosin vaikuta millään tavoin suomalaisten arkeen tai Arkadianmäellä tehtyihin päätöksiin, mutta kristinusko vaikuttaa Suomessa kouluissa, valtion hallinnoissa ja muutenkin ihmisten arjessa. Milloin homoja ei saa vihkiä ja milloin naispapit eivät saa tehdä työtään kirkossa yms. Vaikka olen kirkosta eonnut niin olen silti oikeudenmukaisuuden puolella ja minusta on hävytöntä että jokin kehtaa sanoa ettei naiset saa toimia pappina. Vähän sama kuin sanottaisi että kristityt ei sitten pääse meidän firmaan enää töihin. Mahtaisiko siitä syntyä kristityille jokin suurempikin ongelma!? Ihmisiä ei saa mielestäni estellä, jollei sillä satu olemaan jotakin suurta vaikutusta tai haittaa yhteiskunnalle ja sen ihmisille!
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Ateismi johtaa pahuuteen

Olen saanut jälleen kerran kunnian opettaa lapsenlapsiani ja varoittaa heitä ateismin vaaroista. Kerroin heille siitä, miten ateismi johtaa väistämättä aina pahuuteen ja moraalittomuuteen. He uskoivat jokaisen sanani ja söivät niitä kuin leipää. Se onkin totuuden sanaa, joka sammuttaa janon.

Kunpa kouluissa ja päiväkodeissa opetettaisiin samaa asiaa! Mutta ei. Vihervasemmisto on saanut aikaan sen, että ateismia opetetaan totuutena ja korkeaan moraaliin johtavana jo päiväkodista alkaen ja sitä jatkuu läpi ihmisen elämän.

Uskontoja ei saa enää opettaa, mikä on sinänsä hyvä asia, mutta tasapuolisuuden nimessä pitäisi kieltää myös ateismin opetus. Tämä yhteiskunta on mätä, kun sitä ei kielletä.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta