miksi hovioikeudet on edes olemassa? rikollisten etujen puolustamiseen?
vastaajat saa osallistua halutessaan puhelimitse, jos asianomistajat ei pääse paikalle, heidät viedään poliisivankilaan jne.
törkeät liikennerikkomukset usein mahdollisimman paljon mitätöidään ja promillet katsotaan että tuleehan sitä vedestäkin promilleja, semmoista.
ilmeisesti riippuu jos vastaajalla on töpäkkää kuten vaikkapa salaa videoija axel smittillä, se rahalla saa korvattua asiat, tai jos vastaajat viettää suurimman osan ajastaan hullujen huoneella, jätetään sitten sakkoja enemmän vaikkapa vakuutusyhtiölle, niillhä o rahaa.
vastaajat saa osallistua halutessaan puhelimitse, jos asianomistajat ei pääse paikalle, heidät viedään poliisivankilaan jne.
törkeät liikennerikkomukset usein mahdollisimman paljon mitätöidään ja promillet katsotaan että tuleehan sitä vedestäkin promilleja, semmoista.
ilmeisesti riippuu jos vastaajalla on töpäkkää kuten vaikkapa salaa videoija axel smittillä, se rahalla saa korvattua asiat, tai jos vastaajat viettää suurimman osan ajastaan hullujen huoneella, jätetään sitten sakkoja enemmän vaikkapa vakuutusyhtiölle, niillhä o rahaa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Oikeusvaltioon kuuluu valitusmahdollisuus tuomiosta.
Ja oikeusvaltio on iloinen asia.
Lakimiehet tienaa hyvin, veronmaksajat maksaa.
Hovioikeudet ovat takaamassa oikuden toteutumista.
Alioikeudet antavat joskus kummallisia tuomioita ja Hovioikeus tarvitaan, jotta voi valittaa tuomiosta jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi.
Alioikeudet ovat paikallisia oikusasteita ja siellä saattaa vaikuttaa juuri tämä paikallisuus.
Naivia luulla että oikeudessa oikeutta jaetaan. Oikeudessa tulkitaan lakia, ja se kellä on parhaat argumentit voittaa. Ns. maalaisjärjen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
Oikeuden jako perustuu kirjoitettuun lakiin, ja kun jokaista elämän käännettä ja kuprua ei lakiin voi kirjoittaa, niin tarvitaan lain tulkitsijoita (lakimiehiä) ja tuomareita, jotka mielensä ja mieltymyksensä mukaan kertovat kenen argumentit kuulosti parhaalta. Siksi tuomiotkin on erillaisia, rippuen tuomarista, asianajajasta, syyttäjästä, asiasta, asiakkaan naamasta ja sukulaissuhteista.
Pitää viellä jatkaa muistinvaraisesti.
Jossain törkeän raiskauksen tuomiossa, yleisesti ihmeteltiin että miksi kyseisessä tapauksessa annettu maksimirangaistusta, koska teko oli kaikinpuoli hirveä. Tuomarin perustelu oli, että mitä sitten annettaisiin, jos joku viellä ylittäisi tämän teon hirveydellään, siitä pitäisi voida antaa isompi kakku, kuin tästä tapauksesta, mutta se ei olisi mahdollista jos nyt olisi annettu maksimi.
Eli maksimirangaistusta ei koskaan saa antaa, koska se on pidettävä fikassa tulevaa varten.