Kristinusko on siitä poikkeuksellinen uskonto että siinä erotetaan hengellinen ja maallinen todellisuus. Kristiuskon maailma on dualistinen.
Tiedekäsityksemme on rakentunut juuri tämän kristinuskosta peräisin olevan ajattelun pohjalle.
Tieteessäkin matafysiikka ja fysiikka erotetaan toisistaan selkeästi.
Itämaisessa ajattelussa ei "tieteellistä" dualismia ole:niistä on vaikea erottaa materiaa ja henkeä. Monissa uskonnoissa henki asettuu materiaan(inkarnaatiot..)
Kysymyksenä onkin se,että nykyään tämä ennen niin "itsestäänselvä" erottelu on hajoamassa ja erilaiset mystisismiin viittaavat opit ovat pyrkimässä tieteeseen tai esiintymässä sellaisena.(homeopatia,ufologia,astrologia,kreationismi)
Enne tiede oli tiedettä ja usko uskoa.
(joskin tiede oli enemmän uskoa kuin nykyään:data kasvaa)
Onko tämän pseudotieteen esiinmarssin syynä globalisaation aikaansaama itämaisten vaikutteiden lipsahtaminen "puhtaaseen Länsimaiseen kulttuuriperintöön"?
Tiedekäsityksemme on rakentunut juuri tämän kristinuskosta peräisin olevan ajattelun pohjalle.
Tieteessäkin matafysiikka ja fysiikka erotetaan toisistaan selkeästi.
Itämaisessa ajattelussa ei "tieteellistä" dualismia ole:niistä on vaikea erottaa materiaa ja henkeä. Monissa uskonnoissa henki asettuu materiaan(inkarnaatiot..)
Kysymyksenä onkin se,että nykyään tämä ennen niin "itsestäänselvä" erottelu on hajoamassa ja erilaiset mystisismiin viittaavat opit ovat pyrkimässä tieteeseen tai esiintymässä sellaisena.(homeopatia,ufologia,astrologia,kreationismi)
Enne tiede oli tiedettä ja usko uskoa.
(joskin tiede oli enemmän uskoa kuin nykyään:data kasvaa)
Onko tämän pseudotieteen esiinmarssin syynä globalisaation aikaansaama itämaisten vaikutteiden lipsahtaminen "puhtaaseen Länsimaiseen kulttuuriperintöön"?
Vastaukset 10
Vanhimmat
>>..ja erilaiset mystisismiin viittaavat opit ovat pyrkimässä tieteeseen tai esiintymässä sellaisena.(homeopatia, ufologia, astrologia, kreationismi) Enne tiede oli tiedettä ja usko uskoa..>>
Tuskinpa tieteillä on ongelmia huuhaa-oppien kanssa vieläkään. Vaippa jokin pseudotieteelliseksi oletettu juttu pystyttäisiinkin todistamaan, ei sekään tieteitä hätkäyttäisi, koko hommahan perustuu uuden tiedon hankkimiseen ja vanhentuneen hylkäämiseen.
Vähän niinkuin liberaaliteologiakin, tosin aikaisemmin, ei vasta silloin kun on aivan pakko. Uskonnoilla vain on kovasti sisäisiä hankaluuksia. Fundamentalistit (esim. kreationistit), liberaalit ja itseoppineet New Agelaiset eivät millään sovi samoihin pöytiin kirkolliskokouksissa.
"fundamentalistit (esim. kreationistit), liberaalit ja itseoppineet New Agelaiset eivät millään sovi samoihin pöytiin kirkolliskokouksissa."
uskova on aina siis joko funda tai liberaali? minusta ajattelumallisi (nojaaminen?)on erittäin yksioikoinen, jopa ajattelematon. ja sinun suustasi (aivoistasi?) tulleena jopa hivenen uskomaton.
etkö millään voisi alkaa totuttautumaan siihen ajatukseen, että uskovia voisi olla olemassa noiden kahden määrityksen välimaastossa? olisi olemassa siis aivan tavallisia (k)ristin-uskovia ilman kytköksiä fundamentalismiin tai yltiöliberalismiin.
>> uskova on aina siis joko funda tai liberaali?>>
>> ajattelumallisi (nojaaminen?)on erittäin yksioikoinen, jopa ajattelematon.>>
>> etkö millään voisi alkaa totuttautumaan siihen ajatukseen, että uskovia voisi olla olemassa noiden kahden määrityksen välimaastossa? >>
Onko minun suosikkiuskikseni pahalla päällä ?
Viestini oli vastaus avaukseen jossa tieteitä epäiltiin vispilänkaupasta >>homeopatian, ufologian, astrologian ja kreationismin>> kanssa.
Vastaukseni oli kieltämättä hiukan stereotyyppinen, "ittellänny on pahempia ongelmia", mutta mistäpä niitä upouusia neitseellisiä argumentteja nyt joka keskusteluun keksisi, meikäläinen ainakaan ?
Ja pakko oli vastata, minulle tieteet ovat vähintäinkin pyhä lehmä, niille ei uskovat irvi kuin kuolleen ruumiini yli.
Huomaa kuitenkin että en minä väittänyt että "samoihin pöytiin kirkolliskokouksissa" ei ketään sopisi, voi veikkoset, porukkaa pilvin pimein. Huomautinpahan vain että aivan kaikki samaan pöytään eivät sovi. Lievenän vielä yleisön pyynnöstä sen verran että sanon "eivät ainakaan vierekkäin istumaan".
****
Tiedä pakkasista, jotain sohjoa näkyy pari senttiä pihalla olevan. Minulle riittäis, ainainen talvi.
"..niille ei uskovat irvi, kuin kuolleen ruumiini yli."
pittää panna mielleen, ilimottele, kun tilanne on akkuutti.
riippuu tietysti paljon pöydästä... mutta kuka sanelee sen, onko istuttava samassa pöydässä?
minähän olen oikein lepposalla tuulella. se vain tässä hiukan kiusaa, kun lenkillelähtöaikeet kaatuivat hirmupakkaseen.
liekö ylhäältä määrätty, että minun ei tule lenkkeillä? viikonloppuna oli flunssaa ja nyt, kun olisi jokunen hetki aikaa porhaltaa kylätielle, on pakkasta.
>> riippuu tietysti paljon pöydästä... mutta kuka sanelee sen, onko istuttava samassa pöydässä? >>
Onko istuttava ??
Otetaanpa asiat realiteetteinä. Mitä siinä kenenkään sanelut auttaa, kun jotkut uskovat itse sanelevat että istuta ei, ei sitten vaikka mikä olisi !!
***
Vai että melkein leppoisalla tuulella, paitsi tuo pakkasen estämä lenkkeily ? Juu juu, tekosytä aina löytyy. Muistelen kun aikoinani niillä main kävin moottoripyörällä töissä, 30km aamuin illoin. Alin oli -42 astetta, voipi sanoa että holotna tuli. Semmoinen tötterö naaman edessä on hyvä vastatuuleen, toimisi varmaan hiihtäessä tai potkukelkallakin, kun tarpeeksi vauhtia pitäisi ?
täytynee etsiä tötterö naaman eteen...
mutta pitääkö etsiä tötterö, suodatin, naaman eteen, kun NA-uskova kuvaannollistaa Jeesuksen sanomisia ja tekemisiä budhan uskomuksiin peilaten?
et sinä sellaista voi vaatia, etkä tosimielessä vaadikaan, luulen.
kyllä samassa päydässä voi istua, mutta pöydän antimet ovat erilaiset. ovat muuten aivan varmasti erilaiset ja eväiden yhdistämisestä ei pitemmän päälle hyvä tule. kovastihan ne yrittää eväitään samaan soppaan...
on sinulla ollut sopiva työmatka! minulla oli koulumatka ala-asteella samaa sarjaa, tosin paljon lyhyempi: 5 km ja ei tien näköistäkään, pikku polku vain. talvella hiihdettiin kouluun, satoi tai paistoi. usein illalla oli aamusella pakerrettu latu umpeen tuiskuuntunut.
ja ota huomioon, että matkan pahin koetinkivi oli "särkkä" (punkaharjujen latvuksia), joka oli ylitettävä!
mutta minkäänlaista traumaa ei ole jäänyt noista ajoista, vaikka lauantaisinkin oli lähdettävä. enneminkin muistelen noita aikoja lämmöllä.
mukavaa päivän jatkoa, minä lähden tästä ajelemaan...!
>> et sinä sellaista voi vaatia, etkä tosimielessä vaadikaan, luulen. >>
Jospa pantaisiin tuohon 'toivoa' vaatimisen sijalle ? Tuotan sinulla kai taas kerran pettymyksen mutta kyllä minä sellaista toivon.
Kun en itse usko mihinkään uskontojen tarjoamista vaihtoehdoista, näen asian aivan eri tavalla kuin sinä.
Yksi uskonnollinen oppi ei mielestäni ole itsessään yhtään sen parempi tai huonompi kuin joku toinenkaan. Vain käytännön seuraamuksilla on merkitystä. Se mikä lähentää ihmisiä toisiinsa ja lisää niin kansainvälistä- kuin kaikkea muutakin yhteistyötä on hyvästä, se mikä eristää, lisää kiihkoilua ja synnyttää eripuraisuutta on pahasta.
That's it! En kuitenkaan laita hakemusta vaikka kirkolliskokous puolueettomia tuomareita seuraavaan istuntoonsa etsisikin.
******
>> mutta minkäänlaista traumaa ei ole jäänyt noista ajoista, vaikka lauantaisinkin oli lähdettävä.enneminkin muistelen noita aikoja lämmöllä. >>
Eikö 5-päiväinen viikko tosiaankaan ole sen vanhempi keksintö ?
erittäin viisaasti päätetty tuo, ettet ala dialogi-tuomariksi. et tiedäkään, kuinka viisaasti.
*****************
5-päiväinen työviikko on vanha keksintö.
Tuskinpa on enää nojattu moisiin aikoihin.
Osto: Younger Brother - A flock of bleeps
Don't look at the finger honey! ;D
Eikö asian voi ilmaista myös niin,että ennen kaikille oli itsestäänselvää että "henkinen ja maallinen" pitää pitää erillään.
Nykyään tätä enää ymmärretä,josta voi annettujen esimerkkien pohjalta päätellä että pseudotieteilijät ovat "tahranneet uskonsa" vierasvaikutteisilla itämaalaissyntisillä pakana-aineksilla?