tässä tulos diesel vs bensa saastutus

Totta, bensa saastuttaa enemmän käytössä.
Elinkaariajattelussa kannattaisi tietysti huomioida myös elinkaaren pituus, autolla ajettu kokonaismatka ennen romuttamista jne. Ei vain valmistuksen päästöt.
Elinkaariajattelussa ehkä sähköauto on pahin.
Saksassa tutkitiin aikaa, kuinka paljon sähköautolla, dieselautolla ja bensa-autolla pitää ajaa, että elinkaari huomioiden päästään samaan päästöarvoon kaikilla em autoilla.
Jotta sähköauton elinkaaripäästöt ’tasataan’ bensa-auton kanssa, niin bensa-autolla pitää ajaa noin 60.000 km enemmän, dieselillä noin 125.000 km enemmän.

Yksinkertaisettuna: ajamaton sähköauto, 60.000 km ajettu bensa ja 125.000 km ajettu diesel on tuottanut päästöjä yhtä paljon ilmakehään.

Tämä tutkimus julkaistiin kuluttaja-lehdessä vuonna 2017. Sitä ei voi linkittää, koska sähköistä lehteä voi lukea vain tilaajat. Kirjastoissa löytyy paperilehdet kiinnostuneille.

TutkimuksiaOnMonia kirjoitti:

Totta, bensa saastuttaa enemmän käytössä.
Elinkaariajattelussa kannattaisi tietysti huomioida myös elinkaaren pituus, autolla ajettu kokonaismatka ennen romuttamista jne. Ei vain valmistuksen päästöt.
Elinkaariajattelussa ehkä sähköauto on pahin.
Saksassa tutkitiin aikaa, kuinka paljon sähköautolla, dieselautolla ja bensa-autolla pitää ajaa, että elinkaari huomioiden päästään samaan päästöarvoon kaikilla em autoilla.
Jotta sähköauton elinkaaripäästöt ’tasataan’ bensa-auton kanssa, niin bensa-autolla pitää ajaa noin 60.000 km enemmän, dieselillä noin 125.000 km enemmän.

Yksinkertaisettuna: ajamaton sähköauto, 60.000 km ajettu bensa ja 125.000 km ajettu diesel on tuottanut päästöjä yhtä paljon ilmakehään.

Tämä tutkimus julkaistiin kuluttaja-lehdessä vuonna 2017. Sitä ei voi linkittää, koska sähköistä lehteä voi lukea vain tilaajat. Kirjastoissa löytyy paperilehdet kiinnostuneille.

Lue lisää

Lähiaikoina tuo KM määrä bensa-autolla tulee kasvamaan koska bensamoottoreiden hyötysuhde on nykyään 35-41% ja bensamoottoreiden hyötysuhde parani jo vuodesta 2017. Jäljellä tosin on vielä automerkeistä muutamia perässähiihtäjiä(esim.Toyota, mitsubishi, Subaru), joilla nämä 35-41% hyötysuhteen bensamoottorit tulevat markkinoille vasta ensivuonna tai kolmen vuoden kuluttua.

parempaatulossa kirjoitti:

Lähiaikoina tuo KM määrä bensa-autolla tulee kasvamaan koska bensamoottoreiden hyötysuhde on nykyään 35-41% ja bensamoottoreiden hyötysuhde parani jo vuodesta 2017. Jäljellä tosin on vielä automerkeistä muutamia perässähiihtäjiä(esim.Toyota, mitsubishi, Subaru), joilla nämä 35-41% hyötysuhteen bensamoottorit tulevat markkinoille vasta ensivuonna tai kolmen vuoden kuluttua.

Lue lisää

Varmasti bensamoottorien ja -autojen pitää kehittyäkin, kuten tietysti muidenkin. Päästöjä tulee silti vielä paljon. Sopii kyllä hyvin jo pikkuautoihin halvempien kustannusten vuoksi ja autoihin, joilla ei paljon ajeta.

Dieselautothan ovatkehittyneet huikeasti viime vuosina ja päästöt ovatkin selvästi bensa-autojen päästöjä alhaisempia.

Sähköautojen kehitys on myös ollut nopeaa, nykyisillä sähköautoilla pääsee yhdellä latauksella jo satoja kilometrejä, jopa lähemmäs tuhatkin. Tämä alkaisi jo riittämään, kunhan latausaika ja latauspaikkat vielä ehtisivät mukaan kehitykseen. Ei oikein ole nykyaikaa, jos ’tankkaus’ kestää puolikin tuntia tai enemmän jajos tankkauspaikkoja joutuu etsimään ja jonottamaan pitkiä aikoja.
Hybrideillä onkin näitä ongelmia kyetty poistamaan.

Parempaan ollaan menossa, totta. Kunhan nyt päättäjät kykenevät pitämään päänsä kylmänä ja pitäytyä faktoihin autoiluun liittyvien asioiden kanssa. Vanhat autot ovat täysin eri autoja kuin uudet päästöjen osalta. Rajoituksia tai muuta autoilun tulevaa vaikeuttamista ei pidä tehdä 5-10 kymmenen vuotta tai jopa vanhempien autojen ominaisuuksien ja päästömäärien perusteella.

Onneksi siellä missä rajoituksia on suunnitteilla tai päätetty juuri näin onkin tehty, vaikkase tahtoo lähes poikkeuksetta innokkaimmilta dieselvastustajilta unohtua kokonaan.
Täällähän keskustelu dieselien ja dieselien päästöjen osalta perustuu pääosin juuri noihin vanhoihiin autoihin ja niiden päästöihin.

Mikä on se yksittäinen päästö tai päästöt, joilla diesel ’tukahduttaa kaiken keuhkoilla hengittämän elämän’, jota bensa-autoissa ei synny?

Kerrotko kirjoitti:

Mikä on se yksittäinen päästö tai päästöt, joilla diesel ’tukahduttaa kaiken keuhkoilla hengittämän elämän’, jota bensa-autoissa ei synny?

typenoksidit, pieni mutta häjy tappaja

Kerrotko kirjoitti:

Mikä on se yksittäinen päästö tai päästöt, joilla diesel ’tukahduttaa kaiken keuhkoilla hengittämän elämän’, jota bensa-autoissa ei synny?

No on se kumma, kun osataan kyllä nettiä käyttää, ja suoli24 palstalla provoilla mielin määrin, mutta ei osata sitä nettiä käyttää siihen, että haettaisiin dieseleiden päästöjen haitat ilmastolle. Vieläkö äitisi pyyhkii pyllysikin?.....

https://www.aamulehti.fi/uutiset/nain-tarkistat-onko-autosi-paastoiltaan-hyva-vai-paha-diesel-200777360

Typenoksidit ja pienhiukkaset
Dieselautojen ongelmana ovat ilmanlaatua heikentävät typenoksidi- ja pienhiukkaspäästöt. Dieselautoissa typenoksidipäästöt ovat suuremmat kuin vastaavissa bensiiniautoissa.

Typenoksideja syntyy ilman typestä polttoaineen hyvän palamisen seurauksena esimerkiksi ajoneuvojen moottoreissa ja energialaitosten kattiloissa. Niistä terveydelle haitallisin on typpidioksidi, joka on hengitysteitä ärsyttävä kaasu.

Typpidioksidi ärsyttää keuhkojen hermopäätteitä, supistaa astmaatikon keuhkoputkia ja aiheuttaa keuhkoissa tulehdusta. Se myös voimistaa pakkasilman haittoja astmaatikon hengitysteihin sekä lämpimään vuodenaikaan siitepölyille herkistymistä. Autoihin asennettava SCR-järjestelmä ja energialaitosten vastaavanlainen teknologia hajottavat typenoksideja tehokkaasti terveydelle haitattomiksi typeksi ja vedeksi.

Pienhiukkaset ovat halkaisijaltaan alle 2,5 mikrometrin kokoisia hiukkasia, joita pääsee ilmaan muun muassa autojen pakokaasuissa ja katupölyssä. Ne kulkeutuvat keuhkojen ääreisosiin ja aiheuttavat solutuhoa ja tulehdusta. Uusiin Euro 5 ja 6 päästöluokan autoihin asennetut hiukkassuodattimet käytännössä poistavat nokihiukkasten päästöt.

Tuntien tai muutamien vuorokausien altistumisissa typpidioksidi ja pienhiukkaset pahentavat useita kroonisia sairauksia. Pienten lasten sekä astma- ja keuhkoahtaumaa sairastavien hengitystieoireet ja -infektiot lisääntyvät. Sydänsairailla rytmihäiriöalttius ja sydäninfarktiriski kohoavat. Henkilön iästä, peruskunnosta ja kroonisen sairauden hoitotasapainosta riippuu, kuinka suuri riski hänellä on saada hengenvaarallinen kohtaus.

Vuosien tai vuosikymmenten altistuminen etenkin polttoperäisille pienhiukkasille lisää riskiä sairastua ainakin astmaan, krooniseen keuhkoputkentulehdukseen ja valtimokovettumatautiin, joka voi johtaa ennen pitkää hengenvaaralliseen sydän- tai aivoinfarktiin. Yhteyksiä moniin muihin kroonisiin sairauksiin, kuten esimerkiksi Altzheimer-tyyppiseen dementiaan, tutkitaan aktiivisesti ympäri maailmaa.

Lähde: Ylilääkäri, ympäristöterveyden dosentti Raimo O. Salonen, THL

oiujik-lnm kirjoitti:

typenoksidit, pieni mutta häjy tappaja

Typen oksidit eivät ole myrkyllisiä. Ehkä vähän lisäävät happamoitumista maaperässä.

SaksalainenParasKaikessa kirjoitti:

No on se kumma, kun osataan kyllä nettiä käyttää, ja suoli24 palstalla provoilla mielin määrin, mutta ei osata sitä nettiä käyttää siihen, että haettaisiin dieseleiden päästöjen haitat ilmastolle. Vieläkö äitisi pyyhkii pyllysikin?.....

https://www.aamulehti.fi/uutiset/nain-tarkistat-onko-autosi-paastoiltaan-hyva-vai-paha-diesel-200777360

Typenoksidit ja pienhiukkaset
Dieselautojen ongelmana ovat ilmanlaatua heikentävät typenoksidi- ja pienhiukkaspäästöt. Dieselautoissa typenoksidipäästöt ovat suuremmat kuin vastaavissa bensiiniautoissa.

Typenoksideja syntyy ilman typestä polttoaineen hyvän palamisen seurauksena esimerkiksi ajoneuvojen moottoreissa ja energialaitosten kattiloissa. Niistä terveydelle haitallisin on typpidioksidi, joka on hengitysteitä ärsyttävä kaasu.

Typpidioksidi ärsyttää keuhkojen hermopäätteitä, supistaa astmaatikon keuhkoputkia ja aiheuttaa keuhkoissa tulehdusta. Se myös voimistaa pakkasilman haittoja astmaatikon hengitysteihin sekä lämpimään vuodenaikaan siitepölyille herkistymistä. Autoihin asennettava SCR-järjestelmä ja energialaitosten vastaavanlainen teknologia hajottavat typenoksideja tehokkaasti terveydelle haitattomiksi typeksi ja vedeksi.

Pienhiukkaset ovat halkaisijaltaan alle 2,5 mikrometrin kokoisia hiukkasia, joita pääsee ilmaan muun muassa autojen pakokaasuissa ja katupölyssä. Ne kulkeutuvat keuhkojen ääreisosiin ja aiheuttavat solutuhoa ja tulehdusta. Uusiin Euro 5 ja 6 päästöluokan autoihin asennetut hiukkassuodattimet käytännössä poistavat nokihiukkasten päästöt.

Tuntien tai muutamien vuorokausien altistumisissa typpidioksidi ja pienhiukkaset pahentavat useita kroonisia sairauksia. Pienten lasten sekä astma- ja keuhkoahtaumaa sairastavien hengitystieoireet ja -infektiot lisääntyvät. Sydänsairailla rytmihäiriöalttius ja sydäninfarktiriski kohoavat. Henkilön iästä, peruskunnosta ja kroonisen sairauden hoitotasapainosta riippuu, kuinka suuri riski hänellä on saada hengenvaarallinen kohtaus.

Vuosien tai vuosikymmenten altistuminen etenkin polttoperäisille pienhiukkasille lisää riskiä sairastua ainakin astmaan, krooniseen keuhkoputkentulehdukseen ja valtimokovettumatautiin, joka voi johtaa ennen pitkää hengenvaaralliseen sydän- tai aivoinfarktiin. Yhteyksiä moniin muihin kroonisiin sairauksiin, kuten esimerkiksi Altzheimer-tyyppiseen dementiaan, tutkitaan aktiivisesti ympäri maailmaa.

Lähde: Ylilääkäri, ympäristöterveyden dosentti Raimo O. Salonen, THL

Lue lisää

Uusista, syksyn 2014 jälkeen valmistuneilla dieselautoilla, Euro6, sallitut typenoksidipäästöt ovat suunnilleen samansuuruisia kuin vastaavilla bensa-autoilla. Käytännössä tuo 0,02mg: n ero dieselin tappioksi on olematon verrattuna niihin päästöihin jotka ovat löysempiä bensoille. Euro6 on siis ollut voimassa jo neljä vuotta, mutta näyttää silti sen sallitut päästörajat olevan tuntemattomia.
On sekumma, että tämä fakta ei näytä saavan jalansijaa, vaikka nettiä osataan käyttää ja käytetään. Suomi24-palstan provoilijat ei tätä tietoa osa löytää. Se käy helposti, kun vaikka kuuklaa Euro6 ja katsoo sen päästörajat. Siinä on selkeästi luvutesillä, niin typppksidi- kuin muutkin päästörajat. Mikä siinä on, että dieseleitä kun kritisoi, niin perustelut löydetään aina ’historiasta’ ja unohdetaan nykyautot?
Kukas sinun pyllysi pyyhkii?

En yhtäön epäile tuon lääkärin sanoja, kun häneltä on kysytty typpioksidin haitoista. Olen varma, että ei hän vähättele myöskäön muiden päästöjen haittoja, jos niitä häneltä kysytään.

Kukaan ei kiellä, etteikö typpioksidit, tulevatpa ne bensoista tai dieseleistä, ole vaarallisia. Niin on myös co eli häkä, hiilivedyt, pienhiukkaset, hiilidioksidi jne. Kaikki ovat tappavia, joskin erimäörinä ’nautittuna’. Noista häkää, pienhiukkasia, ja hiilidioksidia tulee bensa-autoista huomattavasti enemmän kuin dieselautoista. No nyt pienhiukkasongelma poistuu myös bensa-autoista, kun vastaavat hiukkassuotimet tulevat myös bensa-autoihin kymmenen vuotta myöhemmin kuin dieselautoihin.

oiujik-lnm kirjoitti:

typenoksidit, pieni mutta häjy tappaja

Väärä vastaus.
Niitä syntyy myös bensa-autoissa.

Uusi Mersu Uudestakaupungista valitsi moottorikseen Rellun 1.5 dci,
koska se on vähäpäästöisin.
Dieselin hyötusuhde ja vääntö ovat ylivoimaiset.
Logistiikka ei voi koskaan luopia Suomessa dieselistä,
senhän sanoi Annekin viime viikolla.

Kokonaispuhtain kirjoitti:

Uusi Mersu Uudestakaupungista valitsi moottorikseen Rellun 1.5 dci,
koska se on vähäpäästöisin.
Dieselin hyötusuhde ja vääntö ovat ylivoimaiset.
Logistiikka ei voi koskaan luopia Suomessa dieselistä,
senhän sanoi Annekin viime viikolla.

Lue lisää

Ei se johtotähti sitten enää osaa tehdä laillista omaa moottoria.

Taitaapi halvimmissa malleissa olla rellun koneet, niitähän ostavat entiset japsiautoilijat jotka haluavat kinnereistään eroon mutta rahat eivät riitä mersun omalla koneella olevaan kulkupeliin, muhahahaaa

Aika tyypillinen omaan napaan tuijottaminen. Kun ei muutkaan, niin en minäkään. Näillä argumenteilla sitten hyvästi elämä maapallolla....

AUTOT
Autot | Autouutiset
NÄKÖKULMA: Diesel on bensiiniä puhtaampi vaihtoehto
Eilen klo 12:28
Dieselautoilijat ovat varmasti seuranneet kauhunsekaisin tuntein viime aikojen dieselkeskustelua.

Dieselistä on tehty kaiken pahan alku ja juuri. Jopa autoverokeskustelu on jäänyt pahasti jalkoihin.

Tässä rytäkässä on unohtunut kokonaan se tosiasia, että kehitys kehittyy ja etenkin autojen tekniikka kehittyy. Nykyisten EU6-tason mukaisten dieselmoottoreiden paheksutut NOX- eli typpipäästöt ovat vain murto-osa vanhempien päästöistä.
Et ole rikollinen, vaikka tankkaat dieseliä. OUTI JÄRVINEN/KL
Uudet ja myös vanhemmat dieselautot kuluttavat vähemmän kuin bensiiniautot ja sitä kautta CO2-päästöt ovat keskimäärin 20 prosenttia bensa-autoja pienemmät.

Myös typpioksidipäästöt, joista Volkswagen narahti, ovat nykyään samat tai pienemmät kuin bensa-autoissa.

EU vaatii, että vuonna 2021 Euroopassa rekisteröityjen autojen keskimääräinen CO2-päästö saa olla korkeintaan 95 g/km. Bensa-autoilla näihin lukuihin ei päästä ja sähköautoja, edes ladattavia hybridejä, on vaikea saada markkinoille riittävästi.

Tämä johtaa siihen, että monet autonvalmistajat, kuten Mercedes, BMW tai Audi. eivät voi luopua dieseleistä vielä pitkään aikaan.

Hyötyliikenteen autoissa diesel on yhä ainoa järkevä polttoaine. Raskaita ajopelejä ei bensiinimoottoreilla ajella eivätkä sähkömoottorit ole lähestulkoonkaan valmiita korvaamaan dieseleitä.

Kun Saksan kaupungeissa puuhataan ajokieltoja dieseleille joissakin kaupungeissa, niin silloinkin puhutaan vanhoista dieseleistä ja myös vanhoista bensa-autoista

Tuo on totta. Vanhoja dieseleitä on vielä pitkään ja syynä on tietysti se, että dieselit ovat teknisesti toimivia pitkään. Suomessa autokanta muutenkin on Euroopan vanhimmasta päästä.

Se ei kuitenkaan voi olla mikään syy uusien dieseleiden myynnin ja käytön hankaloittamiseen. Historiasta ja autoista, joita ei enää ole valmistettu vuosiin, haetut perusteet ei oikein tunnu kohtuulliselta, järkevyydestä nyt puhumattakaan. Bensa-autojen osaltahan oli sama tilanne aikanaan katalysaattorien kanssa, mutta silloin ei päästöt juuri ketään kiinnostaneet. Nyt ei montaa katalysaattoritonta bensa-aitoa enää löydy. Aika on hoitanut, kuten tietysti tulee hoitamaan saman dieselienkin osalta.

Nopeuttamista uusien dieseleiden hankintaa pitää vauhdittaa, esim verotuksen keinoin tms niin kauan kuin sähkö- tai muu vaihtoehto ei vielä kykene käytännössä korvaamassa dieselautoa. Tällainen porkkanamalli ei kuitenkaan Suomessa ole tapana ollut, vaan piiskamalli on vallitseva. Se tulee tietysti valtiolle halvemmaksi, mutta kansalaiselle kalliiksi.

Pahintahan, mikä osin on jo tapahtunutkin toimivien vaihtoehtojen puuttuessa , on dieselautoista siirtyminen bensa-autoihin. Se on johtanut päästöjen kasvuun ja nykyisetkin päästötavoitteet ovat karkaamassa samalla kun niitä ollaan kiristämässäkin.

Euro6-luokitus on ollut vaatimuksena jo neljä vuotta ja tuona aikana valmistetut dieselautot ovat päästöiltään selkeästi bensoja vähäpäästöisempiä. Uusimmat Euro6d- luokitus on sallituilta päästöarvoiltaan sama, mutta luokituksen vaatima testausnäyttö on erilainen, tarkempi. Löboratiomittaukset eivät siinä riitä pelkästään. (Nuo luokitukset koskevat myös bensa-autoja) . Vaarallisia typpioksideja pääsee näistä suunnilleen saman verran kuin vastaavista bensa-autoista, hyvä muuten huomata, että typpioksideja syntyy myös bensa-autoista. Tämä näyttää olevan monelle täysin tuntematon juttu.
Vanhemmatkin dieselit ovat selvästi vähäpäästöisempiä kasvihuonekaasujen osalta kuin vastaavat bensa-autot, typpioksideja sen sijaan tulee enemmän.

Hiukkasloukut on dieseleissä olleet pakollisia jo kymmenkunta vuotta. Ei siis vain Euro6-dieseleissä. Bensoissa ne tulivat pakollisiksi vasta nyt.

Jos autot olisivat 30 % halvempia, olisi tilanne hiukan toisenlainen. Sillon porukka vaihtaisi autonsa uudempaa hivenen useammin.

LeMans 24 tunnin ajo ajetaan nykyään voittoisasti dieselillä, kun se on niin vääntävä ja ylivoimainen, eikä tarvitse useita tankkauksia.

Totta. Tuo lehtijuttu kannattaa lukea. Siinä olisi dieselkammoisillekin vähän toisenlaista näkemystä, niin ei tarvitse mutua kirjoitaa ja provoja

Valitettavasti poliitikoillekaan ei faktat ole aina se ensisijainen peruste mielipiteilleen. Jutun otsikkokin on jokseenkin harhauttava itse artikkeliin nähden

Miksi Suomen ministerit eivät kannata lentokoneveroa kuten Ruotsissa ?
Menevätkö kaikki taas Taikkuihin tammikuussa vai Brasiliaan ?
Vain vanhat dieseli ovat Saksassa kieltolistalla.

EiAivopesua kirjoitti:

Miksi Suomen ministerit eivät kannata lentokoneveroa kuten Ruotsissa ?
Menevätkö kaikki taas Taikkuihin tammikuussa vai Brasiliaan ?
Vain vanhat dieseli ovat Saksassa kieltolistalla.

Lue lisää

Koska Finnair ja Finavia ovat merkittäviä yrityksiä, joille kävisi köpelösti, jos alkaisimme haittaamaan niiden toimintaedellytyksiä. Nyt maantieteellis-poliittinen sijainti on hyvä, mutta hinnan nosto voisi karkoittaa asiakkaita heikommille lokaatioille.

”Jos auto on hyväksytty yhteiskunnan toimesta liikenteeseen, sen moottoria ei voi vaatia vaihdettavaksi. Perustuslaki ei myöskään salli verotuksella painostamista, kun verovelvollinen on asiaan täysin osaton”, Nieminen sanoo Moottori-lehdessä.

”Valtio on ottanut tehtäväkseen valvoa markkinoille tulevia tuotteita kansalaisten puolesta. Kun nyt näyttää siltä, että valtio on tässä tehtävässä epäonnistunut, niin valtion muutosvaatimukset voidaan toteuttaa vain sen itsensä kukkarosta, Nieminen sanoo.