Tuomas Enbuske haukkuu liberaalin kirkon täysin, voi kunpa te palstan ateistit ja liberaalit tekisitte saman.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d0e8d915-4b48-438f-b78c-5eeda6fb400a
Ateisti Enbuske haukkuu kirkon!
Konservatiivi
103
1166
Vastaukset
- Konservatiivi
Täytyy sanoa kerrankin olen Tuomaksen kanssa samaa mieltä. Hän tylyttää todella kovas liberaaleja:D
"Kirkko ottaa kantaa maallisiin asioihin, pakolaisiin, homoihin, heteroihin ja Flow-festivaaleihin.
Ei se ihmisiä kiinnosta! Kirkon pitäisi saarnata taivaasta ja helvetistä. Ja siitä, että Kristus kuoli ristillä meidän syntiemme tähden. Jopa Kristusta vituttaa kun täällä kiistellään jostain piispan Coca-cola-ostoksista.">Jopa Kristusta vituttaa kun täällä kiistellään jostain piispan Coca-cola-ostoksista."
Ymmärrätkö nyt ihan varmasti, että Tuomas ei usko nanosekuntiakaan mihinkään ylösnouseeseen Kristukseen, joka kuoli syntiemme tähden ja jota vituttaisi? Hyvä jos uskoo koko kaverin koskaan täällä edes tallustelleen...
Tuomasta varmaan nyt naurattaa, kun sai ainakin yhtä fundista uunotettua ihan kybällä. 😀- nenuusi.sattuu.taas.pian
Mikset usko.vainen keskustele Enbusken kolumnista. Nyt linkität ja kopioit sitä. Kuten aina teet.
- Konservatiivi
En ole uskovaine ja nyt olen töissä en voi kommentoida enenpää
- NenuusiSait
Konservatiivi kirjoitti:
En ole uskovaine ja nyt olen töissä en voi kommentoida enenpää
Töissä tai et, kyllä sinä olet usko.vainen.
- Jumalansotilas
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jopa Kristusta vituttaa kun täällä kiistellään jostain piispan Coca-cola-ostoksista."
Ymmärrätkö nyt ihan varmasti, että Tuomas ei usko nanosekuntiakaan mihinkään ylösnouseeseen Kristukseen, joka kuoli syntiemme tähden ja jota vituttaisi? Hyvä jos uskoo koko kaverin koskaan täällä edes tallustelleen...
Tuomasta varmaan nyt naurattaa, kun sai ainakin yhtä fundista uunotettua ihan kybällä. 😀Ei nyt mistään Enbusken vakaumuksesta tai vakaumeksettomuudesta kysymys ollut, vaan kirkon vaikenemisesta ja sekulaarin kansanosan mielistelystä.
Pointti on se, että kirkon pitää pysyä tehtävässään kuin suutari lestissään!
Jos kirkko ja uskovat eivät julista evankeliumia, kuka sitten? Kuka voi pelastua, jos ei kukaan julista?
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat."
Luuk 19:40
"Sillä siitä, että julistan evankeliumia, ei minulla ole kerskaamista; minun täytyy se tehdä. Voi minua, ellen evankeliumia julista!"
1 Kor 9:17 - Jumalansotilas
Jumalansotilas kirjoitti:
Ei nyt mistään Enbusken vakaumuksesta tai vakaumeksettomuudesta kysymys ollut, vaan kirkon vaikenemisesta ja sekulaarin kansanosan mielistelystä.
Pointti on se, että kirkon pitää pysyä tehtävässään kuin suutari lestissään!
Jos kirkko ja uskovat eivät julista evankeliumia, kuka sitten? Kuka voi pelastua, jos ei kukaan julista?
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat."
Luuk 19:40
"Sillä siitä, että julistan evankeliumia, ei minulla ole kerskaamista; minun täytyy se tehdä. Voi minua, ellen evankeliumia julista!"
1 Kor 9:17Korjaus: vakaumuksettomuudesta
NenuusiSait kirjoitti:
Töissä tai et, kyllä sinä olet usko.vainen.
Ei hän ole.
Mutta minä olen, mitä asiaa sinulla tällä kertaa on 🤔❓Jos kirkko saarnaisi helvetistä, niin lisääntyisikö kuulijat räjähdysmäisesti?
Itse tulin uskoon kun pappi uhkasi minua helvetillä. Myöhemmin tulin toisiin ajatuksiin. Sellainen ei pitkälle kanna.torre12 kirjoitti:
Jos kirkko saarnaisi helvetistä, niin lisääntyisikö kuulijat räjähdysmäisesti?
Itse tulin uskoon kun pappi uhkasi minua helvetillä. Myöhemmin tulin toisiin ajatuksiin. Sellainen ei pitkälle kanna.Itse asiassa vapaissa suunnissa Helsingissä en muista kuulleeni mitään helvetistä. Se ei ole asia, jota pidetään esillä. Uskoa ja iloa luodaan.
Jumalansotilas kirjoitti:
Ei nyt mistään Enbusken vakaumuksesta tai vakaumeksettomuudesta kysymys ollut, vaan kirkon vaikenemisesta ja sekulaarin kansanosan mielistelystä.
Pointti on se, että kirkon pitää pysyä tehtävässään kuin suutari lestissään!
Jos kirkko ja uskovat eivät julista evankeliumia, kuka sitten? Kuka voi pelastua, jos ei kukaan julista?
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat."
Luuk 19:40
"Sillä siitä, että julistan evankeliumia, ei minulla ole kerskaamista; minun täytyy se tehdä. Voi minua, ellen evankeliumia julista!"
1 Kor 9:17>Jos kirkko ja uskovat eivät julista evankeliumia, kuka sitten?
Ihan sama, vaikkei julistaisi kukaan. Museotarkoituksessa voisi kyllä pari hassua julistaa, jos kokonaan meinaatte hävitä kartalta.
>Kuka voi pelastua, jos ei kukaan julista?
Ehkä ei kukaan, ehkä kaikki. Siitä olen varma, että asia ei ole kiinni julistelemisistanne.- Baptisti
Jumalansotilas kirjoitti:
Ei nyt mistään Enbusken vakaumuksesta tai vakaumeksettomuudesta kysymys ollut, vaan kirkon vaikenemisesta ja sekulaarin kansanosan mielistelystä.
Pointti on se, että kirkon pitää pysyä tehtävässään kuin suutari lestissään!
Jos kirkko ja uskovat eivät julista evankeliumia, kuka sitten? Kuka voi pelastua, jos ei kukaan julista?
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat."
Luuk 19:40
"Sillä siitä, että julistan evankeliumia, ei minulla ole kerskaamista; minun täytyy se tehdä. Voi minua, ellen evankeliumia julista!"
1 Kor 9:17Hei Jumalansotilas!
Uskotko kuten minä että kerran pelastettu on aina pelastettu?
Tiedätkö julistaako Suomessa joku näin? Jumalansotilas kirjoitti:
Ei nyt mistään Enbusken vakaumuksesta tai vakaumeksettomuudesta kysymys ollut, vaan kirkon vaikenemisesta ja sekulaarin kansanosan mielistelystä.
Pointti on se, että kirkon pitää pysyä tehtävässään kuin suutari lestissään!
Jos kirkko ja uskovat eivät julista evankeliumia, kuka sitten? Kuka voi pelastua, jos ei kukaan julista?
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat."
Luuk 19:40
"Sillä siitä, että julistan evankeliumia, ei minulla ole kerskaamista; minun täytyy se tehdä. Voi minua, ellen evankeliumia julista!"
1 Kor 9:17Eli kukaan ei pelastuisi, jos kukaan ei siitä puhuisi?
- Jumalansotilas
Baptisti kirjoitti:
Hei Jumalansotilas!
Uskotko kuten minä että kerran pelastettu on aina pelastettu?
Tiedätkö julistaako Suomessa joku näin?En usko. Pelastus on Jeesuksen hankkima, mutta tarvitaan kilvoittelua, jotta uskon saa pidettyä loppuun saakka. Armoa on sekin, että perille pääsee. Jeesus on uskollinen!
- Jumalansotilas
torre12 kirjoitti:
Eli kukaan ei pelastuisi, jos kukaan ei siitä puhuisi?
On myös kirjoitettu Sana, vaikka kaikki suut vaikenisivat.
Jumalansotilas kirjoitti:
On myös kirjoitettu Sana, vaikka kaikki suut vaikenisivat.
Mutta jos ei olisi mitään kirjoitettu?
Eikö voi vain olla jotain ilman kirjoituksia tai puheita?Tuossa Psalmissa 89:35 on virhe.
Jumalako niin, että "mitä minun suustani käynyt on, en minä muuta"?
Jumalahan ainakin muutti puheitaan. Kun käski enkelien tuhota Jerusalem, niin tuhon nähdessään käski enkeleitä lopettamaan tuhoamisen. Eräälle miehelle sanoi, että elinaikaa kaksi viikkoa, mutta muutti sen useiksi vuosiksi.
Ei sinun tarvitse mitenkään olla kiinnostunut siitä mitä kirkossa tehdään tai mitä muut tekevät.
Jatka elämääsi.- Konservatiivi
Pian tämä poistetaan, nyt käy libut kuumana:D
Niin kun sinä poistatat, koska menit Tuomaan halpaan, kuten moniin muihin tätä ennen...
Otanpa siis talteen. 😊
Nyt taisi jäädä Tuomaan ajatuksenjuoksun ymmärtäminen pikkuisen vaiheeseen. Tajuatko, oi tuttu "ystävämme", esimerkiksi sitä, että hän todellakaan ei usko minkäänlaisen Jumalan olevan olemassa? Kirkon palaaminen vanhoillisuuteen ja ehdottomuuteen olisi Tuomaalle pohjimmiltaan varsinainen vuosisadan vitsi.
Mainio kolumni sinänsä, vaikka välillä voikin havaita pientä painimista loogisuuden kanssa. Silti ****.- libe.raali
Eipä kuitenkaan ollut mikään yllätys, että räy.his ei asiaa ymmärtänyt. Mutta mikäs siinä kun aina vain saa nauraa mitä hänen pikkiriikkisessä mielessään milloinkin säkenöi ja mistäkin syystä.
- Lähetyshiippakuntalainen
Paluuta menneeseen ei ole. Historian ja maaliman juna puksuttaa koko ajan Jeesuksen toista tulemusta kohti...
- Enolebuskeenkäenqvist
On tämä ihme palsta kun täällä ateistit kiistelevät keskenään kirkon opeista. Voi vain todeta Raamattua lainaten että ei ole mitään uutta auringon alla kun luterilaista kirkkoa haukutaan. Enää kun ei saa haukkua muita kuin valkoihoisia suomalaisia lihaa syöviä heteromiehiä ja luterilaista kirkkoa.
Yleisradio, jonka palvelija Enbuskekin lienee, taitaa olla törmännyt samaan ongelmaan kuin evlut kirkko kun pääsi veronmaksajien kukkarolle. Pitäisi tarjota kaikille kaikkea mutta samalla pitää kiinni periaatteista. Yle vihasi kirkkoa kun joutui tyytymään lupamaksurahoihin ja vieläkin katkeruuttaan piikittelee sitä. Yle haluaa olla uusi uskonnoton kansankirkko, joka kokoaa kansalaiset homosta muslimiin saman sateenkaaren alle viheriäisille niityille. Kristityt, ilonpilaajat eivät sinne mahdu.
Ylellä on yliteologina Enqvist ja saarnamiehenä Enbuske ynnä liuta muita ateisteja papistonaan. Kansallispyhimys on Gösta Sundqvist, josta tuli marttyyri kun kiukustuneet uskovaiset rähisivät hänen poppoonsa riettaan ohjelman pois lauantai-iltoja pilaamasta. Ja nyt ateisteilla riittää riemua kun yksistään Saksasta löytyy peräti neljä miljoonaa maallistunutta muslimia, joista pienellä koulutuksella saadaan heille kavereita. Kyllä elämä on ihanaa!- Tietääkseni
Enbuske ei ole Ylellä töissä.
- Enolebuskeenkäenqvist
Kiitos tästä tiedon valonsäteestä joka tunkeutui tietämättömyyden synkeään pimeyteen. On ensiarvoisen tärkeää tietää kuka tänä päivänä maksaa Enbusken palkan. Se on koko jutun pointti. Ateistit kun uskovat vain tosiasioihin.
Enolebuskeenkäenqvist kirjoitti:
Kiitos tästä tiedon valonsäteestä joka tunkeutui tietämättömyyden synkeään pimeyteen. On ensiarvoisen tärkeää tietää kuka tänä päivänä maksaa Enbusken palkan. Se on koko jutun pointti. Ateistit kun uskovat vain tosiasioihin.
Kyllähän jutustasi putosi pohja Enbusken ei-yleläisyyden seurauksena aika pahasti.
Kun Enbusken tekstiä lukee, vaikuttaa lähinnä siltä, että hän ei itsekään tiedä, mitä halusi sanoa. Aika usein Tuomas aukoo suutaan, vaikka sanottavaa ei olekaan.
Pulmahan lopulta on se, että ihmisten enemmistö ei Suomen kaltaisessa korkean koulutuksen maassa kykene uskomaan niihin mystisiin osiin uskonnoista.- Osanotto
Siansaksaksi ajatellaan ja se käännetään suomeksi, sitä sieltä tulee, lentää kuin varpusparvi. Apu-trollia kehutaan ylemmissä piireissä kyvykkääksi, onhan hällä sivistysoppi hallussa, jopa ohjelma moni osaisena. Se vie ojasta allikkoon.
- KTS------
Enbuske harvoin kehuu yhtään mitään. Osansa ovat saaneet kaikki perussuomalaisista vihervasemmistoon mukaanluettuna hän itse.
:D - Poronpuria
jumalattomat ei voi kääntyä kääntyä koska rakastavat jumalattomuutta ja irstailua ja kaiken maailman vääryyksiä ja sillä heillä on likainen mielikuvitus, siitä se johtuu että ettei he voi uudestisyntyä, heille mahdottomuus.
He kuvittelevat hallitsevansa todellisuutta ja pistämässä Jumalan pois pallilta, todella suuruudenhulluja. Ei ole ihme että maailma on semmoisessa tilassa missä se on ja Suomi etenkin.- Jumalansotilas
Sanoihan Jeesuskin, että maailma on pahan vallassa. Mutta ei pidä unohtaa, että me kaikki Jeesuksen pelastamat olemme ex-jumalattomia ja olemme tarvinneet monta harrasta esirukoista ja valtavaa Pyhän Hengen työtä, että Perkeleen pauloista olemme irti päässeet.
Jumalansotilas kirjoitti:
Sanoihan Jeesuskin, että maailma on pahan vallassa. Mutta ei pidä unohtaa, että me kaikki Jeesuksen pelastamat olemme ex-jumalattomia ja olemme tarvinneet monta harrasta esirukoista ja valtavaa Pyhän Hengen työtä, että Perkeleen pauloista olemme irti päässeet.
>Sanoihan Jeesuskin, että maailma on pahan vallassa.
Oma valintansa, jos kerran on Kaikkivaltias. Tätä maailman selkeintä logiikkaa te kiihkouskovaiset ette vain millään suostu ymmärtämään.- ToimittajaKirjailijalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sanoihan Jeesuskin, että maailma on pahan vallassa.
Oma valintansa, jos kerran on Kaikkivaltias. Tätä maailman selkeintä logiikkaa te kiihkouskovaiset ette vain millään suostu ymmärtämään.Ainoa sinun kiihkosi näyttää olevan uskovien kadehtiminen.
- luetarkemmin
"Ei hulluudessa ole paljon kadehtimista. "
Kysymys olikin että miksi karehdit uskovaisia? luetarkemmin kirjoitti:
"Ei hulluudessa ole paljon kadehtimista. "
Kysymys olikin että miksi karehdit uskovaisia?Älä turhia kuvittele. Ei uskovia kukaan karehdi. Heitä piretään pikkuisen hölmöinä.
- hölmöjä.ovatkin
torre12 kirjoitti:
Älä turhia kuvittele. Ei uskovia kukaan karehdi. Heitä piretään pikkuisen hölmöinä.
Aivan kuten ateistejakin.
luetarkemmin kirjoitti:
"Ei hulluudessa ole paljon kadehtimista. "
Kysymys olikin että miksi karehdit uskovaisia?>karehdit
Sanoin sinulle usko.vainen jo aiemmin, että jos et osaa suomea, käytä äidinkieltäsi.
Niin hupaisia kuin jatkuvat mokasi ovatkin, kyllä ne jo vähän kyllästyttävätkin.hölmöjä.ovatkin kirjoitti:
Aivan kuten ateistejakin.
En tiedä miksi ovat. Onhan siinä järkeä, ettei usko epämääräisiin hemmoihin.
- Hyvä.asia
Mitä tänään on tapahtunut, kun kirkosta on eronnut noin 250 ihmistä? Tai onhan se jo itsessään hyvä tapahtunut asia.
Kirkosta voi erota kätevästi tästä linkistä:
http://www.eroakirkosta.fi
Kannatan asiaa, koska ihmiset säästävät rahojaan eroamalla kirkosta.- Mies777
torre12 kirjoitti:
Toimittu vuonna 1993.
Mutta silti sinä kannatat mielistely kirkkoa.
Mies777 kirjoitti:
Mutta silti sinä kannatat mielistely kirkkoa.
Olen eronnut kirkosta vuonna 1993. En mielistele sitä, joka on minua vastaan.
- evlut101
Kyllähän tästä nähdään, ettei Enbuske pidä silti kirkkoa itselleen merkityksellisenä. Hänelle uskonto on jotain terapiaa tms. maallista ja kohtuullisen yhdentekevää. Silti kritiikki kirkkoa kohtaan osuu jossain määrin oikeaan.
Kirkko on seurakunta ja seurakunta on Jeesuksen ruumis eikä sen tehtävä ole ensisijaisesti pyrkiä miellyttämään ja muuttamaan sanomaansa sisäsiistiksi siten, että saataisiin mahdollisimman monelta ateistilta hyväksyvä joskin ylimielisen pilkallinen pään nyökäytys. Tyyliin että pitäkää nyt sitten niitä lapsellisia messujanne kunhan ette loukkaa valtavirran ateistisia alati muuttuvia arvoja ja ihanteita. Raamatusta poikkeaminen on loppukädessä sitä, että palvellaan epäjumalaa ja se loukkaa jo ensimmäistä käskyäkin vastaan.
Sekin Enbusken kirjoituksessa on totta, että valtavirran ideologiat ja aatteet muuttuu alati muutamassa vuosikymmenessä. Niiden seuraaminen on jo itsessään jokseenkin naurettavaa ja kertoo ihmisestä paljon. Sellainen ihminen ei itse ajattele syvällisesti vaan menee virran mukana. Yhdellä vuosikymmenellä sellainen kivittää homoja ja toisella kivittää uskovia. Sitä kutsutaan myös liberalismiksi. Nuorille sen vielä antaa anteeksi, mutta vanhemmilla pitäisi olla hieman elämänkokemusta ja viisautta.Enbuske tölväisee eri tahoja.
Nyt hän kokee, että kirkon pitäisi edustaa sitä aikaa, jolloin Suomessa oli vallalla kuolemantuomiot ja täydellinen eriarvoisuus, ja jolloin kansalaiset raahattiin kirkonmenoihin.
Haikailut kullakin.- Enbuske.onnynny
torre12 kirjoitti:
Enbuske tölväisee eri tahoja.
Nyt hän kokee, että kirkon pitäisi edustaa sitä aikaa, jolloin Suomessa oli vallalla kuolemantuomiot ja täydellinen eriarvoisuus, ja jolloin kansalaiset raahattiin kirkonmenoihin.
Haikailut kullakin.Yhtä enbuske ei uskalla kritisoida ja se on islam! Jos enbuske kirjottaisi halventavasti "profeetasta" miten kävisi Tuomakselle..
Enbuske.onnynny kirjoitti:
Yhtä enbuske ei uskalla kritisoida ja se on islam! Jos enbuske kirjottaisi halventavasti "profeetasta" miten kävisi Tuomakselle..
No monet persut ovat joutuneet raastupaan, ja Rahkonen joutui eroamaan aitoavion johdosta.
Ei taida siis semmoinen islamin kritisointi kannattaa. Itse kritisoin kaikkia uskontoja, mutta en joudu oikeuteen.- evlut101
torre12 kirjoitti:
Enbuske tölväisee eri tahoja.
Nyt hän kokee, että kirkon pitäisi edustaa sitä aikaa, jolloin Suomessa oli vallalla kuolemantuomiot ja täydellinen eriarvoisuus, ja jolloin kansalaiset raahattiin kirkonmenoihin.
Haikailut kullakin.Kuolemantuomiot ei kyllä liity kristinuskoon mitenkään. Ja eriarvoisuus sen kun kasvaa yhteiskunnassa.
evlut101 kirjoitti:
Kuolemantuomiot ei kyllä liity kristinuskoon mitenkään. Ja eriarvoisuus sen kun kasvaa yhteiskunnassa.
No kuolemantuomioita on jaettu kristinuskon maissa kuten Yhdysvalloissa ja Suomessa. Keskiajalla nimenomaan kristinuskon piirissä toimitettiin kuolemantuomiota.
Itse näen niin, että samanarvoisuus on lisääntynyt, paitsi ei ole kirkossa."Niiden seuraaminen on jo itsessään jokseenkin naurettavaa ja kertoo ihmisestä paljon. Sellainen ihminen ei itse ajattele syvällisesti vaan menee virran mukana..."
Jaa a, sinäkin olet aikasi lapsi. Et ole voinut näiltä välttyä.- Enuskoenbuskeen
Enbuske.onnynny kirjoitti:
Yhtä enbuske ei uskalla kritisoida ja se on islam! Jos enbuske kirjottaisi halventavasti "profeetasta" miten kävisi Tuomakselle..
Enbuske uskoo maahanmuuttoon ja suvaitsevaisuuteen ja islammössöön koska se on uutta ja vierasta kulttuuria. Ja pilkkaa muita koska pitää heitä tyhminä. No ihan sama.
- evlut101
torre12 kirjoitti:
No kuolemantuomioita on jaettu kristinuskon maissa kuten Yhdysvalloissa ja Suomessa. Keskiajalla nimenomaan kristinuskon piirissä toimitettiin kuolemantuomiota.
Itse näen niin, että samanarvoisuus on lisääntynyt, paitsi ei ole kirkossa."No kuolemantuomioita on jaettu kristinuskon maissa kuten Yhdysvalloissa ja Suomessa. Keskiajalla nimenomaan kristinuskon piirissä toimitettiin kuolemantuomiota."
Ja edelleen jaetaan myös ateistisissa maissa kuten Kiinassa. Myös Intiassa on laki voimassa, vaikka sinne menee moni kristinuskosta vieraantunut opiskelemaan uutta suvaitsevaa hindulaisuutta. Samoin on homojen oikeudet yms. aika paljon huonommat noissa maissa. Kristinusko on tehnyt Eurooppalaisista poikkeuksellisen suvaitsevaisia. evlut101 kirjoitti:
"No kuolemantuomioita on jaettu kristinuskon maissa kuten Yhdysvalloissa ja Suomessa. Keskiajalla nimenomaan kristinuskon piirissä toimitettiin kuolemantuomiota."
Ja edelleen jaetaan myös ateistisissa maissa kuten Kiinassa. Myös Intiassa on laki voimassa, vaikka sinne menee moni kristinuskosta vieraantunut opiskelemaan uutta suvaitsevaa hindulaisuutta. Samoin on homojen oikeudet yms. aika paljon huonommat noissa maissa. Kristinusko on tehnyt Eurooppalaisista poikkeuksellisen suvaitsevaisia.Australia on estänyt maahanmuuton myös työperäisenä. Yhdysvalloissa toimitetaan kuolemantuomioita. Kiina rajoittaa elämää (kuolemantuomiot?) Irak on kieltänyt alkoholin. Joissakin muslimimaissa teloitetaan homoja sekä avustustyössä olevia länsimaalaisia tapetaan.
En tiedä kristinuskosta, kun sen valtakaudella oltiin vähemmän suvaitsevaisia, ja vääräoppiset ja homot saivat kokea kohtalonsa. Sittemmin kristinuskon hiivuttua ollaan saatu Eurooppaan ainakin osittain tasa-arvoisemmat olot.- evlut101
torre12 kirjoitti:
Australia on estänyt maahanmuuton myös työperäisenä. Yhdysvalloissa toimitetaan kuolemantuomioita. Kiina rajoittaa elämää (kuolemantuomiot?) Irak on kieltänyt alkoholin. Joissakin muslimimaissa teloitetaan homoja sekä avustustyössä olevia länsimaalaisia tapetaan.
En tiedä kristinuskosta, kun sen valtakaudella oltiin vähemmän suvaitsevaisia, ja vääräoppiset ja homot saivat kokea kohtalonsa. Sittemmin kristinuskon hiivuttua ollaan saatu Eurooppaan ainakin osittain tasa-arvoisemmat olot."En tiedä kristinuskosta, kun sen valtakaudella oltiin vähemmän suvaitsevaisia, ja vääräoppiset ja homot saivat kokea kohtalonsa. Sittemmin kristinuskon hiivuttua ollaan saatu Eurooppaan ainakin osittain tasa-arvoisemmat olot. "
Kristinuskon ja nykyliberalismin välissä oli Euroopassa aika, jolloin oltiin joko natseja tai kommunisteja. Ja ne ajat eivät olleet kovin suvaitsevaisia, vaikka epäkristillisiä olivatkin.
Kristinuskon sanoma on silti poikkeuksellisen suvaitsevainen. UT:ssa ei kehoiteta väkivaltaan tms. ketään vähemmistöjä vastaan. Ihmiset on aina väärintulkinneet Raamattua ja kaikkia muitakin poliittisia, tieteellisiä tai uskonnollisia oppeja. evlut101 kirjoitti:
"En tiedä kristinuskosta, kun sen valtakaudella oltiin vähemmän suvaitsevaisia, ja vääräoppiset ja homot saivat kokea kohtalonsa. Sittemmin kristinuskon hiivuttua ollaan saatu Eurooppaan ainakin osittain tasa-arvoisemmat olot. "
Kristinuskon ja nykyliberalismin välissä oli Euroopassa aika, jolloin oltiin joko natseja tai kommunisteja. Ja ne ajat eivät olleet kovin suvaitsevaisia, vaikka epäkristillisiä olivatkin.
Kristinuskon sanoma on silti poikkeuksellisen suvaitsevainen. UT:ssa ei kehoiteta väkivaltaan tms. ketään vähemmistöjä vastaan. Ihmiset on aina väärintulkinneet Raamattua ja kaikkia muitakin poliittisia, tieteellisiä tai uskonnollisia oppeja.Minulle sanoma ei merkitse niin paljon kuin se mitä tehdään sanoman nimissä. Teot näyttävät enemmän kuin sanat.
UT ei kehoita muuhun kuin henkiseen väkivaltaan: väärin tekevät pannaan ryhmästä pois ja naisten pitää olla hiljaa.
- Jihuuu
Mutta miten Tuomas Enbuske voi haukkua, kun hänhön on melkein helluntailainen, sukua Boanergerseillekin
Hyväinen aika sentään - onhan toki tärkeää, mitä kukakin ammatikseen kirjoitteleva julkisuudessa haukkuu. Onko?
Meillä, jotka ansaitsemme leipämme muulla tavoin, on vielä vapaus ja oikeus olla maltillisia ja leppoisia.- Näinseasiaon
Muistattekohan vielä puoli vuotta sitten kun Pasi Turunen vieraili tuossa Enbusken, Veitolan ja salmisen roskaohjelmassa? Siellä Enbuske oli suuna päänä kirkumassa homojen "oikeuksien", puolesta rivoihin nahka-homo-vermeisiin ja koppalakkiin puettuna, nostellen maljoja homoaatteen menestykselle.
Nyt sama poika vaatii kirkkoa saarnaamaan homoutta vastaan....
Joskus 20 vuotta sitten vielä kun tämä sälli rupesi tulemaan julkisuuteen mediassa niin ajattelin että kohtuullisen fiksu poika, mutta kun katsoo mikä hänestä on tullut: pelkkä turpaansa joka puolelle repivä ihailunnälkäinen narsisti! Pahinta on ettei hän itse lainkaan näe omaa naurettavuuttaan.
Ja minä olen todellinen konservatiivi ja uskovainen luterilaisessa kirkossa enkä silti näe Embusken rähjäämisessä muuta kuin epätoivoisen nuorukaisen joka pelkää että hänen uransa julkisuudessa loppuu jos ei tee näitä itseään munaavia ulostulemisia määrätyin väliajoin. Ei todellakaan pidä haksahtaa kuvittelemaan että hän muka ajattelisi "kirkon puolesta".- Näinseasiaon
jjeeves kirjoitti:
Tätä mieltä minäkin.
Kuten sanoin äsken, tapa hankkia leipänsä tuokin. Hovinarrina.Enbuske hakee nähtävästi jonkinlaista mainetta "itseajattelevana älykkönä", -hän koettaa profiloitua "suuren yleisön tunnustamana älykkönä" joka nousee sovinnaisuuksien yläpuolelle ja huutelee sieltä suurten taiteilijasielujen tavoin mitä huvittaa-kenelle huvittaa riehuvaan ja äkkiväärään tyyliinsä.
Noloutta vain lisää se että suuret ajattelijat, jotka näin ovat historiassa toimineet, ovat OIKEASTI myös sanoneet jotain merkittävää. Enbuske sen sijaan räyhää ja riehuu muttei hänellä ole mitään sanottavaa. Enbuske on humanisti, ateisti* ja antiteisti**, sehän on tullut jo kauan aikaa sitten selväksi.
Mielestäni hän yritti kirjoittaa suomalaisten enemmistölle, joka on enemmän tai vähemmän jonkin sortin teismiin kallellaan. Suurelle enemmistölle jumalakysymys on vähän kuin verhon takana höyryävä hämärä puuro, johon palataan lähinnä häiden ja hautajaisten aikaan. Muuten siihen ei arkielämässä kiinnitetä juurikaan huomiota.
Jos kannattaa kirkon ja valtion eroa niin kolumnissa on mieltä. Mitä enemmän kirkko jämähtää menneeseen tai jopa liikkuu ns. konservatiiviseen suuntaan niin sitä suurempi juopa sen ja kansanlaisten enemmistön välille kasvaa. Jos taas kirkko luovii nykyajassa ja sen standardeissa niin sitä kauemmin ihmisten enemmistö hyväksyy valtionkirkon aseman.
Enbuske kiteytti hienosti yhden tämänkin palstan uskovien luulon. Että eläisimme historian loppua. Näitä lopun aikoja on eletty kristittyjen mielessä noin 2000 vuotta. Tänä aikana kristinusko on muuttunut niin paljon, että vuoden 300, saatikka vuoden 1000 tai vuoden 1500 kristityt eivät juurikaan tunnistaisi tämän päivän kristinuskoa - tai täysin edes toisiaan. Kristinuskon evoluutiota on tapahtunut koko sen eliniän ajan.
Ja näin tulee jatkossakin tapahtumaan sillä uskomusten on mukauduttava kulloisenkin ajan ihmisten mukana tai se kuolee pois. Tämä on tapahtunut lukuisille kristinuskon haaroille, joitakin "oksia" on kuollut ja uusia on syntynyt.
Jos kristinuskovia on olemassa vielä 2000 vuoden kuluttua niin mitä luulet, tunnistaisitko sitä enää tästä päivästä katsottuna?
*ateisti = puuttuu usko tiettyyn jumaluuteen tai kaikkiin
**antiteisti = uskonto on haitaksi yhteiskunnalle
-useimmat tämän palstan kristityistä ovat ateisteja ja antiteisteja suhteessa islamiin- korjaansinua
"Enbuske kiteytti hienosti yhden tämänkin palstan uskovien luulon. Että eläisimme historian loppua. "
Maailman loppua Enbuske ei tarkoittanut vaan, että jokainen sukupolvi vuorollaan kuvittelee, että omaavansa sen viimeisimmän ja lopullisen tiedon. Nyt kun liberaali kirkko myötäilee vasemmistolaista "homottamista", niin ei tämä ole se lopullinen totuus, vaan tämä on vain eräs väliaikainen muoti-ilmiö muoti-ilmiöitten loputtomassa jatkumossa. Ja nämä muodit tulevat ja menevät mutta Kristuksen totuus pysyy. Jumalan tahto on se joka voittaa viime kädessä lopulta. korjaansinua kirjoitti:
"Enbuske kiteytti hienosti yhden tämänkin palstan uskovien luulon. Että eläisimme historian loppua. "
Maailman loppua Enbuske ei tarkoittanut vaan, että jokainen sukupolvi vuorollaan kuvittelee, että omaavansa sen viimeisimmän ja lopullisen tiedon. Nyt kun liberaali kirkko myötäilee vasemmistolaista "homottamista", niin ei tämä ole se lopullinen totuus, vaan tämä on vain eräs väliaikainen muoti-ilmiö muoti-ilmiöitten loputtomassa jatkumossa. Ja nämä muodit tulevat ja menevät mutta Kristuksen totuus pysyy. Jumalan tahto on se joka voittaa viime kädessä lopulta."Homottamista" ei kirkossa näy. Homot eivät saa lupaa avioliittoon. Eli kirkko on Suomen vanhoillisin laitos, ja lain vastainen syrjimällä jäseniään.
Enbuske puhuu mitä sylki suuhun tuo, mutta sitä tässä on ihailtu.- evlut101
Quo.Vadis kirjoitti:
Enbuske on humanisti, ateisti* ja antiteisti**, sehän on tullut jo kauan aikaa sitten selväksi.
Mielestäni hän yritti kirjoittaa suomalaisten enemmistölle, joka on enemmän tai vähemmän jonkin sortin teismiin kallellaan. Suurelle enemmistölle jumalakysymys on vähän kuin verhon takana höyryävä hämärä puuro, johon palataan lähinnä häiden ja hautajaisten aikaan. Muuten siihen ei arkielämässä kiinnitetä juurikaan huomiota.
Jos kannattaa kirkon ja valtion eroa niin kolumnissa on mieltä. Mitä enemmän kirkko jämähtää menneeseen tai jopa liikkuu ns. konservatiiviseen suuntaan niin sitä suurempi juopa sen ja kansanlaisten enemmistön välille kasvaa. Jos taas kirkko luovii nykyajassa ja sen standardeissa niin sitä kauemmin ihmisten enemmistö hyväksyy valtionkirkon aseman.
Enbuske kiteytti hienosti yhden tämänkin palstan uskovien luulon. Että eläisimme historian loppua. Näitä lopun aikoja on eletty kristittyjen mielessä noin 2000 vuotta. Tänä aikana kristinusko on muuttunut niin paljon, että vuoden 300, saatikka vuoden 1000 tai vuoden 1500 kristityt eivät juurikaan tunnistaisi tämän päivän kristinuskoa - tai täysin edes toisiaan. Kristinuskon evoluutiota on tapahtunut koko sen eliniän ajan.
Ja näin tulee jatkossakin tapahtumaan sillä uskomusten on mukauduttava kulloisenkin ajan ihmisten mukana tai se kuolee pois. Tämä on tapahtunut lukuisille kristinuskon haaroille, joitakin "oksia" on kuollut ja uusia on syntynyt.
Jos kristinuskovia on olemassa vielä 2000 vuoden kuluttua niin mitä luulet, tunnistaisitko sitä enää tästä päivästä katsottuna?
*ateisti = puuttuu usko tiettyyn jumaluuteen tai kaikkiin
**antiteisti = uskonto on haitaksi yhteiskunnalle
-useimmat tämän palstan kristityistä ovat ateisteja ja antiteisteja suhteessa islamiin"Mitä enemmän kirkko jämähtää menneeseen tai jopa liikkuu ns. konservatiiviseen suuntaan niin sitä suurempi juopa sen ja kansanlaisten enemmistön välille kasvaa. Jos taas kirkko luovii nykyajassa ja sen standardeissa niin sitä kauemmin ihmisten enemmistö hyväksyy valtionkirkon aseman. "
Eipä siltä näytä. Kirkko on liberaalimpi kuin koskaan ja väkikato senkun kiihtyy. Liberaalien miellyttäminen on joka tapauksessa mahdotonta. He tulevat kirkkoon hakemaan pelkkää hyvää fiilistä. He suhtautuvat kirkkoon kuin kauppakeskukseen. Niin kauan kun palvelu miellyttää, niin fiilistellään ja jos ei miellytä, niin lähdetään ovet paukkuen. Aidot kristityt on niitä, jotka on valmiita pysymään mukana vaikeinakin aikoina. Samasta syystä konservatiiviset on parempaa puolisomatskua.
"Enbuske kiteytti hienosti yhden tämänkin palstan uskovien luulon. Että eläisimme historian loppua. Näitä lopun aikoja on eletty kristittyjen mielessä noin 2000 vuotta. "
Lopun aika ei tarkoita sitä, että loppu tulisi kuukauden tai vuoden päästä. Raamatussa ei ole mitään päivämääriä. Nämä on vaan pelkkää ateistien perus vääristelyä, jolla saadaan huijattua ihmisiä pois uskosta.
"Tänä aikana kristinusko on muuttunut niin paljon, että vuoden 300, saatikka vuoden 1000 tai vuoden 1500 kristityt eivät juurikaan tunnistaisi tämän päivän kristinuskoa "
Kristinusko on koko tuon ajan tutkinut menneisyyttä ja säilyttänyt sekä kopioinut pyhiä kirjoituksia. Mitään muuta asiakokonaisuutta ei ole koskaan säilytetty tai tutkittu yhtä suurella huolella. Juuri siksi kristinusko ja sen kirjoitukset on hyvin suurella tarkkuudella samat kun mitä ne olivat 2000 vuotta sitten. Eli todellakin nykyajan kristityt tunnistaisivat saman uskon, jos menisivät aikakoneella käymään vaikka vuodessa nolla.
"Ja näin tulee jatkossakin tapahtumaan sillä uskomusten on mukauduttava kulloisenkin ajan ihmisten mukana tai se kuolee pois. Tämä on tapahtunut lukuisille kristinuskon haaroille, joitakin "oksia" on kuollut ja uusia on syntynyt. "
Ei vaan jumalattomien opit, totuus ja moraali muuttuu vuosikymmenessä päälaelleen. Juuri siksi olette niin hukassa kaiken suhteen.
"-useimmat tämän palstan kristityistä ovat ateisteja ja antiteisteja suhteessa islamiin "
Ateismi tai antiteismi eivät ota kantaa yksittäisen uskonnon sisältöön vaan yleisesti Jumalan olemassaoloon.
Wikipedia
Antiteismi (muinaiskreikan sanoista anti, vastaan ja theismos, jumala) tarkoittaa jumaluskon eli teismin vastustamista. - serakkaudenydin
Enbuske selvästi ymmärtää kristinuskon ydinsanoman vaikkei sitä kannatakaan. Sama sävy on Jeesuksella Vuorisaarnassa, mikä ei ollut tarkoitettu mielistelemään ihmisiä.
evlut101 kirjoitti:
"Mitä enemmän kirkko jämähtää menneeseen tai jopa liikkuu ns. konservatiiviseen suuntaan niin sitä suurempi juopa sen ja kansanlaisten enemmistön välille kasvaa. Jos taas kirkko luovii nykyajassa ja sen standardeissa niin sitä kauemmin ihmisten enemmistö hyväksyy valtionkirkon aseman. "
Eipä siltä näytä. Kirkko on liberaalimpi kuin koskaan ja väkikato senkun kiihtyy. Liberaalien miellyttäminen on joka tapauksessa mahdotonta. He tulevat kirkkoon hakemaan pelkkää hyvää fiilistä. He suhtautuvat kirkkoon kuin kauppakeskukseen. Niin kauan kun palvelu miellyttää, niin fiilistellään ja jos ei miellytä, niin lähdetään ovet paukkuen. Aidot kristityt on niitä, jotka on valmiita pysymään mukana vaikeinakin aikoina. Samasta syystä konservatiiviset on parempaa puolisomatskua.
"Enbuske kiteytti hienosti yhden tämänkin palstan uskovien luulon. Että eläisimme historian loppua. Näitä lopun aikoja on eletty kristittyjen mielessä noin 2000 vuotta. "
Lopun aika ei tarkoita sitä, että loppu tulisi kuukauden tai vuoden päästä. Raamatussa ei ole mitään päivämääriä. Nämä on vaan pelkkää ateistien perus vääristelyä, jolla saadaan huijattua ihmisiä pois uskosta.
"Tänä aikana kristinusko on muuttunut niin paljon, että vuoden 300, saatikka vuoden 1000 tai vuoden 1500 kristityt eivät juurikaan tunnistaisi tämän päivän kristinuskoa "
Kristinusko on koko tuon ajan tutkinut menneisyyttä ja säilyttänyt sekä kopioinut pyhiä kirjoituksia. Mitään muuta asiakokonaisuutta ei ole koskaan säilytetty tai tutkittu yhtä suurella huolella. Juuri siksi kristinusko ja sen kirjoitukset on hyvin suurella tarkkuudella samat kun mitä ne olivat 2000 vuotta sitten. Eli todellakin nykyajan kristityt tunnistaisivat saman uskon, jos menisivät aikakoneella käymään vaikka vuodessa nolla.
"Ja näin tulee jatkossakin tapahtumaan sillä uskomusten on mukauduttava kulloisenkin ajan ihmisten mukana tai se kuolee pois. Tämä on tapahtunut lukuisille kristinuskon haaroille, joitakin "oksia" on kuollut ja uusia on syntynyt. "
Ei vaan jumalattomien opit, totuus ja moraali muuttuu vuosikymmenessä päälaelleen. Juuri siksi olette niin hukassa kaiken suhteen.
"-useimmat tämän palstan kristityistä ovat ateisteja ja antiteisteja suhteessa islamiin "
Ateismi tai antiteismi eivät ota kantaa yksittäisen uskonnon sisältöön vaan yleisesti Jumalan olemassaoloon.
Wikipedia
Antiteismi (muinaiskreikan sanoista anti, vastaan ja theismos, jumala) tarkoittaa jumaluskon eli teismin vastustamista.Suomessa enää alle 30 % kansasta uskoo Jumalaan, joten siihen nähden kirkolla on jäseniä vielä aivan mahtavasti.
evlut101 kirjoitti:
"Mitä enemmän kirkko jämähtää menneeseen tai jopa liikkuu ns. konservatiiviseen suuntaan niin sitä suurempi juopa sen ja kansanlaisten enemmistön välille kasvaa. Jos taas kirkko luovii nykyajassa ja sen standardeissa niin sitä kauemmin ihmisten enemmistö hyväksyy valtionkirkon aseman. "
Eipä siltä näytä. Kirkko on liberaalimpi kuin koskaan ja väkikato senkun kiihtyy. Liberaalien miellyttäminen on joka tapauksessa mahdotonta. He tulevat kirkkoon hakemaan pelkkää hyvää fiilistä. He suhtautuvat kirkkoon kuin kauppakeskukseen. Niin kauan kun palvelu miellyttää, niin fiilistellään ja jos ei miellytä, niin lähdetään ovet paukkuen. Aidot kristityt on niitä, jotka on valmiita pysymään mukana vaikeinakin aikoina. Samasta syystä konservatiiviset on parempaa puolisomatskua.
"Enbuske kiteytti hienosti yhden tämänkin palstan uskovien luulon. Että eläisimme historian loppua. Näitä lopun aikoja on eletty kristittyjen mielessä noin 2000 vuotta. "
Lopun aika ei tarkoita sitä, että loppu tulisi kuukauden tai vuoden päästä. Raamatussa ei ole mitään päivämääriä. Nämä on vaan pelkkää ateistien perus vääristelyä, jolla saadaan huijattua ihmisiä pois uskosta.
"Tänä aikana kristinusko on muuttunut niin paljon, että vuoden 300, saatikka vuoden 1000 tai vuoden 1500 kristityt eivät juurikaan tunnistaisi tämän päivän kristinuskoa "
Kristinusko on koko tuon ajan tutkinut menneisyyttä ja säilyttänyt sekä kopioinut pyhiä kirjoituksia. Mitään muuta asiakokonaisuutta ei ole koskaan säilytetty tai tutkittu yhtä suurella huolella. Juuri siksi kristinusko ja sen kirjoitukset on hyvin suurella tarkkuudella samat kun mitä ne olivat 2000 vuotta sitten. Eli todellakin nykyajan kristityt tunnistaisivat saman uskon, jos menisivät aikakoneella käymään vaikka vuodessa nolla.
"Ja näin tulee jatkossakin tapahtumaan sillä uskomusten on mukauduttava kulloisenkin ajan ihmisten mukana tai se kuolee pois. Tämä on tapahtunut lukuisille kristinuskon haaroille, joitakin "oksia" on kuollut ja uusia on syntynyt. "
Ei vaan jumalattomien opit, totuus ja moraali muuttuu vuosikymmenessä päälaelleen. Juuri siksi olette niin hukassa kaiken suhteen.
"-useimmat tämän palstan kristityistä ovat ateisteja ja antiteisteja suhteessa islamiin "
Ateismi tai antiteismi eivät ota kantaa yksittäisen uskonnon sisältöön vaan yleisesti Jumalan olemassaoloon.
Wikipedia
Antiteismi (muinaiskreikan sanoista anti, vastaan ja theismos, jumala) tarkoittaa jumaluskon eli teismin vastustamista.Luterilainen kirkko on jo hävinnyt. Kyse on vain siitä kuinka nopeasti sen asema kansankirkkona ja verotusoikeudellisena automaattina säilyy. Siinä vaiheessa kun sen pitää lähettää vapaaehtoiset maksulaput jäsenyydestä jäsenilleen niin romahdus on välitön. Mitä konservatiivisempi linja niin sitä nopeammin romahdus tapahtuu ja jäsenet eroavat. Kastettujen määrä vähenee vuosi vuodelta. Eronneiden määrä pysyy tasaisena ja kuolleiden määrä lisääntyy. Yhtälo on epätoivoinen ja johtaa vain yhteen lopputulokseen.
Onko käynyt mielessä, ettei mitään lopunaikoja ole? Ja luuletko todella ettei kristinusko ole muuttunut? Kannattaisi ehkä tutustua kristinuskon historiaan. Luulenpa ettei Martti Luther pitäisi suurinta osaa uskovista oikeaoppisina kristittyinä vaikka hän oli aikansa liberaaleimpia teologeja.Quo.Vadis kirjoitti:
Luterilainen kirkko on jo hävinnyt. Kyse on vain siitä kuinka nopeasti sen asema kansankirkkona ja verotusoikeudellisena automaattina säilyy. Siinä vaiheessa kun sen pitää lähettää vapaaehtoiset maksulaput jäsenyydestä jäsenilleen niin romahdus on välitön. Mitä konservatiivisempi linja niin sitä nopeammin romahdus tapahtuu ja jäsenet eroavat. Kastettujen määrä vähenee vuosi vuodelta. Eronneiden määrä pysyy tasaisena ja kuolleiden määrä lisääntyy. Yhtälo on epätoivoinen ja johtaa vain yhteen lopputulokseen.
Onko käynyt mielessä, ettei mitään lopunaikoja ole? Ja luuletko todella ettei kristinusko ole muuttunut? Kannattaisi ehkä tutustua kristinuskon historiaan. Luulenpa ettei Martti Luther pitäisi suurinta osaa uskovista oikeaoppisina kristittyinä vaikka hän oli aikansa liberaaleimpia teologeja.Suomi on sen verran pieni maa, että sinne sopii hyvin pieniä seurakuntia, jollaiseksi ev.lut-kirkkokin ajautuu.
Hautaukset ja vihkimiset pitää järjestellä toisin, ehkä myös perheterapia.- pakanoita
torre12 kirjoitti:
Suomessa enää alle 30 % kansasta uskoo Jumalaan, joten siihen nähden kirkolla on jäseniä vielä aivan mahtavasti.
Suomen kansasta on 9 prosenttia uudestisyntyneitä. Muut ovat jumalattomia pakanoita. Joh. 3:3.
- katsomus
vaatii todella kovaa itseminää vai vaatiiko kirjoittaa et "joku nyt löytäs kirjoituksestasi mikä loukkaa häntä.saa kirjottaa ku jeesus on ainut nimeltä mainitsemasi tyyppi.ok.ikääku sulki tulee se kummasti muokkaa tuota "ajatusmaailmaamme"USKO pois.hyvinhä sä kirjotat,katsotaan mihin elämänkatsomuksesi sinuakin vie.
- Vakauskannattaa
Enbuske sanoittaa sitä mitä ihmiset ajattelevat: "Uskonnolta halutaan pysyvyyttä. Uskonnollisten rituaalien pointti on nimenomaan niiden ehdottomuudessa ja absurdiudessa. Uskonnossa ei pidäkään olla mitään loogista. Uskonto liittää ihmisen vuosituhansien ketjuun tässä monimutkaisessa maailmassa, jossa ei enää tiedä saako joogata tai pitää rastoja vai loukkaako se kenties jotakuta. Uskonnon rituaalien pointti on pysyvyys ja jatkuvuus. Onhan se helvetin absurdi ajatus, että Luoja kaikkivaltias muuttaisi arvojaan aina viimeisten vasemmistolaisten muotihömpötysten mukaan. Ja vielä jollain kansanäänestyksellä."
Ja tässä Enbuske on oikeassa. Kirkon tehtävä ei ole ajelehtia voimattomana maailman tuulien mukana. Tällä kertaa myötäilee vasemmistoideologiaa taikka kulttuurimarksismia ja huomenna taas sitten jotain muuta, kun nämä "homoudet" sun muut ovat poissa muodista.
Kirkon tehtävä on siirtynyt meille uskoville, jotka nykyään edustamme vakautta ja pysyvyyttä. Ja edustamme erityisesti sitä vakautta ja pysyvyyttä mitä maailman sivu on vihattu. Tämä foorumi on hyvä esimerkki ja myös todiste tästä.- Vain_muutos_pysyy
Kirkon tehtävä ei ole ajelehtia voimattomana maailman tuulien mukana."
Kirkko on loppujenlopuksi bisneksentekoväline, ja sen tehtävä on tuotta vaurautta ja vaikutusvaltaa "osakkailleen". Jos tämä edellyttää heittäytymistä ajelehtimaan maailman tuuliin, niin sitä se sitten tekee.
Jos kirkko kääntyy sisäänpäin, niin siitä kuule jää jäljelle vain pieni muutaman hihunkäppänän kerho ja siinä kaikki. Jos se teikäläisiä miellyttää, niin mikäs siinä, mutta turhaan te valitatte, että kirkon asioista päättävät muutkin kuin te.
Mitäs nimittäin läksitte, kun aikoinaan tyrkytitte uskontonne tähän maahan ja saitte sille tällaisen valtion kanssa ilmenevän liiton aikaiseksi. Halusitte kansan, nyt saitte sen. Kansa sitten on sitä mitä se on, ja sitä on monenlaista ja teikäläisiä "tosiuskovia" on siitä vähiten.
"Tällä kertaa myötäilee vasemmistoideologiaa taikka kulttuurimarksismia ja huomenna taas sitten jotain muuta, kun nämä "homoudet" sun muut ovat poissa muodista."
Kristinuskoon voidaan kyllä tietyiltä osin katsoa kuuluvan vasemmistoideologian mukaisia piirteitä. Kristinuskohan kehoittaa jakamaan köyhille ja auttamaan apua tarvitsevia, ja vasemmistolaisuudessa periaatteessa on tästä samasta asiasta kyse, mitä talouteen tulee. Ainoa ero voisi tulla sitten kyseeseen siinä, että kuinka sosiaaliliberaaleja ollaan, ja siihen suuntaan kirkko on nyt myös mennyt.
Tulisikin mielummin keskustella siitä, että kuinka liberaali kirkko on tai kuinka paljon tai vähän sen sitä tulisi olla. Kirkon syyttäminen vasemmistolaiseksi paljastaa vain syyttäjän oman oikeistolaisuuden, ja yhdessä konservatiivisten asenteiden kanssa tästä voidaan päätellä, että syyttäjä haluaa pitää kirkon mielummin oman valitun eturyhmänsä instituutiona, eikä suinkaan kaiken kansan. Haluatte siis vain hallita kansaa, mutta ette jakaa sille mitään.
Ja mitään kulttuurimarxismia (joka muuten sanana kirjoitetaan näin) ei todellisena ilmiönä ole olemassakaan, sikäli kun sitä kristillis-oikeistolaisessa tai kansallissosialistisessa retoriikassa kuvataan, jonain salaliittona, jossa jokin perinteinen perhe- ja yhteiskuntakäsitys suunnitelmallisesti korruptoitaisiin. Kulttuurimarxismi on siis foliohattutermi joukolle ilmiöitä, joista kristillinen oikeisto ja kansallisosialistit eivät pidä, mutta se ei tarkoita sitä, että ne ilmiöt oikeasti liittyisivät toisiinsa osana jotain suunnitelmaa.
Homous ei ole mikään muotiasia, vaan ihmisistä muutama prosentti on homoseksuaaleja pidettiinpä asiasta yllä mitään keskustelua tai ei. Tämä on biologinen fakta eikä mikään mielipidekysymys.
"Kirkon tehtävä on siirtynyt meille uskoville, jotka nykyään edustamme vakautta ja pysyvyyttä. Ja edustamme erityisesti sitä vakautta ja pysyvyyttä mitä maailman sivu on vihattu. Tämä foorumi on hyvä esimerkki ja myös todiste tästä."
Tämä foorumiko on todiste siitä, että te edustatte jotain vakautta ja pysyvyyttä? Muuhun ette sitten taida pystyäkään, koska maailma ympärillänne muuttuu, ja vain tämmöisissä anonyymeissa medioissa saatte äänenne kuuluviin, kun voitte spammata kuplassa kaikuvia mielipiteitänne kuin isonakin laumana.
Mikään ei ole vakaata pysyvästi. Muista se kun katsot uppoavasta laivastasi maailmaa joka jatkaa eteenpäin, kun sinä hukut vanhoillisuuteesi. - vakausriittää
Vain_muutos_pysyy kirjoitti:
Kirkon tehtävä ei ole ajelehtia voimattomana maailman tuulien mukana."
Kirkko on loppujenlopuksi bisneksentekoväline, ja sen tehtävä on tuotta vaurautta ja vaikutusvaltaa "osakkailleen". Jos tämä edellyttää heittäytymistä ajelehtimaan maailman tuuliin, niin sitä se sitten tekee.
Jos kirkko kääntyy sisäänpäin, niin siitä kuule jää jäljelle vain pieni muutaman hihunkäppänän kerho ja siinä kaikki. Jos se teikäläisiä miellyttää, niin mikäs siinä, mutta turhaan te valitatte, että kirkon asioista päättävät muutkin kuin te.
Mitäs nimittäin läksitte, kun aikoinaan tyrkytitte uskontonne tähän maahan ja saitte sille tällaisen valtion kanssa ilmenevän liiton aikaiseksi. Halusitte kansan, nyt saitte sen. Kansa sitten on sitä mitä se on, ja sitä on monenlaista ja teikäläisiä "tosiuskovia" on siitä vähiten.
"Tällä kertaa myötäilee vasemmistoideologiaa taikka kulttuurimarksismia ja huomenna taas sitten jotain muuta, kun nämä "homoudet" sun muut ovat poissa muodista."
Kristinuskoon voidaan kyllä tietyiltä osin katsoa kuuluvan vasemmistoideologian mukaisia piirteitä. Kristinuskohan kehoittaa jakamaan köyhille ja auttamaan apua tarvitsevia, ja vasemmistolaisuudessa periaatteessa on tästä samasta asiasta kyse, mitä talouteen tulee. Ainoa ero voisi tulla sitten kyseeseen siinä, että kuinka sosiaaliliberaaleja ollaan, ja siihen suuntaan kirkko on nyt myös mennyt.
Tulisikin mielummin keskustella siitä, että kuinka liberaali kirkko on tai kuinka paljon tai vähän sen sitä tulisi olla. Kirkon syyttäminen vasemmistolaiseksi paljastaa vain syyttäjän oman oikeistolaisuuden, ja yhdessä konservatiivisten asenteiden kanssa tästä voidaan päätellä, että syyttäjä haluaa pitää kirkon mielummin oman valitun eturyhmänsä instituutiona, eikä suinkaan kaiken kansan. Haluatte siis vain hallita kansaa, mutta ette jakaa sille mitään.
Ja mitään kulttuurimarxismia (joka muuten sanana kirjoitetaan näin) ei todellisena ilmiönä ole olemassakaan, sikäli kun sitä kristillis-oikeistolaisessa tai kansallissosialistisessa retoriikassa kuvataan, jonain salaliittona, jossa jokin perinteinen perhe- ja yhteiskuntakäsitys suunnitelmallisesti korruptoitaisiin. Kulttuurimarxismi on siis foliohattutermi joukolle ilmiöitä, joista kristillinen oikeisto ja kansallisosialistit eivät pidä, mutta se ei tarkoita sitä, että ne ilmiöt oikeasti liittyisivät toisiinsa osana jotain suunnitelmaa.
Homous ei ole mikään muotiasia, vaan ihmisistä muutama prosentti on homoseksuaaleja pidettiinpä asiasta yllä mitään keskustelua tai ei. Tämä on biologinen fakta eikä mikään mielipidekysymys.
"Kirkon tehtävä on siirtynyt meille uskoville, jotka nykyään edustamme vakautta ja pysyvyyttä. Ja edustamme erityisesti sitä vakautta ja pysyvyyttä mitä maailman sivu on vihattu. Tämä foorumi on hyvä esimerkki ja myös todiste tästä."
Tämä foorumiko on todiste siitä, että te edustatte jotain vakautta ja pysyvyyttä? Muuhun ette sitten taida pystyäkään, koska maailma ympärillänne muuttuu, ja vain tämmöisissä anonyymeissa medioissa saatte äänenne kuuluviin, kun voitte spammata kuplassa kaikuvia mielipiteitänne kuin isonakin laumana.
Mikään ei ole vakaata pysyvästi. Muista se kun katsot uppoavasta laivastasi maailmaa joka jatkaa eteenpäin, kun sinä hukut vanhoillisuuteesi.""Tällä kertaa myötäilee vasemmistoideologiaa taikka kulttuurimarksismia ja huomenna taas sitten jotain muuta, kun nämä "homoudet" sun muut ovat poissa muodista."
Kristinuskoon voidaan kyllä tietyiltä osin katsoa kuuluvan vasemmistoideologian mukaisia piirteitä. "
Olet oikeassa, että aina löytyy perusteet, kun tulee myötäillä aikaa ja sen muoti-ilmiöitä. Vajaa satavuotta sitten kirkolla on myös hyvin sorvatut periaatteet myötäillä ko. ajan muotivirtauksia. Ja näin on aina kirkon suhteen, koska kirkko ajelehtii maailman tuulissa.
Miksi me uskovat nyt edustamme vakautta ja pysyvyyttä, niin se johtuu siitä, että perustamme oppimme apostoliseen uskoon ja Jumalan pysyvään tahtoon.
"Muista se kun katsot uppoavasta laivastasi maailmaa joka jatkaa eteenpäin, kun sinä hukut vanhoillisuuteesi."
Ei tässä uhkailut nyt auta, sillä se kristillinen opetus, mikä on yhä voimissaan vielä 2000 vuoden jälkeenkin muuttumattomana on ainut asia mikä jää jäljelle ja edustamme sitä vakautta mitä ei horjuteta. Jeesus on se joka viimeisenä seisoo multien päällä ...
Job 19:25
Mutta minä tiedän lunastajani elävän, ja viimeisenä hän on seisova multien päällä. >Kirkon tehtävä on siirtynyt meille uskoville, jotka nykyään edustamme vakautta ja pysyvyyttä.
Mytomaanisuutesi näyttää tosiaan olevan vakaata ja pysyvää kuin paska Junttilan tuvan seinässä.
Enbuskella on välillä sellaista kirjoittelua, ettei tiedä, onko se ironiaa vai ei.
”Kirkko edustaa maan päällä Jumalaa, joten mistä helvetistä tavallinen tapakristitty voisi tietää kaikkivaltiasta paremmin, mihin suuntaan kirkkoa pitää kehittää.”
Tässä heitetään jo melkoista ironiaa – viitataan kai fundamentalisteihin, joilla on sellainen näkemys, että jotkut ihmiset kykenevät toimimaan jumalina ja olemaan kuin ”kaikkivaltias”.
”Kirkkoon mennään samasta syystä kuin Lady Dominan luo: ihmisen arkisen vastuun ja päätöksenteon keskellä on rentouttavaa, kun kerrankin joku muu päättää puolestasi…”.
Eli tosiaankin, menemmekö kirkkoon siksi, että näin väistämme omaa vastuuta. Kun joku jostain latelee, niin hän puhuu ”kaikkivaltiaan” suulla, joten hän saanee päättää kaikesta puolestamme?
”Uskonnollisten rituaalien pointti on nimenomaan niiden ehdottomuudessa ja absurdiudessa.”
”Kirkon ei pidä olla arkinen. Sen pitää olla mystinen. Sen pitää olla selkeästi erilainen kuin maallinen maailma.”
Jäin miettimään, että onko kirkon tosiaan tarkoitus olla järjenvastainen? Vai viittaako Enbuske ateismin kautta tuohon? Että on ihmisiä jotka kaipaavat niin uskoa Jumalaan kuin erilaisia menoja. Tai että kaikki uskovat kun kerran ovat järjenvastaisia, niin heillä pitää olla myös yksi ehdoton näkemys kaikesta?
Jos ajatellaan kirkkoja, joissa on säilytetty niin vanhat perinteet ja rituaalit, kuin missä on mukana mystiikkaa, niin mieleeni tulevat suomessa ortodoksinen kirkko sekä katolinen kirkko. Luterilainen kirkko on ottanut hyviksi koettuja käytäntöjä esim. vapailta suunnilta, missä yleensä on kaikki paljon arkisempaa. Ideana on lähestyä ihmisiä.
Protestantit ovat nuorempia, mutta meidänkin parista löytyy suuntauksia, joissa tuota ”tulta ja tulikiveä” saarnataan, ehkei Ensbuske vain tiedä niistä mitään? Mutta ei niissä ole jäsenmäärät juuri lisääntyneet.
Siksi tuleekin mieleen, että ne, jotka toivovat tätä ” Kirkko! Lopeta tuo nolo mielistely ja uhkaile meitä taas helvetin lieskoilla!”, eivät toivo niitä siksi, että heitä itseään se kiinnostaa tai innostaa. Vaan se tuntuisi heistä mukavalta ja turvalliselta, että olisi tietous siitä, että jossain joku tekee noin.
”Seurakuntavaalit tulisivat oikeasti mielenkiitoisiksi, jos seurakuntavaltuutetut esimerkiksi äänestäisivät siitä, ketkä siitä seurakunnasta pääsevät taivaaseen.”
Huokaus, kun näistä maallisista puolistakin on meidän ihmisten kannettava oma kortemme kekoon ja otettava vastuu. Se kuuluu protestanttisuuteen. Katolinen kirkko on suurissa ongelmissa, koska siellä valta on harvojen käsissä ja kaikki on ”sisäpiirisiittoista”.- sekopäälle
Sinulla on pää sekaisin.
Olisi kiva, jos kommentoitaisiin asiaa kuin toinen toisiaan. Antaa noiden huudella jotta pääsevät mielensä päälle. :D
mummomuori kirjoitti:
Olisi kiva, jos kommentoitaisiin asiaa kuin toinen toisiaan. Antaa noiden huudella jotta pääsevät mielensä päälle. :D
Joka tapauksessa, evankeliumeita lukiessa tulee päällimmäisenä mieleen, että Jeesus puhalsi ilmoille dynaamisuutta, kyseenalaistamista ja samaan aikaan "ihmismäistä" elämäntapaa, toisten huomioimista ja nöyrää oman itsen tutkiskelua. Hän julisti nimenomaan dynaamisuutta, eskatologista maailmanaikaa, ei jysähtänyttä konservatismia tai muotohuolia. Näistä aiheista puhutaan nytkin Enbusken siinä missä muidenkin suulla, puolesta tai vastaan tai "sekä-että".
Keskusteluissa/väännöissä kirkon olemuksesta ja kristinuskon teologista ei usein päästä muuhun kuin riitoihin ja jopa skismoihin, kaikenlaista tulkintaa ja painotusta riittää. Osalle kristityistä ekumeniakin, jossa on päästy jonkinlaisiin yksimielisyyksiin teologian perusasioista, on kirosana ja taatanan juoni.
Kristinusko ja kirkko keskustelunaiheina taitavat nyt olla kiinnostavampia kuin 30 vuotta sitten. Sitä tuskin olisi silloin uskonut.- Kirkko.eiolerehellinen
Enbuske ajattelee loogisesti. Liberaalissa kirkossa ei ole mitään loogisuutta eikä järkeä, liberaalius on ihmisen keksintöä. Pyhät kirjoitukset pysyy ja niitä tulisi noudattaa. Lapsikin ymmärtää että kirkko on oksettava ja teeskentelevä. Enbuske ymmärtää että kirkko ei ole rehellinen. Vaikka Enbuske on ateisti hän ymmärtää tämän, kirkolta puutuu rehellisyys jota nähdään kaikissa muissa uskonnoissa.
Kirkko.eiolerehellinen kirjoitti:
Enbuske ajattelee loogisesti. Liberaalissa kirkossa ei ole mitään loogisuutta eikä järkeä, liberaalius on ihmisen keksintöä. Pyhät kirjoitukset pysyy ja niitä tulisi noudattaa. Lapsikin ymmärtää että kirkko on oksettava ja teeskentelevä. Enbuske ymmärtää että kirkko ei ole rehellinen. Vaikka Enbuske on ateisti hän ymmärtää tämän, kirkolta puutuu rehellisyys jota nähdään kaikissa muissa uskonnoissa.
Mitä rehellisyyttä missään uskonnossa on? Kysyn vaan.
Enbuske on sellainen vähän räyhähenkinen; sekoittaja. Jeesus oli aikoinaan kuin Luther: sekoitti entiset systeemit vetäen uutta linjaa.- anteeksipyydän
Viestisi tasosta päätellen uskallan olettaa, että olet liberaali arvoiltasi?
anteeksipyydän kirjoitti:
Viestisi tasosta päätellen uskallan olettaa, että olet liberaali arvoiltasi?
Mukava että pidit viestistäni! Ainakin laitteet joilla tänne kirjoitan, tällä hetkellä eilen ostettu 12,9 tuuman iPad, ovat homoseksuaalin johtaman firman tekemiä. Ei kai näitä homovehkeitä voi edes käyttää jos on kovin ahdasmielinen?
- JeesusJaEnbuske
Kuinka oikeassa Enbuske onkaan kirkon toiminnasta, mikä kaikessa lipevyydessään on suorastaan oksettavaa! Suomalainen luonne inhoaa lipeviä ja mielisteleviä ihmisiä. Kirkon edustajat eivät varmaan tiedä mitä tekevät ihmisille.
Kuinka oikeassa Jeesus olikaan kirkon toimijoista ...
Ilm. 3:16
Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos.- mihinmenetkirkko
Ja mitä Enbuske täydentää omalla sarkastisella tyylillään Jeesuksen sanomaa "Esimerkiksi Helsingin Paavalin seurakunnassa on järjestetty kirkko-oluthetkiä. Se on yhtä vaivaannuttavaa kuin viisikymppinen äijä huppari päällä abi-risteilyllä. Kirkon pitäisi olla juuri se paikka, jossa pyydetään anteeksi sitä, mitä on olutpäissään tullut tehtyä."
- Kauhistus.onkirkko
En ihmettele vaikka papit eivät edes saa sanoa onko Jumala olemassa vai ei. Niin hirvittäväksi on meno mennyt, kansa ei enää tiedä totuutta, eikä sitä papeilta kuule.
Kauhistus.onkirkko kirjoitti:
En ihmettele vaikka papit eivät edes saa sanoa onko Jumala olemassa vai ei. Niin hirvittäväksi on meno mennyt, kansa ei enää tiedä totuutta, eikä sitä papeilta kuule.
Minua kiusaa kirkossa se, että aikuiset ihmiset puhuvat Jeesuksesta ja Jumalasta kuin ne olisivat todellisia.
No kirkko ja papit puhuvat tietenkin sitä mitä siellä halutaan kuulla.- Surkeat.on.ajat
torre12 kirjoitti:
Minua kiusaa kirkossa se, että aikuiset ihmiset puhuvat Jeesuksesta ja Jumalasta kuin ne olisivat todellisia.
No kirkko ja papit puhuvat tietenkin sitä mitä siellä halutaan kuulla.Niinpä aivan totta, kunpa papit puhuisivatkin niin kuin Jeesus olisi totta. Papit eivät nykyään usko Jeesukseen eivätkä puhu Jeesuksesta totuutena.
- miksipapittuhoaakirkon
Surkeat.on.ajat kirjoitti:
Niinpä aivan totta, kunpa papit puhuisivatkin niin kuin Jeesus olisi totta. Papit eivät nykyään usko Jeesukseen eivätkä puhu Jeesuksesta totuutena.
Enbusken kirjoituksessa ja Jeesuksen Vuorisaarnassa on aikalailla samantyylinen sävy. Molemmissa ei ole tarkoituskaan miellyttää ja olla iljettävän lipevä!
1980-luvulla oli Juhani Mujen??? sketsihahmo kieltä käärmeen lailla kieltä lipovasti papista, mikä osuvasti kuvaa nykyajan pappia. Surkeat.on.ajat kirjoitti:
Niinpä aivan totta, kunpa papit puhuisivatkin niin kuin Jeesus olisi totta. Papit eivät nykyään usko Jeesukseen eivätkä puhu Jeesuksesta totuutena.
No minä ainakin olen kokenut niin, että papit ihan tosissaan puhuvat Jeesuksesta ja hänen vaikutuksestaan elämäämme kuin se olisi totta heidän mielestään.
- äläainavalehtele
torre12 kirjoitti:
No minä ainakin olen kokenut niin, että papit ihan tosissaan puhuvat Jeesuksesta ja hänen vaikutuksestaan elämäämme kuin se olisi totta heidän mielestään.
Vedit siis hihasta koko juttusi. Papit eivät enää käytä Jeesus- nimeä. He käyttävät Jeesuksen arvonimiä - - Kristus.
äläainavalehtele kirjoitti:
Vedit siis hihasta koko juttusi. Papit eivät enää käytä Jeesus- nimeä. He käyttävät Jeesuksen arvonimiä - - Kristus.
No kerron sitä mitä olen itse kuullut paikan päällä . Radiossa kyllä Kristuskin, kuten Paavali kutsuu.
äläainavalehtele kirjoitti:
Vedit siis hihasta koko juttusi. Papit eivät enää käytä Jeesus- nimeä. He käyttävät Jeesuksen arvonimiä - - Kristus.
Jeesus tai Kristus. Minä opin jo ennen rippikouluikää että samasta on kysymys.
KTS kirjoitti:
Jeesus tai Kristus. Minä opin jo ennen rippikouluikää että samasta on kysymys.
Eikö virsissäkin lauleta Kristuksesta?
- kuspiälle
KTS kirjoitti:
Jeesus tai Kristus. Minä opin jo ennen rippikouluikää että samasta on kysymys.
Jeesus on nimi Kristus on arvo.
- uskonperusta
kuspiälle kirjoitti:
Jeesus on nimi Kristus on arvo.
Ja nimessä Jeesus on se pelastus!!
Varmaan tästä syystä kirkko vieroksuu Jeesuksen nimeä! Tietävät etteivät kaikki läheskään tule koskaan pelastumaan. - Aaaammmeeeeenn
uskonperusta kirjoitti:
Ja nimessä Jeesus on se pelastus!!
Varmaan tästä syystä kirkko vieroksuu Jeesuksen nimeä! Tietävät etteivät kaikki läheskään tule koskaan pelastumaan.2. Tess. 1:12
että meidän Herramme Jeesuksen nimi teissä kirkastuisi ja te hänessä, meidän Jumalamme ja Herran Jeesuksen Kristuksen armon mukaan. uskonperusta kirjoitti:
Ja nimessä Jeesus on se pelastus!!
Varmaan tästä syystä kirkko vieroksuu Jeesuksen nimeä! Tietävät etteivät kaikki läheskään tule koskaan pelastumaan.Jeesuksia on monia mutta Kristuksia vain yksi.
kuspiälle kirjoitti:
Jeesus on nimi Kristus on arvo.
Miksi siis pappi ei saisi käyttää arvonimeä "Kristus"?
- gdfgdfg
>>Jos ajatellaan kirkkoja, joissa on säilytetty niin vanhat perinteet ja rituaalit, kuin missä on mukana mystiikkaa, niin mieleeni tulevat suomessa ortodoksinen kirkko sekä katolinen kirkko<<
Luterilainen kirkko ei ilmeisestikään halua kertoa totuutta ihmisille. Katolinen kirkko sen sijaan niin on tehnyt julkistaessaan mm. Fatiman ilmestyksen kaikelle kansalle.
Nähdäkseni luterilaisen kirkon vaikeneminen - ja kielteisyyskin ihmeitä kohtaan - on johtanut jumalakuvan yleiseen hämärtymiseen. Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan vuonna 1999 ainoastaan 15% uskoi siellä Jumalaan. Katolisssa valtioissa taas Jumalaan uskovien osuus on noin 80% - 90% ja Jumala ja hengellisyys ymmärretään realistisemmin katolisuudessa.
Fatiman ilmestyksestähän voi päätellä, että on olemassa taivasvoimia ja reaalisia korkeampia voimia, jotka vaikuttavat aurinkokunnassamme ja omalla planeetallamme. Uskonnot eivät siis siltä osin ole totuuden vastaisia.
Jumalakuvan pelkistäminen "kaikkivaltiaaksi ja kaiken tietäväksi maailmankaikkeuden luojaksi"
ei palvele aitoa hengellisyyttä. En nyt väitä, etteikö "alkulähdettä" ja "korkeinta voimaa" ole, mutta se ei ole sama asia kuin persoonallinen elävä Jumala, jota kristillisyydessäkin jatkuvasti korostetaan.Ei täällä Espanjassa näy kovinkaan sen kummempaa kuin Suomessakaan, mutta ulkomaalaisten kirkonmenoissa kirkot ovat täynnä, sekä kadut täynnä väkeä kristillisissä juhlakulkueissa.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi623985Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D783618- 403107
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192528Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222377Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa442075- 461949
- 471748
- 291601
- 301546