Tehtaanniemen hankkeen draamankaari sisältää kaikkea mahdollista. Svenska Yle TV:n kirjoitus on yksi esimerkki siitä, miten asioita on hoidettu. Ehkä huomaat, että keskustelua on päivitetty vuosi tapahtuman jälkeen. Tuliko toimittajalle mieleen jotain, mikä oli unohtunut vai tuliko painostusta poistaa jotain?
https://svenska.yle.fi/artikel/2015/03/18/direktrapport-fran-diskussionen-om-fabriksudden-och-regattastranden-i-hango
Samanlaisia havaintoja muutoksista on voinut tehdä kaavaselostuksista, joissa on lukenut yhdessä vaiheessa kolme asuntoa. Onko näin, että rr sai poikkeusluvan rakentaa kolme asuntoa rakennuksiin, jotka ovat huoneistohotelli? Se olisi todellakin ollut vähäinen poikkeama, minkä perusteella rakennuslupa on myönnetty. Sen sijaan 43 yksityisasunnon rakentaminen ei ole vähäinen poikkeama. Rakennuslupaa ei ole haluttu esittää missään vaiheessa. Mitä siinä lukee, mihin on annettu lupa?
SVT Ylen aineistosta voi lukea, kuinka kaupunginhallitus on pohtinut pitkään seikkaa, että pitääkö rr:n kanssa tehty sopimus viedä valtuustoon vai ei. Hallinto-oikeus totesi, että sopimus on maankäyttösopimus, koska siinä on sovittu kaavaan liittyvistä asioista. Koska sopimus ei ole missään vaiheessa ollut näytillä, niin se on pätemätön ja myös sen takia pätemätön, koska kaavamuutos on pätemätön ja sopimus katsotaan olevan sen osa. Sen takia Merikatu-näytös on naurettava. Kaupunkia ei sido tehdyt "idealistat". Tästäkin SVT:n aineistossa on entisen kaupunginjohtaja Mäkisen lausunto, jonka mukaan asioista pitää päättää ja neuvotella erikseen. Hän oli objektiivinen. Mäkinen oli objektiivinen.
Kaavapäätös valtuustossa ei ollut yksimielinen. Virallinen tulos oli 22-13. Tämä päätös, mikä piti hallinto-oikeuden päätöksen makaisesti purkaa, olisi voinut päättyä erilaiseen lopputulokseen, jos rkp:n 11 edustajaa olisivat äänestäneet oman tunnon mukaan. Lopputulos olisi voinut olla 17-18. Muistaakseni valtuustoa edeltänyt hallituksen päätös oli tasainen ja puheenjohtajan ääni ratkaisi? Näin olen on turha väittää, että kaikki olivat kaavamuutoksen takana.
Nyt rr hakee poikkeuslupaa rakentaa lisää asuntoja liiketontille. Lupaa haetaan myös toiveelle ylittää rakennusoikeus merkittävästi.
Oikeus voittaa lopulta.
https://svenska.yle.fi/artikel/2015/03/18/direktrapport-fran-diskussionen-om-fabriksudden-och-regattastranden-i-hango
Samanlaisia havaintoja muutoksista on voinut tehdä kaavaselostuksista, joissa on lukenut yhdessä vaiheessa kolme asuntoa. Onko näin, että rr sai poikkeusluvan rakentaa kolme asuntoa rakennuksiin, jotka ovat huoneistohotelli? Se olisi todellakin ollut vähäinen poikkeama, minkä perusteella rakennuslupa on myönnetty. Sen sijaan 43 yksityisasunnon rakentaminen ei ole vähäinen poikkeama. Rakennuslupaa ei ole haluttu esittää missään vaiheessa. Mitä siinä lukee, mihin on annettu lupa?
SVT Ylen aineistosta voi lukea, kuinka kaupunginhallitus on pohtinut pitkään seikkaa, että pitääkö rr:n kanssa tehty sopimus viedä valtuustoon vai ei. Hallinto-oikeus totesi, että sopimus on maankäyttösopimus, koska siinä on sovittu kaavaan liittyvistä asioista. Koska sopimus ei ole missään vaiheessa ollut näytillä, niin se on pätemätön ja myös sen takia pätemätön, koska kaavamuutos on pätemätön ja sopimus katsotaan olevan sen osa. Sen takia Merikatu-näytös on naurettava. Kaupunkia ei sido tehdyt "idealistat". Tästäkin SVT:n aineistossa on entisen kaupunginjohtaja Mäkisen lausunto, jonka mukaan asioista pitää päättää ja neuvotella erikseen. Hän oli objektiivinen. Mäkinen oli objektiivinen.
Kaavapäätös valtuustossa ei ollut yksimielinen. Virallinen tulos oli 22-13. Tämä päätös, mikä piti hallinto-oikeuden päätöksen makaisesti purkaa, olisi voinut päättyä erilaiseen lopputulokseen, jos rkp:n 11 edustajaa olisivat äänestäneet oman tunnon mukaan. Lopputulos olisi voinut olla 17-18. Muistaakseni valtuustoa edeltänyt hallituksen päätös oli tasainen ja puheenjohtajan ääni ratkaisi? Näin olen on turha väittää, että kaikki olivat kaavamuutoksen takana.
Nyt rr hakee poikkeuslupaa rakentaa lisää asuntoja liiketontille. Lupaa haetaan myös toiveelle ylittää rakennusoikeus merkittävästi.
Oikeus voittaa lopulta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Hanki itsellesi joku muu harrastus!
Ota juomalasit pois silmiltä.
Aloittajan viitteen kuvassa itse lonely rider.
Ei tainnut tulla tukea muilta kuin parvekkeelta huutelijalta?