Ruotsia on kuohuttanut tapaus, missä kolme tunnettua jääkiekkoilijaa on käyttänyt 22-vuotiasta juopunutta naista seksuaalisesti hyväkseen. Nainen oli mennyt yöllä kello kaksi miesten mukana hotellihuoneeseen, ja siellä kävi niin kuin kävi. Tunnettu kolumnisti Yrsa Stenius kyselee, mitä nainen oikein kuvitteli miehillä olevan mielessään. Jos juopumus heikensi naisen arvostelukykyä, onko sopivaa että nuori nainen hilluu yöllä kello kaksi humalaisena kaupungilla?
Miehet käyttäytyivät sikamaisesti, mutta olisiko naisenkin syytä ottaa vastuuta omasta käyttäytymisestään. Suomessa muuan naispoliisi on saanut feministit kimppuunsa, kun on ehdottanut, että naisetkin vähän ajattelisivat missä, mihin aikaan ja kenen seurassa liikkuvat. Aikanaan nuoria neuvottiin välttämään vaarallisia tilanteita; eikö samanlaisia neuvoja voisi yhä antaa nuorille naisille, vai onko se tasa-arvoa loukkaavaa?
Miehet käyttäytyivät sikamaisesti, mutta olisiko naisenkin syytä ottaa vastuuta omasta käyttäytymisestään. Suomessa muuan naispoliisi on saanut feministit kimppuunsa, kun on ehdottanut, että naisetkin vähän ajattelisivat missä, mihin aikaan ja kenen seurassa liikkuvat. Aikanaan nuoria neuvottiin välttämään vaarallisia tilanteita; eikö samanlaisia neuvoja voisi yhä antaa nuorille naisille, vai onko se tasa-arvoa loukkaavaa?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Otat annettuna ja täysin luonnollisena asiana sen, että "miehet käyttäytyvät sikamaisesti" ja että heillä luonnollisesti on vain ja ainoastaan seksi mielessä, eivätkä he näin ollen ole kykeneviä hillitsemään itseään naisen seurassa. Sen sijaan peräänkuulutat nuorilta naisilta vastuuntuntoa ja varovaisuutta. Mielestäni tämä osoittaa juuri hyvin tässä yhteiskunnassamme yhä vieläkin vallalla olevat kaksinaismoralistiset näkemykset miehen ja naisen roolista. Miehille on aivan ok olla sikamaisia örveltäjiä, kun taas naisen tehtävä on käyttäytyä siveellisesti ja olla ajautumatta tilanteisiin, joissa altistaa miehet toteuttamaan pidättelemättömiä halujaan. Niin miehethän ovat niin viettiensä vietävissä, että heiltä ei älyllistä itsehillintää voi olettaa.
Kuten itsekin toteat:"Aikanaan nuoria neuvottiin välttämään vaarallisia tilanteita; eikö samanlaisia neuvoja voisi yhä antaa nuorille naisille, vai onko se tasa-arvoa loukkaavaa? "
Miksei näitä neuvoja anneta nuorille miehille? Jos mies ei kykene hillitsemään itseään, niin eikö olisi enemmän tarpeen jakaa näitä varoituksia miehille tyyliin: Ajattele vähän missä liikut ja mihin aikaan. Mieti myös sitä mitä kurkkuusi kaadat ja minkä verran.
"Jos juopumus heikensi naisen arvostelukykyä, onko sopivaa että nuori nainen hilluu yöllä kello kaksi humalaisena kaupungilla?"
Jos juopumus heikentää miehen arvostelukykyä noin, onko sopivaa, että nuori mies hilluu yöllä kello kaksi humalaisena kaupungilla?
"Miehille on aivan ok olla sikamaisia örveltäjiä, kun taas naisen tehtävä on käyttäytyä siveellisesti ja olla ajautumatta tilanteisiin, joissa altistaa miehet toteuttamaan pidättelemättömiä halujaan."
Jos joskus löydät jostain uutisen, jossa kerrotaan homoporukassa iltaa viettäneen nuoren miehen sammuneen ja heränneen aamulla pylly kipeänä niin kopioi se ihmeessä tänne. Tulen kommentoimaan sitä tyyliin 'sitä saa mitä tilaa'. Ei kyse ole siitä, että pitäisin miehiä jotenkin oikeutettuna örveltämään. Kyse on siitä, että miehet ovat yleensä kykeneväisempiä huolehtimaan itsestään. Toki joskus tulee turpaan (yleisin rikosuhri on alle 30-vuotias humalainen mies) ja hammas menee poikki, mutta pääsääntöisesti mies selviää omista toilailuistaan suhteellisen kunnossa. Miehiä ei yleensä raiskata, mutta jos sellaista tapahtuisi pätisi siihen samat lainalaisuudet kuin toisinkin päin. Eli tilanteen mukaan mennään puolustamatta kuitenkaan raiskaajia millään tavalla.
"Kyse on siitä, että miehet ovat yleensä kykeneväisempiä huolehtimaan itsestään."
Tarkoitatko nyt tällä sitä, että koska miehet ovat kykeneviä humalapäissä raiskaamaan sen sijaan itse joutuisivat raiskatuksi, niin miehet voidaan määritellä kyekeneviksi huolehtimaan itsestään?
Etkö nyt todellakaan koe, että henkilöllä joka raiskaa/pahoinpitelee toisen ihmisen, olisi mitenkään vastuussa teostaan? Että se on vain sen urhin oma syy, kun sattui juuri tämän raiskaajan/pahoinpitäjän kohdalle?
Ei kai kukaan tervejärkinen ole sitä mieltä Se on vain jälkikäteen vähän myöhästä perua sitä mikä on jo tapahtunu.Eikä minkäänlaiset rangaistukset tule kaikkia raiskauksia lopettamaan.
kun seuraa erilaisia oikeuden päätöksiä ja juttuja lehdistä niin on päivänselvää, että uhri on aina osaltaan syyllinen. Raiskauksissa on surullisen kuuluisa itäsuomen tuomioistuin katsonut lieventäväksi asianhaaraksi jopa sen, että raiskaaja käy töissä!!!!!! En mitään sormenosoituksia aio suorittaa mutta kyllä jokin roti tähän rikollisten paapomiseen on hiljalleen tultava. Jos jollakulla on ollut vaikea lapsuus niin ei se ole mikään puolustus jos pistää toista turpaan tai raiskaa naisen.
Noh.. Tätä olemme itseasiassa tilanneet nykysysteemillä. Niin makaa kuin petaa.
Minulle on aikanaan annettu neuvoja, missä milloin ja millaisessa seurassa voi kulkea joutumatta ikävyyksiin, ja samanlaisia neuvoja olen antanut pojalleni. Yhä vielä yritän elää oppieni mukaan ja varoa turhia ikävyyksiä.
Esimerkki "turhasta" varovaisuudesta: tutussa risteyksestä, jossa oikealta tulevilla on väistämisvelvollisuus, joku aina änkeää eteen kolmion takaa. Vaikka minulla on etuajo-oikeus, tulen risteykseen varovasti, sillä törmäyksen sattuessa minua ei lohduta se, että olin oikeassa.
On naivia kuvitella, että kaikki toimivat sääntöjen mukaan. Arkiviisautta on pitää turvavälejä ja noudatta normaalia varovaisuutta. Se, joka on kolhuja saanut, osaa pitää varansa. Muille on voitava kertoa varottavasta esimerkistä. Ei se mitään syyllistämistä ole, vaan osoitus siitä, miksi tietyt käyttäytymissäännöt ovat tarpeellisia.
Se, että raiskaaja jätetään tuomitsematta mitä ihmeellisimpiin syihin vedoten tarkoita sitä että raiskattu olis ees osasyyllinen.
voi tulkita nimenomaan itäsuomessa annettuja tuomioita. Huomioon on otettu esimerkiksi vuorokauden aika, raiskatun pukeutuminen, humalatila jne. Mitä muuta nuo voivat tarkoittaa kuin sitä, että raiskattu olisi itäsuomalaisten mielestä osasyyllinen?
Ei se tuomitun tuomio liity mitenkään uhriin. Uhria ei todeta osasyylliseksi siten, että tuomittavan tuomiota sen takia lievennetään. Jos oikeus olis todennu tuon uhrin osasyylliseksi, sille annettu tuomio esim sakko. Mutta tämähän nyt olis tietenki järjetöntä.
Tuomioistuin ei vaan nyt pitäny tuota rikosta olosuhteiden valossa suuremman rangaistuksen arvosena.
"Muille on voitava kertoa varottavasta esimerkistä. Ei se mitään syyllistämistä ole, vaan osoitus siitä, miksi tietyt käyttäytymissäännöt ovat tarpeellisia"
Pointtini olikin siinä, että mikset tuputa näitä neuvojasi miehille vaan ainoastaan naisille. Mikset edellytä, että miehet ottaisivat opiksi raiskattujen (varsin vähäisistä) tuomioista, ja toimisivat sen mukaan. Jos yhdestä joukkueesta löytyy kolme henkilöä, jotka toimivat noin moraalittomasti, niin varovastikin suhteutettuna yhteiskunnasta löytyy tällöin valtava määrä miehiä, joilta uupuu vastuuntuntoa ja kykyä kontrolloida käyttäytymistään. Mielestäni silloin näitä neuvoja tulisi suunnta etenkin sille osapuolelle, jonka parissa tälläinen käyttäytyminen on näinkin yleistä.
"Minulle on aikanaan annettu neuvoja, missä milloin ja millaisessa seurassa voi kulkea joutumatta ikävyyksiin,"
Voisitko nyt ystävällisesti jakaa nuo neuvot kaikkien meidän kanssa, niin voimme jokaikinen välttyä niin pahoinpitelyiltä, raiskauksilta, ryöstöiltä kuin ilmeisesti jopa kolareiltakin.
Tarkoitako nyt, että kaikille miehille alettais vetämään valistusta siitä, että juominen ja hilluminen aiheuttaa häiriökäyttäytymistä kuten tappeluja, raiskauksia yms. Näinhän se taitaa olla ja kyllä alkoholin vaaroista valistetaan. Mutta milläs estät tämän. Kaikille tasapuolinen ulkonaliikkumiskielto olis kai yksi vaihtoehto tai sitte se että jokainen ihminen vois henkilökohtaisesti ajatella milloin, missä ja missä seurassa liikku.
Olen saanut kotona ja koulussa ja muuallakin elämän varrella kasvatusta, opetusta ja koulutusta, ja yrittänyt kunnon vanhemman tavoin siirtää sitä omalle lapselleni. Tytärtä minulla ei ole, ja sen vuoksi exLotta hyvä, neuvot, joita pyysit tuputtamaan, ovat viktoriaanisia ja kovin alkeellisia, mutta
- käytä järkeäsi
- katso kenen seurassa liikut
- älä juo itseäsi humalaan
- älä hortoile humalaisena kaduilla ja puistoissa
- älä lähde tuntemattomien matkaan
- älä mene miehen hotellihuoneeseen; aula ja baari ovat sopivia seurustelutiloja
- kello yhdentoista jälkeen älä mene miehen luo tai tuo miestä huoneeseesi.
- tiettyjä paikkoja kannattaa varoa, esim. Helsingissä eräitä puistoja öiseen aikaan.
Jotkut neuvoista soveltuvat myös nuorille miehille, sillä heidän on järkevää välttää nahistelua ja tappeluita, joihin tyhmä käytös voi johtaa.
Ainakin muutamalta raiskaukselta tai pahoinpitelyltä olisi vältytty näitä neuvoja noudattamalla. Nuorilla vain on paha taipumus kuvitella että "eihän minulle mitään satu".
Yhteiskunta on tehnyt selväksi, että raiskaus niin kuin pahoinpitelykin on rikos ja siitä rangaistaan. Silti niitä tapahtuu. Tämänkertainen puheenvuoroni tähtääkin arkiseen viisauteen, johon kuuluu vaaratilanteiden välttäminen ja tietty varovaisuus.
"kello yhdentoista jälkeen älä mene miehen luo tai tuo miestä huoneeseesi."
Päivällä vai yöllä? Mitkä kaikki tunnit ovat "yhdentoista jälkeen"? Voiko miehen kanssa olla samassa huoneessa milloinkaan?
Neuvosi ovat rikkaus kansakunnalle. Miehet varsinkin voisivat ottaa oppia varoituksestasi kaduilla ja puistoissa humalassa hortoilemisesta.
"tiettyjä paikkoja kannattaa varoa, esim. Helsingissä eräitä puistoja öiseen aikaan."
Mitkä eräät puistot? Sinebrykoffin puisto? Katri Valan puisto? Vai ehkä sittenkin Karhupuisto?
Sinänsä ihan hyviä neuvoja, mutta en oikein sinun laillasi jaksa naivisti uskoa, että pelkästään näitä ohjeita noudattamalla kaikki maailman raiskaukset/pahoinpitelyt voitaisiin välttää.
"Jotkut neuvoista soveltuvat myös nuorille miehille, sillä heidän on järkevää välttää nahistelua ja tappeluita, joihin tyhmä käytös voi johtaa."
Voisitko vielä tarkentaa, mitkä näistä neuvoistasi sitten eivät sovellu miehille? Peräisin vieläkin sen kysymyksen perään, että jos kerran suurempi osuus väkivallan/raiskauksien tekijöistä on miehiä, niin eikö myös ohjeistusta ja neuvontaa pitäisi enemmän suunnata sinne suuntaan. Mielestäni on varsin outo ajatus, että ainoastaan sen huonommassa asemassa olevan on sopeuduttava vahvemman sääntöihin, eikä tältä öykkäröivältä osapuolelta edellytetä mitään.
Väkivallantekijät joutuvat tekemisiin poliisin ja tuomioistuinten kanssa. Rangaistuskäytäntö lienee kiristynyt tai sitä pyritään kiristämään, eikä yhteiskunta hyväksy näitä rikoslain vastaisia tekoja.
Kenenkään ei ole typerää vältellä tilanteita, joissa voi joutua väkivallan uhriksi. Uhriksi voi joutua kuka tahansa. Väkivaltaisuuksia ei saada loppumaan, mutta jokainen voi pyrkiä huolehtimaan itsestään. Jos kotona ja kouluissa ja jopa rikospoliisin taholta annettuja neuvoja vähätellään julkisuudessa, nuoret eivät ymmärrä vastuutaan omasta turvallisuudestaan ja joutuvat syyttä suotta vaarallisiin tilanteisiin. Vaikka kaikilla meistä on oikeus mennä yömyöhällä hämärään Kaisaniemen puistoon, kannattaa jättää puistokävely seuraavaan päivään, ettei tarvitsisi muistella oikeuksiaan ensiapuklinikalla.
"Jos kotona ja kouluissa ja jopa rikospoliisin taholta annettuja neuvoja vähätellään julkisuudessa, nuoret eivät ymmärrä vastuutaan omasta turvallisuudestaan ja joutuvat syyttä suotta vaarallisiin tilanteisiin"
Kukaan ei ole vähätellyt näitä neuvoja, kyse on vain siitä, että pitäisikö näitä neuvoja suunnata myös sinne tekijäpuolen suuntaan. Minkä ihmeen takia huutelet täällä vain nuorten naisten vastuuntunnon perään, sen sijaan, että ihmettelisit, missä on näiden nuorten kiekkoilijamiesten vastuuntunto ja moraali. Voisin kuvitella sen tuohtumuksen ja päivittelyn määrän, jos asetelma olisi toisinpäin; kolme känniläistä naista olisi raiskannut nuoren pojan.
"Vaikka kaikilla meistä on oikeus mennä yömyöhällä hämärään Kaisaniemen puistoon, kannattaa jättää puistokävely seuraavaan päivään, ettei tarvitsisi muistella oikeuksiaan ensiapuklinikalla. "
Varsin suuri osuus väkivallanteoista samoin kuin raiskauksista tapahtuu ihan muualla kuin noissa pimeissä puistoissa. Mitä ihmisten näissä tapauksissa pitäisi tehdä? Naisten tulisi kokonaan lakata tapaamasta miehiä?
Rikoslaki, poliisi ja viranomaiset opettavat väkivallantekijöille vastuuta heidän tekemisistään. Luulenpa ettei siinä suhteessa ole epäselvää; lain määräykset ovat kaikkien tiedossa ja ne ovat hyvin selviä.
Yleensä uhkia vastaan pyritään varautumaan, ja jos tietyissä tilanteissa uhkat ovat tavallista suurempia, niitä tilanteita kannattaa karttaa. Kerroin neuvoneeni poikaani ja sinä kirjoitit:
"Voisitko nyt ystävällisesti jakaa nuo neuvot kaikkien meidän kanssa, niin voimme jokaikinen välttyä niin pahoinpitelyiltä, raiskauksilta, ryöstöiltä kuin ilmeisesti jopa kolareiltakin."
Kirjoitin neuvoni, ja totean vielä, että perheemme jäsenet kuten myös sisarusteni perheet ovat välttyneet pahoinpitelyiltä, raiskauksilta, ryöstöilta ja kolareilta. Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse noudattaa näitä pyytämiäsi neuvoja. Niiden pyrkimyksenä on yksilötasolla auttaa nuorta ennakoimaan vaaratilanteet. Ne eivät syyllistä eivätkä tuomitse ketään.
Enempää minulla ei ole lisättävänä.
Mies kykenee usein örveltäessäänkin pitämään itsestään parempaa huolta kuin nainen. Mies on fyysisesti vahvempi ja vaikka mies joutuukin helpommin esimerkiksi väkivaltatilanteeseen ei sen lopputulos ole edes aina niin paha. Mies voi siksi örveltää hieman vapaammin kuin nainen.
Tästä ei pidä vetää mitään päätelmiä raiskaajan syyllisyyteen. Ihminen on aina vastuussa omista teoistaan, oli mies tai nainen.
Kaisaniemen puisto ja sen ympäristö on ylivoimaisesti raiskaustiheydeltään Suomen vaarallisin alue. Itse en ole joutunut siellä raiskatuksi, mutta muutama vaaratilanne on sattunut. Olen kulkiessani rautatieasemalta Kruunuhakaan päin joutunut kerran tappeluun, kerran minut on yritetty ryöstää ja kerran olen mennyt väliin pahoinpitelytilanteeseen siinä suihkulähteen kulmalla.
Jos kaikki tämä on tapahtunut yhdelle ihmiselle vajaan neliökilometrin alueella maan pääkaupungissa pitäisikö siitä ottaa oppia? Voisiko ajatella, että minun olisi järkevämpää kävellä rautatieasemalta Kruununhakaan Kaisaniemenkatua pitkin ilman oikaisua? Onko se väärin, jos kieltäisin vaikka tytärtäni kulkemasta puiston läpi ilta yhdeksän jälkeen? Ei minusta, se olisi oikeastaan aika viisasta.
Jätät yhä edelleen vastaamatta siihen, miksi koet velvollisuudeksesi jaella näitä neuvoja ainoastaan nuorille naisille ja odotat, että rikoslaki, poliisi ja viranomaiset opettavat nämä asiat miehille? Noista kirjoittamistasi neuvoistakin kerroit vain osan soveltuvan myös miehille.
Kuten sanoin jo aiemmin, ihan hyviä neuvojahan nuo ovat, mutta ne eivät todellakaan takaa sitä, etteikö voisi joutua rikoksen uhriksi. Mm. tästä syystä ja näiden rikosten suuren esiintymisen takia, mielestäni olisi erittäin tarpeellista sinun samoin kuin muidenkin olla jakelemassa näitä neuvoja ja ohjeita myös sinne tekijäpuolelle, eikä vain odottaa, että viranomaiset hoitavat asian sitten kun rikos on jo tapahtunut.
"Mies kykenee usein örveltäessäänkin pitämään itsestään parempaa huolta kuin nainen"
Tuliko mieleesi se, että kyse on myös siitä, että naiset harvemmin raiskaavat miehiä, vaikka tilaisuus olisikin. Eli kyse ei vain ole miesten itsehuolehtimis-kyvystä vaan myös naisten käyttäytymisestä.
Jos nyt mies on semmoinen, että räyhää ja raiskaa jne. niin luuletko että sille järkipuhe ja parhaimmatkaan neuvot menee perille. Parempi ohjeistaa niitä jotka neuvoja kuuntelevat(toivottavasti)
Eikä pelkästään naisten käyttäytymisestä. Myöskin homomiehille on syytä jakaa kiitosta siitä, että eivät raiskaile meitä heteromiehiä.
Näinhän asia on, mutta oletko miettinyt miten asetelma on mahdollista muuttaa? Vai tarvitseeko sitä muuttaa?
tässäkin tapauksessa. kuulusteluissa miehet vapautettiin kaikista syytteistä, mutta feministinen nykymedia ennätti leimaamaan miehet, jotka tämän seurauksena erotettiin maajoukkueesta.
Olisiko miesten syytä kiinnittää huomiota sikamaiseen käytökseensä?
Olisiko miesten syytä kiinnittää huomiota raiskailuunsa?
Olisiko miesten syytä kiinnittää huomiota käytökseensä?
Olisiko miesten syytä kiinnittää huomiota vastuun ottamiseen omasta käytöksestään?
Tilaisuusko saa tehdä varkaan? Eli - jos edessä on tajuton nainen, normaali mieskinkö saa tehdä mitä tahansa, koska tilaisuus tuli?
Pitäisikö poliisin kehottaa miehiä ottamaan vastuuta omasta käytöksestään ja kieltää heitä liikkumasta ulkona tietyissä paikoissa ja tiettyinä aikoina, koskapa heillä on tällainen ikävä tapa sortua väkivaltarikokseen tilaisuuden tullen?
Olisiko tasa-arvoa loukkaavaa suhtautua kaikkiin miehiin mahdollisina raiskaajina?
Naisena, jos tekisi kaikki mahdolliset varotoimet, palstan jackit rääkyisivät täällä kuinka feministit ovat sairaita, kun pitävät kaikkia miehiä raiskaajina. Ihan vaan kaiken varalta. Jösses.
Lukitsen oven lähtiessäni pois kotoa. Lukitsen myös auton tai polkupyörän jättäessäni sen kadun varteen. Moottoriveneeni on myös lukittu, kun lähden rannasta. Kun tarkemmin ajattelen, teen lukemattomia varotoimia päivittäin estääkseni anastuksia tai väärinäytöksiä, enkä silti pidä kanssaihmisiäni potentiaalisina varkaina. Jos omaisuuden ja arvoesineiden kanssa voi olla varovainen ja pyrkiä estämään rikoskset, voi samalla noudattaa järkevää varovaisuutta suojatakseen omaa itseään ja turvallisuuttaan. Kaikenlaista tapahtuu, eikä siltä pidä ummistaa silmiään.
Olen samaa mieltä kanssasi, että sikailijoiden tulee parantaa tapansa. Tätä saarnaa paikkakuntamme kirkkoherra joka viikko. Silti hänkin lukitsee autonsa poistuessaan siitä.
Ja yhtä varmasti myös naiset lukitsevat tavaransa. Mutta jos elämme kaikki lukkojen takana, kukaan meistä ei koskaan tulisi tapaamaan tulevaa kumppaniaan. Mistä tietää, kehen voi luottaa? Suurin osa kun raiskaajista edelleenkin on läheinen, tuttava, ystävä, sukulainen, oma mies.
"
Mutta jos elämme kaikki lukkojen takana, kukaan meistä ei koskaan tulisi tapaamaan tulevaa kumppaniaan.
"
Tämähän olisi globaalin väetöpolitiikan kannalta mitä mainioin ratkaisu.
Feministinen kollegio voisi sitten sallia hedelmöitykset valitsemiensa kriteerien mukaan.
Seksuaalisuus taas. Dildon ei tiedetä raiskanneen ketään.