Ydinvoiman kolme vakavinta ongelmaa

- Ydinonnettomuuden todennäköisyys pohjoismaissa erittäin pieni (pohjoismaissa ainuttakaan
onnettomuutta)

- Ydinjätteestä 95% voidaan kierrättää jälleenkäsittelyllä

- Tuottaa vähemmän välittömiä saasteita kuin muut lähteet, joten loppusijoitus voi vielä vaihtua järkevämpään vaihtoehtoon kuin luolastoon. Jos käytämme muita energian lähteitä niin voi olla mahdollista, että ilmasto lämpenee niin kovaa vauhtia, että meillä ei ole enää resursseja jatkaa kehittymistä vaan elämä maapallolla loppuu tai kutistuu merkittävästi

- Trendinä näytti olevan se, että maat luopuivat ydinvoimasta ja jatkoivat hiilen käyttämistä ja tämä oli todella älytöntä!

- Ydinvoimasta ei synny hiilidioksiidia!

Suurimmat CO2 tuottajat:

Öljy, maakaasu ja kivihiili
Eläimet ja ihmiset
Maastopalot ja kaskeaminen

Jos todella haluat lopettaa ydinvoiman niin samalla voidaan lopettaa teollisuus Suomessa, jolloin voimme kaikki elää samalla tavalla kuin kehitysmaassa. Puolet tuotetusta energiasta menee teollisuudelle, mikä luo työpaikkoja, verovaroja ja hyvinvointia. Teollisuus voisi vähentää päästöjä ainoastaan siten, että verotusta helpotetaan, jolloin kustannuksia saadaan alas, eikä tarvitse irtisanoa väkeä.

Sanoisin, että lisää ydinvoimaa ja etsitään tulevaisuuden ratkaisuja niiden hävittämiseen, kuten sen lähettäminen esim. erittäin kuumille planeetoille.

Ydinonnettomuuden mahdollisuutta en koe ongelmaksi, koska mahdollisuus on suhteellisen hyvin rajoitettu ja jopa eliminoitu. Tämä käy selväksi vaikkapa ydinvoimalaitosten PRA lukujen pienenemisestä niin uusilla kuin vanhoillakin laitoksilla.

Ydinjäte on tai voi olla ongelma jos sitä ei ole houdettu/hoideta asianmukaisesti tai jos ydinjätteen loppusijoittaminen/uusiokäyttöä ei ole suunniteltu.

Ydinvoiman yhteydet ydinaseisiin on aika löysät. Tyypillisesti ne maat jotka tatvitsevat tai haluabat/suunnittelevat itselleen ydinaseita eivät tarvitse siihen ydinvoimaa vaan rakentavat ydinasekehityksen ihan omanaan.

Ydinsulkusopimuksen ulkopuoliset terrorivaltiot hoitavat yleensä ydinasemateriaalinsa muualta kuin sähköntuotantoin suunnitelluilta ydinvoimalaitoksilta.

"Tyypillisesti ne maat jotka tatvitsevat tai haluabat/suunnittelevat itselleen ydinaseita eivät tarvitse siihen ydinvoimaa vaan rakentavat ydinasekehityksen ihan omanaan. "

Minä taas sanoisin, että koko ydinohjelma aloitetaan sunnilleen samanlailla kaikissa maissa, olipa sitten tähtäimessä vain kaupallinen sähköntuotanto tai sitten ydinaseohjelma. Tästä hyvänä esimerkkinä Intia, Pakistan, Etelä-Afrikka ja ehkä joku muukin, jotka hannkivat aloistuslaitteensa lännestä, normaalikauppana ja IAEA:n valvovien silmien alla. Busines is busines.

"- Tuottaa vähemmän välittömiä saasteita kuin muut lähteet, joten loppusijoitus voi vielä vaihtua järkevämpään vaihtoehtoon kuin luolastoon."

Tuo jälleenkäsittely on täysin epärealistista haihattelua niiden maiden kohdalla, joilla ei ole ydinaseohjelmaa. Se on äärimmäisen kallista ja likaista touhua, eikä mitenkään lopulta poista loppusijoitusvaatimusta, koska jäljelle jää aina se likaisin ja vaarallisin aines, joka ei kelpaa uusiokäyttöön.

Ydinvoiman suurimmat kolme ongelmaa ovat:
-Kansalaisten perusteeton pelko
-Kansalaisten tarkoitushakuinen pelottelu
-Suora valehtelu ydinvoiman vaarallisuudesta.