alusta asti 1939 selvää liittoutua Stalinin kanssa Saksaa vastaan. Stalin valtasi muutakin kuin Puolaa, jotta oli kyllä suurempi rikollinen. Miksi Saksa piti painaa polvilleen mutta ei Stalinin Neuvostoliittoa?
Liekö missään kirjassa tätä asiaa koskaan pohdittu.
Liekö missään kirjassa tätä asiaa koskaan pohdittu.
Vastaukset 65
Vanhimmat
mutta vain palstan idiootit esittävät tuollaisia väitteitä länsimaita mustamaalatessaan.
Jotakin tarttee epätoivoisesti keksiä, siitähän niille maksetaan
Vaikkei avauksessa mitään väitettä olekaan niin jo pelkkä kysymys taisi olla paha ja osui jonkun hörhön liikavarpaaseen kovinkin kipeesti. Kaikkea kun ei nyky-Suomessa saa edes kysyä kuten yhden ainoan oikean mielipiteen maissa normaalisti on.
Englannin johtava ajatus oli omaan napaan tuijottaminen keinoista piittaamatta. Nytkin se jatkoi samaa linjaa ja onnitteli Suomea sodanjulistuksella 6.12.1941
My-country-right-or-wrong -
YourDictionary
www.yourdictionary.com/my-country-right-or-wrong
"...alusta asti 1939 selvää liittoutua Stalinin kanssa Saksaa vastaan."
Se riippuu paljolti siitä mihin "alkusi" sijoitat. Jos alku sijoitetaan sodan alkamiseen niin liittoutuminen oli kaikkea muuta kuin ilmeistä ja NL oli hyökkääjä brittien liittolaista vastaan. Laajemmassa kontekstissa länsiliittoutuneet ja NL olivat neuvotelleet (varautuneesti) sotilasyhteistyöstä jo hyvän aikaa ennen sotaa.
"Stalin valtasi muutakin kuin Puolaa, jotta oli kyllä suurempi rikollinen."
Hitler myös otti muutakin kuin Puolaa, mutta Britannialla oli hyvin spesifinen casus belli liittyen sotilasliittoon jälkimmäisen kanssa. Samoin esmes Italia ja Japani olivat ottaneet väkivaltaisesti laajoja alueita jo ennen kuin Hitler sai oman sotakoneistonsa liikkeelle, mutta sekään ei ollut tuonut sodanjulistusta Britannialta.
"Miksi Saksa piti painaa polvilleen mutta ei Stalinin Neuvostoliittoa?"
Samasta syystä kuin Puolan piti "painaa Saksa polvilleen", mitä ikinä se tässä meinaakaan. Sotilasliiton osapuolet sitoutuivat taistelemaan yhdessä hyökkääjää vastaan.
"Liekö missään kirjassa tätä asiaa koskaan pohdittu."
Niitä on voinut olla muutama sodan jälkeen kuluneina vuosikymmeninä ;)
#Se riippuu paljolti siitä mihin "alkusi" sijoitat.#
Olisiko syyskuu -39 nimeämättä jotain tiettyä yhtä päivää.
#J Laajemmassa kontekstissa länsiliittoutuneet ja NL olivat neuvotelleet (varautuneesti) sotilasyhteistyöstä jo hyvän aikaa ennen sotaa.#
Olivathan ne neuvotelleet mutta ei oltu sovittu siitä, että Neuvostoliitto valtaa yhteistyön nimissä Itä-Puolan, Bessarabian ja Baltian maat sekä yrittää vallata vielä Suomenkin.
"Olisiko syyskuu -39 nimeämättä jotain tiettyä yhtä päivää."
OK, mutta horisontin sijoittamisessa sinne on ongelmansa ja Britannian suhteet NL:n suuntaan olivat silloin varmastikin huonoimmillaan jälkimmäisten hypättyä Saksan kelkkaan.
"Olivathan ne neuvotelleet mutta ei oltu sovittu siitä, että Neuvostoliitto valtaa yhteistyön nimissä Itä-Puolan, Bessarabian ja Baltian maat sekä yrittää vallata vielä Suomenkin."
Eikä myöskään oltu sovittu, että länsiliittoutuneet lähettävät aseita Suomeen haitatakseen NL:n valloitustoimia ;)
# horisontin sijoittamisessa sinne on ongelmansa ja Britannian suhteet NL:n suuntaan olivat silloin varmastikin huonoimmillaan jälkimmäisten hypättyä Saksan kelkkaan.#
Päivämäärällä ei ole merkitystä joten sellaisen hakeminekin on järjetöntä puuhaa ja vain jälleen yksi yritys ohjata keskustelu sivuraiteelle, epäolennaisuuksiin.
#Eikä myöskään oltu sovittu, että länsiliittoutuneet lähettävät aseita Suomeen haitatakseen NL:n valloitustoimia#
Heh, näennäisesti suomenkielinen virke mutta järkeä ja asiasisältöä vailla. Hauskaa !
"Päivämäärällä ei ole merkitystä joten sellaisen hakeminekin on järjetöntä..."
Historian ollessa kysymyksessä konteksti ja kronologia ovat ensiarvoiset tekijät ja ilman niitä kompastut heti kättelyssä. Suurin osa netissä saatavilla olevasta roska-aineistosta on juuri niitä tulkintoja, joissa asiat on revitty irti edellisistä ja minä vähän jo epäilinkin sinun juuri hakevankin jotain sellaista ;)
"Heh, näennäisesti suomenkielinen virke mutta järkeä ja asiasisältöä vailla."
Jos tämä edustaa keskusteluun osallistumisesi huippukohtaa niin olisit kenties paremmin palvellut itseäsi ja toisia jättämällä kokonaan kirjoittamatta ;)
....Jos tämä edustaa keskusteluun osallistumisesi huippukohtaa niin olisit kenties paremmin palvellut itseäsi ja toisia jättämällä kokonaan kirjoittamatta....
Tästä sinun omasta roskastasi jos mistä voi sanoa juuri tuon saman.
Mutta yrität jotenkin sekottaa ja vesittää avauksen esiintuoman asian alkamalla jankuttaa jostain päivämäärästä jota et itsekään kykene esittämään etkä perustelemaan tajuamatta, että eivät Englannin touhut yhtenä päivänä kulmoinoituneet vaan olivat monen vuoden jatkumo joka huipentui totaaliseen fiaskoonsa Saksan ja N-liiton hyökättyä Puolaan sekä N-liiton hyökättyä Puolan lisäksi moneen muuhunkin maahan.
"Mutta yrität jotenkin sekottaa ja vesittää avauksen esiintuoman asian alkamalla jankuttaa jostain päivämäärästä..."
Minä en vesittänyt avausta päivämäärällä, vaan vesitin avauksen huomauttamalla ettei lähtöoletus pidä paikkaansa ;)
"... jota et itsekään kykene esittämään etkä perustelemaan tajuamatta..."
Mikäli et sattunut huomaamaan, minä en ole avaaja, joten minun ei tarvitse etsiä "perusteluja" hänen argumentilleen. Hänen tehtävänsä on joko esittää ne tai olla esittämättä ;)
"...että eivät Englannin touhut yhtenä päivänä kulmoinoituneet vaan olivat monen vuoden jatkumo..."
Eli periaatteessa olet kanssani samaa mieltä siitä, että horisontin asettaminen syyskuuhun -39 ei ole hyvä idea? Miksi sitten et väittele asiasta aloittajan kanssa vai onko kenties niin, että hän onkin yksi alter egosi, mikä taatusti selittäisi ilmiön ;)
"...totaaliseen fiaskoonsa Saksan ja N-liiton hyökättyä Puolaan..."
Mikä tässä oli se "fiasko"? Britannia toimi juuri kuten sotilasliitto oli edellyttänyt.
"...sekä N-liiton hyökättyä Puolan lisäksi moneen muuhunkin maahan."
Tai tässä? Sikäli kun näen, Britannialla ei ollut yksipuolista velvollisuutta pelastaa monia muita maita tai taistella niiden puolesta niiden omien hallituksien kieltäydyttyä tekemästä sitä.
Englanti liittoutui Stalinin kanssa myös Suomea vastaan ja pommitti Suomen pohjoista osaa Neuvostoliiton tukikohdistaan.
Englanti ja koko Kansainyhteisö julisti sodan Suomelle Saksan liittolaisena ja NL:n painostuksesta. USA ei siihen taipunut.
Englanti ei koskaan pommittanut Suomea, eikä sillä ollut tukikohtia NL:ssa
Englannin politiikkana on vuosisatoja ollut heikentää ja hajottaa manner-Eurooppaa. Ensimmäisen maailmansodan perimmäinen syy oli Saksan teollisuuden ja kaupan nousu uhkaamaan Iso-Britannian markkinoita. Toinen oli sille suoraa jatkoa. Nykyisen brexitin todellinen motiivi on brittien haluttomuus olla mukana Saksan johtamassa unionissa.
Toivottavasti brexit toteutuu, Skotlanti itsenäistyy ja liittyy EU:hun ja Englanti joutuu kerjäämään pääsyä takaisin.
Englantihan oli wanha siirtomaavalta jolle oli ominaista poliittinen pelaaminen ei mitkään inhimmilliset arvot
Vasta joskus 60-luvulla nämä asiat asetettiin ensimmäistä kertaa oikeasti kyseenalaisiksi
"Englannin politiikkana on vuosisatoja ollut heikentää ja hajottaa manner-Eurooppaa. "
Ei ole. Englanti on halunnut ylläpitää mannermaalla tasapainoa, jolloin yksikään valtio ei nouse dominoimaan mannermaata.
"Nykyisen brexitin todellinen motiivi on brittien haluttomuus olla mukana Saksan johtamassa unionissa. "
Sekin. Tosin brexitin kannattajat voittivat vuosikymmeniä kestäneen valekampanjan ansiosta. Myös pääministeri Cameron toimi anteeksiantamattoman kevytmielisesti lupaillessan kansanäänestyksen ilman tutkimusta brexitin vaikutuksista..
´"Englannin politiikkana on vuosisatoja ollut heikentää ja hajottaa manner-Eurooppaa. "
Ei ole. Englanti on halunnut ylläpitää mannermaalla tasapainoa, jolloin yksikään valtio ei nouse dominoimaan mannermaata.´
Sama asia. Iso-Britannia on heittänyt punnuksensa aina sille puolelle joka on varmistanut manner-Euroopan hajanaisena pysymisen ja brittien hegemonian.
" Lykkäät-pötyä
22.11.2018 15:16
Englanti ja koko Kansainyhteisö julisti sodan Suomelle Saksan liittolaisena ja NL:n painostuksesta. USA ei siihen taipunut.
Englanti ei koskaan pommittanut Suomea, eikä sillä ollut tukikohtia NL:ssa "
Englanti todelakin pommitti Suomea!
Lentotukialus oli Neuvostoliiton vesillä, eli Briteillä oli tukikohta ihan luvallisesti liittolaisensa Neuvostoliiton alueella, jos ymmärrät mitä tarkoitan. ;)
Liinahamarin ja Kirkkoniemen pommitukset 1941 olivat toiseen maailmansotaan liittynyt Britannian kuninkaallisen laivaston lentotukialuksilta nousseiden laivaston ilmavoimien lentokoneiden 30. heinäkuuta 1941 tekemä isku Liinahamarin satamaan SUOMEN PETSAMOSSA ja Kirkkoniemeen Norjan puolella. Kirkkoniemeen nuo Suomen pommittamiseen tarkoitetut pommit putosivat Englantilais homojen lennon aikaisen kuhertelun ja huonon navigointitaidon takia.
Saksalaishävittäjiä pudotettiin kolme tai neljä., mutta brittiläiskoneita kolmetoista. Lisäksi kahdeksan brittikonetta vaurioitui. Britti homojen 827. torpedopommittajalentue tuhoutui hyökkäyksissä kokonaan.
"Hyökkäyksen seuraukset
Seuraavana päivänä Suomi esitti Britannialle vastalauseen ja korvausvaatimuksen. Britannian ulkoministeriö torjui molemmat ja totesi, että Suomen alue oli joutunut sotatoimien piiriin johtuen Suomen hallituksen päätöksestä sallia suurten saksalaisjoukkojen asettuminen maahan. Britannian Helsingin-lähettiläs Gordon Vereker puolestaan kertoi ulkoasiainministeri Rolf Wittingille, että kysymyksessä oli "traaginen erehdys". Britannia julisti sodan runsaat neljä kuukautta myöhemmin, Suomen itsenäisyyspäivänä, 6. joulukuuta 1941."
Brittivihaaja: "Lentotukialus oli Neuvostoliiton vesillä, eli Briteillä oli tukikohta ihan luvallisesti liittolaisensa Neuvostoliiton alueella, jos ymmärrät mitä tarkoitan. ;)"
Laiva ei ole tukikohta, vaikka et sitäymmärrä.
"Liinahamarin ja Kirkkoniemen pommitukset 1941 olivat toiseen maailmansotaan liittynyt Britannian kuninkaallisen laivaston lentotukialuksilta nousseiden laivaston ilmavoimien lentokoneiden 30. heinäkuuta 1941 tekemä isku Liinahamarin satamaan SUOMEN PETSAMOSSA ja Kirkkoniemeen Norjan puolella. "
Pommitus ei kohdistunut Suomeen , vaan saksalaisiin. Se tapahtui paljon ennen sodanjulistusta.
Briti eivät suorittaneet Suomea avstaan minkäänlaista sotatoimea muualla kuin stallarien valeissa.
Brittihomo lykkää pötyä ja taisi siellä tulla ruokalusikallinen paskaakin löystyneen ryppynarun läpi. :D
Kerrataanpa:
Lentotukialus = Lentotukikohta-alus. Se oli Neuvostoliiton alueella oleva tukikohta.
Sieltä noustaan ja sinne palataan. Tässä tapauksessa vain noustiin, koska Suomen ilmapuolustus niittasi kaikki sen lentokoneet. Ne yrittivät pommittaa Suomea, mutta perinteisen huonolla menestyksellä. Pommituksen jälkeen jopa Britannian ulkoministeri tunnusti, että Suomen alue oli joutunut Britanian sotatoimien piiriin.
Vau, sinulla on faktat nurinniskoin aika huomattavissa määrissä muutamin kohdin ;)
"Kirkkoniemeen nuo Suomen pommittamiseen tarkoitetut pommit putosivat Englantilais homojen lennon aikaisen kuhertelun ja huonon navigointitaidon takia."
Kirkkoniemeen tarkoitetut pommit, oli niiden pudottajien seksuaalinen suuntautuminen mikä hyvänsä, oli tarkoitettu ihan Kirkkoniemeä varten, eikä kysymyksessä ollut mikään navigointivirhe.
"Tässä tapauksessa vain noustiin, koska Suomen ilmapuolustus..."
Oikeastaan Suomen ilmapuolustus ei ollut se, joka teki pääosan työstä vaan ne olivat saksalaiset hävittäjät, kuten itsekin mainitsit tuossa ylempänä ;)
"...niittasi kaikki sen lentokoneet."
Eikä kaikkia koneita niitattu ja Petsamon puolelle iskenyt elementti oli juuri se, joka palasi operaatiosta suhteellisen vähin vaurioin.
"Pommituksen jälkeen jopa Britannian ulkoministeri tunnusti, että Suomen alue oli joutunut Britanian sotatoimien piiriin."
Eikä siinä ollut paljoa "myöntämistä" muutenkaan; saksalaiset operoivat Suomen alueelta, Britannia suoritti iskun mainittuja saksalaisia vastaan suojatakseen kuljetusta Neuvostoliittoon ja sen pituinen se. Hyvä puoli tässä on, että nähtävästi ainakin "se oli sotarikos!" -mantra on unohtunut viimein ;)
Stallari: "Lentotukialus = Lentotukikohta-alus. Se oli Neuvostoliiton alueella oleva tukikohta."
Tukikohta on maalla sijaitseva pysyväksi rakennettu sotilaallinen alue.
Laiva tai lentokone ei ole tukikohta. Tukialus ei ollut NL:.n merialueella.
"Sieltä noustaan ja sinne palataan. Tässä tapauksessa vain noustiin, koska Suomen ilmapuolustus niittasi kaikki sen lentokoneet. "
Hölynpölyä. Petsamossa ei ollut Suomen ilmapuolustusta, vaan Saksan. Alue oli luovutettu Saksan sotilaalliselle vastuulle
"Ne yrittivät pommittaa Suomea, mutta perinteisen huonolla menestyksellä. "
Pommitus kohdistui Saksan käytössä olevaan satamaan ja aluksiin.
"Pommituksen jälkeen jopa Britannian ulkoministeri tunnusti, että Suomen alue oli joutunut Britanian sotatoimien piiriin."
Britannia valitti erehdystä.
Nyt on tiukkaa keskustelua, stallari vastaan brittihomo....
Tiettävästi Stalin propagandapuheissaan tuolloin lähestyi vain luokkayhteiskunta-brittien työtätekeviä luokkia, eikä imperialistina pitämäänsä Churchilliä. Ensinnäkin tällaisia avunantosopimuksia tekivät kaikki muut paitsi Saksa ja NL, jälkimmäiset vain keskenään, rauhansopimukset olivatkin tuolloin varmin sodan merkki. Toiseksi se oli Ranska, eikä Englanti, joka huseerasi Puolalla, ranskalaiset olivat valehdelleet puolalaisille, että he aikovat hyökätä Saksaan, näitä dokumentteja on kaunisteltu, mutta tämä selittää Puolan asennetta. Englannin ja Ranskan siis piti tehdä maahyökkäys Saksaan viimeistään, kun Stalin tunkeutui Puolaan Syyskuun 1939 lopulla. Länsi ei olisi menettänyt mitään, vaikka olisi hyökännyt hyvistä asemista Saksaan.
Liittoutuivat kun oli pakko liittoutua Neuvostoliiton kanssa.
Syy. Pelkäsivät että Saksa voittaa sodan.
Olisi hyvä muistaa, että Neuvostoliitto käänsi sodan kulun ei liittoutuneet.
Käänne tapahtui Stalingradin taistelussa jossa Puna-armeija löi saksalaiset ja seuraavana oli vuorossa Kurskin pansarivaunutaistelu jonka myös Puna-armeija voitti. Tämän jälkeen Neuvostoliitto saneli missä päin Itärintamalla taisteltiin.
Englanti ja USA toimittivat Venäjälle massiivista materiaaliapua ja Englanti lähetti myös sotilaslentokoneitaan miehistöineen auttamaan Venäjän taistelua Suomea vastaan.
Pommituksen jälkeen jopa Britannian ulkoministeri tunnusti, että Suomen alue oli joutunut Britanian sotatoimien piiriin ilman sodan julistusta. Britannia valitti erehdystä ja julisti sodan Suomelle 6.12.1941.
Että sellainen sisäopilaitos homppeli.
"Englanti ja USA toimittivat Venäjälle massiivista materiaaliapua ja Englanti lähetti myös sotilaslentokoneitaan miehistöineen auttamaan Venäjän taistelua Suomea vastaan."
Yhdysvaltain avusta Neuvostoliitolle voi lukea vaikka täältä.
"ANTTI SAARIALHO
Yhdysvaltain lend-lease-apu Neuvostoliitolle
toisessa maailmansodassa ...........................................................225"
https://www.sshs.fi/pdf/Sotahistoriallinen aikakauskirja 26 2007.pdf
Britit olivat sotkeentuneet Puolaan, jota pidettiin Saksan nukkevaktiona, Stalin oli vanhastaan keskusvaltojen puolella ja hävisi puolalaisille nöyryyttävän typerällä tavalla, joka antoi Trotskille puna-armeijan johtoaseman. Britit olivat siis luoneet Puolan heikentääkseen Sakssaa, mutta samalla astuneet polsujen varpaille. Englanti liittoutui näiden kanssa pakon edessä, mutta onnistui Göringin epäonnistuessa. Hitlerin pahin virhe oli luottaa vanhoihin tovereihin, Stalin ammutti nämä Vysinskin räksytyksen säestämänä, ja koulutti lojaalimmat apurit.
Suomensyöjä Englanti!
Suksikoot vittuun.
1.Saksa ja Itävalta perustivat Puolan 1915 saadaksen puolalaisen Legioonan joukkoihinsa.
2. Puolan-Venäjän sodassa 1920 oli ylipäällikkönä Tuhatsevski. Stalin oli hänen alaisensa rintamakomentaja. Trotski oli määrätty puolustusasiain kansankomissaariksi 1918 tehtävänään mm. Puna-Armeijan perustamisen valvonta.
3. Ranska tuki Puolaa sodan jälkeen ja Puolan armeija organisoiitin Ranskan malliin.
4. Englanti takasi Puolan rajat Ranskan kanssa keväällä 1939.
5. Hitler epäili monienkin kenraaliensa luotettavuutta,mutta antoi näille välineet menestykseen - aluksi.
5. Stalin tuhosi pääosan vanhoista kommunisteista sekä enimmät korkeimmat upseerit. Loput olivat hänen pihdeissään.
Täytyy onnitella ! Harva pystyy sijoittaman noin lyhyeen tekstiin noin monta virhettä.
Alahan puolustautua esittämällä uusia valeita!
En tunnista esittämiäsi kohtia, jotka ovat sivuseikoilla näpertelyä, koska edellä esitetty oli vain yleiskatsaus siitä, miten asiat yleistajuisesti ymmärrettyinä olivat tapahtuneet. Hitleriä kokseva kommenttisi on natsilaista roskaa. Stalin aidosti arvosti oppineisuutta, jätti Moskovan 1941 katastrofin jälkeen sotilaallisen suunnittelun kenraaleille ja marsalkoilleen, stavkan Rokossovski on todisteena tästä, Hitler oli kenraaleille pelkkä haitake leibstanadarteineen.
Vuonna 1320 Władysław I:stä tuli uudelleen yhdistyneen Puolan kuningas. Valtakunta nousi loistoonsa Jagellojen suvun aikana, kun Liettuan kanssa tehtiin liitto 1386 ja puolalais-liettualaiset löivät Saksalaisen ritarikunnan Tannenbergin taistelussa (1410).
Ensimmäisessä maailmansodassa Saksa ja Itävalta-Unkari miehittivät Venäjän Puolan. Vuonna 1916 alueelle perustettiin vain nimellisesti itsenäinen Puolan kuningaskunta, joka käytännössä oli Saksan hallitsema nukkevaltio.
1933, Piłsudski ehdotti Puolan liittolaiselle Ranskalle mahdollisuutta yhteiseen hyökkäykseen Versailles’n rauhansopimusta avoimesti rikkonutta Saksaa vastaan. Länsivaltojen heikkoudesta vakuuttuneena Piłsudski solmi Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen tammikuussa 1934. Samanlainen sopimus oli solmittu Neuvostoliiton kanssa 1932.
Kaltaisesi saastan onnittelut voi vetää vessasta.
"Kaltaisesi saastan onnittelut voi vetää vessasta."
Kiitos vaan. Kerroin vain juttujesi tason. Ne ovat hölynpölyä. Sen näköjään ymmärrät itsekin.
1. Stalin johti sotaa ja sotatoimia yksityiskohtia myöten alusta loppuun. Hän määritti tehtävät ja hyväksyttyään sotilaiden suunnitelman, hän antoi heidän johtaa, mutta valvoi tarkasti toimintaa.
Rokossovski ei koskaan palvellut Stavkassa, mutta oli huipputason komentaja.
Hitler johti kaikkea sotatoimintaa puuttuen yksityiskohtiin joitain poikkeuksia lukuun ottamatta.
2. Puolaa ei ollut olemassa kolmannen jaon jälkeen.Se perustettiin uudelleen.
3.Pilsudskin sopimukset jäivät merkityksettömiksi.
Stalin ei valvonut toimintaa, vaan Zukov. Zukovin nimenomainen tehtävä oli usein valvoja, stavka coordinator. Stalin siis Zukovin muistelmien mukaan pyysi operaatiosuunnitelmia, sitten hyväksyi tai hylkäsi ne. Tässä on vissi ero sinun hitleriisi, joka keskeytteli operaatioita, siirsi joukkojen painopisteitä ajattelematta seuraamuksia joukko-osastojen sietokyvylle.
Zukoville ja Koneville oli ominaista Hitlerin tapainen raivoaminen, Stalin ajatteli lähinnä Kaganovitsin tuotantoa, sen tärvääminen huonosti valmistelluissa operaatioissa oli suurin rikos.
" JEF-yhteistyökumppani
Suomensyöjä Englanti!"
Iso Britannia pommitti Suomea ensin ja julisti sodan sen jälkeen.
FAK-TA
Kamala raivo pienellä pojalla :)
Nyt on sen verran toki panostanut, että ei ihan vilise asiavirheitä. Viimeksi kun yritti parin lauseen verran, lopputulema oli surkuhupaisa.
No nyt saat sitten itkeä ja nauraa vapautuneesti tuntemuksiesi mukaan.
Terveisin terapiapiirisi psykiatri.
Taisi sekin olla vain sitä normaalia brittiläistä sohloomista, ikiaikaista.
Englannilla oli todellakin käsittämätön tarve liittoutua Neuvostoliton kanssa, niinkuin oli myös USA:n laita myös. Massiivinen tuki Neuvostoliitolle oli aivan ilmiömäinen, kun Suomea yrittivät syödä pois maailmankartalta.
Sodan jälkeen nämä veitikat USA ja Britannia siunasivat myös sen maan anastuksen, jota Suomi ei ollut taisteluissa hävinnyt Neuvostoliitolle.
Nytkö nämä saatanan vajakit olisivat siis Suomen liittolaisia, ei VITTU IKIMAAILMASSA.
"Nytkö nämä saatanan vajakit olisivat siis Suomen liittolaisia, ei ----------------------."
Yritäs nyt hyvä ihminen olla potkiutumatta kuin uhmaikäinen vekara.
Aika on toinen kuin 74 vuotta sitten, jolloin Roosevelt ja Stalin olivat vallassa ja Eurooppa ja melkoinen osa muutakin maailmaa sodan alla.
Neuvostoliiton jälkeläiseen Venäjäänkö Suomen pitäisi sinun mielestäsi turvata, vaikka juuri Moskovan Kremlin käskystähän koko toinen maailmansota alkoi Suomen osalta?
Vai aivan yksinäänkö ja ilma apua pyydelleen pitäisi Suomen varustautua puolustamaan maataan sitä ainoaa valtiollista uhkaa Venäjää vastaan, jolla noita ydinaseitakin riittää?
Tosia on, että valtioiden väliset suhteet vaihtelevat, ja eilisen vihamiehet voivat olla tämän päivän hyviä naapureita, mikäli niin haluavat.
Venäjä taas on huolestuttava niiden esimerkkien kautta, mitä se on viimeisen vuosikymmenen aikaan naapurivaltioilleen tehnyt sen saman presidentin johdolla, joka siellä edelleen valtaa pitää.
Suomen ei tule hankkiutua maalitauluksi. Parasta vaan näyttää Venäjälle että tänne ei tulla mistään suunnasta, koska olemme puolueettomia. USA saa painua kotiinsa puolustautumaan. Täällä niitä ei tarvita.
"Norjaan SIJOITETAAN USA:n joukkoja. Norjan hallitus toki yrittää valehdella että ne tulisivat vain "harjoitukseen". Norjan hallitus valehtelee Norjalaisille että kyseessä on "harjoitus", koska vieraita joukkoja ei Norjan lakien mukaan maassa saisi olla. Sijoittaminen tarkoittaa pidempä pysyvää olemista. USA:n joukot eivät siis vieraile Norjassa "harjoittelemassa" vaan pysyvistä rakenteista on nyt kyse.
Tulet vielä näkemään että USA jatkaa ja laajentaa näitä "harjoituksia" nopeassa tahdissa, ja aivan niin. Kuten syöpäsolu, niin myös USMC leviää Norjan joka kolkkaan.
Siellä oli jo aseistus valmiina luolissa odottamassa. On niitä uutiskuvissa esitelty jo aiemminkin. Nyt tulivat siis miehitysjoukot.
Paska juttu Suomalaisille. Tuollainen kärjistää Pohjolan tilannetta entisestään ja tekee Suomesta strategisen kohteen."
Kovin kauas ovat USA:n hörökorvaiset koulupudokkaat taas lähteneet itseään taas puolustamaan. :D
No ei auta. Suomen on entistä päättäväisemmin pysyttävä puolueettomana ja sotaliitoista vapaana neutraalina vyöhykkeenä, ettei USA tulisi Suomen alueelle "puolustamaan" itseään. "
Suomi ei ole sen kummemmin sotilaallisesti liitoutumaton kuin puolueetonkaan, sillä jo Euroopan Unionin jäsenyys velvoittaa jäsenmaita kollektiiviseen puolustukseen.
"Salonius-Pasternak toteaa, että tutkijan näkökulmasta Suomen asemointi on yksinkertaista: Suomi on käytännössä liittoutunut Lissabonin sopimuksen, eli EU:n uuden perussopimuksen takia. Tarkemmin kysymys on artiklasta 42.7, jossa EU-maat lupautuvat auttamaan maata, joka joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/256140-sauli-niiniston-sanat-nousivat-esiin-tutkija-charly-salonius-pasternak-suomi
On tietysti ymmärrettävää, että eilisen aatteen pikku-pioneereja ja muita Putinin peppupaapojia moinen tosiasia tuppaa särkemään päätä, mutta ei voi mitään, tiltujen mentaalisten tuskien takia ei voi alkaa totuutta muuksi muuntelemaan.
Vai mitä tuumii tiltuset tämmösestä ; P
No tuota Euro puolustusta Saksa ja Ranska jo kaavailevatkin, jotta tuosta Suomensyöjien USA:n ja Britannian Natosyövästä päästäisiin eroon Euroopan sivistyneissä maissa.
Salonius-Palsternakka on muuten ihan stars and stripes tasolla noissa Nato-fanituksissaan.
Samoin on se noubadin laita, joka oli sielä Jemenissä panttikankena.
"No tuota Euro puolustusta Saksa ja Ranska jo kaavailevatkin, jotta tuosta Suomensyöjien USA:n ja Britannian Natosyövästä päästäisiin eroon Euroopan sivistyneissä maissa."
Selvästikin tiltua harmittaa vallan vietävästi se, että Naton eurooppalaiset jäsenvaltiot ja Yhdysvallat muodostavat yhdessä niin suuren voimatekijän, ettei Venäjästä ole todellisuudessa sen jäsenvaltioille millään muulla sektorilla kuin ydinaseissa suurempaa uhkaa.
Naton suurimmista jäsenvaltioista juuri Saksa on se, joka on antanut oman armeijansa rapautua, mitä varmasti kadutaan Berliinissä sen jälkeen kun Venäjä miehitti Ukrainalle kuuluvan Krimin niemimaan, ja Putinin imperialismi ryöpsähti näkyväksi.
Mitään Natosta erillistä puolustusrakennetta ei Saksakaan suunnittele.
"Europarlamentaarikoille puhuneen Saksan liittokanslerin mukaan EU-armeija täydentäisi Natoa."
https://www.verkkouutiset.fi/angela-merkel-eu-tarvitsee-oman-armeijan/
Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin virkansa alkuvaiheessa suoltamat höpinät Naton tarpeettomuudesta ovat nekin menneen talven lumia, ja realismi näkyy maan uusissa turvallisuus- ja puolustusstrategioissa.
"Yhdysvaltain uusi puolustusstrategia antaa vahvaa voimaa Natolle ja Euroopalle"
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249523-yhdysvaltain-uusi-puolustusstrategia-antaa-vahvaa-voimaa-natolle-ja-euroopalle
On tietysti aivan ymmärrettävää se, että tiltulle mieluisin asiantuntijakommentaattori joka tilanteessa olisi jonkin sortin Molotovin inkarnaatio, mutta mitäs se tiltu tämmösestä muuten tuumaa ; P
,,,Liekö missään kirjassa tätä asiaa koskaan pohdittu.,,,
Pohdittu on mutta tuskin ikinä saadaan selvyyttä. Britannian ulkoministeriön arkistot noilta ajoilta on edelleen salattu ja lienee arkaluontoisimmat dokumentit tuhottu tai ei ole dokumentoitu ollenkaan. Tai viestit on lähetetty merkinnällä "luettuasi tämän polta se".
Avauksen ongelmaa ei ole olemassa. Saksa rikkoi Euroopan Versaillesin rauhassa määrätyn järjestyksen, jonka Englanti halusi ylläpitää.
Siinä toivottiin lopulta jopa NL:n apua, mutta kun sen vaatimuksiin ei suostuttu, ei sopimusta syntynyt. Saksa niihin suostui.
Tyuhjää voi pohtia maailman loppuun asti. Ei se siitä kummene.
Toisin kuin stallarit kuvittelevat, ei laatimattomia asiakirjoja voi salata, vielä vähemmän tuhota. Samoin tekemättömiä sopimuksia ei tarvitse salata.
"Saksa rikkoi Euroopan Versaillesin rauhassa määrätyn järjestyksen, jonka Englanti halusi ylläpitää."
Tämä ei pidä paikkaansa. Iso-Britannia nimenomaan sopi 1935 Saksan kanssa, että sen ei tarvitse noudattaa laivastoa koskien Versaillesin sopimusta.
Britit halusivat ennen 1939 samankaltaista reaalipolitiikkaa, mitä tekivät Saksa ja Neuvostoliittokin, mutta olivat epävarmoja, mitkä olisivat ne hyödyt briteille, mitä erilaisista järjestelyistä olisi tullut sille itselleen.
"Tämä ei pidä paikkaansa. Iso-Britannia nimenomaan sopi 1935 Saksan kanssa, että sen ei tarvitse noudattaa laivastoa koskien Versaillesin sopimusta."
Sopimus tehtiin kesällä -35. Britit halusivat torjua samanlaisen laivastokilpailun, joka oli ennen 1. MS:aa.
Hitler oli jo maaliskuussa -35 sanonut Versaillesin rajoitukset irti kenenkään reagoimatta.
Todellisuudessa niitä oli rikottu jo 20-luvulla mm yhteistyössä NL:n kanssa.
Hitler antoi 1933 käskyn nostaa asevoimien vahvuus 300 000:een vuoden 1934 loppuun
mennessä.
Britannia johti Hitlerin "lepyttelyä" uuden sodan estämiseksi. Se tosin vain nosti Hitlerin intoa toteuttaa Heim ins Reich - ohjelmansa.
Paperit on julkaistu 10 v, sitten, brittiläiset ja ranskalaiset hallitukset ovat ilmoittaneet Stalinille, että niillä ei ole valtuuksia tehdä sitovia liittosopimuksia, eivätkä näin ollen vastanneet 15. elokuuta 1939 tehtyyn Neuvostoliiton tarjoukseen. Sen sijaan Stalin kääntyi Saksan puoleen ja allekirjoitti Hitlerin kanssa sopi,uksensa viikon kuluttua tästä. Stalin siis vedätti ja Hitler korotti lisäpöytäkirjalla tarjoustaan.
Aloittaja on ymmärtänyt väärin, Stalin oli se, joka halusi varmistaa asemansa ja oli epävarma. Hitleriähän tässä yritettiin pysäyttää.
Neuvostoliitto yritti pysäyttää myös pysäytti Rytin ja Mannerheimin Urallille juoksun USAn ja ISO-BRITANNIAn kanssa ponnekkaasti yhteistuumin.
USA ja Iso-Britannia olivat uskolliset ystävät ja tukijat tuossa Stalinin Suomen vastaisessa projektissa.
Olkoot nyt syvästi ja nöyrästi kiitollisia yhteistyönsä hedelmästä.
Stallari: "Neuvostoliitto yritti pysäyttää myös pysäytti Rytin ja Mannerheimin Urallille juoksun "
Suomi ei missään vaiheessa pyrkinyt kolmen kannaksen tasaa kauemmas. Mannerheim pysäytti hyökkäyksen loppuvuonna 1941, kun oltiin tavotteissa.
"USAn ja ISO-BRITANNIAn kanssa ponnekkaasti yhteistuumin."
Kerro vähän noiden länsimaiden Suomen vastaisista sotatoimista!
"USA ja Iso-Britannia olivat uskolliset ystävät ja tukijat tuossa Stalinin Suomen vastaisessa projektissa."
Länsimaat vaativat Suomen itsenäisyyden säilyttämista ja Stalinin oli siihen suostuttava.
"Olkoot nyt syvästi ja nöyrästi kiitollisia yhteistyönsä hedelmästä."
Ketkä ja kenelle? Suomi on vankasti läntisten yhteisöjen jäsen. USA:n ja Iso Britannian kanssa on sotilaallinen yhteistyösopimus.
Luulkoot nuo tuliviirit, Neuvostoliiton allied petturi paskat USA ja Brexit mitä luulevat.
Suomi menetti noiden rottien takia enemmän maata kun sotimalla oli hävitty. PTHFYI!
Mepä ei allekirjoiteta tuollaisia Nato maanpetos sopimuksia, vaan haudataan se sopimus kassakaapin perille, niinkuin Ruotsikin näyttää tehneen. ;) Norja saa heilastella USA:n miehittäjien kanssa niin paljon kun perse kestää.
Trumppi vetäytyy Natosta, mutta ottaa toki Naton palveluksia vastaan Afganistanin ja Syyrian vastaisissa kansanmurha operaatioissaan. USA yrittää nyt luikerrella niistä irti ja jättää seuraukset Euroopan hoidettaviksi. USA keskittyy Israelin suojelemiseen alueella, jonne se ei todellakaaan kuulu.
Voi että, kamalasti muuttuu asiat jos herra oksentaja ei allerkirjoita papereita, mitä sitten ovatkaan...
"Luulkoot nuo tuliviirit, Neuvostoliiton allied petturi paskat USA ja Brexit mitä luulevat.
Suomi menetti noiden rottien takia enemmän maata kun sotimalla oli hävitty. PTHFYI!
Mepä ei allekirjoiteta tuollaisia Nato maanpetos sopimuksia, vaan haudataan se sopimus kassakaapin perille, niinkuin Ruotsikin näyttää tehneen. ;) Norja saa heilastella USA:n miehittäjien kanssa niin paljon kun perse kestää."
Totta totisesti. Nato USA ja Nato Brexit voivat suksia vittuun täältä!
Game Over:
https://youtu.be/S8sF3AqucjE?list=RD3f9VlqbXH2I&t=80
1939 Hitler heitti ukko-pekan ulso ja kävi tangoon Molon kanssa.
Englanti oli taannut Puolan rajat. Sekä Saksa että neukkula ylittivät ne valtausmielessä. Englanti julisti sodan vain Saksalle ja liittoutui hyvänä kaverina neukun kanssa Saksaa vastaan. Miksi tämä ilmeinen epäloogisuus ?
"Englanti oli taannut Puolan rajat."
Kyllä, mutta vain Saksaa vastaan.
" Sekä Saksa että neukkula ylittivät ne valtausmielessä. "
Kyllä, mutta vain Saksa 1.9. 39. Vain Saksalle annettiin uhkavaatimus.
"Englanti julisti sodan vain Saksalle"
Vain Saksa oli 3.9. 39 sodassa Puolan kanssa.
" ja liittoutui hyvänä kaverina neukun kanssa Saksaa vastaan."
Se tapahtui vasta 25.6. 41 Saksan hyökättyä NL:oon 22.6. 41.
" Miksi tämä ilmeinen epäloogisuus ?"
Sitä on vain sinun höpinöissäsi.
.....Vain Saksa oli 3.9. 39 sodassa Puolan kanssa.........
Varsin idioottimainen töräytys. Mitä taikaa oli tuossa päivämäärässä ? Meinaat siis, että Englanti ei voinut julistaa sotaa kuin vain niille maille jotka olivat sodassa Puolan kanssa tuona nimenomaisena päivänä. Jos Saksa olisikin hyökännyt vasta 4.9. niin Englanti ei olisi julistanut sotaa.
Olet sinä pelle. Kumma aikaikkuna todella, että takaus Puolan rajoista päättyi sattumoisin juuri 3.9 ja sen jälkeen rajat olivat avoinna Englannin luvalla kenen tahansa sinne mennä.
----Kyllä, mutta vain Saksaa vastaan.---
Jos noin olisi ollut niin se kertoo suoraan pari asiaa. Takauksen tarkoitus ei siten olisi ollut Puolan suojelu vaan Saksan vastainen toiminta. Huono takaus.
Toinen on se, että Kreml olisi välittömästi takauksen jälkeen huomannut miten se ei koske heitä, heillä on Englannin lupa hyökätä koska tahansa. Ja näin se ehkä menikin. Englannin antaman takauksen takajuoni oli houkutella N-liitto hyökkäämään Puolaan mikä tietenkin olisi johtanut välittömästi N-liiton ja Saksan väliseen sotaan. Koko takaus oli siten vain syötti Kremlille mutta siellä ei oltu ihan niin tyhmiä kuin Englanti oletti vaan Englanti kompastuikin omaan ansaansa ja joutui sotaan Saksan kanssa avuton Ranska tukenaan. Surkeaa vaan niille muille läntisille maille jotka tästä brittien surkuhupaisasta juonesta joutuivat niin kovan hinnan maksamaan.
Stalalri: "Varsin idioottimainen töräytys. Mitä taikaa oli tuossa päivämäärässä ?"
Stallarin tavanomaista tietämättömyyttä. Englanti uhkasi sodalla, ellei Saksa luovu hyökkäyksestä 3. 9. klo 12.00 . Kun mitään ei kuulunut, julistettiin sota.
" Meinaat siis, että Englanti ei voinut julistaa sotaa kuin vain niille maille jotka olivat sodassa Puolan kanssa tuona nimenomaisena päivänä. Jos Saksa olisikin hyökännyt vasta 4.9. niin Englanti ei olisi julistanut sotaa."
Olet aina lykkimässä valeitasi minun nimiini, kun jäät valeista kiinni. Pidä ne ominasi.
"Olet sinä pelle. Kumma aikaikkuna todella, että takaus Puolan rajoista päättyi sattumoisin juuri 3.9 ja sen jälkeen rajat olivat avoinna Englannin luvalla kenen tahansa sinne mennä."
Tuon tason typeryyteen pystyy vain stallari-.
Stallari: ""Jos noin olisi ollut niin se kertoo suoraan pari asiaa. Takauksen tarkoitus ei siten olisi ollut Puolan suojelu vaan Saksan vastainen toiminta. Huono takaus."
Tarkoitus oli siis taata Puolan rajat Saksaa vastaan. Turha vääristellä.
"Toinen on se, että Kreml olisi välittömästi takauksen jälkeen huomannut miten se ei koske heitä, heillä on Englannin lupa hyökätä koska tahansa. "
Mikä ihmeen luvan antaja Englanti oli? Ja sehän haki yhteistoimintaa NL:n kanssa Saksaa vastaan, mutta Stalinille ei kelvannut.
"Ja näin se ehkä menikin. Englannin antaman takauksen takajuoni oli houkutella N-liitto hyökkäämään Puolaan mikä tietenkin olisi johtanut välittömästi N-liiton ja Saksan väliseen sotaan."
Nostat itseäsi tukasta ilmaan, stallari-parka.
" Koko takaus oli siten vain syötti Kremlille mutta siellä ei oltu ihan niin tyhmiä kuin Englanti oletti vaan Englanti kompastuikin omaan ansaansa ja joutui sotaan Saksan kanssa avuton Ranska tukenaan."
Siinä uutta tietoa, joka on vain stallareilla<.
" Surkeaa vaan niille muille läntisille maille jotka tästä brittien surkuhupaisasta juonesta joutuivat niin kovan hinnan maksamaan."
Kyllä ne maksoivat Saksan hyökkäyksistä, joille NL takasi rauhallisen selustan ynnä öljyä ja muuta tarpeellista. Britit koettivat parhaansa mukaan panna hanttiin. Sehän stallareita kismittää edelleen.
"Englanti oli taannut Puolan rajat."
Tähän dilemmaan on melko yksinkertainen vastaus; toisin kuin mitä yksi kirjoittaja vieläkin uskoo täällä, Britannia ei ollut taannut Puolan rajoja vaan noiden kahden maan välillä oli sotilaallinen liittosopimus molemminpuolisesta avusta, mikä teknisesti ei oikeastaan edes sulkenut mahdollisia (rauhanomaisia) rajamuutoksia pois.
"Englanti julisti sodan vain Saksalle ja liittoutui hyvänä kaverina neukun kanssa Saksaa vastaan. Miksi tämä ilmeinen epäloogisuus ?"
Se "epäloogisuus" selviää pelkästään vilkaisemalla maiden välisen liittosopimuksen ehtoja, sotilasliitto oli määritelty efektiiviseksi nimenomaan Saksan hyökkäystä vastaan. Kaikki muu oli osapuolten harkinnassa ja muista tapahtumista riippuvainen.
"Takauksen tarkoitus ei siten olisi ollut Puolan suojelu vaan Saksan vastainen toiminta."
Saksan hyökkäyksen vastainen toiminta, sinulta näkyy unohtuvan tuo määrite. Mikä siinä sitten oli vikana?
"Huono takaus."
Puola ei näemmä ajatellut niin vaan molemmat osapuolet hyväksyivät sopimuksen salaisine määritelmineen sellaisenaan.
"Toinen on se, että Kreml olisi välittömästi takauksen jälkeen huomannut miten se ei koske heitä..."
Julkisena ehkä olisi, mutta juuri sen takia määritelmä päätettiin molemminpuoleisesti salata. Puola ja Britannia eivät halunneet sopimuksen täsmällisten ehtojen kävelevän luotaan pois juuri siltä varalta, että ulkopuoliset maat eivät alkaisi rakentamaan strategioita niiden tietojen varaan ;)
"Englannin antaman takauksen takajuoni oli houkutella N-liitto hyökkäämään Puolaan..."
Jos niin, miksi Britannia päätti pitää hihassaan tiedon liittosopimuksessa asetetuista määrittäjistä? Varmasti jos tarkoitus olisi ollut saattaa jotain yleiseen tietoon, asia olisi tuotu mahdollisimman julkiseksi, kuten esimerkiksi sopimuksen pelkkä olemassaolo tuotiin Saksan hallitukselle selväksi.
"Koko takaus oli siten vain syötti Kremlille mutta siellä ei oltu ihan niin tyhmiä...."
He eivät olisi saaneet tilaisuutta olla niin tyhmiä, koska asia salattiin heiltä ja sopimuksen ulkopuolisilta mailta ;)
"...Englanti oletti vaan Englanti kompastuikin omaan ansaansa..."
Britannia ilmeisesti sitten kompastui todella pahasti, koska unohti julkistaa sen "syötin", jota heidän väitetysti oli tarkoitus käyttää ;)
Britit murhasivat M/S Selandian miehiä kauan ennen suhteiden katkaisemista ja tekivät suomalaisille selväksi ettei kauppa Saksan, Japanin ja Italian kanssa köyhälle maalle heidän kamujensa runtelemalle käy. Suomalaiset eivät pistäneet enkkuja tuberkuloosipesiin. Seksikkäästä kuningatar Victoriasta se johtuu. Vickan oli muostaakseni sekä Yrjö V:n että Nikolai-Verisen isoäitee. Romanovit sitoivat fiksuina poikina sukunsa angloihin ja rasvaletteihin pitäen kuitenkin etäisyyttä teutooneihin. Saksan keisari Wilhelmi oli etäistä sukua Yrjölle ja Nickylle. Jenkit nyt myy palveluksiaan vaikka itse pirulle kunhan rahaa löytyy. Jenkkilässä on Thieöejä ja muita rahapösöjä jotka haluaisi tehdä pisnestä Maduron, Kim-Jongin ja Iranin muslimipappien kanssa. Amerikkalainen on kauppamies.
Ei yhtään sekopäistä tekstiä niih nooh kallonmittaajalta....