Ehkä vaarallista hyväuskoisuutta. Tulevaisuushan sen näyttää onko Naton ulkopuolella oleminen ollut viisautta vai kohtalokas virhe.
Ennen talvisotaakin Suomessa uskottiin että puolueettomuus ja Kansainliitto, ja hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa on paras turva.
Puolueettomuudesta ja Kansainliitosta ei Neuvostoliiton hyökätessä ollut mitään apua ja hyökkäämättömyyssopimuksesta Neuvostoliitto sanoutui irti lavastamalla Suomen ensin Mainilan laukauksilla hyökkääjäksi.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fc369949-de58-4af8-a6c5-5c5e35f62203
Ennen talvisotaakin Suomessa uskottiin että puolueettomuus ja Kansainliitto, ja hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa on paras turva.
Puolueettomuudesta ja Kansainliitosta ei Neuvostoliiton hyökätessä ollut mitään apua ja hyökkäämättömyyssopimuksesta Neuvostoliitto sanoutui irti lavastamalla Suomen ensin Mainilan laukauksilla hyökkääjäksi.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fc369949-de58-4af8-a6c5-5c5e35f62203
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jälkiviisaasti ajatellen ennen talvisotaa olisi kannattanut luoda Saksaan niin hyvät suhteet ettei se olisi luovuttanut Suomea Stalinille salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939. Talvisota olisi voitu niin välttää.
Ruotsalainen kuuluisa tutkimusmatkailija Sven Hedin haastatteli Adolf Hitleriä 16.10.1939.
Hitler sanoi mm. : " En pidä teidän Pohjoismaitanne kovin korkeassa arvossa. Aina valtaannousustani asti ovat ruotsalaiset , norjalaiset ja suomalaiset sanomalehdet kilvoitelleet siitä kuka loukkaa minua verisimmin ja panettelee kiivaimin työtäni. Mitkään syytökset eivät ole olleet liian likaisia tai skandaalinhakuisia. Minulla ei todellakaan ole syytä tuntea lämpöä sellaisia maita kohtaan joiden lehdistö on kohdellut minua niin epäkunnioittavasti. Mitä Suomeen tulee, ottaen huomioon että Saksa ja von der Goltz pelastivat Suomen pälkähästä vuonna 1918, odottaisin suomalaisilta enemmän kiitollisuutta ja harkintaa."
Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja tärvelivät suhteet USA:han mutta Niinistö on onnistunut niitä parantamaan.
USA on samassa asemassa kuin Saksa ennen talvisotaa. Trump voi tehdä Putinin kanssa etupiirijaon ja jättää Suomen Venäjälle.
Ellemme pidä huolta hyvistä väleistä häneen.
Järkevistä Suomen mielestäni olisii liittyä Natoon ja maksaa Trumpin vaatima 2 prosenttia Naton jäsenmaksua.
Ei ole mitään kahden prosentin jäsenmaksua!
Naton jäsenyys edellyttää osallistumista Brysselin pääkonttorin ylläpitoon eli n. 40 miljoonaa euroa vuodessa!
Sen lisäksi Nato edellyttää, että jäsenmaalla on OMA ARMEIJA ja SUOSITTELEE, että sen oman armeijan ylläpitoon ja kehittämiseen käytetään vuosittain kaksi prosenttia maan BKT:stä.
Tämä ei ole jäsenmaksu vaan raha käytetään maan omaan armeijaan!
Tuokin on pelkkä SUOSITUS, johon yltää vain 5-6 maata 29: n joiukossa!
Tavallaan 2 prosenttia bruttokansantuotteesta puolustusmenoihin on Naton jäsenmaksukin jos Trump pitää tiukasti kiinni vaatimuksestaan.
Natolla ei olisi uskottavuutta jos USA siitä eroaisi.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201807112201067527
Toisin kuin Trumpin alkukuukausien puheista olisi voinut olettaa, on Eurooppa ja Nato Yhdysvalloille jopa entistäkin tärkeämpiä yhteistyön kulmakiviä.
Maan kansallisesta turvallisuudesta vastaavat tahot taisivat lyödä Donald Trumpin ovaalin työhuoneen virkapöytään sellaiset faktat, että järki kotiutui harharetkiltään.
"Yhdysvaltain uusi puolustusstrategia antaa vahvaa voimaa Natolle ja Euroopalle"
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249523-yhdysvaltain-uusi-puolustusstrategia-antaa-vahvaa-voimaa-natolle-ja-euroopalle
Saksaa kirjoituksessa arvostellaan.
"Saksa on Euroopan ja EU:n johtovaltio. Saksan pitäisi olla esimerkin näyttäjä niin kaikille EU-maille kuin myös Euroopan Nato-maille. Pahimmassa tapauksessa käy niin, että vuoden 2024 takarajan jälkeen Yhdysvallat vetäytyy Euroopasta ja jättää Euroopan oman onnettoman onnensa varaan. Saisimme kiittää siitä erityisesti Saksaa eurooppalaisena johtovaltiona.
Yhdysvallat on ainakin antanut riittävästi aikaa - kymmenen vuotta - vaatimattoman tavoitteen saavuttamiseksi. Euroopassa olisi ymmärrettävä, että kyse puolustuskyvyn nostossa on Euroopan omasta turvallisuudesta, ei kenenkään toisen.
Jos Euroopan Nato-maat eivät kykenisi pääsemään Yhdysvaltain asettamaan tavoitteeseen ja Yhdysvallat vetäytyisi Euroopasta, se merkitsisi sekä Naton että EU:n hajoamista. Itä-Euroopan maat, jotka ovat eniten Venäjän uhkaamia, olisivat valmiit hajottamaan myös EU:n Naton rinnalla. Edelleenkin vain Yhdysvallat kykenee pitämään Euroopan koossa sotilaallisella voimallaan ja sen luomalla turvalla. Tuo pitäisi etenkin Saksassa ymmärtää. Kyse on siis Itä-Euroopan EU- ja Nato-maista, jotka luottavat vain Yhdysvaltoihin."
Niin kuin me suomalaiset kaikki hyvin tiedämme ,ovat kaikki jo NATOn täysjäseneksi hyväksytyt valtiot tyytyväisi ja edes yksikään niistä ei ole kyseenalaistanut ratkaisuaan ja kuka nyt saavutetusta edusta luopuisi .
Mitäs jos laitettaisiin nämä lisärahat pelkästään rauhantyöhön? Luotaisiin oikein omat hyvät suhteet lähinaapureihin ja hoidettaisiin ne hyvin ilman EU:n tai Naton väliintuloa ja ylläpidettäisiin niitä aktiivisesti. Kulttuurivaihtoa, opiskelijavaihtoa, käännöskirjallisuutta, elokuvavaihtoa. Messuja, avustustapahtumia, konsertteja. Jatkuvaa poliittista kontaktia, jotta tiedettäisiin naapurien hallintomiesten perilliset. Ei nöyristelyä eikä nuoleskelua vaan hyödyllistä tietoa ja suhteita. Ei syyttelyä eikä norjalaisia todisteita vaan asiallista keskustelua ja vilpitöntä tulkintaa.
Tulisi halvemmaksi kuin Nato eikä vaarantaisi suomalaista ihmiskuntaa.
Trumpin vaatimus vähintään 2 prosentista bruttokansantulosta puolustukseen ei ole kohtuuton .
Jotain täytyi tehdä ettei Natosta tulisi vapaamatkustajien kerhoa. Saksan linja haiskahtaa sellaiselta.
Rikas Nato-maa ja oma armeija täysin rappiolla.