Minusta ihminen, joka haluaa tappaa eläimiä on alkuliman tasolla. Jos jotain kantaa olisi pakko välillä harventaa, annettakoon se työ tappajaroboteille. Sadistiset perverssit metsästäjä ihmiset jäisivät vaille tappamisen tuomaa tyydytystä.
Metsästäjä = Tappaja
ne_pienimunaiset
33377
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Metsästäjä on henkisesti vinksahtanut.
Totta kai on tappaja. Elävältäkö ne elikot pitäisi nylkeä?
Ihminen on tappanut eläimiä koko olemassaolonsa ajan joten se ei ole lainkaan luonnotonta.
Sen sijaan saastaisimpia ja kuvottavimpia ovat suvakit, jotka epäsuorasti tappavat oman maan kansalaisia nälkään ja sairauksiin koska jakavat heille kuuluvan hyvän loisiville ulkomaalaisille ja vastaaviin pohjattomiin kaivoihin.
Osterit voi syödä elävältä, mutta ei niitä joka päivä jaksa...
Toinen mikä kummastuttaa kun aina puhutaan "viattomien eläinten" tappamisista. Ymmärtävätkö nämä ollenkaan että luonto karsii ne vialliset elukat ihan ite, joten jos lihaa meinaa saada, niin kyllä on pyydettävä viattomia eläimiä. Viallisia on niin harvassa. Ellei viallisiksi lakseta loisten vaivaamia. Niitähän on luonnossa liki joka elukalla.
Luuletko että sinun elämäntapasi ei käytännössä tapa eläimiä? Ihmiskunnan aiheuttama suurin ekokatastrofi ovat pellot. Maatalousmaa peittää suurimman osan ennen luonnonvaraisten ekosysteemien käytössä olleesta alueesta.
Hallittu metsästy on tapa saada lihaa tuhoamatta ekosysteemiä.
10 miljoonaa kiloa puhdasta lihaa metsistä on parempi korjata pois kuin jättää sinne petojen revittäviksi.
Metsästäjät on juntteja
Kasvissyöjiä+on+(oman+ilmoituksensa+mukaan)+n.+10%+suomalaisista.
Olen+monipuolista+ruokaa+syövä,+myös+lihansyöjä+ja+oman+ilmoitukseni+mukaan+kaltaisiani+on+99.5%.
Olen kyllä todella tyytyväinen, että löytyy ihmisiä, jotka viitsivät pitää esim. hirvieläin- ja villisikakantoja kurissa. Eihän niistä juuri pyöräillessä tai Mannerheimintiellä autoillessa suurta haittaa ole, mutta aika monessa muussa paikassa kyllä.
Aloittajakommarille voisi sanoa, että miten luulet mielipiteesi kiinnostavan puolen puupennin vertaa?
Eikö sinulla ole itselläsi niin paljon sisältöä elämässäsi ,että joudut aikasi kuluksi sorkkimaan muiden edesottamuksia..?
Nukupa hyvin.
En ole aloittaja, mutta näin koko elämäni kokoomusta äänestäneenä olen henkkilökohtaisesti sitä mieltä, että aloittajan esiintuoma "metsästäminen viihteenä" on tuomittavaa.
On selvää että alkukantaisten ihmisten, kuten esiaikaisten lappalaisten ja Amerikan intiaanien oli metsästettävä jotta saavat normaalin elantonsa.
Metsästäminen pelkästä tappamisen ilosta on myös minunkin mielestäni asia, joka on vähintäänkin arveluttavaa.
Metsästystä pelkän sadismin tai henkilökohtaisen narsismin, tai psykopaatin ominaisuuksien tyydyttämiseksi vaatisi mielestäni kyseiselle "metsästäjälle" käyntiä psykiatrin luona.
Kyllä tuollainen "huvittelu" on aika sairasta.
Kuten todettu, en ole kommunisti, mutta kunnioitan luontoa, vaikka kokoomusta olenkin aina äänestänyt.
Saatan vaihtaa puoluetta nyt kun on ilmennyt kaikki nämä rötöstelyt kokkareiden ja kepun piireissä...
EI aloittaja mistään "viihteestä" puhunut! Hän tuomitsi yleensäkin metsästyksen. Ja kuinka arvokasta työtä metsästäjät tekevätkään, kun harventavat hirvikantoja ym.
En minäkään huvikseen ammuskelua kannata.
Metsästys on ihan normaali harrastus, ei vain alkuasukaskansoille.
Jonninjoutavan löpöttimensä tukossa asioista, joista eivät älyä hölökäsenpöläystäkään, mutta pöljät ei älyä omaa pöljyyttäänkään!
Kalastajatko eivät ole tappajia?
Maanviljelijä kauhistelee kun käpytikka hakkaa kirjosiepon pöntön aukon ja vie piipittävät poikaset, mutta itse toimittaa vuosittain tuhansia possuja teurastamolle. Kuka on hyvä, ja kuka on paha?
Keksi lisää satuja jotta voit kauhistella haluamaasi asiaa. Mikseivät viherpiiperöt tuomitse sitä ,kun leijona raatelee tuskallisesti antiloopin?
Oletko halal-muslimi kun et teuraspossua hyväksy?????
Saisi nyt ensin vauvojn tappamisen loppumaan.
Vuonna 2017 tehtiin noin 9 360 raskaudenkeskeytystä
Mikä ero on riistan tai kalojen tappamisella? Käsittäkö aloittaja, että ne ovat ruokaa molemmat?
Aloittajan kaltaiset alkulevä lima-aivoiset pysty erottamaan -luonnostaan ilman sääntöjäkin kurinalaista metsästäjää - ja huvikseen afrikkaan meneviä, jeepin kyydistä maaoravien paukuttelijoita.
Liha on aina tapettu. Eihän kukaan vaikka jauhelihaa elävältä syö.
Ihminen on luotu sekaravinnon syöjäksi hampaidenkin perusteella. Jos 7 miljardia ihmistä etsisi ruuan metsästä, metsän eläimet loppuisivat sukupuuttoon.
Luulen, että ihmis kansa vähenisi myös ruuan puutteeseen ja eläimet kuitenkin pärjäisivät paremmin luonnossa.
Pieni osa suomenkin ihmisistä syö mitään riistaeläintä.
Kuitenkin+90%+syö+lihaa.+Eläin+jonka+liha+syödään+on+(toivottavasti)+aina+ensin+tapettu.
Palstalta poistui suosittu ketju, missä zimbabwessa eläimiä tappamassa käyneiden toimia arvosteltiin. Viattomien luontokappaleiden tappaminen ei ole mukavaa, ei vaikka olisit rikas.
En harmittele noiden kohtaloa.
Miksihän aihe poistettiin?
Norsujen, leijonien, gorillojen, sarikuonojen, puhvelien, antilooppien jne. tappamisesta pitäisi tuomita kuolemanrangaistus.
Hirvenmetsästys vielä menee, kun kantaa on pakko harventaa. Viidakon/savannien eläimiä ei tarvitse. Tai jos tarvitsee, paikalliset varmaan hoitaa sen, ei kermaperseiset turisti tappajat.
Helppo huudella kun ei mitään mistään tiedä. Gorilloja ja sarvikuonoja ei luvallisesti metsästetä missään. Antilooppi ei ole laji vaan joukko lajeja, joista osa on yleisyydeltään verrattavissa suomalaiseen hirveen.
Paikoin esimerkiksi norsuihin harrastetaan kannanhoidollista metsästystä sielä missä kanta on vahva. Eläimet kun lisääntyvät eksponentiaalisesti ja norsujakin voi olla muun ekosysteemin kannalta liikaa, kun elinalueet ovat pieniä.
Metsästyksessä tärkeää on kestävyys. Suomestakin hirvi onnistuttiin tappamaan sukupuuttoon 1800-luvun lopussa. Eli ei hirvenmetsästyskään ole sinällään oikein tai väärin, vaan kyse on siitä, miten metsästys organisoidaan ja miten sitä valvitaan. Sama pätee norsun- tai puhvelinmetsästykseen.
Välillä kuulee että jonkun varakkaan harrastus on metsästys.
Ymmärtää että paikallinen rajaseudun asukas tekee koska saa lihaa pakastimeen. Tai kivikauden että pysyy hengissä.
Jos tarpeet täytetty en ymmärrä. Mennään tappamaan viattomia luontokappaleita huvikseen. Ollaan muiden yläpuolella? Valtaa? Nautitaan? Tapetaan koska verkostoidutaan? Itse en nauttisi.
Nautitko kun tapatat syömäsi lihan muilla? Miksi tapattaminen olisi eettisempää kuin se että itse ottaa vastuun eläimen tappamisesta?
Johtaja esitteli pienessä huppelissa Zimbabwen matkan metsästyskuviaan. Oli siellä kaadettuja härkiä, seeproja, kirahveja ja elefanttikin. Sitten siellä oli kuva myös kaadetusta sarvikuonosta. Johtaja kertoi, että sarvikuonojen ja gorillojen ampuminen on aivan yleistä, ja sitä järjestävät samat firmat kuin laillistakin metsästystä. Harvinaisemmista eläimistä täytyy vain maksaa enemmän, ja olla valmis liikkumaan ripeästi, koska Zimbabwessa on salametsästäjien ja riistanvalvojien välillä jatkuva kissa ja hiiri -leikki. Salametsästäjillä on maastossa jäljittäjiä, jotka varmistavat että halutunlainen eläin on varmasti saatavilla. Sitten, jos epäillään että riistanvartijat ovat jäljillä, lähtee yksi auto hämäykseksi muka viemään asiakasta. Vähän ajan päästä asiakas viedäänkin pienkoneella lujaa ampumispaikalle, ja opastetaan saaliin luokse. Sitten pienkoneella taas lujaa takaisin. Näin se nykyään hoidetaan. Lentäessä on omat riskinsä, tietenkin. Ja suurin riski tulee mahdollisimman matalalla lentämisestä. Siinä isommat latvukset suhahtavat koneen sivusta. Varsinkin hämärällä se on vaarallista.
Kuulemma kyseiselle metsästysfirmalle on suomalaiset hyvin tuttuja. Opaskin osasi suomea tiettävästi aika hyvin.
Keksi Spede uskottavampia valheita.
Ei Zimbabwessa elä gorilloja! Ei ole edes naapurimaissa.
löytyy gorillojakin. Mutta Zimbabwessa löytyy kaikenlaista muuta salametsästettävää.
Vieläkin Zimbabwe metsästäjien kohtalo saa hymyn naamalleni