VA-liiton FB-ryhmässä esitettiin kysymys "Kuinka moni meistä osallistuu jonkun auttamis-järjestön toimintaan?" Tähän tuli sitten vastauksia: Plan, SPR, Hope, Unicef...
Yksikään ei ehdottanut, että va-liitto lähtisi tekemään hyväntekeväisyyttä. Ja minusta niin on hyvä. Miksi ihmeessä pitäisi olla joku Ateistit Auttavat ry, kun ei katsomuksilla ole yhteyttä siihen saadaanko sairaala rakennettua, ruoka-apua toimitettua jne?
Tällä palstalla kysyttiin miten va-liitto auttaa. Ei auta. Yksittäiset vapaa-ajattelijat auttavat. Tuo kysymys osoitti kuvitelmaa siitä, että pyrkisimme jonkinlaiset uskonnottomien kirkoksi. Emme pyri. Ei meillä ole mitään tarvetta kopioida mekaanisesti kaikkea valtionkirkkojen toimintaa, poistaa kopiosta uskonto ja tehdä siitä omaa toimintaamme.
Yksikään ei ehdottanut, että va-liitto lähtisi tekemään hyväntekeväisyyttä. Ja minusta niin on hyvä. Miksi ihmeessä pitäisi olla joku Ateistit Auttavat ry, kun ei katsomuksilla ole yhteyttä siihen saadaanko sairaala rakennettua, ruoka-apua toimitettua jne?
Tällä palstalla kysyttiin miten va-liitto auttaa. Ei auta. Yksittäiset vapaa-ajattelijat auttavat. Tuo kysymys osoitti kuvitelmaa siitä, että pyrkisimme jonkinlaiset uskonnottomien kirkoksi. Emme pyri. Ei meillä ole mitään tarvetta kopioida mekaanisesti kaikkea valtionkirkkojen toimintaa, poistaa kopiosta uskonto ja tehdä siitä omaa toimintaamme.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Yksittäiset vapaa-ajattelijat auttavat yleensä sekulaarien, asiantuntevien auttamisorganisaatioiden kautta. Tietenkin yksilönäkin voi auttaa yksöitä ja perheitä.
Joo, muistan kyllä olleeni saajapuolella tällaisessakin keräyksessä erään tulipalon jälkeen. Siitä on kauan.
Niin eli va-liitto on niin epäsuosittu ja persaukinen, ettei tähän ole mahdollisuutta eikä kollektiivista tahtotilaakaan. Näinhän sinä vastasit kun selittelystäsi pyyhkii kaiken kakan pois.
Muutenkin näin ollen toiminta on ristiriidassa sen kanssa kun väitetään taistelevan ihmisoikeuksien puolesta. Ettehän te siis tee juurikaan mitään konkreettista yksilön eteen, mutta tämä onkin tyypillistä juuri tietylle aatteellisuudelle.
Minkä järjestöjen sinusta pitäisi tehdä hyväntekeväisyyttä? Onko paha kun Skepsis ja Effi eivät jaa ruokaa köyhille?
Ja tarkoitan tässä toimintaa nimenomaan järjestönä, en sitä mitä jäsenet muuten tekevät.
Skepsis ensinnäkin on millä mittarilla tahansa enemmän riippumaton toimija kuin val. Toisekseen ne eivät hyökkäile vihakiimoissaan uskontoja kohtaan. Sitten vielä tämä: Val asettaa itse vastakkainasettelun; VAL-Kirkot. Miten sä nyt tähän vetelet jotain asiaankuulumattomia toimijoita yhtäkkiä?!
Tässäkin asiassa vapari haukkaa nyt isomman palan kuin pystyy nielemään.
Uskontokuntiin kuuluvat, olivatpa uskovia tai ei, osallistuvat kirkon kautta SEKÄ noiden mainitsemiesi ”parempien” avustusjärjestöjen kautta heikompi osaisten auttamiseen.
VAL ei tässä valossa auta suoranaisesti ketään, vaan tuputtaa ainoastaan omaa totuuttaan eli ideologiaansa.
Mitä tarkoitat "riippumattomalla toimijalla"? Skepsis ja VA-liitto ovat samantapaisia järjestöjä, rationaalisuuden puolustajia jonkin verran eri näkökulmista. Mikä on se olennainen ero, jota en näe?
Eikös uskovaisetkin osallistu ja suuremmissa määrissä (suurempi jäsenistö) myös noiden kaikkien toimintaan? KIRKON TOIMINNAN LISÄKSI.
Niin,+monet+kirkon+jäsenet+(joita+70+%)+näkevät+esim.+SPR:n+ja+Pelastakaa+lapset+parempina+avustusjärjestöinä+kuin+Kirkon+ulkomaanapu,+koska+niiden+keräystulokset+ovat+suurempia.++
Konkretisoin vielä toisin. Antti Ateisti herää, ja miettii että köyhiä lapsia voisi auttaa. Vaihtoehtona ovat joko liittyä tätä jo tekevän Hope ry:n jäseneksi, tai ehdottaa että paikallinen va-yhdistys alkaa tekemään samaa hommaa.
Kumpi kannattaa valita?
Omasta mielestäni tiivistin kysymyksen tässä hyvin. Josko joku vielä vastaisi.
Kirkon kanavat ehdottomasti. On järjestettyä auttamista. Tämä esimerkkisi edustaa ajattelua että valmiit järjestelmät kannattaa purkaa ja haparoida koko skeida alusta asti uudestaan. Mutta kukaan ei kysy kuka maksaa, ja paraniko itse auttaminen tosiasiassa. Usko tästä sivuun nyt.
Oletetaan nyt, että Antti Ateistimme pyrkii välttämään uskonnon tukemista.
Kumpi tällöin on parempi, auttaa esimerkiksi Hopen kautta vai perustaa vapaa-ajattelijoiden oma auttamiskanava?
Edelleen kirkon kautta on parempi. Tiedät itsekin että tuo muu jää vain omantunnon varaan ja esimerkkisi on yksilökeskeinen muutenkin. Voisitko yrittää ajatella asioista globaalimmin eikä vain yksilö-itsekeskeisesti? Todella huonoa argumentaatiota jorma.
Tarkoitatko kirkon kautta avustamisella kirkon jäsenyyttä ja siten kirkollisveron maksua, vai kirkon avustusjärjestöille lahjoittamista?
Uskonnoton ynnäilee asioita:
Esimerkiksi Sudanissa on tilanne sellainen, että kirkoilla eri lahkoista on siellä MASSIIVISIA organisoituja ja toimivia auttamiskampanjoita. Jatkuneet pitkään ja tämä vain yhtenä esimerkkinä. Osa tästä on rahoitettu verorahoin eri maista jne.
Onko Ville Vapari oikeasti sitä mieltä että tämmöinen kannattaa romuttaa ja tuntien ihmisen sekulaarisen hedonismin, alkaa vain luottaa auttamistahdon heräämiseen. Ehkä saadaan jossain vaiheessa vastaavat avustustoiminnot käyntiin... todennäköisesti ei ikinä. Toisekseen, mitä tehdään murroksen aikana. Afrikan Sampoa ei välttämättä kiinnosta paskaakaan meidän ideologiset vakaumukset ja etiikan pohdiskelut, kun savimajan lattialla -pöytää ei ole- ei ole riisinjyvääkään.
Joskus näissä hienoissa lässytyksissänne ei todellisuus ja käytäntö kohtaa ollenkaan. Siksi uskonnottomana piin kovana ateistina seuraam huolissani tietynlaisia ulostuloja wanna-be intellektuellejen baari diskussioiltojen lopputulemina.
Missä on esitetty että kirkkojen avustustoiminta pitäisi romuttaa?
Ateisti voi avustaa uskonnollista järjestöä. Tämä on minusta ihan selvä asia: ateismi ei ole uskonto, ja uskonnoista vapaan maailmankuvan levittäminen ei ole pyhä asia, sellainen mikä ohittaisi kaiken muun.
Seuraava kysymys on se, auttavatko Sudanissa vain ja ainostaan uskonnolliset järjestöt? Unicef nyt ainakin tulee mieleen maallisista toimijoista.
Olemme kai samaa mieltä siitä, että jos vaihtoehtoina on auttaa Unicefin kautta tai perustaa Ateistit Auttavat ry, on ensinmainittu parempi?
Tähän viimeiseen kysymykseen jäin odottamaan vastausta.
Hei jorma nyt oikeesti. Olet sitä mieltä että hädänalaisilta viedään apu siksi aikaa kun näperrellään uudet auttamiskanavat ja tähän menee ihan tajuttomasti aikaa, puhumattakaan siitä, että auttaminen jää vain yksilön omantunnon varaan. Köyhän riistetyn vassarityöläisen omatunnon varaan kun miettii mitä kohderyhmää tässä uskomukset-osiossa käsitellään.
Aika helvetin moista brainstormaamista sulla hädänalaisten elämien kustannuksella. Aika on luksus jota näissä asioissa ei ole, luulisi sunkin jortsu tajuavan edes sen. Afrikan nälkäinen ei välitä sun näkemyksistä ja vakaumuksista kakankaan vertaa. Onko käyny tämä asia mielessä?
Jorin mielestä vapari ei mielellään sais auttaa kirkon kautta vaan on paljon kivempi miettiä jotain muita kanavia, mitä ne sitten olisivatkaan... jos olisivat, koska kyse on vapaaehtoisuudesta.
Luitko lainkaan mitä kirjoitin? Ainakin sivun https://www.unicef.org/sudan/ perusteella Sudanissa voimii myös Unicef.
Ja toistan nyt vielä kerran sen mitä kysyin. Kun Antti Ateisti päättää auttaa, kannattaako hänen etsiä valmis auttamisjärjestö, vai suomi24:lla kirjoittavan mieliksi avustaa va-yhdistyksen kautta?
Miksei vaihtoehtona ole auttaa kirkon kautta? Onko tämä kestämätöntä sinulle? No, silläkään ei ole väliä hädänalaiselle mikä on sinun maailmankatsomuksesi.
Miksi vain unicef tai val??? Viimeinen on vielä hämärä kanava. Kirkkojen apu on toiminut hädänalaisissa kohteissa vahvasti jo vuosikymmeniä. VA näpertely auttaminen perustuen vapaaehtoisuuteen ei ole vaihtoehtona mitään tähän verrattuna. Ymmärrätköhän ollenkaan mikä ero?
Rauhoittuisit ja lukisit mitä kirjoitin. Yllä: "Ateisti voi avustaa uskonnollista järjestöä. Tämä on minusta ihan selvä asia: ateismi ei ole uskonto, ja uskonnoista vapaan maailmankuvan levittäminen ei ole pyhä asia, sellainen mikä ohittaisi kaiken muun."
Unicef perustettiin pian toisen maailmansodan päätyttyä. Punainen risti perustettiin 1860-luvulla. Ovatko nekin näpertelyä?
HS:n+selvityksessä+sekulaarien+järjestöjen+toimintakulut+hyväntekeväisyyskeräyksissä+olivat++noin+25+prosentin+luokkaa.+Huima+ero+verrattuna+kirkon+jäsenmaksuun,+josta+yli+95+%+menee+uskonnollisen+työhön+eikä+"hyväntekeväisyyteen"+(jota+silti+kovasti+mainostetaan).
Saax liittyä ja tulla kokoukseen kertomaan että kuuluu samaan aikaan uskonnottomana myös kirkkoon koska haluaa tukea toimintaa näkemyseroista huolimatta? Eli kirkon jäsen joka on uskonnoton. Onko ihan kestämätön ajatus änkyrävaparille?
Valitan, mutta ainakin Tampereen vapaa-ajattelijoiden säännöissä jäsenyys rajataan uskontokuntiin kuulumattomille, mitään uskontoa tunnustamattomille henkilöille.
Mutta toki esimerkiksi baari-iltamme ovat avoimia. Seuraava on 27.12, tervetuloa!