Iso osa palstaa nykyään seuraavista eivät ole olleet paikalla, kun noin 2½ vuotta sitten Mikko Lahti näytti todellisen kristillisyytensä tuomitsemalla uskovaisen pedofiili-isän uhrin todella törkeästi. Tuolle pedofiilille Mikko Lahti sen sijaan antoi täydellisen synninpäästön.
Koska nimimerkki "kissa" pystyisi antamaan meille asiasta ensi käden tietoa, niin pyytäisin, että mikäli hän vielä näitä palstoja lukee, niin hän kävisi esim. tämän otsikon alla kertomassa vielä kertaalleen miten asia meni. Silloin Mikko Lahti voisi yrittää puolustella tekoaan, mikäli kehtaa. Tosin meitä vanhoja palstalaisia on vielä jäljellä sen verran, että korjaamme mikäli Mikko kyseenalaistaa "kissan" kertomuksen.
Koska nimimerkki "kissa" pystyisi antamaan meille asiasta ensi käden tietoa, niin pyytäisin, että mikäli hän vielä näitä palstoja lukee, niin hän kävisi esim. tämän otsikon alla kertomassa vielä kertaalleen miten asia meni. Silloin Mikko Lahti voisi yrittää puolustella tekoaan, mikäli kehtaa. Tosin meitä vanhoja palstalaisia on vielä jäljellä sen verran, että korjaamme mikäli Mikko kyseenalaistaa "kissan" kertomuksen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2492302#2492302
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2512500#2512500
Huh kävin vähän "muistelemassa menneitä" tuol linkeissä. Jaiks mitä paskaa! Oikein karmaisee. Tuskin uskaltaa edes kysyä onko mikkopojan ajatukset muuttuneet sitten vuoden 2001....
Ei tost voi muuta päätellä kuin että mikolla on omia motiiveja yrittää tehdä väkisin insestin uhrista mielenterveysongelmainen ja väkisin vääntää hänestä valehtelija. Ja pelastaa näin iskukkiparka...
Taas on tämä asia ollut myös hellaripalstalla tapetilla jokin aika sitten kun tode sanoi voivansa antaa omat lapsensa pedofiilin hoitoon,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000005349782
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000005353916
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000006703068
jonka uskoo parantuneen Jumalan avulla. Suurta myötätuntoa, anteeksiantoa ja armoa julistetaan pedofiiliparalle. Lasten tilanne vaan jää kummasti aina sivuosaan...
Sinisilmäisyys kukoistaa uskovaisten piireissä kun "tuomiohenkeä" ei saa olla. Ainakaan pedofiilia kohtaan. Uhrin asemasta voidaankin taas olla montaa mieltä.
Hmmm. mikkohan sanoi myös tekevänsä paljon yhteistyötä helluntailaisten kanssa käydessään evankelioimismatkoillaan venäjällä....Jumalan sannoo syöttämässä niil...ja liekö vähän muutakin tekemässä...
> Ei tost voi muuta päätellä kuin että mikolla on omia motiiveja yrittää tehdä väkisin insestin uhrista mielenterveysongelmainen ja väkisin vääntää hänestä valehtelija. Ja pelastaa näin iskukkiparka...
Alkaa vähän kuulostaa siltä että se Mikko taitaa olla itse se isukki, tai muuten vaan huonot jauhot pussissa. Minkä takia muuten pitäisi mustamaalata UHRI!
Ja se kyllä selittäisi senkin minkä takia Mikolla on niin hemmetin kova tarve saarnoja laatia, kulkeehan voimakas seksuaalisuus ja ylimitoitettu uskonnollisuus usein yhdessä, jostain syystä.
Kuinkahan monessa Mikon saarnassa on vielä aloitettu että "plää pälä plää, kysyi eräs NUORI". Onkohan Mikko useammankin nuoren kanssa tekemisissä, ja miksi? Vai fantasoiko hän heistä vain?
...jäi vaivaamaan !
Pistäytyessäni sattumoisin hellari-palstalla joku aika sitten, tulin kutsuneesi sinua ateistiksi, nimimerkkisi perusteella. Vastaus kuului:
>> Voi voi kun minä en ole vieläkään muuttunut ateistiksi vaikka te uskovaiset niin niin kovasti haluaisitten minut jostakin syystä ateistina nähdä. >>
Pelkästä uteliaisuudesta:
Mihinkä/minkälaiseen jumalaan sinä uskot ?
Ateisti kieltää Jumalan tai minkään jumaluuden/yliluonnollisen olemassaolon. Minä katson että en voi KIELTÄÄ minkään jumalan/jumaluuksien olemassaoloa koska katson ettei se ole minun päätettävissäni, onko Jumalaa olemassa vai ei. En voi siis sanoa itseäni ateistiksi. Jos johonkin lokeroon haluat minun laittaa, niin ehkä tässä asiassa agnostisismi voisi olla lähimpänä minun ajatuksiani.
Yksinkertaisesti siis: en tiedä onko jumalaa olemassa vai ei. Ja se asia on minulle nykyään hyvin toisarvoinen kysymys. Minulla ei ole mitään suurta tarvetta edes saada siihen kysymykseen vastausta. Joku Jumala/jumaluus joko on olemassa tai sitten ei. Joten mitä siitä?
Entäs itse? Millaiseen Jumalaan itse uskot vai uskotko?
että masturbaatio on isompi synti kuin lapsenraiskaus. Raiskauksen kohteeksi joutuminen 3-vuotiaana puolestaan on merkki uskon puuttumisesta, ja näin ollen vain Jumalan langettama, ja siten ansaittu tuomio.
huseeraavansa itärajan takaisten nuorten parissa. Onhan ollut uutisia, että suomalaispedofiilit mellastavat rajan takaisessa Karjalassa.
Onko Mikko yksi niistä?
Joo kyllä noit saatanoita on eikä ne mikkoon lopu.
Kummasti se mikko tykkää tosiaan puhua aina näistä "nuorista" ja myös sitä kuinka ne "riuhtoo" synnin kahleissaan. Perustuukohan toi "riuhtominen" ihan mikon omiin kokemuksiin niist "syntisistä nuorista". Ku ne "riuhtoo" mikon "jumalallisessa otteessa"... Samoin se kovasti tykkää puhua myös syntisistä naisista joiden "syntistä lihaa kipristelee". Tykkää antaa niille aina syntejä anteeksi, ja kertoa tarinoita siitä kuinka naiset ja muut nuoret aina lopulta alistuvat MIKON Jumalan edessä ja sit mikko niinku antaa kaik synnit anteeks, ja nuoret ja naiset on kiitollisia...
Itseasiassa toi kuulostaa melkein joltain fetissiltä kun tarkemmin ajattelee. Onkohan se jotain sukua sille vihdin kirkkoherralle... ;-)
Mielestäni vähintäänkin yhtä hirveetä on nämä "todet". Pahaa pelkään että uskonnolliset liikkeet ja yhteisöt toimivat paljon suurempina pedofiilien ja lapsen ahdistelijoiden ja raiskaajien suojelulinnakkeina kuin mitä edes tajutaan. Niissä luotetaan niin vahvasti omiin "uskonveljiin" että lojaalius uskonveljiä kohtaan menee näköjään ohi lojaaliuden lapsiakin kohtaan. Ei mikonkaan tarvitse muuta tehdä kuin julistaa jumalan sanaa niin kaikki uskovaiset ovat hänen puolellaan. Näiltäkin palstoilta löytyy monia selkään taputtelijoita. Kaikki mikä liikkuu Jeesuksen nimen alla menee läpi.
>> Ateisti kieltää Jumalan tai minkään jumaluuden/yliluonnollisen olemassaolon. >>
Kuka sinut on huijannut jotain tuollaista uskomaan ? Tai no niin, uskonasiat ovat uskon asioita, jokaisella uskovalla on oman laatuisensa jumala korviensa välissä. Kaipa se sitten on myös hyväksyttävä että ne joiden päästä ei jumalaa löydy ovat kehitelleet sinne jonkinlaisen korvikkeeksi sopivan ismin, tietysti taas jokainen omilla piirustuksillaan ja käyttöohjeillaan.
>> Millaiseen Jumalaan itse uskot vai uskotko? >>
Agnostikko olen tietysti minäkin siinä mielessä että en usko olevan mahdollista todistaa senenempää jumalien olemassaoloa kuin puuttumistakaan.
Itse olen kuitenkin itseäni ateistiksi kutsunut siitä pitäen kun isot pojat joskus reilut 50v sitten opettivat että sana tarkoittaa sellaista ihmistä joka ei usko mihinkään jumalaan.
Siihen tulokseen olen kuitenkin elämässäni tullut, että ei ole ihmisen hyvä yksin eleä, yksissä tuumin on toimittava, itseään ja muita positiivisesti kannustettava. Ateistilta tuo yksituumaisuus tuntuu melko usein kohtalaisesti onnistuvankin, jopa usko- ja ismirajojen ylikin.
Pakanoilla on ilmeisesti vaikeampaa ?
Yksituumaisuutta ilmenee enimmäkseen vain ristiretkillä, silloin kyllä ovatkin sitten kaikki ammattirähisijät tervetulleita lippujen alle, hyvän asian puolesta miekkaa heiluttamaan.
Ja jokainen ihminen on vainon arvoinen, vai miten ne sen laulun sanat taas menivätkään....?
Ihan en vielä tajunnut mitä tarkoitat sanalla "yksituumaisuus".
Mitä tarkoitat sillä että pakanoilla yksituumaisuus on vaikempaa? Sitäkö että pakanoiden on vaikea elää yhdessä muiden kanssa, muita positiivisesti kannustaen?
Mihis sinä tuon käsityksen perustat?
Eiköhän pakanatkin ihan yksilöistä koostu niinkuin vaikkapa ateistit.
...
"Siihen tulokseen olen kuitenkin elämässäni tullut, että ei ole ihmisen hyvä yksin eleä, yksissä tuumin on toimittava, itseään ja muita positiivisesti kannustettava."
...
Niin? Eiköhän tuohon suurin osa, ismistä riippumatta, nyökäytä päätään.
Tosin vähän riippuu mihin ollaan kannustamassa. Minä en näe esimerkiksi sitä kovin hyvänä ajatuksena että "kannustetaan positiivisesti" jotakin ihmistä luovuttamaan lapsensa pedofiilin hoitoon. (siihen keskusteluun taisit viitata tuolla kommentillasi pakanoista?)
Mut sitä keskustelua en nyt jaksaisi uudestaan alkaa. Sanottavani olen siitä jo sanonut. Tiedän myös, että sinä ymmärsit/halusit ymmärtää sen, mitä tode tarkoitti, toisella tavalla kuin miten minä ymmärsin.
>> Mitä tarkoitat sillä että pakanoilla yksituumaisuus on vaikempaa? Sitäkö että pakanoiden on vaikea elää yhdessä muiden kanssa, muita positiivisesti kannustaen?
Mihis sinä tuon käsityksen perustat? >>
Kokemukseni pakanoista ovat rajoitettuja, elävänä en ole koskaan tavannut yhtään joka sellaiseksi olisi itseään kutsunut. Palstoillakin olen kiinnittänyt huomiota vain kahteen, F ja M.
Yksikään viesti jonka olen mimimerkeiltä lukenut ei ole pyrkinyt sovitteluun tai 'yksituumaisuuteen', ne ovat olleet joko neutraalin asiallisia tai sitten aggressivisen hyökkääviä. Tilastollisesti otanta on tietenkin kovin pieni, mutta ehkä tuloksesta kuitenkin voi jotakin johtopäätöksiä vetää ?
>> Eiköhän pakanatkin ihan yksilöistä koostu niinkuin vaikkapa ateistit. >>
Epäilemättä
>> Minä en näe esimerkiksi sitä kovin hyvänä ajatuksena että "kannustetaan positiivisesti" jotakin ihmistä luovuttamaan lapsensa pedofiilin hoitoon..>>
Niinpä sinä taotkin aurat miekoiksi ja aloitat henkilöön suunnatun äärihurskastelevan ajojahdin. Etkä ilmeisesti aiokkaan lopetaa jahtiasi ainakaan ennenkuin satut saamaan uuden uhrin hampaisiisi. En oikein löydä sanoja, millä kuvata käsitystäni touhustasi, häveliäisyys estää suomenkielen kaikkien vivahteiden hyödyntämisen näin uskontopalstalla.
>> Mut sitä keskustelua en nyt jaksaisi uudestaan alkaa. >>
Anna mun kaikki kestää. Kuka onkaan mahtanut pakottaa....
"Niinpä sinä taotkin aurat miekoiksi ja aloitat henkilöön suunnatun äärihurskastelevan ajojahdin. Etkä ilmeisesti aiokkaan lopetaa jahtiasi ainakaan ennenkuin satut saamaan uuden uhrin hampaisiisi. En oikein löydä sanoja, millä kuvata käsitystäni touhustasi, häveliäisyys estää suomenkielen kaikkien vivahteiden hyödyntämisen näin uskontopalstalla."
...
Olishan se tietysti helpointa vain olla hiljaa ja sillä tavalla osoittaa passiivisen hyväksymisensä kun toinen ihan kirkkain silmin sanoo voivansa antaa äitinä omat lapsensa pedofiilille jonka uskoo parantuneen.
Olisihan se tietysti helpointa olla vain välinpitämätön ja hiljaa. Olisi se varmasti vähemmän ärsyttävää.
En ole oikeastaan lukenut sinulta itseltäsi kovin selvää omaa ajatusta asiasta. En tiedä onko vain mennyt ohi. Mitä mieltä itse olet? Siis ASIASTA, ei todesta henkilönä. Eikö moinen yhtään hirvitä? Eikö tunnu pahalta että joku äiti on valmis oikeasti niin tekemään?
No jos kauhistuminen ja asian (jonka katson "aika" vakavaksi!) esillä pitäminen on mielestäsi äärihurkastelua, niin sitten se on sitä sinun mielestäsi.
Mielipide sekin.
:-/
>> En ole oikeastaan lukenut sinulta itseltäsi kovin selvää omaa ajatusta asiasta. >>
Sinä et ole lukenut ? Et taida lukea juuri mitään muuten kuin uusien hyökkäysaseiden löytämiseksi? Pian kai minäkin olen uusi pedofiili miekkakäännytyslistallasi ? Lueppas viesti "Kerrasta poikki" edellä mainitsemassasi ketjussa, ei sen puolesta, tuskin sinua mikään muu kuin elinikäinen 100% yhtämieltä oleminen vakuuttaa.
>> Olishan se tietysti helpointa vain olla hiljaa ja sillä tavalla osoittaa passiivisen hyväksymisensä...>>
Kuka sinun on käskenyt olla hiljaa ?
Kysymys on vain siitä että sinulle ei sanominen riitä, eikä minkäänlaista uskonnollisuutta sisältävät vastaukset kelpaa. Sinun on saatava aikaan hurskasteleva ajojahti, toisteltava samaa asiaa kuukausikaupalla, kunnes uhrisi joko suostuu matelemaan edessäsi (rumemminkin asian voisi ilmaista), häipyy palstoilta kokonaan tai tekee itsemurhan.
Psykologiasta en ymmärrä enenpää kuin sika hopealusikasta. Olen kuitenkin nähnyt jonkun kutsuvan fix.ideaa patologiseksi tilaksi. Kausaliteetti taas on mielestäni 'luonnonlaki', kaikella on syynsä. Kysyin sinulta, tiedätkö itse syytä poikkeukselliseen kiinnostukseesi pedofiilian suhteen. Et vastannut.
Mikko Lahden seuraan. Sen perusteella, mitä Mikko Lahti on kirjoittanut, on hyvä syy epäillä häntä.
"Miekkakäännytyslistallasi" :-D Aika hauska uus sana.
No anyway. Olet siis sitä mieltä, ettet itse antaisi lapsiasi pedofiilille koska et voi tietää onko hän parantunut vai ei (jos tuon "kerrasta poikki"- kommentin oikein ymmärsin.)
Mutta kuitenkin puolustat henkilöä joka on sanonut olevansa valmis niin tekemään.
Tuosta samasta ketjusta ilmenee myös, ettei hän puhunut asiasta hypoteesina, vaan ihan _todellisena mahdollisuutena_ että hän äitinä, ja lapsensa/-stensa vanhempana, voisi todella tehdä niin.
En ymmärrä logiikkaasi. Mutta eihän siinä sinänsä mitään uutta. En ymmärrä montaa muutakaan asiaa tästä maailmasta ja varsinkaan tämän maailman ihmisistä.
...
"Kysymys on vain siitä että sinulle ei sanominen riitä, eikä minkäänlaista uskonnollisuutta sisältävät vastaukset kelpaa."
...
Siinä tapauksessa et ole tainnut kovin kauaa lukea kirjoituksiani. Annan jopa itse joskus hyvinkin vahvasti uskonnollisuutta sisältäviä vastauksia. Minulla ei ole uskontoa tai uskomista sinänsä vastaan yhtikäs mitään.
...
"Sinun on saatava aikaan hurskasteleva ajojahti, toisteltava samaa asiaa kuukausikaupalla, kunnes uhrisi joko suostuu matelemaan edessäsi (rumemminkin asian voisi ilmaista), häipyy palstoilta kokonaan tai tekee itsemurhan."
...
Tekee itsemurhan? Taidat olla vitsiveikkoja vai? Kyl asiat on huonosti ihmisellä joka Pakanan tekstejen takia vetää itsensä kiikkuun. ;-D
Minun ei ole mitenkään SAATAVA aikaan mitään ajojahtia, mutta katson kuitenkin tietyt asiat sen verran vakaviksi, että niitä kannattaakin pitää tapetilla.
Tosin minähän EN aloittanut alunperin keskustelua pedofiliasta, vaan kommentoin vain toisen kommenttiin. Ja siitä se sitten lähtee aina kierimään kuin lumipallo. Ja totta on myös se, että välinpitämätön tai täysin epäoikeudenmukainen suhtautuminen tällaisiin asioihin saa minussa yleensä aikaan vain entistä suurempaa ääntä.
...
"Kysyin sinulta, tiedätkö itse syytä poikkeukselliseen kiinnostukseesi pedofiilian suhteen. Et vastannut"
...
Ja taas mennään henkilökohtaisuuksiin sen aijaan että puhuttais vain asiasta.
Mielestäni sana "kiinnostus" on vähän provokatiivinen mutta vastaanpa kuitenkin.
Siis onko tämä mielestäsi "poikkeuksellista kiinnostusta" tähän aiheeseen? Ehkä se todella on poikkeuksellista että jaksaa kuukausitolkulla jauhaa samaa asiaa ;-)
Mutta minä voisin kysyä, onko välinpitämättömyys ja mielipiteettömyys, jota asiassa ilmenee hyvin paljon, sitten jotenkin terveempää ja normaalimpaa?
Onko suuri armon ja anteeksiannon osoitus lasten hyväksikäyttäjää kohtaan jotenkin tervettä ja normaalia?
Jos on, niin voisitko kertoa missä vaiheessa siitä tuli normaalia?
Minä en ole koskaan väittänyt olevani normaali. Enkä edes terve.
Syy "kiinnostukseen" voi olla ihan se, että aihe on sinänsä hyvin rankka ja voimakkaita tunteita herättävä. Ei siihen sen enempää tarvita. Syy voi olla ihan se, että lapsiin kohdistuvat rikokset herättävät aikaan voimakkaan reaktion ja pakon ottaa kantaa.
Eikö se sinussa aiheuta sellaista?
Olennaistahan kai on se millä tavalla se "kiinnostus" ilmenee. Onko se epäoikeudenmukaisuuden aiheuttamaan raivoa, vaiko jonkinlaista muuta kiinnostusta. Minun kohdallani se on tuota ensimmäistä lajia.
Siis kyllä. Tiedän kyllä syyn sille miksi tämä aihe saa aina minussa aikaan vahvoja reaktioita. Moni muukin aihe saa.
Mutta. Let's drop the case. Jos haluat vielä aiheesta tietää mun mielipiteitä, niin etköhän tiedä mistä niitä voi lukea. ;-)
>> (jos tuon "kerrasta poikki"- kommentin oikein ymmärsin.) >>
Jos ?? Enpä voi muuta luulla kuin että maksaisit maltaita jos olisi pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää väärin.
>> Mutta kuitenkin puolustat henkilöä joka on sanonut olevansa valmis niin tekemään.>>
Niin teen, sinulle ei sellaiset seikat kuin ystävyys taida merkitä ollenkaan samaa asiaa kuin minulle ? Tode on vastannut sinulle ties kuinka monta kertaa, tosin ei aivan sellaisella matelulla jota sinun egosi vaatii. On melkoista hurskastelua sinulta olla "huolissasi" että hänen lähes aikuiset lapsensa joutuisivat pedofiilille päivähoitoon.
>> Siinä tapauksessa et ole tainnut kovin kauaa lukea kirjoituksiani. >>
Enpä tosiaan, kun en ole hellari, en juuri häiriköi heidän sivuillaan. Sama koskee kaikkia muitakin uskontoja (vaikka tapaluterilainen olenkin), ateismi- ja tämä yleinen uskontopalsta riittävät minulle hyvin. Ne muutamat kymmenet viestisi, jotka olen lukenut, ovat koskeneet lehes yksinomaan samaa aihetta, varmaan puolet niistä suurelta osin yhtä ainoaa henkilöä.
>> Siis onko tämä mielestäsi "poikkeuksellista kiinnostusta" tähän aiheeseen? Ehkä se todella on poikkeuksellista että jaksaa kuukausitolkulla jauhaa samaa asiaa ;-)
Mutta minä voisin kysyä, onko välinpitämättömyys ja mielipiteettömyys, jota asiassa ilmenee hyvin paljon, sitten jotenkin terveempää ja normaalimpaa? >>
Huomasin kyllä hymiön, ei siinä mitään !
Sinun logiikkasi mukaan on kuitenkin niin että:
- Sinua ei kiinnosta se että tuhannet ihmiset kuolevat AID'siin, joka päivä ?
- Sinua ei kiinnosta se että kymmenettuhannet lapset kuolevat nälkään tai puhtaan juomaveden puutteeseen, joka päivä ?
- Sinua ei kiinnosta siviiliväestön tilanne Irakin sodan jaloissa tai Darfurin alueella ?
- Sinua ei kiinnosta miljoonat ihmiset joiden henki on vieläkin vaarassa tsunamin seurauksena ?
- jne. jne.
Ei, joko vatvoo Toden lapsia uhkaavaa vaaraa kuukausikaupalla tai sitten on "välinpitämätön".
>> Onko suuri armon ja anteeksiannon osoitus lasten hyväksikäyttäjää kohtaan jotenkin tervettä ja normaalia? >>
Mistäs minä tiedän kun en ole uskovainen. Tode nyt kuitenkin puhuu Jumalansa anteeksiannosta ja Hänen kyvystään 'parantaa' sekä halustaan raportoida parannustyönsä uskovilleen. Jos sinä 100% logiikkaa vaadit kaikessa mitä uskoihin kuuluu, niin tulet pettymään.
Käytännön toimien osalta taas ei ole mitään eroa Toden ja minun mielipiteissä, se on kerrasta poikki.
>> Mutta. Let's drop the case. Jos haluat vielä aiheesta tietää mun mielipiteitä, niin etköhän tiedä mistä niitä voi lukea. ;-) >>
Niin minunkin mielestäni, ajojahteineen kaikkineen, kaikki tai ei mitään ;-).
Hyvää yöta ja kauniita unia !
Kyl tää on sit sellaista lumipalloefektiä taas että...
Vaikka jatkuvasti yritän lopettaa aihetta, niin saan koko ajan sinulta sellaisia vastauksia, että on pakko korjata nämä täysin käsittämättömät väitteet joita latelet. Ja näin juttu vain venyy...
mut niinhän se menee että IT TAKE'S TWO TO TANGO!.
...
">> Mutta kuitenkin puolustat henkilöä joka on sanonut olevansa valmis niin tekemään.>>
Niin teen, sinulle ei sellaiset seikat kuin ystävyys taida merkitä ollenkaan samaa asiaa kuin minulle ?"
...
Totta on että ystävyys ei suinkaan minun kohdallani peittoaisi tällaisia asioita. Jos näen ystäväni tekevän jotakin räikeästi väärin, en todellakaan menisi asettumaan hänen puolelleen, vain siksi koska hän sattuu olemaan ystävä vuosien takaa. Todellista ystävyyttä voi toisinaan olla myös se että antaa toisen kantaa oman vastuunsa valinnoistaan ja vastata omasta puolestaan, ja toisaalta myös se että osoittaa selvästi että itse on eri mieltä ja tuomitsee ystävän teot.
Jos ystäväsi olisi valmis heittämään lapsensa parvekkeelta alas koska hän uskoo Jumalan suojelevan lasta, niin asettuisitko ystäväsi puolelle ihan vain siksi koska hän sattuu olemaan ystäväsi?
Onks sulla montakin lasten hyväksikäyttäjäystävää joita et ilmianna vain siksi koska he sattuvat olemaan ystäviäsi? Entäs murhaajia? Vaimojensa ja lastensa hakkaajia? Etkö tee mitään ihan vain siksi, koska et voi puuttua ystäviesi tekoihin, vaikka ne olisivat kuinka pahoja tahansa?
...
"Tode on vastannut sinulle ties kuinka monta kertaa"
...
Kulta pieni kun se ei auta mitään jos joku vastaa miljoona kertaa täysin ERI kysymykseen kuin mikä on esitetty.
...
"On melkoista hurskastelua sinulta olla "huolissasi" että hänen lähes aikuiset lapsensa joutuisivat pedofiilille päivähoitoon."
...
Voi herranjestas sentään! Miksi ihmeessä joku sitten menee sanomaan, että hän voisi antaa lapsensa 'ex'- pedofiilin hoitoon jos hänen lapsensa ovat jo aikuisia eivätkä tarvitse hoitoa? Eiköhän lasten hoitoon laittamisesta puhuttaessa tarkoiteta nimenomaan lapsia jotka ovat sen ikäisiä, että tarvitsevat hoitoa.
Aika paha, jos et todella usko että joku voi oikeasti olla huolissaan jonkun toisenkin lapsista. Onks se sulle ihan vieras ajatus? Tosin oikeastaan voisi puhua mieluummin raivosta lasten puolesta. JA vielä; jos vähääkään olet perillä siitä mistä on kysymys, niin tajuat, ettei tässä jutussa ole ollut kysymys vain tästä yksittäisestä toden tapauksesta, vaan asiasta paljon yleisemmällä tasolla.
Katsos kun tode ei suinkaan ole ainoa joka on valmis tekemään mielipuolisuuksia sokean uskonsa pakottamana.
Juuri toden kanssa asiasta olen pyrkinyt keskustelmaan VAIN SIKSI koska hän oli ainoa joka ihan suoraan meni myöntämään mitä todella olisi valmis tekemään.
...
"Sinun logiikkasi mukaan on kuitenkin niin että:
- Sinua ei kiinnosta se että tuhannet ihmiset kuolevat AID'siin, joka päivä ?
- Sinua ei kiinnosta se että kymmenettuhannet lapset kuolevat nälkään tai puhtaan juomaveden puutteeseen, joka päivä ?.........
Ei, joko vatvoo Toden lapsia uhkaavaa vaaraa kuukausikaupalla tai sitten on "välinpitämätön"."
...
Se vasta hurskastelua olisi olla huolissaan ennemmin toisella puolella maapalloa kärsivistä ihmisistä ja lapsista, kuin näistä lähellä elävistä.
Yhtään vähättelemättä toisen maapallonpuoliskon hätää, on hyvin tiedossa että useimmiten toisen pallonpuoliskon ongelmiin huomion kiinnittamisen perimmäinen tarkoitus on vain viedä huomio pois ja sulkea silmät näiltä lähellä olevilta ongelmilta.
Ei ne toisen pallonpuoliskon ihmisetkään näiden meidän suomlaislapsien hätää pähkäile, vaan yrittävät ratkaista niitä omiaan. Ja se on täysin ymmärrettävää ja tervettä.
Ihmisen todellinen persoona ilmenee siinä millä tavalla hän kohtelee LÄHIMPIÄ ihmisiään, ja miten hän suhtautuu oman maansa, siis lähellä oleviin ongelmiin. Ei suinkaan siinä kuinka paljon hän hurskastellen kauhistelee toisen maapallonpuoliskon katastrofeja. Aito välittäminen lähtee läheltä kauemmas, eikä kaukaa lähellepäin. Jos olisin itse toisella puolella maapalloa, niin luonnollisesti ottaisin kantaa niihin ongelmiin siellä. Mutta kun en ole. Olen Suomessa. Et suinkaan ole jämähtänyt siihen illuusioon, että elämme jonkinlaisessa lottovoittosuomessa jossa ei koskaan tapahdu mitään pahaa? ;-D
Toisaalta kaikkia asioita ei voi käsitellä samaan aikaan. Asia kerrallaan. Kyl mulla on kuule monia muitakin keskusteluja käynnissä eri nimimerkeillä ihan eri aiheista. Jostain syystä vaikuttaa vain siltä, että tämä aihe on sellainen jonka kohdalla useimmiten kysytään _perusteluja_ sille MIKSI aihe kiinnostaa. Näin ei ole monenkaan muun aiheen kohdalla. Mutta tämän asian kohdalla aletaan aina esittämään epäilyksiä siitä että keskustelijoilla _täytyy_ olla jotakin omia henkilökohtaisia motiiveja ennenkuin asiasta voi edes yleisellä tasolla puhua.
...
">> Onko suuri armon ja anteeksiannon osoitus lasten hyväksikäyttäjää kohtaan jotenkin tervettä ja normaalia? >>
Mistäs minä tiedän kun en ole uskovainen."
...
Miten se tuohon liittyy ettet ole uskovainen? Et kai kuvittele että käsitteet "armo" ja "anteeksianto" kuuluvat vain ihmisille jotka sanovat itseään uskovaisiksi?
...
"Tode nyt kuitenkin puhuu Jumalansa anteeksiannosta ja Hänen kyvystään 'parantaa' sekä halustaan raportoida parannustyönsä uskovilleen."
...
Nimenomaan. Ja se miten hän uskoo näkyy siinä miten hän TOIMII KÄYTÄNNÖSSÄ. Usko ei ole uskovaiselle hypoteesi, vaan täyttä totta. Koska tuon uskon mukaan Jumala antaa anteeksi ihmisille, niin uskovaisen logiikan mukaan ihmisten tulisi antaa myös anteeksi toisillemme kaikki mahdollinen. Myös lasten hyväksikäyttö. Lisäksi koska esim. tode (niitä on monia muitakin!) 100% uskoo että Jumala voi parantaa pedofiilin täydellisesti, niin tästä "luonnollinen" jatkumo on se että hän voisi antaa ihan oikesti lapsensa (siis ne sen ikäiset jotka tarvitsevat hoitoa) parantuneen pedofiilin hoitoon.
Ei ehkä heti, eikä ehkä edes kenelle tahansa. MUTTA joissakin tilanteissa KYLLÄ. Niin hän voisi ihan oikeasti tehdä, käytännössä ihan oikeassa elämässä.
"Käytännön toimien osalta taas ei ole mitään eroa Toden ja minun mielipiteissä, se on kerrasta poikki"
Väärin. Juuri siksi, koska toden väite EI ollut hypoteesi (hän uskoo että Jumala OIKEASTI voi parantaa pedofiilin), sinun ja toden mielipiteissä on huomattava ero siinä miten te käytännössä voisitte toimia.
Kun lukee teidän kahden kirjoittelua toisaalla, niin luulisi teidän mieluummin olevan "samalla puolella", kuin toisianne vastaan.
"Kun lukee teidän kahden kirjoittelua toisaalla, niin luulisi teidän mieluummin olevan "samalla puolella", kuin toisianne vastaan."
...
Minä en ymmärrä miksi usein keskustelut menevät siihen että niissä ajatellaan olevan kysymys HENKILÖISTÄ eikä ASIOISTA.
Eihän se, että kahdella ihmisellä on suurinpiirtein sama jumalakäsitys, tarkoita sitä että kaikesta muustakin ollaan samaa mieltä. Ei kaikki uskovaisetkaan ajattele samoin kuin tode. Onneksi. Ihmiset on aina lopulta yksilöitä yksilöllisine ajatuksineen, elämänkatsomukseen katsomatta.
Tuskin menkään, "pakanuudesta" huolimatta ihan kaikesta ollaan samaa mieltä. ;-)
Minä luulen että tässä on kysymys yksinkertaisesti siitä, ettei farfar voi uskoa että uskovainen (varsinkaan sellainen jota pitää hyvänä tyyppinä) voisi oikeasti tehdä _käytännössä_ niitä asioita joita hän sanoo.
Se tuntuu ei-uskovaisen mielestä niin älyttömältä ettei sitä uskoisi ainakaan sen vanhan tutun tyypin, jota on tottunut pitämään fiksuna ja huumorintajuisenakin, oikeasti menevän tekemään. Niin hän sitten tulkitsee asiat siten että se vahvistaa sitä positiivista käsitystä mikä hänellä on tähän asti ollut kys. henkilöstä.
Niin ne vaan kuitenkin jotkut nielevät myrkkyä, lopettavat lääkityksensä, leikkivät kalkkarokäärmeiden kanssa jne... ihan vain uskonsa tähden, uskonsa vahvuutta ja aitoutta todistellen. Ihan siis sivistyneet, lukeneetkin ihmiset joista ei sellaista voisi välttämättä ihan äkkiseltään uskoa.
Ja toiset voisivat antaa lapsensa henkilölle jonka tietävät käyttäneen aikaisemmin lapsia hyväkseen. Jos vakuuttuvat siitä että hän on parantunut. Ihan saman syyn takia kuin nuo kalkkarokäärmeillä leikkijätkin.
Mut nyt. NYT mie lopetan. Ihan varmasti. lopetan lopetan lopetan...
Ainaki vähäks aikaa.... ;-) Jatkakoon joku muu välillä.
JA viestiäni ei ollut tarkoitettu erityisesti sinulle, vaikka se nyt olikin sinun tekstiisi osoitettu. Yhtä hyvin olisin sen voinut kirjoittaa vaarinkin tekstin jälkeen.
>> Jos ystäväsi olisi valmis heittämään lapsensa parvekkeelta alas koska hän uskoo Jumalan suojelevan lasta, niin asettuisitko ystäväsi puolelle ihan vain siksi koska hän sattuu olemaan ystäväsi? >>
En asettuisi
>> Onks sulla montakin lasten hyväksikäyttäjäystävää joita et ilmianna vain siksi koska he sattuvat olemaan ystäviäsi? >>
En tiedä yhtään. En tosin kysy tapaamiltani ihmisiltä, ovatko he pedofiilejä.
>> Entäs murhaajia? >>
En tiedä niitäkään. Pari miestapon tehnyttä ja rangaistuksensa kärsinyttä olen joskus tuntenut, en tiedä ovatko enää hengissäkään
>> Vaimojensa ja lastensa hakkaajia? >>
Varmaan tunnen, on kuulemma tavallista. Parissa tapauksessa olen mennyt väliin, kun olen sattunut paikalle. Humalikkaiden hommia molemmat.
>> Etkö tee mitään ihan vain siksi, koska et voi puuttua ystäviesi tekoihin, vaikka ne olisivat kuinka pahoja tahansa? >>
Minä puutun ystävieni tekohin silloin tällöin (niin myös he minun tekemisiini). Minua he myös yleensä uskovat, tietävät voivansa luottaa silloin kun ystävää tarvitaan.
>> Voi herranjestas sentään! Miksi ihmeessä joku sitten menee sanomaan, että hän voisi antaa lapsensa 'ex'- pedofiilin hoitoon jos hänen lapsensa ovat jo aikuisia eivätkä tarvitse hoitoa? >>
Koska Tode puhuu asiasta uskonsa valossa, 'omat lapset' ovat vain esimerkki jota hän on käyttänyt osoittaakseen miten täydellisesti hän luottaa Jumalaansa.
Käytännön asioissa hänen kantansa on sama kuin minunkin, se on kerrasta poikki.
>> Tosin oikeastaan voisi puhua mieluummin raivosta lasten puolesta. JA vielä; jos vähääkään olet perillä siitä mistä on kysymys...>>
Kyllä minä olen huomannut, että raivosta tässä on kysymys, ei asiallisesta keskustelusta. Silmittömästä raivosta ja syytösten heittelemisestä kaikki suhteellisuuden rajat ylittävällä tavalla.
Uskon myös kausaliteettiin, tähän raivoamiseen on varmasti myös syy. Mistä lie tullut, mutta nyt se löytyy samasta paikasta kuin mistä jumalatkin löytyvät, korvien välistä.
JK. Luitko Pakana(M)'n kommentin tuossa yläpuolella ?
Viisaasti sanottu !!
Juu, tiesin kyllä. Itseasiassa ihmettelen itsekin miten ateisti voi olla noin sinisilmäinen uskovaista kohtaan. Todella luulisi, että tässä asiassa pakanat ja ateistit olisivat suurinpiirtein samaa mieltä, ja samalla puolella.
Siis sokeaa uskoa vastaan jotta lapset edes säästyisivät.
Mut yksilöitähän me kaik.
:-)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000006900969