Stallareilla on näköjään taito myös muuttaa historian tapahtumia jälkikäteen, ei vain valehdella niistä.
Stallari: "Suomen 1900-luvun sodat olisi voitu välttää kaikki. "
Ihanko totta? Eikö edes yhtä pientä olisi voinut jättää?
"Vuonna 1918 olisi pitänyt jatkaa neuvotteluja punaisten kanssa jolloin ulkovallat olisivat painostaneet punaisia eli pienin myönnytyksin ja vähemmän sotaisasti toimien tilanne olisi ratkennut ilman verenvuodatusta."
Kun se ainoa punaisia kannattanut ulkovalta nimenomaan yllytti sotaan ja kapinaan sekä lupasi kaiken tuen.
" Saksa olisi myös voinut hoitaa koko homman kun se joka tapauksessa tänne tuli jolloin olisi kaatunut vain pieni määrä punaisia. Säästö ihmishengissä n. 35 000."
Jaaha. Saksan osallistumistahan punikit nimenomaan ovat kironneet. Nyt se olisikin pelastaja?
"Vähemmän ahneutta ja ylimielisyyttä Tarton rauhanteossa ja toisenlainen politiikka itänaapuria kohtaan sen jälkeen niin Talvisotaa ei olisi tullut. Säästö ihmishengissä n. 27 000."
Talvisodan aloitti NL . Se rikkoi kaikki tekemänsä sopimukset ja harjoitti vihamielistä politiikkaa koko ajan. NL teki lopulta ratkaisevan liiton Saksan kanssa. Ei Suomella ollut sanansijaa siihen sotaan.Tavoite oli Suomen valtaus ja 1918 virheen korjaus.
"Valloitus- ja kansanmurhasodan unohtaminen 1941. Säästö ihmishengissä 65 000."
Jatkosota oli seuraus Talvisodasta. Muuta vaihtoehtoa ei nähty. Hyökkäys Itä-Karjalaan oli tosin strateginen virhe, mutta ei enää peruttavissa.
"Taitaa tehdä yhteensä n. 127 000 ihmishenkeä haavottuneet ja taloudelliset menetykset. puhumattakaan. Joku halusi sotansa ja sai ne. Kansa maksoi."
Niinpä niin. Kumma kun stallari ei huomaa, että sotien päätekijä oli tuolla itärajan takana. Suomella ei niihin ollut sanansijaa.
Eniten stallaria tietysti harmittaa Suomen selviytyminen itsenäisenä ja oman ihannemaan katoaminen rajan takaa.
Siksi Suomea on mustamaalattava ja syyllistettävä, vaikka itärajan takaa ei taputuksia kuuluisikaan.
Stallari: "Suomen 1900-luvun sodat olisi voitu välttää kaikki. "
Ihanko totta? Eikö edes yhtä pientä olisi voinut jättää?
"Vuonna 1918 olisi pitänyt jatkaa neuvotteluja punaisten kanssa jolloin ulkovallat olisivat painostaneet punaisia eli pienin myönnytyksin ja vähemmän sotaisasti toimien tilanne olisi ratkennut ilman verenvuodatusta."
Kun se ainoa punaisia kannattanut ulkovalta nimenomaan yllytti sotaan ja kapinaan sekä lupasi kaiken tuen.
" Saksa olisi myös voinut hoitaa koko homman kun se joka tapauksessa tänne tuli jolloin olisi kaatunut vain pieni määrä punaisia. Säästö ihmishengissä n. 35 000."
Jaaha. Saksan osallistumistahan punikit nimenomaan ovat kironneet. Nyt se olisikin pelastaja?
"Vähemmän ahneutta ja ylimielisyyttä Tarton rauhanteossa ja toisenlainen politiikka itänaapuria kohtaan sen jälkeen niin Talvisotaa ei olisi tullut. Säästö ihmishengissä n. 27 000."
Talvisodan aloitti NL . Se rikkoi kaikki tekemänsä sopimukset ja harjoitti vihamielistä politiikkaa koko ajan. NL teki lopulta ratkaisevan liiton Saksan kanssa. Ei Suomella ollut sanansijaa siihen sotaan.Tavoite oli Suomen valtaus ja 1918 virheen korjaus.
"Valloitus- ja kansanmurhasodan unohtaminen 1941. Säästö ihmishengissä 65 000."
Jatkosota oli seuraus Talvisodasta. Muuta vaihtoehtoa ei nähty. Hyökkäys Itä-Karjalaan oli tosin strateginen virhe, mutta ei enää peruttavissa.
"Taitaa tehdä yhteensä n. 127 000 ihmishenkeä haavottuneet ja taloudelliset menetykset. puhumattakaan. Joku halusi sotansa ja sai ne. Kansa maksoi."
Niinpä niin. Kumma kun stallari ei huomaa, että sotien päätekijä oli tuolla itärajan takana. Suomella ei niihin ollut sanansijaa.
Eniten stallaria tietysti harmittaa Suomen selviytyminen itsenäisenä ja oman ihannemaan katoaminen rajan takaa.
Siksi Suomea on mustamaalattava ja syyllistettävä, vaikka itärajan takaa ei taputuksia kuuluisikaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
kun naapuri hyökkää rajan yli koko sen pituudelta sotaa julistamatta?
No, tietysti stallarit neuvottelemaan hyökkääjän kanssa 80 vuotta myöhemmin.
Sillä se hoituu!
olisi pitänyt mennä raiskaaja-armeijaa vastaan! Ehkä ne olisivat tyytyneet vain kommarinaisiin?
"Jatkosota oli seuraus Talvisodasta. Muuta vaihtoehtoa ei nähty."
Stallari: "P-puheita, mikään sota ei seuraa automatic jostain edellisestä. Sotaan tarvitaan aina päätös aloittaa sota, ei se itsekseen ala."
Päätöstä jatkosodasta ei olisi syntynyt, ellei alla olisi ollut Talvisodan kokemusta ja myös NL:n sen jälkeistä painostusta.
Päätöksen sodasta teki Saksa. Suomi ajautui siihen mukaan, halusi tai ei.
"Ja kuka ei muuta vaihtoehtoa nähnyt. Suomessa oli silloin yli 3,5 milj. näkijää ja monikin näki vaihtoehtona olla hyökkäämättä."
Revanssi Talviosdasta oli kyllä koko kansan hyväksymä pientä maanpetturiporukkaa ( SNS) lukuun ottamatta.
"Mutta sotahullu johtomme ei nähnyt muuta keinoa tehdä Suur-Suomea ja saada natsipomoilta hyväksyviä taputuksia päälaelle kuin hyökkäämällä."
Johto pyrki välttämään sodan viime tippaan, mutta suurvaltojen välissä oli puolensa valittava.
#"Piikkilangan taa pannaan vain aseelliseen kapinaan syylliset odottamaan armahdusta. Useimmile se koittaa."#
Tämä koski siis punikkeja.
Punikki: "Suomessa noille Valtiopetokseen syyllistyneille määrättiin ikuinen syytesuoja ja täydellinen armo"
Syytesuojan saivat kapinankukistajat oikeutetusti. Armahdettiinhan kapinallisetkin.
"Talvisota olisi voitu estää esim noudattamalla Ruotsin mallia jossa varauduttiin maailman muutoksiin omalla teollisuuteen panostamisella"
Sillä olisi siis torjuttu NL:n yritys vallata maa? Minkä suurvallan hyökkäyksen Ruotsi torjui?
"Ruotsissa oli ruotsinkielisiä poliitikkoja jotka käyttivät järkeä
Suomessa oli ruotsinkielisiä poliitikkoja jotka ryyppäsivät verorahat"
Hölynpölyä. Ruotsi oli täysin erilaisessa asemassa historiallisesti, maantieteellisesti ja poliittisesti.
Suomessa määräsivät suomenkieliset poliitikot.