Venäjän suorittamaa Krimin laitonta kaappausta on venäjämielisten toimesta puolusteltu sillä, että Venäjä muka otti "oman alueensa" takaisin. Kuitenkin nämä samat venäjämieliset ovat alati haukkumassa Suomea siitä, että Suomi lähti jatkosodassa hakemaan talvisodassa menettämiään maita takaisin. Mikä valtio muka ei tekisi niin, että pyrkisi mahdollisuuden tullen valtaamaan vääryydellä menettämänsä maat takaisin? Vain omaa alueellista koskemattomuuttaan arvostamaton maa ei tekisi niin.
Suomen hyökkäysvaihe jatkosodassa oli siis perusteltu - myös venäjämielisten logiikan mukaan. Suomen jatkosodassa ja Krimin anastuksessa on tosin se ero, että Karjala oli oikeasti kuulunut Suomeen, mutta Krim ei ollut koskaan kuulunut Venäjän federaatioon. Venäjän federaatio ei siis todellakaan hakenut mitään omaa aluettaan takaisin, vaan valtasi Ukrainalle yksiselitteisesti kuuluvan alueen laittomasti.
Suomen hyökkäysvaihe jatkosodassa oli siis perusteltu - myös venäjämielisten logiikan mukaan. Suomen jatkosodassa ja Krimin anastuksessa on tosin se ero, että Karjala oli oikeasti kuulunut Suomeen, mutta Krim ei ollut koskaan kuulunut Venäjän federaatioon. Venäjän federaatio ei siis todellakaan hakenut mitään omaa aluettaan takaisin, vaan valtasi Ukrainalle yksiselitteisesti kuuluvan alueen laittomasti.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Karjalan kannas, Viipuri.
Petsamo, satama.
Perusteltiin, voittajan vallalla.
Miksi sitä on niin vaikea sanoa ääneen?
Venäjä nopealla toiminnallaan esti verisen sisällisodan krimillä, ja krimiläiset taustansa vuoksi myös halusivat palata venäjän yhteyteen. Kuvio on etniseltä taustaltaan hyvin samantyyppinen, kuin kosovo, jossa ns.länsimaat innolla olivat kylvämässä pommeja serbiaan.
"Miksi sitä on niin vaikea sanoa ääneen? "
Jätetään se valheiden ääneen sanominen teille tiltuille. Te sen osaatte, tosin ette kovin vakuuttavasti tekään.
Ei Krimillä mitään sisällissotaa ollut tulossa, ja krimiläisten halusta liittyä Venäjään meillä ei ole mitään tietoa, sillä asiasta ei ole järjestetty kansanäänestystä.
”Ei Krimillä mitään sisällissotaa ollut tulossa, ja krimiläisten halusta liittyä Venäjään meillä ei ole mitään tietoa, sillä asiasta ei ole järjestetty kansanäänestystä.”
Ja jos Ukraina olisi etukäteen järjestänyt samanlaiset feikkivaalit kuin Venäjä myöhemmin niin tuloksena Krim ei olisi halunnut koskaan liittyä Venäjään!
Krimin niemimaalla on ollut monta omistajaa. Katariina Suuren aikana 1700 luvulla venäläiset valtasivat sen ottomaaneilta, eli nykyisiltä turkkilaisilta. Kun Hrustsov Stalinin kuoleman jälkeen pääsi Neuvostoliitossa valtaan, niin hän politbyroon jäsenen Otto Ville Kuusisen aloitteesta lahjoitti Krimin niemimaan silloin Neuvostoliittoon kuuluneelle Ukrainalle.
Voiko annettua lahjaa sitten pyytää takaisin ? Voi venäläisten mielestä, koska Krimin niemimaan asukkaista 90 prosenttia on venäläisiä, jotka mieluummin haluavat kuulua Venäjään, kuin Ukrainaan.
Eli oliko Otto Wille Kuusinen sittenkin demokraattisen lännen salainen asiamies?
Venäjämieliset ovat aika valikoivaa porukkaa sen suhteen, että mikä on milloinkin oikea ratkaisu ja kenelle: Krimin valtaaminen muka OK, koska "omat maat" on oikeus hakea takaisin. Jostain syystä Suomella ei sitten muka tällaista oikeutta ollut jatkosodan aikana. Krimin anastusta perustellaan myös "sisällissodan estämisellä". Jostain syystä se ei kuitenkaan haittaa tippaakaan, että Itä-Ukrainassa soditaan (venäjämielisten mukaan sisällissota), koska tuo sota nyt sattuu sopimaan Venäjän intresseihin.
Mutta tiltut nyt on tiltuja.
Kuinka monta suomalaista Karjalassa on nykyään? Siinä ehkä se suurin ero Krimiin. Suomi teki viisaimman päätöksen koskaan kun päätti evakuoida Karjalan.
No mix venäläiset ei ota takaisin Alaskaa USAlta,sehän on joskus ollut heidän omaansa,toisin kun Krim.
Krim on nimenomaan kuulunut Venäjään satoja vuosia sen jälkeen kun Venäjä valtasi sen Turkilta. Ellei se kuulunut Venäjään ja Venäjälle niin mille valtiolle se kuului ennen 1950-luvulla tapahtunutta Ukraina-liitosta? Kerro jokin nimi.
Mitä helvetin väliä sillä on, kenelle Krim on joskus menneinä vuosisatoina kuulunut? Krim tunnustettiin vuonna 1991 itsenäistyneen Ukrainan osaksi kansainvälisesti, joten Venäjä anasti Ukrainalle yksiselitteisesti kuuluneen maa-alueen.
Asiassa ei ole mitään epäselvää: Venäjä teki rikoksen tunkeutumalla joukkoineen Ukrainan maa-alueelle ja pystyttämällä sinne nukkehallintonsa.
Eiköhän ne "omien ottamiset takaisin" pitäisi jo ymmärtää lopettaa tämän päivän maailmassa.
Tiltu on tyhmä otus
Kyllähän Suomessakin suuret joukot vinkuu Karjalaa takaisin.
Mikä on tiltu? Onko eläinkuntaa vai kasvikuntaa?
"Mikä on tiltu? Onko eläinkuntaa vai kasvikuntaa?"
Se on varsinainen eläin, paha sellainen!
Olet kai jotenkin lapsen tasolla ?
Se, että jokin alue on aikoinaan sodankäynnissä siirtynyt toiselle valtiolle ja tästä johtuen joidenkin mielestä pitäisi palauttaa takaisin, on hieman eri asia, kuin aseellinen invaasio naapurimaahan ja aseellinen alueen miehitys. Kaikki tämä on tapahtunut salaa sodan periaatteita käyttäen. Karjalasta puhutaan avoimesti julkisuudessa.
.....on hieman eri asia, kuin aseellinen invaasio naapurimaahan ja aseellinen alueen miehitys. Kaikki tämä on tapahtunut salaa sodan periaatteita käyttäen....
Ahaa, siis Venäjällä oli oikeus ottaa Krim takaisin mutta otti sen väärin. Tosin aseellisesti ja ilmeisesti sodan periaatteita noudattaen Suomikin otti Karjalaa takaisin -41 mutta ilmeisesti se on taas jollain kummallisella tavalla ihan eri asia. Eiks jeh ? Venäjä ei tappanut ketään Krimiä palauttaessaan, että sekö tekee siitä tavasta rikollisesti väärän ?
Arvasit oikein, se on lapsen tasolla
”Venäjä ei tappanut ketään Krimiä palauttaessaan, että sekö tekee siitä tavasta rikollisesti väärän ?”
Sinulla on väärää tietoa? Kyllä siinä revohkassa jokunen ukrainalainen henkensä menetti.
Jos maailmassa palautetaan kaikki jollekin toiselle aiemmin kuuluneet alueet takaisin niin Venäjä on se suurin häviäjä!
Mitä tai keitä ovat venäjämieliset? Onko venäjämielisyys joku tilapäinen mielentila vai oikein tautiluokiteltu tila? En ole koskaan kuullut moisesta.
Venäjän Ukrainalle kuuluvan Krimin niemimaan laittomaan haltuunottoon ja Ukrain sisäisiin asioihin sekaantumiseen on reagoitu asettamalla Venäjälle sanktioita.
"EU on maaliskuusta 2014 lähtien määrännyt vaiheittain rajoittavia toimenpiteitä Venäjää vastaan. Toimenpiteitä on määrätty Krimin laittoman Venäjään liittämisen ja Ukrainan vakauden tarkoituksellisen horjuttamisen johdosta.
EU käyttää monenlaisia rajoittavia toimenpiteitä:
- diplomaattiset toimet
- yksittäiset rajoittavat toimenpiteet (varojen jäädyttäminen ja matkustusrajoitukset)
- rajoitukset taloussuhteissa Krimiin ja Sevastopoliin
- talouspakotteet
- taloudellista yhteistyötä koskevat rajoitukset"
https://www.consilium.europa.eu/fi/policies/sanctions/ukraine-crisis/
"Yhdysvallat määräsi venäläisille lisää sanktioita Krimin vuoksi
Yksi pakotteiden kohteista on Venäjän armeijan ex-ohjusjoukkojen komentaja, jolla on nykyisin hotellibisneksiä Krimillä."
https://yle.fi/uutiset/3-10499588
Haaveilevathan suomalaisetkin ajoittain karjalan palauttamisesta vaikka se menetettiin jo 1939. krimi kuului neuvostovenäjään sentään vuoteen 1953 saakka jolloin presidentti hrutsov lahjoitti sen neuvosto ukrainalle. Venäjällä on lisäksi kokoajna ollut vuokra-alue krimillä ja sotilastukikohta. Sotilastukikohta olisi siellä vaikka krim kuuluisikin Ukrainalle. Lienee aika loogista toimintaa venäjältä vallata sotilaskohteen ympäristö takaisin itselleen jos vuokra-alueen isäntämaassa on käynnissä sisällissota. lisäksi krim on venäjämielistä venäjän kielistä aluetta. Tilanne on oikeastaan verrattavissa pitkälti siihen että ruotsinkielinen ahvenanmaa liittyisi ruotsiin.
Krimin törkeä anastus on pilannut Venäjän jo ennestään sysipaskan maineen pysyvästi.
Toisaalta Krimin ryöstön myötä koko maailma näki nyt Venäjän todellisen luonteen: se on se sama röyhkeä imperialisti, joka se on aina ollut. Se sama, joka mm. hyökkäsi pienen Suomen kimppuun 1939 vehkeiltyään Hitlerin kanssa.
Miksi tuo sama ei päde USA:an ja Englantiin niiden hyökättyä Irakiin 2003 ? Kuolleita satoja tuhansia, maa paskana ja vieläkin sekaisin. Sekö oli jonkun kansainvälisen lain mukaan sallittu teko? Kerro minkä opin, lain ja teorian mukaan mitään väärää ei tapahtunut.
Krimistä jaksaa porvarimedia pauhata loputtomiin mutta tästä satoja tuhansia uhreja vaatineesta Irakin hävityksestä ei näy Suomenkaan mediassa muuta kuin kehuja.
”Krimistä jaksaa porvarimedia pauhata loputtomiin mutta tästä satoja tuhansia uhreja vaatineesta Irakin hävityksestä ei näy Suomenkaan mediassa muuta kuin kehuja.”
Ero on siinä, ettei Irakia liitetty toiseen valtioon eikä siellä enää ole miehitysjoukkoja.
Juuuuu, Sevastopol, tuo vanha Ukrainan laivaston keskus ja Ukrainan liikemiesten märkä uni, joka nyt lässähti,,,,,
Krimillä kävi ennen kuusi miljoonaa länsituristia! Sitten se lässähti.... montak nyt? Ei edes venäläiset itse käy siellä.
----Krim ei ollut koskaan kuulunut Venäjän federaatioon. ----
Aika typerä väite ! Krim liitettiin Ukrainaan vasta 1954, johon se ei sitä aiemmin ollut koskaan kuulunut. Ellei se sitä ennen kuulunut Venäjän Federaatioon niin mihin se sitten kuului, pakkohan sen oli johonkin kuulua koska ei se itsenäinen valtiokaan ollut.
Nykymuotoinen Venäjän federaatio syntyi vuonna 1992, joten ainakaan siihen Krim ei ole koskaan kuulunut.
Ukrainan rajat olivat kansainvälisesti tunnustetut, joten Krimin anastamalla Venäjä loukkasi itsenäisen naapurimaansa rajoja törkeällä tavalla. Tämän vuoksi Krimin kuulumista Venäjään ei ole yleisesti tunnustettu.
------venäjämieliset ovat alati haukkumassa Suomea siitä, että Suomi lähti jatkosodassa hakemaan talvisodassa menettämiään maita takaisin. -----
Suomen valtaama Itä-Karjala ei ollut koskaan kuulunut Suomeen. Vai milloin Suomen raja oli ollut Syvärillä-Äänisellä-Maanselän kannaksella-Rukajärvellä ?
Mutta valtaosa muusta oli kuulunut!
Koskas se Syyria on kuulunut Venäjälle? Siellä ollaan kuitenkin kytiksellä rosvoamassa, että joku pala tipahtais omaan kassiin.
Venäjä meni Syyriaan maan laillisen hallituksen kutsusta toisin kuin USA ja Englanti Irakiin 2003. Siinä on ero jota jokainen pieni pää ei taida käsittää.
Kutsuja oli vallan isältään perinyt diktaattori Al Assad.Venäjä meni tukemaan hänen hallitustaan.
USA ja Englanti menivät Irakiin kukistamaan diktaattori Saddam Husseinin.
Stallarin pieni pää ei käsitä eroa.
Kyllä lyö kansiin pahemman kerran näillä Venäjän lieroilla.
Krimin omistussuhteen muutos vain toteutti krimiläisten tahdon kuulua Venäjään. Miksi lännessä pauhataan demokratiasta ja kansan tahdosta jos sitä ei saa käytännössä toteuttaa.
Venäjähän toteutti krimiläisten "tahdon".Miehitti alueen ja järjesti vaalin, jossa ehdolla oli vain venäjämyönteisiä
Ukrainalaiset ja tataarit karkotettiin.
Muu maailma tuomitsi touhun.
Ensin Venäjä miehitti Ukrainalle kuuluvan Krimin.
"Putin: Krimin valtaus osoitus Venäjän armeijan kyvystä"
https://yle.fi/uutiset/3-7161714
Ja sen jälkeen Venäjä järjesti itse ns. "kansanäänestyksen" Ukrainan maaperällä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005759961.html
Laitonta toimintaa, jonka johdosta Venäjälle on asetettu pakotteita.
https://www.consilium.europa.eu/fi/policies/sanctions/ukraine-crisis/
Venäjälläkin on oikeus itsepuolustukseen, ei sen tarvitse sietää vastapuolen sotilastukikohtia etupihallaan. Ei USA:kaan sietänyt 1962 Kuubassa Neuvostoliiton ohjuksia. Siinä on ennakkotapaus.
Muistaakseni USA ei 1962 valloittanut Kuubaa ja järjestänyt siellä "kansanäänestystä" liittymisestä unioniin. Muistanko väärin?
Kukin reagoi uhkaan tavallaan. USA uhkasi 3. Maailmansodalla, että rajumpaa se oli kuin pienen maapläntin miehitys. USA kykeni saartamaan Kuuban, Venäjä ei oikein olisi kyennyt Krimin saartoon.
Venäjä ei kykene saartamaan myöskään esimerkiksi Ruotsia, joten sen on siis aivan pakko vallata se ja liittää itseensä?
Venäjä ryösti Karjalan ja Krimin. Eikö heille merkitse mitään sopimukset joissa ovat mukana. Venäjällä ja Ukrainalla oli sopimus jossa rajojen koskemattomuus tunnustettiin. Sitä on Venäjä monintavoin rikkonut mm. valloittamalla Krimin.
"Venäjä ryösti Karjalan ja Krimin. Eikö heille merkitse mitään sopimukset "
Eihän nuo sopimukset merkinneet Suomellekaan mitään kun yritti ryöstää Itä-Karjalan.
Tiltu unohtaa sen, että Neuvostoliitto hyökkäsi ensin Suomeen marraskuussa 1939, tarkoituksenaan tehdä Suur-Neuvostoliitto ryöstämällä maamme kokonaisuudessaan.
On selvää, että tiltuja harmittaa Kremlin kommunismidiktaattorin suunnitelmien myttyyn meneminen, mutta sellaista elämä on.
Tiltut tolskaavat Putte-propagandaa.
Krim kuuluu Ukrainalle, ja sen vuoksi Venäjälle on asetettu pakotteita.
"Krim kuuluu Ukrainalle,"
Millä perusteella? Samalla perusteella Venäjä voisi väittää Suomen alueen suurimmalta osin kuuluvan heille, hah.
Tiltu ei ole perehtynyt historiaan, mutta sehän on varsin tyypillistä lukutaidottomille tiltusille.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3141440-milloin-kansanaanestys-kelpaa-itsenaistymiseen
Venäjä ottikin sen, mikä sille oikeastaan kuuluu. Suurin osa Krimin väestöstä on venäläistä.
Tässä kohtaa vertailu Suomea vastaan käytyihin sotiin on oikeastaan aika naurettavaa. Aikaa niistä on kulunut jo niin paljon, että harva venäläinen enää tietää, tai edes muistaa niistä mitään. Ja silloin maailma oli Hitlerin ansiosta aivan erilainen kuin nyt.
Venäjän Kiinan-rajan vastaiset alueetkin (kuten osa Habarovskin seudusta) kuuluu oikeastaan Kiinalle. Suurin osa alueen väestöstä on kiinalaisia.
Putinin peppupaapojat ja tiltut ovat ymmärrettävästi Venäjän ryöstelyn vankimpia pönkkäpuita.
Kasakalle on lyötävä sellainen stoppi, ettei uudet rötöstelyt aivan helposti tule pieneen mieleen, ja Suomen osalta se tarkoittaa vahvaa maanpuolustusta ja tiivistä yhteistyötä läntisten valtioiden ja Naton kanssa.
Siitä se iikori tokenee.
-----Suomen osalta se tarkoittaa vahvaa maanpuolustusta ja tiivistä yhteistyötä läntisten valtioiden kanssa. Siitä se iikori tokenee. -----
Tiivistä oli yhteistyö länteen -41 mutta -44 nähtiin kumpiko tokeni, Iikori vai Suomi. Huonoja ovat kokemukset kun ei niistä lännen sankareista ole kovan paikan tullen auttajiksi.
Aij-jai, joko se tiltu taasen unohtaa mikä maa on edelleen kartoissa, ja mikä taas otti ja hyppäsi kaulakiikkuun ; P
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_hajoaminen
Trolleille on yhteistä länsiviha ja Suomi vastaisuus.
Totta, nehän vastustaa hirveästi Suomen varustautumista ja kannattavat venäläisten maanomistuksia Suomen arkojen paikkojen lähellä.
Trollit ovat Venäjän heikkoa ainesta, koska eivät saa oikeita töitä, vaan joutuvat työkseen tyrkkäämään putinistista soopaa nettiin. Ilman tuota ainoaa heille heruvaa "työtä" olisi tuo sakki rännittämässä itseensä krokodiilia jossain Pietarin nuhjuisen lähiön neukkukuutiossa. Osa heistä lienee siellä nytkin.
Länsi-Ukraina liitettiin Ukrainaan 1939, alue vallattiin Puolalta.
Liittymisestä järjestettiin myös kansanäänestys, samoin kuin myöhemmin Krimillä.
Prosessi on aivan sama.
Saksa ja Neuvostoliitto järjestivät yhteisen voitonparaatin Brestissä, mikä kuuluu nykyään Valko-Venäjään, ja on siis myös Puolalta sotatoimitse riistetty, kuten myös muut Valko-Venäjän läntiset alueet.
Malttia vain, eurooppa ja yhdysvallat pistävät vielä sellaiset pakotteet idän idiooteille,että eiköhän tuo mätä rotisko jälleen kerran luhistu, sitten krimi on taas Ukrainan.
Ukraina on Euroopan köyhin maa.
Taas liuta noita idioottien märkiä unia. Ei tule Ukrainasta koskaan niin mahtimaata, että edes uskaltaisi yrittää Krimin takaisinvaltausta.
Ei Ukrainasta mahtimaata tarvitse tullakaan, sillä Venäjä romahtaa itse kyllä aikanaan.
Jaaha. Onko siis niin, että "totuuksia" saa tänne kirjoitella, kunhan ei kirjoittele niitä täkäläisistä? Muuten iskee heti sensuuri. On muuten aika lapsellista tohua sekin.
Venäjän toiminta ei eroa mitenkään Hitlerin valtaustoimenpiteistä 1930-luvulla.
No on tahti ainakin ihan toinen. Hitlerin natsi Saksa ei ollut olemassa kuin 12 vuotta. Onneksi!