Toki Natoon

Ei natojäsenyys takaa mitään sellaista. Etkä sinä voi tietää, mitä natojäsenyys Suomelle merkitsisi ja mitä ei. Sinä vain kirjoitat kommentteihisi sen, mitä toivot ja mahdollisesti uskot Mutta älä kuitenkaan valehtele ihmisille. Joku voi vielä ottaa todesta.

Älävalehteleihmisille kirjoitti:

Ei natojäsenyys takaa mitään sellaista. Etkä sinä voi tietää, mitä natojäsenyys Suomelle merkitsisi ja mitä ei. Sinä vain kirjoitat kommentteihisi sen, mitä toivot ja mahdollisesti uskot Mutta älä kuitenkaan valehtele ihmisille. Joku voi vielä ottaa todesta.

Lue lisää

"Ei natojäsenyys takaa mitään sellaista."

Kaikissa NATO-maissa on rauha, vaikka ne olisivat Venäjän naapuimatakin, viakka Venäjä on kahdenkymmenen viime vuoden aikana hyökännyt jo neljään naapurimaahansa, jotka eivät olleet NATO-jäseniä. Ja Putin itsekin on sanonut, että vain hullu ja hänkin unissaan voisi kuvtella Venäjän hyökkäävän NATO-maahan. Kyllä NATO-jäsenyys kaiken järjen mukaan takaa rauhan. Ja vähintäänkin parmmin kuin liittoutumattomuus, vai mitä?

"Etkä sinä voi tietää, mitä natojäsenyys Suomelle merkitsisi ja mitä ei."

Se merkitsisi sitä, että Venäjä ei voisi koskaan hyökätä Suomeen, koska tukenamme olisi 30 muuta maata ja Venäjä häviäisi sellaisen sodan, jos se hyökkäisi.

" Sinä vain kirjoitat kommentteihisi sen, mitä toivot ja mahdollisesti uskot Mutta älä kuitenkaan valehtele ihmisille. Joku voi vielä ottaa todesta."

Sinähän voit lässyttämisen sijaan luetella Venäjän sotilaallisesti liittoutumattomat ja liittoutuneet naapurimaat Euroopassa ja kertoa mihin niistä Venäjä on viimeisten parinkymmenen vuoden aikana hyökännyt ja mihin ei.

Miksi kuvittelet, että Venäjä koskan aloittisi sodan NATO:a vastaan, kun se ymmärtää, että se häviäisi sellaisen sodan ja seurauksena olis Venäjän totaalinen tuho?

moloch_horridus kirjoitti:

Miksi kuvittelet, että Venäjä koskan aloittisi sodan NATO:a vastaan, kun se ymmärtää, että se häviäisi sellaisen sodan ja seurauksena olis Venäjän totaalinen tuho?

" moloch_horridus

Miksi kuvittelet, että Venäjä koskan aloittisi sodan NATO:a vastaan, kun se ymmärtää, että se häviäisi sellaisen sodan ja seurauksena olis Venäjän totaalinen tuho? "

Niin mietippä sitä.
Miksi Venäjä aloittaisi sodan vaikka sitä uhattaisiinkin esimerkiksi Nato USA:n toimesta mustaltamereltä tai Norjasta. Puolustusta se kyllä tiivistää, se nyt on aivan selvä.
Eipä tuo Venäjä näytä Ukrainaankaan hyökänneen vuolaasta vollotuksestasi huolimatta. Ei olisi Ukrainan kanattanut härkkiä Venäjää, kun ei kantti piisannut edes Krimiin pitämiseen, vaan antoivat sen sotimatta kapinallisille. Antoivat jopa laivastonsakin, mutta sitä eivät huolineet vaan palauttivat sen ehjänä Ukrainalle. :D
Sama Suomelle. Ei meidän rahkeet riitä ei yksin, eikä Naton kanssa. Sodan sattuessa meidän osa olisi maastoutua kynnöspelloksi murjottuun Suomen maaperään, niiden jotka tänne joutuisivat jäämään. Kysy Kannaksen tulimyrskystä selvinneiltä minkälaista oli. Nykyään se on vaan vielä pahempaa ja olet lisäksi ristitulessa. USA:lla kun on paha tapa ampua hälyyttävän paljon ns. "friendly firea" ja sen tuloksena syntyy Natojoukoille paljon KIA ja MIA tapauksia.

muluccu_huoridus kirjoitti:

" moloch_horridus

Miksi kuvittelet, että Venäjä koskan aloittisi sodan NATO:a vastaan, kun se ymmärtää, että se häviäisi sellaisen sodan ja seurauksena olis Venäjän totaalinen tuho? "

Niin mietippä sitä.
Miksi Venäjä aloittaisi sodan vaikka sitä uhattaisiinkin esimerkiksi Nato USA:n toimesta mustaltamereltä tai Norjasta. Puolustusta se kyllä tiivistää, se nyt on aivan selvä.
Eipä tuo Venäjä näytä Ukrainaankaan hyökänneen vuolaasta vollotuksestasi huolimatta. Ei olisi Ukrainan kanattanut härkkiä Venäjää, kun ei kantti piisannut edes Krimiin pitämiseen, vaan antoivat sen sotimatta kapinallisille. Antoivat jopa laivastonsakin, mutta sitä eivät huolineet vaan palauttivat sen ehjänä Ukrainalle. :D
Sama Suomelle. Ei meidän rahkeet riitä ei yksin, eikä Naton kanssa. Sodan sattuessa meidän osa olisi maastoutua kynnöspelloksi murjottuun Suomen maaperään, niiden jotka tänne joutuisivat jäämään. Kysy Kannaksen tulimyrskystä selvinneiltä minkälaista oli. Nykyään se on vaan vielä pahempaa ja olet lisäksi ristitulessa. USA:lla kun on paha tapa ampua hälyyttävän paljon ns. "friendly firea" ja sen tuloksena syntyy Natojoukoille paljon KIA ja MIA tapauksia.

Lue lisää

"Niin mietippä sitä.
Miksi Venäjä aloittaisi sodan vaikka sitä uhattaisiinkin esimerkiksi Nato USA:n toimesta mustaltamereltä tai Norjasta."

USA:lla tai NATO:lla ei ole aikeita hyökätä Venäjälle eivätkä ne ole Venäjää mitenkään uhanneet. Mustallamerellä provosoija oli taas itse Venäjä ja Norjassa järjestetyt harjoituksetkin olivat Norjan puolustusharjoitukset. NATO ei uhannut tulla ampumaan ohjuksia Venäjän rannikkokaupunkien edustalle, mutta Venäjä uhkasi tulla ampumaan ohjuksia Norjan rannikkokaupunkien edustalle.

"Puolustusta se kyllä tiivistää, se nyt on aivan selvä."

Venäjän asevarustelu ylipäätään ei ilmapuolustusta lukuunottamatta keskity lainkaan puolustukseen, vaan nimenomaan hyökkäykseen. Nytkin se on vienyt runsaasti hyökkäyskalustoa Ukrainan rajalle, vaikka sillä ei ole mitään pelkoa siitä, että Ukraina olisi hyökkäämässä Venäjälle.

"Eipä tuo Venäjä näytä Ukrainaankaan hyökänneen vuolaasta vollotuksestasi huolimatta."

Tiltulla on valikoiva muisti. Jotenkin häneltä on päässyt unohtumaan, että Venäjä valtasi Ukrainalta sotilaallisesti krimin 2014 ja hyökkäsi itä-Ukrainaan, jossa se edelleen käy sotaa, jossa on nyt kuollut yli 11000 ihmistä. ja nyt se valmistautuu uuteen suurhyökkäykseen Ukrainaan. Lavrovkin valehtelee jo julkisesti saadakseen Venäjän kansan tuen sen hallinnon rikoksille, että Ukrainassa valtaa pitäisivät natsit, vaikka tosiasiassa he jäivät edellisissä vaaleissa alle 5%:n äänikynnyksen.

"Ei olisi Ukrainan kanattanut härkkiä Venäjää, kun ei kantti piisannut edes Krimiin pitämiseen, vaan antoivat sen sotimatta kapinallisille."

Ukraina ei härkkinyt Venäjää mitenkään. Sen sjaan Venäjä kyllä mitä moninaisimmin tavoin härkki Ukrainaa. Paitsi että se sotilaallisesti valtasi Krimin, se myös lietsoi itä-Ukrainaan levottomuuksia valheellisella propagandallaan, sotilaidensa ja ammattimaisten agitaattoreiden sekä huligaanien avulla. Ukraina ei pistänyt sotilaallisesti Krimin valtausta vastaan, koska USA:n tiedustelu varoitti sitä, että Venäjä on valmis täysimittaiseen sotaan koko Ukrainaa vastaan, jos niin käy. Putin vahvisti tuon jälkikäteen ketomalla, että hän olisi laittanut sormensa ydinasenapille, jos Krimin valtaus ei olisi onnistunut. Ukrainan edellinen venäläismielinen puolustusministeri oli lisäksi myynyt pilkkahintaan lähes koko Ukrainan käyttökelpoisen asekaluston, koska Ukrainaa ei muka mikään uhannut.

"Antoivat jopa laivastonsakin, mutta sitä eivät huolineet vaan palauttivat sen ehjänä Ukrainalle. :D"

Tiltu vain ei sitten osaa olla valehtelematta mistään asiasta: tosiasiassa Venäjä yritti palauttaa tuon laivaston Ukrainalle romuna eikä Ukraina sitä huolinut. Sinä tiesit sen, mutta kuitenkin valehtelit asiasta toisin. Miksi? Mikä saa sinut levittämään valheita julkisella keskustelupalstalla?

"Sama Suomelle. Ei meidän rahkeet riitä ei yksin, eikä Naton kanssa."

NATO:n kanssa riittäisi. Katsos kun NATO on sotilaallisesti paljon vahvempi kuin Venäjä ja jos Venäjä aloittaa sodan NATO:a vastaan, se tuhoutuu.

"Sodan sattuessa meidän osa olisi maastoutua kynnöspelloksi murjottuun Suomen maaperään, niiden jotka tänne joutuisivat jäämään."

NATO-jäsenyyttämme kannatetaankin juuri siksi, ettei sotaa tulisi. Koska Venäjästä tulisi kynnöspeltoa, jos erehtyisi aloittamaan sdan NATO:a vastaan.

"Kysy Kannaksen tulimyrskystä selvinneiltä minkälaista oli."

Kysypä kerrankin sinä ennen kuin puolustelet Venäjän sotia ja valloituksia.

"Nykyään se on vaan vielä pahempaa ja olet lisäksi ristitulessa. USA:lla kun on paha tapa ampua hälyyttävän paljon ns. "friendly firea" ja sen tuloksena syntyy Natojoukoille paljon KIA ja MIA tapauksia."

No jos nyt otetaan esimerkki todellisesta elämästä, niin vaikkapa venäläisten palkkasoturien hyökkäyksessä viime helmikuussa Syyriassa kuoli n.300 venäläistä palkkasoturia USA:n tulesta ja yksi paikallinen soturi haavoittui venäläisten tulesta, joten ei tuo tlanne niin paha ole kuin esität.

"NATO:n kanssa riittäisi. Katsos kun NATO on sotilaallisesti paljon vahvempi kuin Venäjä ja jos Venäjä aloittaa sodan NATO:a vastaan, se tuhoutuu."

No no!
Tämä on yksi siitä vaarallisesta tiestä jota tarkoitin kun puhun puolueettomuutemme puolesta.
Nato toisi meille vain näennäistä turvallisuudentunnetta ilman katetta, joka vain innostaisi näitä Nato-kiihkoilijoita jotka provosoisivat vain entistäkin enemmän Venäjää.

Puheissa täytyy aina pitää mielessä, että Venäjä on kuitenkin maailman tehokkain ydinasevaltio erittäin kehittyneillä ohjusjärjestelmillään, joihin se on laittanut vuosikymmeniä suuret määrät resurssejaan, ja näin mennyt ohjustensa iskuvoimassaan yhdysvaltojen ohi.

Kun Naton asiantuntijoille selvisi mitä Venäjä oli kehitellyt, niin he järkyttyivät sen tulivoimasta ja nimesivät sen Saatanaksi, kysymyksessä oli Venäjä uusi mannertenvälinen ballistinen monikärkiydinohjus, SS-18.
Nyt pahamaineinen ohjus on saanut jatkoa entistäkin tuhovoimaisemmalla versiolla, RS-28 Sarmat.
Ohjuksen massa on 100 tonnia, etenee 20,7 kertaisella äänennopeudella, toimintasäde 18 000km, taistelukärkiä on 15kpl joista jokaisen tuhovoima on 750 kt TNT :tä ohjuksen kokonaistuhovoiman ollessa 11 250 kt TNT:tä (Aikoinaan Hiroshiman ydinpommin voima oli 15kt TNT:tä), ohjus pystyy tunkeutumaan yhdysvaltojen uusimmankin ohjuspuolustusjärjestelmän läpi, ja pyyhkimän kartalta kokonaisia valtioita.
https://www.youtube.com/watch?v=DNfn17y7iNo

Summa summarum: Nämä tyhjänpäiväiset provosoimiset Natolla kannattaa lopettaa välittömästi, ja pitää ne diplomaatiset suhteet rakkaaseen itänaapuriimme kunnossa.
Näin me, ja jälkeläisemmekin saamme nauttia rauhaisista elinvuosistamme niin pitkään kuin terveyttä riittää.

puolueettomanarauhaisaa kirjoitti:

"NATO:n kanssa riittäisi. Katsos kun NATO on sotilaallisesti paljon vahvempi kuin Venäjä ja jos Venäjä aloittaa sodan NATO:a vastaan, se tuhoutuu."

No no!
Tämä on yksi siitä vaarallisesta tiestä jota tarkoitin kun puhun puolueettomuutemme puolesta.
Nato toisi meille vain näennäistä turvallisuudentunnetta ilman katetta, joka vain innostaisi näitä Nato-kiihkoilijoita jotka provosoisivat vain entistäkin enemmän Venäjää.

Puheissa täytyy aina pitää mielessä, että Venäjä on kuitenkin maailman tehokkain ydinasevaltio erittäin kehittyneillä ohjusjärjestelmillään, joihin se on laittanut vuosikymmeniä suuret määrät resurssejaan, ja näin mennyt ohjustensa iskuvoimassaan yhdysvaltojen ohi.

Kun Naton asiantuntijoille selvisi mitä Venäjä oli kehitellyt, niin he järkyttyivät sen tulivoimasta ja nimesivät sen Saatanaksi, kysymyksessä oli Venäjä uusi mannertenvälinen ballistinen monikärkiydinohjus, SS-18.
Nyt pahamaineinen ohjus on saanut jatkoa entistäkin tuhovoimaisemmalla versiolla, RS-28 Sarmat.
Ohjuksen massa on 100 tonnia, etenee 20,7 kertaisella äänennopeudella, toimintasäde 18 000km, taistelukärkiä on 15kpl joista jokaisen tuhovoima on 750 kt TNT :tä ohjuksen kokonaistuhovoiman ollessa 11 250 kt TNT:tä (Aikoinaan Hiroshiman ydinpommin voima oli 15kt TNT:tä), ohjus pystyy tunkeutumaan yhdysvaltojen uusimmankin ohjuspuolustusjärjestelmän läpi, ja pyyhkimän kartalta kokonaisia valtioita.
https://www.youtube.com/watch?v=DNfn17y7iNo

Summa summarum: Nämä tyhjänpäiväiset provosoimiset Natolla kannattaa lopettaa välittömästi, ja pitää ne diplomaatiset suhteet rakkaaseen itänaapuriimme kunnossa.
Näin me, ja jälkeläisemmekin saamme nauttia rauhaisista elinvuosistamme niin pitkään kuin terveyttä riittää.

Lue lisää

Venäjä on juuri niin sairas maa, että kansaa hyödyttävän tieteen sijasta kehittää pelkkään siviilien joukkotuhontaan soveltuvia aseita. Sitten niitä siviilejä vastaan tarkoitettuja laitteita kuskataan juhlapäivinä kansan katsottavaksi, ja tyhmä kansa huutaa typerä ilme pärställään ihastuksesta. Mitään sotilaallista merkitystä kokonaisen maan tuhoamiseen tehdyllä ohjuksella ei ole, se on pelkkä joukkotuhonnan väline.

Pahinta on, että mielipuolien maassa näköjään uskotaan, että he itse jäisivät henkiin ydinsodassa. Vastapuolenkin tuhovoima riittää pyyhkimään Venäjän kansan pois maan päältä, jos Venäjä päättää aloittaa ihmiskunnan joukkotuhon. Putin lietsoi omaa kansaansa maailmanloppua varten Valdain kokouksessa luvaten taivasten valtakuntaa ydinsodan jälkeen. Mielisairas johtaja sairaassa maassa.

Venäjän on todellakin syytä pitää diplomaattiset suhteensa kunnossa naapurimaihin, vetäytyä Ukrainasta ja asettaa MH-17:n sekä muiden rikosten tekijät oikeuteen. Pienen Suomen toimilla ei ole siinä merkitystä, voimme vain turvata itsemme liittymällä muiden länsimaiden kanssa samaan joukkoon. Ratkaisu on Venäjän käsissä: sotapsykoosista on päästävä ja mielipuolet syrjäytettävä valtion johdosta.

HallavaHevonen kirjoitti:

Venäjä on juuri niin sairas maa, että kansaa hyödyttävän tieteen sijasta kehittää pelkkään siviilien joukkotuhontaan soveltuvia aseita. Sitten niitä siviilejä vastaan tarkoitettuja laitteita kuskataan juhlapäivinä kansan katsottavaksi, ja tyhmä kansa huutaa typerä ilme pärställään ihastuksesta. Mitään sotilaallista merkitystä kokonaisen maan tuhoamiseen tehdyllä ohjuksella ei ole, se on pelkkä joukkotuhonnan väline.

Pahinta on, että mielipuolien maassa näköjään uskotaan, että he itse jäisivät henkiin ydinsodassa. Vastapuolenkin tuhovoima riittää pyyhkimään Venäjän kansan pois maan päältä, jos Venäjä päättää aloittaa ihmiskunnan joukkotuhon. Putin lietsoi omaa kansaansa maailmanloppua varten Valdain kokouksessa luvaten taivasten valtakuntaa ydinsodan jälkeen. Mielisairas johtaja sairaassa maassa.

Venäjän on todellakin syytä pitää diplomaattiset suhteensa kunnossa naapurimaihin, vetäytyä Ukrainasta ja asettaa MH-17:n sekä muiden rikosten tekijät oikeuteen. Pienen Suomen toimilla ei ole siinä merkitystä, voimme vain turvata itsemme liittymällä muiden länsimaiden kanssa samaan joukkoon. Ratkaisu on Venäjän käsissä: sotapsykoosista on päästävä ja mielipuolet syrjäytettävä valtion johdosta.

Lue lisää

"Venäjä on juuri niin sairas maa, että kansaa hyödyttävän tieteen sijasta kehittää pelkkään siviilien joukkotuhontaan soveltuvia aseita.... tyhmä kansa huutaa typerä ilme pärställään ihastuksesta."

Miten niin vain Venäjä on "sairas maa"?
Mitähän esim. USA on tehnyt siviileille testatakseen omia aseitaan ja saadakseen niitä kaupaksi liittoumalleen? Kyllä Venäjän syntilista tässä asiassa on paljon pienempi.
USA:n tekemät siviileihin kohdistuneet sotarikoksien lista on niin pitkä, että miten tuonlainen roistovaltio voi edes olla YK:n jäsen?

Katsotaanpa lukuja vähän tarkemmin

Vietnamin sota
- Vietnamilaisia siviiliuhreja: noin 2000 000
- Kambodžalaisia siviiliuhreja: noin 300 000
- Laosilaisia siviiliuhreja: noin 200 000

Neuvostoliiton vahvuus oli vain 3000 sotilasta, joten nämä siviileihin kohdistuneet sotarikokset olivat puhtaasti liittoutuneiden tekemiä USA:n johdolla.

Lisää yhdysvaltojen Vietnamissa tekemistä naisiin ja lapsiin kohdistuneista sotarikoksista: https://fi.wikipedia.org/wiki/My_Lain_verilöyly

Persianlahden sota
- noin 3 664 irakilaista siviiliä

14. helmikuuta 1991 Yhdysvaltain ilmavoimien pudottamat laserohjatut pommit räjähtivät ydinsodan kestäväksi aiotussa pommisuojassa Amiriyahissa. GBU-27-pommi oli räjähtänyt läpäistyään ensin 3 metrin betonikuoren. Tämän jälkeen tuli toinen pommi, joka teki varsinaisen tuhon. Räjähdyksen tuloksena arviolta neljäsataa pommisuojassa ollutta siviiliä kuoli. Osa kuoli vesisäiliön veden kiehuessa ja kastellessa ihmiset. Suurin osa kuolleista oli naisia ja lapsia.

Irakin sota
Siviiuhrit: 128 000 (noin 460 000 henkeä, jos välillisesti (esim. sairauksiin) kuolleet lasketaan mukaan)

Eli yhteensä näissä yhdysvaltojen ja liittolaistensa tekimissä siviileihin kohdistuneissa sotarikoksissa on kuollut toisen maailmansodan jälkeen vähintään 2 963 664 siviiliä.

Syyrian sota
Siviiliuhrien määrä on tähän mennessä yli 200 000, ja sota jatkuu edelleen.

Jos nämä Yhdysvaltojen tekemät siviileihin kohdistuneet sotarikokset suhteutetaan toisen maailmansodan keskitysleireillä natsien tekemiin juutalaisten kansanmurhaan, kun noin kolme miljoonaa juutalaista surmattiin varsinaisilla tuhoamisleireillä, liikkuvat tuhoamisyksiköt (Einsatzgruppen) surmasivat noin miljoonan ja loput surmattiin ghetoissa tai näännytettiin tarkoituksella nälkään ja kovaan työhön työleireillä.

Eli liittoutuneet yhdysvaltojen johdolla ovat surmanneen toisen maailmansodan jälkeen enemmän siviilejä kuin natsisaksa kerkesi surmata juutalaisia keskitysleireillään.
Näin hieno valtio tämä teidän niin kovasti ihannoima Naton perustaja ja maailman "järjestyksen" ylläpitäjä on.

Ja jos WTC:n iskujen ja siihen liittyvien kuvissa näkyvien pommien räjähdykset yms epämääräisyydet pitävät edes osittainkin paikkansa, niin tämä kyseinen roistovaltio ei välitä paskaakaan edes omien kansalaistensa hengestä!

Joten älä syytä Venäjää sellaisesta mitä se ei ole edes tehnyt!

puolueettomanarauhaisaa kirjoitti:

"NATO:n kanssa riittäisi. Katsos kun NATO on sotilaallisesti paljon vahvempi kuin Venäjä ja jos Venäjä aloittaa sodan NATO:a vastaan, se tuhoutuu."

No no!
Tämä on yksi siitä vaarallisesta tiestä jota tarkoitin kun puhun puolueettomuutemme puolesta.
Nato toisi meille vain näennäistä turvallisuudentunnetta ilman katetta, joka vain innostaisi näitä Nato-kiihkoilijoita jotka provosoisivat vain entistäkin enemmän Venäjää.

Puheissa täytyy aina pitää mielessä, että Venäjä on kuitenkin maailman tehokkain ydinasevaltio erittäin kehittyneillä ohjusjärjestelmillään, joihin se on laittanut vuosikymmeniä suuret määrät resurssejaan, ja näin mennyt ohjustensa iskuvoimassaan yhdysvaltojen ohi.

Kun Naton asiantuntijoille selvisi mitä Venäjä oli kehitellyt, niin he järkyttyivät sen tulivoimasta ja nimesivät sen Saatanaksi, kysymyksessä oli Venäjä uusi mannertenvälinen ballistinen monikärkiydinohjus, SS-18.
Nyt pahamaineinen ohjus on saanut jatkoa entistäkin tuhovoimaisemmalla versiolla, RS-28 Sarmat.
Ohjuksen massa on 100 tonnia, etenee 20,7 kertaisella äänennopeudella, toimintasäde 18 000km, taistelukärkiä on 15kpl joista jokaisen tuhovoima on 750 kt TNT :tä ohjuksen kokonaistuhovoiman ollessa 11 250 kt TNT:tä (Aikoinaan Hiroshiman ydinpommin voima oli 15kt TNT:tä), ohjus pystyy tunkeutumaan yhdysvaltojen uusimmankin ohjuspuolustusjärjestelmän läpi, ja pyyhkimän kartalta kokonaisia valtioita.
https://www.youtube.com/watch?v=DNfn17y7iNo

Summa summarum: Nämä tyhjänpäiväiset provosoimiset Natolla kannattaa lopettaa välittömästi, ja pitää ne diplomaatiset suhteet rakkaaseen itänaapuriimme kunnossa.
Näin me, ja jälkeläisemmekin saamme nauttia rauhaisista elinvuosistamme niin pitkään kuin terveyttä riittää.

Lue lisää

"No no!
Tämä on yksi siitä vaarallisesta tiestä jota tarkoitin kun puhun puolueettomuutemme puolesta.
Nato toisi meille vain näennäistä turvallisuudentunnetta ilman katetta, joka vain innostaisi näitä Nato-kiihkoilijoita jotka provosoisivat vain entistäkin enemmän Venäjää."

NATO:n tarjoama turvallisuus ei ole vailla katetta: Venäjä tietää, että se ei voi käydä sotaan NATO:a vastaan tuhoutumatta itse, Ja kukaan ei provosoi Venäjää sillä, että Suomi tekee turvallisuusratkaisunsa oman etunsa mukaisesti.

"Puheissa täytyy aina pitää mielessä, että Venäjä on kuitenkin maailman tehokkain ydinasevaltio erittäin kehittyneillä ohjusjärjestelmillään, joihin se on laittanut vuosikymmeniä suuret määrät resurssejaan, ja näin mennyt ohjustensa iskuvoimassaan yhdysvaltojen ohi."

Ei. USA:lla on sentään ohjustorjuntajärjestelmä, jolla voidaan torjua jopa ballistisia ohjuksia, Venäjällä ei ole mitään kenoa estää ballistisa ohjuksia osumasta. Jos venäjällä onkin muutama tuhat ydinohjusta enemmän kuin USA:lla, se on merkityksetöntä, koska niiden kaikkien käyttö tuhoaisi koko maailman.

"Kun Naton asiantuntijoille selvisi mitä Venäjä oli kehitellyt, niin he järkyttyivät sen tulivoimasta ja nimesivät sen Saatanaksi, kysymyksessä oli Venäjä uusi mannertenvälinen ballistinen monikärkiydinohjus, SS-18.
Nyt pahamaineinen ohjus on saanut jatkoa entistäkin tuhovoimaisemmalla versiolla, RS-28 Sarmat.
Ohjuksen massa on 100 tonnia, etenee 20,7 kertaisella äänennopeudella, toimintasäde 18 000km, taistelukärkiä on 15kpl joista jokaisen tuhovoima on 750 kt TNT :tä ohjuksen kokonaistuhovoiman ollessa 11 250 kt TNT:tä (Aikoinaan Hiroshiman ydinpommin voima oli 15kt TNT:tä), ohjus pystyy tunkeutumaan yhdysvaltojen uusimmankin ohjuspuolustusjärjestelmän läpi, ja pyyhkimän kartalta kokonaisia valtioita.
https://www.youtube.com/watch?v=DNfn17y7iNo"

Haaveilemasi ase on ehkä valmis 2020, jos silloinkaan. Mutta missaat täysin pointtini: tuo ase on turha. Jos Venäjä käyttää sitä, Venäjä tuhotaan kokonaan tuhansilla ydinaseilla.

"Summa summarum: Nämä tyhjänpäiväiset provosoimiset Natolla kannattaa lopettaa välittömästi, ja pitää ne diplomaatiset suhteet rakkaaseen itänaapuriimme kunnossa."

Kukaan ei provosoi Venäjää NATO:lla. Tosiasia vain on, että Venäjä on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikanakin rikollisen johtonsa takia jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja vallannut niiltä alueita ja kukaan ei tiedä, mikä maa on seuraavana vuorossa paitsi että NATO-mahin se ei voi hyökätä tuhoutumatta itse. Ja se kyllä Venäjänkin sotilasjohdossa ymmärretään.

"Näin me, ja jälkeläisemmekin saamme nauttia rauhaisista elinvuosistamme niin pitkään kuin terveyttä riittää."

Me saamme nauttia rauhasta NATO:n ansiosta. NATO estää Venäjän rikolliset aggressiot naapurimaihinsa.

"Ei. USA:lla on sentään ohjustorjuntajärjestelmä, jolla voidaan torjua jopa ballistisia ohjuksia"

https://www.youtube.com/watch?v=DNfn17y7iNo
Eli kerrotaan että edes yhdysvaltojen uusin ohjuspuolustusjärjestelmä ei kykene torjumaan kyseistä ohjusta, vaan heidän puolustusjärjestelmässään on ohjuksen menevä aukko.
.

"Haaveilemasi ase on ehkä valmis 2020, jos silloinkaan."

Kuten vidoessakin kerrotaan, kyseistä ohjusta on testattu onnistuneesti. Tuskinpa kyseisestä ohjuksesta haaveilee kukaan muu kuin Venäjän kenraalit.
.

"...kukaan ei tiedä, mikä maa on seuraavana"

Kyllähän tuon tietää jokainen.
Krimin se otti koska historiallisesti se on aina kuulunutkin Venäjälle. Lahjoitti aikoinaan sen Ukrainalle vain ja ainoastaan syystä että kyseinen valtio pysyy sosialistisena Neuvostoliiton satelliittinä. Mutta kun näin ei käynyt, niin katsoi Krimin olevan strategisesti liian merkittävällä paikalla sen mahdollisen joutumisen Naton haltuun.
.

"Me saamme nauttia rauhasta NATO:n ansiosta. NATO estää Venäjän rikolliset aggressiot naapurimaihinsa."

Kovin on näköalaton ajatusmaailma jos kuvittelee että NATO olisi meille ainut rauhan tae sen suurvalta vihollisen kyljessä.

PieniäKorjauksia kirjoitti:

"Ei. USA:lla on sentään ohjustorjuntajärjestelmä, jolla voidaan torjua jopa ballistisia ohjuksia"

https://www.youtube.com/watch?v=DNfn17y7iNo
Eli kerrotaan että edes yhdysvaltojen uusin ohjuspuolustusjärjestelmä ei kykene torjumaan kyseistä ohjusta, vaan heidän puolustusjärjestelmässään on ohjuksen menevä aukko.
.

"Haaveilemasi ase on ehkä valmis 2020, jos silloinkaan."

Kuten vidoessakin kerrotaan, kyseistä ohjusta on testattu onnistuneesti. Tuskinpa kyseisestä ohjuksesta haaveilee kukaan muu kuin Venäjän kenraalit.
.

"...kukaan ei tiedä, mikä maa on seuraavana"

Kyllähän tuon tietää jokainen.
Krimin se otti koska historiallisesti se on aina kuulunutkin Venäjälle. Lahjoitti aikoinaan sen Ukrainalle vain ja ainoastaan syystä että kyseinen valtio pysyy sosialistisena Neuvostoliiton satelliittinä. Mutta kun näin ei käynyt, niin katsoi Krimin olevan strategisesti liian merkittävällä paikalla sen mahdollisen joutumisen Naton haltuun.
.

"Me saamme nauttia rauhasta NATO:n ansiosta. NATO estää Venäjän rikolliset aggressiot naapurimaihinsa."

Kovin on näköalaton ajatusmaailma jos kuvittelee että NATO olisi meille ainut rauhan tae sen suurvalta vihollisen kyljessä.

Lue lisää

"https://www.youtube.com/watch?v=DNfn17y7iNo
Eli kerrotaan että edes yhdysvaltojen uusin ohjuspuolustusjärjestelmä ei kykene torjumaan kyseistä ohjusta, vaan heidän puolustusjärjestelmässään on ohjuksen menevä aukko."

Saattaa olla, jos Venäjä saa tuon ohjuksen toimintakuntoon. Silti se on käyttökelvoton. Jos Venäjä käyttää sitä, Venäjä tuhoaan kokonaan tuhansilla ydnohjuksilla, joita se ei mitenkään kykene torjumaan. Käytännössä kaikki venäläiset kuolevat heti, vaikka jokunen voisi jäädäkin muutamaksi vuodeksi kitumaan.

"Kuten vidoessakin kerrotaan, kyseistä ohjusta on testattu onnistuneesti. "

Venäjän omiin ilmoituksiin onnistuneista ohjustesteistä ei välttämättä pysty luottamaan.

"Tuskinpa kyseisestä ohjuksesta haaveilee kukaan muu kuin Venäjän kenraalit."

Ihan kuin sinä olisit sitä ihannoinut.
.
"Kyllähän tuon tietää jokainen."

Aha. Onko se Ukraina kokonaan vai Valko-Venäjä? Sittenhän ei Euroopan puolella olekaan jäljellä enää muita liittoutumattomia Venäjän naapurimaita kuin Suomi, johon se ei ole hyökännyt.

"Krimin se otti koska historiallisesti se on aina kuulunutkin Venäjälle."

Ei ole. Ja valtaus tapahtui vastoin lukuisia Venäjän solmimia kansainvälisiä ja kahdenvälisiä sopimuksia. Venäjään ei siis enää voi luottaa.

"Lahjoitti aikoinaan sen Ukrainalle vain ja ainoastaan syystä että kyseinen valtio pysyy sosialistisena Neuvostoliiton satelliittinä."

Ehei.

"Mutta kun näin ei käynyt, niin katsoi Krimin olevan strategisesti liian merkittävällä paikalla sen mahdollisen joutumisen Naton haltuun."

Ja rikkoi nuo sopimukset ja osoitti olevansa roistovaltio. NATO muuten ei ollut menossa Krimille.
.
"Kovin on näköalaton ajatusmaailma jos kuvittelee että NATO olisi meille ainut rauhan tae sen suurvalta vihollisen kyljessä."

Toinen vaihtoehto on jo nähty. Valko-Venäjälle Venäjä ei ole vielä hyökännyt, vaikka merkit siitä ovat jo ilmassa.

"Saattaa olla, jos Venäjä saa tuon ohjuksen toimintakuntoon. Silti se on käyttökelvoton."

Käyttökelvoton? Miten perustelet väitteesi ohjuksen toimintakunnottomuudesta?
Satan 1 ohjus on ollut Venäjällä jo vuosia käytössä, ja tämähän on vain kyseisen ohjuksen päivitetty versio jota siis on testattu lukuisia kertoja onnistuneesti jota myös Naton edustajat ovat itse olleet todistamassa.
.

"Ihan kuin sinä olisit sitä ihannoinut."

Älä ota enää...
.

"Aha. Onko se Ukraina kokonaan vai Valko-Venäjä? Sittenhän ei Euroopan puolella olekaan jäljellä enää muita liittoutumattomia Venäjän naapurimaita kuin Suomi, johon se ei ole hyökännyt."

Krimin se otti koska historiallisesti se on aina kuulunutkin Venäjälle. Lahjoitti aikoinaan sen Ukrainalle vain ja ainoastaan syystä että kyseinen valtio pysyy sosialistisena Neuvostoliiton satelliittinä. Mutta kun näin ei käynyt, niin katsoi Krimin olevan strategisesti liian merkittävällä paikalla sen mahdollisen joutumisen Naton haltuun.
.

"Ehei."

Kyllä vain.
.

"Ja rikkoi nuo sopimukset ja osoitti olevansa roistovaltio. NATO muuten ei ollut menossa Krimille."

Niin mitkä sopimukset ovat rikkoneet tässä Krimin tapauksessa?
nato Odotti vain vesikielellä tilaisuuttaan päästäkseen strategisesti merkittävällä paikalla sijaitsevaan Krimiin, ja tilaisuuden tullen olisi ilomielin perustanut ohjustukikohdan niemimaalle, jos ei muuten niin vain härnätäkseen Venäjää, kun muuhun ei kykene.
Josta muuten tulikin mieleeni että miten USA:n merijalkaväki voikin olla tuonlaista mäkkärin hampurilaisilla kasvatettua pullamössö porukkaa? Taitelutaito on olematonta jos vertaa vaikkapa Venäläisiin ankaran koulutuksen käyneisiin sotilaisiin.
.

"Toinen vaihtoehto on jo nähty. Valko-Venäjälle Venäjä ei ole vielä hyökännyt, vaikka merkit siitä ovat jo ilmassa."

Ja höpö höpö! Mitkä ihmeen merkit???
Valkovenäjähän on Venäjän rinnalla Kollektiivisen Turvallisuusjärjestön eli entisen Varsovan Liiton pysyvä jäsen!
Ja tämän Sotilasliiton jokainen jäsenhän on aikoinaan allekirjoittanut myös YYA-sopimuksen, jonka muuten myös Suomi on allekirjoittanut!

HöpöHöpö_ kirjoitti:

"Saattaa olla, jos Venäjä saa tuon ohjuksen toimintakuntoon. Silti se on käyttökelvoton."

Käyttökelvoton? Miten perustelet väitteesi ohjuksen toimintakunnottomuudesta?
Satan 1 ohjus on ollut Venäjällä jo vuosia käytössä, ja tämähän on vain kyseisen ohjuksen päivitetty versio jota siis on testattu lukuisia kertoja onnistuneesti jota myös Naton edustajat ovat itse olleet todistamassa.
.

"Ihan kuin sinä olisit sitä ihannoinut."

Älä ota enää...
.

"Aha. Onko se Ukraina kokonaan vai Valko-Venäjä? Sittenhän ei Euroopan puolella olekaan jäljellä enää muita liittoutumattomia Venäjän naapurimaita kuin Suomi, johon se ei ole hyökännyt."

Krimin se otti koska historiallisesti se on aina kuulunutkin Venäjälle. Lahjoitti aikoinaan sen Ukrainalle vain ja ainoastaan syystä että kyseinen valtio pysyy sosialistisena Neuvostoliiton satelliittinä. Mutta kun näin ei käynyt, niin katsoi Krimin olevan strategisesti liian merkittävällä paikalla sen mahdollisen joutumisen Naton haltuun.
.

"Ehei."

Kyllä vain.
.

"Ja rikkoi nuo sopimukset ja osoitti olevansa roistovaltio. NATO muuten ei ollut menossa Krimille."

Niin mitkä sopimukset ovat rikkoneet tässä Krimin tapauksessa?
nato Odotti vain vesikielellä tilaisuuttaan päästäkseen strategisesti merkittävällä paikalla sijaitsevaan Krimiin, ja tilaisuuden tullen olisi ilomielin perustanut ohjustukikohdan niemimaalle, jos ei muuten niin vain härnätäkseen Venäjää, kun muuhun ei kykene.
Josta muuten tulikin mieleeni että miten USA:n merijalkaväki voikin olla tuonlaista mäkkärin hampurilaisilla kasvatettua pullamössö porukkaa? Taitelutaito on olematonta jos vertaa vaikkapa Venäläisiin ankaran koulutuksen käyneisiin sotilaisiin.
.

"Toinen vaihtoehto on jo nähty. Valko-Venäjälle Venäjä ei ole vielä hyökännyt, vaikka merkit siitä ovat jo ilmassa."

Ja höpö höpö! Mitkä ihmeen merkit???
Valkovenäjähän on Venäjän rinnalla Kollektiivisen Turvallisuusjärjestön eli entisen Varsovan Liiton pysyvä jäsen!
Ja tämän Sotilasliiton jokainen jäsenhän on aikoinaan allekirjoittanut myös YYA-sopimuksen, jonka muuten myös Suomi on allekirjoittanut!

Lue lisää

"Käyttökelvoton? Miten perustelet väitteesi ohjuksen toimintakunnottomuudesta?"

Hmm. Luulin, että selitin sen jo ymmärrettävästi: sitä ei voi käyttää ilman, että Venäjä tuhoutuu itse kokonaan: Jos sitä käytetään, Venäjäle isketään tuhansilla lähes vastaavilla ydinaseilla.

"Satan 1 ohjus on ollut Venäjällä jo vuosia käytössä, ja tämähän on vain kyseisen ohjuksen päivitetty versio jota siis on testattu lukuisia kertoja onnistuneesti jota myös Naton edustajat ovat itse olleet todistamassa."

Aivan. En epäillyt sen toimintakelpoisuutta, vaan sitä, että se on turha, jos Venäjä ei itse halua tuhoutua kokonaan.
.
"Älä ota enää..."

Kun minä kerroin, että Venäjä ei voi selvitä ydinsodasta tuhoutumatta, sinä ryhdyit vetoamaan tuon ihjuksen ominaisuuksiin aivn kuin se ominaisuuksineen muka pelastaisi Venäjän noiden muiden ydinsaseiden tuottamlata tuholta.
.

"Aha. Onko se Ukraina kokonaan vai Valko-Venäjä? Sittenhän ei Euroopan puolella olekaan jäljellä enää muita liittoutumattomia Venäjän naapurimaita kuin Suomi, johon se ei ole hyökännyt."

"Krimin se otti koska historiallisesti se on aina kuulunutkin Venäjälle."

Ei ole. Krimin historiassa on pitkiä ajanjaksoja, jolloin se ei ole ollut osa Venäjää, Lue nyt vaikkaa Wikipediasta Krimin historiasta: se on ollut välillä itsenäinen, välillä osa Turkkia, Ukrainaa, Venäjää ja jopa Natsi-Saksaa.

"Lahjoitti aikoinaan sen Ukrainalle vain ja ainoastaan syystä että kyseinen valtio pysyy sosialistisena Neuvostoliiton satelliittinä."

Väitteesi ei ole totta. Se lhoitettiin lähinnä korvaukseksi Neuvostoliiton harjoittamasta ukrainalaistenn sortopolitiikasta.

"Mutta kun näin ei käynyt, niin katsoi Krimin olevan strategisesti liian merkittävällä paikalla sen mahdollisen joutumisen Naton haltuun."

Eli tunnustat, että Venäjä rikkoi lukuisia solmimiaan soimuksia valtaamalla Krimin.
.

"Ehei."

"Kyllä vain."

Se ei ollut syy. Siihen aikaan kukaan ei epäillyt Neuvostoliiton kommunismin voittokulkua Neuvotoliitossa.

"Niin mitkä sopimukset ovat rikkoneet tässä Krimin tapauksessa?"

Venäjä rikkoi valtaamalla Krimin Ukrainalta kansainvälisiä lakeja ja ainakin 80 eri kansainvälistä Venäjän itse solmimaa sopimusta ja 407 Venäjän ja Ukrainan välistä sopimusta. Tärkeimmät niistä tietysti ovat erilaiset YK:n ja ETYJ:n sopimukset maiden rajojen koskemattomuudesta sekä sotilaallisen voiman käytöstä pidättäytymisestä sekä YYA-sopimus Ukrainan kanssa, mutta myös sopimus Ukrainan rajojen koskemattomuudesta ja turvaamisesta sen luovutettua ydinaseensa Venäjälle vastineeksi ikkoutui mennen tullen. Venäjään ei voi luottaa. Lisäksi kansainvälinen tuomioistuin mielellään tuomitsee Putinin tunnuksettomien sotilaiden hyökkäyksestä (Venäjän speznats-joukot, jotka Putin sittemmin palkitsi onnistuneesta hyökkäyksestään) sotaa julistamatta. Sekin kun oli sotarikos.

"nato Odotti vain vesikielellä tilaisuuttaan päästäkseen strategisesti merkittävällä paikalla sijaitsevaan Krimiin, ja tilaisuuden tullen olisi ilomielin perustanut ohjustukikohdan niemimaalle, jos ei muuten niin vain härnätäkseen Venäjää, kun muuhun ei kykene."

ihmeellinen luulo, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin Venäjän hillittömästi valehtelevaan sotapropagandaan: NATO ei ollut menossa Krimille, se ei ollut menossa ylipäätään Ukrainaan silloin kun Venäjä valtasi Krimin. nyt se on käynyt siellä kerran Ukrainan armeijan kanssa yhteisissä sotahrjoituksissa. Lisäksi venäjällä oli vuokrasopmus sevastopolista kymmeniksi vuosiksi eikä sen keskeyttämistä kukaan uhannut.

"Josta muuten tulikin mieleeni että miten USA:n merijalkaväki voikin olla tuonlaista mäkkärin hampurilaisilla kasvatettua pullamössö porukkaa? Taitelutaito on olematonta jos vertaa vaikkapa Venäläisiin ankaran koulutuksen käyneisiin sotilaisiin."

Heh. Kaikenlaisia luuloja. Muistelepa vaikka miten helmikuussa kävi Syyriassa: 300 kuollutta venäläistä palkkasoturia ja yksi vai oliko niitä kaksi liittoutuman sotilasta, jotka eivät olleet edes amerikkalaisia, kun venäläiset yrittivät yllätyshyökkäyksellä ryöstöretkeä.
.
""Toinen vaihtoehto on jo nähty. Valko-Venäjälle Venäjä ei ole vielä hyökännyt, vaikka merkit siitä ovat jo ilmassa."

Ja höpö höpö! Mitkä ihmeen merkit???"

Ahaa. Et seuraa maailman tapahtuma lainkaan? Venäjä on vienyt Valko-Venäjän rajoille levottomuuksia lietsovia huligaaneja, joita se itse kutsuu kasakoiksi, aivan kuten se vei itä-Ukrainaan huligaaneja ja sotilaitaan lietsomaan levottomuuksia. Nyt se uhkailee kautta rantain, että jos Lukashenko ei taivu Venäjän vaatimuksiin tiivimmästä valtioliitosta, mm. yhteisestä rahasta, oikeskaitoksesta, jopa venäläisistä sotilastukikohdista Valko-Venäjälle. niin seurauksena saatta olla valtioliitto tai vähintään öljykaupan keskeyttäminen. Lukashenko muuten itse otti juuri äskettäin kantaa asiaan:

– Voisivat sanoa suoraan, että ”te saatte kyllä öljyä, mutta teidän pitää hajottaa maanne ja liittyä osaksi Venäjää”, Lukashenko lateli uutistoimisto Ria Novostin mukaan.

HöpöHöpö_ kirjoitti:

"Saattaa olla, jos Venäjä saa tuon ohjuksen toimintakuntoon. Silti se on käyttökelvoton."

Käyttökelvoton? Miten perustelet väitteesi ohjuksen toimintakunnottomuudesta?
Satan 1 ohjus on ollut Venäjällä jo vuosia käytössä, ja tämähän on vain kyseisen ohjuksen päivitetty versio jota siis on testattu lukuisia kertoja onnistuneesti jota myös Naton edustajat ovat itse olleet todistamassa.
.

"Ihan kuin sinä olisit sitä ihannoinut."

Älä ota enää...
.

"Aha. Onko se Ukraina kokonaan vai Valko-Venäjä? Sittenhän ei Euroopan puolella olekaan jäljellä enää muita liittoutumattomia Venäjän naapurimaita kuin Suomi, johon se ei ole hyökännyt."

Krimin se otti koska historiallisesti se on aina kuulunutkin Venäjälle. Lahjoitti aikoinaan sen Ukrainalle vain ja ainoastaan syystä että kyseinen valtio pysyy sosialistisena Neuvostoliiton satelliittinä. Mutta kun näin ei käynyt, niin katsoi Krimin olevan strategisesti liian merkittävällä paikalla sen mahdollisen joutumisen Naton haltuun.
.

"Ehei."

Kyllä vain.
.

"Ja rikkoi nuo sopimukset ja osoitti olevansa roistovaltio. NATO muuten ei ollut menossa Krimille."

Niin mitkä sopimukset ovat rikkoneet tässä Krimin tapauksessa?
nato Odotti vain vesikielellä tilaisuuttaan päästäkseen strategisesti merkittävällä paikalla sijaitsevaan Krimiin, ja tilaisuuden tullen olisi ilomielin perustanut ohjustukikohdan niemimaalle, jos ei muuten niin vain härnätäkseen Venäjää, kun muuhun ei kykene.
Josta muuten tulikin mieleeni että miten USA:n merijalkaväki voikin olla tuonlaista mäkkärin hampurilaisilla kasvatettua pullamössö porukkaa? Taitelutaito on olematonta jos vertaa vaikkapa Venäläisiin ankaran koulutuksen käyneisiin sotilaisiin.
.

"Toinen vaihtoehto on jo nähty. Valko-Venäjälle Venäjä ei ole vielä hyökännyt, vaikka merkit siitä ovat jo ilmassa."

Ja höpö höpö! Mitkä ihmeen merkit???
Valkovenäjähän on Venäjän rinnalla Kollektiivisen Turvallisuusjärjestön eli entisen Varsovan Liiton pysyvä jäsen!
Ja tämän Sotilasliiton jokainen jäsenhän on aikoinaan allekirjoittanut myös YYA-sopimuksen, jonka muuten myös Suomi on allekirjoittanut!

Lue lisää

"Valkovenäjähän on Venäjän rinnalla Kollektiivisen Turvallisuusjärjestön eli entisen Varsovan Liiton pysyvä jäsen!"

Sepä juuri ei takaa Valko-Venäjän turvallisuutta, itsenäisyyttä ja suverinetteettiä, koska tuota järjestöä johtaa rikollisten ja roistojen hallitsema Venäjä, joka luulee, että he voivat hallita muitakin maita miten haluavat.

"Ja tämän Sotilasliiton jokainen jäsenhän on aikoinaan allekirjoittanut myös YYA-sopimuksen, jonka muuten myös Suomi on allekirjoittanut!"

Suomen osalta se raukesi, kun sopimuksen toinen osapuoli Neuvostoliitto romahti omaan kurjuuteensa elinkelvottomana

”Korkea aika saada uusia sankarivainajia, sotainvalideja ja sotaveteraaneja!
Vanhat loppuvat kohta!”

Päinvastoin! Liittyminen juuri takaa sen, ettei mitään sotaa koskaan tule tai edes ala! Hyviä esimerkkejä tästä ovat Tanska ja Norja!

Koko olemassaolonsa ajan vuodesta 1949 lähtien Nato on käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa (Libya, Kosovo) eikä yhtään ainoaa maasotaa.!

Tiltujen jutut on lapsellisia kun annetaan ymmärtää Naton sotivan jatkuvasti!

Rauha lienee Tiltuille sitten kauhistus!

"Breznevin aikaan oli liennytys miksi siis ei nytkin?Tuskin Putin on Brezneviä pahempi.On edesvastuutonta sanoa että liennytyksen aika on ohi."

Syy on hyvin yksinkertainen, Brehneviin sentään pystyi luottamaan jollakin tasolla, Putiniin ei.

Otetaanpa esimerkki joka sinuakin varmaan naurattaa: Putin puhui eilen vuotuisessa tiedotustilaisuudessaan uskovansa Venäjän nousevan maailman viiden suurimman talousmahdin joukkoon. Vaikka Putinin oman politiikan ansiosta Venäjä on tipahtanut jo 12:ksi. Uskotko sinä Putinin puheisiin? Tuossa asiantuntijan arvio:

"Ei siltä näytä, sanoo tutkimuspäällikkö Iikka Korhonen Suomen Pankin siirtymätalouksien tutkimuslaitokselta.

– Sanotaan näin, että en pysty nimeämään yhtään talousennusteita seuraavien viiden vuoden ajalle tekevää laitosta, joka olisi tästä samaa mieltä.

Venäjä kasvaa itse asiassa hitaammin kuin maailmantalous, eli sen osuus maailmantaloudesta supistuu. Venäjä ei tule saamaan kiinni nyt edellään olevia kansantalouksia, Korhonen kertoo."

moloch_horridus kirjoitti:

"Breznevin aikaan oli liennytys miksi siis ei nytkin?Tuskin Putin on Brezneviä pahempi.On edesvastuutonta sanoa että liennytyksen aika on ohi."

Syy on hyvin yksinkertainen, Brehneviin sentään pystyi luottamaan jollakin tasolla, Putiniin ei.

Lue lisää

Kumma että pidit kommunisti Brezneviä luotettavana?Putin ei ole edes kommunisti luulisi että Putiniin voisi luottaa kun ideologieroa ei ole.Mistä kenkä puristaa?Venäläinen patriosmi oli Breznevinkin aikaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Otetaanpa esimerkki joka sinuakin varmaan naurattaa: Putin puhui eilen vuotuisessa tiedotustilaisuudessaan uskovansa Venäjän nousevan maailman viiden suurimman talousmahdin joukkoon. Vaikka Putinin oman politiikan ansiosta Venäjä on tipahtanut jo 12:ksi. Uskotko sinä Putinin puheisiin? Tuossa asiantuntijan arvio:

"Ei siltä näytä, sanoo tutkimuspäällikkö Iikka Korhonen Suomen Pankin siirtymätalouksien tutkimuslaitokselta.

– Sanotaan näin, että en pysty nimeämään yhtään talousennusteita seuraavien viiden vuoden ajalle tekevää laitosta, joka olisi tästä samaa mieltä.

Venäjä kasvaa itse asiassa hitaammin kuin maailmantalous, eli sen osuus maailmantaloudesta supistuu. Venäjä ei tule saamaan kiinni nyt edellään olevia kansantalouksia, Korhonen kertoo."

Lue lisää

Entä sitten?Joku suomalainen ruudinkeksijä ei pysty arvoimaan Venäjän taloutta sen paremmin kuin Putinkaan.Venäjän talouden sijoitus voi viides tai 12. ei sillä ei ole väliä.

JoBäckman kirjoitti:

Kumma että pidit kommunisti Brezneviä luotettavana?Putin ei ole edes kommunisti luulisi että Putiniin voisi luottaa kun ideologieroa ei ole.Mistä kenkä puristaa?Venäläinen patriosmi oli Breznevinkin aikaan.

Lue lisää

"Kumma että pidit kommunisti Brezneviä luotettavana?"

Sanoin, että hän oli edes jossakin suhteessa luotettava. Putin ei ole.

"Putin ei ole edes kommunisti luulisi että Putiniin voisi luottaa kun ideologieroa ei ole."

Vaan ei pysty: Putin valehtelee ja pettää aina kun se on mahdollista.

"Mistä kenkä puristaa?Venäläinen patriosmi oli Breznevinkin aikaan."

Oli. Eikä Brezhnev tai Neuvostoliittokaan ollut luotettava kumppani, mutta sentään luotettavaampi kuin Putinin hallinto. Etkö sinä seuraa lainkaan maailman tapahtumia?

JoBäckman kirjoitti:

Entä sitten?Joku suomalainen ruudinkeksijä ei pysty arvoimaan Venäjän taloutta sen paremmin kuin Putinkaan.Venäjän talouden sijoitus voi viides tai 12. ei sillä ei ole väliä.

Lue lisää

"Entä sitten?Joku suomalainen ruudinkeksijä ei pysty arvoimaan Venäjän taloutta sen paremmin kuin Putinkaan."

Tuo suomalainen ruudinkeksijä on tutkimuspäällikkö Iikka Korhonen Suomen Pankin siirtymätalouksien tutkimuslaitokselta.

"Venäjän talouden sijoitus voi viides tai 12. ei sillä ei ole väliä."

Niin, tiltu uskoo joka tapauksessa Putinia, vaikka hän sanoo, että Venäjän talous nousee viidenneksi kun se tosiasiassa laskee koko ajan.

Venäläiset häpeävät tänä päivänä lokakuun vallankumousta ja arvostavat taas tsari Nikolai ll:sta.

Tiltu on taas jälkijunassa:-D