Miksi siis väittämään asiasta enää pitempään, Göran toi kaikille faktat pöytään?!!
Tieteellinen todiste luo uskottavuutta!
Göran-fani
17616
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Miksi siis väittämään asiasta enää pitempään"
Se kirjoitetaan pidempään ei pitempään. Tyhmempikin sen tietää.
Tiätää vai?
Tietää, mikäli ei ole aivan niin toivoton tapaus kuin sinä.
Ottaen huomioon Suomen koululaitoksen korkeahkon opetustason, voitaneen ainakin suomalaisilta vaatia edes jonkinlaista kirjoitustaidon hallintaa. Työssäkäyvien veromarkoilla se kaltaistesi luusereiden loisiminen koulussa kustannetaan.
Edes sen vertaa viitsitä opiskella, että aakkoset tulisi opeteltua. Pakolaisetkin osaa paremmin suomea kuin sinä.
Puhukkonä aina vaan paskaa?
En. Vain sellaisille kuin sinä, jotka eivät kykene ymmärtämään muuta kuin paskaa.
Tarkoittaako toi JJ = jauhopää juntti?
'Tarkoittaako toi JJ = jauhopää juntti?'
Ei tarkoita. Olet sekoittanut minut ilmeisesti isääsi.
Sitä ei muuten kirjoiteta 'toi' vaan tuo.
Tämä, tuo, se, nämä, nuo, ne. Näyttävätkö kummallisilta sanoilta? No, ne on pronomineja. Minä opin ne jo ala-asteen toisella luokalla. Ehkä sinunkin olisi pitänyt.
sää puhut sittenkin pelekkää paskaa.
Niin ja on se JJ = jauhopää juntti.
Kyllä se nysselvis.
"Niin ja on se JJ = jauhopää juntti.
Kyllä se nysselvis."
No siinä tapauksessa terveisiä isällesi.
kirjoituksessa ei ollut tieteellistä todistusta missään. Kirjoittaja vetosi "tiedemiesten" tutkimuksiin ja löytöihin, mutta ei kertonut mistä tiedemiehistä, mistä tutkimuksista ja mistä julkaisuista oli kyse. Ennen kuin hän ilmoittaa tämä lähteet, ei tuota kirjoitusta voi pitää tieteellisenä todistuksena sen enempää kuin tieteeseen nojaavana mielipiteenäkään. Jos todistettuja lähteitä ei löydy, juttuun on keksitty omasta päästä "tiedemiesten" faktoja. Valheisiinko te uskovat luotatte?
JokuVaan on oikeassa. Kirpaiseehan se myöntää koska teksti oli hyvä, mutta lähteitähän siellä ei ollut missään. En voi varauksetta liputtaa Göranin puolesta koska en voi olla varma siitä, että hänellä tosiaan on tietoa mainitsemistaan tutkimuksista.
En halua luottaa valheeseen, vaikka se olisi mieluinen.
homoseksuaalisuus on luonnotonta ja perverssiä.
Tiedän mitä mieltä Raamattu on asiasta, ja minustakin se on luonnotonta. Kyse olikin nyt siitä, että Göran nojaa kirjoituksessaan tutkimuksiin, joista ei ole todisteita. Eli ei siis ole varmuutta siitä, valehteleeko hän osassa tekstiä saadakseen enemmän kannatusta mielipiteelleen. Hyväksytkö sinä valehtelun sinulle mieleisessä asiassa? Tästäkö uskovat tunnetaan?
hyväksy valehtelua. Vihaan valehtelua.
Heitin pienen provon tuohon Göran-keskustelun sekaan. :))
Tiedän myös jotakin tutkimuksista 3 akateemisen loppututkinnon myötä.
...olkoon :)
Kiitos!
Kirjoituksesi paljastaa tietämättömyytesi.
Homoseksuaalisuus on vain seksuaalinen suuntaus johon ei liity minkäänlaista psyykkistä tai muuta häiriötilaa.
Tämä on tieteellisesti todistettu.
Tukholman yliopistossa on Schönesson-Nilsson esimerkiksi on väitellyt tohtorisksi juuri tällä aiheella:onko homoseksuaalisuus psyykkinen sairaus?
Tuloksena oli:ei ole.
Homoseksuaalien psyykkisessä tilassa ei ollut mitään poikkeavaa verrattuna heteroihin.
Sitten voi itse kukin olla pitämättä tai pitää ajatuksesta että homoseksuaaleja on olemassa.
Heitä on ollut aina.
Mutta turha on pelko siitä, että homoseksuaaliksi aletaan porukalla jos se on luvallista.
Eninosa miehistä tykkää naisista ja naiset tykkää miehistä.
Pelko on nähdäkseni aivan aiheeton.