Kristinuskossa on ilmennyt sitä pohdittuani ongelmia. Auttakaa hyvät ihmiset!
1. Kristinuskon kokonaispaketti on epäuskottava.
Tarjotaan ilmaiseksi maailman paras paketti, joka loogisen ajattelun mukaan on pliisu ja epäuskottava.
Miksikö, siksi että:
- "paketissa" on reunaehtoja, joita ei "myyntitilanteessa" korosteta (kaikki on lahjaa, mutta sen jälkeen pitää niin ja niin jne... ).
-Ristiriita olla yhtäaikaa syntinen ja jatkuvasti lankeava sekä Jumalan pyhä on vaikea käytännön seikka.
-Joulukertomus on hyvä esimerkki siitä, mitä tarkoitan pliisuudella, se on liian kiiltokuvamainen ja epäuskottava, eikä sitä ole pystytty todistamaan historiallisesti (esim. Herodeksen lastenmurhat).
- kun katselee maailmassa ympärilleen, on joskus todella vaikea uskoa, että Jumala on hyvä (ja että hänen tarkoitusperänsä meitä kohtaan ovat lopulta hyvät!!!)
2. Lupaukset ja merkit sekä rukousvastaukset.
-nettipalstoillakin on käyty keskustelua siitä, tapahtuuko esim. karismaattisessa liikkeessä ja muussakin kristillisessä kirkossa lupausten, merkkien ja eteenkin parantumisen toteutumista, kuten Uusi Testamentti lupaa tapahtuvan, ja vielä suurempiakin...
Tähän mennessä on esille tullut vain ristiretkiä, inkvisitiota, aneita, vallanhimoa, väärinkäytöksiä, petoksia, jenkki- tai nigerialaisrahankerääjä"pastoreita" ja karismaatikkoja tai muita supersaarnaajia.
Entä mitä pitäisi ajatella siitä, että Ylivainion kokoukset aikoinaan olivatkin täyttä fuulaa, ei niissä oikeasti parannuttu (ja jos ei parannuttu, niin pelastuttiinko edes, vai oliko sekin tuuleen hosumista!?!).
Myös Nokian liikkeessä on nähtävissä edellämainittua sisältöä. Fuulan jatkuvuus on turvattu!?!
3. Kristuksen ruumin valuvirheet
Miksi juuri ns. uskovaiset ovat usein kaikkein v-mäisempiä, tuomitsevampia, armottomampia, ajattemattomampia ja ehdottomampia henkilöitä, vaikka heillä on "uusi elämä" ja "Kristuksen luonto" (unohtamatta hallussa olevaa ykköskohdan maailman parasta pakettia) ?
4. Raamattu on oikeassa.
Jess, mutta miksi ihmeessä eteenkin (ja vainko!?!) puhuessan maailman ja ihmiskunnan negatiivisista ominaisuuksista. Esim. se briljantti oivallus, että maailma rakastaa valhetta ja elää siinä ja siitä.
Missä ovat positiiviset esimerkit?
Kaikkein hulluinta tässä on se, että tämän on kirjoittanut henkilö, joka on uskossa, vaikkei aina näytä tietävänkään, että mihin ja miten tarkalleen ottaen pitäisi uskoa.
1. Kristinuskon kokonaispaketti on epäuskottava.
Tarjotaan ilmaiseksi maailman paras paketti, joka loogisen ajattelun mukaan on pliisu ja epäuskottava.
Miksikö, siksi että:
- "paketissa" on reunaehtoja, joita ei "myyntitilanteessa" korosteta (kaikki on lahjaa, mutta sen jälkeen pitää niin ja niin jne... ).
-Ristiriita olla yhtäaikaa syntinen ja jatkuvasti lankeava sekä Jumalan pyhä on vaikea käytännön seikka.
-Joulukertomus on hyvä esimerkki siitä, mitä tarkoitan pliisuudella, se on liian kiiltokuvamainen ja epäuskottava, eikä sitä ole pystytty todistamaan historiallisesti (esim. Herodeksen lastenmurhat).
- kun katselee maailmassa ympärilleen, on joskus todella vaikea uskoa, että Jumala on hyvä (ja että hänen tarkoitusperänsä meitä kohtaan ovat lopulta hyvät!!!)
2. Lupaukset ja merkit sekä rukousvastaukset.
-nettipalstoillakin on käyty keskustelua siitä, tapahtuuko esim. karismaattisessa liikkeessä ja muussakin kristillisessä kirkossa lupausten, merkkien ja eteenkin parantumisen toteutumista, kuten Uusi Testamentti lupaa tapahtuvan, ja vielä suurempiakin...
Tähän mennessä on esille tullut vain ristiretkiä, inkvisitiota, aneita, vallanhimoa, väärinkäytöksiä, petoksia, jenkki- tai nigerialaisrahankerääjä"pastoreita" ja karismaatikkoja tai muita supersaarnaajia.
Entä mitä pitäisi ajatella siitä, että Ylivainion kokoukset aikoinaan olivatkin täyttä fuulaa, ei niissä oikeasti parannuttu (ja jos ei parannuttu, niin pelastuttiinko edes, vai oliko sekin tuuleen hosumista!?!).
Myös Nokian liikkeessä on nähtävissä edellämainittua sisältöä. Fuulan jatkuvuus on turvattu!?!
3. Kristuksen ruumin valuvirheet
Miksi juuri ns. uskovaiset ovat usein kaikkein v-mäisempiä, tuomitsevampia, armottomampia, ajattemattomampia ja ehdottomampia henkilöitä, vaikka heillä on "uusi elämä" ja "Kristuksen luonto" (unohtamatta hallussa olevaa ykköskohdan maailman parasta pakettia) ?
4. Raamattu on oikeassa.
Jess, mutta miksi ihmeessä eteenkin (ja vainko!?!) puhuessan maailman ja ihmiskunnan negatiivisista ominaisuuksista. Esim. se briljantti oivallus, että maailma rakastaa valhetta ja elää siinä ja siitä.
Missä ovat positiiviset esimerkit?
Kaikkein hulluinta tässä on se, että tämän on kirjoittanut henkilö, joka on uskossa, vaikkei aina näytä tietävänkään, että mihin ja miten tarkalleen ottaen pitäisi uskoa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kristinuskossa ei ole ongelmia, ne ovat ihmisissä ja ihmisten välisissä suhteissa ja ne ovat ihmisillä ja
heidän psyykkisissä ja fyysisissä toiminnoissa kokonansa. Siis, jos jollakin uskontokunnan edustajilla on tai aatteellisen yhteisön edustajilla on ongelmia, niin silloin se vaan on heidän omia ongelmiaan ja se siitä. Eli ihminen, joko uskoo tai ei, valinta on vapaa ja ongelmat ovat edelleenkin vain ihmisen itsensä omia. Joko sen sitten kestää kuin mies tai sitten ei.
onhan sanottu:
Wo mann nicht sprechen kann, da über müss man schweigen.
eli
Siitä mistä ei voi puhua, on vaiettava.
Toivotan onnea, ja pitäkää huoli itsestänne!
Tuo kommenttisi on samaa tasoa kuin kirjalla, joka syytti tekijää kieltä taitamattomaksi. Kaikesta voi puhua, mutta kaikkea ei ole hyvä syytellä kaikesta.
"1. Kristinuskon kokonaispaketti on epäuskottava.
Tarjotaan ilmaiseksi maailman paras paketti, joka loogisen ajattelun mukaan on pliisu ja epäuskottava."
Ei kyllä yhtään pliisu vaan rankka juttu. Epäuskottava, kyllä vain! Niinhän sanoivat apostoli Paavali ja kirkkoisä Augustinuskin. Siis että evankeliumi on maailman silmissä hullutusta ja siitä hyllutuksesta minä kerskaan.
"- "paketissa" on reunaehtoja, joita ei "myyntitilanteessa" korosteta (kaikki on lahjaa, mutta sen jälkeen pitää niin ja niin jne... )."
Ihminen saa kaiken lahjaksi, se on totta. Mutta minun mielestäni käskyt ja kiellot on tarkoitettu ihmisen hyväksi nekin. Toiset tietysti käskevät ja kieltävät enemmän kuin toiset, mutta tasapainon voi löytää, jos ajattelee, mitä itse haluaa tehdä rakkaudesta Jumalaan.
"-Ristiriita olla yhtäaikaa syntinen ja jatkuvasti lankeava sekä Jumalan pyhä on vaikea käytännön seikka."
Kuka sanoi, että elämässä ja uskonnossa kaikki olisi ristiriidatonta? Ei kukaan. Ihminen on yhtaikaa pyhä ja syntinen.
"-Joulukertomus on hyvä esimerkki siitä, mitä tarkoitan pliisuudella, se on liian kiiltokuvamainen ja epäuskottava, eikä sitä ole pystytty todistamaan historiallisesti (esim. Herodeksen lastenmurhat)."
Taidat olla action-sukupolven jäsen, kun näet tällaisissa asioissa pliisuutta. Perhe on reissussa, lapsi rupeaa syntymään eikä paikkaa löydy muualta kuin tallista. Voisi muutamalle meidän aikalaisellemme tulla hätä käteen.
Herodeksen lastenmurhia et varmaan tarkoittanut sanoa pliisuiksi. Meillä on paljon muutakin, mitä ei ole pystytty osoittamaan historiallisesti todeksi, mutta mihin silti uskomme. Uskomme ja uskomme. Kristillisen uskon ei ole tarkoitus olla sellaista, että uskotaan joidenkin lauseiden olevan totta. Sillä tavalla uskotaan tieteessä. Uskonto ja tiede ovat kuitenkin kaksi eri asiaa, kokonaan eri lajeja. Uskonnossa me uskomme ennen kaikkea Jumalaan, ja Raamatun kertomukset opettavat meitä Jumalan rakkaudesta.
"- kun katselee maailmassa ympärilleen, on joskus todella vaikea uskoa, että Jumala on hyvä (ja että hänen tarkoitusperänsä meitä kohtaan ovat lopulta hyvät!!!)"
Maailma ei ole kaikin puolin hyvä, eikä siitä koskaan tulekaan. Olethan kuullut sanottavan, että me kyllä olemme maailmassa, mutta emme ole maailmasta. Maailma tässä merkityksessä on se, jolla paholainen kiusasi Jeesusta, kun hän paastosi neljänkymmenen päivän ajan. Maailma ja sen houkutukset. Houkutuksia olivat muun muassa valta. Jos on vallanhimoinen, niin kylvää ympärilleen väkivaltaa. Ja niin edelleen.
"2. Lupaukset ja merkit sekä rukousvastaukset.
-nettipalstoillakin on käyty keskustelua siitä, tapahtuuko esim. karismaattisessa liikkeessä ja muussakin kristillisessä kirkossa lupausten, merkkien ja eteenkin parantumisen toteutumista, kuten Uusi Testamentti lupaa tapahtuvan, ja vielä suurempiakin..."
Uudessa Testamentissa on muunkinlaisia kohtia, joista ymmärrämme, että rukous ei ole automaatti. Muutenhan me olisimme kuin maagikoita, jotka saisivat tietyillä tempuilla tahtonsa toteutetuiksi. Karismaatikot nyt vain sattuvat olemaan innostuneita rukoilijoita, mutta eivät he Jumalan tahtoa voi muuttaa. Me saamme usein kokea kärsimyksiä ja koettelemuksia ja uskoa samalla turvallisella mielellä Jumalan johdatukseen. Vaikka minä kulkisin pimeässä laaksossa... Ymmärräthän: psalmissa ei sanota, että 'en koskaan joudu pimeään laaksoon'.
"Tähän mennessä on esille tullut vain ristiretkiä, inkvisitiota, aneita, vallanhimoa, väärinkäytöksiä, petoksia, jenkki- tai nigerialaisrahankerääjä"pastoreita" ja karismaatikkoja tai muita supersaarnaajia."
No niin, kaikkea tuota on tullut esille, mutta ei suinkaan "vain" sitä niin kuin kirjoitat. Kirkkoon kuuluu valheellisia ja pahoja ihmisiä. Samoin typeriä ja ajattelemattomia. Uskontoon kuuluminen ei ole rokotus pahaa vastaan, vaan niin kauan kuin elämmä tässä maailmassa saamme pitää varamme sekä suhteessa itseemme että toisiin ihmisiin.
Kirkon historia kertoo kuitenkin myös suuresta hyvyydestä, uhrautuvista ja rohkeista ihmisistä, uskollisuudesta ja rakkaudesta.
"Entä mitä pitäisi ajatella siitä, että Ylivainion kokoukset aikoinaan olivatkin täyttä fuulaa, ei niissä oikeasti parannuttu (ja jos ei parannuttu, niin pelastuttiinko edes, vai oliko sekin tuuleen hosumista!?!)."
Minä ajattelen, että noihin asioihin kannattaa suhtautua aika pidättyvästi. Jos paraneminen olisi takuuvarma juttu, niin silloinhan Ylivainio hallitsisi Jumalaa. Entä pelastuttiinko edes? Pelastuuko joku vai ei, on Jumalan asia. Toisaalta jos tarkoitit uskoon tulemista, niin ajattelen, että hurmoskokemuksen jälkeen tavalliseen arkeen palaaminen voi tuntua uskon menetykseltä, ja se taas on väärin.
"Myös Nokian liikkeessä on nähtävissä edellämainittua sisältöä. Fuulan jatkuvuus on turvattu!?!"
Ihan varmasti niin kauan kuin ihmisillä on tarve kokea jotakin erikoista. Se on vähän niin kuin statuskysymys: "Minulla oli aivan mahtava kokemus! Koin kuinka Jumalan käsi kosketti minua."
"3. Kristuksen ruumin valuvirheet
Miksi juuri ns. uskovaiset ovat usein kaikkein v-mäisempiä, tuomitsevampia, armottomampia, ajattemattomampia ja ehdottomampia henkilöitä, vaikka heillä on "uusi elämä" ja "Kristuksen luonto" (unohtamatta hallussa olevaa ykköskohdan maailman parasta pakettia)?"
Myös hyviä uskovia ihmisiä on olemassa. Kysymykseesi vastaisin kuitenkin myös seuraavasti. Paholainen on valheen isä. Siksi hän haluaisi nähdä itsensä alttarilla. Samasta syystä valheelliset ja pahat ihmiset virtaavat kirkkoon. Heille ei olekaan tärkeintä olla Kristuksen luontoisia ja rakastavia vaan näyttää säädylliseltä ja tuntea omahyväistä paheksuntaa ja vihaa muita kohtaan.
"4. Raamattu on oikeassa.
Jess, mutta miksi ihmeessä eteenkin (ja vainko!?!) puhuessan maailman ja ihmiskunnan negatiivisista ominaisuuksista. Esim. se briljantti oivallus, että maailma rakastaa valhetta ja elää siinä ja siitä.
Missä ovat positiiviset esimerkit?"
Laupias samarialainen ja monet muutkin Jeesuksen vertausten hahmot ovat positiivisia esimerkkejä. Myös Sakkeus ja niin edelleen. Raamattu ei kerro siitä, kuinka maan päälle tulee paratiisi, vaan siitä kuinka Jumalan kansa on matkalla kohti pelastusta, taivasta ja Isän syliä.
Oli ihan hyvä lukea sitä ja saada muuta näkökulmaa asioihin.
Myönnän, että se yleistykseni Kristuksen ruumiin valuvirheistä ei ole järin oikea, kun ajattelee vaikka kirkkohistorian aikana olleita hyviä esimerkkejä.
Minulla vaan on töissä ja omaisissa niitä huonojakin kokemuksia juuri herätyskristillisestä jyrkkyydestä.
Siunausta jatkoon!
Alussa usko tuodaan sinulle ovelasti hyvällä, ja markkinoidaan ratkaisuksi kaikkiin ongelmiisi.
Sitten lyödään käteen kirja, mikä on täynnä ristiriitaisuuksia, omittuja lainauksia, sadistisen tuomitsevia julistuksia, ahdasmielisyyttä, epähumanistista vedättämistä, kierouksia ja suoranaisia valheita.
Annoit pikkusormen, mutta käsi meni, eikä tule piisaamaan...!!
Kaikki tämä älyttömyys tässä elämässä, ja sitten pitäis fiilistellä jotain kuolemanjälkeisyyksiä!
Tässä elämässä perseennuolija, luuseri ja skitsofreenikko!
Kuolemanjälkeisessä tulevaisuudessa identtikriisisen narsistisadistin kämppis.
Mitä pyhää on kirjassa, joka on saanut maailman kirjoista eniten pahaa aikaiseksi?
Itse uskon, että menemme takaisin juuri sinne mistä olemme tulleet!
Ei tämän elämän teokset vaikuta meidän kuolemanjälkeiseen kohtaloon.
Meidän teot voi kyllä vaikuttaa, jos haluaa ajatella jonkun vaikuttavan...
Mahdatko nyt huikan oikoa ja provosoida kuitenkin?
Tässä nimimerkki keskustelua tuo esille myös toista todellisuutta, vaikka kyllähän niitä hankalikin paikkoja on (niinkuin kaikessa, missä on ihmiset mukana).
Mitä tarkoitat tällä:
"Itse uskon, että menemme takaisin juuri sinne mistä olemme tulleet!"
Niin, mistä me tulemme?
purkauksesta" voisi jotain kommentoida, niin...
"Itse uskon, että menemme takaisin juuri sinne mistä olemme tulleet!
Ei tämän elämän teokset vaikuta meidän kuolemanjälkeiseen kohtaloon.
Meidän teot voi kyllä vaikuttaa, jos haluaa ajatella jonkun vaikuttavan..."
Miksi kuvittelet teoillasi vaikuttavasi yhtään mihinkään? Teet hyvän teon, joka hyödyttää/antaa iloa, mutta mitä merkitystä silläkään loppujen lopuksi on? Eikö ole surkuhupaisaa ajatella tekevän täällä maapallolla jotain hetken ikuisuudessa ja sen jälkeen ei-mitään... Ja miksi ylipäätään vaikuttaa, jos olet palaamassa samaan pisteeseen, josta olet lähtenytkin?
Kuka hyvänsä kokee ahdistavaksi, jos hänelle aletaan painottamaan kuolemanjälkeistä elämää tärkeämpänä, kuin tätä maanpäällistä, tai että tämä elämä olisi muka "saatanallinen ponnahduslauta" johonkin "taivaalliseen onnelaan"; eräänlaista "agitilyä" ennen "palkinnonjakoja".
Kyse on typerästä illuusiosta, minkä avulla meiltä on kerätty kolehtia jo tuhansia vuosia.
Tämä elämä pitää elää niin hyvin, kuin osaa tai pystyy, eikä pidä antaa kuolemanjälkeisen vaikuttaa sekottavasti ajatteluumme.
Väistämättä joskus tulee ajatus ikuisuudesta mieleen, ja silloin mielestäni riittää ajatus: mitä oli ennen syntymää?
Vastaus: Ennen kohdussaoloa olimme varmasti lähempänä samaa tilaa kuin kuoltuamme, kuin kukaan osaa tässä elämässä meille kertoa.
Voihan sitä kuitenkin kuvitella, mikä voisi olla sellainen pelkistetyn voiman ja totuuden tila, mikä on se perimmäinen totuus, mutta sitä ei raamatun avulla ainakaan selvitä; ainoastaan sillä ahdistelulla voi vain estää jotain rakentamllan typeriä ajatusmalleja.
Tarkoitan vain, että se totuus on varmasti meissä kaikissa riippumatta jostain raamatun kaltaisen kirjan raakalaismaisn ahdistavasta sepustuksesta!
Tämä vain sattuu olemaan uskontopalsta, jossa suuri osa ihmisistä on ahdisteltu ja syyllistetty raamatulla.
Mielestäni on erittäin tärkeää, että elämme tämän elämän niin hyvin, kuin pystymme; sillä on varmasti merkitystä kaikkeen.
Ainakin juuri nyt, eikä meidän pidä elää haaveissa!
CARPE DIEM!
Miksi haluat ajatella, että kaikki on turhaa?
Oletko masentunut?
pohtia elämän mielekkyyttä esittämääsi taustaa vasten ja masennuin...
"Mielestäni on erittäin tärkeää, että elämme tämän elämän niin hyvin, kuin pystymme; sillä on varmasti merkitystä kaikkeen."
Tämänkaltaisilla heitoilla sitä elämän miellekkyyttä rakennetaankin. Oletko ajatellut, miksi sillä olisi merkitystä ja suhteessa mihin?
enkä mieti, mutta ainahan voi tehdä parhaansa!
Saan siitä hyvän olon!