Pienehkön sähköauton 30 kWh akun ja ison 100 kWh akun valmistamisen yhteydessä pääsee ilmaan 5,3 tonnista 17,5 tonniin hiilidioksidia.
. Akun valmistus vastaa jopa 9 vuoden ajoja
Pienen sähköauton kuten Nissan Leafin akku voi olla teholtaan 30 kWh ja ison Teslan akku jopa 100 kWh.
Esimerkiksi uudella Nissan Qashqain bensiiniversiolla (CO2 156 g/km) voisi ajaa 42 400 km ennen kuin Nissan Leafin 30 kWh:n akun valmistuksen aiheuttama päästö olisi kuitattu.
Teslan ison 100 kWh akun valmistuksesta syntyvät hiilidioksidipäästöt vastaavat dieselauton 9 vuoden ajojen hiilidioksidipäästöjä.
. Akun valmistus vastaa jopa 9 vuoden ajoja
Pienen sähköauton kuten Nissan Leafin akku voi olla teholtaan 30 kWh ja ison Teslan akku jopa 100 kWh.
Esimerkiksi uudella Nissan Qashqain bensiiniversiolla (CO2 156 g/km) voisi ajaa 42 400 km ennen kuin Nissan Leafin 30 kWh:n akun valmistuksen aiheuttama päästö olisi kuitattu.
Teslan ison 100 kWh akun valmistuksesta syntyvät hiilidioksidipäästöt vastaavat dieselauton 9 vuoden ajojen hiilidioksidipäästöjä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kapitalistin uusia salajuonia, tuollaiset akkulavetit?
Lueppa uusin Tuulilasi joulukuu 2018.
Sätkärin kanssa on mielettömästi Suomen pakkasessa ongelmia.
Välttäkää harmillisuutta vielä vuosia.
http://www.ydinvoima.fi/ongelmat/ydinjate/
Tarkasele sisältöä
Kilometrisi ja vuotesi eivät nyt oikein täsmää kuin marginaalitapauksissa.
Jos siis isommalla ja korkeammalla Qashqailla voi ajaa 42tkm, niin jollain Leafin kokoisella varmaan voisi ajaa 50tkm ennen kuin sähköauto (Leaf) saisi kiinni. Mutta kun autoilla ajetaan keskimäärin jotain 250tkm-300tkm, niin näyttää sähköauto kannattavan päästömielessä.
Jos Teslan iso 100kwh akku aiheuttaa kaksin-kolminkertaisesti päästöjä, mutta toisaalta saman kokoluokan polttomoottoriautotkin päästävät enemmän, niin akkuauto nousisi edelle jossain 100-150tkm välillä. Jos lukusi pitävät paikkansa.
Mutta eihän se sähkökään päästötöntä ole. Etenkin maantieajossa sähköauton kulutus kasvaa huomattavasti enemmän kuin polttomoottoriautolla, mikä taas oikeastaan maantiellä kotonaan. Sähköauto taas kaupungissa.
Moottoritienopeuksissa sähköauto voi käsittääkseni viedä jopa 40kwh per 100km. Sähkön päästöt vaihtelevat alueittain, mutta ihan suoraan rahaksi muutettuna tuo olisi jo luokkaa 40 * 0,15e = 6e/100km. Tai jos kaupallista latausta tai kotilatauksen laitteet huomioidaan, niin 40*0,20e = 8e./100km. Tähänhän jo pääsee parhailla diesel-autoilla.
Teslan keskikulutukset näyttäisivät olevan noin 20kWh/100km. Kotisähköllä tuon lataaminen maksaa noin 2€/100km.
https://www.spritmonitor.de/en/overview/198-Tesla_Motors/0-All_models.html?fueltype=5&minkm=21000&powerunit=2
Nyt puhuinkin nimenomaan moottoritieajosta.
Eli riippuen kuskista, että missä ajaa? Kaupungissa sähköauto kilpailukykyisempi.
10c/kwh on kyllä alihinta suurimmalle osalle ja jos ja kun joutuu maksullisiakin latauksia käyttämään ja ostamaan latauslaitteita.
On se tosiaan näemmä aika kaukana, että sähköauto tulisi halvemmaksi keskivertokansalaiselle.
Korkean hankintahinnan ja sitä myötä kovan arvonlaskun vuoksi sähköautolla pitää ajaa paljon, jotta se kannattaisi.
Kuitenkin kannattavinta sähköautolla on ajaa kaupungissa, verrattuna polttomoottoriautoihin. Maantiellä kilometrikohtainen säästö melkein häviää, eikä varsinkaan hankintahinta huomioiden enää ole järkevä.
No, kuinka moni sitten ajaa paljon nimenomaan kaupungeissa? Yksityisistä tuskin kukaan. Paljon ajavat keräävät kilometrinsä pitkiltä matkoilta maan- ja moottoriteillä. Siellä siis sähköauto ei välttämättä säästä mitään dieseliin verrattuna vaikka kuinka ajaisi.
Lisäksi latausmahdollisuudet vaikeuttavat pitkän matkan ajamista.
Jäljelle jäävät siis paljon kaupungeissa ajavat ei-yksityiset eli esimerkiksi lähettipalvelut ja taksit. Näille sähköauto lähimpänä kilpailukykyistä. Tukholman takseista onkin tehty vertailu, jonka lopputulema oli, että Tesla S suunnilleen yhtä kannattava yrittäjälle kuin MB E diesel. Mutta tämäkin johtui sähkötakseja suosimasta politiikasta eli valtion myöntämistä tuista, verottomuudesta sekä siitä, että lentokentät, hotellit ja yritykset ovat kehitelleet ohituskaistoja sähkötakseille. Nämä sähkötaksien etuoikeudet suunnilleen korvaavat kesken työpäivän tapahtuvista lataamisista koituvat haitat, joten lopputuloksena siis sähkötaksi pääsee tasoihin dieselin kanssa.
Eli ilman erilaisia tukia sähköauto ei ole missään nimessä kannattava, yhtään missään käytössä, kenellekään. Tukien kanssakin korkeintaan yhtä hyvä.
Sähköautoa ei siis kukaan voi perustella kustannuskilpailukyvyllä, edes raskaasti tuettuna.
Ominaisuuksista ja ympäristösyistä voi perusteluja sen sijaan löytyä. Ilman sähköä varustetuista autoista ei samoista hinta- ja kokoluokista taida juuri löytyä 3-5s ajassa 0-100km/h spurttaavia?
Ympäristösyytkin kyseenalainen perustelu, kun akku ja sähkön päästöt huomioidaan.
Useassa mallissa sataa suoraan sähköön,
kun kaapelin kansa aukee sivulle eikä ylös.
Usealla pikalaturilla on ylilatuksen vaara, kun niissä on vain on ja off asento.
Hitaat laturit eivät lataa pakkasella akkua täyteen.
Jos käytät ilmastointia tai ajat moottoritiellä, akku tyhjenee silmissä.
Sähköautot painavat mielettömästi, lähes 2000 kg.
Mieluummin purjeauto kuin sätkäkone.
Tässä linkissä on eri autojen elinkaaripäästöjä. Siitä voi jokainen vertailla mikä saastuttaa ja mikä ei.
Tässäkin asiassa ihmisillä on luuloja ja oletuksia paljon mutta tietoa vähän...
http://carboncounter.com/?fbclid=IwAR3gRrmmozdf4EsttyRMRzL4jImzRNSQ0xW78120frjm0vpUcPQ3tIOHfIw
Älä tule pilaamaan hyvää huuhaata faktoilla.
Tipahtaako litiumakut taivaalta ja menevätkö syvälle,
kun painavat lähes 1000 kiloa.
Ja maksavat lähes 10.000 euroa, ei siis ole köyhien harrastus.
Millä kaivoskoneet kulkevat, millä kuskaavat rekat ?
Lasketaanko kaikki työvaiheet mukaan, vai pelkkä
lataaminen muiden piikkiin.
Etelä-Euroopassa sätkäkone pysyy sulana, mutta jäätyy Pohjolassa.
Valitettavasti.
-Nykyisten sähköautojen painoissa ei ole merkittäviä eroja samankokoiseen ja tehoiseen polttomoottoriautoon nähden ja koko ajan akut kevenevät.
-Ajoakku on suunniteltu kestämään auton iän. Takuut kaikilla valmistajilla 8 vuotta. Akut halpenee vuosittain joten kun / jos vaihtamisen aika tulee hinta ollee jossain vaihdelaatikkoremontin tienoilla.
-Entäs milla öljynporausasemat toimivat, entä tankkilaivat?
- Kauppaliikkeet antavat vakioasiakkaille yleisesti alennusta, ilmaisilla latureilla kauppa saa uuden vakioasiakkaan, normaalin kauppareissun aikana sähköauto ehtii ladata noin 50 sentin edestä eli tuon kauppaliike köyhtyy mutta voittaa asiakkaan käynnistä huomattavasti enemmän ja alkuinvestointikin tulee maksettua nopeasti.
-Sähköauto toimii talvella paremmin ja on lämpimämpi kuin perinteinen auto.
1. Väärin. Sähköautot ovat selvästi painavampia. Vaikkakaan eivät ehkä enää niin paljon painavampia kuin taannoin, mutta satoja kiloja kuitenkin.
2. Kahdeksan vuotta ei ole auton elinikä.
3. Kulkee millä kulkee, olennaisinta on huomioida kokonaisuus. Siihen sähköfanaatikot eivät yleensä edes pyri.
4. Tuskin jatkuu sähköautojen yleistyessä. Samalla logiikalla kauppa voisi tarjota bensaa.
5. Varmaan lämpenee nopeammin, mutta toisaalta matkustamon lämmittäminen on suoraan pois akusta ja siten toimintamatkasta, kun taas polttomoottoriauto hyväksikäyttää hukkalämpöä.
Lisäksi sähköauton kulutus kasvaa kylmässä enemmän kuin polttomoottoriauton. Toimintamatka laskee jopa kymmeniä prosentteja. Polttomoottoriauto taas lämmettyään toimii lähes samalla hyötysuhteella kuin lämpimässä.
Vaikka sähköauto pakkasella toimisikin tyydyttävästi, niin suhteellisesti se on kylmässä selvästi huonompi kuin lämpimässä. Vain nopea lämpeneminen etuna kylmäkäynnistäessä, mutta energiatalous selvästi tappiolla suhteellisesti.
Lataatko huoltopistorasiasta?
Taloyhtiöiden autotalleissa ja -halleissa voi olla huoltopistorasioita, joita ei ole tarkoitettu jatkuvaan sähköautojen lataukseen vaan ainoastaan sähkölaitteiden tilapäiseen käyttöön.
Autohalleissa on jo havaittu salalataajia. He lataavat autonsa tavallisesta pistorasiasta, eivätkä ole kertoneet asiasta naapureille, talo- tai parkkiyhtiölle – tai kysyneet lupaa toimilleen. Kaikki parkkipaikan muut käyttäjät joutuvat salalataajien lisäkulutuksen maksumiehiksi.
1. No verrataan vaikka uutta Tesla 3 AWD mallia lähes saman tehoiseen ja kokoiseen BMW 340i malliin. Tesla 1726kg. BMW 1690Kg. Onhan siinä peräti 36 kiloa eroa.
2. Kahdeksan vuotta ei ole auton elinikä, eihän sellaista ole kukaan väittänytkään.
3. Yleisesti perinteisten autojen hehkuttajien mielestä sähkö tehdään saastuttaen mutta bensaa tulee puhtaasti huoltoaseman pumpusta.
4. Eikä tarvitsekaan jatkua, sopivan hinnan latauksesta voi jokainen sähköautoilija maksaa. Vähän hankalaa ja kalliimpaa olisi bensapumpun asentaminen parkkihalliin.
5. Kokemuksesta voin todeta että sähköauto hakkaa pakkasella kaikki edelliset autoni mukavuudessa, ylimääräinen sähkön kulutus ei ole häirinnyt milloinkaan.
1. Mielestäni paras olisi verrata saman mallin eri versioita. Eri valmistajien välillä painoeroa syntyy paljon muistakin syistä kuin moottorityypistä. Esimerkiksi nuo takaveto-bemut ovat aina painavampia kuin etuvetoiset perusautot.
2. Ok.
3. Bensa tulee pumpulle saakka puhtaammin kuin sähkö sinne. Ainakin jos sähkö tuotetaan fossiilisilla tai tuulivoimalla tai aurinkovoimalla, mitkä myös käytännössä puolifossiilisia energianlähteitä.
Minua ei nyt kiinnosta yleisten ihmisten mielipiteet, vaan loppuun laskettu totuus.
4. Kallistuminen on kallistumista. Vie sen siivun verran kilpailukykyä.
Ei parkkihallissa ole pakko tankata. Pumppu voi olla hallin ulkopuolella.
5. Mukavuus lyhyillä matkoilla uskottavaa.
Ylimääräisen sähkönkulutuksen häiritsevyys riippuu käyttäjästä. Jos pitää usein ajaa kantaman äärirajoille, niin haitta voi muodostua merkittäväksi.
"Bensa tulee pumpulle saakka puhtaammin kuin sähkö sinne."
Taas kerran...
1. Öljy porataan / pumpataan maan sisältä öljyllä tai maakaasulla, aina suuri määrä porattavasta öljystä pääsee luontoon.
2. Öljy rahdataan erittäin saastuttavilla tankkereilla jalostamolle.
3. Jalostamoissa yhden bensalitran valmistamiseen käytetään 1 kWh sitä Sinun mielestäsi saastuttavaa sähköä. Siis 70 litran bensatankilliseen käytetty 70kWh sähköä, sillä lataa hyvän sähköauton akun täyteen.
4.Bensa pumpataan tankkiautoon sähköllä, kuljetetaan asemille tuhansia kilometrejä, pumpataan sähköllä autoon.
5. Sähkö on pääasiassa suomalaista alkuperää jolloin rahat pysyy maassamme, öljy ei sitä ole.
6. Vedät juttuusi mukaan aurinkopaneelien ja tuulivoimaloiden valmistamisen, täytyy ne öljynporauslautat jalostamot, laivat ym. myös valmistaa...
"Jos pitää usein ajaa kantaman äärirajoille, niin haitta voi muodostua merkittäväksi. "
Jos ja jos... Jos bensa/diesel-autosi ei käynnisty pakkasessa voi haitta muodostua merkittäväksi.
Nyt+menee+taas+ideologiseksi+ääliöilyksi.
Ja en muuten viitannut paneelien ja propellien valmistamiseen, vaikka totta kyllä, nekin on huomioitava. Suurempi merkitys kuitenkin noiden tuurivoimaloiden vaatimalla säätöenergialla. Eli kun ei tuule tai aurinko paista, niin poltetaan hiiltä. Tämä hiili on laskettava tuurivoimaloiden aiheuttamaksi päästöksi, sillä kokonaisuutena sähköntuotanto tuurivoimalla ei toimisi ilman säätövoimaa. Puhdasta ydinvoimaa taas ei voi käyttää tasoittamaan tuurivoimaloiden heittelyä, sillä ydinvoimalaa ei saa käyntiin ja pois niin nopeasti.
Puolesta tai vastaan, miksi niin jyrkkiä mielipitäitä? Oletteko yhtä jyrkkiä siinäkin kenen valmsitajan maitoa kotiin kannetaan?
Tällä hetkellä yksi maailman pahimmista saastuttajista on internet. Sen kuluttama sähkö on aivan järjetön ja sen vaatimien yhteyksien rakentaminen tuottaa käsitämättömät määrät päästöjä.
Silti, kukaan ei ehdota että netti hävitettäisiin tai että se toimisi jollain muulla kuin sähköllä :-)
Maailam menee jatkuvasti kohti sähköä. Sen käyttö ei saastuta, ei edes vanhoissa laitteissa. Päinvaston on polttomoottoriautojen kanssa. Ne ei vanhana todellakaan ole yhtä puhtaita kuin uutena ja kun huomioidaan että autot ei vielä WLTP aikanakaan ole niin puhtaita kuin arvot kertoo.
Edelleen dieseleissä päästötekniikka pudot apois päältä pakkasilla ja edelleen sallitaan kovempia päästöjä kylmäkäynnistyksen jälkeen. Sähkömoottoripohjaisen ketjun päästöprosentit on samat kylmänä ja kuumana jokaiselle kilowattitunnille. Toki kylmällä energiaa kuluu enemmän.
Aikaa tämä muutos toki vie. Niinhän kaikki muukin on vienyt aikaa.
Ensin sanot sähkön saastuttavan, sitten sanot sitä saasteettomaksi.
Jännästi talon sähkölämmitys on pahapaha, mutta auton sähkö puhdasta.
Kielloistakaan ei kai kukaan ole puhunut tässä?
Voi olla, että sähköauto on puhtaampi kokonaisuutena. Selvästikin. Itse kuitenkin olen keskittynyt lähinnä vain hintaan ja käytettävyyteen. Niiden osalta sähköauto ei toistaiseksi ole juuri kenellekään paras valinta. Ellei nyt sitten arvosta suuresti sähköauton ajo-ominaisuuksia, lämpeämistä ja ekologisuutta? Mutta jos siis puhtaasti laskee euroja ja minuutteja, niin molempia kuluu sähköauton ratissa enemmän melkein kaikissa mahdollisissa tapauksissa.
Itse kuitenkin harkitsen yritykselleni sähköautoa, mutta syy onkin sen imagossa ja asiakkaiden ympäristöarvoihin vetoamisessa. Suoraan kustannukset laskien sähköauto ei kannattaisi.
Lueppa uusin Tuulilasi, niin et hanki sähkäriä vielä moneen vuoteen,
jos haluat polttaa rahaa, mieluummin kuin nestettä,
osta harmi taloyhtiön pihaan.
Pienet uudet puhtaat ydinvoimalat ovat tulossa . OK.
Taloa voi helposti lämmittää energiatehokkaamminkin kuin suoralla sähköllä. Tosin eipä sekään ratkaisu minusta paha paha ole jos tuvan energiankulutus on pieni, ja onhan sähkölämmityksen hyötysuhde sadan prosentin kantturoilla. Jonkinmoinen overkill alkaa uuteen pieneen taloon vaikkapa maalämpöä rakentamaan.
Mekaanista liikettä tehtäessä taas sähkömoottorin hyötysuhdetta ja käyttöominaisuuksia on vaikea voittaa. Minusta siinä on parasta täysi vääntö heti pysähdyksistä lähtien, meluttomuus, värinättömyys ja nopea regaointi. Energian kuljettaminen mukana on se ainoa hankaluus, mutta riippuu ihan käyttötarpeesta tuleeko siitä ongelmaa vai ei.
"Pienet uudet puhtaat ydinvoimalat ovat tulossa "Ufotko puhtaat ydinvoimalat
Lueppa tuolta :
http://www.ydinvoima.fi/ongelmat/ydinjate/
Edelleenkään et suostu ymmärtämään, ettei sähköauton hyötysuhde ole mitenkään yksiselitteisesti paras. Eri asia, jos se tekisi suoraan energialähteestä liike-energian. Mutta ei.
Mutta kun ei mene perille, niin ei. Ole uskossasi vahva.
Noiden käyttöominaisuuksien osalta olet varmaan suht oikeassa, tosin ei hyvä bensa-autokaan huomattavasti värise ja moottorin melukin jää useimmiten rengasmelun alle, mitä rengasmelua riittää sähkölläkin.
"Edelleenkään et suostu ymmärtämään, ettei sähköauton hyötysuhde ole mitenkään yksiselitteisesti paras. Eri asia, jos se tekisi suoraan energialähteestä liike-energian. Mutta ei."
Tuleeko bensa mielestäsi öljyn poraamisesta bensapistoolille häviöttömästi?
Ei. Mutta tuo ei tee sähköauton hyötysuhteesta ylivoimaista, eikä poista sähköntuotannon hävikkiä. Öljy tulee joka tapauksessa lähteestä bensatankkiin vähemmin häviöin kuin sähkö akkuun energian alkulähteestä.
Tuosta haluaisin jotain muutakin todistetta kuin sinun mielipiteesi.
Tuossa yllä nimimerkki #sähköautoilija# on mielestäni hyvin kertonut bensan valmistuksen eri vaiheet, en nyt heti usko että sähkönteolla on enemmän häviöitä.
Etpä+niin,+koska+kiima+on+kova.
Ja tosiaan itse sähkövoimalan rakentaminen ja ylläpito pitäisi vielä laskea sähköauton hävikkeihin. Polttomoottoriautohan kantaa tuota voimalaa mukanaan joten polttomoottoriautoilija on myös sen voimalan maksanut itse.
Siis+omia+arvioitasi+esität.
Näissä+ei+ollut+omia+arviotani+kuin+tuo+öljyn+matka+tankkiin,+eikä+sekään+minun,+vaan+lukemani+arvio+toisaalta.
Monet asiat tässä maailmassa eivät ole täysin totta tai täysin valhetta.
"Ensin sanot sähkön saastuttavan, sitten sanot sitä saasteettomaksi.
Jännästi talon sähkölämmitys on pahapaha, mutta auton sähkö puhdasta."
Sähkön tuotanto saastuttaa, riippuu tietysti tuotantotavasta. Maailma on hyvää vauhtia menossa siihen suuntaan, että sähkön tuotanto saattaa olla hyvinkin saasteetonta. Toki ydinvoimaloita tullaan käyttämään vielä pitkään, mutta ydinvoimalat eivät ilmaa saastuta, eivätkä välttämättä mitään muutakaan, jos loppusijoitus pystytään toteuttamaan onnistuneesti.
Talon sähkölämmitys on epäekologista siinä mielessä, että hyötysuhde on huono. Lämpöpumppuratkaisut auttavat.
Meidän+juupaseipäs+keskusteluilla+asia+ei+selviä+koska+asiasta+ei+ole+olemassa+faktatietoa,+minuakin+kiinnostaa+todella+paljon+tuo+lähteestä+tankkiin+asia+ja+kun+meikäläisen+maalaisjärjellä+tuota+ajattelee+se+ei+voi+olla+esittämäsi+80%+jo+syystä+että+bensalitraan+käytetään+1+kwh+sähköä+pelkästään+siitä+tulee+yli+10%.+Mitä+taas+uskonlahkolaisuuteen+tulee+ajelen+vanhalla+dieselillä+mutta+erittäin+kiinnostunut+uusista+tekniikoista+vai+tarkoititko+ehkä+itseäsi+:-)
Miten+ihmeessä+sähkön+hyötysuhde+talossa+huono,+jos+se+autossa+on+lähelle+100%?
Kaveri on ihan oikeassa ja täältä voi lukea lisää mitä jätämme jälkeemme lapsillemme .
Jokainen voi itse päätellä mitä tekee. Allal inkki
vuosituhansiksihttp://www.ydinvoima.fi/ongelmat/ydinjate/
Sähköauto+on+päästötön+8-12+vuoden+jälkeen,+koska+yli+50%+sähköautoista+on+pois+liikenteestä,+sen+ikäisisistä.+Akkujen+vaihto+ei+ole+ainoa+korjaus+paikka+10+vuoden+jälkeen.+Se+kokonaisuus+mikä+kiinalaisesta+autosta+10+vuoden+jälkeen+on+jäljellä+ei+kiinnosta+enempää+autokauppiasta+kuin+kuluttajaakaan.+Jokainen+varmasti+tietää+että+sähköautoilu+on+suurinta+tekopyhyyttä.+Saastuttavuus+kaivosteollisuudessa+esim+kiinassa+tarkoittaa+asumiskelvottomman+maa+alan+pienenemistä,+allergisisten+sairauksien,+vaikeiden+ihosairauksien+lisääntymistä.
Vedyn tuotanto elektrolyysillä nesteytys kuljetusta varten kuluttaa 70-80 kWh/kg.
Vetypommiauto kuluttaa taajama-ajossa kesäkelilläkin jopa 1,5 kg/100 km (ks Teknavin koeajo), vaikka maantiellä rekkojen tientukkona hidastellen voi päästä alle 1 kg/100 km. Talvi nostaa kulutusta varmasti, joten keskari vuoden yli taitaa olla liki 1,5 kg.
Silloin energiantarve 105-120 kWh/100 km. Suomen nykyisellä sähköntuotannolla ominaispäästö nyt noin 50 g/kWh, mutta lukema varmaan nousee taas talven tullen. No, nykyspeksillä vetylelun päästöt 5-6 kg CO2 per 100 km. 50-60 g/km. Saksassa, USA:ssa, Japanissa Sähköntuotannon päästöt pikemminkin 400 g/kWh ja vetypommiauto saastuttaa silloin yli 400 g/km. Yhtä isot päästöt kuin 20 l/100 km bensankulutuksella! 3x nykyaikaisen bensakäyttäisen auton päästöt!
Vrt biokaasulla CO2 päästö 0 g ... ja jos benziiniä on mennyt kaasun ohella keskimäärin vajaa 1,8 l/100 km, niin päästö tämän seurauksena 40 g/km (3 vuoden keskikulutus).
Täyssähköautolla kulutus 20 kWh/km ja päästö 10 g/km.
Mirai on isoista ulkomitoistaan huolimatta lähinnä pikkuautoon verrattavissa. Vain 4 paikkaa ja pikkuruinen takakontti. Silti massaa 1800 kg, kun saman kuljetuskapasiteetin tarjoava pikkuauto painaa 1200-1300 kg.
Vetylelussa on sama 500-600 kg ylimääräistä läskiä kuin täyssähköautoissakin. Onhan vetylelussa isot (yhteensä n. 150 l) kaasutankit, akusto, polttokennohärpäke jne,
Eikä lisämassa ole halpaa terästä, vaan kaasutankeissa tarvitaan hiilikuituvahvisteita ja polttokennossa platinaa yms. eksoottisia materiaaleja katalyyttinä. Plus vetylelussakin pitää olla akku tasaamassa kulutusta ja antamassa energiaa kylmästarttiin. Polttokennohan ei voi toimia pakkasessa - reaktiossa muodostuva vesi jäätyisi ja rikkoisi sen. Eli tarttee lämmittää ennen käynnistystä. Vähän niinkuin höyrykone.
Lisäksi polttokennon käyttöikä on rajallinen. Jos vetylelulla meinataan ajella suomityyliin 400 tkm ja 20 vuotta, pitää autoon uusia tänä aikana kaasusäiliöt (kovan paineen vuoksi rajallinen käyttöikä), polttokenno ja akut, mahdollisesti useampaankin kertaan.