Taitaa Natolla olla pelkkiä romuja?
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b258f433-ba36-4086-bf5d-46b77cdc2e24
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b258f433-ba36-4086-bf5d-46b77cdc2e24
Taas kaksi NATO konetta putosi alas.
Tthjkkopllk
37372
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Oliko toinen tankkauskone?
Jos näin on, toivottavasti romut putosivat mereen.
Tiltut ne jaksaa ilkkua toisten epäonnea. Kun Yhdysvallat ja Suomi harjoittelevat yhdessä toivon vaan että pelit kestäisivät, eikä siviilien päälle tippus mitään kuolettavaa.
Mitä ne Yhdysvaltain joukot enää tekevät Japanissa? Sota loppui 1945. Viimeisetkin viidakoissa piileskelleet Japanin keisarille uskolliset sotilaat ovat antautuneet ja päässeet siviilielämään.
Yhdysvaltalaisilla on hirmuinen ongelma kotimaansa infrastruktuurissa: kaasuputkia, rautateitä ja siltoja ei ole huollettu 50 vuoteen. Kun liittotasavallan rahat käytetään jatkuvaan sotimiseen ja varuskuntien ylläpitämiseen ympäri maailmaa, niin eiväthän dollarit mitenkään riitä kotimaan ylläpitoon.
No kun Suomi maksaa.
Maksaa mitä? Ei mitään ainakaan USA:lle!
Miksi tankkauskoneen lentäjät eivät käyttäneet heittoistuimia?
Koska KC-130:ssa ei ole sellaisia.
Miks?
Eikö tankkauskoneen miehistön henki ole yhtä tärkeä kun hävyttömän lentäjän.
Mietipä sitä. Asiassa auttaisi, jos vaikka katsot netistä KC-130:n kuvia.
En ole asefriikki.
Ei sinun tarvitse aseita katsellakaan. KC-130 on ilmatankkauskone. Olet kuitenkin asiasta huolissasi ja kyselet, niin saisit katsomalla vastauksen askarruttavaan seikkaan.
Voisiko tapaukseen liittyä terrorismin mahdollisuutta?
Jos koneen kuomujen ulkopuolelta löytyy tarra"Selvänä olet symppis", on enemmän kuin oletettavaa, että lentävä Leninin haamu on käynyt ne kiinnittämässä sinne.
Useita onnettomuuksia Japanin lähellä
Yhdysvalloilla on yli 50 000 sotilasta Japanissa. Paikalliset ovat kuitenkin vastustaneet maan sotilaallista läsnäoloa Japanissa.
Yhdysvalloilla on ollut ongelmia koneiden kanssa aiemminkin. Marraskuussa yksi hävittäjä putosi mereen lähellä Okinawan saarta. Kaksi miehistön jäsentä saatiin pelastettua. Viime joulukuussa osa Yhdysvaltain sotilashelikopterista putosi koulun päälle Okinawan saarella. Marraskuussa 2017 sotilaskone putosi mereen Filippiinienmerellä. Yhdestätoista miehistön jäsenestä kahdeksan pelastettiin.
BBC:n mukaan (siirryt toiseen palveluun)toistuvat onnettomuudet ja sotilaiden tekemät rikokset ovat kiristäneet välejä Okinawan saarella, jossa Yhdysvalloilla on tukikohta.
Lennossa tankkaamisessa on omat riskinsä. Ilmakuopat, tekniset vaatimukset suorittamiseen jne.
Osanotto koneissa olleiden tuttaville, onhan se karmeaa menettää läheinen henkilö.
Sotilaan elämä ei ole helppoa. Rauhan aikana sattuu onnettomuuksia. Kriisialueilla toimiessa joutuu välittömään vaaraan niin fyysisesti kuin myös henkisesti. Jos luoti tai pommi ei tapa voi myöhemmin oireilla nähtyään epäinhimillisiä asioita mitä yleensä ihmiset eivät voi käsitellä.
Esimerkiksi Irakin sodasta on kattavaa kerättyä aineistoa ja se on hieman yllättävää luettavaa.
Tutkimuksen mukaan vuonna 2005 itsemurhan teki ainakin 6 256 amerikkalaista sotilasta. Irakissa on vuodesta 2003 lähtien saanut surmansa noin 3 860 amerikkalaissotilasta.
Tilastojen valossa sotilaat tekevät paljon enemmän itsemurhia mitä heitä kaatuu varsinaisissa taistelutehtävissä.
Sotaa ei kenenkään pidä ihannoida, ei vaikka olisi miten ylivoimaiset joukot kuten Yhdysvalloilla oli Irakissa.
Hmm...harva miettii miten paljon sotilaita kaatuu vaikka olisi ylivoimaiset asejärjestelmät. Yhdysvalloilla on kaatuneina menehtynyt Irakissa jo enemmän sotilaita mitä suomalaiset tappoivat venäläisiä Raatteentiellä.
Ehkä kuolleiden jakaantuminen useammalle vuodelle tekee sen ettei se tunnu liian suurelta tappiolta mutta omaisten kannaltahan asia on täysin yhdentekevä. Lähes 4000 kaatunutta ja mitä sillä on saavutettu? Pahinta on ex-sotilaiden huono kotouttaminen. He ovat tehtävänsä tehneet ja tuntuu ettei heistä oikein kukaan pidä huolta vaikka olisi millaista stressiyhtymää. Vuonna 2005 17 ex-sotilasta teki Yhdysvalloissa itsemurhan ihan jokainen päivä.
"Sotaa ei kenenkään pidä ihannoida, ei vaikka olisi miten ylivoimaiset joukot kuten Yhdysvalloilla oli Irakissa. "
Sota on helpompi aloitaa kuin lopettaa. Yhdysvallat on ollut Irakissa 15 vuotta ja Afganistanissa 17 vuotta.
Nato on käynyt vain kaksi voitollista ilmasotaa, mutta monta tappiollista sotaharjoitusta.
"Sota on helpompi aloitaa kuin lopettaa. "
Juuri näin. Ja se tulisi venäläisten Putinin sotatoimien ihannoijienkin ymmärtää.
"Yhdysvallat on ollut Irakissa 15 vuotta ja Afganistanissa 17 vuotta."
Itse asiassa USA on vetäytynyt ja lopettanut sotatoimet Irakissa jo vuonna 2010 ja viimeiset sotilat vetäytyivät 2011. Sillä on enää vain kouluttajia ja jälleenrakentajia siellä.
Nuo aikamääreet kai sitten kertovat siitä läsnäolon pituudesta. Venäjä lähtee pois Krimiltä 2014 15 vuotta, eli 2029?
Onko siinä oikeudellisesti mitään eroa ovatko Yhdysvaltain sotavoimat jonkun itsenäisen maan sisällä ja kutsumatta siihen että ne olisi ryssiä?
Voihan hallinnot aina ulkoistaa sotavoimat ja maksaa turvatiimeille jotka käytännössä puolustavat alueella maksajan etua. Näin on tehnyt Yhdysvallat esimerkiksi Irakissa ja Venäjä Afrikassa.
Sit voi kieroilla ja kertoa miten ovat "vetäytyneet" maasta jo 2011 vaikka maksavat 2 miljardia euroa vuosittain palkkaa Irakissa oleville sotilaille?
"Itse asiassa USA on vetäytynyt ja lopettanut sotatoimet Irakissa jo vuonna 2010 ja viimeiset sotilat vetäytyivät 2011. Sillä on enää vain kouluttajia ja jälleenrakentajia siellä."
Itse asiassa Bagdadissa on 5000 jenkkiä linnottautuneena vihreälle vyöhykkeellä, suurin osa sotilaita. Eikä Irakin kansalaisilta ole kysytty mielipidettä jenkkien läsnäolosta, eli miehityksestä.
Kouluttaminen ja jälleenrakentaminen on vain savuverho. Tilannen on niin epävakaa, ettei siinä jälleenrakenneta.
Tietysti olisi reilua, jos jenkit jälleenrakentaisi kaiken rikkomansa omilla rahoillaan ja poistuisivat sitten maasta ikiajoiksi.
Syyriassakin nysvää parituhatta jenkkiä niitä kurdeja "auttamassa"
Krimiläiset eivät halua Ukrainan alaisuuteen. Siinä ei nassen ryssittelyt tilannetta muuta.
Afganistanista jenkit eivät kiistatta ole lähteneet, vaan lyövät yhä uusia ennätyksiä kaikkien aikojen pitkäkestoisimassa sodassaan. Toisaalta ilmeisesti on niin, että CIA pystyy afganistanilaisen oopiumin kaupalla rahoittamaan sotajoukkojensa kuluja siellä. Ja toisaalta USA on saanut jotenkin kiristettyä sinne maksumiehiksi ja asekumppaneiksi myös muita maita.
"Nuo aikamääreet kai sitten kertovat siitä läsnäolon pituudesta. Venäjä lähtee pois Krimiltä 2014 15 vuotta, eli 2029?"
Venäjä lähtee Krimiltä sitten kun se saa järkevän hallinnon.
"Onko siinä oikeudellisesti mitään eroa ovatko Yhdysvaltain sotavoimat jonkun itsenäisen maan sisällä ja kutsumatta siihen että ne olisi ryssiä?"
Jos nyt ymmärrän kysymyksesi oikein, niin vastaus on, ettei ole.
"Itse asiassa Bagdadissa on 5000 jenkkiä linnottautuneena vihreälle vyöhykkeellä, suurin osa sotilaita. Eikä Irakin kansalaisilta ole kysytty mielipidettä jenkkien läsnäolosta, eli miehityksestä."
5000:lla mihellä ei miehitetä Irakin kokoista maata.
"Kouluttaminen ja jälleenrakentaminen on vain savuverho. Tilannen on niin epävakaa, ettei siinä jälleenrakenneta."
Irakissa järjestettiin jo parlamenttivaalit keväällä ja voittaja oli Muqtada al-Sadr, USA:n vastainen uskonoppinut. Toki tuo lisää epävakautta.
"Tietysti olisi reilua, jos jenkit jälleenrakentaisi kaiken rikkomansa omilla rahoillaan ja poistuisivat sitten maasta ikiajoiksi."
Aivan.
"Syyriassakin nysvää parituhatta jenkkiä niitä kurdeja "auttamassa""
Ja jos heitä ei autettaisi, heidät tapettaisiin.
Riskien ulkoistaminen johtuu tappioista ja niiden vaikutuksesta sisäpolitiikkaan.
Sillä hetkellä kun aletaan maksaa ulkopuolisille tahoille niistä omista eduista syntyy sitten alueelle demokratian kannalta ongelmallinen tilanne. Uudet maksetut joukot kun tekevät sopimuksia jopa vastapuolen kanssa siitä uudesta käytännöstä mikä alueella vallitsee. Pidetään kaikki konfliktissa olleet osapuolet tyytyväisinä rahan avulla mutta mitä se paikallinen väestö siitä hyötyy?
Tulee vain uusia Saddam tyyppisiä ihmisiä niistä jotka ovat ottaneet rahaa vastaan ja saaneet konfliktialueella määräävän vallan ilman demokraattisia perusteita.
Ainut asia mistä paikallisille on hyötyä on sotatoimien hiipuminen. Alkuperäinen tavoite on vain tuollaisen käytännön jälkeen hyvin epäselvä. Onko nyt Irakissa demokratia, entä Libyassa? Miten asiat ovat normaalin kansalaisen kannalta paremmin mitä ennen noita kriisejä?
Usein suurvaltojen etujen alle hautautuvat ne ylevät tavoitteet joilla operaatioita perustellaan. Voittajia ovat ainoastaan sotateollisuus, yksityiset sotajoukot ja paikalliset sotapäälliköt.
Täyttä totta, vaikka ilmaliikenneonnettomuudesta säie käyntiin lähtikin.
Olisi kiva kuulla moloch_horriduksenkin näkemys tuosta sotimisen ulkoistamisesta.
Olisiko meilläkin Natossa mahdollisuus maksaa vuokra-armeija sotimaan?
"Täyttä totta, vaikka ilmaliikenneonnettomuudesta säie käyntiin lähtikin.
Olisi kiva kuulla moloch_horriduksenkin näkemys tuosta sotimisen ulkoistamisesta."
Olen täsmälleen samaa mieltä nimimerkki Ongelmallistan kanssa.
"Olisiko meilläkin Natossa mahdollisuus maksaa vuokra-armeija sotimaan?"
Tietyst olisi, aivan kuten nytkin olisi, jos haluaisimme. Mutta sellaisessa ei olisi järkeä eikä kansamme tukea ja hyväksyntää, joten en näe kysymyksessäsi mieltä.
Miten hallinnot eri maissa perustelevat kuolleen sotilaan vanhemmille sen minkä asian vuoksi poika olisi kaatunut?
Nykyisen Irakin kerrotaan olevan demokratia jossa järjestetään vaaleja MUTTA miksi se on yksi pahimpia pakolaisia tuottavista maista jos se olisi demokraattinen valtio?
Maassa vallitsevat edelleen ne samat käytännöt, Sharia-laki vaikuttaa oikeusjärjestelmän taustalla.
Varmaan moni kuolleen sotilaan isä ja äiti ovat tyytyväisiä sodan lopputuloksesta?
Tuollaiset asiat pitää pohtia etukäteen ENNEN KUIN lähtee sotilaan,palomiehen tai poliisin ammattiin!
No nyt on tiedotettu, että viisi amerikkalaista merikalkaväen sotilasta kuoli tässä F/A-18 Hornet hävittäjän ja c-130 tankkaus koneen törmäilyssä..... Japanilaiset alkavat olla kyllästyneitä jenkki poikien säätämiseen ja vaaratilanteiden aiheuttamisiin, sikäläisissä tukikohdissa. Suomessa varmaankaan ei uskalleta kyseenalaistaa jenkki poikien osaamista ja vedetään harjoitukset läpi toiveells, kun ei nyt vaan mitään sattuisi.
Tosin tapahtui JO viikko sitten eivätkä japanilaiset tiedä, että sinä kyllästyit heidän puolerstaan?
Japanilaisilla on omat huolensa amerikkalaista, meillä omamme. Olet oikeassa, että onnettomuus sattui viime viikolla, mutta sotilaiden julistettiin kuolleeksi vasta eilen, kun etsinnät eivät tuoneet tuloksia. Edellisen käsittäminen on kuitenkin pienin ongelmasi, Tuolle harhaisuudellesi tiltuista en asiaa paremmin tuntematta osaa antaa hoitokeinoja. Joissakin tapauksissa on pikku-ukot tms. kadonneet korkin kiinni laittamisen myötä.
Turhaan minulle terveysneuvoja jakelet kun oma pönttösi on npin sekaisin:-D
Miksi Venäjällä tekee keskimäärin 23 sotilasta itsemurhan päivässä vaikka he eivät käy sotia?
Miksi suomessa niin paljoon enempi tekee itsemurhaa?
MTV selvitti: Itsemurhat varusmiesten toisiksi yleisin kuolinsyy
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv-selvitti-itsemurhat-varusmiesten-toisiksi-yleisin-kuolinsyy/5722148
Veenäjällä vaan hjoomot ampuu itsensä kuinka paljon suumes hoomoooja?
”Miksi suomessa niin paljoon enempi tekee itsemurhaa?
MTV selvitti: Itsemurhat varusmiesten toisiksi yleisin kuolinsyy”
Enempi? Lehtitiedon perusteella Suomessa keskimäärin 2 varusmiestä VUODESSA! Ja se on Tiltulle enempi kuin 25 päivässä Venäjällä?
Nato järjestää Suomenkin yllä noita sotaharjoitusnäytöksiä. Entä jos tankkauskone rymähtäisi Jämijärveläisen peruskoulun päälle.
Miten nakki sitten pantaisiin?