Valekristitty.net kuten muutkin toraistit väittävät, että laki on muuttumaton. Onko näin? Tuleeko vielä nykyaikanakin Raamatun/UT:n mukaan uhrata samaan tapaan kuin VT:n aikaan?
Muuttumaton laki?
kerettiläinen
152
721
Vastaukset
Laki on muuttumaton, Matt. 5:17-18. Niin Vanhan kuin Uudenkin liiton aikana on voimassa Isän säädös siitä, että ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantoa. Nyt kuitenkin Yahushua, Messias Jumalan Poika on uhrattu kertakaikkisena uhrina kaikkien niiden puolesta, jotka KATUVAT SYNTEJÄÄN. Siksi ei enää tarvitse uhrata eläimiä, (Hepr. 7-10 luvut).
- kerettiläinen
No eikö laki ole silloin käytännössä muuttunut, jos ennen piti uhrata eläimiä ja nyt ei tarvitse/saa uhrata?
kerettiläinen kirjoitti:
No eikö laki ole silloin käytännössä muuttunut, jos ennen piti uhrata eläimiä ja nyt ei tarvitse/saa uhrata?
Käytännössä, kyllä joo, mutta lain kirjaimessa ei, koska lain vaatimus, veriuhri täytettiin. Sitä paitsi profeetoissa, joihin Yahushua viittaa Matt. 5:17-18, on useita ennustuksia tulevasta Messiaasta, Jumalan Karitsasta, joka tullaan uhraamaan syntiuhrina ihmisten puolesta. Katso vaikka aluksi: Jesaja 53 ja
Dan. 9:27
Mutta hän monelle liiton vahvistaa yhdessä viikossa. Ja puolessa viikossa lakkauttaa uhrin ja ruokauhrin. Ja siipien tykönä seisoo hävityksen julmuus. Ja on päätetty, että se loppuan asti pitää hävitetty oleman. (Biblia 1776)
Eli ajan sitä takaa, että koska profeetoissa on Yahushuan kuolema ja uhrien lakkautus kymmeniä kertoja ennustettu, niin silloin ei laista ja profeetoista häviä mitään, vaikka eläinten uhraaminen loppuikin. Toivottavasti selvensi :)- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
Käytännössä, kyllä joo, mutta lain kirjaimessa ei, koska lain vaatimus, veriuhri täytettiin. Sitä paitsi profeetoissa, joihin Yahushua viittaa Matt. 5:17-18, on useita ennustuksia tulevasta Messiaasta, Jumalan Karitsasta, joka tullaan uhraamaan syntiuhrina ihmisten puolesta. Katso vaikka aluksi: Jesaja 53 ja
Dan. 9:27
Mutta hän monelle liiton vahvistaa yhdessä viikossa. Ja puolessa viikossa lakkauttaa uhrin ja ruokauhrin. Ja siipien tykönä seisoo hävityksen julmuus. Ja on päätetty, että se loppuan asti pitää hävitetty oleman. (Biblia 1776)
Eli ajan sitä takaa, että koska profeetoissa on Yahushuan kuolema ja uhrien lakkautus kymmeniä kertoja ennustettu, niin silloin ei laista ja profeetoista häviä mitään, vaikka eläinten uhraaminen loppuikin. Toivottavasti selvensi :)Ihmetyttää vaan, kun te toraistit päätätte/valitsette, että jokin kohta Raamatusta on tulkittava kirjaimellisesti (no ei siinä mitään, niin kaikki muutkin tekevät omien mielihalujensa mukaan), kun taas jotkut muut kohdat ovat saaneet ihan uuden tulkinnan.
Esimerkkeinä mainittakoon nyt vaikka tämä Israelin "siunaaminen" (lue: fanittaminen, palvominen) ja se kohta, jossa pakanoiden pitää mennä Jerusalemiin...oliko se nyt viettämään lehtimajan juhlaa tai jotakin sinne päin...mutta jos sen ottaa kirjaimellisesti, niin miten muka kaikki maailman pakanat edes mahtuisivat nykyiseen Jerusalemiin, kun sinne eivät mahdu edes kaikki juutalaiset??!
Niitten juutalaisten pitäisi varmaan valloittaa palestiinalaisten alueiden lisäksi koko maapallo ja nimittää se Jerusalemiksi ja siltikin loppuisi tila kesken, kun vielä jopa ne kuolleistakin herätetyt pakanat yrittäisivät ahtautua sinne Jerusalemiin palvomaan Israelia ja juutalaisia...eikun tarkoitan siis viettämään lehtimajan juhlaa taijotainsinnepäin, jotta eivät jäisi ilman sadetta...
Mitään järkeähän tuossa mielestäni ei ole muuta kuin, että luultavasti tunnetusti bisnestaitoiset juutalaiset takoo tuollakin uskomuksella rahaa esim "lehtimajakauppaa" ja siihen liittyyvää oheismyyntiä...
Mieleen tulee se mainos, jossa Oiva Lohtander sanoo "järki käteen ja ostoksille"... - uskonkirjaimellisesti
kerettiläinen kirjoitti:
Ihmetyttää vaan, kun te toraistit päätätte/valitsette, että jokin kohta Raamatusta on tulkittava kirjaimellisesti (no ei siinä mitään, niin kaikki muutkin tekevät omien mielihalujensa mukaan), kun taas jotkut muut kohdat ovat saaneet ihan uuden tulkinnan.
Esimerkkeinä mainittakoon nyt vaikka tämä Israelin "siunaaminen" (lue: fanittaminen, palvominen) ja se kohta, jossa pakanoiden pitää mennä Jerusalemiin...oliko se nyt viettämään lehtimajan juhlaa tai jotakin sinne päin...mutta jos sen ottaa kirjaimellisesti, niin miten muka kaikki maailman pakanat edes mahtuisivat nykyiseen Jerusalemiin, kun sinne eivät mahdu edes kaikki juutalaiset??!
Niitten juutalaisten pitäisi varmaan valloittaa palestiinalaisten alueiden lisäksi koko maapallo ja nimittää se Jerusalemiksi ja siltikin loppuisi tila kesken, kun vielä jopa ne kuolleistakin herätetyt pakanat yrittäisivät ahtautua sinne Jerusalemiin palvomaan Israelia ja juutalaisia...eikun tarkoitan siis viettämään lehtimajan juhlaa taijotainsinnepäin, jotta eivät jäisi ilman sadetta...
Mitään järkeähän tuossa mielestäni ei ole muuta kuin, että luultavasti tunnetusti bisnestaitoiset juutalaiset takoo tuollakin uskomuksella rahaa esim "lehtimajakauppaa" ja siihen liittyyvää oheismyyntiä...
Mieleen tulee se mainos, jossa Oiva Lohtander sanoo "järki käteen ja ostoksille"...Kun uskoo Moosekselle annetun lakillitton kirjaimellisesti ei voi mitenkään soveltaa sitä muihin kuin Israelin kansaan.
VIIDES MOOSEKSEN KIRJA 5
1. Ja Mooses kutsui kokoon kaiken Israelin ja sanoi heille: "Kuule,
Israel, nämä käskyt ja oikeudet, jotka minä tänä päivänä julistan teidän korvienne kuullen. Oppikaa ne ja noudattakaa niitä tarkoin.
2. Herra, meidän Jumalamme, teki liiton meidän kanssamme Hoorebilla.
3. Herra ei tehnyt tätä liittoa meidän isiemme kanssa, vaan meidän kanssamme, jotka olemme tässä tänä päivänä, kaikkien meidän kanssamme, jotka nyt elämme.
4. Kasvoista kasvoihin Herra puhui teidän kanssanne vuorelta, tulen keskeltä.
5. Minä seisoin silloin Herran ja teidän välillänne ja ilmoitin teille Herran sanan, sillä te pelkäsitte tulta ettekä nousseet vuorelle. Hän sanoi:
6. 'Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
7. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
Ja mitä useammasta kohdin tästä lukee sitä vakuuttuneemmaksi tulee jos Raamattuun yhtään uskoo. Mutta nämä lahkolaisethan eivät uskokaan! uskonkirjaimellisesti kirjoitti:
Kun uskoo Moosekselle annetun lakillitton kirjaimellisesti ei voi mitenkään soveltaa sitä muihin kuin Israelin kansaan.
VIIDES MOOSEKSEN KIRJA 5
1. Ja Mooses kutsui kokoon kaiken Israelin ja sanoi heille: "Kuule,
Israel, nämä käskyt ja oikeudet, jotka minä tänä päivänä julistan teidän korvienne kuullen. Oppikaa ne ja noudattakaa niitä tarkoin.
2. Herra, meidän Jumalamme, teki liiton meidän kanssamme Hoorebilla.
3. Herra ei tehnyt tätä liittoa meidän isiemme kanssa, vaan meidän kanssamme, jotka olemme tässä tänä päivänä, kaikkien meidän kanssamme, jotka nyt elämme.
4. Kasvoista kasvoihin Herra puhui teidän kanssanne vuorelta, tulen keskeltä.
5. Minä seisoin silloin Herran ja teidän välillänne ja ilmoitin teille Herran sanan, sillä te pelkäsitte tulta ettekä nousseet vuorelle. Hän sanoi:
6. 'Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
7. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
Ja mitä useammasta kohdin tästä lukee sitä vakuuttuneemmaksi tulee jos Raamattuun yhtään uskoo. Mutta nämä lahkolaisethan eivät uskokaan!Niinpä, Herra teki liiton Israelin kanssa. Tästä ollaan samaa mieltä. Mutta mikä on tänäpäivänä Jumalan ikuisen muuttumattoman kansan nimi? Kenen kanssa tehtiin uusi liitto? Uusi liittokin on lakiliitto! Lues noi alla :)
Jer. 31:31-38, Room. 2:25-29, Room. 11
Kuulutko sinä ystäväni Jumalan kansaan, Israeliin? Oletko sinä juutalainen?
- tila.loppu.pieni.paperi
Noin kysyy käärmeenkieli, kun sana jätetään opetuksellisesti syrjään.
Siis ikäänkuin halu puuttuu totella Jumalantahtoa. Se sinulta puuttuu ja käärme antaa sanat, jolla tavallaan astut pilkkaamaan itse Pyhää.
Tulee mieleeni ortodoksisuudesta, kun täällä Askola päästettiin toisenkirkon pyhään.
Mitä tapahtui? Päästäjä sai nuhteet ja varoituksen, vaikka oli ikäänkuin kirkkonsa metropoliitta.
Entä Jumalan Pyhään? Pitäisikö päästää laittomuuden siemen? Siemen, jossa on vilunkiveljien kirkko takana.
Onko Jumalan Sana - laki - epäpyhä - jotta pääsee mittailemaan lihallisesti, aletaan puhumaan toraistiksi, tai valekristityksi jne. Jo heidän todistuksensa todistaa, että he sydämeltään ovat lähempänä sanaa - kuin laittomuuden vilunkiseurakunnat maassamme, jotka ovat hapattaneet itsensä samanmakuiseksi hapanleiväksi ja hapan on synnin kuva.
Mittaa itsesi Sanan edessä, älä ota mittaa muotouskonnollisuudesta, vaan itse Kirjoituksista ja tunnetaanko nimi "Elämänkirjassa" vai jonkun kirkon jäsenrekisterissa, jossa se yleisuskonnollinen "kristitty" hapatenimi on maukas.
Sama laittomuuden hapate, joka kiroaa Pyhää, sitä Valtakuntaa, jonka lain päämäärä on rakkaus - ja erottaa sydämen ympärileikkauksella maailmasta.
Ateistinen, muotojumalinen entisten adventistien sanat, ne ovat räksyttävien koirien tapaan aivan tuhkaa- eli vaikka on pois, jättää palstan, he jäävät vahtimaan, että rienaajan tanhuava kenttä, mitä he edustavat pysyisi pystyssä. Ei heistä ole muuhun.
Eikä heitä kannata edes lukea.
Adventismi on edes siinä kohtaa hyvä, että se korottaa Jumalantahdon kokonaisuutta.
tavallaan sitä kokonaisuutta ajatellen, missä kiristityt ovat sylkenee SapatinHerraansa silmille, niin adventistit ovat kunnioittaneet sapattia, ja ikäänkuin se "Sapatti" näin loistakoon taivaasta --- kirkkaammin--- syystä, että kuten helluntaipappi julisti.
9- käskysanaa ----loistaa heidänmielestä taivaasta kirkkaammin, mutta sapattikynttilä on puhallettu sammuksiin. Niinpä niin, lisätään taivaasta vielä tuo sapatti.
Ymmärrättekö idean? Vai ette? Okei, tajuan, hapate on vallannut mielen.
Monelle tänään on moni muukin Jumalan käsky - jonka päämäärä olisi ollut rakkaus, niin sammunut, ja joiden pitäisi loistaa "taivaasta".
Eikös Jumalan Sana loista yhtään? Ei loista, joillekin se mukamas loistaa amerikkalaisittain, siis taas käärme on kainalossa sillä puhujalla.
Entä, Martti- uskonnon loiste - meidän raamatunkäännösjutuissa.`?
Siinäkin on käännöslamppuihin pantu valoa, se loistaa maastakäsin ja siinä on kirkkokäsikirjat apuna, että ymmärtää mukavalon kirkkautta.
Ja avot, miten joku kiivauteen asti taistelee Marttiaan välimieheksi.
Kunnioittaako vaikka joku Baptisti- Marttia.? Vielä tänään tiedän, että he katselevat Martin verisiä käsiä ja näkevät murhaajan. He eivät ota Marttia kirkkonsa puhujakorokkeelle.
No, löytyyhän sieltä kyllä uskovaa, ei senpuoleen. Mutta nyt jo tuo kirkko on niin hapattunut, että eritoten on hyvä esimerkki Laodikealaisuudesta.
Herra oksentaa haalean muotokristillisyyden, eikä edes ortodoksit hyväksy sellaisia kaulakäätyjä, vaikka olisi toisen kirkon piispankaulalla, kun se hapate on huulten todistus.
Tehdäänkö porukalla parannus! Hyljätään maailman meno. Otetaan Jumalantahdosta vaari. Annetaan Pyhän Hengen kirkastaa tuo PYHÄ - kokonaisuus ja seurataan Jeesusta.
Ateistikin voi todeta, että totta, maailmanrakkaus on vain merenaaltojen pauhua, joka on hukuttamassa ihmisiä. SE haavoittaa ja tuhoaa. Hekin voisivat ottaa parannukseen osaa.
Eikä omalla suurennuslasilla ala komerostaan kuikkimaan, että löytäisi sen näköisensä jumalan, että siten voisi sanoa -täällä se on, tai ei näy, en usko!
He eivät ole hoksanneet sitä valoa, joka taas loistaa Ylhäältä.
MINÄ OLEN! Niinpä niin. HÄN ON!
Ja jos sinulta puuttuu paukut selittää maailmankaikkeutta, tai olematonta näkökentässä, eikä tieteesi professorit vielä osaa jubileerata asiaa, niin kas, silti siellä kaikessa on Jumala elämänantajana läsnä.
Ja sinä sillä olemattomalla kaupan pienellä suurennuslasilla yrität lukea tuotteen siällysluetteloa, että mitä tässä on, että onko tässä jotain jumalallista. Sitten ähiset, ei toimi, tekee mahapuruja. Hylkään asian.
Sellainen se on ateismikin. Liian pienillä eväillä yritetään ymmärtää se, johon meillä ei riitä kenelläkään "järki". Joku ylinero matemaatikko maailmalta, tieteen kunnioittama, voi sanoillaan sanoa, että näyttäisi siltä, että tämä ei olekaan sattumaa.
Täytyy olla jotain jne. Mutta, suu ei vielä saa sanotuksi, että Luojahan tämän takana on, ja siksi se on niiiiin tavallaan "lainalainen", tämä luomakuntakin.
Siksi Jumalan Pyhä Laki luodulle on vanhurskas ja PYHÄ, siitä lähtee iankaikkisen elämän armolahja ja se Uusi Adam - Sapatin Herra ja kas, sapatti- loistikin, vaikka se helluntapappi, evp. kovasti väitti, että 9 - käskysänaa loistaa.
Eikös siten tämä ollut hyväntiedonpuulta oppi - ja ihminen jumalana. Minä sanon, ei Jumala sanonut. pitäytyen perinneoppeihin.
Tulipa paljon mausteita pieneen purkkiin, ja makuja - otetaan.jatkopaperi
Puhtaan sitten muuttumattomasta laista.
Voisiko sitä katsella, että mennään vaiheesta 1. vaiheeseen 2. ja sitten vaiheeseen 3.
Mutta kaikki on alkujaan tieten asetettu vaiheistumaan loppua kohti.
Eli aivan alussa oli Sana. Siis ilman tuota Sanaa, meitä ei olisi tässä.
Näen, että Jumala suunnitelmassaan luoda Uusi taivas ja maa - toteutti sen tämän Sanan kautta. Ja jos tuota Sanaa ei olisi - ei olisi luomistakaan tapahtunut.
Ja tuo Sana on näinollen Vapahtajamme.
Myös Hän on se Sana - johon on kaikki luotu.
Ja tullaan luomaan Uusi taivas ja maa - ja siksi Hän kuninkaana on Sapatin Herra.
Tuohon alkujaan sanottuun Sanaan sisältyy se "ALKU", kun se lausuttiin.
Siksi Sana on tämä itse Jumala - Hän on sanoja ja siksi Jumala on myös Lunastaja - Sanankautta.
Kun tämä olevainen -meille- luotiin, Jumala Sanoi! ja tapahtui niin. Sanalla on ihmellinen vaikutus.
Tuossa kerronnassa meille luodaan "kieli" - jolla me puhumme ymmärrykseemme.
Siksi Eden - edustaa kielellistä ilmaisua. Kaikki oli Luomakunnassa - siis Jumalan kätten jäljiltä hyvä. siis virheetön. Ja se sanoitettiin Adamille, että tee ja elä näin, niin saat elää.
Siinä on "Elämänpuu" tuolla on paljonpuhuva näköalakenttä.
Mutta, myös on alue - "Hyvän ja pahantiedonpuu"! Tällä avataan kielellisesti ymmärrystä tajuamaan hyvän ja pahantaistelun ideaa. Eli tuo antaa ymmärrystä ja kas, nyt olemme siinä ymmärryksessä, että hedelmät saavat aikaiseksi, tämänpäivänkin ongelmat.
Olemme ikäänkuin jumalia ja hallitsemme oman ymmärryksemme rajapinnalla vaillinaisesti ja määräämme tätä elämää.
ts. tuo Edenin kielikirja - on oiva apuväline tähänkin päivään.
Sieltä löytyy tottelemattomuuden avain, kun kuulaisuus hyljätään Jumalan sanalle.
Sieltä lähtee alastomuus - siis ei voimaa pahaakohtaan. Tarvitaan pukeutuminen, sijaisuhriopetus ja tämä vaihe tuli 2. kohtaan, kun Edenistä - elämänpuulta ulkoistettiin tähän aikaan. Oli seremoniallinen oppikoulu - eläinuhrit papit jne.
Ja kun sen aika täyttyi, joka lausuttiin ennen luomista, eli Sana.
Hän tuli ihmismuodossa, Jumalana - mutta me olemme Jumalankuvaksi luotu- mieheki ja naiseksi. niin Jeesus tuli ja Hän osoitti Jumalantahdon, ja kuuliaisuuden merkityksen.
Näin Hän on Uusi Adam ja uhrillaan kun ME pahatettiin hänet ristille ja kuolemaan, niin oppiläksynä tuota katsellen tekee pahaa, tarviis tuossa sydämessä tehdä jotain, ettei maailma olisi minun tähteni enää samanlainen.
Siis Uusi Adam ja tuo uhri - vaiheen.. vaikka 3. eteenpäin. Samaa asiaa- alusta loppuun.
Eli alussa oli Sana - Sanan kautta luominen. Sanan kautta opetus, neuvo ja ohje, Sanankautta sijaisuhri, joka varjolakina vei ristille asti, siis Sana. Siellä sanan siemen kautta jota Pyhä Henki kirkastaa, on sijaisemme, ja näin kun ymmärrämme syntimme, meidät puetaan, synti peitetään ja meidät vanhurskautetaan. Olemme uusia luomuksia, siis ymmärrys on ottanut Sanan vastaan ja saa aikiseksi mielenmuutoksen.
Mikään ei ole lakannut, mutta uhrin oppiläksy ja neuvo muuttui kertakaikkiseksi uhriksi ja tässä odotetaan sitten jatkoja.
Joko kuolema ja ylösnousemus, mitalla käynti, löytyikö elämänkirjasta nimi - iankaikkisen elämän armolahja - luodaan kaikki uudeksi jne. jne. Eli tämä Sanan vaikutus.
Tämä sanottiin ennen luomista. Siksi Sanalla on siemen, taivaallinen, joka peittää synnin ja luo näin kaiken Uudeksi. Jeesus elää.
Hän on Uusi Adam ja siksi elämäksi on seurattava Häntä. Jumalan laki - joka on ikuinen on Pyhän ja Vanhurskaan Valtakunnan lain rajapinta tottelemattomuuden ja Pyhän välissä.
Olemmeko kuuliaisia elämäksi, siitä on Sana sanottu ja siksi Jeesus sanoi.
Te eksytte, ellette tunne kirjoituksia.
Siksi Sana tulee tuomitsemaan kerran laittomuuden hengen, jossa kylmenee Jumalanrakkaus - siis laittomuudessa ja se laittomuus tuo kadotuksen.
Uhri muuttui - ja täten sen uhraamislaki eläinsijaistenkohdalla päättyi.
Jumalan oma tahtolaki, se on ikuinen ja se osoittaa synnin. Synnin palkka on kuolema.
Ja jos ei seuraa Vapahtajaa - ei ole uskovainen - opetuslapsi. Ei ole rakkautta, ei halua.
Halu on vain omajumalaiseen elämään ja hallintaan ja elämänriistoon. On tämän maailman herran käytettävissä, laittomuuden hengessä ja se lakkautetaan.- kerettiläinen
En jaksanut lukea tuosta vuodatuksesta "tila.loppu.pieni.paperi" kuin alkuosan ja tätä jälkimmäistä en ollenkaan, mutta kirjoittaja on siis ilmeisesti sitä mieltä, että tulisi uhrata edelleenkin samaan tyyliin kuin VT:ssa, sillä sitähän tuossa juuri kysyin...
Ja mitä tulee Valekristitty.netiin, niin mitä vikaa siinä on, että kutsun häntä "Valekristitty. netiksi", sillä itse hän on sanonut, ettei ole kristitty? Hän käyttää harhaanjohtavaa nimimerkkiä, joten minä vain korjaan asian niin kuin se oikeasti on.
Valekristitty.net on toraisti.
Joten ennen kuin suoltaa valtavan määrän käsittämätöntä tekstiä, jota tuskin kukaan jaksaa tai viitsii lukea, niin olisi ehkä aiheellista ajatella ensin ja opetella tiivistämään sanottavansa.
- pyhpyh29384729847
Kymmenen käskyä on muuttumattomana voimassa, ja koskee kaikkia ihmisiä kaikkialla ja kaikkina aikoina. Piste.
- pyhiäovatkyllä
Miksi kukaan väittäisikään muuta.
Kyllä meidän tulee pitää yksin Jumalaa Jumalana, eikä tehdä sitä rahasta, uskonnollisesta opista tai mistään muustakaan.
Ei meidän tule käyttää väärin Jumalan nimeä. Ei esittää Jumalan asioina niitä, jotka eivät sitä ole.
Meidän tulee pyhittää lepopäivä, liittämättä siihen mitään omia tai juutalaisten perinnäissääntöjä, jolla teemme siitä ihmiskäskyn, vaan pyhittämällä sen emme käytä sitä turhamaisuuteen, vaan etsimme Pyhää Henkeä ja haluamme olla sen vaikutuksessa.
Kunnioitamme isäämme ja äitiämme. Myös silloin kun he eivät ole samaa mieltä kanssamme tai samassa opissa. Emme riko Jumalan käskyjä omien perinnäissääntöjemme takia.
Emme tapa. Emme edes ajatuksissamme tai vihastu veljeemme, joka ei ole opillisesti samaa mieltä kanssamme.
Älä tee aviorikosta. Emmekä edes katso himokkaasti naapurin herkkupeppua, vaan rakastamme omaa lyllerömme yli kaiken.
Emme varasta. Emme edes pyytämällä ylihintaa tai saamalla ansiotonta korvausta. Emme edes varasta muiden aikaa turhanpäiväisillä jaarituksillamme.
Emme laulu väärää todistusta lähimmäisestämme, eli käytännössä emme saa valehdella, liioitella tai juoruta tosiakaan asioita. Eikä tämä käsky ole yhtään vähempi kuin mikään muukaan, vain yhtä pyhä kuin kaikki muutkin.
Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta pyrkimällä hyötymään hänen ahdingostaan tai muutoin vain olemalla kateellinen kun hän ostanut uuden auton tai rakentaa uuden talon. Tässä jo tavoittelu, ei vain teko on synti ja tämäkin käsky on pyhä.
Vielä tähän pyhään käskyyn lisäys, että emme tavoittele lähimmäisen puolisia, työntekijöitä, karjaa tai mikä hänelle kuuluu. Näiden meidän ei tule kilpailla lähimmäisen kanssa omaisuudesta, vaan kaikin puolin kunnioittaa sitä kaikkea mitä hän omistaa. Ja lähimmäinen on myös se, joka ei ole samassa opissa. Ja tämä käsky on pyhä.
Kelle nyt tulisi ikinä pieneen päähän mitenkään sellainen ajatus ettei käskyt olisi pyhiä aivan oikeasti. Siis kaikki. Sehän olisi nyt hulluinta mitä ihminen voi ajatella. Aivan yhtä hullua jos ajattelee jonkin yhden käskyn olevan pyhän sillä tavalla miten sitä ei ole käsketty edes Raamatussa pitää. Siinä liikuttaisiin jo harhaopin aatelissa. - pyhpyh2347937489
pyhiäovatkyllä kirjoitti:
Miksi kukaan väittäisikään muuta.
Kyllä meidän tulee pitää yksin Jumalaa Jumalana, eikä tehdä sitä rahasta, uskonnollisesta opista tai mistään muustakaan.
Ei meidän tule käyttää väärin Jumalan nimeä. Ei esittää Jumalan asioina niitä, jotka eivät sitä ole.
Meidän tulee pyhittää lepopäivä, liittämättä siihen mitään omia tai juutalaisten perinnäissääntöjä, jolla teemme siitä ihmiskäskyn, vaan pyhittämällä sen emme käytä sitä turhamaisuuteen, vaan etsimme Pyhää Henkeä ja haluamme olla sen vaikutuksessa.
Kunnioitamme isäämme ja äitiämme. Myös silloin kun he eivät ole samaa mieltä kanssamme tai samassa opissa. Emme riko Jumalan käskyjä omien perinnäissääntöjemme takia.
Emme tapa. Emme edes ajatuksissamme tai vihastu veljeemme, joka ei ole opillisesti samaa mieltä kanssamme.
Älä tee aviorikosta. Emmekä edes katso himokkaasti naapurin herkkupeppua, vaan rakastamme omaa lyllerömme yli kaiken.
Emme varasta. Emme edes pyytämällä ylihintaa tai saamalla ansiotonta korvausta. Emme edes varasta muiden aikaa turhanpäiväisillä jaarituksillamme.
Emme laulu väärää todistusta lähimmäisestämme, eli käytännössä emme saa valehdella, liioitella tai juoruta tosiakaan asioita. Eikä tämä käsky ole yhtään vähempi kuin mikään muukaan, vain yhtä pyhä kuin kaikki muutkin.
Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta pyrkimällä hyötymään hänen ahdingostaan tai muutoin vain olemalla kateellinen kun hän ostanut uuden auton tai rakentaa uuden talon. Tässä jo tavoittelu, ei vain teko on synti ja tämäkin käsky on pyhä.
Vielä tähän pyhään käskyyn lisäys, että emme tavoittele lähimmäisen puolisia, työntekijöitä, karjaa tai mikä hänelle kuuluu. Näiden meidän ei tule kilpailla lähimmäisen kanssa omaisuudesta, vaan kaikin puolin kunnioittaa sitä kaikkea mitä hän omistaa. Ja lähimmäinen on myös se, joka ei ole samassa opissa. Ja tämä käsky on pyhä.
Kelle nyt tulisi ikinä pieneen päähän mitenkään sellainen ajatus ettei käskyt olisi pyhiä aivan oikeasti. Siis kaikki. Sehän olisi nyt hulluinta mitä ihminen voi ajatella. Aivan yhtä hullua jos ajattelee jonkin yhden käskyn olevan pyhän sillä tavalla miten sitä ei ole käsketty edes Raamatussa pitää. Siinä liikuttaisiin jo harhaopin aatelissa."Miksi kukaan väittäisikään muuta."
Sapattia vihaavat väittävät muuta.
- Tää_outoa_on
Mistä tiedämme mitä Vanhantestamentin lakeja tulee noudattaa nykyään ja mitä ei? Kai siihen löytyy jokin helppo ja yksiselitteinen käsky tai ohje? Miten adventistit tietävät mitkä lait ovat voimassa ja mitkä eivät?
- pyhpyh2347923874
Johan sen sanoin. 10 käskyä on voimassa.
- pidäkaikki
Onkin todella harhaoppista ajatella ettei kymmenen käskyä ole voimassa. Että muka saisi antaa väärän todistuksen lähimmäisestään. Saisi esim. ajatella, että joku on hurmahenkinen ja puhua hänestä sillä tavalla. Että muka naiset saisivat juoruilla muista ihmisistä parhaalla katsomallaan tavalla sen mukaan miten ihminen suhtautuu heidän oppiinsa. Tosi harhaoppista.
Tai että miehet saisivat edes tavoitella jotain toisen omaa ja sillä tavalla tavoitella omaa etuaan markkinataloudessa.
Kun käskyt ovat pyhiä, niin ne ovat myös silloin pyhiä. Kaikki. Se menee jo yli jopa harhaoppikäsityksen, jos ei vain hylkää Jumalan lakia, vaan nostaa yhden käskyn ylitse muiden ja tekee siitä mittapuun muille, mutta jättää muut käskyt lähes huomioitta. Niin polkee juuri polkee jalkoihinsa Jumalan käskyt eivätkä ne ole hänellä eikä myöskään pyhien kärsivällisyys. - Tää_outoa_on
pyhpyh2347923874 kirjoitti:
Johan sen sanoin. 10 käskyä on voimassa.
Ok, sanot, että kymmenen käskyä on voimassa mutta et kommentoi niitä satoja muita käskyjä, joita VT:ssä on. Onko tämä tulkittava niin, että vain kymmenen käskyä on voimassa eikä mitkään muut lait? Miksei muut lait ole voimassa? Mistä sen tietää, että muut eivät ole voimassa? Vai ovatko sittenkin?
- Juoruilija
pidäkaikki kirjoitti:
Onkin todella harhaoppista ajatella ettei kymmenen käskyä ole voimassa. Että muka saisi antaa väärän todistuksen lähimmäisestään. Saisi esim. ajatella, että joku on hurmahenkinen ja puhua hänestä sillä tavalla. Että muka naiset saisivat juoruilla muista ihmisistä parhaalla katsomallaan tavalla sen mukaan miten ihminen suhtautuu heidän oppiinsa. Tosi harhaoppista.
Tai että miehet saisivat edes tavoitella jotain toisen omaa ja sillä tavalla tavoitella omaa etuaan markkinataloudessa.
Kun käskyt ovat pyhiä, niin ne ovat myös silloin pyhiä. Kaikki. Se menee jo yli jopa harhaoppikäsityksen, jos ei vain hylkää Jumalan lakia, vaan nostaa yhden käskyn ylitse muiden ja tekee siitä mittapuun muille, mutta jättää muut käskyt lähes huomioitta. Niin polkee juuri polkee jalkoihinsa Jumalan käskyt eivätkä ne ole hänellä eikä myöskään pyhien kärsivällisyys.Missä kohtaa kymmenessä käskyssä sanotaan, että juoruilu on kielletty? Väärän todistuksen antaminen eli valehtelu on kielletty. Juoruileminen on suomeksi kolmannesta henkilöstä puhumista hänen selkänsä takana. Se on kuulopuheen levittämistä. Juoruilu voi toki sisältää valehteluakin, jos joku on pahansuopa mutta sen ei tarvitse. Joten jos juoruilija pysyy totuudessa, miksi se on muka kymmenessä käskyssä kielletty?
Tää_outoa_on kirjoitti:
Ok, sanot, että kymmenen käskyä on voimassa mutta et kommentoi niitä satoja muita käskyjä, joita VT:ssä on. Onko tämä tulkittava niin, että vain kymmenen käskyä on voimassa eikä mitkään muut lait? Miksei muut lait ole voimassa? Mistä sen tietää, että muut eivät ole voimassa? Vai ovatko sittenkin?
Ihan koko laki on voimassa. Laki on muuttumaton, Matt. 5:17-18. Tämä täytyy olla meidän lähtökohtamme, koska Herra itse näin sanoo. Kun lukee koko Matt. 5 luvun, huomaa, että Yahushua tarkoitti, että koko Mooseksen laki ja profeetat ovat voimassa, eikä niistä poistu piirtoakaan, ennekuin taivas ja maa katoavat.
Hän ottoo luvussa viisi monta esimerkkiä, joissa Hän jopa kiristää lakia, lukekaas ajatuksella. Mooseksen laissa, joka muuten on yhtälailla Jumalan laki kaikkinensa, on kyllä monia sellaisia kohtia, joita on vaikea tai tarpeetonta toteututtaa tänä aikana kirjaimellisesti. Nykyisin länsimaissa on esim. hygienia asiat hoidettu paljon paremmin, kuin Israel erämaassa Jumalan antamilla ohjeilla koskaan pystyi.
Kaikkia satoja käskyjä ei kukaan voi tällä palstalla kommentoida, mutta jos sinulla on erityisesti mielessä jokin vaikea käsky, jota kummeksut, niin kysy :)
Ja Pyhä Henki tulee mielellään oppaaksi, jos vain ihminen haluaa alkaa seuraamaan kaikessa Luojaansa.- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
Ihan koko laki on voimassa. Laki on muuttumaton, Matt. 5:17-18. Tämä täytyy olla meidän lähtökohtamme, koska Herra itse näin sanoo. Kun lukee koko Matt. 5 luvun, huomaa, että Yahushua tarkoitti, että koko Mooseksen laki ja profeetat ovat voimassa, eikä niistä poistu piirtoakaan, ennekuin taivas ja maa katoavat.
Hän ottoo luvussa viisi monta esimerkkiä, joissa Hän jopa kiristää lakia, lukekaas ajatuksella. Mooseksen laissa, joka muuten on yhtälailla Jumalan laki kaikkinensa, on kyllä monia sellaisia kohtia, joita on vaikea tai tarpeetonta toteututtaa tänä aikana kirjaimellisesti. Nykyisin länsimaissa on esim. hygienia asiat hoidettu paljon paremmin, kuin Israel erämaassa Jumalan antamilla ohjeilla koskaan pystyi.
Kaikkia satoja käskyjä ei kukaan voi tällä palstalla kommentoida, mutta jos sinulla on erityisesti mielessä jokin vaikea käsky, jota kummeksut, niin kysy :)
Ja Pyhä Henki tulee mielellään oppaaksi, jos vain ihminen haluaa alkaa seuraamaan kaikessa Luojaansa."Ihan koko laki on voimassa. Laki on muuttumaton, Matt. 5:17-18. Tämä täytyy olla meidän lähtökohtamme, koska Herra itse näin sanoo."
Kirjaimellisesti ottaen Herra itse ei näin sano, vaan Äitikirkon kokoamassa KIRJASSA sanotaan näin. Vai oletko kenties ihan henkilökohtaisesti itse kuullut Herran sanovan näin?
Jos olet kuullut, niin oliko sillä "Herralla" papinkaapu ja liperit kaulassa vai uutuuttaan kiiltävä puku päällä? Tai kenties risuparta ja jokin musta patalappu päässä?
Vai onko sinulla näin yleisestikin ottaen taipumus kuulla ääniä päässäsi, vaikka ketään ristinsielua ei ole näkyvissä? kerettiläinen kirjoitti:
"Ihan koko laki on voimassa. Laki on muuttumaton, Matt. 5:17-18. Tämä täytyy olla meidän lähtökohtamme, koska Herra itse näin sanoo."
Kirjaimellisesti ottaen Herra itse ei näin sano, vaan Äitikirkon kokoamassa KIRJASSA sanotaan näin. Vai oletko kenties ihan henkilökohtaisesti itse kuullut Herran sanovan näin?
Jos olet kuullut, niin oliko sillä "Herralla" papinkaapu ja liperit kaulassa vai uutuuttaan kiiltävä puku päällä? Tai kenties risuparta ja jokin musta patalappu päässä?
Vai onko sinulla näin yleisestikin ottaen taipumus kuulla ääniä päässäsi, vaikka ketään ristinsielua ei ole näkyvissä?Jos et usko Raamattuun erehtymättömänä Jumalan Sanana, silloin sinun kanssasi on aivan turha keskustella mistään, koska kaikki perusteluni perustuu Raamattuun.
En tiedä tarkkaan kuka ja miten Ramattu on koottu, mutta vaikka sen olisi koonneet katolilaiset, uskon, että Herra Jumala on itse ohjannut sen, että sinne on koottu juuri ne kirjat kun Hän halusi.- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
Jos et usko Raamattuun erehtymättömänä Jumalan Sanana, silloin sinun kanssasi on aivan turha keskustella mistään, koska kaikki perusteluni perustuu Raamattuun.
En tiedä tarkkaan kuka ja miten Ramattu on koottu, mutta vaikka sen olisi koonneet katolilaiset, uskon, että Herra Jumala on itse ohjannut sen, että sinne on koottu juuri ne kirjat kun Hän halusi."Jos et usko Raamattuun erehtymättömänä Jumalan Sanana, silloin sinun kanssasi on aivan turha keskustella mistään, koska kaikki perusteluni perustuu Raamattuun."
Mihin sinun perustelusi, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan Sanaa perustuu?
Ei ainakaan Raamattuun, sillä Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan Sanaa.
Sinun perustelusi, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa on siis epäraamatullinen. Se lepää vain Äitikirkon eli siis ihmisauktoriteetin varassa.
Jos minä epäilen sitä, niin minun epäilykseni ei ole mitenkään epäraamatullista. Itse asiassa yksi Jeesuksen opetuslapsistakin oli epäilevä Tuomas, eikä hän saanut mitään kadotustuomiota epäilyksensä vuoksi. Ja hän sentään seurusteli itse Jeesuksen kanssa, niin miten meiltä voidaan vaatia enemmän, kun emme ole nähneet vilaustakaan Jeesuksesta??
On vain kirja, jossa kerrotaan hänestä...
Ja minusta on aika uskaliasta ja vaarallista v-a-a-t-i-a ihmisiä uskomaan omiin (epäraamatullisiin) uskomuksiin ja tulkintoihin jostakin kirjasta "erehtymättömänä Jumalan Sanana", niin kuin uskovaisilla on tapana ollut ja josta kieltäytyneitä "harhaoppisia" on jopa vainottu ja tapettu "Jumalan" nimissä, mikäli "oikeaoppisilla" vain on ollut tarpeeksi valtaa.
Näen sen potentiaalisen vaaran nytkin kaikissa näissä Israelia siunaavissa ja fanittavissa "oikeaoppisissa" toraisteissa. Ovat erittäin otollista ja hedelmällistä maaperää, jos jokin "messiaaninen Hitler" pääsisi valtaan.
Ja miksi minun kanssani olisi turha keskustella, sillä minä tuon uusia näkövinkkeleitä teidän itsestään selvänä pitämiinne/lukkoonlyötyihin uskomuksiinne? Eikös Paavalikin kehota "koetelkaa kaikki ja pitäkää se, mikä hyvää on" ja "älkää olko ihmisten orjia".
Kyllähän kaikenlainen asioiden syvempi pohtiminen kannattaa, mikäli haluaa löytää totuuden. Tosin kyllä sanotaan myös, että tieto tuskaa lisää ja epävarmuuskin on erittäin epämiellyttävää ellei joskus jopa aivan sietämätöntäkin.
Mutta sellainen ihmisen osa vain on. Kukaan ei voi ylpeästi sanoa "minä tiedän". Voi vaan korkeintaan nöyrästi todeta "minä uskon", mikäli on rehellinen itselleen ja muille... kerettiläinen kirjoitti:
"Jos et usko Raamattuun erehtymättömänä Jumalan Sanana, silloin sinun kanssasi on aivan turha keskustella mistään, koska kaikki perusteluni perustuu Raamattuun."
Mihin sinun perustelusi, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan Sanaa perustuu?
Ei ainakaan Raamattuun, sillä Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan Sanaa.
Sinun perustelusi, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa on siis epäraamatullinen. Se lepää vain Äitikirkon eli siis ihmisauktoriteetin varassa.
Jos minä epäilen sitä, niin minun epäilykseni ei ole mitenkään epäraamatullista. Itse asiassa yksi Jeesuksen opetuslapsistakin oli epäilevä Tuomas, eikä hän saanut mitään kadotustuomiota epäilyksensä vuoksi. Ja hän sentään seurusteli itse Jeesuksen kanssa, niin miten meiltä voidaan vaatia enemmän, kun emme ole nähneet vilaustakaan Jeesuksesta??
On vain kirja, jossa kerrotaan hänestä...
Ja minusta on aika uskaliasta ja vaarallista v-a-a-t-i-a ihmisiä uskomaan omiin (epäraamatullisiin) uskomuksiin ja tulkintoihin jostakin kirjasta "erehtymättömänä Jumalan Sanana", niin kuin uskovaisilla on tapana ollut ja josta kieltäytyneitä "harhaoppisia" on jopa vainottu ja tapettu "Jumalan" nimissä, mikäli "oikeaoppisilla" vain on ollut tarpeeksi valtaa.
Näen sen potentiaalisen vaaran nytkin kaikissa näissä Israelia siunaavissa ja fanittavissa "oikeaoppisissa" toraisteissa. Ovat erittäin otollista ja hedelmällistä maaperää, jos jokin "messiaaninen Hitler" pääsisi valtaan.
Ja miksi minun kanssani olisi turha keskustella, sillä minä tuon uusia näkövinkkeleitä teidän itsestään selvänä pitämiinne/lukkoonlyötyihin uskomuksiinne? Eikös Paavalikin kehota "koetelkaa kaikki ja pitäkää se, mikä hyvää on" ja "älkää olko ihmisten orjia".
Kyllähän kaikenlainen asioiden syvempi pohtiminen kannattaa, mikäli haluaa löytää totuuden. Tosin kyllä sanotaan myös, että tieto tuskaa lisää ja epävarmuuskin on erittäin epämiellyttävää ellei joskus jopa aivan sietämätöntäkin.
Mutta sellainen ihmisen osa vain on. Kukaan ei voi ylpeästi sanoa "minä tiedän". Voi vaan korkeintaan nöyrästi todeta "minä uskon", mikäli on rehellinen itselleen ja muille...Se, että R on erehtymätöntä Jumalan Sanaa perustuu minulla 100% uskoon. Uskostahan tässä on kysymys. Siksi meitä kutsutaan yleisnimikkeellä "uskovaiset". Tuomas ei uskonut Yahushuan nousseen kuolleista, koska oli nähnyt hänen kuolevan omin silmin, mutta ei ollut vielä sen jälkeen nähnyt Häntä elossa kuten muut opetuslapset. Ja mitä Herramme vastasikaan Tuomakselle:
Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Joh. 20:29
Raamatussa kehoitetaan meitä uskomaan satoja ellei tuhansia kertoja, yksi niistä yllä, joten minun perusteluni, joka riippuu uskon varassa on mitä raamatullisin.
Jos sinulla ei riitä tätä uskoa, en sille mitään voi. Tulee vaan mieleen, että vaikka Raamatussa olisikin lause, joka todistaisi koko kirjan olevan erehtymätöntä Jumalan Sanaa, niin sinä sanoisit siihen, että: "Kirjaimellisesti ottaen Herra itse ei näin sano, vaan Äitikirkon kokoamassa KIRJASSA sanotaan näin." No hö? Ei sulle mikään riitä. Pitääkö vielä tulenkin lyödä taivaasta, ennenkuin kerettiläinen uskoo!
Ja sitten . . . Minä en vaadi ketään uskomaan mihinkään, eikä vaadi Herranikaan, me vain pyydämme ja kehoitamme. Aina se, joka tässä maailmassa tappaa toisinajattelijoita on saatanan asialla. Ja hyvin pian, tiedoksenne, nousee antikristus, joka tekee tätä, tulee ja tappaa, kuten Hitler ja katolinen kirkko ja Islam (Ilm. 13, luku). Tuolta kaikelta haluisin sinutkin säästää ja varjella.
Hyvä on aina syvällisesti tutkia asioita. Paavali kehoittaa koettelemaan kaikki, mutta hän ei koskaan kehoittanut epäilemään Pyhiä Kirjoituksia, kuten sinä teet.
"Minä uskon" ja minulla on varmuus ja turva korkeimmassa. Suosittelen.- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
Se, että R on erehtymätöntä Jumalan Sanaa perustuu minulla 100% uskoon. Uskostahan tässä on kysymys. Siksi meitä kutsutaan yleisnimikkeellä "uskovaiset". Tuomas ei uskonut Yahushuan nousseen kuolleista, koska oli nähnyt hänen kuolevan omin silmin, mutta ei ollut vielä sen jälkeen nähnyt Häntä elossa kuten muut opetuslapset. Ja mitä Herramme vastasikaan Tuomakselle:
Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Joh. 20:29
Raamatussa kehoitetaan meitä uskomaan satoja ellei tuhansia kertoja, yksi niistä yllä, joten minun perusteluni, joka riippuu uskon varassa on mitä raamatullisin.
Jos sinulla ei riitä tätä uskoa, en sille mitään voi. Tulee vaan mieleen, että vaikka Raamatussa olisikin lause, joka todistaisi koko kirjan olevan erehtymätöntä Jumalan Sanaa, niin sinä sanoisit siihen, että: "Kirjaimellisesti ottaen Herra itse ei näin sano, vaan Äitikirkon kokoamassa KIRJASSA sanotaan näin." No hö? Ei sulle mikään riitä. Pitääkö vielä tulenkin lyödä taivaasta, ennenkuin kerettiläinen uskoo!
Ja sitten . . . Minä en vaadi ketään uskomaan mihinkään, eikä vaadi Herranikaan, me vain pyydämme ja kehoitamme. Aina se, joka tässä maailmassa tappaa toisinajattelijoita on saatanan asialla. Ja hyvin pian, tiedoksenne, nousee antikristus, joka tekee tätä, tulee ja tappaa, kuten Hitler ja katolinen kirkko ja Islam (Ilm. 13, luku). Tuolta kaikelta haluisin sinutkin säästää ja varjella.
Hyvä on aina syvällisesti tutkia asioita. Paavali kehoittaa koettelemaan kaikki, mutta hän ei koskaan kehoittanut epäilemään Pyhiä Kirjoituksia, kuten sinä teet.
"Minä uskon" ja minulla on varmuus ja turva korkeimmassa. Suosittelen."Se, että R on erehtymätöntä Jumalan Sanaa perustuu minulla 100% uskoon. Uskostahan tässä on kysymys. Siksi meitä kutsutaan yleisnimikkeellä "uskovaiset"."
Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Usko on uskoa, ei tietoa.
"Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Joh. 20:29"
Tässä julistetaan "autuaiksi" ne, jotka uskovat Jeesuksen ylösnousemukseen, vaikka eivät näe Jeesusta. Ei kuitenkaan julisteta kadotustuomiota niille, jotka epäilevät. Tuomas oli yksi Jeesuksen opetuslapsista.
"Raamatussa kehoitetaan meitä uskomaan satoja ellei tuhansia kertoja, yksi niistä yllä, joten minun perusteluni, joka riippuu uskon varassa on mitä raamatullisin."
Raamatussa ei kehoiteta uskomaan Raamattuun, joten siihen uskomista ei voi nimittää raamatulliseksi...tai siis Raamatun itsensä todistukselle perustuvaksi.
Ja muuta todistetta sille, että juuri Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan Sanaa ei ole kuin katolisten kirkkoisien sana.
"Jos sinulla ei riitä tätä uskoa, en sille mitään voi. Tulee vaan mieleen, että vaikka Raamatussa olisikin lause, joka todistaisi koko kirjan olevan erehtymätöntä Jumalan Sanaa, niin sinä sanoisit siihen, että: "Kirjaimellisesti ottaen Herra itse ei näin sano, vaan Äitikirkon kokoamassa KIRJASSA sanotaan näin.""
Niin, ajattelepa, että EDES Raamattu itse ei todista omasta puolestaan... Voiko silloin ketään tuomita sen perusteella, ettei usko Raamattuun erehtymättömänä Jumalan Sanana?
"No hö? Ei sulle mikään riitä. Pitääkö vielä tulenkin lyödä taivaasta, ennenkuin kerettiläinen uskoo!"
No voisihan se auttaa asiaa, mikäli sille ei löytyisi mitään luonnollista selitystä. Tehokkaampaa kuitenkin olisi, jos tuonne taivaalle ilmestyisi vaikkapa jokin kirjoitus, jossa itse Jumala ilmoittaisi oman tahtonsa suoraan ihmisille, mutta ilmeisesti Hän ei tahdo tai pysty tekemään sitä.
Ennen vanhaan Jumala kyllä teki kaikenlaisia ihmeitä, mutta nykyajan ihmiset Hän on ilmeisestikin unohtanut täysin ja jättänyt pienet ihmisreppanat yksin puolustamaan "Häntä" eli Raamattua.
Luulisi mahtavan ja Kaikkivaltiaan Jumalan pystyvän itsekin puhumaan puolestaan...
Epäreilua ja kohtuutonta mielestäni.
"Ja sitten . . . Minä en vaadi ketään uskomaan mihinkään, eikä vaadi Herranikaan, me vain pyydämme ja kehoitamme."
Juu, pointsit siitä sinulle. Sinä et ole niitä pahimpia tuputtajia, kuten jatkuvasti messiaanisia videoitaan spämmäävä Yksi-usko tai sairasta oppiaan tyrkyttävä Valekristitty.net.
Yksi-usko toimii sekä Jeesuksen ohjeiden vastaisesti Mark.6:11 että myös palstan sääntöjen vastaisesti, mutta sellaiseksi noiden messiaanisten rabbistien usko näyttää muuttuvan, että lopulta "tarkoitus pyhittää keinot".
Tästä jesuiittojen synnyttämästä opista on olemassa paljonkin esimerkkejä historiassa...
"Ja hyvin pian, tiedoksenne, nousee antikristus, joka tekee tätä, tulee ja tappaa, kuten Hitler ja katolinen kirkko ja Islam (Ilm. 13, luku). Tuolta kaikelta haluisin sinutkin säästää ja varjella."
Ja miten sinä ajattelit säästää minut siltä? Jos jokin tuollainen antikristus tulisi, niin hänhän ottaisi kohteekseen juuri kaikki todelliset uskovaiset sekä kerettiläiset eli kaikki itsepintaisesti "väärällä tavalla" uskovat ja häntä vastustavat.
Ai niin...sinä taidatkin uskoa siihen jesuiittojen vastauskonpuhdistuksessa kehittämään oppiin uskovien ylöstempauksesta ennen antikristuksen tuloa, jolla yritettiin vain hämätä ja todistaa, ettei paavi mitenkään voi olla antikristus...
"Hyvä on aina syvällisesti tutkia asioita. Paavali kehoittaa koettelemaan kaikki, mutta hän ei koskaan kehoittanut epäilemään Pyhiä Kirjoituksia, kuten sinä teet."
Edelleen, mikään ei todista, että juuri Raamatun kokoelmateos olisi se "Pyhät Kirjoitukset", josta Paavali puhui.
"Minä uskon" ja minulla on varmuus ja turva korkeimmassa. Suosittelen."
Hyvä, että myönnät uskovasi, et tietäväsi kuten Yksi-usko. kerettiläinen kirjoitti:
"Se, että R on erehtymätöntä Jumalan Sanaa perustuu minulla 100% uskoon. Uskostahan tässä on kysymys. Siksi meitä kutsutaan yleisnimikkeellä "uskovaiset"."
Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Usko on uskoa, ei tietoa.
"Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Joh. 20:29"
Tässä julistetaan "autuaiksi" ne, jotka uskovat Jeesuksen ylösnousemukseen, vaikka eivät näe Jeesusta. Ei kuitenkaan julisteta kadotustuomiota niille, jotka epäilevät. Tuomas oli yksi Jeesuksen opetuslapsista.
"Raamatussa kehoitetaan meitä uskomaan satoja ellei tuhansia kertoja, yksi niistä yllä, joten minun perusteluni, joka riippuu uskon varassa on mitä raamatullisin."
Raamatussa ei kehoiteta uskomaan Raamattuun, joten siihen uskomista ei voi nimittää raamatulliseksi...tai siis Raamatun itsensä todistukselle perustuvaksi.
Ja muuta todistetta sille, että juuri Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan Sanaa ei ole kuin katolisten kirkkoisien sana.
"Jos sinulla ei riitä tätä uskoa, en sille mitään voi. Tulee vaan mieleen, että vaikka Raamatussa olisikin lause, joka todistaisi koko kirjan olevan erehtymätöntä Jumalan Sanaa, niin sinä sanoisit siihen, että: "Kirjaimellisesti ottaen Herra itse ei näin sano, vaan Äitikirkon kokoamassa KIRJASSA sanotaan näin.""
Niin, ajattelepa, että EDES Raamattu itse ei todista omasta puolestaan... Voiko silloin ketään tuomita sen perusteella, ettei usko Raamattuun erehtymättömänä Jumalan Sanana?
"No hö? Ei sulle mikään riitä. Pitääkö vielä tulenkin lyödä taivaasta, ennenkuin kerettiläinen uskoo!"
No voisihan se auttaa asiaa, mikäli sille ei löytyisi mitään luonnollista selitystä. Tehokkaampaa kuitenkin olisi, jos tuonne taivaalle ilmestyisi vaikkapa jokin kirjoitus, jossa itse Jumala ilmoittaisi oman tahtonsa suoraan ihmisille, mutta ilmeisesti Hän ei tahdo tai pysty tekemään sitä.
Ennen vanhaan Jumala kyllä teki kaikenlaisia ihmeitä, mutta nykyajan ihmiset Hän on ilmeisestikin unohtanut täysin ja jättänyt pienet ihmisreppanat yksin puolustamaan "Häntä" eli Raamattua.
Luulisi mahtavan ja Kaikkivaltiaan Jumalan pystyvän itsekin puhumaan puolestaan...
Epäreilua ja kohtuutonta mielestäni.
"Ja sitten . . . Minä en vaadi ketään uskomaan mihinkään, eikä vaadi Herranikaan, me vain pyydämme ja kehoitamme."
Juu, pointsit siitä sinulle. Sinä et ole niitä pahimpia tuputtajia, kuten jatkuvasti messiaanisia videoitaan spämmäävä Yksi-usko tai sairasta oppiaan tyrkyttävä Valekristitty.net.
Yksi-usko toimii sekä Jeesuksen ohjeiden vastaisesti Mark.6:11 että myös palstan sääntöjen vastaisesti, mutta sellaiseksi noiden messiaanisten rabbistien usko näyttää muuttuvan, että lopulta "tarkoitus pyhittää keinot".
Tästä jesuiittojen synnyttämästä opista on olemassa paljonkin esimerkkejä historiassa...
"Ja hyvin pian, tiedoksenne, nousee antikristus, joka tekee tätä, tulee ja tappaa, kuten Hitler ja katolinen kirkko ja Islam (Ilm. 13, luku). Tuolta kaikelta haluisin sinutkin säästää ja varjella."
Ja miten sinä ajattelit säästää minut siltä? Jos jokin tuollainen antikristus tulisi, niin hänhän ottaisi kohteekseen juuri kaikki todelliset uskovaiset sekä kerettiläiset eli kaikki itsepintaisesti "väärällä tavalla" uskovat ja häntä vastustavat.
Ai niin...sinä taidatkin uskoa siihen jesuiittojen vastauskonpuhdistuksessa kehittämään oppiin uskovien ylöstempauksesta ennen antikristuksen tuloa, jolla yritettiin vain hämätä ja todistaa, ettei paavi mitenkään voi olla antikristus...
"Hyvä on aina syvällisesti tutkia asioita. Paavali kehoittaa koettelemaan kaikki, mutta hän ei koskaan kehoittanut epäilemään Pyhiä Kirjoituksia, kuten sinä teet."
Edelleen, mikään ei todista, että juuri Raamatun kokoelmateos olisi se "Pyhät Kirjoitukset", josta Paavali puhui.
"Minä uskon" ja minulla on varmuus ja turva korkeimmassa. Suosittelen."
Hyvä, että myönnät uskovasi, et tietäväsi kuten Yksi-usko.Niin, minä uskon. Uskon, että tuo tuli, josta puhuin, tullaan pian näkemään omilla silmillämme. Mutta jos vasta sen nähtyäsi uskot on jo liian myöhäistä paeta.
Luuk.21:36, 17:26-29, Ilm.8:7 ! ! !- ohikäppäiliä
SAI kirjoitti:
Ihan koko laki on voimassa. Laki on muuttumaton, Matt. 5:17-18. Tämä täytyy olla meidän lähtökohtamme, koska Herra itse näin sanoo. Kun lukee koko Matt. 5 luvun, huomaa, että Yahushua tarkoitti, että koko Mooseksen laki ja profeetat ovat voimassa, eikä niistä poistu piirtoakaan, ennekuin taivas ja maa katoavat.
Hän ottoo luvussa viisi monta esimerkkiä, joissa Hän jopa kiristää lakia, lukekaas ajatuksella. Mooseksen laissa, joka muuten on yhtälailla Jumalan laki kaikkinensa, on kyllä monia sellaisia kohtia, joita on vaikea tai tarpeetonta toteututtaa tänä aikana kirjaimellisesti. Nykyisin länsimaissa on esim. hygienia asiat hoidettu paljon paremmin, kuin Israel erämaassa Jumalan antamilla ohjeilla koskaan pystyi.
Kaikkia satoja käskyjä ei kukaan voi tällä palstalla kommentoida, mutta jos sinulla on erityisesti mielessä jokin vaikea käsky, jota kummeksut, niin kysy :)
Ja Pyhä Henki tulee mielellään oppaaksi, jos vain ihminen haluaa alkaa seuraamaan kaikessa Luojaansa.Kun laki on ennallaan se tarkoittaa että myös lain alkuperäinen kohde on pysynyt muuttumattomana. Eli laki on yhäkin Israelille.
Joka väittää muuta puhuu toisin kuin Raamattu.
Lain tarkoitus Israelille annettuna sinetöi nimenomaan sen että Jeesus saattoi suorittaa tehtävänsä. Hän ei olisi voinut tehdä samaa jos hän olisi syntynyt muun kuin Israelin kansan pariin.
Yhden ihmisen lankeemus toi kuolevaisuuden ihmisten osaksi ja se kumottiin yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen kuuliaisuuden kautta joka kuuliaisuus mitattiin äärimmäisyyteen asti.
Kukaan toinen henkilö ei enään voi saavuttaa samaa laikia noudattaenkaan.
Jeesuksen tehtävän suoritus tuotti Hänelle oikeuden palata esikoisena kaikkien ihmisten joukossa takaisin "Paratiisiin". Jeesus täytti lain vaatimukset. Me emme koskaan siihen pääse. Meille on luvattu toinen tie kuin JEESUKSELLA oli, armon kautta uskomalla että Hänen saavuttamansa voitto antoi Hänelle oikeuden ottaa pelastukseen mukaan niitä veljiään ja sisariaan jotka laittavat uskonsa Häneen . ohikäppäiliä kirjoitti:
Kun laki on ennallaan se tarkoittaa että myös lain alkuperäinen kohde on pysynyt muuttumattomana. Eli laki on yhäkin Israelille.
Joka väittää muuta puhuu toisin kuin Raamattu.
Lain tarkoitus Israelille annettuna sinetöi nimenomaan sen että Jeesus saattoi suorittaa tehtävänsä. Hän ei olisi voinut tehdä samaa jos hän olisi syntynyt muun kuin Israelin kansan pariin.
Yhden ihmisen lankeemus toi kuolevaisuuden ihmisten osaksi ja se kumottiin yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen kuuliaisuuden kautta joka kuuliaisuus mitattiin äärimmäisyyteen asti.
Kukaan toinen henkilö ei enään voi saavuttaa samaa laikia noudattaenkaan.
Jeesuksen tehtävän suoritus tuotti Hänelle oikeuden palata esikoisena kaikkien ihmisten joukossa takaisin "Paratiisiin". Jeesus täytti lain vaatimukset. Me emme koskaan siihen pääse. Meille on luvattu toinen tie kuin JEESUKSELLA oli, armon kautta uskomalla että Hänen saavuttamansa voitto antoi Hänelle oikeuden ottaa pelastukseen mukaan niitä veljiään ja sisariaan jotka laittavat uskonsa Häneen .Totta. Lain kohdekin on pysynyt ennallaan. Kun kunnioitat Jumalan lakia, olet oikea juutalainen, Room. 2:25-29. Jos et kunnioita, olet pakana, metsäöljypuun oksa.
Herra teki liiton Israelin kanssa. Mutta mikä on tänäpäivänä Jumalan ikuisen muuttumattoman kansan nimi? Kenen kanssa tehtiin uusi liitto? Uusi liittokin on lakiliitto! Lues noi alla :)
Jer. 31:31-38, Room. 11
Kuulutko sinä ystäväni Jumalan kansaan, Israeliin? Oletko sinä juutalainen? Tervetuloa uuden liiton alaisuuteen ja ikuiseen elämään.- ohikäppäiliä
SAI kirjoitti:
Totta. Lain kohdekin on pysynyt ennallaan. Kun kunnioitat Jumalan lakia, olet oikea juutalainen, Room. 2:25-29. Jos et kunnioita, olet pakana, metsäöljypuun oksa.
Herra teki liiton Israelin kanssa. Mutta mikä on tänäpäivänä Jumalan ikuisen muuttumattoman kansan nimi? Kenen kanssa tehtiin uusi liitto? Uusi liittokin on lakiliitto! Lues noi alla :)
Jer. 31:31-38, Room. 11
Kuulutko sinä ystäväni Jumalan kansaan, Israeliin? Oletko sinä juutalainen? Tervetuloa uuden liiton alaisuuteen ja ikuiseen elämään."Tämä on uusi liitto minun nimessäni" sanoi Jeesus.
Jeesus on uuden liiton päämies kun taas Israelin Jumala oli päämiehenä vanhassa Israelin kanssa tehdyssä liitossa. Liitto ei muuta kohdetta. Jeesus teki kokonaan uuden liiton johon voi kuulua muutkin kuin juutalaiset.
Jumalalle kelpaa vain täydellinen, sillä Aadam poistettiin Paratiisista siksi ettei hän ollut täydellinen. Me synnymme tänne Aadamin perimään olotilaan ja olemme yhtä epätäydellisiä kuin Aadam oli.
Voitkin mielessäsi ajatella että Jeesus tuli pelastamaan Aadamin perikuntineen pois täältä.
Nyt Uuteen liittoon kuuluu Jeesuksen asettamat ehdot langenneita VARTEN, SILLÄ Jeesus täytti sen mitä vaadittiin täydelliseltä.
Myös vanha liitto Israelin kanssa jatkuu sellaisenaan. Jeesus oli Israelin ainoa uskollinen ja Jumalalla liitto Jeesuksen kanssa jatkuu.
Jeesus on ainoa tosi Israel.
Uuden liiton uusi Israel ovat Jeesukseen uskovat jotka seuraavat Häntä opettajanaan kuten vanhassa liitossa seurattiin Moosesta ja hänen välityksellä annettua lakia jotta olisi nuhteeton maallisen Israelin kansalainen. Uudessa liitossa me liitymme kansalaisuuteen johon ei ole pääsyä Mooseksen liiton perusteella. Jotkut meistä. ohikäppäiliä kirjoitti:
"Tämä on uusi liitto minun nimessäni" sanoi Jeesus.
Jeesus on uuden liiton päämies kun taas Israelin Jumala oli päämiehenä vanhassa Israelin kanssa tehdyssä liitossa. Liitto ei muuta kohdetta. Jeesus teki kokonaan uuden liiton johon voi kuulua muutkin kuin juutalaiset.
Jumalalle kelpaa vain täydellinen, sillä Aadam poistettiin Paratiisista siksi ettei hän ollut täydellinen. Me synnymme tänne Aadamin perimään olotilaan ja olemme yhtä epätäydellisiä kuin Aadam oli.
Voitkin mielessäsi ajatella että Jeesus tuli pelastamaan Aadamin perikuntineen pois täältä.
Nyt Uuteen liittoon kuuluu Jeesuksen asettamat ehdot langenneita VARTEN, SILLÄ Jeesus täytti sen mitä vaadittiin täydelliseltä.
Myös vanha liitto Israelin kanssa jatkuu sellaisenaan. Jeesus oli Israelin ainoa uskollinen ja Jumalalla liitto Jeesuksen kanssa jatkuu.
Jeesus on ainoa tosi Israel.
Uuden liiton uusi Israel ovat Jeesukseen uskovat jotka seuraavat Häntä opettajanaan kuten vanhassa liitossa seurattiin Moosesta ja hänen välityksellä annettua lakia jotta olisi nuhteeton maallisen Israelin kansalainen. Uudessa liitossa me liitymme kansalaisuuteen johon ei ole pääsyä Mooseksen liiton perusteella. Jotkut meistä.No mitäh ! Eikö Yahushua (Jeesus) ollut mielestäsi juutalaisten Jumala, kun sanot:
"Jeesus on uuden liiton päämies kun taas Israelin Jumala oli päämiehenä vanhassa Israelin kanssa tehdyssä liitossa. "
Toisekseen, et vastannut ainoaankaan kysymykseeni. Vastaisitko ole hyvä :)
Kommentoin tätä aloitusta, ja tulikin asiasta pikaisesti kirjoitettu pikku katsaus sen verran laajasti että laitoin sen uudeksi aloitukseksi.
Täällä kommentointia aloitukseen; https://keskustelu.suomi24.fi/t/15487150/lakimuutoksistaEi tarvitse eikä saakaan uhrata niin kuin VT:n aikana. Jeshua Messias oli kertakaikkinen uhri, johon koko uhrijärjestelmä viittasi. Mutta laki on ikuinen.
No jos kerran kaikki uhrisäädökset kumottiin, eihän laki silloin ei ole mitenkään ikuinen. Jeesus ei kumonnut ainuttakaan lain käskyä, joten kaikki käskyt uhraamisesta ovat edelleen voimassa.
- kerettiläinen
Kristitty.net kirjoitti:
No jos kerran kaikki uhrisäädökset kumottiin, eihän laki silloin ei ole mitenkään ikuinen. Jeesus ei kumonnut ainuttakaan lain käskyä, joten kaikki käskyt uhraamisesta ovat edelleen voimassa.
"kaikki käskyt uhraamisesta ovat edelleen voimassa."
==> "Järki käteen ja ostoksille"... Kristitty.net kirjoitti:
No jos kerran kaikki uhrisäädökset kumottiin, eihän laki silloin ei ole mitenkään ikuinen. Jeesus ei kumonnut ainuttakaan lain käskyä, joten kaikki käskyt uhraamisesta ovat edelleen voimassa.
<<Jeesus ei kumonnut ainuttakaan lain käskyä, joten kaikki käskyt uhraamisesta ovat edelleen voimassa.>>
Jeesus ei kumonnut uhraamislakia vaan TÄYTTI sen. Siksi EI tarvitse eikä saakaan uhrata. Joka vielä uhraa, niin hän halveksii Jeshuan uhria.Yksi_usko kirjoitti:
<<Jeesus ei kumonnut ainuttakaan lain käskyä, joten kaikki käskyt uhraamisesta ovat edelleen voimassa.>>
Jeesus ei kumonnut uhraamislakia vaan TÄYTTI sen. Siksi EI tarvitse eikä saakaan uhrata. Joka vielä uhraa, niin hän halveksii Jeshuan uhria.Tismalleen sama retoriikka sinulla kuin kristityille, hehän sanovat, että ei Jeesus kumonnut lakia, vaan täytti sen, joten meidän ei tarvitse murehtia saastaisista eläimistä, parroista tai tupsuista. Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, joten myöskään uhrisäädöksistä ei kadonnut pieninkään piirto, vaan ne ovat edelleen voimassa.
Halveksiko Paavali Jeesuksen uhria uhraamalla temppelissä vielä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen?Kristitty.net kirjoitti:
Tismalleen sama retoriikka sinulla kuin kristityille, hehän sanovat, että ei Jeesus kumonnut lakia, vaan täytti sen, joten meidän ei tarvitse murehtia saastaisista eläimistä, parroista tai tupsuista. Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, joten myöskään uhrisäädöksistä ei kadonnut pieninkään piirto, vaan ne ovat edelleen voimassa.
Halveksiko Paavali Jeesuksen uhria uhraamalla temppelissä vielä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen?<<Halveksiko Paavali Jeesuksen uhria uhraamalla temppelissä vielä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen? >>
Maassa oli lailla säädetty, että täytyi uhrata, eikä Paavali sitä yksin voinut muuttaa. Paavali ei halveksinut Jeesuksen uhria. Paavali uhrasi, koska rabbit eivät ymmärtäneet, että Jeesus oli Messias, joka oli kuollut heidänkin syntien puolesta - niin kuin koko maailman syntien puolesta. Miksi sinä muuten uhraisit? Et ole vielä vastannut, että eikö Jeesuksen uhri ollut sittenkään riittävä.Yksi_usko kirjoitti:
<<Halveksiko Paavali Jeesuksen uhria uhraamalla temppelissä vielä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen? >>
Maassa oli lailla säädetty, että täytyi uhrata, eikä Paavali sitä yksin voinut muuttaa. Paavali ei halveksinut Jeesuksen uhria. Paavali uhrasi, koska rabbit eivät ymmärtäneet, että Jeesus oli Messias, joka oli kuollut heidänkin syntien puolesta - niin kuin koko maailman syntien puolesta. Miksi sinä muuten uhraisit? Et ole vielä vastannut, että eikö Jeesuksen uhri ollut sittenkään riittävä.Jos Paavali oli Jumalan apostoli, toki hänen olisi pitänyt ymmärtää, että uhraaminen oli nyt Jumalalle kauhistus. Jeesuksen uhri oli riittävä ja kertakaikkinen. Mutta Mooseksen laista ei ole kadonnut ainoakaan piirto, niin kuin Jeesus opettaa, joten myöskään uhrisäädöksistä ei ole kadonnut ainuttakaan piirtoa. Uhrit enne ja jälkeen Jeesuksen viittasivat Jeesukseen.
Jos juutalaiset edelleen uhraisivat, eivätkö he paremmin ymmärtäisi, että syntien sovitukseen tarvitaan uhri, ja kääntyisi Jeesuksen puoleen?- nonniinnnoh
Kristitty.net kirjoitti:
No jos kerran kaikki uhrisäädökset kumottiin, eihän laki silloin ei ole mitenkään ikuinen. Jeesus ei kumonnut ainuttakaan lain käskyä, joten kaikki käskyt uhraamisesta ovat edelleen voimassa.
Laki on voimassa sillä juuri sen kautta Jeesuksen sovitustyö sinetöitiin. Jos nyt laki olisi kumottu, kumoaisi se samalla Jeesuksen uskollisuuden ja tekisi uhrina kuolemisesta turhan.
Lain avullahan Jeesuksen tuomio perusteltiin ja sillä häntä syytettiin.
Kun on syyttämistilanne, on siinä tällöin kaksi osapuolta, syyttävä ja syytetty ja vain toinen puoli on oikeassa. Jeesusta vastassa oli ylipappi Kaihvas korkeimpana laillisena Mooseksen lain edustajana. Virhe tuomaroinnissa tehtiin arkipäivänä ja Ylipapin oli ennen seuuraavaa Jumalanpalvelustehtävää varten suoritettava puhdistusmenot Mooseksen lain mukaisesti. Mutta väärin tuomitsemiseen ei ollut mitään uhria olemassa jolla ylipappi olisi saanut virjaansa vaadittavan puhtauden takaisin. Myös koko virka oli näin epäpuhdas joten sen laillisuus loppui siihen niinkuin UT asiasta tarkemmin kertoo. Joten LAKI ON PYHÄ KUN SITÄ KÄYTETÄÄN LAINMUKAISESTI. Nyt sen välityksellä tehtiin suurin mahdoillinen erhe.
Suomen lain mukaan surmatyössä käytetyt välineet joutuu valtion haltuun. Miten kävi kun välineenä käytetään lakia? nonniinnnoh kirjoitti:
Laki on voimassa sillä juuri sen kautta Jeesuksen sovitustyö sinetöitiin. Jos nyt laki olisi kumottu, kumoaisi se samalla Jeesuksen uskollisuuden ja tekisi uhrina kuolemisesta turhan.
Lain avullahan Jeesuksen tuomio perusteltiin ja sillä häntä syytettiin.
Kun on syyttämistilanne, on siinä tällöin kaksi osapuolta, syyttävä ja syytetty ja vain toinen puoli on oikeassa. Jeesusta vastassa oli ylipappi Kaihvas korkeimpana laillisena Mooseksen lain edustajana. Virhe tuomaroinnissa tehtiin arkipäivänä ja Ylipapin oli ennen seuuraavaa Jumalanpalvelustehtävää varten suoritettava puhdistusmenot Mooseksen lain mukaisesti. Mutta väärin tuomitsemiseen ei ollut mitään uhria olemassa jolla ylipappi olisi saanut virjaansa vaadittavan puhtauden takaisin. Myös koko virka oli näin epäpuhdas joten sen laillisuus loppui siihen niinkuin UT asiasta tarkemmin kertoo. Joten LAKI ON PYHÄ KUN SITÄ KÄYTETÄÄN LAINMUKAISESTI. Nyt sen välityksellä tehtiin suurin mahdoillinen erhe.
Suomen lain mukaan surmatyössä käytetyt välineet joutuu valtion haltuun. Miten kävi kun välineenä käytetään lakia?Jeesuksen saama tuomio oli oikeusmurha, jolla ei lain kanssa ollut mitään tekemistä.
- nonniinnoh
Kristitty.net kirjoitti:
Jeesuksen saama tuomio oli oikeusmurha, jolla ei lain kanssa ollut mitään tekemistä.
Toisinsanoen tarkoitat ettei laki ole Jeesuksen puolella?
Sitten meillä ei ole mitään keskusteltavaa keskenämme. nonniinnoh kirjoitti:
Toisinsanoen tarkoitat ettei laki ole Jeesuksen puolella?
Sitten meillä ei ole mitään keskusteltavaa keskenämme.Missä kohtaa minä olen sanonut, että laki ei ollut Jeesuksen puolella? Tietenkin oli. Jeesus tuomittiin täysin laittomasti. Ilman mitään perusteita.
nonniinnoh kirjoitti:
Toisinsanoen tarkoitat ettei laki ole Jeesuksen puolella?
Sitten meillä ei ole mitään keskusteltavaa keskenämme.Jeesus ei rikkonut ainuttakaan Tooran käskyä.
- nonniinnoh
Kristitty.net kirjoitti:
Missä kohtaa minä olen sanonut, että laki ei ollut Jeesuksen puolella? Tietenkin oli. Jeesus tuomittiin täysin laittomasti. Ilman mitään perusteita.
Sanoit ettei asiassa ole lailla mitään tekemistä vaikka juurikin se että toimittiin laittomasti johti siihen että Jeesus vastaan käytettiin lakia perusteluna väärin.
Eli Jeesusta syytettiin lain rikkomisesta jonka takia hänen tuli kuolla.
Mooseksen lain mukaan ei juutalaista saanut jättää vierasmaalaisten rangaistavaksi. Oli myös säädetty turvakaupungit joihin kuolemantuomiota sai mennä karkuun. nonniinnoh kirjoitti:
Sanoit ettei asiassa ole lailla mitään tekemistä vaikka juurikin se että toimittiin laittomasti johti siihen että Jeesus vastaan käytettiin lakia perusteluna väärin.
Eli Jeesusta syytettiin lain rikkomisesta jonka takia hänen tuli kuolla.
Mooseksen lain mukaan ei juutalaista saanut jättää vierasmaalaisten rangaistavaksi. Oli myös säädetty turvakaupungit joihin kuolemantuomiota sai mennä karkuun.Kuten sanoin, Jeesuksen tuomitsijoita ei vähempää laki kiinnostanut, he halusivat Jeesuksen teloitetuksi ja sillä siisti. Jeesus ei rikkonut ainuttakaan Tooran käskyä, joten ainuttakaan laillista perustetta Jeesuksen teloitukselle ei ollut, ei juutalaisten lain mukaan eikä roomalaisten. Voit itse Raamatustasi lukea kuinka tuo oikeudenkäynti oikein meni. Se muuttui huutoäänestykseksi, jossa valtias päätti taipua kansan tahtoon.
Laki on ikuinen. Näin sanoo Raamattu harvinaisen selvästi.
"Hänen kättensä teot ovat totiset ja oikeat; luotettavat ovat kaikki hänen asetuksensa. Ne pysyvät järkkymättä aina ja iankaikkisesti; ne ovat tehdyt totuudessa ja oikeudessa." (Ps. 111:7,8)
"Jo aikoja minä olen tiennyt sinun todistuksistasi, että sinä olet ne perustanut iäti pysyviksi." (Ps. 119:152)
"Hän antoi lain, joka ei häviä." (Ps. 148:6)- kerettiläinen
"Laki on ikuinen. Näin sanoo Raamattu harvinaisen selvästi."
Raamattu on KIRJA, josta kukaan ei voi t i e t ä ä , että se on Jumalan Sanaa. Et Sinäkään "oikeaoppisine" vaatimuksinesi ja tulkintoinesi...
Mikäli väität jotain sellaista, niin t o d i s t e e t pöytään, Kiitos!
Ja sellaisiksi ei voida laskea, jos olet kuullut jotain ääniä päässäsi. kerettiläinen kirjoitti:
"Laki on ikuinen. Näin sanoo Raamattu harvinaisen selvästi."
Raamattu on KIRJA, josta kukaan ei voi t i e t ä ä , että se on Jumalan Sanaa. Et Sinäkään "oikeaoppisine" vaatimuksinesi ja tulkintoinesi...
Mikäli väität jotain sellaista, niin t o d i s t e e t pöytään, Kiitos!
Ja sellaisiksi ei voida laskea, jos olet kuullut jotain ääniä päässäsi."Raamattu on KIRJA, josta kukaan ei voi t i e t ä ä , että se on Jumalan Sanaa. "
Oikeammin: Raamattu on kirjakokoelma, joka koostuu VT:stä ja UT:stä, joiden osioiden yhdestäkään kirjasta ei voida tietää onko se Jumalan sanaa, joskin monista kokoelman kirjoista tiedetään kokolailla varmuudella että ne ovat pseudoepigrafeja tai väärennöksiä, joiden kirjoittaja on pyrkinyt kirjoittamaan teoksensa ikään kuin se olisi jonkun toisen ihmisen ja/tai jonakin toisena aikana kirjoitettu.
Eli asia ei ole ihan niin ruusuinen kuin toit ilmi ... ;)Kerettiläiselle on ihan turha todistaa mitään Raamatulla, koska hän ei usko, että se on Jumalan Sanaa. Tais olla pelkkä provo tuo aloituskin. Vähintäänkin tulen täytyy lyödä taivaasta, ennenkuin kere uskoo. -->
Ja ensimmäinen enkeli puhalsi pasunaan; niin tuli rakeita ja tulta, verellä sekoitettuja, ja ne heitettiin maan päälle; ja kolmas osa maata paloi, ja kolmas osa puita paloi, ja kaikki vihanta ruoho paloi. Ilm. 8:7
Mutta yösydännä kuului huuto: 'Katso, ylkä tulee! Menkää häntä vastaan.
Matt. 25:6
Koska sinä olet ottanut minun kärsivällisyyteni sanasta vaarin, niin minä myös otan sinusta vaarin ja pelastan sinut koetuksen hetkestä, joka on tuleva yli koko maanpiirin koettelemaan niitä, jotka maan päällä asuvat. Ilm. 3:10
Valvokaa siis joka aika ja rukoilkaa, että saisitte voimaa paetaksenne tätä kaikkea, mikä tuleva on, ja seisoaksenne Ihmisen Pojan edessä." Luuk. 21:36
Sillä hän kätkee minut majaansa pahana päivänä, hän suojaa minua telttansa suojassa, korottaa minut kalliolle. Ps. 27:5
Yllä kerrottu on sen osa, joka uskoo nyt tässä ajassa vain yksin Yahushuaan. Ja kohta tämä hiljainen aika (Ilm. 8:1) loppuu ja tuo ensimmäinen enkeli puhaltaa pasuunaan! Lähinnä K.n ja Yksi_uskolle näitä kerron :), koska te korotatte Jumalan Pyhää Lakia. Teillä on korvat, joilla kuulla.kerettiläinen kirjoitti:
"Laki on ikuinen. Näin sanoo Raamattu harvinaisen selvästi."
Raamattu on KIRJA, josta kukaan ei voi t i e t ä ä , että se on Jumalan Sanaa. Et Sinäkään "oikeaoppisine" vaatimuksinesi ja tulkintoinesi...
Mikäli väität jotain sellaista, niin t o d i s t e e t pöytään, Kiitos!
Ja sellaisiksi ei voida laskea, jos olet kuullut jotain ääniä päässäsi.<<Raamattu on KIRJA, josta kukaan ei voi t i e t ä ä , että se on Jumalan Sanaa. Et Sinäkään "oikeaoppisine" vaatimuksinesi ja tulkintoinesi... >>
On täysin selvää, että Raamattu ON Jumalan sanaa.<<"Hän antoi lain, joka ei häviä." (Ps. 148:6) >>
Kyllä. Laki ei häviä ja Jeesus täytti KAIKKI kirjoitukset, jotka viittasivat Messiaaseen. Jeesus täytti myös uhrilain. Todella TÄYTTI. Tämän vuoksi emme saa enää uhrata. Miksi uhraisit? Eikö Jeesuksen uhri riitä?
Mitä tulee Herran juhliin, niin Jeesus tuli jo 1. kerran, joten näiden juhlien kautta voimme muistella noita tapahtumia. Mutta tämä on vapaaehtoista. Mitä tulee Jeesuksen 2. tulemiseen, niin Herran syksyn juhlat kertovat siitä. Minä ainakin mielelläni odotan Jeesusta silloin kun on juhla-aika. Tosin aina, mutta juhlat mielestäni auttavat valmistautumisessa paremmin.Yksi_usko kirjoitti:
<<"Hän antoi lain, joka ei häviä." (Ps. 148:6) >>
Kyllä. Laki ei häviä ja Jeesus täytti KAIKKI kirjoitukset, jotka viittasivat Messiaaseen. Jeesus täytti myös uhrilain. Todella TÄYTTI. Tämän vuoksi emme saa enää uhrata. Miksi uhraisit? Eikö Jeesuksen uhri riitä?
Mitä tulee Herran juhliin, niin Jeesus tuli jo 1. kerran, joten näiden juhlien kautta voimme muistella noita tapahtumia. Mutta tämä on vapaaehtoista. Mitä tulee Jeesuksen 2. tulemiseen, niin Herran syksyn juhlat kertovat siitä. Minä ainakin mielelläni odotan Jeesusta silloin kun on juhla-aika. Tosin aina, mutta juhlat mielestäni auttavat valmistautumisessa paremmin.Jos kerran Jeesus täytti lain, miksi et söisi saastaisia, viettäisi joulua, tappaisi, murhaisi, varastaisi tai tekisi huorin? Jeesushan täytti lain? Vai täyttikö hän vain osan laista?
- kerettiläinen
Yksi_usko kirjoitti:
<<Raamattu on KIRJA, josta kukaan ei voi t i e t ä ä , että se on Jumalan Sanaa. Et Sinäkään "oikeaoppisine" vaatimuksinesi ja tulkintoinesi... >>
On täysin selvää, että Raamattu ON Jumalan sanaa."On täysin selvää, että Raamattu ON Jumalan sanaa."
Sinä olet yhtä vakuuttava kuin pyhpyhjajotainnumeroita. PISTE. - kerettiläinen
Kristitty.net kirjoitti:
Jos kerran Jeesus täytti lain, miksi et söisi saastaisia, viettäisi joulua, tappaisi, murhaisi, varastaisi tai tekisi huorin? Jeesushan täytti lain? Vai täyttikö hän vain osan laista?
"Jos kerran Jeesus täytti lain, miksi et söisi saastaisia, viettäisi joulua, tappaisi, murhaisi, varastaisi tai tekisi huorin?"
Mitenkähän sinä selität sen, että minäkään en tee mitään noista, vaikka en uskokaan sinun sairaaseen huuhaauskoosi??
Ja moni muukaan ei tarvitse noiden käskyjen pitämiseen sinun sairasta huuhaauskoasi.
Ja nyt ajatellaan näitä asioita siis vain konkreettisella/pinnallisella tasolla, sillä sinähän et ymmärrä hengellisestä/syvemmästä ulottuvuudesta yhtään mitään.
Vain ulkonaisilla tunnusmerkeillä on sinulle jotain todellista merkitystä kuten kunnon fariseuksille yleensäkin, joista tämän päivän fariseuksista olet aivan surullisen mainio esimerkki. kerettiläinen kirjoitti:
"Jos kerran Jeesus täytti lain, miksi et söisi saastaisia, viettäisi joulua, tappaisi, murhaisi, varastaisi tai tekisi huorin?"
Mitenkähän sinä selität sen, että minäkään en tee mitään noista, vaikka en uskokaan sinun sairaaseen huuhaauskoosi??
Ja moni muukaan ei tarvitse noiden käskyjen pitämiseen sinun sairasta huuhaauskoasi.
Ja nyt ajatellaan näitä asioita siis vain konkreettisella/pinnallisella tasolla, sillä sinähän et ymmärrä hengellisestä/syvemmästä ulottuvuudesta yhtään mitään.
Vain ulkonaisilla tunnusmerkeillä on sinulle jotain todellista merkitystä kuten kunnon fariseuksille yleensäkin, joista tämän päivän fariseuksista olet aivan surullisen mainio esimerkki.Ilmeisesti et tee mitään noista asioista, koska asut kristillisessä maassa, jossa myös pakanoille opetetaan kristillisiä arvoja lapsesta asti.
- kerettiläinen
Kristitty.net kirjoitti:
Ilmeisesti et tee mitään noista asioista, koska asut kristillisessä maassa, jossa myös pakanoille opetetaan kristillisiä arvoja lapsesta asti.
Mikä minua estäisi viettämästä joulua tai syömästä sikaa, jos haluaisin?
Kristillisyyskö? Kristitty.net kirjoitti:
Jos kerran Jeesus täytti lain, miksi et söisi saastaisia, viettäisi joulua, tappaisi, murhaisi, varastaisi tai tekisi huorin? Jeesushan täytti lain? Vai täyttikö hän vain osan laista?
<<Jos kerran Jeesus täytti lain, miksi et söisi saastaisia, >>
Täyttikö Jeesus ruokavalion? Kuvasiko ruokavalio Jeesuksen elämää? Ei tietenkään. Jumala on antanut ravinnon luoduilleen ihmisille, joten noudattakaamme Luojamme omaa ruokavaliota.
<<viettäisi joulua, >>
Niin, miksipä ei? Joulu ei liity Jeesukseen. Tosin kristityt muistavat aidosti Jeesusta jouluna. Mitä pahaa siinä on? Minä en vietä joulua, koska joulun alkuperä on pakanallinen.
<<tappaisi, murhaisi, varastaisi tai tekisi huorin? >>
Nämä kielletään kymmenessä käskyssä. Ne ovat selvästi Jumalan tahdon vastaisia toimia. Miksi tekisin sitä, mitä Jumala kieltää? Rakastan Jumalaa, joten pidän Hänen käskynsä mielelläni.
<<Jeesushan täytti lain? Vai täyttikö hän vain osan laista?>>
Kerroppas sinä, mitä Jeesus täytti, jos Jeesus ei täyttänytkään mitään? Mitä tarkoittaa sanat: se on täytetty? Mikä on täytetty? Vastaan itsekin. Uhraaminen kuvasi Jeesuksen kuolemaa uhrikaritsanamme. Tämä täyttyi ristillä kun Jeesus uhrattiin. Enää ei tarvitse uhrata. Tämä osa laista siis täytettiin.Yksi_usko kirjoitti:
<<Jos kerran Jeesus täytti lain, miksi et söisi saastaisia, >>
Täyttikö Jeesus ruokavalion? Kuvasiko ruokavalio Jeesuksen elämää? Ei tietenkään. Jumala on antanut ravinnon luoduilleen ihmisille, joten noudattakaamme Luojamme omaa ruokavaliota.
<<viettäisi joulua, >>
Niin, miksipä ei? Joulu ei liity Jeesukseen. Tosin kristityt muistavat aidosti Jeesusta jouluna. Mitä pahaa siinä on? Minä en vietä joulua, koska joulun alkuperä on pakanallinen.
<<tappaisi, murhaisi, varastaisi tai tekisi huorin? >>
Nämä kielletään kymmenessä käskyssä. Ne ovat selvästi Jumalan tahdon vastaisia toimia. Miksi tekisin sitä, mitä Jumala kieltää? Rakastan Jumalaa, joten pidän Hänen käskynsä mielelläni.
<<Jeesushan täytti lain? Vai täyttikö hän vain osan laista?>>
Kerroppas sinä, mitä Jeesus täytti, jos Jeesus ei täyttänytkään mitään? Mitä tarkoittaa sanat: se on täytetty? Mikä on täytetty? Vastaan itsekin. Uhraaminen kuvasi Jeesuksen kuolemaa uhrikaritsanamme. Tämä täyttyi ristillä kun Jeesus uhrattiin. Enää ei tarvitse uhrata. Tämä osa laista siis täytettiin.Huomaatko ollenkaan, kuinka absurdia tuo on? Päätät aivan itse, minkä osan lakia Jeesus täytti. Sanot, että uhrisäädökset täytettiin, joten meidän ei tarvitse niitä noudattaa. Mutta ilmeisesti kymmentä käskyä Jeesus ei täyttänyt, koska ne ovat edelleen voimassa.
Se että Jeesus täytti lain tarkoittaa, että hän noudatti lakia täydellisesti, oli synnitön ja täytti kaikki lain profetiat itsestään. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa. Huomaan, että olet edelleen kristillisen valheopin siteissä.Kristitty.net kirjoitti:
Huomaatko ollenkaan, kuinka absurdia tuo on? Päätät aivan itse, minkä osan lakia Jeesus täytti. Sanot, että uhrisäädökset täytettiin, joten meidän ei tarvitse niitä noudattaa. Mutta ilmeisesti kymmentä käskyä Jeesus ei täyttänyt, koska ne ovat edelleen voimassa.
Se että Jeesus täytti lain tarkoittaa, että hän noudatti lakia täydellisesti, oli synnitön ja täytti kaikki lain profetiat itsestään. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa. Huomaan, että olet edelleen kristillisen valheopin siteissä.<< Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa. >>
Jeesus kuoli puolestamme. Enää ei tarvitse uhrata. Mitä sinä uhraisit? Syntejäsikö? Eikö Jeesuksen kuolema ollutkaan riittävä uhri?Yksi_usko kirjoitti:
<< Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa. >>
Jeesus kuoli puolestamme. Enää ei tarvitse uhrata. Mitä sinä uhraisit? Syntejäsikö? Eikö Jeesuksen kuolema ollutkaan riittävä uhri?Selitä nyt vain, miten Jeesus täytti vain osan lakia, eli uhrisäädökset, niitä meidän ei tarvitse noudattaa, mutta kaikkia muita käskyjä täytyy, ilmeisesti Jeesus ei niitä täyttänyt. Kysy Paavalilta, miksi hän uhrasi. Uhrit ennen ja jälkeen Jeesuksen kuoleman hoitivat tismalleen samaa virkaa, ne viittasivat Jeesuksen kertakaikkiseen uhriin.
Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto, ilmeisesti hän unohti mainita, että kaikki uhrisäädökset on kumottu, eli leijonan osa Toorasta.Kristitty.net kirjoitti:
Selitä nyt vain, miten Jeesus täytti vain osan lakia, eli uhrisäädökset, niitä meidän ei tarvitse noudattaa, mutta kaikkia muita käskyjä täytyy, ilmeisesti Jeesus ei niitä täyttänyt. Kysy Paavalilta, miksi hän uhrasi. Uhrit ennen ja jälkeen Jeesuksen kuoleman hoitivat tismalleen samaa virkaa, ne viittasivat Jeesuksen kertakaikkiseen uhriin.
Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto, ilmeisesti hän unohti mainita, että kaikki uhrisäädökset on kumottu, eli leijonan osa Toorasta.Selitä itse, että eikö Jeesuksen uhri ollut sittenkään riittävä? Mitä sinä vielä uhraisit?
Yksi_usko kirjoitti:
Selitä itse, että eikö Jeesuksen uhri ollut sittenkään riittävä? Mitä sinä vielä uhraisit?
Selitä nyt vain itse, miksi Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto?
Uhrit enne ja jälkeen Jeesuksen viittasivat Jeesuksen uhriin. Jos olisi edelleen temppeli olemassa, minä uhraisin, koska niin on Toorassa säädetty.- teurastajasta.uhriksi
Kristitty.net kirjoitti:
Selitä nyt vain, miten Jeesus täytti vain osan lakia, eli uhrisäädökset, niitä meidän ei tarvitse noudattaa, mutta kaikkia muita käskyjä täytyy, ilmeisesti Jeesus ei niitä täyttänyt. Kysy Paavalilta, miksi hän uhrasi. Uhrit ennen ja jälkeen Jeesuksen kuoleman hoitivat tismalleen samaa virkaa, ne viittasivat Jeesuksen kertakaikkiseen uhriin.
Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto, ilmeisesti hän unohti mainita, että kaikki uhrisäädökset on kumottu, eli leijonan osa Toorasta."Selitä nyt vain, miten Jeesus täytti vain osan lakia, eli uhrisäädökset, niitä meidän ei tarvitse noudattaa, mutta kaikkia muita käskyjä täytyy, ilmeisesti Jeesus ei niitä täyttänyt. Kysy Paavalilta, miksi hän uhrasi."
Kerrotaanko muuten jossakin UT:ssa, että Jeesus kävi uhraamassa eläimiä? teurastajasta.uhriksi kirjoitti:
"Selitä nyt vain, miten Jeesus täytti vain osan lakia, eli uhrisäädökset, niitä meidän ei tarvitse noudattaa, mutta kaikkia muita käskyjä täytyy, ilmeisesti Jeesus ei niitä täyttänyt. Kysy Paavalilta, miksi hän uhrasi."
Kerrotaanko muuten jossakin UT:ssa, että Jeesus kävi uhraamassa eläimiä?Ei kerrota. Raamattu ei kerro kaikkea. Mutta Raamattu kertoo, että Paavali uhrasi. Raamattu myös kertoo, että Jeesus oli synnitön, noudatti täydellisesti Tooraa, joten jos oli tarpeen, varmasti Jeesus myös uhrasi.
- kerettiläinen
Kristitty.net kirjoitti:
Ei kerrota. Raamattu ei kerro kaikkea. Mutta Raamattu kertoo, että Paavali uhrasi. Raamattu myös kertoo, että Jeesus oli synnitön, noudatti täydellisesti Tooraa, joten jos oli tarpeen, varmasti Jeesus myös uhrasi.
"Ei kerrota. Raamattu ei kerro kaikkea."
Hah hah... olet aivan samanlainen korvasyyhyinen pölvästi tulkintoinesi kuin Yksi-akkakin! kerettiläinen kirjoitti:
"Ei kerrota. Raamattu ei kerro kaikkea."
Hah hah... olet aivan samanlainen korvasyyhyinen pölvästi tulkintoinesi kuin Yksi-akkakin!Miksi haukut minua pölvästiksi? Eikö voi keskustella itse asiasta nimittelemättä toisia? Olet bannissa, en keskustele kanssasi enää sanaakaan.
- kerettiläinen
Kristitty.net kirjoitti:
Miksi haukut minua pölvästiksi? Eikö voi keskustella itse asiasta nimittelemättä toisia? Olet bannissa, en keskustele kanssasi enää sanaakaan.
"Miksi haukut minua pölvästiksi?"
Siksi, koska o l e t itseäsi täynnä oleva TÄRKEILEVÄ farisealainen pölvästi!
"Eikö voi keskustella itse asiasta nimittelemättä toisia?"
Voisi, JOS sinä keskustelisit. MUTTA sinä et keskustele.
Sinä vain JANKKAAT omaasi tyyliin "missä kohtaa Raamatussa sanotaan sitä tai tätä..."?
Jos jotain ei ole aivan selvästi sanottu, niin et ole millään kykenevä tekemään mitään johtopäätöksiä itse...niin ==> PAITSI tietenkin silloin kun se sinun korvasyyhyäsi miellyttää...
"Olet bannissa, en keskustele kanssasi enää sanaakaan."
Ihanko totta! Herra Diktaattori/alaston Keisari ei keksikään enää mitään sanottavaa, kun missään kohtaa Raamatussa ei kerrotakaan, että Jeesus olisi itse käynyt uhraamassa!!
Voi voi nyt sentään...miten voisikaan enää vakuuttavasti Raamatulla perustella ja oikeuttaa sen, kun niiiin mieli tekisi käydä teurastamassa muutama eläinparka ja kivittää muutama syntinen lainrikkoja ja saada tällä tavoin leikkiä itse Jumalaa, joka voi päättää muiden elävien olentojen elämästä ja kuolemasta...
Yksi-uskolta sen sijaan voisin kyllä pyytää anteeksi pölvästi-nimitystä, sillä vaikka hän onkin aivan ärsyttävä omilla aivoillaan ajattelemaan kykenemätön tuuliviiri, niin hänen uskontonsa ei kuitenkaan (vielä) ole aivan noin sairas.
Tosin kyllä uskon, että siinä vaiheessa, jos jokin "messiaaninen Hitler" pääsisi valtaan, niin kyllä Yksi-uskonkin pää kääntyisi, kun jokin messiaaninen rabbi sen oikein hänelle selittäisi ja perustelisi... Kristitty.net kirjoitti:
Huomaatko ollenkaan, kuinka absurdia tuo on? Päätät aivan itse, minkä osan lakia Jeesus täytti. Sanot, että uhrisäädökset täytettiin, joten meidän ei tarvitse niitä noudattaa. Mutta ilmeisesti kymmentä käskyä Jeesus ei täyttänyt, koska ne ovat edelleen voimassa.
Se että Jeesus täytti lain tarkoittaa, että hän noudatti lakia täydellisesti, oli synnitön ja täytti kaikki lain profetiat itsestään. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa. Huomaan, että olet edelleen kristillisen valheopin siteissä.Ja minä huomaan, että sinä olet tässä kohdin messiaankieltävän juutalaisuuden valheopin siteissä. Muuten taistelet hyvin, veljeni.
Kristitty.net kirjoitti:
Miksi haukut minua pölvästiksi? Eikö voi keskustella itse asiasta nimittelemättä toisia? Olet bannissa, en keskustele kanssasi enää sanaakaan.
Oikea päätös
- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
Ja minä huomaan, että sinä olet tässä kohdin messiaankieltävän juutalaisuuden valheopin siteissä. Muuten taistelet hyvin, veljeni.
"Ja minä huomaan, että sinä olet tässä kohdin messiaankieltävän juutalaisuuden valheopin siteissä. Muuten taistelet hyvin, veljeni."
Sinä kutsut "veljeksesi" ihmistä, joka haluaisi alkaa uhraamaan eläimiä ja hyväksyisi IHMISTENKIN kivittämisen... eli siis ==>"harhaoppisten" ihmisten TAPPAMISEN mitä kivuliaimmalla tavalla???!!
Siis Rauha, rauha vaan... ei p i e n i n t ä k ä ä n huolenaihetta kenelläkään...aivan viaton "pikku juttuhan" tuollainen juutalainen valheoppi on...
HALOOO!!!...nukutaanko siellä??
Minä törkeine kielenkäyttöineni olen siis mielestäsi pahempi ja vaarallisempi ihminen kuin tämä sinun harhauttavaa nimimerkkiä käyttävä (=valehteleva) uskonveljesi Valekristitty.net, joka haaveilee moisesta uskonnollisesta yhteiskunnasta, jossa ihmisten tappaminen ei ole pelkästään sallittua, vaan jopa kansalaisvelvollisuus ??!!!
Ja sinä yrität suojella minua antikristuksen vainoilta...
Minä kuule luulen, että jos sellainen antikristus jostakin ilmestyy, niin tämä sinun uskonveljesi Valekristitty.net on potentiaalinen ehdokas ensimmäisten joukossa liittymässä sen hoviin...ja tietenkin arvolleen sopivalle mahdollisimman t-ä-r-k-e-ä-l-l-e paikalle...
Jos edellä mainitut seikat eivät kerro sinulle sitä, että MIKSI minä vien mattoa pois Raamatun uskottavuuden alta, niin voin kertoa sinulle, että juuri tuollaisten kahjojen vuoksi kuin tuo sinun uskonveljesi Valekristitty.net on.
No niin...anteeksi nyt vaan, kun taas pääsi lipsahtamaan tuollainen ruma nimitys ja vieläpä noin hurskaasta jumalallisen rakkauden lähettiläästä... kerettiläinen kirjoitti:
"Ja minä huomaan, että sinä olet tässä kohdin messiaankieltävän juutalaisuuden valheopin siteissä. Muuten taistelet hyvin, veljeni."
Sinä kutsut "veljeksesi" ihmistä, joka haluaisi alkaa uhraamaan eläimiä ja hyväksyisi IHMISTENKIN kivittämisen... eli siis ==>"harhaoppisten" ihmisten TAPPAMISEN mitä kivuliaimmalla tavalla???!!
Siis Rauha, rauha vaan... ei p i e n i n t ä k ä ä n huolenaihetta kenelläkään...aivan viaton "pikku juttuhan" tuollainen juutalainen valheoppi on...
HALOOO!!!...nukutaanko siellä??
Minä törkeine kielenkäyttöineni olen siis mielestäsi pahempi ja vaarallisempi ihminen kuin tämä sinun harhauttavaa nimimerkkiä käyttävä (=valehteleva) uskonveljesi Valekristitty.net, joka haaveilee moisesta uskonnollisesta yhteiskunnasta, jossa ihmisten tappaminen ei ole pelkästään sallittua, vaan jopa kansalaisvelvollisuus ??!!!
Ja sinä yrität suojella minua antikristuksen vainoilta...
Minä kuule luulen, että jos sellainen antikristus jostakin ilmestyy, niin tämä sinun uskonveljesi Valekristitty.net on potentiaalinen ehdokas ensimmäisten joukossa liittymässä sen hoviin...ja tietenkin arvolleen sopivalle mahdollisimman t-ä-r-k-e-ä-l-l-e paikalle...
Jos edellä mainitut seikat eivät kerro sinulle sitä, että MIKSI minä vien mattoa pois Raamatun uskottavuuden alta, niin voin kertoa sinulle, että juuri tuollaisten kahjojen vuoksi kuin tuo sinun uskonveljesi Valekristitty.net on.
No niin...anteeksi nyt vaan, kun taas pääsi lipsahtamaan tuollainen ruma nimitys ja vieläpä noin hurskaasta jumalallisen rakkauden lähettiläästä...K.n puolustaa kuitenkin Jumalan muuttumatonta lakia, puutteineenkin. Etkä sinäkään nyt ihan täydellinen ole, vai? Laittomuuden tekijät ei pelastu siinä ennen Suurta Ahdinkoa tapahtuvassa Morsiamen ylösotossa. Häävieraat jää antikristuksen vallan alle. Että tällä tavalla minä ja Herrani yritämme pelastaa sinutkin.
Valheoppi on aina pahasta, mutta kyllä se "kivitystuomiokin" sieltä tulee esim. sapatin polkijoille sitten ajallaan. Se tulee tulisen järven muodossa. Henki kulta se sielläkin luiskantaa ja iankaikkisesti luiskahtaakin. Se on iankaikkinen kuolema.
K.n on minulle rakas veli ja sinä rakas sisko otaksun. En ole täällä väittelemässä kenenkään kanssa, vaan kirjoittamassa näitä pelastavia totuuksia. K.n ei liity antikristuksen "hoviin" koska kunnioittaa Jumalan lakia. Miten on sinun laitasi? Kunnioitatko? Ja vieläkin tuijotat ihmisiin silmät tapillaan. Lopeta se. Jos meidän puutteita metsästät, et koskaan löydä itse Täydellistä.SAI kirjoitti:
K.n puolustaa kuitenkin Jumalan muuttumatonta lakia, puutteineenkin. Etkä sinäkään nyt ihan täydellinen ole, vai? Laittomuuden tekijät ei pelastu siinä ennen Suurta Ahdinkoa tapahtuvassa Morsiamen ylösotossa. Häävieraat jää antikristuksen vallan alle. Että tällä tavalla minä ja Herrani yritämme pelastaa sinutkin.
Valheoppi on aina pahasta, mutta kyllä se "kivitystuomiokin" sieltä tulee esim. sapatin polkijoille sitten ajallaan. Se tulee tulisen järven muodossa. Henki kulta se sielläkin luiskantaa ja iankaikkisesti luiskahtaakin. Se on iankaikkinen kuolema.
K.n on minulle rakas veli ja sinä rakas sisko otaksun. En ole täällä väittelemässä kenenkään kanssa, vaan kirjoittamassa näitä pelastavia totuuksia. K.n ei liity antikristuksen "hoviin" koska kunnioittaa Jumalan lakia. Miten on sinun laitasi? Kunnioitatko? Ja vieläkin tuijotat ihmisiin silmät tapillaan. Lopeta se. Jos meidän puutteita metsästät, et koskaan löydä itse Täydellistä.Oman kokemukseni mukaan nämä irvailijat kyllästyvät, kun heille ei vastata sanaakaan.
Kristitty.net kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan nämä irvailijat kyllästyvät, kun heille ei vastata sanaakaan.
Niin kyllästyvät ja välillä kyllästyn itsekin, mutta on vain yritettävä saada äänensä kuuluviin siellä missä sen vielä tässä ajassa saa, kirkkoihin eivät enää meikäläistä päästä puhumaan. Tämä on tällaista työtä, kuten jossain sanoit. Ja on vain keskusteltava kärsivällisesti niiden kanssa, jotka edes jotain haluavat kuulla, vaikka eivät ymmärtäisikään ja vaikka irvailisivat. On vain otettava heidän haukkunsa ja johan se paljastaa, mitä henkeä edustavat. Olen kyllä aikapaljon lukenut noita keskustelujasi hellari palstallakin, mutta en kovin paljon ole nähnyt tarpeelliseksi puuttua, koska he ovat niin syvällä laittomuudessa ja sen osan itselleen valinneet.
Odotatko muuten Jumalan perustavan 1000-vuotisen valtakuntansa tänne maanpäälle vai Isän kotiin Taivaaseen? Itse uskon sen olevan taivaassa, Sulhasen kodissa, juutalaisen hääperinteen mukaisesti.SAI kirjoitti:
Niin kyllästyvät ja välillä kyllästyn itsekin, mutta on vain yritettävä saada äänensä kuuluviin siellä missä sen vielä tässä ajassa saa, kirkkoihin eivät enää meikäläistä päästä puhumaan. Tämä on tällaista työtä, kuten jossain sanoit. Ja on vain keskusteltava kärsivällisesti niiden kanssa, jotka edes jotain haluavat kuulla, vaikka eivät ymmärtäisikään ja vaikka irvailisivat. On vain otettava heidän haukkunsa ja johan se paljastaa, mitä henkeä edustavat. Olen kyllä aikapaljon lukenut noita keskustelujasi hellari palstallakin, mutta en kovin paljon ole nähnyt tarpeelliseksi puuttua, koska he ovat niin syvällä laittomuudessa ja sen osan itselleen valinneet.
Odotatko muuten Jumalan perustavan 1000-vuotisen valtakuntansa tänne maanpäälle vai Isän kotiin Taivaaseen? Itse uskon sen olevan taivaassa, Sulhasen kodissa, juutalaisen hääperinteen mukaisesti.Itse koen tänne kirjoittamisen tarpeelliseksi, sillä monella hakusanalla löytyy suomi24 keskustelut ykkösenä. Olen useamman kerran törmännyt omaan postaukseeni haettuani jotakin aihetta googlella. Ei tämä mitään turhaa hommaa ole. Mutta pilkkaajille, saivartelijoille ja haukkujille en enää kirjoita sanaakaan, minun ei tarvitse sietää mitään sontaa.
En ole ollenkaan perehtynyt tuhatvuotiseen valtakuntaan. En osaa sanoa juuta enkä jaata.Kristitty.net kirjoitti:
Itse koen tänne kirjoittamisen tarpeelliseksi, sillä monella hakusanalla löytyy suomi24 keskustelut ykkösenä. Olen useamman kerran törmännyt omaan postaukseeni haettuani jotakin aihetta googlella. Ei tämä mitään turhaa hommaa ole. Mutta pilkkaajille, saivartelijoille ja haukkujille en enää kirjoita sanaakaan, minun ei tarvitse sietää mitään sontaa.
En ole ollenkaan perehtynyt tuhatvuotiseen valtakuntaan. En osaa sanoa juuta enkä jaata.Ajattelin vain, koska kerettiläinen syyttää sinua , että odotat juutalaista ihanne yhteiskuntaa, jossa pääset kivittämään sapatin rikkojat. Onko tässä mitään perää?
Minä nimittäin odotan juutalaista ihanne yhteiskuntaa, mutta se on ensin 1000 vuotta taivaassa ja sitten luodaan uudet taivaat ja uudet maat. Joo, näin se menee.
Me emme kivitä enää ketään, vaan Herra itse siellä tulijärvessä rankasee kutakin tekojensa mukaan, eiks näin olekin?SAI kirjoitti:
Ajattelin vain, koska kerettiläinen syyttää sinua , että odotat juutalaista ihanne yhteiskuntaa, jossa pääset kivittämään sapatin rikkojat. Onko tässä mitään perää?
Minä nimittäin odotan juutalaista ihanne yhteiskuntaa, mutta se on ensin 1000 vuotta taivaassa ja sitten luodaan uudet taivaat ja uudet maat. Joo, näin se menee.
Me emme kivitä enää ketään, vaan Herra itse siellä tulijärvessä rankasee kutakin tekojensa mukaan, eiks näin olekin?Sanoohan Raamattu, että kosto on Jumalan. Minä en kivitä ketään, koska en ole pyöveli enkä tuomari. Mutta koska Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, ei myöskään Raamatun kuolemantuomiosta ole kadonnut pieninkään piirto.
Kuten sanoin, en syvällisesti ole perehtynyt tähän tuhatvuotiseen valtakuntaan, omia arvailuja on, mutta ei varmaa tietoa, joten en juliksesti lähde sanomaan mitään.Kristitty.net kirjoitti:
Sanoohan Raamattu, että kosto on Jumalan. Minä en kivitä ketään, koska en ole pyöveli enkä tuomari. Mutta koska Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, ei myöskään Raamatun kuolemantuomiosta ole kadonnut pieninkään piirto.
Kuten sanoin, en syvällisesti ole perehtynyt tähän tuhatvuotiseen valtakuntaan, omia arvailuja on, mutta ei varmaa tietoa, joten en juliksesti lähde sanomaan mitään.Tämä selvensi. Ajattelen samoin. Rikos, josta on määrätty kuoleman tuomio, on äärimmäisen vakava ja se on Jumalan silmissä kuoleman tuomion arvoinen vielä tänäänkin. Mutta koska meiltä on otettu tuomiovalta pois ja Yahushua ei itsekään kivittänyt syntistä naista, emme mekään pane tuota tuomiota käytäntöön uuden liiton aikana. Sitä vastoin ihmisellä, kuolemaan tuomitullakin syntisellä on aina eläessään mahdollisuus katua ja saada tuo vakava rikoksansa anteeksi.
Nooh, kohtahan tuo nähdään missä se 1000-vuotinen on :)SAI kirjoitti:
Tämä selvensi. Ajattelen samoin. Rikos, josta on määrätty kuoleman tuomio, on äärimmäisen vakava ja se on Jumalan silmissä kuoleman tuomion arvoinen vielä tänäänkin. Mutta koska meiltä on otettu tuomiovalta pois ja Yahushua ei itsekään kivittänyt syntistä naista, emme mekään pane tuota tuomiota käytäntöön uuden liiton aikana. Sitä vastoin ihmisellä, kuolemaan tuomitullakin syntisellä on aina eläessään mahdollisuus katua ja saada tuo vakava rikoksansa anteeksi.
Nooh, kohtahan tuo nähdään missä se 1000-vuotinen on :)Jeesus ei kivittänyt syntistä naista, koska kaikki todistajat pakenivat paikalta jostakin syystä. Tooran mukaan kuolemaan sai tuomita ainoastaan kahden tai kolmen todistajan sanan nojalla, joten Jeesus ei lain mukaan voinut tuomita naista.
Kristitty.net kirjoitti:
Jeesus ei kivittänyt syntistä naista, koska kaikki todistajat pakenivat paikalta jostakin syystä. Tooran mukaan kuolemaan sai tuomita ainoastaan kahden tai kolmen todistajan sanan nojalla, joten Jeesus ei lain mukaan voinut tuomita naista.
Yahushuan vastaus todellakin oli loistava. "Se teistä, joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven." Tässähän on valtavan suuri viisaus. Yahushua ei kieltänyt Mooseksen lakia ja samalla noudatti uuden liiton menettelytapaa olla kivittämättä. Tämä pätee myös meihin. Koska emme ole synnittömiä itsekään, emme saa kivittää toista. Huomaatkos, tässä YAH otti syntisiltä pois tuomiovallan. Emmehän mekään ole synnittömiä.
- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
K.n puolustaa kuitenkin Jumalan muuttumatonta lakia, puutteineenkin. Etkä sinäkään nyt ihan täydellinen ole, vai? Laittomuuden tekijät ei pelastu siinä ennen Suurta Ahdinkoa tapahtuvassa Morsiamen ylösotossa. Häävieraat jää antikristuksen vallan alle. Että tällä tavalla minä ja Herrani yritämme pelastaa sinutkin.
Valheoppi on aina pahasta, mutta kyllä se "kivitystuomiokin" sieltä tulee esim. sapatin polkijoille sitten ajallaan. Se tulee tulisen järven muodossa. Henki kulta se sielläkin luiskantaa ja iankaikkisesti luiskahtaakin. Se on iankaikkinen kuolema.
K.n on minulle rakas veli ja sinä rakas sisko otaksun. En ole täällä väittelemässä kenenkään kanssa, vaan kirjoittamassa näitä pelastavia totuuksia. K.n ei liity antikristuksen "hoviin" koska kunnioittaa Jumalan lakia. Miten on sinun laitasi? Kunnioitatko? Ja vieläkin tuijotat ihmisiin silmät tapillaan. Lopeta se. Jos meidän puutteita metsästät, et koskaan löydä itse Täydellistä."K.n puolustaa kuitenkin Jumalan muuttumatonta lakia, puutteineenkin. Etkä sinäkään nyt ihan täydellinen ole, vai?"
En ole koskaan huomannut, että tämä uskonveljesi Valekristitty.net olisi myöntänyt hänellä olevan mitään puutteita. Päinvastoin, hän on kyllä pitänyt tiukasti kiinni omasta "hurskaudestaan".
Ja vaikuttaako nyt siltä, että minä edes pienessä määrin yrittäisin esittää olevani jotenkin "täydellinen"? Minua ei kiinnosta täydellisyys, minua kiinnostaa enemmän rehellisyys ja puolueettomuus. Mielestäni on parempi olla rehellinen paskaläjä kuin Jeesuksen kuvailemat fariseukset.
Matt.23:27,28 (1992 käännös)
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te olette kuin kalkilla valkaistut haudat. Ulkopuolelta ne kyllä ovat kauniita mutta sisältä täynnä kuolleiden luita ja kaikkea saastaa.
28 Samalla tavoin tekin olette hurskaita ulkonaisesti, ihmisten silmissä, mutta sisältä täynnä teeskentelyä ja vääryyttä.
Ja jos epäilet sanojani, niin pyydäpä hurskasta uskonveljeäsi Valekristitty.netiä kertomaan, mitä puutteita hän huomaa itsessään. Minulle hän ei tietenkään kerro, mutta sinulle hän voisi tunnustaa, mitä virheitä hänessä on.
Tosin en kyllä usko, että hän tunnustaisi sinullekaan. Ja jos tunnustaisikin, niin veikkaan, että se lista jäisi hyvin lyhyeksi. Todennäköisesti hän ei suurennuslasilla etsimälläkään löytäisi mitään virheitä ja tai yhtäkään syntiä itsestään...Tai sitten se olisi jotakin ympäripyöreätä diipadaapaa... - kerettiläinen
SAI kirjoitti:
K.n puolustaa kuitenkin Jumalan muuttumatonta lakia, puutteineenkin. Etkä sinäkään nyt ihan täydellinen ole, vai? Laittomuuden tekijät ei pelastu siinä ennen Suurta Ahdinkoa tapahtuvassa Morsiamen ylösotossa. Häävieraat jää antikristuksen vallan alle. Että tällä tavalla minä ja Herrani yritämme pelastaa sinutkin.
Valheoppi on aina pahasta, mutta kyllä se "kivitystuomiokin" sieltä tulee esim. sapatin polkijoille sitten ajallaan. Se tulee tulisen järven muodossa. Henki kulta se sielläkin luiskantaa ja iankaikkisesti luiskahtaakin. Se on iankaikkinen kuolema.
K.n on minulle rakas veli ja sinä rakas sisko otaksun. En ole täällä väittelemässä kenenkään kanssa, vaan kirjoittamassa näitä pelastavia totuuksia. K.n ei liity antikristuksen "hoviin" koska kunnioittaa Jumalan lakia. Miten on sinun laitasi? Kunnioitatko? Ja vieläkin tuijotat ihmisiin silmät tapillaan. Lopeta se. Jos meidän puutteita metsästät, et koskaan löydä itse Täydellistä."Laittomuuden tekijät ei pelastu siinä ennen Suurta Ahdinkoa tapahtuvassa Morsiamen ylösotossa."
Laittomuuden tekijä voi olla, vaikka suu jauhaisi kuinka lain puolesta. Vai olivatko ne Jeesuksen aikaiset laista kiivailevat fariseukset mielestäsi lain noudattajia? Adventtiseurakuntakin todistaa itsestään, kuinka se on seurakunta, joka "pitää kaikki käskyt". Minun mielestäni he pitävät vain yhden käskyn (ulkoisesti), eivätkä todellisuudessa edes sitäkään. Suurin osa on siis ihan kirjaimellisestikin "seitsemännen" eli yhden päivän uskovaisia.
Jos haluaa todellakin noudattaa sapattia, niin silloin pitäisi luopua elintasostaan ja mukavuuksistaan esim sähköstä sapattina, koska sähköntuotanto edellyttää työntekoa 24/7. Pitäisi palata sille elintasolle, jossa jotkut alkuasukkaat elävät tänä päivänä ilman sähkövaloa, lämmitystä ja hellaa esimerkiksi.
Kuinkakohan moni hurskas sapatin pitäjä nauttisi sapatistaan, kun istuisivat kylmässä kirkossaan kynttilän valossa ja söisivät kotonaan kylmää ruokaa? Niin ja jääkaappi ja pakastin pitäisi myös laittaa pois päältä sapatin ajaksi, sillä joku > laittomuuden tekijä < joutuu tekemään työtä myös sapattina, jotta me voisimme nauttia kaikista näistä mukavuuksistamme. Eikä tietenkään kirkkoon mennessä olisi sallittua käyttää julkisia kulkuneuvoja, koska silloinkin jonkun >sapatin rikkojan< pitäisi kuskata ihmisiä ja olla työssä.
On aivan farisealaista tuomita ihmisiä lain rikkomisesta ja työnteosta sapattina silloin, kun itse nauttii sen työn tuomista hedelmistä. Tosiasia on se, että me olemme kaikki lain rikkojia. Myös laista jauhava Valekristitty.net, vaikka hän ei myönnäkään sitä. Tämä yhteiskunta ei yksinkertaisesti kykenisi pyörimään ilman lain rikkojia.
Voisiko kenties kuitenkin tulkita tätä sapattiasiaa niin, että tämä kirjaimellisen, "kiveen kirjoitetun" sapatin viettämiseen sidottu liitto Jumalan kanssa oli solmittu vain VT:n aikaisten juutalaisten kanssa, jotka silloin elivät omassa alkukantaisessa teokraattisessa yhteiskunnassaan , jossa sapatin kirjaimellinen viettäminen oli mahdollista....ehkä oli mahdollista, en tiedä...?
Nythän juutalaisetkin joutuvat tekemään kaikenlaisia ihmeellisiä ja aivan naurettavia kommervenkkejä kyetäkseen noudattamaan sapattikäskyään monimutkaisessa yhteiskunnassaan, eivätkä onnistu siinä sen paremmin kuin tämän päivän "pakanatkaan", mikäli asioita tarkastelee vähänkään pintaa syvemmältä.
Tällainen johtaa vain tekopyhyyteen vai pitäisikö kaikkien palata ajassa taaksepäin...? Kuka olisi valmis luopumaan mukavuuksistaan? - kerettiläinen
SAI kirjoitti:
K.n puolustaa kuitenkin Jumalan muuttumatonta lakia, puutteineenkin. Etkä sinäkään nyt ihan täydellinen ole, vai? Laittomuuden tekijät ei pelastu siinä ennen Suurta Ahdinkoa tapahtuvassa Morsiamen ylösotossa. Häävieraat jää antikristuksen vallan alle. Että tällä tavalla minä ja Herrani yritämme pelastaa sinutkin.
Valheoppi on aina pahasta, mutta kyllä se "kivitystuomiokin" sieltä tulee esim. sapatin polkijoille sitten ajallaan. Se tulee tulisen järven muodossa. Henki kulta se sielläkin luiskantaa ja iankaikkisesti luiskahtaakin. Se on iankaikkinen kuolema.
K.n on minulle rakas veli ja sinä rakas sisko otaksun. En ole täällä väittelemässä kenenkään kanssa, vaan kirjoittamassa näitä pelastavia totuuksia. K.n ei liity antikristuksen "hoviin" koska kunnioittaa Jumalan lakia. Miten on sinun laitasi? Kunnioitatko? Ja vieläkin tuijotat ihmisiin silmät tapillaan. Lopeta se. Jos meidän puutteita metsästät, et koskaan löydä itse Täydellistä."Häävieraat jää antikristuksen vallan alle. Että tällä tavalla minä ja Herrani yritämme pelastaa sinutkin."
Liikuttavaa, että olet huolissasi minusta, mutta minä jättäydyn kyllä laittomuuksine kaikkineni Jumalan huomaan, mikäli sellainen on olemassa.
"K.n on minulle rakas veli ja sinä rakas sisko otaksun. En ole täällä väittelemässä kenenkään kanssa, vaan kirjoittamassa näitä pelastavia totuuksia."
Kiitos siitäkin, että pidät minua rakkaana siskona, mutta valitettavasti minä en usko kaikesta samalla tavalla kuin sinä ...edes siinäkään tapauksessa, mikäli Raamattu olisikin (jossain määrin) Jumalan Sanaa.
Ainoa tulkinta, jossa voisin hyväksyä Raamatun olevan Jumalan Sanaa, on ilmaistu Hebr.4:12 (1992 käännös), jossa sanotaan, että Jumalan Sana on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja se paljastaa meidän sisimmät aikeemme ja ajatuksemme.
On meinaan aivan selvää, että jokainen "löytää" ja poimii sieltä sellaiset jakeet ja paikat, jotka itseä miellyttävät ja tulkitsee sitten Raamattua sen mukaan.
Itserakas ja pahansuopa ihminen poimii sieltä sellaiset paikat, joilla voi oikeuttaa oman pahuutensa ja itsekkyytensä ja jotka erityisesti ruokkivat hänen omaa narsismiaan sekä sivuuttaa ne paikat, jotka olisivat hänen omaa tulkintaansa vastaan.
Ja päinvastoin, hyvää tarkoittava ihminen poimii sieltä kaiken sen, mikä tukee hänen omia hyviä aikomuksiaan ja tarkoitusperiään sekä yrittää sivuuttaa tai selittää itselleen jotenkin parhain päin kaikki ne hirvittävät kohdat, joita ei voi omassatunnossaan millään hyväksyä.
Tämä johtaa kuitenkin siihen, että ihminen joutuu turvautumaan kongnitiiviseen dissonanssiin, jotta kykenisi elämään sen ristiriidan kanssa, joka hänen päänsä sisällä vallitsee. Ja pahimmillaan hän joutuu myös toimimaan vastoin omaatuntoaan ellei tule sitten lopulta niin aivopestyksi, ettei enää huomaakaan mitään ristiriitaa koko touhussa sekä vääryyttä ja puolueellisuutta omassa toiminnassaan ja ajattelussaan.
Ilmestyskirjan "Äitibabylonkin" on aivan selvästikin narsistinen psykopaatti ja jos se kuvaa "ainoata oikeaoppista" katolista Äitikirkkoa, niin silloin ovat hänen synnyttämänsä "tyttäretkin" eli "ainoat oikeaoppiset" kirkot ja muut lahkot/seurakuntaorganisaatiot narsisteja.
Narsistille on ominaista, että hän harjoittaa ristiriitaista kaksoisviestintää ja manipuloi/aivopesee uhrinsa (tässä tapauksessa hyväuskoiset uskovaiset tai sellaiset, joilla on jokin oma narsistinen heikko kohtansa, johon narsisti voi tarttua) ja saattaa heidät toimimaan aivan järjettömällä tavalla ja puolustamaan omaa narsismiaan ruokkivaa sosiopaattikirkkoaan/lahkoaan.
Näin ajatellen "kaksiteräisenä miekkana" voisin ehkä pitääkin Raamattua "Jumalan Sanana", mutta erehtymättömänä en.
"K.n ei liity antikristuksen "hoviin" koska kunnioittaa Jumalan lakia. Miten on sinun laitasi? Kunnioitatko? Ja vieläkin tuijotat ihmisiin silmät tapillaan. Lopeta se. Jos meidän puutteita metsästät, et koskaan löydä itse Täydellistä."
Kuten edellä kerroin, niin käsitys lain pitämisestä voi olla hyvin ulkonaista ja pinnallista. Silloin voi todellakin kuvitella pitävänsä lain.
Ja puutteet ovat aivan itsestäänselvyyksiä jokaisen ihmisen kohdalla, mutta itselleen ja muille valehteleminen sekä puolueellisuus ärsyttää sen verran...varsinkin silloin, kun ihminen pitää itseään rehellisenä uskovaisena...etten kykene olemaan piikittelemättä asiasta, jos tätä palstaa luen.
Nämä jutut on helpompi huomata silloin, kun itsellä ei ole mitään motivaatiota yrittää mielistellä tai puolustella jotain narsistista uskonlahkoa tai sen "ainoita oikeaoppisia" uskonkäsityksiä tai jotain "Pyhää Kirjaa", joka sisältää ristiriitaisuuksia tai aivan kamalia tapauksia, joita ihmisen oikeudentaju ei millään voi hyväksyä.
Myönnän kyllä, että käytän joskus (varmaan aika useinkin...) asiatonta ja rumaa kieltä, jossa suhteessa voisi tietenkin yrittää tehdä parannusta. Mutta stressaantunut ja turhautunut paskaläjä kun olen, niin ei oikein huvita edes yrittää ilmaista itseäni sivistyneesti, vaan teen sen tavalla, johon olen lapsuudenkodissani kasvanut selvitäkseni edes jotenkin oman suuttumukseni ja turhautumiseni kanssa. Siitä poisoppiminen vaatisi niin paljon voimavaroja ja uusien selviytymiskeinojen oppimista, että tuskin jaksan yrittää muuttaa itseäni toisenlaiseksi kuin nyt olen.
Joo, ja arvaan, että nyt tulee jotain höpinää Pyhän Hengen muuttavasta voimasta, mutta kun katson, miten "Pyhä Henki on muuttanut" niin monet "uudestisyntyneet" keskenään kinasteleviksi ja riiteleviksi ja jopa toisilleen kadotus - ja helvetintuomioita julistaviksi kahjoiksi, niin minähän täytän osittain nuo kriteerit jo nytkin...ja ihan ilman "Pyhän Hengen muuttavaa voimaa"...
Mutta kadotus - ja helvetintuomioiden julistamiset jätän kyllä suosiolla täysin muiden kahjojen hommaksi... kerettiläinen kirjoitti:
"K.n puolustaa kuitenkin Jumalan muuttumatonta lakia, puutteineenkin. Etkä sinäkään nyt ihan täydellinen ole, vai?"
En ole koskaan huomannut, että tämä uskonveljesi Valekristitty.net olisi myöntänyt hänellä olevan mitään puutteita. Päinvastoin, hän on kyllä pitänyt tiukasti kiinni omasta "hurskaudestaan".
Ja vaikuttaako nyt siltä, että minä edes pienessä määrin yrittäisin esittää olevani jotenkin "täydellinen"? Minua ei kiinnosta täydellisyys, minua kiinnostaa enemmän rehellisyys ja puolueettomuus. Mielestäni on parempi olla rehellinen paskaläjä kuin Jeesuksen kuvailemat fariseukset.
Matt.23:27,28 (1992 käännös)
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te olette kuin kalkilla valkaistut haudat. Ulkopuolelta ne kyllä ovat kauniita mutta sisältä täynnä kuolleiden luita ja kaikkea saastaa.
28 Samalla tavoin tekin olette hurskaita ulkonaisesti, ihmisten silmissä, mutta sisältä täynnä teeskentelyä ja vääryyttä.
Ja jos epäilet sanojani, niin pyydäpä hurskasta uskonveljeäsi Valekristitty.netiä kertomaan, mitä puutteita hän huomaa itsessään. Minulle hän ei tietenkään kerro, mutta sinulle hän voisi tunnustaa, mitä virheitä hänessä on.
Tosin en kyllä usko, että hän tunnustaisi sinullekaan. Ja jos tunnustaisikin, niin veikkaan, että se lista jäisi hyvin lyhyeksi. Todennäköisesti hän ei suurennuslasilla etsimälläkään löytäisi mitään virheitä ja tai yhtäkään syntiä itsestään...Tai sitten se olisi jotakin ympäripyöreätä diipadaapaa...No joo, ei vaikuta siltä, että yrittäisit olla täyllinen. Ole sitten se mikä olet. Se voi olla ihan hyväkin vaihtoehto loppupelissä. Tuo rehellisyys ja omana itsenä oleminen voi nimittäin olla juuri se avain, että löydät Hänet, Täydellisen. Olethan jo huomannut kirkkokuntien puutteet, hyvä!
Ja mitä taas K.n:ään tulee, laitat aika paljon sanoja hänen suuhunsa. Tuskin hän on missään koskaan väittänyt olevansa synnitön. Sulla vähän mopo nyt keulii tässä, kuinka näet hänet.
Sapatista tai muistakaan Raamatun tulkinnoista en enää kanssasi keskustele, koska et pidä sitä Jumalan Sanana. Tällöin on sama vaikka lukisit Aku Ankkaa. Tämä on elintärkeä kysymys sinulle ja kaikille.
Ja jälleen vajoat pyörittelemään mielessäsi kaiken maailman pahuutta: Koska ne uskovaiset, koska fariseukset, koska adventistit, koska äitikirkko. Totta joo, maailma on paha, mutta mitä pahaa teki Yahushua, joka kuoli ristillä puolestasi? Vastaisitko tähän?- advariveli
kerettiläinen kirjoitti:
"Häävieraat jää antikristuksen vallan alle. Että tällä tavalla minä ja Herrani yritämme pelastaa sinutkin."
Liikuttavaa, että olet huolissasi minusta, mutta minä jättäydyn kyllä laittomuuksine kaikkineni Jumalan huomaan, mikäli sellainen on olemassa.
"K.n on minulle rakas veli ja sinä rakas sisko otaksun. En ole täällä väittelemässä kenenkään kanssa, vaan kirjoittamassa näitä pelastavia totuuksia."
Kiitos siitäkin, että pidät minua rakkaana siskona, mutta valitettavasti minä en usko kaikesta samalla tavalla kuin sinä ...edes siinäkään tapauksessa, mikäli Raamattu olisikin (jossain määrin) Jumalan Sanaa.
Ainoa tulkinta, jossa voisin hyväksyä Raamatun olevan Jumalan Sanaa, on ilmaistu Hebr.4:12 (1992 käännös), jossa sanotaan, että Jumalan Sana on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja se paljastaa meidän sisimmät aikeemme ja ajatuksemme.
On meinaan aivan selvää, että jokainen "löytää" ja poimii sieltä sellaiset jakeet ja paikat, jotka itseä miellyttävät ja tulkitsee sitten Raamattua sen mukaan.
Itserakas ja pahansuopa ihminen poimii sieltä sellaiset paikat, joilla voi oikeuttaa oman pahuutensa ja itsekkyytensä ja jotka erityisesti ruokkivat hänen omaa narsismiaan sekä sivuuttaa ne paikat, jotka olisivat hänen omaa tulkintaansa vastaan.
Ja päinvastoin, hyvää tarkoittava ihminen poimii sieltä kaiken sen, mikä tukee hänen omia hyviä aikomuksiaan ja tarkoitusperiään sekä yrittää sivuuttaa tai selittää itselleen jotenkin parhain päin kaikki ne hirvittävät kohdat, joita ei voi omassatunnossaan millään hyväksyä.
Tämä johtaa kuitenkin siihen, että ihminen joutuu turvautumaan kongnitiiviseen dissonanssiin, jotta kykenisi elämään sen ristiriidan kanssa, joka hänen päänsä sisällä vallitsee. Ja pahimmillaan hän joutuu myös toimimaan vastoin omaatuntoaan ellei tule sitten lopulta niin aivopestyksi, ettei enää huomaakaan mitään ristiriitaa koko touhussa sekä vääryyttä ja puolueellisuutta omassa toiminnassaan ja ajattelussaan.
Ilmestyskirjan "Äitibabylonkin" on aivan selvästikin narsistinen psykopaatti ja jos se kuvaa "ainoata oikeaoppista" katolista Äitikirkkoa, niin silloin ovat hänen synnyttämänsä "tyttäretkin" eli "ainoat oikeaoppiset" kirkot ja muut lahkot/seurakuntaorganisaatiot narsisteja.
Narsistille on ominaista, että hän harjoittaa ristiriitaista kaksoisviestintää ja manipuloi/aivopesee uhrinsa (tässä tapauksessa hyväuskoiset uskovaiset tai sellaiset, joilla on jokin oma narsistinen heikko kohtansa, johon narsisti voi tarttua) ja saattaa heidät toimimaan aivan järjettömällä tavalla ja puolustamaan omaa narsismiaan ruokkivaa sosiopaattikirkkoaan/lahkoaan.
Näin ajatellen "kaksiteräisenä miekkana" voisin ehkä pitääkin Raamattua "Jumalan Sanana", mutta erehtymättömänä en.
"K.n ei liity antikristuksen "hoviin" koska kunnioittaa Jumalan lakia. Miten on sinun laitasi? Kunnioitatko? Ja vieläkin tuijotat ihmisiin silmät tapillaan. Lopeta se. Jos meidän puutteita metsästät, et koskaan löydä itse Täydellistä."
Kuten edellä kerroin, niin käsitys lain pitämisestä voi olla hyvin ulkonaista ja pinnallista. Silloin voi todellakin kuvitella pitävänsä lain.
Ja puutteet ovat aivan itsestäänselvyyksiä jokaisen ihmisen kohdalla, mutta itselleen ja muille valehteleminen sekä puolueellisuus ärsyttää sen verran...varsinkin silloin, kun ihminen pitää itseään rehellisenä uskovaisena...etten kykene olemaan piikittelemättä asiasta, jos tätä palstaa luen.
Nämä jutut on helpompi huomata silloin, kun itsellä ei ole mitään motivaatiota yrittää mielistellä tai puolustella jotain narsistista uskonlahkoa tai sen "ainoita oikeaoppisia" uskonkäsityksiä tai jotain "Pyhää Kirjaa", joka sisältää ristiriitaisuuksia tai aivan kamalia tapauksia, joita ihmisen oikeudentaju ei millään voi hyväksyä.
Myönnän kyllä, että käytän joskus (varmaan aika useinkin...) asiatonta ja rumaa kieltä, jossa suhteessa voisi tietenkin yrittää tehdä parannusta. Mutta stressaantunut ja turhautunut paskaläjä kun olen, niin ei oikein huvita edes yrittää ilmaista itseäni sivistyneesti, vaan teen sen tavalla, johon olen lapsuudenkodissani kasvanut selvitäkseni edes jotenkin oman suuttumukseni ja turhautumiseni kanssa. Siitä poisoppiminen vaatisi niin paljon voimavaroja ja uusien selviytymiskeinojen oppimista, että tuskin jaksan yrittää muuttaa itseäni toisenlaiseksi kuin nyt olen.
Joo, ja arvaan, että nyt tulee jotain höpinää Pyhän Hengen muuttavasta voimasta, mutta kun katson, miten "Pyhä Henki on muuttanut" niin monet "uudestisyntyneet" keskenään kinasteleviksi ja riiteleviksi ja jopa toisilleen kadotus - ja helvetintuomioita julistaviksi kahjoiksi, niin minähän täytän osittain nuo kriteerit jo nytkin...ja ihan ilman "Pyhän Hengen muuttavaa voimaa"...
Mutta kadotus - ja helvetintuomioiden julistamiset jätän kyllä suosiolla täysin muiden kahjojen hommaksi...Kiitos kerettiläinen että jaksat kirjoitella tänne, rehellisyyttä sitä Jeesus kaipaa.
Hyvää päivän jatkoa sinulle toivoo advari veli. kerettiläinen kirjoitti:
"Häävieraat jää antikristuksen vallan alle. Että tällä tavalla minä ja Herrani yritämme pelastaa sinutkin."
Liikuttavaa, että olet huolissasi minusta, mutta minä jättäydyn kyllä laittomuuksine kaikkineni Jumalan huomaan, mikäli sellainen on olemassa.
"K.n on minulle rakas veli ja sinä rakas sisko otaksun. En ole täällä väittelemässä kenenkään kanssa, vaan kirjoittamassa näitä pelastavia totuuksia."
Kiitos siitäkin, että pidät minua rakkaana siskona, mutta valitettavasti minä en usko kaikesta samalla tavalla kuin sinä ...edes siinäkään tapauksessa, mikäli Raamattu olisikin (jossain määrin) Jumalan Sanaa.
Ainoa tulkinta, jossa voisin hyväksyä Raamatun olevan Jumalan Sanaa, on ilmaistu Hebr.4:12 (1992 käännös), jossa sanotaan, että Jumalan Sana on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja se paljastaa meidän sisimmät aikeemme ja ajatuksemme.
On meinaan aivan selvää, että jokainen "löytää" ja poimii sieltä sellaiset jakeet ja paikat, jotka itseä miellyttävät ja tulkitsee sitten Raamattua sen mukaan.
Itserakas ja pahansuopa ihminen poimii sieltä sellaiset paikat, joilla voi oikeuttaa oman pahuutensa ja itsekkyytensä ja jotka erityisesti ruokkivat hänen omaa narsismiaan sekä sivuuttaa ne paikat, jotka olisivat hänen omaa tulkintaansa vastaan.
Ja päinvastoin, hyvää tarkoittava ihminen poimii sieltä kaiken sen, mikä tukee hänen omia hyviä aikomuksiaan ja tarkoitusperiään sekä yrittää sivuuttaa tai selittää itselleen jotenkin parhain päin kaikki ne hirvittävät kohdat, joita ei voi omassatunnossaan millään hyväksyä.
Tämä johtaa kuitenkin siihen, että ihminen joutuu turvautumaan kongnitiiviseen dissonanssiin, jotta kykenisi elämään sen ristiriidan kanssa, joka hänen päänsä sisällä vallitsee. Ja pahimmillaan hän joutuu myös toimimaan vastoin omaatuntoaan ellei tule sitten lopulta niin aivopestyksi, ettei enää huomaakaan mitään ristiriitaa koko touhussa sekä vääryyttä ja puolueellisuutta omassa toiminnassaan ja ajattelussaan.
Ilmestyskirjan "Äitibabylonkin" on aivan selvästikin narsistinen psykopaatti ja jos se kuvaa "ainoata oikeaoppista" katolista Äitikirkkoa, niin silloin ovat hänen synnyttämänsä "tyttäretkin" eli "ainoat oikeaoppiset" kirkot ja muut lahkot/seurakuntaorganisaatiot narsisteja.
Narsistille on ominaista, että hän harjoittaa ristiriitaista kaksoisviestintää ja manipuloi/aivopesee uhrinsa (tässä tapauksessa hyväuskoiset uskovaiset tai sellaiset, joilla on jokin oma narsistinen heikko kohtansa, johon narsisti voi tarttua) ja saattaa heidät toimimaan aivan järjettömällä tavalla ja puolustamaan omaa narsismiaan ruokkivaa sosiopaattikirkkoaan/lahkoaan.
Näin ajatellen "kaksiteräisenä miekkana" voisin ehkä pitääkin Raamattua "Jumalan Sanana", mutta erehtymättömänä en.
"K.n ei liity antikristuksen "hoviin" koska kunnioittaa Jumalan lakia. Miten on sinun laitasi? Kunnioitatko? Ja vieläkin tuijotat ihmisiin silmät tapillaan. Lopeta se. Jos meidän puutteita metsästät, et koskaan löydä itse Täydellistä."
Kuten edellä kerroin, niin käsitys lain pitämisestä voi olla hyvin ulkonaista ja pinnallista. Silloin voi todellakin kuvitella pitävänsä lain.
Ja puutteet ovat aivan itsestäänselvyyksiä jokaisen ihmisen kohdalla, mutta itselleen ja muille valehteleminen sekä puolueellisuus ärsyttää sen verran...varsinkin silloin, kun ihminen pitää itseään rehellisenä uskovaisena...etten kykene olemaan piikittelemättä asiasta, jos tätä palstaa luen.
Nämä jutut on helpompi huomata silloin, kun itsellä ei ole mitään motivaatiota yrittää mielistellä tai puolustella jotain narsistista uskonlahkoa tai sen "ainoita oikeaoppisia" uskonkäsityksiä tai jotain "Pyhää Kirjaa", joka sisältää ristiriitaisuuksia tai aivan kamalia tapauksia, joita ihmisen oikeudentaju ei millään voi hyväksyä.
Myönnän kyllä, että käytän joskus (varmaan aika useinkin...) asiatonta ja rumaa kieltä, jossa suhteessa voisi tietenkin yrittää tehdä parannusta. Mutta stressaantunut ja turhautunut paskaläjä kun olen, niin ei oikein huvita edes yrittää ilmaista itseäni sivistyneesti, vaan teen sen tavalla, johon olen lapsuudenkodissani kasvanut selvitäkseni edes jotenkin oman suuttumukseni ja turhautumiseni kanssa. Siitä poisoppiminen vaatisi niin paljon voimavaroja ja uusien selviytymiskeinojen oppimista, että tuskin jaksan yrittää muuttaa itseäni toisenlaiseksi kuin nyt olen.
Joo, ja arvaan, että nyt tulee jotain höpinää Pyhän Hengen muuttavasta voimasta, mutta kun katson, miten "Pyhä Henki on muuttanut" niin monet "uudestisyntyneet" keskenään kinasteleviksi ja riiteleviksi ja jopa toisilleen kadotus - ja helvetintuomioita julistaviksi kahjoiksi, niin minähän täytän osittain nuo kriteerit jo nytkin...ja ihan ilman "Pyhän Hengen muuttavaa voimaa"...
Mutta kadotus - ja helvetintuomioiden julistamiset jätän kyllä suosiolla täysin muiden kahjojen hommaksi..."Myönnän kyllä, että käytän joskus (varmaan aika useinkin...) asiatonta ja rumaa kieltä"
Olet osoittanut olevasi täysin kykenemätön mihinkään asialliseen keskusteluun. Minun ei tarvitse sietää yhtään vittuilua. Kuten sanoin, en kanssasi keskustele sanaakaan, joten voi hyvin.- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
No joo, ei vaikuta siltä, että yrittäisit olla täyllinen. Ole sitten se mikä olet. Se voi olla ihan hyväkin vaihtoehto loppupelissä. Tuo rehellisyys ja omana itsenä oleminen voi nimittäin olla juuri se avain, että löydät Hänet, Täydellisen. Olethan jo huomannut kirkkokuntien puutteet, hyvä!
Ja mitä taas K.n:ään tulee, laitat aika paljon sanoja hänen suuhunsa. Tuskin hän on missään koskaan väittänyt olevansa synnitön. Sulla vähän mopo nyt keulii tässä, kuinka näet hänet.
Sapatista tai muistakaan Raamatun tulkinnoista en enää kanssasi keskustele, koska et pidä sitä Jumalan Sanana. Tällöin on sama vaikka lukisit Aku Ankkaa. Tämä on elintärkeä kysymys sinulle ja kaikille.
Ja jälleen vajoat pyörittelemään mielessäsi kaiken maailman pahuutta: Koska ne uskovaiset, koska fariseukset, koska adventistit, koska äitikirkko. Totta joo, maailma on paha, mutta mitä pahaa teki Yahushua, joka kuoli ristillä puolestasi? Vastaisitko tähän?"Ja mitä taas K.n:ään tulee, laitat aika paljon sanoja hänen suuhunsa. Tuskin hän on missään koskaan väittänyt olevansa synnitön. Sulla vähän mopo nyt keulii tässä, kuinka näet hänet."
En tiedä, miten paljon olet lukenut tämän palstan kirjoituksia, mutta niin paljon kuin minä olen lukenut tämän ValheKn:n kirjoituksia, niin minun käsitykseni hänestä on vain vahvistunut eli liero mikä liero kuten nimimerkkikin jo paljastaa...
Kun sinä kyselit häneltä minun syytöksieni paikkansapitävyydestä, niin hän vastasi:
"Sanoohan Raamattu, että kosto on Jumalan. Minä en kivitä ketään, koska en ole pyöveli enkä tuomari. Mutta koska Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, ei myöskään Raamatun kuolemantuomiosta ole kadonnut pieninkään piirto."
Siihen sinä:
"Tämä selvensi. Ajattelen samoin...koska meiltä on otettu tuomiovalta pois ja Yahushua ei itsekään kivittänyt syntistä naista, emme mekään pane tuota tuomiota käytäntöön uuden liiton aikana."
Siihen ValheKn vastasi:
"Jeesus ei kivittänyt syntistä naista, koska kaikki todistajat pakenivat paikalta jostakin syystä. Tooran mukaan kuolemaan sai tuomita ainoastaan kahden tai kolmen todistajan sanan nojalla, joten Jeesus ei lain mukaan voinut tuomita naista."
Joten..?? ==> Mietippä vähän tarkemmin, ajatteletteko te todellakin samoin...
Huomaatko, miten ValheKn kiersi omalla kierolla tavallaan tuon perustelusi, etteivät ihmiset uuden liiton aikana panisi kivitystuomioita täytäntöön?
Hän kirjoitti perusteluksi "KOSKA kaikki todistajat pakenivat paikalta jostakin syystä".
Ensinnäkin luulisi hänen nyt osaavan lukea, MIKSI todistajat häipyivät paikalta, kun se siellä aivan selvästi kerrotaan.
Joh.8:9 ==> "Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti"...
ValheKn ei siis ilmeisestikään näytä ymmärtävän lukemaansa tai vaihtoehtoisesti ei halua ymmärtää...
ValheKn väite siis on se, että Jeesus EI VOINUT laittaa kivitystuomiota täytäntöön vain sen vuoksi, että todistajat ... "ihan jostain kumman syystä" ...häipyivät paikalta!
Jos he eivät olisi häipyneet, niin Jeesus olisi lain mukaan voinut kivittää naisen!!!
Ihmisen ei tarvitse liata käsiään itse syyllistyäkseen johonkin rikokseen. Esimerkiksi jos joku tappaa jonkun ihmisen ja joku toinen on tietoinen tästä ja hyväksyy sen, niin tämä toinen on myös osallinen tuohon tappamiseen, vaikka ei olisi itse tekoa suorittanut, vaan olisi vain katsellut sivusta ja antanut sille hyväksymisensä.
ValheKn on myöntänyt, että hän hyväksyisi sapatinrikkojien kivittämiset, vaikkakaan ei itse tekoa suorittaisi, joten sinun tulkintasi siitä, että ainoastaan Jumala suorittaa nuo rankaisemiset uudessa liitossa ei ole sama kuin ValheKn:n, joka hyväksyisi myös ihmiset rangaistuksen toimeenpanijoiksi tällaisessa messiaanisessa/toraistisessa ihanneyhteiskunnassa.
Niin että tällainen vaihtoehtoinen "lähimmäisen rakkaudellinen" toraistinen tulkinta tälle uuden liiton "taivaalliselle Jerusalemille" olisi myös tarjolla, joten ei muuta kuin "järki käteen ja ostoksille" Toraistien sekoselitysmarkkinoille muiden Baabelin kaupustelijoiden joukkoon Ilm.18:23... - kerettiläinen
Kristitty.net kirjoitti:
"Myönnän kyllä, että käytän joskus (varmaan aika useinkin...) asiatonta ja rumaa kieltä"
Olet osoittanut olevasi täysin kykenemätön mihinkään asialliseen keskusteluun. Minun ei tarvitse sietää yhtään vittuilua. Kuten sanoin, en kanssasi keskustele sanaakaan, joten voi hyvin."Olet osoittanut olevasi täysin kykenemätön mihinkään asialliseen keskusteluun. Minun ei tarvitse sietää yhtään vittuilua. Kuten sanoin, en kanssasi keskustele sanaakaan, joten voi hyvin."
Minun mielestäni asiaton ja ruma kielenkäyttöni on melkoisen vähäpätöinen rikos sen rinnalla, että sinä hyväksyisit minun tappamiseni jonkun Tooran lain mukaan.
Eikä sinun tarvitse keskustella minun kanssani, mutta minä sen sijaan, jos olen palstalla ja huomaan, niin tartun kyllä kaikkiin niihin kieroihin selitysyrityksiisi, joiden tarkoituksena on vain peitellä toraistisen uskontosi todellinen kamaluus. - kerettiläinen
SAI kirjoitti:
No joo, ei vaikuta siltä, että yrittäisit olla täyllinen. Ole sitten se mikä olet. Se voi olla ihan hyväkin vaihtoehto loppupelissä. Tuo rehellisyys ja omana itsenä oleminen voi nimittäin olla juuri se avain, että löydät Hänet, Täydellisen. Olethan jo huomannut kirkkokuntien puutteet, hyvä!
Ja mitä taas K.n:ään tulee, laitat aika paljon sanoja hänen suuhunsa. Tuskin hän on missään koskaan väittänyt olevansa synnitön. Sulla vähän mopo nyt keulii tässä, kuinka näet hänet.
Sapatista tai muistakaan Raamatun tulkinnoista en enää kanssasi keskustele, koska et pidä sitä Jumalan Sanana. Tällöin on sama vaikka lukisit Aku Ankkaa. Tämä on elintärkeä kysymys sinulle ja kaikille.
Ja jälleen vajoat pyörittelemään mielessäsi kaiken maailman pahuutta: Koska ne uskovaiset, koska fariseukset, koska adventistit, koska äitikirkko. Totta joo, maailma on paha, mutta mitä pahaa teki Yahushua, joka kuoli ristillä puolestasi? Vastaisitko tähän?"Sapatista tai muistakaan Raamatun tulkinnoista en enää kanssasi keskustele, koska et pidä sitä Jumalan Sanana. Tällöin on sama vaikka lukisit Aku Ankkaa. Tämä on elintärkeä kysymys sinulle ja kaikille."
En oikein käsitä, miksi et voisi keskustella siitä?
Minä esitin mielestäni aika hyviä konkreettisia esimerkkejä siitä, että sapatin viettäminen meidän yhteiskunnassamme vaatisi sen tason askeettista elämää, etten usko kovinkaan monen sapatti-intoilijan siihen suostuvan.
Sinällään minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku viettää sapattia, mutta se ärsyttää, että sen avulla hurskastellaan ja yritetään nostaa itseä jollekin jalustalle muita parempana. Tai syyllistetään ihmisiä, jotka eivät usko samalla tavalla.
Senkus vietätte sapattia...N Ö Y R Ä N Ä...muistaen, että joku sapatin/lain rikkoja tekee työtä sen eteen, että teidän sapatin viettonne olisi mahdollisimman miellyttävää!!! kerettiläinen kirjoitti:
"Sapatista tai muistakaan Raamatun tulkinnoista en enää kanssasi keskustele, koska et pidä sitä Jumalan Sanana. Tällöin on sama vaikka lukisit Aku Ankkaa. Tämä on elintärkeä kysymys sinulle ja kaikille."
En oikein käsitä, miksi et voisi keskustella siitä?
Minä esitin mielestäni aika hyviä konkreettisia esimerkkejä siitä, että sapatin viettäminen meidän yhteiskunnassamme vaatisi sen tason askeettista elämää, etten usko kovinkaan monen sapatti-intoilijan siihen suostuvan.
Sinällään minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku viettää sapattia, mutta se ärsyttää, että sen avulla hurskastellaan ja yritetään nostaa itseä jollekin jalustalle muita parempana. Tai syyllistetään ihmisiä, jotka eivät usko samalla tavalla.
Senkus vietätte sapattia...N Ö Y R Ä N Ä...muistaen, että joku sapatin/lain rikkoja tekee työtä sen eteen, että teidän sapatin viettonne olisi mahdollisimman miellyttävää!!!"Senkus vietätte sapattia...N Ö Y R Ä N Ä...muistaen, että joku sapatin/lain rikkoja tekee työtä sen eteen, että teidän sapatin viettonne olisi mahdollisimman miellyttävää!!!"
Ja paras sapatin anti on toki se, kun saa osoittaa sapattinöyryyttään pestä pastorin jalat, jotta pastori pääsee osoittamaan nöyryyttään pesemällä vastavuoroisesti juuri sinun jalkasi. Juuri niin kuin Jeesuksen esimerkki opetti ?Exap kirjoitti:
"Senkus vietätte sapattia...N Ö Y R Ä N Ä...muistaen, että joku sapatin/lain rikkoja tekee työtä sen eteen, että teidän sapatin viettonne olisi mahdollisimman miellyttävää!!!"
Ja paras sapatin anti on toki se, kun saa osoittaa sapattinöyryyttään pestä pastorin jalat, jotta pastori pääsee osoittamaan nöyryyttään pesemällä vastavuoroisesti juuri sinun jalkasi. Juuri niin kuin Jeesuksen esimerkki opetti ?Jaa-a, minä en tiedä jalkojen pesusta mitään.
Kristitty.net kirjoitti:
Jaa-a, minä en tiedä jalkojen pesusta mitään.
No kyllä pitäisi, jos on adventisti. Ja eikä tarvitse välittää, jos ei ole adventisti.
Tasan ei käy jalkojenpesujen lahjat.Exap kirjoitti:
No kyllä pitäisi, jos on adventisti. Ja eikä tarvitse välittää, jos ei ole adventisti.
Tasan ei käy jalkojenpesujen lahjat.Aika harva täällä on adventisti, eikö se ole jo käynyt selväksi?
- kerettiläinen
Exap kirjoitti:
No kyllä pitäisi, jos on adventisti. Ja eikä tarvitse välittää, jos ei ole adventisti.
Tasan ei käy jalkojenpesujen lahjat.Heh heh....ja taas piteni elämä muutamalla sekunnilla...!!!
On tainnut tulla nukuttua liian vähän viime aikoina...you know...:-D kerettiläinen kirjoitti:
"Sapatista tai muistakaan Raamatun tulkinnoista en enää kanssasi keskustele, koska et pidä sitä Jumalan Sanana. Tällöin on sama vaikka lukisit Aku Ankkaa. Tämä on elintärkeä kysymys sinulle ja kaikille."
En oikein käsitä, miksi et voisi keskustella siitä?
Minä esitin mielestäni aika hyviä konkreettisia esimerkkejä siitä, että sapatin viettäminen meidän yhteiskunnassamme vaatisi sen tason askeettista elämää, etten usko kovinkaan monen sapatti-intoilijan siihen suostuvan.
Sinällään minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku viettää sapattia, mutta se ärsyttää, että sen avulla hurskastellaan ja yritetään nostaa itseä jollekin jalustalle muita parempana. Tai syyllistetään ihmisiä, jotka eivät usko samalla tavalla.
Senkus vietätte sapattia...N Ö Y R Ä N Ä...muistaen, että joku sapatin/lain rikkoja tekee työtä sen eteen, että teidän sapatin viettonne olisi mahdollisimman miellyttävää!!!Esitit pelkkiä saivartelevia esimerkkejä sapatin viettämisestä. Aikaisemmin kommentoit:
"Joo, ja arvaan, että nyt tulee jotain höpinää Pyhän Hengen muuttavasta voimasta, mutta …"
Sanopa nyt itse, miksi keskustelisin sinun kanssasi hengellisistä, koska et pidä Raamattua Jumalan Sanana ja kutsut puhettani Pyhästä Hengestä höpinäksi?
Sinä häpäiset minua ja Isääni ! ! !kerettiläinen kirjoitti:
"Ja mitä taas K.n:ään tulee, laitat aika paljon sanoja hänen suuhunsa. Tuskin hän on missään koskaan väittänyt olevansa synnitön. Sulla vähän mopo nyt keulii tässä, kuinka näet hänet."
En tiedä, miten paljon olet lukenut tämän palstan kirjoituksia, mutta niin paljon kuin minä olen lukenut tämän ValheKn:n kirjoituksia, niin minun käsitykseni hänestä on vain vahvistunut eli liero mikä liero kuten nimimerkkikin jo paljastaa...
Kun sinä kyselit häneltä minun syytöksieni paikkansapitävyydestä, niin hän vastasi:
"Sanoohan Raamattu, että kosto on Jumalan. Minä en kivitä ketään, koska en ole pyöveli enkä tuomari. Mutta koska Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, ei myöskään Raamatun kuolemantuomiosta ole kadonnut pieninkään piirto."
Siihen sinä:
"Tämä selvensi. Ajattelen samoin...koska meiltä on otettu tuomiovalta pois ja Yahushua ei itsekään kivittänyt syntistä naista, emme mekään pane tuota tuomiota käytäntöön uuden liiton aikana."
Siihen ValheKn vastasi:
"Jeesus ei kivittänyt syntistä naista, koska kaikki todistajat pakenivat paikalta jostakin syystä. Tooran mukaan kuolemaan sai tuomita ainoastaan kahden tai kolmen todistajan sanan nojalla, joten Jeesus ei lain mukaan voinut tuomita naista."
Joten..?? ==> Mietippä vähän tarkemmin, ajatteletteko te todellakin samoin...
Huomaatko, miten ValheKn kiersi omalla kierolla tavallaan tuon perustelusi, etteivät ihmiset uuden liiton aikana panisi kivitystuomioita täytäntöön?
Hän kirjoitti perusteluksi "KOSKA kaikki todistajat pakenivat paikalta jostakin syystä".
Ensinnäkin luulisi hänen nyt osaavan lukea, MIKSI todistajat häipyivät paikalta, kun se siellä aivan selvästi kerrotaan.
Joh.8:9 ==> "Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti"...
ValheKn ei siis ilmeisestikään näytä ymmärtävän lukemaansa tai vaihtoehtoisesti ei halua ymmärtää...
ValheKn väite siis on se, että Jeesus EI VOINUT laittaa kivitystuomiota täytäntöön vain sen vuoksi, että todistajat ... "ihan jostain kumman syystä" ...häipyivät paikalta!
Jos he eivät olisi häipyneet, niin Jeesus olisi lain mukaan voinut kivittää naisen!!!
Ihmisen ei tarvitse liata käsiään itse syyllistyäkseen johonkin rikokseen. Esimerkiksi jos joku tappaa jonkun ihmisen ja joku toinen on tietoinen tästä ja hyväksyy sen, niin tämä toinen on myös osallinen tuohon tappamiseen, vaikka ei olisi itse tekoa suorittanut, vaan olisi vain katsellut sivusta ja antanut sille hyväksymisensä.
ValheKn on myöntänyt, että hän hyväksyisi sapatinrikkojien kivittämiset, vaikkakaan ei itse tekoa suorittaisi, joten sinun tulkintasi siitä, että ainoastaan Jumala suorittaa nuo rankaisemiset uudessa liitossa ei ole sama kuin ValheKn:n, joka hyväksyisi myös ihmiset rangaistuksen toimeenpanijoiksi tällaisessa messiaanisessa/toraistisessa ihanneyhteiskunnassa.
Niin että tällainen vaihtoehtoinen "lähimmäisen rakkaudellinen" toraistinen tulkinta tälle uuden liiton "taivaalliselle Jerusalemille" olisi myös tarjolla, joten ei muuta kuin "järki käteen ja ostoksille" Toraistien sekoselitysmarkkinoille muiden Baabelin kaupustelijoiden joukkoon Ilm.18:23...No joo, K.n ei nyt uskaltanut sanoa tuossa suoraan sitä syytä, miksi porukka häipyi paikalta. Ei K.n, eikä kukaan koskaan voi kuitenkaan kiistää sitä, että porukka häipyi, koska eivät olleet synnittömiä. Näin Herramme teki täysin selväksi, että syntinen ihminen ei saa kivittää toista syntistä. Tuomio ei ole meidän. Mutta, sanoihan K.n, että kosto on Jumalan. Ja sanoi myös, että itse ei kivittäisi. Tässä on miehen sana ja siihen luotan.
Ja kyllä, jos porukka ei olisi häipynyt, ja joku olisi heittänyt tuon ensimmäisen kiven, nainen olisi kuollut. Yahushuahan oikein kehoitti noita syyttäjiä, että no hyvä on, antaas mennä pojat. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Tämä on seikka, jota taas sinä et voi kiistää.
Oi tätä Jumalan valtavaa suuruutta ja viisautta ! Kuka voi sen käsittää !- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
Esitit pelkkiä saivartelevia esimerkkejä sapatin viettämisestä. Aikaisemmin kommentoit:
"Joo, ja arvaan, että nyt tulee jotain höpinää Pyhän Hengen muuttavasta voimasta, mutta …"
Sanopa nyt itse, miksi keskustelisin sinun kanssasi hengellisistä, koska et pidä Raamattua Jumalan Sanana ja kutsut puhettani Pyhästä Hengestä höpinäksi?
Sinä häpäiset minua ja Isääni ! ! !"Esitit pelkkiä saivartelevia esimerkkejä sapatin viettämisestä."
Jaa-a, että saivartelevia esimerkkejä?
Vastaapa nyt tähän saivartelevaan kysymykseeni, äläkä kiertele niin kuin tuo ValeKn, että, miten tässä teidän toraistisessa ihanneyhteiskunnassanne pitäisi suhtautua esimerkiksi niihin lakia/sapattikäskyä rikkoviin sähkölaitostyöntekijöihin, jotka ovat sapattisin työssä varmistaakseen, että sähköntuotanto pelaa sapattinakin?
Ellet kykene vastaamaan tähän konkreettiseen saivartelevaan kysymykseeni, pidän tuota teidän laista intoilemistanne pelkkänä utopistisena hurskasteluna, jonka tarkoitus on vain nostaa omaa häntää... - kerettiläinen
SAI kirjoitti:
Esitit pelkkiä saivartelevia esimerkkejä sapatin viettämisestä. Aikaisemmin kommentoit:
"Joo, ja arvaan, että nyt tulee jotain höpinää Pyhän Hengen muuttavasta voimasta, mutta …"
Sanopa nyt itse, miksi keskustelisin sinun kanssasi hengellisistä, koska et pidä Raamattua Jumalan Sanana ja kutsut puhettani Pyhästä Hengestä höpinäksi?
Sinä häpäiset minua ja Isääni ! ! !"Sinä häpäiset minua ja Isääni ! ! ! "
No tarkoitus ei ollut lähinnä häpäistä sinua tai Isääsi, vaan tarkoitin vaan yksinkertaisesti sitä, että olen lopen kyllästynyt kaikkiin niihin lukemattomiin uskoviin, jotka väittävät, että Pyhä Henki johdattaa heitä, mutta mistään ei löydy edes kahta sellaista, jotka pystyisivät olemaan uskonasioista samaa mieltä, vaan kinastelevat joistakin aivan yhdentekevistä lillukanvarsista.
Miten se Pyhä Henki, joka johtaa kaikkeen totuuteen, voi johtaa kaikkia aivan eri käsityksiin, joista sitten kinastellaan verissäpäin?
Minäkin olen tutkinut Raamattua ja löytänyt mielestäni sieltä totuuksia, mutta ei löydy yhden yhtä toista, joka olisi kanssani samaa mieltä. Ja omasta mielestäni olen ollut vilpitön ja rehellinen.
Ja aina se toinen, joka uskoo eri tavalla, on sitä mieltä, että muut eivät ole vilpittömiä ja rehellisiä, kun eivät ole päätyneet samaan uskonkäsitykseen kuin itse.
Ja sinun laillasi omista "totuuksistaan" hullaantuneita on satamäärin, jotka kaikki ajattelevat eri tavoin. Ketkä teistä ovat niitä vilpittömiä ja rehellisiä, ja ketkä valehtelevat ja huijaavat itseään ja muita?
Teitäkin on tässä nyt kolme toraistia eli sinä, Yksi-usko ja ValeKn, mutta edes te kolme ette pysty olemaan asioista yksimielisiä, joten kuka teistä on se rehellisin ja Pyhän Hengen johdossa ja ketkä kaksi muuta ovat niitä korvasyyhyläisiä?
Kas siinäpä pulma? kerettiläinen kirjoitti:
"Esitit pelkkiä saivartelevia esimerkkejä sapatin viettämisestä."
Jaa-a, että saivartelevia esimerkkejä?
Vastaapa nyt tähän saivartelevaan kysymykseeni, äläkä kiertele niin kuin tuo ValeKn, että, miten tässä teidän toraistisessa ihanneyhteiskunnassanne pitäisi suhtautua esimerkiksi niihin lakia/sapattikäskyä rikkoviin sähkölaitostyöntekijöihin, jotka ovat sapattisin työssä varmistaakseen, että sähköntuotanto pelaa sapattinakin?
Ellet kykene vastaamaan tähän konkreettiseen saivartelevaan kysymykseeni, pidän tuota teidän laista intoilemistanne pelkkänä utopistisena hurskasteluna, jonka tarkoitus on vain nostaa omaa häntää...Sähkö on voimaa kuten härkäkin. Molemmat on ruokittava Sapattinakin.
Tarkoitan tällä, että välttämättömät työt saa ja pitää tehdä myös sapattina. Sähköntuotanto on varmistettava. On paljon sellaisia työtehtäviä, jotka on tehtävä sapattinakin. Jokainen ihminen ratkaisee sitten viimekädessä henkilökohtaisesti Herransa edessä, mikä on välttämätöntä.kerettiläinen kirjoitti:
"Sinä häpäiset minua ja Isääni ! ! ! "
No tarkoitus ei ollut lähinnä häpäistä sinua tai Isääsi, vaan tarkoitin vaan yksinkertaisesti sitä, että olen lopen kyllästynyt kaikkiin niihin lukemattomiin uskoviin, jotka väittävät, että Pyhä Henki johdattaa heitä, mutta mistään ei löydy edes kahta sellaista, jotka pystyisivät olemaan uskonasioista samaa mieltä, vaan kinastelevat joistakin aivan yhdentekevistä lillukanvarsista.
Miten se Pyhä Henki, joka johtaa kaikkeen totuuteen, voi johtaa kaikkia aivan eri käsityksiin, joista sitten kinastellaan verissäpäin?
Minäkin olen tutkinut Raamattua ja löytänyt mielestäni sieltä totuuksia, mutta ei löydy yhden yhtä toista, joka olisi kanssani samaa mieltä. Ja omasta mielestäni olen ollut vilpitön ja rehellinen.
Ja aina se toinen, joka uskoo eri tavalla, on sitä mieltä, että muut eivät ole vilpittömiä ja rehellisiä, kun eivät ole päätyneet samaan uskonkäsitykseen kuin itse.
Ja sinun laillasi omista "totuuksistaan" hullaantuneita on satamäärin, jotka kaikki ajattelevat eri tavoin. Ketkä teistä ovat niitä vilpittömiä ja rehellisiä, ja ketkä valehtelevat ja huijaavat itseään ja muita?
Teitäkin on tässä nyt kolme toraistia eli sinä, Yksi-usko ja ValeKn, mutta edes te kolme ette pysty olemaan asioista yksimielisiä, joten kuka teistä on se rehellisin ja Pyhän Hengen johdossa ja ketkä kaksi muuta ovat niitä korvasyyhyläisiä?
Kas siinäpä pulma?Minäkin olen lopen kyllästynyt niihin lukemattomiin uskoviin, jotka väittävät, että PH johtaa heitä.
Mutta sinua johtaa PH kyllä tällä hetkellä ihan tosissaan totuuden äärelle, koska olet onnistunut satojen joukosta noin menestyksekkäästi poimimaan kolme hyvää nimimerkkiä ;)
Ja johan sanoin sinulle aikaisemmin, että et löydä tässä ajassa maan päältä sellaista yhteisöä, joka olisi Jumalan mielenmukainen ja kaikki jäsenet yksimielisiä. Siksi tulee olla vain sinä ja Yahushua Messias. Vain sinä ja HÄN. Lopeta jo tuo ihmisiin katsominen.- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
No joo, K.n ei nyt uskaltanut sanoa tuossa suoraan sitä syytä, miksi porukka häipyi paikalta. Ei K.n, eikä kukaan koskaan voi kuitenkaan kiistää sitä, että porukka häipyi, koska eivät olleet synnittömiä. Näin Herramme teki täysin selväksi, että syntinen ihminen ei saa kivittää toista syntistä. Tuomio ei ole meidän. Mutta, sanoihan K.n, että kosto on Jumalan. Ja sanoi myös, että itse ei kivittäisi. Tässä on miehen sana ja siihen luotan.
Ja kyllä, jos porukka ei olisi häipynyt, ja joku olisi heittänyt tuon ensimmäisen kiven, nainen olisi kuollut. Yahushuahan oikein kehoitti noita syyttäjiä, että no hyvä on, antaas mennä pojat. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Tämä on seikka, jota taas sinä et voi kiistää.
Oi tätä Jumalan valtavaa suuruutta ja viisautta ! Kuka voi sen käsittää !"No joo, K.n ei nyt uskaltanut sanoa tuossa suoraan sitä syytä, miksi porukka häipyi paikalta."
? ? ? ? ? ? ? ? ?
Ihmettelenpä sitten todella, mikä tätä Valekn:ää nyt niin pelotti, ettei uskaltanut sanoa suoraan sitä syytä??? Voisitko tarkemmin selittää?
Tai tietenkin parempi olisi, jos hän itse selittäisi...siis sinulle ja muille palstalaisille...ettei jäisi mitään väärinkäsityksiä...
Suoraan sanoen epäilen kyllä nyt suuresti tätä sinun tulkintaasi hänen "arkuudestaan"...
"Mutta, sanoihan K.n, että kosto on Jumalan. Ja sanoi myös, että itse ei kivittäisi. Tässä on miehen sana ja siihen luotan."
Kuten tuossa edellä kerroin, niin sellainen, joka hyväksyy toisen tappamisen on lain edessä myös osallinen tähän tekoon. Moni murhaajakin on kuvitellut olevansa ovela, kun on manipuloinut jonkun toisen tekemään murhatyön puolestaan ja kuvitellut sillä tavoin pääsevänsä pälkähästä, mutta niin vain räpsähtää tuomio sellaisellekin, mikäli paljastuu, sillä lain edessä myös hän on syyllinen.
Tämä sinun hyvä uskonveljesi ValeKn on myös sanonut suoraan, että hän hyväksyisi sapatinrikkojien kivittämiset, jos tällainen toraistinen yhteiskunta syntyisi.
Siis ajattele nyt vähän...jos ihminen ei suostuisi lepäämään tiettynä päivänä viikossa hänet olisi oikeus kivittää yhteiskunnan toimesta...!!!!
Minä olen kyllä sitä mieltä, että jos se "Jumala" todellakin tällaista vaatii, niin paras olisi Hänen kyllä sitten itse toimia kivittäjänä tai vähintään tulla edes itse esiin kertomaan kaikille maapallon asukkaille, että Hän on nyt valtuuttanut nämä toraistit toimimaan Hänen edustajinaan näissä teloitushommissa.
Muutenhan tästä koko hommasta ei ole mitään muuta todistetta kuin Äitikirkon kanonisoima kirjakokoelma, jota voi myös tulkita aivan päinvastaisella tavalla!!!
Anteeksi nyt vaan tällainen pyhäinhäväistys, mutta minä en ihan vielä ainakaan suostu ottamaan jotain pelkkää kirjaa erehtymättömäksi ohjenuoraksi silloin kun päätetään ihmiselämistä...ja vieläpä sen perusteella, milloin lepää vai eikö lepää...!!!
Ja mitä tulee raiskaustapauksiin, niin helppokos parin raiskaajan olisi yhdessä sopia ja mennä todistamaan, että se heidän raiskaamansa tyttö/nainen on tehnyt huorin ja eikun kivittämään hänet... SAI kirjoitti:
Niin kyllästyvät ja välillä kyllästyn itsekin, mutta on vain yritettävä saada äänensä kuuluviin siellä missä sen vielä tässä ajassa saa, kirkkoihin eivät enää meikäläistä päästä puhumaan. Tämä on tällaista työtä, kuten jossain sanoit. Ja on vain keskusteltava kärsivällisesti niiden kanssa, jotka edes jotain haluavat kuulla, vaikka eivät ymmärtäisikään ja vaikka irvailisivat. On vain otettava heidän haukkunsa ja johan se paljastaa, mitä henkeä edustavat. Olen kyllä aikapaljon lukenut noita keskustelujasi hellari palstallakin, mutta en kovin paljon ole nähnyt tarpeelliseksi puuttua, koska he ovat niin syvällä laittomuudessa ja sen osan itselleen valinneet.
Odotatko muuten Jumalan perustavan 1000-vuotisen valtakuntansa tänne maanpäälle vai Isän kotiin Taivaaseen? Itse uskon sen olevan taivaassa, Sulhasen kodissa, juutalaisen hääperinteen mukaisesti.<<Odotatko muuten Jumalan perustavan 1000-vuotisen valtakuntansa tänne maanpäälle vai Isän kotiin Taivaaseen? Itse uskon sen olevan taivaassa, Sulhasen kodissa, juutalaisen hääperinteen mukaisesti. >>
Minäkin uskon, että millenium vietetään taivaassa.Kristitty.net kirjoitti:
Aika harva täällä on adventisti, eikö se ole jo käynyt selväksi?
<<Aika harva täällä on adventisti, eikö se ole jo käynyt selväksi? >>
Näin on, eikä varsinkaan uskova adventisti. "Rakkikoirat" ovat savustaneet uskovaiset täältä pois jo vuosia, vuosia sitten. Joku uskovainen saattaa eksyä tänne silloin tällöin jotakin kommentoimaan, mutta häipyy vähin äänin pois. Niin on palsta paholaisen omien hallussa.kerettiläinen kirjoitti:
"No joo, K.n ei nyt uskaltanut sanoa tuossa suoraan sitä syytä, miksi porukka häipyi paikalta."
? ? ? ? ? ? ? ? ?
Ihmettelenpä sitten todella, mikä tätä Valekn:ää nyt niin pelotti, ettei uskaltanut sanoa suoraan sitä syytä??? Voisitko tarkemmin selittää?
Tai tietenkin parempi olisi, jos hän itse selittäisi...siis sinulle ja muille palstalaisille...ettei jäisi mitään väärinkäsityksiä...
Suoraan sanoen epäilen kyllä nyt suuresti tätä sinun tulkintaasi hänen "arkuudestaan"...
"Mutta, sanoihan K.n, että kosto on Jumalan. Ja sanoi myös, että itse ei kivittäisi. Tässä on miehen sana ja siihen luotan."
Kuten tuossa edellä kerroin, niin sellainen, joka hyväksyy toisen tappamisen on lain edessä myös osallinen tähän tekoon. Moni murhaajakin on kuvitellut olevansa ovela, kun on manipuloinut jonkun toisen tekemään murhatyön puolestaan ja kuvitellut sillä tavoin pääsevänsä pälkähästä, mutta niin vain räpsähtää tuomio sellaisellekin, mikäli paljastuu, sillä lain edessä myös hän on syyllinen.
Tämä sinun hyvä uskonveljesi ValeKn on myös sanonut suoraan, että hän hyväksyisi sapatinrikkojien kivittämiset, jos tällainen toraistinen yhteiskunta syntyisi.
Siis ajattele nyt vähän...jos ihminen ei suostuisi lepäämään tiettynä päivänä viikossa hänet olisi oikeus kivittää yhteiskunnan toimesta...!!!!
Minä olen kyllä sitä mieltä, että jos se "Jumala" todellakin tällaista vaatii, niin paras olisi Hänen kyllä sitten itse toimia kivittäjänä tai vähintään tulla edes itse esiin kertomaan kaikille maapallon asukkaille, että Hän on nyt valtuuttanut nämä toraistit toimimaan Hänen edustajinaan näissä teloitushommissa.
Muutenhan tästä koko hommasta ei ole mitään muuta todistetta kuin Äitikirkon kanonisoima kirjakokoelma, jota voi myös tulkita aivan päinvastaisella tavalla!!!
Anteeksi nyt vaan tällainen pyhäinhäväistys, mutta minä en ihan vielä ainakaan suostu ottamaan jotain pelkkää kirjaa erehtymättömäksi ohjenuoraksi silloin kun päätetään ihmiselämistä...ja vieläpä sen perusteella, milloin lepää vai eikö lepää...!!!
Ja mitä tulee raiskaustapauksiin, niin helppokos parin raiskaajan olisi yhdessä sopia ja mennä todistamaan, että se heidän raiskaamansa tyttö/nainen on tehnyt huorin ja eikun kivittämään hänet...Sinä mietit paljon asioita ja syvällisesti. Arvostan sitä :) Tämä on jotain hyvin poikkeavaa ihmisessä. Kaltaisiasi ei ole paljon, ja juuri tämä ominaisuutesi voi hyvinkin olla se avain totuuteen. Ehkäpä tuo sapatti -asiakin sinulle nyt vähän selkeni. Kantani on, että yhteiskunta ei saa tuomita enää uuden liiton aikana ketään kuolemaan, ei ketään, ei mistään rikoksesta. Sitä paitsi pitkä elinkautinen jossain surkeassa vankilassa on tavallaan pahempi rangaistus kuin kuolema. Tämä on myös Raamatun kanta, joten ota nyt vain rohkeasti tuo kirja ohjenuoraksesi.
Yritin jo kysellä K.n:ltä, että missä 1000-vuotinen valtakunta hänen mielestään sijaitsee, eli että onko tuo tulevaisuuden juutalainen ihanne yhteiskunta taivaassa vai maan päällä. Ei ottanut mitään kantaa, joten en tiedä millaista yhteiskuntaa hän nyt sitten odottaa.
Tulkoon K.n tänne nyt itse selittämään ja avaamaan meille noita kivityslausuntojaan ja tätä yhteiskunta asiaa! Esim. näitä:
Kerettiläinen kirjoitti:
"Tämä sinun hyvä uskonveljesi ValeKn on myös sanonut suoraan, että hän hyväksyisi sapatinrikkojien kivittämiset, jos tällainen toraistinen yhteiskunta syntyisi."
Kristitty.net kirjoitti:
"Jeesus ei kivittänyt syntistä naista, koska kaikki todistajat pakenivat paikalta jostakin syystä."- advr
SAI kirjoitti:
Minäkin olen lopen kyllästynyt niihin lukemattomiin uskoviin, jotka väittävät, että PH johtaa heitä.
Mutta sinua johtaa PH kyllä tällä hetkellä ihan tosissaan totuuden äärelle, koska olet onnistunut satojen joukosta noin menestyksekkäästi poimimaan kolme hyvää nimimerkkiä ;)
Ja johan sanoin sinulle aikaisemmin, että et löydä tässä ajassa maan päältä sellaista yhteisöä, joka olisi Jumalan mielenmukainen ja kaikki jäsenet yksimielisiä. Siksi tulee olla vain sinä ja Yahushua Messias. Vain sinä ja HÄN. Lopeta jo tuo ihmisiin katsominen.Minä en sapattiani viettäisi adventistipastoria kuunnellen.
Mieluummin pidän siitä lepopäivän. advr kirjoitti:
Minä en sapattiani viettäisi adventistipastoria kuunnellen.
Mieluummin pidän siitä lepopäivän.Tuo on ihan hyvä valinta. Itse kuuntelin heitä 30 v. ja se saa luvan riittää. Jos kuuntelee adventisti pastoria oppii korkeintaan saman minkä hän. Mutta kun tutkii Pyhiä Kirjoituksia kotona Yahushuan, Täydellisen kanssa, oppii paljon enemmän kuin adv.pastorilta. Vain HÄN Yahushua juutalaisten Kuningas on tie, totuus ja elämä. Joh. 14:6
Niin juutalaisten ylipapit sanoivat Pilatukselle: "Älä kirjoita: 'Juutalaisten kuningas', vaan että hän on sanonut: 'Minä olen juutalaisten kuningas'. Joh. 19:21
Kuulutko sinä tämän kuningasten Kuninkaan kansaan?- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
Sinä mietit paljon asioita ja syvällisesti. Arvostan sitä :) Tämä on jotain hyvin poikkeavaa ihmisessä. Kaltaisiasi ei ole paljon, ja juuri tämä ominaisuutesi voi hyvinkin olla se avain totuuteen. Ehkäpä tuo sapatti -asiakin sinulle nyt vähän selkeni. Kantani on, että yhteiskunta ei saa tuomita enää uuden liiton aikana ketään kuolemaan, ei ketään, ei mistään rikoksesta. Sitä paitsi pitkä elinkautinen jossain surkeassa vankilassa on tavallaan pahempi rangaistus kuin kuolema. Tämä on myös Raamatun kanta, joten ota nyt vain rohkeasti tuo kirja ohjenuoraksesi.
Yritin jo kysellä K.n:ltä, että missä 1000-vuotinen valtakunta hänen mielestään sijaitsee, eli että onko tuo tulevaisuuden juutalainen ihanne yhteiskunta taivaassa vai maan päällä. Ei ottanut mitään kantaa, joten en tiedä millaista yhteiskuntaa hän nyt sitten odottaa.
Tulkoon K.n tänne nyt itse selittämään ja avaamaan meille noita kivityslausuntojaan ja tätä yhteiskunta asiaa! Esim. näitä:
Kerettiläinen kirjoitti:
"Tämä sinun hyvä uskonveljesi ValeKn on myös sanonut suoraan, että hän hyväksyisi sapatinrikkojien kivittämiset, jos tällainen toraistinen yhteiskunta syntyisi."
Kristitty.net kirjoitti:
"Jeesus ei kivittänyt syntistä naista, koska kaikki todistajat pakenivat paikalta jostakin syystä.""Sinä mietit paljon asioita ja syvällisesti. Arvostan sitä :) Tämä on jotain hyvin poikkeavaa ihmisessä. Kaltaisiasi ei ole paljon, ja juuri tämä ominaisuutesi voi hyvinkin olla se avain totuuteen."
Mitään muuta "hyötyä" bipolaarihäiriöstä ei sitten olekaan kuin se, että joutuu pohtimaan asioita aivan äärivinkkeleistä. Enkä tiedä, onko sekään mikään "hyöty", sillä elämä olisi varmaan helpompaa, jos miettisi suurinpiirtein vain jotain sen tapaista kuin "meneekö huomenna marjastamaan vai ei"... No tämä näin kuvaannollisesti ja karrikoiden.
Elämän vaikeuksista ja stresseistä selviämistä tai ihmissuhteita tämä häiriö ei kyllä helpota yhtään, kuten varmaan näkyykin. Mutta toisaalta "normaali" ihminen kun vaipuu masennukseen, niin bipo saattaa nousta sieltä syövereistä nopeastikin ylös. Tai sitten vaihtoehtoisesti voi tappaa itsensä. - kerettiläinen
kerettiläinen kirjoitti:
"Sinä mietit paljon asioita ja syvällisesti. Arvostan sitä :) Tämä on jotain hyvin poikkeavaa ihmisessä. Kaltaisiasi ei ole paljon, ja juuri tämä ominaisuutesi voi hyvinkin olla se avain totuuteen."
Mitään muuta "hyötyä" bipolaarihäiriöstä ei sitten olekaan kuin se, että joutuu pohtimaan asioita aivan äärivinkkeleistä. Enkä tiedä, onko sekään mikään "hyöty", sillä elämä olisi varmaan helpompaa, jos miettisi suurinpiirtein vain jotain sen tapaista kuin "meneekö huomenna marjastamaan vai ei"... No tämä näin kuvaannollisesti ja karrikoiden.
Elämän vaikeuksista ja stresseistä selviämistä tai ihmissuhteita tämä häiriö ei kyllä helpota yhtään, kuten varmaan näkyykin. Mutta toisaalta "normaali" ihminen kun vaipuu masennukseen, niin bipo saattaa nousta sieltä syövereistä nopeastikin ylös. Tai sitten vaihtoehtoisesti voi tappaa itsensä.Piti sanomani, että "normaalin" ihmisen syvä masennus kestää yleensä kauan, kun taas bipo saattaa toipua sellaisesta nopeammin. Ja voi joutua taas yhtä nopeasti takaisin sinne syviin vesiin.
Bipon elämä onkin usein yhtä vuoristorataa. Saman päivän aikanakin voi olla aallonharjalla ja sitten taas rotkossa, jos on tällainen "sekabipo" niin kuin minä.
Elämässä ei olekaan juuri mitään muuta täysin pysyvää kuin jatkuva muutos ja se on aika kuluttavaa... SAI kirjoitti:
Sinä mietit paljon asioita ja syvällisesti. Arvostan sitä :) Tämä on jotain hyvin poikkeavaa ihmisessä. Kaltaisiasi ei ole paljon, ja juuri tämä ominaisuutesi voi hyvinkin olla se avain totuuteen. Ehkäpä tuo sapatti -asiakin sinulle nyt vähän selkeni. Kantani on, että yhteiskunta ei saa tuomita enää uuden liiton aikana ketään kuolemaan, ei ketään, ei mistään rikoksesta. Sitä paitsi pitkä elinkautinen jossain surkeassa vankilassa on tavallaan pahempi rangaistus kuin kuolema. Tämä on myös Raamatun kanta, joten ota nyt vain rohkeasti tuo kirja ohjenuoraksesi.
Yritin jo kysellä K.n:ltä, että missä 1000-vuotinen valtakunta hänen mielestään sijaitsee, eli että onko tuo tulevaisuuden juutalainen ihanne yhteiskunta taivaassa vai maan päällä. Ei ottanut mitään kantaa, joten en tiedä millaista yhteiskuntaa hän nyt sitten odottaa.
Tulkoon K.n tänne nyt itse selittämään ja avaamaan meille noita kivityslausuntojaan ja tätä yhteiskunta asiaa! Esim. näitä:
Kerettiläinen kirjoitti:
"Tämä sinun hyvä uskonveljesi ValeKn on myös sanonut suoraan, että hän hyväksyisi sapatinrikkojien kivittämiset, jos tällainen toraistinen yhteiskunta syntyisi."
Kristitty.net kirjoitti:
"Jeesus ei kivittänyt syntistä naista, koska kaikki todistajat pakenivat paikalta jostakin syystä.""Tulkoon K.n tänne nyt itse selittämään ja avaamaan meille noita kivityslausuntojaan ja tätä yhteiskunta asiaa!"
No, Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto ja laissa Jumala käskee surmaamaan kaikki murhaajat, avionrikkojat sapatinrikkojat. Joten se siitä.kerettiläinen kirjoitti:
Piti sanomani, että "normaalin" ihmisen syvä masennus kestää yleensä kauan, kun taas bipo saattaa toipua sellaisesta nopeammin. Ja voi joutua taas yhtä nopeasti takaisin sinne syviin vesiin.
Bipon elämä onkin usein yhtä vuoristorataa. Saman päivän aikanakin voi olla aallonharjalla ja sitten taas rotkossa, jos on tällainen "sekabipo" niin kuin minä.
Elämässä ei olekaan juuri mitään muuta täysin pysyvää kuin jatkuva muutos ja se on aika kuluttavaa...Kiva kuulla kun kerrot, koirista ja itsestäsi ym. :) Vaihteeksi vähän muutakin kun tätä haudan vakavaa settiä, mitä tällä palstalla yleensä. Ei me varmaan kukaan täällä mitään mörköjä olla. Omalaatuisia marginaali-ihmisiä ehkä ja välillä vaan hieman kuohahtaa. Ihan tässä ihmisiä ollaan kaikki. Samat murheet ja samat ilot kaikilla.
Ja on elämässä paljon muutakin kuin uskonto. Osaan minäkin ottaa rennosti. Voi saunoa ja ottaa parit oluet siinä. Mökillä kesällä uida, marjastaa ja luonto on muutenkin mukava. Pöllön pönttöjä olen tehnyt paljon ja asukkaitakin on ollut.
Lähes kaiken raskaamman liikunnan olen joutunut jättämään moninaisten vaivojeni takia, mutta kyllä vielä pientä juoksulenkkiä, kävelyä ja hiihtoa tulee harrastettua. Nyt tästä varmaan saa sellaisen kuvan, että olen joku ikäloppu, mutta ei kai 40 v. vielä ole :)Kristitty.net kirjoitti:
"Tulkoon K.n tänne nyt itse selittämään ja avaamaan meille noita kivityslausuntojaan ja tätä yhteiskunta asiaa!"
No, Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto ja laissa Jumala käskee surmaamaan kaikki murhaajat, avionrikkojat sapatinrikkojat. Joten se siitä.Siinäkö tosiaan kaikki mitä haluat sanoa? Ei tuo nyt anna mitään lisä infoa kenellekään, vaan pikemminkin lisää ainakin omaa epätietoisuuttani mitä mieltä kyseisistä asioista olet.
Olethan sanonut, että sinä et ole pyöveli, etkä surmaa ketään sekä kosto on Jumalan. Ja nyt sanot, että laissa Jumala käskee surmaamaan. Ööö . . .tuota?
Kysynkin nyt: Jos sinä olisit nyt v. 2018 maan kuningas, jolla on kaikki valta, kuten kuningas Daavidilla oli, niin surmauttaisitko sapatin rikkojat?SAI kirjoitti:
Siinäkö tosiaan kaikki mitä haluat sanoa? Ei tuo nyt anna mitään lisä infoa kenellekään, vaan pikemminkin lisää ainakin omaa epätietoisuuttani mitä mieltä kyseisistä asioista olet.
Olethan sanonut, että sinä et ole pyöveli, etkä surmaa ketään sekä kosto on Jumalan. Ja nyt sanot, että laissa Jumala käskee surmaamaan. Ööö . . .tuota?
Kysynkin nyt: Jos sinä olisit nyt v. 2018 maan kuningas, jolla on kaikki valta, kuten kuningas Daavidilla oli, niin surmauttaisitko sapatin rikkojat?Raamattu sanoo, että meidän täytyy kunnioittaa maallista esivaltaa. Jos nyt olisin oman maani kuningas ja minulla olisi kaikki Jumalan suoma valta, tietenkin kivittäisin sapatin rikkojat. Koska Jeesus sanoo, että laista ei ole kadonnut pieninkään piirto. Kerro sinä, tekivätkö juutalaiset väärin, kun he kivittivät sapattina puita keränneen miehen? Eivätkö he vain noudattaneet Jumalan tahtoa? Oletko sitä mieltä, että Jumalan meille antama laki ei ole oikeudenmukainen?
- kerettiläinen
Kristitty.net kirjoitti:
"Tulkoon K.n tänne nyt itse selittämään ja avaamaan meille noita kivityslausuntojaan ja tätä yhteiskunta asiaa!"
No, Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto ja laissa Jumala käskee surmaamaan kaikki murhaajat, avionrikkojat sapatinrikkojat. Joten se siitä."No, Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto ja laissa Jumala käskee surmaamaan kaikki murhaajat, avionrikkojat sapatinrikkojat. Joten se siitä."
Tässä on tosi hyvä biisi :-))
https://www.youtube.com/watch?v=S8pznNjHCBA Kristitty.net kirjoitti:
"Tulkoon K.n tänne nyt itse selittämään ja avaamaan meille noita kivityslausuntojaan ja tätä yhteiskunta asiaa!"
No, Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto ja laissa Jumala käskee surmaamaan kaikki murhaajat, avionrikkojat sapatinrikkojat. Joten se siitä.<<No, Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto ja laissa Jumala käskee surmaamaan kaikki murhaajat, avionrikkojat sapatinrikkojat. Joten se siitä.>>
Minkä painoarvon annat käskylle: Älä tapa?
- kopiokone
Kopsattu aiemmasta keskustelusta:
Toorassa on käskyjä kaikille ihmisille, syntyperäisille juutalaisille, papeille, miehille, naisille, maataloutta harjoittaville, tuomareille, kuninkaille jne. Esim. ympärileikkauksesta on annettu sellainen käsky, joka koskee Abrahamin suvun jäseniä ja sen perheen palvelusväkeä. Pakanoille se on vapaaehtoista. Jeesus ei kumonnut Toorasta mitään.Jeesus ei kumonnukaan mitään, mutta Jeesus täytti lain siltä osin, joka kuvasi Jeesuksen kuolemaa uhrikaritsana. Sen vuoksi enää ei tarvitse uhrata.
Yksi_usko kirjoitti:
Jeesus ei kumonnukaan mitään, mutta Jeesus täytti lain siltä osin, joka kuvasi Jeesuksen kuolemaa uhrikaritsana. Sen vuoksi enää ei tarvitse uhrata.
Ai Jeesus täytti lain vain osittain? Kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jeesus täytti nimenomaan uhrisäädökset, jotta meidän ei tarvitsisi uhrata? Miksi Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto? Miksi hän unohti mainita, että kaikki uhrisäädökset on pyyhitty pois?
- kerettiläinen
Kristitty.net kirjoitti:
Ai Jeesus täytti lain vain osittain? Kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jeesus täytti nimenomaan uhrisäädökset, jotta meidän ei tarvitsisi uhrata? Miksi Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto? Miksi hän unohti mainita, että kaikki uhrisäädökset on pyyhitty pois?
"Miksi Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto?"
Äläpäs nyt vauhkoile, vaan annas kun täti selittää sinulle vähän näitä Raamatun pyhäkköhommeleita...
Siellä VT:ssä oli niitä samanlaisia puuhkapartoja kuin sinäkin olet...niin mikäli sinulla nyt suomalaisena kasvaa yhtä komia puuhkaparta kuin noilla rabbeilla ja imaameilla...ettei vaan olis vaan muutama hassu haiven leuassa...
No joka tapauksessa jatketaanpas tarinaa...
Eli niitä puuhkapartoja/risupartoja... ihan miten vaan...nimitettiin PAPEIKSI.
Ja nyt siellä UT.ssa sanotaan nyt
1.Piet.2
4 Ja tulkaa hänen tykönsä, elävän kiven tykö, jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet, mutta joka Jumalan edessä on valittu, kallis,
5 ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi PAPISTOKSI, UHRAAMAAN HENGELLISIÄ UHREJA, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.
Hebr.13
15 UHRATKAAMME siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika KIITOSUHRIA, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät.
16 Mutta älkää unhottako >tehdä hyvää< ja >jakaa omastanne<, sillä SENKALTAISIIN UHREIHIN Jumala mielistyy.
Nyt kun se juutalaisten pyhäkkö siis on hävitetty, niin on tullu tilalle toisenlainen pappiskunta ja toisenlaiset uhrimenot.
Tosin persiilleeen on menny tämä pappeushomma nykyiseltä ristikunnaltakin, kun jotkut on ominu tämän pappeushomman ittelleen ja istuttanu suurimman osan siitä elävien kivien papistosta sinne kirkkojen penkkeihin yleisöksi tätä joidenkin harvojen itsevalittujen pappeusshouta katselemaan ja rahoittamaan...
Sanotaan, että vierivä kivi ei sammaloidu, mutta nyt se elävien kivien papisto on ihan sammaleen peitossa.
Ja sitten vielä ne harvatkin elävät kivet, jotka ei oo jääny seuraamaan pelkästään tätä pappeusshouta ja sammaloitumaan, on käsittäny koko touhun ihan väärin. Niitten ois pitäny mennä tekemään ihmisistä Jeesuksen opetuslapsia, mutta nyt ne on käsittäny sen niin, että niitten pitää tehä ihmisistä omien kirkkojensa ja lahkojensa opetuslapsia.
The End
RIP kerettiläinen kirjoitti:
"Miksi Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto?"
Äläpäs nyt vauhkoile, vaan annas kun täti selittää sinulle vähän näitä Raamatun pyhäkköhommeleita...
Siellä VT:ssä oli niitä samanlaisia puuhkapartoja kuin sinäkin olet...niin mikäli sinulla nyt suomalaisena kasvaa yhtä komia puuhkaparta kuin noilla rabbeilla ja imaameilla...ettei vaan olis vaan muutama hassu haiven leuassa...
No joka tapauksessa jatketaanpas tarinaa...
Eli niitä puuhkapartoja/risupartoja... ihan miten vaan...nimitettiin PAPEIKSI.
Ja nyt siellä UT.ssa sanotaan nyt
1.Piet.2
4 Ja tulkaa hänen tykönsä, elävän kiven tykö, jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet, mutta joka Jumalan edessä on valittu, kallis,
5 ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi PAPISTOKSI, UHRAAMAAN HENGELLISIÄ UHREJA, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.
Hebr.13
15 UHRATKAAMME siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika KIITOSUHRIA, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät.
16 Mutta älkää unhottako >tehdä hyvää< ja >jakaa omastanne<, sillä SENKALTAISIIN UHREIHIN Jumala mielistyy.
Nyt kun se juutalaisten pyhäkkö siis on hävitetty, niin on tullu tilalle toisenlainen pappiskunta ja toisenlaiset uhrimenot.
Tosin persiilleeen on menny tämä pappeushomma nykyiseltä ristikunnaltakin, kun jotkut on ominu tämän pappeushomman ittelleen ja istuttanu suurimman osan siitä elävien kivien papistosta sinne kirkkojen penkkeihin yleisöksi tätä joidenkin harvojen itsevalittujen pappeusshouta katselemaan ja rahoittamaan...
Sanotaan, että vierivä kivi ei sammaloidu, mutta nyt se elävien kivien papisto on ihan sammaleen peitossa.
Ja sitten vielä ne harvatkin elävät kivet, jotka ei oo jääny seuraamaan pelkästään tätä pappeusshouta ja sammaloitumaan, on käsittäny koko touhun ihan väärin. Niitten ois pitäny mennä tekemään ihmisistä Jeesuksen opetuslapsia, mutta nyt ne on käsittäny sen niin, että niitten pitää tehä ihmisistä omien kirkkojensa ja lahkojensa opetuslapsia.
The End
RIP<<Hebr.13
15 UHRATKAAMME siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika KIITOSUHRIA, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät.>>
Uhraisit sinäkin huultesi uhria, eli kiitosta Jumalalle. Tämä koskee muuten myös sitä, että kunnioittaa myös lähimmäistä.- kerettiläinen
Yksi_usko kirjoitti:
<<Hebr.13
15 UHRATKAAMME siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika KIITOSUHRIA, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät.>>
Uhraisit sinäkin huultesi uhria, eli kiitosta Jumalalle. Tämä koskee muuten myös sitä, että kunnioittaa myös lähimmäistä."Uhraisit sinäkin huultesi uhria, eli kiitosta Jumalalle. Tämä koskee muuten myös sitä, että kunnioittaa myös lähimmäistä."
Raamatussa oli vain yksi ihmisryhmä, jolle ei kiitosta herunut Johannes Kastajalta eikä myöskään Jeesukselta.
Oletko koskaan miettinyt, mikseivät Jeesus ja Johannes kunnioittaneet näitä lähimmäisiään?
Matt.3:7 (1992 käännös)
7 Mutta kun Johannes näki, että hänen kasteelleen oli tulossa myös monia fariseuksia* ja saddukeuksia*, hän sanoi heille: "Te käärmeen sikiöt! Kuka teille on sanonut, että te voitte välttää tulevan vihan? (Fariseukset kuuluivat maallikkoliikkeeseen, jolle olivat tärkeitä puhtaus- ja pyhyyssäädökset...)
Matt.23
29 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te rakennatte profeettojen haudoille muistomerkkejä, te koristelette vanhurskaiden hautakiviä
30 ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isiemme aikana, emme olisi heidän kanssaan tahranneet käsiämme profeettojen vereen.' [Matt. 5:12 ]
31 Näin te kuitenkin itse tunnustatte olevanne niiden jälkeläisiä, jotka murhasivat profeetat. [Ap. t. 7:52]
32 Jatkakaa toki isienne tapaan, kunnes mitta on täysi!
33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt! Miten te voisitte välttää kadotustuomion? [Matt. 3:7 ] kerettiläinen kirjoitti:
"Miksi Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto?"
Äläpäs nyt vauhkoile, vaan annas kun täti selittää sinulle vähän näitä Raamatun pyhäkköhommeleita...
Siellä VT:ssä oli niitä samanlaisia puuhkapartoja kuin sinäkin olet...niin mikäli sinulla nyt suomalaisena kasvaa yhtä komia puuhkaparta kuin noilla rabbeilla ja imaameilla...ettei vaan olis vaan muutama hassu haiven leuassa...
No joka tapauksessa jatketaanpas tarinaa...
Eli niitä puuhkapartoja/risupartoja... ihan miten vaan...nimitettiin PAPEIKSI.
Ja nyt siellä UT.ssa sanotaan nyt
1.Piet.2
4 Ja tulkaa hänen tykönsä, elävän kiven tykö, jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet, mutta joka Jumalan edessä on valittu, kallis,
5 ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi PAPISTOKSI, UHRAAMAAN HENGELLISIÄ UHREJA, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.
Hebr.13
15 UHRATKAAMME siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika KIITOSUHRIA, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät.
16 Mutta älkää unhottako >tehdä hyvää< ja >jakaa omastanne<, sillä SENKALTAISIIN UHREIHIN Jumala mielistyy.
Nyt kun se juutalaisten pyhäkkö siis on hävitetty, niin on tullu tilalle toisenlainen pappiskunta ja toisenlaiset uhrimenot.
Tosin persiilleeen on menny tämä pappeushomma nykyiseltä ristikunnaltakin, kun jotkut on ominu tämän pappeushomman ittelleen ja istuttanu suurimman osan siitä elävien kivien papistosta sinne kirkkojen penkkeihin yleisöksi tätä joidenkin harvojen itsevalittujen pappeusshouta katselemaan ja rahoittamaan...
Sanotaan, että vierivä kivi ei sammaloidu, mutta nyt se elävien kivien papisto on ihan sammaleen peitossa.
Ja sitten vielä ne harvatkin elävät kivet, jotka ei oo jääny seuraamaan pelkästään tätä pappeusshouta ja sammaloitumaan, on käsittäny koko touhun ihan väärin. Niitten ois pitäny mennä tekemään ihmisistä Jeesuksen opetuslapsia, mutta nyt ne on käsittäny sen niin, että niitten pitää tehä ihmisistä omien kirkkojensa ja lahkojensa opetuslapsia.
The End
RIPHyvät Raamatun paikat olet löytänyt ja asian oikein ymmärtänyt. Mutta mitä vikaa tässä minun parrassani on? Kyllä miehellä kuuluu parta olla. Itse en ymmärrä näitä, kun ajelevat leukansa pehmeeksi, kuin vauvan peppu.
- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
Hyvät Raamatun paikat olet löytänyt ja asian oikein ymmärtänyt. Mutta mitä vikaa tässä minun parrassani on? Kyllä miehellä kuuluu parta olla. Itse en ymmärrä näitä, kun ajelevat leukansa pehmeeksi, kuin vauvan peppu.
No joo, kirjoituksistani on saanut varmaan sellaisen käsityksen, että minulla olisi jotain partoja vastaan. Näin ei kuitenkaan ole, vaan minä kyllä pidän parroista miehillä - mutta henkilökohtaisesti vain siisteistä parroista.
Yritin etsiä kuvia eri partatyyleistä ja löysin kaksi kuvaa joissa toisessa Bratt Bittillä on siisti parta ja toisessa sellainen kamala rehottava pehko.
Tässä on se siisti parta.
https://www.voice.fi/files/media/image/p188/vl/p188gvlubc1tuj1ae1e431c8j1mkc7_1280.jpg
Täältä taas löytyy se kamala pehko.
https://www.iltalehti.fi/kauneus/a/201711062200514090
Tässä linkissä on kuva Boris Beckeristä, jolla on myös samanlainen siisti parta kuin Brad Bittillä, mutta hieman tuuheampana. Tämä partatyyli miellyttää itseäni kaikkein eniten.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-unohda-jattiparrat-ja-metsurilook-tassa-tulee-uusi-partatrendi/5874344
Se, miksi minä jatkuvasti niistä "risuparroista" jauhan (oikeampi sana olisi varmaan muhkea tai puuhkaparta, en oikein tiedä...) johtuu siitä, että tämä partatyyli liittyy yleensä johonkin "ainoaan oikeaoppiseen" uskonnolliseen fanaattiseen ideologiaan. Juutalaisilla rabbeilla on sellainen parta kuten myös islaminuskoisilla imaameilla.
Minulla ei yleensäkään ole mitään erityisiä ulkonäköön liittyviä ihanteita, enkä tajua sitä, kun jonkun mielestä on tärkeää juuri se, että on tumma tai vaalea tai ruskeasilmänen tai sinisilmäinen tai pitkä tai lyhyt tai lihaksikas tai hoikka tai isotissinen tai pienitissinen tai pystytissinen tai isoperseinen tai pieniperseinen jne...
Minusta on tärkeintä, että se ihminen on jollain lailla henkisesti mielenkiintoinen ja persoonallinen. Ja eri ihmisille sopivat erilaiset tyylit. Jollekin sopii se parta, jollekin toiselle taas ei. Jollekin sopii kalju, jollekin toiselle taas pitkä tukka ja rastatkin.
Näin kerran sellaisen vanhahkon miehen, jolla oli harmaa tukka ja harmaa pitkä parta. Hän oli laittanut siihen partaansa sellaisia hiuslenkkejä ja se sopi erittäin hyvin hänelle.
Minua miellyttää myös koiraroduista ulkonäöltään snautserit, joilla juuri on parta, mutta koska haluan turvallisen koiran, jonka kanssa uskaltaa liikkua ulkona pimeälläkin, niin tarvitsisin suursnautserin, joka taas luonteeltaan on aika kovapäinen. En jaksaisi sellaista koiraa, jonka kanssa elämä olisi jatkuvaa tahtojen taistelua, joten on hylättävä ajatus suursnautserista.
https://www.google.com/search?q=suursnautseri&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjuz-3OwJzfAhVLtosKHUzZCWoQ_AUIDigB&biw=1042&bih=581#imgrc=dasUd8YVbNrKEM:
Broholmin koira, joka taas on aivan erinäköinen, miellyttäisi sekä ulkonäöltään että luonteeltaan. Mutta koska haluan nimenomaan uroskoiran, jonka leikkauttaisin, niin ei voi ajatellakaan urosbroholmeria, koska se on sellainen jättiläiskoira. Harmi, ettei siitä ole pienempää versiota.
https://www.youtube.com/watch?v=LHuQ-g_4xwU
Tässä ovat molemmat ihannekoirani samalla videolla (nainen saisi olla poissa siitä höpöttämästä).
https://www.youtube.com/watch?v=REbe3kgAe3M - kerettiläinen
kerettiläinen kirjoitti:
No joo, kirjoituksistani on saanut varmaan sellaisen käsityksen, että minulla olisi jotain partoja vastaan. Näin ei kuitenkaan ole, vaan minä kyllä pidän parroista miehillä - mutta henkilökohtaisesti vain siisteistä parroista.
Yritin etsiä kuvia eri partatyyleistä ja löysin kaksi kuvaa joissa toisessa Bratt Bittillä on siisti parta ja toisessa sellainen kamala rehottava pehko.
Tässä on se siisti parta.
https://www.voice.fi/files/media/image/p188/vl/p188gvlubc1tuj1ae1e431c8j1mkc7_1280.jpg
Täältä taas löytyy se kamala pehko.
https://www.iltalehti.fi/kauneus/a/201711062200514090
Tässä linkissä on kuva Boris Beckeristä, jolla on myös samanlainen siisti parta kuin Brad Bittillä, mutta hieman tuuheampana. Tämä partatyyli miellyttää itseäni kaikkein eniten.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-unohda-jattiparrat-ja-metsurilook-tassa-tulee-uusi-partatrendi/5874344
Se, miksi minä jatkuvasti niistä "risuparroista" jauhan (oikeampi sana olisi varmaan muhkea tai puuhkaparta, en oikein tiedä...) johtuu siitä, että tämä partatyyli liittyy yleensä johonkin "ainoaan oikeaoppiseen" uskonnolliseen fanaattiseen ideologiaan. Juutalaisilla rabbeilla on sellainen parta kuten myös islaminuskoisilla imaameilla.
Minulla ei yleensäkään ole mitään erityisiä ulkonäköön liittyviä ihanteita, enkä tajua sitä, kun jonkun mielestä on tärkeää juuri se, että on tumma tai vaalea tai ruskeasilmänen tai sinisilmäinen tai pitkä tai lyhyt tai lihaksikas tai hoikka tai isotissinen tai pienitissinen tai pystytissinen tai isoperseinen tai pieniperseinen jne...
Minusta on tärkeintä, että se ihminen on jollain lailla henkisesti mielenkiintoinen ja persoonallinen. Ja eri ihmisille sopivat erilaiset tyylit. Jollekin sopii se parta, jollekin toiselle taas ei. Jollekin sopii kalju, jollekin toiselle taas pitkä tukka ja rastatkin.
Näin kerran sellaisen vanhahkon miehen, jolla oli harmaa tukka ja harmaa pitkä parta. Hän oli laittanut siihen partaansa sellaisia hiuslenkkejä ja se sopi erittäin hyvin hänelle.
Minua miellyttää myös koiraroduista ulkonäöltään snautserit, joilla juuri on parta, mutta koska haluan turvallisen koiran, jonka kanssa uskaltaa liikkua ulkona pimeälläkin, niin tarvitsisin suursnautserin, joka taas luonteeltaan on aika kovapäinen. En jaksaisi sellaista koiraa, jonka kanssa elämä olisi jatkuvaa tahtojen taistelua, joten on hylättävä ajatus suursnautserista.
https://www.google.com/search?q=suursnautseri&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjuz-3OwJzfAhVLtosKHUzZCWoQ_AUIDigB&biw=1042&bih=581#imgrc=dasUd8YVbNrKEM:
Broholmin koira, joka taas on aivan erinäköinen, miellyttäisi sekä ulkonäöltään että luonteeltaan. Mutta koska haluan nimenomaan uroskoiran, jonka leikkauttaisin, niin ei voi ajatellakaan urosbroholmeria, koska se on sellainen jättiläiskoira. Harmi, ettei siitä ole pienempää versiota.
https://www.youtube.com/watch?v=LHuQ-g_4xwU
Tässä ovat molemmat ihannekoirani samalla videolla (nainen saisi olla poissa siitä höpöttämästä).
https://www.youtube.com/watch?v=REbe3kgAe3MNiin, ja ettei tulisi sellaista käsitystä, että olen pelkästään koiraihminen, niin voin kertoa, että pidän myös kissoista. Kissat ovat mielestäni senkin vuoksi jotenkin mielenkiintoisia eläimiä, koska niillä on niin "magiset" silmät.
Minulla oli aikaisemmin sekä kissa että koira, mutta nyt on vain koira. kerettiläinen kirjoitti:
Niin, ja ettei tulisi sellaista käsitystä, että olen pelkästään koiraihminen, niin voin kertoa, että pidän myös kissoista. Kissat ovat mielestäni senkin vuoksi jotenkin mielenkiintoisia eläimiä, koska niillä on niin "magiset" silmät.
Minulla oli aikaisemmin sekä kissa että koira, mutta nyt on vain koira.Järkyttävän kokoisia koiria. Tuollaisen kanssa kun kävelisit, niin siinä voisi jo muutama "kulttuurin rikastuttaja" katsoa parikin kertaa kenen kimppuun hyökkää.
- kerettiläinen
SAI kirjoitti:
Järkyttävän kokoisia koiria. Tuollaisen kanssa kun kävelisit, niin siinä voisi jo muutama "kulttuurin rikastuttaja" katsoa parikin kertaa kenen kimppuun hyökkää.
Moni iso koira on kuitenkin luonteeltaan lauhkea, kun taas pienet koirat voivat olla hyvinkin ärhäköitä.
Muistelisin kuulleeni jostain, että koirarotu, joka kaikkein useimmin puree ihmisiä on mäyräkoira. Siitä ei vaan nouse niin kovaa haloota, koska pienenä koirana ne eivät saa niin pahaa jälkeä aikaiseksi.
Itselläni on huonoja kokemuksia schäfereistä. Ja lapsuuden kotonani on joskus ollut pari rottweilweileria, jota en koskaan ottaisi itse lemmikiksi, koska se - kuten schäferkin - vaatii jämptiä omistajaa, mikäli sattuu osumaan kovapäinen koira kohdalle. On niissäkin tietysti yksilöitä.
Se, miksi haluaisin uroskoiran, johtuu siitä, etten jaksa enää narttujen juoksuaikoja. Ja uroskoiran leikkauttaisin sen vuoksi, ettei se olisi niin narttujen perään ja siltä häviäisi machoilutaipumus, kun se kohtaa toisia uroskoiria.
- oma-lehmä
Luonnonlait ovat ainoita muuttumattomia lakeja ja koskevat kaikkia ihmisiä - muut lait ovatkin sitten aikaansa sidottua, enemmän tai vähemmän uskonnollista ja yhteiskunnallista hölinää.
No höh. Kyllä luonnolaitkin ovat aikaansa sidottuja. Esimerkiksi fotoni ei vanhene lainkaan, mutta on olemassa massallisena vain sillä hetkellä jolloin se syntyi, ja lakkaa olemasta massallinen kun oman aikansa kello napsahtaa hitusenkin eteenpäin.
Mitä osaa Jeesuksen sanoista te ette ymmärrä, että laista ei katoa pieninkään piirto?
- kerettiläinen
Löytyykö täältä yhtäkään Yksi-uskon ja SAI:n lisäksi, joka pitää tätä ValeKn:ää täysjärkisenä?
Tai on siis olemassa kaksi mahdollisuutta:
1) todella todella aivopesty tosihörhö
2) narsisti/sosiopaatti/psykopaatti
Itse veikkaisin jälkimmäistä vaihtoehtoa. kerettiläinen kirjoitti:
Löytyykö täältä yhtäkään Yksi-uskon ja SAI:n lisäksi, joka pitää tätä ValeKn:ää täysjärkisenä?
Tai on siis olemassa kaksi mahdollisuutta:
1) todella todella aivopesty tosihörhö
2) narsisti/sosiopaatti/psykopaatti
Itse veikkaisin jälkimmäistä vaihtoehtoa.Ja sinä ihan vakavasti kuvittelet, että nimittelemällä toisia aivopestyiksi tosihörhoiksi, narsisteiksi, sosiopaateiksi ja psykopaateiksi ihmiset innostuvat keskustelemaan kanssasi?
- kerettiläinen
Kristitty.net kirjoitti:
Ja sinä ihan vakavasti kuvittelet, että nimittelemällä toisia aivopestyiksi tosihörhoiksi, narsisteiksi, sosiopaateiksi ja psykopaateiksi ihmiset innostuvat keskustelemaan kanssasi?
No ei ehkä kukaan täysjärkinen, mutta joku todella todella aivopesty tosihörhö narsisti/sosiopaati/psykopaatti näyttää keskustelevan...heh heh...
kerettiläinen kirjoitti:
No ei ehkä kukaan täysjärkinen, mutta joku todella todella aivopesty tosihörhö narsisti/sosiopaati/psykopaatti näyttää keskustelevan...heh heh...
Kiitos tämä riitti minulle.
- kerettiläinen
Kristitty.net kirjoitti:
Kiitos tämä riitti minulle.
Be my guest :-D
Älä välitä kerettiläisestä, hän solvaa alvariinsa.
Mutta tässä Baruch Kormanin videossa kerrotaan esim. Joh. 1:17 "Sillä laki on annettu Mooseksen kautta, armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta". Siis ihan lopussa videota.
https://www.youtube.com/watch?v=7wT5nM7LtLE&index=74&list=PLOIZVfWBfgQuXA3eSfDOWMbKNK2afHmVu
Hän opettaa, että Mooseksen lailla ja armolla on yhteys. Mutta laki ei tarkoita sitä, mitä juutalaiset kuvittelivat sen tarkoittavan. Laki toimii armon ja totuuden kautta, jotta Mooseksen laki voidaan täyttää. Siis tuo kohta ei tarkoita sitä, että Mooseksen lakia noudattamalla voisimme tulla vanhurskautetuiksi. Mielenkiintoinen luento.Yksi_usko kirjoitti:
Älä välitä kerettiläisestä, hän solvaa alvariinsa.
Mutta tässä Baruch Kormanin videossa kerrotaan esim. Joh. 1:17 "Sillä laki on annettu Mooseksen kautta, armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta". Siis ihan lopussa videota.
https://www.youtube.com/watch?v=7wT5nM7LtLE&index=74&list=PLOIZVfWBfgQuXA3eSfDOWMbKNK2afHmVu
Hän opettaa, että Mooseksen lailla ja armolla on yhteys. Mutta laki ei tarkoita sitä, mitä juutalaiset kuvittelivat sen tarkoittavan. Laki toimii armon ja totuuden kautta, jotta Mooseksen laki voidaan täyttää. Siis tuo kohta ei tarkoita sitä, että Mooseksen lakia noudattamalla voisimme tulla vanhurskautetuiksi. Mielenkiintoinen luento.Mitääh ? Et kai siis vain ymmärtänyt tuosta lainaamastasi videosta jotakin ??? Voi härtsykkel sentään, olet siis edistynyt ?
Yksi_usko kirjoitti:
Älä välitä kerettiläisestä, hän solvaa alvariinsa.
Mutta tässä Baruch Kormanin videossa kerrotaan esim. Joh. 1:17 "Sillä laki on annettu Mooseksen kautta, armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta". Siis ihan lopussa videota.
https://www.youtube.com/watch?v=7wT5nM7LtLE&index=74&list=PLOIZVfWBfgQuXA3eSfDOWMbKNK2afHmVu
Hän opettaa, että Mooseksen lailla ja armolla on yhteys. Mutta laki ei tarkoita sitä, mitä juutalaiset kuvittelivat sen tarkoittavan. Laki toimii armon ja totuuden kautta, jotta Mooseksen laki voidaan täyttää. Siis tuo kohta ei tarkoita sitä, että Mooseksen lakia noudattamalla voisimme tulla vanhurskautetuiksi. Mielenkiintoinen luento.Siis ainoastaan Jeesuksen kautta armosta, tulemme vanhurskaiksi. Emme Mooseksen lakia pitämällä. Näin minä ymmärtäisin, mutta joku toinen voi kertoa paremmin videosta.
Exap kirjoitti:
Mitääh ? Et kai siis vain ymmärtänyt tuosta lainaamastasi videosta jotakin ??? Voi härtsykkel sentään, olet siis edistynyt ?
Joo. Olen rukoillut, että ymmärtäisin ainakin jotakin noista IHANISTA videoista. Ja Jumala on mielestäni myös kuullut rukoukseni. Rukous ei ole ollut itsekäs.
- kerettiläinen
Yksi_usko kirjoitti:
Älä välitä kerettiläisestä, hän solvaa alvariinsa.
Mutta tässä Baruch Kormanin videossa kerrotaan esim. Joh. 1:17 "Sillä laki on annettu Mooseksen kautta, armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta". Siis ihan lopussa videota.
https://www.youtube.com/watch?v=7wT5nM7LtLE&index=74&list=PLOIZVfWBfgQuXA3eSfDOWMbKNK2afHmVu
Hän opettaa, että Mooseksen lailla ja armolla on yhteys. Mutta laki ei tarkoita sitä, mitä juutalaiset kuvittelivat sen tarkoittavan. Laki toimii armon ja totuuden kautta, jotta Mooseksen laki voidaan täyttää. Siis tuo kohta ei tarkoita sitä, että Mooseksen lakia noudattamalla voisimme tulla vanhurskautetuiksi. Mielenkiintoinen luento."Älä välitä kerettiläisestä, hän solvaa alvariinsa."
Pistetäänpä asioita hieman oikeisiin mittasuhteisiinsa, sillä en minä solvaa pelkästään solvaamisen halusta ihan ketä vaan. Kyllä siihen löytyy aina jokin perusteltu syy. Enkä minä aina edes solvaa, vaan kritisoin.
Vai pitäisikö minun mielestäsi tuntea vähäisintäkään sympatiaa tätä tärkeilevää tyyppiä kohtaan, joka myöntää, että olisi valmis hyväksymään minunkin tappamiseni jonkin Tooran lain perusteella?
Eli siis pelkän kirjan perusteella, josta kenelläkään ei ole mitään muuta todistetta, että se on "erehtymätöntä Jumalan Sanaa " kuin "erehtymättömän" paavin ja kumppaneiden sana?
Minusta tämä ValeKn ei eroa hengeltään juurikaan menneen ajan paavin/muiden "ainoiden oikeaoppisten" porukoista tai muslimeista tai uusnatseista/muista rasisteista. Raamattu täytyy ymmärtää kokonaisuutena. Et voi perustaa koko uskoasi yhden irrallisen jakeen varaan. Olen tuonut sinulle esiin kattavasti VT:n ja UT:n puolelta sen, että uhrit oli tarkoitettu jo profeetoissa, loppuvaksi Yahushuan ristin kuolemaan. Pietari ja Paavali todistavat tämän sitten vielä UT:n puolella. Yksi paikka, jossa enkeli Gabriel profetoi eläinuhrien loppuvan on Dan. 9:27. Lukekaas kaikki tämä biblia 1776 ja englanninkielisistä käännöksistä.
SAI kirjoitti:
Raamattu täytyy ymmärtää kokonaisuutena. Et voi perustaa koko uskoasi yhden irrallisen jakeen varaan. Olen tuonut sinulle esiin kattavasti VT:n ja UT:n puolelta sen, että uhrit oli tarkoitettu jo profeetoissa, loppuvaksi Yahushuan ristin kuolemaan. Pietari ja Paavali todistavat tämän sitten vielä UT:n puolella. Yksi paikka, jossa enkeli Gabriel profetoi eläinuhrien loppuvan on Dan. 9:27. Lukekaas kaikki tämä biblia 1776 ja englanninkielisistä käännöksistä.
Ai eli siis yhden irrallisen jakeen saa hylätä, kun Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, sen voi siis hylätä, se ei ole totta, koska se on vain yksi irrallinen jae? Montako tällaista irrallista jaetta on sinun Raamatussasi?
Toorassa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös. Missään kohtaa Tooraa ei sanota, että uhrisäädökset ovat väliaikaisia, yksikään profeetoista ei ennusta, että uhrit tulevat Jumalan toimesta päättymään, eikä UT missään kohtaa sano, että uhrit nyt on lakkautettu.
Ja Dan. 9:27 ei ole irrallinen, yksittäinen jae? Eikö tässä ole nimenomaan jae, joka tulee ymmärtää koko kontekstissa?Kristitty.net kirjoitti:
Ai eli siis yhden irrallisen jakeen saa hylätä, kun Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, sen voi siis hylätä, se ei ole totta, koska se on vain yksi irrallinen jae? Montako tällaista irrallista jaetta on sinun Raamatussasi?
Toorassa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös. Missään kohtaa Tooraa ei sanota, että uhrisäädökset ovat väliaikaisia, yksikään profeetoista ei ennusta, että uhrit tulevat Jumalan toimesta päättymään, eikä UT missään kohtaa sano, että uhrit nyt on lakkautettu.
Ja Dan. 9:27 ei ole irrallinen, yksittäinen jae? Eikö tässä ole nimenomaan jae, joka tulee ymmärtää koko kontekstissa?Sanotaanko tässä Danielin kohdassa, että uhrit lakkautetaan ikuisiksi ajoiksi? Joten kun temppeli jälleen rakennetaan, eikö tule uudestaan uhrata?
- kerettiläinen
Kristitty.net kirjoitti:
Sanotaanko tässä Danielin kohdassa, että uhrit lakkautetaan ikuisiksi ajoiksi? Joten kun temppeli jälleen rakennetaan, eikö tule uudestaan uhrata?
"Joten kun temppeli jälleen rakennetaan, eikö tule uudestaan uhrata?"
Siellä temppelissä tulee olemaan aika ahdasta, kun kaikki te maailman messiaaniset pakanatkin tungette sinne uhraamaan kaikkien maailman juutalaisten lisäksi...
Ja aikamoinen määrä uhrieläimiä pitäisi myös kasvattaa sitä varten...
Mitenköhän tämä maapallo oikein kestää kaiken tuon, kun se on jo nyt tuhon partaalla saastumisen vuoksi?
Ja tästä tulikin mieleeni, että täytyy tehdä uusi aloitus teille toraisteille. Kristitty.net kirjoitti:
Ai eli siis yhden irrallisen jakeen saa hylätä, kun Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, sen voi siis hylätä, se ei ole totta, koska se on vain yksi irrallinen jae? Montako tällaista irrallista jaetta on sinun Raamatussasi?
Toorassa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös. Missään kohtaa Tooraa ei sanota, että uhrisäädökset ovat väliaikaisia, yksikään profeetoista ei ennusta, että uhrit tulevat Jumalan toimesta päättymään, eikä UT missään kohtaa sano, että uhrit nyt on lakkautettu.
Ja Dan. 9:27 ei ole irrallinen, yksittäinen jae? Eikö tässä ole nimenomaan jae, joka tulee ymmärtää koko kontekstissa?"laista ei katoa pieninkään piirto"
Tällä tarkoitetaan Jumalan itsensä piirtämää kymmenen käskyn lakia. On tärkeää ymmärtää Jeesuksen sovitustyön merkitys ihmisten hyväksi kokonaisvaltaisesti. En epäile ymmärrystäsi, mutta ihminen saattaa sokeutua joltain osin, kun tuijottaa vain kirjaimeen. Olet mielestäni valinnut itsellesi painavan taakan aivan turhaan. Jeesus haluaisi olla sinun Vapahtajasi.- kerettiläinen
Pyhpyh kirjoitti:
"laista ei katoa pieninkään piirto"
Tällä tarkoitetaan Jumalan itsensä piirtämää kymmenen käskyn lakia. On tärkeää ymmärtää Jeesuksen sovitustyön merkitys ihmisten hyväksi kokonaisvaltaisesti. En epäile ymmärrystäsi, mutta ihminen saattaa sokeutua joltain osin, kun tuijottaa vain kirjaimeen. Olet mielestäni valinnut itsellesi painavan taakan aivan turhaan. Jeesus haluaisi olla sinun Vapahtajasi."Olet mielestäni valinnut itsellesi painavan taakan aivan turhaan. "
Niin, kuten tuolla edellä kirjoitin, niin jonkun mielestä se on taakka, kun taas toisen sormet syyhyää päästä uhraamaan.
Siinä tulee sellainen kaikkivoipaisuuden tunne, kun voi päättää jonkun olennon elämästä tai kuolemasta. Tuntee itsensä hetken ajan voittamattomaksi.
Vähän niin kuin Jumala...
Ei silloin halua päästää irti tällaisesta opista, joka oikeuttaa omat sairaat mielihalut. kerettiläinen kirjoitti:
"Olet mielestäni valinnut itsellesi painavan taakan aivan turhaan. "
Niin, kuten tuolla edellä kirjoitin, niin jonkun mielestä se on taakka, kun taas toisen sormet syyhyää päästä uhraamaan.
Siinä tulee sellainen kaikkivoipaisuuden tunne, kun voi päättää jonkun olennon elämästä tai kuolemasta. Tuntee itsensä hetken ajan voittamattomaksi.
Vähän niin kuin Jumala...
Ei silloin halua päästää irti tällaisesta opista, joka oikeuttaa omat sairaat mielihalut.Kuvailemasi vaikutelma jää, kun katsoo hänen Facebook profiilikuvaansa: tuuhea parta, pitkät hiukset, musta olemus ja kiilto silmissä. En kuitenkaan haluaisi uskoa hänestä noin synkkiä tarkoitusperiä. Lahjakas ja tuottelias kirjoittaja hän on niin kuin sinäkin.
Pyhpyh kirjoitti:
"laista ei katoa pieninkään piirto"
Tällä tarkoitetaan Jumalan itsensä piirtämää kymmenen käskyn lakia. On tärkeää ymmärtää Jeesuksen sovitustyön merkitys ihmisten hyväksi kokonaisvaltaisesti. En epäile ymmärrystäsi, mutta ihminen saattaa sokeutua joltain osin, kun tuijottaa vain kirjaimeen. Olet mielestäni valinnut itsellesi painavan taakan aivan turhaan. Jeesus haluaisi olla sinun Vapahtajasi."Tällä tarkoitetaan Jumalan itsensä piirtämää kymmenen käskyn lakia."
Kerro missä kohtaa tässä Jeesus puhuu kymmenen käskyn laista? Jos Jeesus olisi tarkoittanut kymmentä käskyä, hän olisi kyllä sanonut, että kymmenestä käskystä ei katoa pieninkään piirto. Sen sijaan hän sanoo, että Toorasta ei katoa pieninkään piirto.Pyhpyh kirjoitti:
"laista ei katoa pieninkään piirto"
Tällä tarkoitetaan Jumalan itsensä piirtämää kymmenen käskyn lakia. On tärkeää ymmärtää Jeesuksen sovitustyön merkitys ihmisten hyväksi kokonaisvaltaisesti. En epäile ymmärrystäsi, mutta ihminen saattaa sokeutua joltain osin, kun tuijottaa vain kirjaimeen. Olet mielestäni valinnut itsellesi painavan taakan aivan turhaan. Jeesus haluaisi olla sinun Vapahtajasi."Olet mielestäni valinnut itsellesi painavan taakan aivan turhaan. Jeesus haluaisi olla sinun Vapahtajasi."
Kerro missä kohtaa Raamattua Mooseksen lakia kuvataan raskaaksi taakaksi? Raamattu sanoo, että Jumalan pyhä laki ei ole raskas taakka (1. Joh. 5:3). Tämä on Jumalan sana. Jeesus on minun vapahtajani, ja koska hän on minun vapahtajani, minä noudatan ilolla Jumalan pyhää, vanhurskas ja hyvää lakia, joka ei ole raskas taakka.
"Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana." (5. Moos. 30:11)
"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat" (1. Joh. 5:3)Kristitty.net kirjoitti:
Sanotaanko tässä Danielin kohdassa, että uhrit lakkautetaan ikuisiksi ajoiksi? Joten kun temppeli jälleen rakennetaan, eikö tule uudestaan uhrata?
Nyt minusta alkaa näyttämään siltä, että sinä todella olet täysin sokaistunut, etkä pysty näkemään koko Raamattua ja niitä lukuisia kokonaisia lukuja Heprealaiskirjeessä (7-10 luvut) ja kohtia Pietarin kirjeessä, jotka kumoavat eläinuhrit. Esim. tässä vain yksi kymmenistä paikoista:
Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita. Hepr. 10:18
Miten voit enää sanoa:
"yksikään profeetoista ei ennusta, että uhrit tulevat Jumalan toimesta päättymään, eikä UT missään kohtaa sano, että uhrit nyt on lakkautettu."
(Katso yllä Hepr. 10:18!)
Miten ihmeessä voit edes kirjoittaa noin? Dan. 9:27 sanoo, että uhrit tulee lakkaamaan. Tämä on Jumalan sanaa Enkeli Gabrielin välittämänä. Eli profeetta Daniel ennustaa, että uhraus loppuu. Sana ikuisiksi ajoiksi toki puuttuu, mutta Yahushuan uhri on ikuinen. Vai onko sinulle Jumalan Pojan uhri ikuisesti voimassa oleva?SAI kirjoitti:
Nyt minusta alkaa näyttämään siltä, että sinä todella olet täysin sokaistunut, etkä pysty näkemään koko Raamattua ja niitä lukuisia kokonaisia lukuja Heprealaiskirjeessä (7-10 luvut) ja kohtia Pietarin kirjeessä, jotka kumoavat eläinuhrit. Esim. tässä vain yksi kymmenistä paikoista:
Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita. Hepr. 10:18
Miten voit enää sanoa:
"yksikään profeetoista ei ennusta, että uhrit tulevat Jumalan toimesta päättymään, eikä UT missään kohtaa sano, että uhrit nyt on lakkautettu."
(Katso yllä Hepr. 10:18!)
Miten ihmeessä voit edes kirjoittaa noin? Dan. 9:27 sanoo, että uhrit tulee lakkaamaan. Tämä on Jumalan sanaa Enkeli Gabrielin välittämänä. Eli profeetta Daniel ennustaa, että uhraus loppuu. Sana ikuisiksi ajoiksi toki puuttuu, mutta Yahushuan uhri on ikuinen. Vai onko sinulle Jumalan Pojan uhri ikuisesti voimassa oleva?Ja sinä et kiinnitä mitään huomiota siihen, että Toora sanoo uhreista, että ne ovat ikuinen säädös. Ja todellakin Daniel sanoo, että uhrit lakkaavat nimenomaan määräajaksi, hän ei sano, että ne lakkaavat ikuisiksi ajoiksi. Sinun mukaasihan uhrit pitäisi lakata ikuisiksi ajoiksi, koska Jeesuksen uhri oli kertakaikkinen ja korvasi kaikki uhrit. Sanotaanko heprealaiskirjeessä, että nyt ei enää tarvitse noudattaa Tooraa? Jos Jeesuksen uhri korvasi kaikki uhrit, miksi Jumala ei tuhonnut temppeliä sillä hetkellä kun esirippu repesi? Miksi temppeli tuhottiin vasta 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja siihen asti edelleen uhrattiin temppelissä ja Paavalikin uhrasi. Eikö Jumalan apostoli tiennyt, että uhrit oli kumottu? Edelleen, sinä hylkää Jeesuksen suoran ja selvän opetuksen, että laista ei katoa pieninkään piirto. Tässä suhteessa ajattelet tismalleen kuten kristitytkin - nämä Jeesuksen sanat voi tuosta vain hylätä, koska ne eivät sovi meidän oppiimme.
Kristitty.net kirjoitti:
"Olet mielestäni valinnut itsellesi painavan taakan aivan turhaan. Jeesus haluaisi olla sinun Vapahtajasi."
Kerro missä kohtaa Raamattua Mooseksen lakia kuvataan raskaaksi taakaksi? Raamattu sanoo, että Jumalan pyhä laki ei ole raskas taakka (1. Joh. 5:3). Tämä on Jumalan sana. Jeesus on minun vapahtajani, ja koska hän on minun vapahtajani, minä noudatan ilolla Jumalan pyhää, vanhurskas ja hyvää lakia, joka ei ole raskas taakka.
"Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana." (5. Moos. 30:11)
"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat" (1. Joh. 5:3)Kysymys Kristitty.net-nimimerkille uhraamisesta.
Et ole vieläkään vastannut, että miksi sinä uhraisit? Eikö Jeesuksen uhri ole riittävä?Kristitty.net kirjoitti:
Ja sinä et kiinnitä mitään huomiota siihen, että Toora sanoo uhreista, että ne ovat ikuinen säädös. Ja todellakin Daniel sanoo, että uhrit lakkaavat nimenomaan määräajaksi, hän ei sano, että ne lakkaavat ikuisiksi ajoiksi. Sinun mukaasihan uhrit pitäisi lakata ikuisiksi ajoiksi, koska Jeesuksen uhri oli kertakaikkinen ja korvasi kaikki uhrit. Sanotaanko heprealaiskirjeessä, että nyt ei enää tarvitse noudattaa Tooraa? Jos Jeesuksen uhri korvasi kaikki uhrit, miksi Jumala ei tuhonnut temppeliä sillä hetkellä kun esirippu repesi? Miksi temppeli tuhottiin vasta 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja siihen asti edelleen uhrattiin temppelissä ja Paavalikin uhrasi. Eikö Jumalan apostoli tiennyt, että uhrit oli kumottu? Edelleen, sinä hylkää Jeesuksen suoran ja selvän opetuksen, että laista ei katoa pieninkään piirto. Tässä suhteessa ajattelet tismalleen kuten kristitytkin - nämä Jeesuksen sanat voi tuosta vain hylätä, koska ne eivät sovi meidän oppiimme.
- Uhrit on ikuinen säädös ja ikuinen Jumalan antama Uhri on annettu, Hepr. 10:14, tässä se sanotaan AINIAAKSI, IKUISESTI.
- Daniel ei sano, että uhrit lakkaavat määräajaksi, vaan, että lakkaavat.
- Heprealaiskirjeessä sanotaan, että uhreja ei enää tarvita 10:18 esim.
- Esiripun repeäminen on voimakas Jumalan teko, osoittaakseen sen, että kaikkein pyhimpään oli nyt vapaa pääsy kaikille, Hepr. 10:19.
- Jumalan apostoli tiesi, että uhrit on kumottu. Hän itse kirjoitti Heprealasikirjeen. Ehkä Paavalillakin oli alkuaikoina epätietoisuutta. Eikä hän uhrannut, vaan oli aikeissa uhrata. Eli ei Paavali häväissyt Jumalan Karitsan uhria.
-Yahushua ei sano, että laista ei katoa pieninkään piirto, vaan, että laista ja profeetoista. Dan. 9:27 on profeettoja. Dan. 9:27 on Jumalan Sanaa ja sitten tuo sama Jumala vahvistaa Sanansa Matt.5:17-19. Mitään risti riitaa ei ole.
Pidätkö URIAH HEEPIN musiikista? Kuunteletko HEVIÄ muutenkin paljon? Onko hevi musiikki soveliasta uskovalle? Voiko Pyhä Henki ja SAATANALLINEN URIAH HEEP -henki asua yhtä aikaa sinussa Lauri Rantala?
Vissiin oli jo täällä, mutta laitetaan muistin virkistykseksi:
"Hänen kättensä teot ovat totiset ja oikeat; luotettavat ovat kaikki hänen asetuksensa. Ne pysyvät järkkymättä aina ja iankaikkisesti; ne ovat tehdyt totuudessa ja oikeudessa." (Ps. 111:7,8)
"Jo aikoja minä olen tiennyt sinun todistuksistasi, että sinä olet ne perustanut iäti pysyviksi." (Ps. 119:152)
"Hän antoi lain, joka ei häviä." (Ps. 148:6)Voi kun sinä edes joskus muistaisit katsoa omat lainauksesi, mikä niiden asiayhteys on, niin keties jonakin päivänä sinusta voisi tulla ihan järkevän keskustelun toinen osapuoli.
Mutta ... no joo, ehkä ensi vuosikymmenellä sitten.
Katsotaanpas nyt näitä "UPEITA" lainauksiasi:
""Hän antoi lain, joka ei häviä." (Ps. 148:6)"
Mitähän Ps 146 tuossa oikeasti puhuu ? Ihmisille annetusta laistako ??? Ja katin kontit.
"1 Halleluja! Ylistäkää Herraa taivaista, ylistäkää häntä korkeuksissa.
2 Ylistäkää häntä, kaikki hänen enkelinsä, ylistäkää häntä, kaikki hänen sotajoukkonsa.
3 Ylistäkää häntä, aurinko ja kuu, ylistäkää häntä, kaikki kirkkaat tähdet.
4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä.
5 Ylistäkööt ne Herran nimeä, sillä hän käski, ja ne tulivat luoduiksi.
6 Ja hän asetti ne olemaan aina ja iankaikkisesti, hän antoi niille lain, josta ne eivät poikkea."
Menehän itseesi, ala lukea Raamatusta mitä siellä oikeasti sanotaan, lopeta typerät lainailusi, tutki tekstien alkuperää, ala ymmärtää niitä sellaisina kuin ne on kirjoitettu !!!Exap kirjoitti:
Voi kun sinä edes joskus muistaisit katsoa omat lainauksesi, mikä niiden asiayhteys on, niin keties jonakin päivänä sinusta voisi tulla ihan järkevän keskustelun toinen osapuoli.
Mutta ... no joo, ehkä ensi vuosikymmenellä sitten.
Katsotaanpas nyt näitä "UPEITA" lainauksiasi:
""Hän antoi lain, joka ei häviä." (Ps. 148:6)"
Mitähän Ps 146 tuossa oikeasti puhuu ? Ihmisille annetusta laistako ??? Ja katin kontit.
"1 Halleluja! Ylistäkää Herraa taivaista, ylistäkää häntä korkeuksissa.
2 Ylistäkää häntä, kaikki hänen enkelinsä, ylistäkää häntä, kaikki hänen sotajoukkonsa.
3 Ylistäkää häntä, aurinko ja kuu, ylistäkää häntä, kaikki kirkkaat tähdet.
4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä.
5 Ylistäkööt ne Herran nimeä, sillä hän käski, ja ne tulivat luoduiksi.
6 Ja hän asetti ne olemaan aina ja iankaikkisesti, hän antoi niille lain, josta ne eivät poikkea."
Menehän itseesi, ala lukea Raamatusta mitä siellä oikeasti sanotaan, lopeta typerät lainailusi, tutki tekstien alkuperää, ala ymmärtää niitä sellaisina kuin ne on kirjoitettu !!!"Mitähän Ps 146 tuossa oikeasti puhuu ?"
Pitäisi olla:
"Mitähän Ps 148:6 tuossa oikeasti puhuu ?"
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2666420Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1483723Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1442649Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3442506- 552072
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1211661- 831655
- 311493
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241310Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1081174