Miksi kirkko voi vihkiä heterot avioliittoon useamminkin kuin kerran "oikeaan avioliittoon" -montakin kertaa, käsittääkseni edellisen eron ym. syistä välittämättä tai niitä selvittämättä? Ennen ei vaan vihitty , vihittiinkö ketään uudestaan tiettyjä kriteereitä täyttämättä (leskeys ym.), eipä taidettu-eikö se merkitse mitään miten ennen uskottiin?
Suuri joukko laidasta laitaan hyväksyy silimää räpäyttämättä tilanteen ja voi olla jäsenenä siitä huolimatta. samoin on käynyt monessa muussa asiassa -hyväksytään asiat joita ei missään nimessä ennen olisi hyväksytty!
Rehellistä vastausta, keskustelua ja pohdintaa kuinka tuossa noin kävi? Eivät välitä tilanteesta Lefat ei ketkään, Ajatus lienee tässä ja monessa muussa kohtaa: "antaa mennä täältä pesee"?
Suuri joukko laidasta laitaan hyväksyy silimää räpäyttämättä tilanteen ja voi olla jäsenenä siitä huolimatta. samoin on käynyt monessa muussa asiassa -hyväksytään asiat joita ei missään nimessä ennen olisi hyväksytty!
Rehellistä vastausta, keskustelua ja pohdintaa kuinka tuossa noin kävi? Eivät välitä tilanteesta Lefat ei ketkään, Ajatus lienee tässä ja monessa muussa kohtaa: "antaa mennä täältä pesee"?
Vastaukset 69
Vanhimmat
Eiköhän tämä johdu ihan vain siitä samasta asiasta kuin aina tietynlaisten uskovien kohdalla, että he ovat tekopyhiä ja poimivat kirsikoita; valitsevat mieleisiään sävyjä uskonnollisen kulttuurin kirjosta. He vielä kehtaavat syyttää liberaaleja tästä, mutta ehdottomasti tekevät tätä itse.
Siinä samassa kirjassa missä homoseksi tuomitaan kauhistukseksi, kielletään myös äyriäisten syöminen. Vaikkeivat kaikki homot edes harrasta seksiä aivan kuten kaikki heterotkaan eivät harrasta, ja vaikka avioliitto on kirkkoa edeltävä maallinen instituutio, fundamentalistit jaksavat meuhkata homoavioliitoista... mutta eivät sano ikinä halaistua sanaa äyriäisten syömistä vastaan, mikä sentään on paljon yksiselitteisempi ongelma, mikäli Raamattua uskotaan kirjaimellisesti kuin se, että homoja vihkittäisiin.
Sama kaksinaisstandardi toteutuu tässä, etteivät nuo uskonkiihkoilijat ikinä meuhkaa mitään uudelleennaimisista, vaikka sen pitäisi olla aivan yksiselitteisesti kiellettyä, samoin kuin se äyriäisten syönti. Eivät fundikset tosiaan piittaa noista suoraan kielletyistä asioista, mutta ottavat silti oikeuden päätellä, että homojen vihkiminen olisi jotain syntiä, vaikka sellaistahan Raamatussa ei sanota, toisin kuin selvästi sanotaan uudelleennaimista ja äyriäisten syöntiä vastaan.
Mitä muuta tästä voi enää johtaa kuin vain ja ainoastaan sen, että nuo ovat tekopyhiä hurskastelijoita, jotka eivät itse piittaa uskontonsa pääteoksen sanoista muuta kuin kiusatakseen niillä muita, ja senkin he tekevät vääristellen, samalla kun itse siis eivät piittaa suorista kielloista? Ei mitään! He ovat juuri tuota, ja kenenkään ei pitäisi ottaa heitä vakavasti eikä piitata heidän meuhkaamisestaan.
Jep.
Eikä varmasti enää jakseta 5-10 avioliiton jälkeen (joissa kaikissa on jotain "kunnes kuolema teidät erottaa eikä ensimmäinen vastoinkäyminen" -fraaseja alttarin koristeena) paljoa muistella lasten oikeuksiakaan isään ja äitiin, kun niitä on vähän joka puolella Suomea ja kaikki nyt jonkun exän vastuulla, eikä missään onnellisessa kahden vanhemman ydinperheessä.
Kysy vaikka Marcolta seuraavassa SKE-marssissa kuinka homma toimii :D
>Siinä samassa kirjassa missä homoseksi tuomitaan kauhistukseksi, kielletään myös äyriäisten syöminen.
Ja paljon yksiselitteisemmin kuin homoseksi. Tulkinnanvaraa ei jää, eikä merkityksiä voi pyöritellä mieleisekseen.
Joo, tavallaan kuitenkin Jumalalla on tietty logiikka; on se kauhistus kun toisella homolla on mallia katkarapu ja sitä pitää sitten suuhun tai pebaan jotenkin sovitella :D
Mutta toisaalta... Silliä kullekin :D
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/07908a79-c54c-4b29-952f-cb1c143259d5
Taidat olla homo tai muuten vaan eksynyt. Selvästi näkee, että sinulle ei aukea asiat ja sille ei voi kai mitään. Onhan sanottu, että esim. homot hylätään himojensa pariin.
Tosin niin käy monen muunkin synnin kanssa.
Kai siinä on jokin sellainen mekaniikka, että kun yhden ottaa, toisen jättää.
Valintoja ja niiden seurauksia.
Onhan se totta, että yksi synti ei anna lupaa toiseen syntiin.
Kaikki synti on syntiä ja se tuhoaa ihmisen.
Siksi aloitus on hyvä ja asiallinen.
"Taidat olla homo tai muuten vaan eksynyt."
Taidat olla pedofiili tai muuten vain parafiili.
"Selvästi näkee, että sinulle ei aukea asiat ja sille ei voi kai mitään."
Selvästi näkee, että sinulle ei aukea normaalit asiat, niin tunget itsesi vääriin asioihin.
"Onhan sanottu, että esim. homot hylätään himojensa pariin."
Onhan sanottu, että esim. kaltaisesi pedarit hylätään himojensa pariin.
"Tosin niin käy monen muunkin synnin kanssa."
Niin, tosin voi käydä, että saat vankilassa turpaasi.
"Kai siinä on jokin sellainen mekaniikka, että kun yhden ottaa, toisen jättää."
Sehän se on, että kun sinulle ei normaali kelvannut, niin lähdit laittomuuksiin.
"Valintoja ja niiden seurauksia."
Kyllä, ja juuri siksi sinun kannattaa katsoa vähän selkäsi taa jatkossa.
"Onhan se totta, että yksi synti ei anna lupaa toiseen syntiin."
Aivan. Pedofiliasi ei oikeuta zoo- ja nekrofiliaasi.
"Kaikki synti on syntiä ja se tuhoaa ihmisen."
Sitä voinet miettiä sellissäsi sitten.
"Siksi aloitus on hyvä ja asiallinen."
Aloitus on hyvä ja asiallinen siksi, että se paljastaa eräiden "uskovien" tekopyhyyden ja kaksinaismoralismin.
Kaksoisstandardi. Mutta viittaakin vain siihen on vastassa hiljaisuus. Kaksoisstandardeista olen joskus yrittänyt saada keskustelua aikaan.
Huonolla menestyksellä, pari otti kantaa suoraselkäisesti niiden olemassa olon myöntäen, olisivatko olleet artoTTT ja evlut 101 tms...
Raamattu ei missään kiellä vihkimästä montaa kertaa. Níin yksinkertaista se on😉
Sanoo usko.vainen, jota kukaan ei huoli avioon, vaikka kuinka ja ketä vonkaisi :D
Mutta onneksi on tämä palsta, jonka kanssa hän on naimisissa.
Sorry, mutta en voi antaa sinulle vertaistukea 😉
Siis että kirkossa uskottiin aikoinaan väärin ja asia on vain kojattu siten että erot sallitaan, sekö on näkemyksesi "usko.vainen"? :)
No - eihän se sitten olekaan aina ollut niin ja aamen kuin uskotaan.
Tottakai erot sallitaan koska ne sallitaan Raamatussa tietyin ehdoin 🤓
Mutta älä sinä sotke kirkkoa siihen mitä Raamattu sanoo.
No etkö nyt olekaan kirkon asioista piittaava , mikä mertitys sillä sitten sulle vaikka seisoisivat vain Meller-oppaasi kyllä kirkkoon kuuluukin, Ja tämähän on juuri kirkon asia, miksi vastaat jos et piitta siitä
Mutta tiedetään ettet sinä tiedä mitään etkä oikeastaan välitä muusta kuin että saat vastustaa.
Nii ja tiätysti se on tärkeää että voit kirjoittaa ja vastustaa - sulle on yks lysti mitä se on kunhan vain saat kun se on vain niin kivaa.. vastustustaa ..ja toinen vasta jotakin mitä saat vastustaa mitä kollegasi tuolla alempana onkaan mieltä vai etkö nyt ookaan kaverinsa, siis onko hän väärässä, onko teillä sittenkin eri usko tänään ainakin -olet tainnut komppata häntä useinkin.
> "Aloittaja on siinä oikeassa että Raamatun mukaan ei ole sallittua vihkiä uudelleen jollei kyse ole leskeydestä. HUorintekotapauksessa Jeesus salli eroamisen mutta sekään ei oikeuta uusiin naimisiin."
Raamatun mukaan EI saa erota ja piste! mut sinet välitä, huh-hah-hei
Ja toisinaan kirjoitat niin kirkon asioista että oikeen. Olet yksi huu-haa, ei kande enää välittää, en minä välitä enää kirjoitella kanssasi.
korjaan.
..vaikka seisoisivat päällään..
Mitä sinä yrität taas riihetä 😉❓
Kirkko ei noudata Raamatun opetusta eikä edes omaa oppiaan mutta älä siitä minua syytä.
Laita toki se Raamatun kohta missä kielletään eroaminen 🤓
Kerro toki miksi et ikinä räyskytä täällä äyriäisten syömisestä ja tuomitse kauppaketjuja, jotka myyvät niitä ihmisravinnoksi.
Mistä minä tiedän kenenkin äyriäisten synnit, mistä sinä tiedät 🤔❓
Itse inhoan kalaa ja äyriäisiä ne haisevatkin niin pahalle, että en ole koskaan suuhuni laittanut😛 Onko se synti❓
Enhän minä kysynyt sinulta, että mistä tiedät vaan kysyin, että m iksi et räyskytä asiasta täällä? Räyskytät kuitenkin homoavioliitoista, ja nehän eivät ole mitään syntiä ainakaan Raamatun mukaan. Vaikka homoseksi olisi synti Raamatun mukaan, niin homo- tai lesboavioliitto ei ole. Silti sinä patmoskuoroinesi (mikä suurelta osin taitaa koostua sinun nimimerkeistäsi) olette pauhaamassa kuinka kirkko ei saisi hyväksy homoavioliittoja.
Sinä tiedät täysin hyvin, että kyse on siitä, että samassa kirjassa, Leeviläisten kirjassa tuomitaan sekä homoseksuaalinen makaaminen, että äyriäisten syönti. Avioliittokysymyksissähän ei ole välttämättä kyse makaamisesta, etkä sinä siis voi tietää mitä miehet keskenään tai naiset keskenään tekevät. Olet vuosikausia mesonnut täällä samansukupuolisten kirkollisia avioliittoja vastaan - et ole varmaan sanallakaan tuominnut äyriäisten syöntiä.
Huomioi, että en minä kysynyt sinulta syötkö äyriäisitä tai oletko homoliitossa. Kerro sen sijaan ihmeessä, että miksi sinua kiinnostaa vain yksi aspekti siinä missä toisen jätät täysin huomiotta.
"Kerro sen sijaan ihmeessä, että miksi sinua kiinnostaa vain yksi aspekti siinä missä toisen jätät täysin huomiotta."
Eli myönnät myös, että homoseksi on syntiä kuten äyriäistensyöminen on väärin.
Täytyy kuitenkin tiedostaa, että Jumala käski Pietarin syödä kiellettyjä ruokia.
"12 Ja siinä oli kaikkinaisia maan nelijalkaisia ja matelijoita ja taivaan lintuja.
13 Ja tuli ääni, joka sanoi hänelle: "Nouse, Pietari, teurasta ja syö"."
... mutta Jumala ei ole käskenyt ketään harjoittaa kiellettyä homoseksuaalista seksiä!!
Minä kuitenkin vastasin sinullle joten ihan tirhaa taas yrität uskovia syyttää😉
Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto ja homostelu on teko joka saa Jumalan hylkäämään ihmisen. Kirkko on alkanut hyväksyä homouden synnin ja se on väärin ja vastoin Raamatun sanaa. Sen olen täällä "mesonut" ja tulen "mesoamaan" vastakin😉
Tietääkseni kirkko ei ole ottanut kantaa äyriäisten syöntiin vai onko sinulla muuta tietoa😕
"Eli myönnät myös, että homoseksi on syntiä kuten äyriäistensyöminen on väärin."
Kyllä Raamatun mukaan miestenvälinen homoseksi mitä ilmeisimmin on syntiä.
"Täytyy kuitenkin tiedostaa, että Jumala käski Pietarin syödä kiellettyjä ruokia."
Se kertoo vain Jumalan hulluudesta, että ensin kieltää jotain ja sitten käskee tekemään kiellettyä. Tuossa ei ole järjenhäivääkään, ja samalla voidaan todeta, että niin homoseksin kielto kuin äyriäisten syömisenkin kielto ovat hourupäiden juttuja. Kukin siis tehköön kuten parhaaksi näkee, kunhan ei vahingoita ketään.
"... mutta Jumala ei ole käskenyt ketään harjoittaa kiellettyä homoseksuaalista seksiä!!"
Mitä sitten? Kieltää ensin yhden asian ja sitten käskee siihen? Ei siinä ole mitään järkeä. Tuollainen Jumala on hullu. Tosiasiahan on toki, että vaikka jokin jumala olisikin, niin tuollaista ei ole. VT:n jumala on aikansa kamelikuskien houretta. Noin hullua ei oikeasti ole ja se on selvää. On hullua palvoa noin hullua jumalaa.
"Minä kuitenkin vastasin sinullle joten ihan tirhaa taas yrität uskovia syyttää"
Et sinä vastannut siihen mitä kysyin.
"Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto ja homostelu on teko joka saa Jumalan hylkäämään ihmisen."
Avioliitto on kuitenkin ollut olemassa ennen Raamattua, joten on satuilua väittää, että Raamattu yksin määrittäisi millaista sen pitää olla. Nythän on siis puhe siitä, että millä perusteella Raamattu muka määrittää ketkä saavat mennä avioon ja siitä, että miksi teikäläisiä sairaalloisesti kiinnostaa juuri se, mutta teitä ei kiinnosta yhtään mitä muuta Raamatussa määritetään. Teikäläiset eivät ikinä ole kirjoittamassa blogeja, joissa vastustetaan äyriäisten syöntiä tai perustamassa lobbauskampanjoja äyriäisten syöntiä vastaan, mutta olette jatkuvasti kiinni homokysymyksissä. Miksi?
Miksi yksi asia on toista tärkeämpi? Tähän teiltä ei ikinä saa mitään vastausta ja se osoittaa, että te ette ole oikeasti miettineet näitä asioita itse yhtään, vaan toistelette uskonnollis-poliittisia iskulauseitanne, mitkä opitte lahkojohtajiltanne, jotka puolestaan valitsevat mieluisansa kohdat, joiden perustella julistavat. Aina muka Raamattu on niin tärkeä, mutta ette te valitse sieltä kuin pari kohtaa ja ne ovat se teidän uskontonne eikä mikään muu siellä.
""Kirkko on alkanut hyväksyä homouden synnin ja se on väärin ja vastoin Raamatun sanaa. Sen olen täällä "mesonut" ja tulen "mesoamaan" vastakin"
Nyt puhut paskaa. Ei Raamatun mukaan homous eli homoseksuaalisuus ole syntiä, vaan miesten välinen seksi on. Jos mesoat moista, niin mesoat houreitasi ja saat tietysti nolata itsesi niitä mesoamalla vastakin.
"Tietääkseni kirkko ei ole ottanut kantaa äyriäisten syöntiin vai onko sinulla muuta tietoa"
Ei ole ja kysyinkin sinulta, että minkä ihmeen takia teille fundiksille on tärkeää keksiä, että homoavioliitto olisi väärin siksi, että homoseksi Raamatun mukaan on väärin, ja tätä te mainostatte täällä jatkuvasti, mutta ette ikinä mainosta muita kohtia, joiden mukaan vaikka mikä muu kuten äyriäisten syönti on väärin.
Hoh-hoijaa 😄
Aviolitto on vain naisen ja miehen liitto, ollut Aadamista ja Eevasta lähtien, sillä kuunka kauan Raamattu on ollut olemassa ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Homostelu on homoutta joten älä pillastu selvistä asioista 😉
Ei tarvitse keksiä, että homostelu on väärin, sen sanoo terve järki, biologia ja Raamattu.
Jos Jumala on puhdistanut kaikki eläimet ihmiselle ravinnoksi kelpaavaksi niin se koskaa myös äyriäisiä joten jos et ole juutalainen niin usko toki mitä UT sanoo 🤓
"Aviolitto on vain naisen ja miehen liitto, ollut Aadamista ja Eevasta lähtien, sillä kuunka kauan Raamattu on ollut olemassa ei ole asian kanssa mitään tekemistä."
Aatamia ja Eevaa ei ollut olemassakaan.
"Homostelu on homoutta joten älä pillastu selvistä asioista"
Älä lässytä hihhuli vaan käsitä fakta, että vaikka homostelu olisi homoutta, niin kaikki homous ei ole välttämättä homostelua. Sinulle on jo kerrottu, että ihminen ovi olla homoseksuaali orientaatioltaan vaikka hän ei tekisi elämässään yhtäkään homoseksuaalista tekoa.
"Ei tarvitse keksiä, että homostelu on väärin, sen sanoo terve järki, biologia ja Raamattu."
On aivan yhdentekevää mitä joku pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista mukaeltu eepos asiasta sanoo, mutta biologia ei sano, että homostelu olisi väärin. Huomattavan monilla eri eläinlajeilla ihminen mukaan lukien esiintyy homoseksuaalista käytöstä. Mikä siinä on väärin? Mitä se sinulle kuuluu? Ei minua ainakaan haittaa, jos jotkut homostelevat. Näin heterouroona mietin, että jääpähän enemmän naaraita minulle, kjeh kjeh.
"Jos Jumala on puhdistanut kaikki eläimet ihmiselle ravinnoksi kelpaavaksi niin se koskaa myös äyriäisiä joten jos et ole juutalainen niin usko toki mitä UT sanoo "
Jeesus sanoi, ettei siitä vanhasta laista katoa piirtokaan, joten VT pätee. Joka uskoo tuohon paimentolaisten notskimyyttiin, hyväksyköön sen, että äyriäisten syöminen on tuomittava yhtä lailla kuin se homostelukin.
Kovasti silti näet vaivaa asioiden kanssa joiden et usko olleen olemassa😂
Erota ei saisi , vihkiä ei juurikaan saisi Raamatun mukaan ja ennen sitä noudatettiin(myös muualla) kuin kirkossa. Ei vihitty uudestaan jos ehdot eivät täyttyneet eli oppia on lievennetty/muutettu/kevennetty - miten vain. Heterot voivat luvata rakastaa jne. toisiaan kuolemaansa asti vaikka 5 kertaa alttarilla, ei haittaa? - Vaikkei se kutiaan pidäkään se lupaus,
..tästä oli kyse ja tätä piti pohtia mutta kääntyi kuin kääntyikin homouden kauhisteluun jälleen ja niin puikkelehdittin taas ikävästä tosiasiasta joka koskee heteroiden Raamatun noudattamista tai noudattamattomuutta, ynnä kirkollisten ym. perinteiden ylläpitämättömyyttä.
Lalta ne Raamatun kohdat joihin vetoat väitteilläsi😉
korjaan
vihkiä uudestaan ei juurikaan saisi.
Älä korjaa vaan laita Raamatun paikat joihin viittaat noilla väitteilläsi😉
Kyllä sinun pitää ne tietää ilmankin että eteesi tuon, teetät vain työtä toisella en ala enää su kaa. se aika on ohi. Etsi Itse, niin sinäkin sanot jos sulta jotain kysyy..
Etkö usko että ei vihitty ennen , ei Hellarit niinkuin ei kukaan muukaan, no mulle yks lysti mitä uskot,
Mutta taktiikkasi on väistely, Jumalakin varmaan on siitä ihan hyvillään?
En minä tidä koska siellä ei lue mitään tuollasta 😉 Jos olet eri mieltä osoita ne paikat .
Miten niin näen? Miten muka se, että minä kyseenalaistan SINUN ajatteluasi, tarkoittaisi sitä, että näkisin jotain vaivaa sen kanssa minkä olemassaoloon en usko? Siis kyllähän minä uskon, että sinä olet olemassa - joskin voisin sanoa, että välillä en ehkä uskoisi, että sinä ajattelet ollenkaan. Mutta siis enhän minä näe tässä mitään vaivaa "sen kanssa", että en usko satukirjaasi ja taikajumaliisi. Vaivannäöksi voinee tulkita sen, että miksi yritän keskustella kanssasi. Niin, se on hyvä kysymys, että miksi ihmeessä yrittäisin saada loogisia vastauksia uskonnollisilta idiooteilta? Siksi, että en usko kaikkien uskonnollisten ihmisten olevan idiootteja, mutta tiedän, että osa heistä on sellaisia. Haluan tietää ketkä ovat ja miksi, ja mikä kaikki heitä yhdistää. Tämän haluan tietää jäsennelläkseni ajatteluani siltä osin, että miten teikäläisiin kannattaa jatkossa suhtautua. Tehän voitte hyvänen aika olla vaikka vaarallisia.
Siinä taas jankutat 😂Mikä on tarkoituksesi, ja motiivisi ❓
Minä juuri kerroin sen motiivin sinulle, mutta näemmä et ymmärrä lukemaasi.
Selvä, haluat vain jankuttaa, se on motiivisi ja tarkoituksesi 😂😂😂😂
Älä hihhuli valehtele. En minä sanonut, että motiivini olisi jankuttaminen. Yllä kerroin mikä se on, mutta sinä vääristelet sitä, koska et pysty vastaamaan motiivini perusteella esittämiini kysymyksiin.
Sinä se trolaat taas kolmella nikilläsi😂😂😂 Mitähän sinäkin tekisit jos minua ei olisi 🤔❓
Siis onhan yritetty kirkkolakia tuolta osin muuttaa, mutta Paasikiven poliittinen suhmurointi esti kirkkolain muuttamisen, voisi sanoa että osaltaan tästäkin syystä avioliittokäsitteestä on tullut lähes vitsi.
"Vuonna 1948 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous totesi, että eronneita, joiden edellinen puoliso oli elossa, ei tullut vihkiä kirkollisesti eikä siunata heidän siviilimenoin solmittua avioliittoaan. Vihkiminen ja siunaaminen oli sallittua vain, jos papin mukaan siihen oli erittäin painavia syitä. Presidentti Paasikivi ei kuitenkaan vienyt asiaa eduskunnalle, joten kirkolliskokouksen esittämää rajoitusta ei tullut kirkkolakiin. Koska kirkkolakiin ei saatu rajoitusta eronneiden vihkimiselle, papeilla oli paitsi oikeus myös velvollisuus vihkiä kaikki eronneet, jotka täyttivät kirkollisen vihkimisen ehdot. Vuonna 1978 piispainkokous antoi suosituksen, jonka mukaan papin, joka omatunnon syistä kieltäytyy vihkimästä eronneita avioliittoon, pitää ilmoittaa vakaumuksestaan hiippakuntansa piispalle, joka päättää miten tilanne ratkaistaan. Käytännössä asia hoidetaan seurakunnan sisäisin järjestelyin. Piispainkokouksen suositus on edelleen voimassa.[4]"
Mitenkä on arvon Archibald, saako pizzaasi laittaa katkarapuja, käytkö suomenruåttalaisten kanssa rapujuhlilla tai herkutteletko hummerilla?
”…eronneita, joiden edellinen puoliso oli elossa, ei tullut vihkiä kirkollisesti eikä siunata heidän siviilimenoin solmittua avioliittoaan.”
Muistelen että on yhteisöjä, joissa noin edelleen menetellään.
tämä on sikäli mielenkiintoinen ongelma, sillä kun tarkastelee asiaa lähemmin, meille olisi muodostunut kaksi erilaista avioliittokäsitystä.
Kun nyt pappi toimii valtion virkamiehenä, ja seuraa normaalia väestörekisteriä, niin esim. virkatodistukset ovat oikein ja niitä voi käyttää virallisissa yhteyksissä. Jos kirkolla olisi oma järjestelmä, eikä eronneita vihittäisi, niin auttamatta tiedot olisivat erilaisia kuin viralliset tiedot.
Kirkossa olisi siis oikeasti eronneita, jotka ovat uudessa avioliitossa, melkoinen määrä. Vihkimisten määrä vähenisi olennaisesti. Taitaisi silloin suurin osa seurakuntalaisista elää ns. ”synnissä”, eli uuden aviopuolison ja lasten kanssa.
Kun sitten tarkastelee vapaiden suuntien tilannetta, niin niissä, joissa ”uskoon tullaan”, niin henkilöhistoriassa voi olla montakin avioliittoa. Nyt sitten jäisi arvottavaksi, onko maistraatissa vihkiminen samanavoista, kuin uskonnollisen yhteisön vihitty? Miten määritellä tilanne, kun on jo uudessa avioliitossa mutta se entinen on vielä elossa? Erotakko? Mennä uudelleen sen ensimmäisen kanssa vihille? Vai elääkö loppu elämä yksin?
Katolinen kirkko ei hyväksy avioeroa, ja sen myötä onkin syntynyt kaksoisjärjestelmiä. Niitä kirkko katsoo kuitenkin ”läpi sormien”. Ortodoksit vihkivät toisen kerran, mutta vihkikaava on erilainen.
Kun en malta tähän olla lisäämättä, niin meillä olisi sitten ”sharia” mutta kristilliseen tapaan.
# Taitaisi silloin suurin osa seurakuntalaisista elää ns. ”synnissä”, eli uuden aviopuolison ja lasten kanssa. #
Tämähän saattaa olla lähellä totuutta?
#Kun sitten tarkastelee vapaiden suuntien tilannetta, niin niissä, joissa ”uskoon tullaan”, niin henkilöhistoriassa voi olla montakin avioliittoa. Nyt sitten jäisi arvottavaksi, onko maistraatissa vihkiminen samanavoista, kuin uskonnollisen yhteisön vihitty?#
No itseasiassa läheskään kaikilla uskonnollisilla yhdyskunnilla ei ole edes vihkioikeutta nytkään, toisin sanoen yhdyskunnan jäsenet menevät vihille maistraatissa ja avioliitto ehkä siunataan seurakunnassa.
#Kun sitten tarkastelee vapaiden suuntien tilannetta, niin niissä, joissa ”uskoon tullaan”, niin henkilöhistoriassa voi olla montakin avioliittoa.#
Monilla nämä asiat ovat tapahtuneet jo ennen uskoon tuloa.
#Miten määritellä tilanne, kun on jo uudessa avioliitossa mutta se entinen on vielä elossa? Erotakko? Mennä uudelleen sen ensimmäisen kanssa vihille? Vai elääkö loppu elämä yksin?#
Siinäpä ainoa hyvä kysymys, suo siellä vetelä täällä, miten korjata asiat kun elämä on jo laitettu pilalle. Olisi hyvä jos tulisi uskoon jo ennen kuin perhettä rupeaa perustamaan ja ennen kuin mahdollisesti ehtii oman elämänsä sotkea. Jos vanhana tulee uskoon voi pelastaa sielunsa, mutta jos nuorena tulee uskoon ehtii kenties vielä pelastamaan elämänsäkin.
#Kun en malta tähän olla lisäämättä, niin meillä olisi sitten ”sharia” mutta kristilliseen tapaan. #
Tämän kommentin voi kyllä jättää omaan arvoonsa.
#Muistelen että on yhteisöjä, joissa noin edelleen menetellään. #
Eli on siis edelleen yhteisöjä jotka pyrkivät toimimaan raamatun sanan mukaisesti, toisin kuin valtionkirkko/kansankirkko jossa maallistuneet kulttuurikristityt ovat päässeet maallistamaan kirkon opin pois Raamatun sanasta ja raamatun sanan vastaiseen toimintaan on jopa totuttu ajan myötä.
#Jos kirkolla olisi oma järjestelmä, eikä eronneita vihittäisi, niin auttamatta tiedot olisivat erilaisia kuin viralliset tiedot. #
Eiköhän kirkko ole tietoinen myös maistraatissa solmituista avioliitoista, et kyllä saa vihkilupaa jos maistraatissa olet jo aikaisemmin vihille mennyt ja edelleen olet naimisissa.
”Olisi hyvä jos tulisi uskoon jo ennen kuin perhettä rupeaa perustamaan ja ennen kuin mahdollisesti ehtii oman elämänsä sotkea.”
:D Ehkä pitäisi laittaa kielto kaikille niille, jotka ovat jo ”ryssineet” elämänsä aiemmin?
No, itse katson asiaa aivan toisin. Se mikä on mennyttä, on mennyttä ja se unohdetaan. Lähdetään elämään siitä pisteestä eteenpäin missä kukin on.
”Tämän kommentin voi kyllä jättää omaan arvoonsa.2
Mielestäni ei. Voisihan sen sanoa, että kristillinen laki on kristinuskon mukaan Jumalan ihmisille antama muuttumaton laki. Sanoisi se maallinen laki mitä tahansa.
”Eiköhän kirkko ole tietoinen myös maistraatissa solmituista avioliitoista, et kyllä saa vihkilupaa jos maistraatissa olet jo aikaisemmin vihille mennyt ja edelleen olet naimisissa.”
Tuota. Jos on vihitty papin toimesta ja sitten eroaa, menee uudelleen avioon, ei ”kirkonkirjat” enää pidä paikkaansa. Vain maistraatista löytyy se oikea tieto.
"Tuota. Jos on vihitty papin toimesta ja sitten eroaa, menee uudelleen avioon, ei ”kirkonkirjat” enää pidä paikkaansa. Vain maistraatista löytyy se oikea tieto."
Ennen avioliitoon vihkimistä pitää aina toimittaa ns. avioltton esteiden tutkinta. Tässä katsotaan että avioliitolle ei ole esteitä, esim. juuri se että on jo naimisissa.
Nykyisin "kirkonkirjat" eivät ole enää samanlainen kaiken kattava arkisto ihmisistä kuin ennen vaan ne sisältävät vain tiedon kirkossa vihityistä ja rippikoulun käyneistä. Se virallinen tieto löytyy väestörekisteristä ja myös kirkossa vihittyjen pitää saada sieltä todistus että eivät ole naimisissa. Tämän voi hakea itse tai kirkko voi hoitaa asian.
#No, itse katson asiaa aivan toisin. Se mikä on mennyttä, on mennyttä ja se unohdetaan. Lähdetään elämään siitä pisteestä eteenpäin missä kukin on. #
Tosielämä ei mene ihan noin, jos saat sukupuolitaudin niin se ei unohtamalla parane, jos tulet raskaaksi, sekään tilanne ei unohtamalla raukea, jos koet huonon suhteen, et tule neitsyeksi uudestaan ja aloita alusta.
>> Koska kirkkolakiin ei saatu rajoitusta eronneiden vihkimiselle, papeilla oli paitsi oikeus myös velvollisuus vihkiä kaikki eronneet, jotka täyttivät kirkollisen vihkimisen ehdot. <<
Eli kun eronneiden vihkimistä ei erikseen kirkkolaissa kielletty, niin se sekä salli, että velvoitti papit vihkimään kaikki pariskunnat.
Nyt kirkossa on täysin identtinen tilanne, koska kirkkolaissa ei mainita vihittävien sukupuolta. Siksi kirkkolaki sallii ja suorastaan velvoittaa papit vihkimään myös samaa sukupuolta olevat parit.
Mutta jos Arto olet sitä mieltä, ettei papeilla ole velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon, niin sehän tarkoittaisi sitä, että Paasikiven aikaankin papit olisivat voineet systemaattisesti kieltäytyä vihkimästä ihmisiä toiseen avioliittoon.
Toinen Jumalan siunaama avioliitto samalle ihmiselle tuntuu hieman koomiselta, mitä se Jumalan siunaus toki onkin.
#Nyt kirkossa on täysin identtinen tilanne, koska kirkkolaissa ei mainita vihittävien sukupuolta. Siksi kirkkolaki sallii ja suorastaan velvoittaa papit vihkimään myös samaa sukupuolta olevat parit. #
Itse asiassa ei ole, koska uudessa avioliittolaissa kirkolle jätettiin asiassa päätäntävalta, Maallistuneet eivät uskoneet että äänestys olisi mennyt läpi jos kirkko olisi pakotettu vihkimään homopareja.
Eikös sinun muuten pitänyt lopettaa kirjoittelu täällä.
Eli ei ole olemassa mitään "uudesti syntymistä" ja vielä vähemmän mitään anteeksi antoa?
”Se virallinen tieto löytyy väestörekisteristä ja myös kirkossa vihittyjen pitää saada sieltä todistus että eivät ole naimisissa.”
Ymmärsin kyllä. Mutta virkatodistuksen voit saada seurakunnasta.
Jos eroaa, sitä ei tuon ajatuksen mukaan tunnusteta, koska se on ”maallinen”. Kun avioituu uudestaan, kirkonkirjoista se jää pois. Siellä kun seisoo edelleen vanhat tiedot. Olet siis virallinen valtion lain mukaan avioliitossa, mutta et kirkon mielestä…
Aloittaja on siinä oikeassa että Raamatun mukaan ei ole sallittua vihkiä uudelleen jollei kyse ole leskeydestä. HUorintekotapauksessa Jeesus salli eroamisen mutta sekään ei oikeuta uusiin naimisiin.
Kirkon pappien tulisi siis pidättäytyä vihkimästä eronneita uudelleen ja tätä mieltä uskovaiset ovat olleet aina. Uudelleen vihkiminen on huoruuden kannustamista ja uudelleen naimisiin meneminen muuten paitsi leskeystapauksessa, on huorintekemistä.
Papit jotka vihkivät homoja avioliittoon, tekevät pahoin syntiä mutta yhtä pahoin tekevät syntiä ne papit jotka vihkivät eronneita uudelleen avioliittoon.
"Uusioperheet" ovatkin (pääosin) huoruudessa ja hillittömyydessä elämistä ja se on teidän jumalattomien syy sillä ne papit jotka vihkivät uudelleen muutoin kuin leskiä, tulevat itsekin osallliseksi huorintekemiseen, mutta he ovat samoin kuin homoja vihkivät: teidän jumalattomien liberaalien pappeja! Teidän veljiänne he ovat! Naispappejahan ei ole olemassa joten heitä ei tarvitse edes mainita.
Joten lakkaahan aloittaja valehtelemasta.
Maistuvatko sinulle äyriäiset?
Jaa, Mitä mitä valehtelin?
No jos jompikumpi puolisoista ei ole neitsyt ennen aamenta, ei se ole oikea avioliitto.
Sitten ollaan kuolemaan asti, jolloin leskeksi jäänyt voi mennä uudelleen avioon.
LGBTp ei voi koskaan vihkiä avioliittoon, vain vääräuskoiset pakanat tekevät sitä.
Mutta et ole meuhkaamassa äyriäisistä. Mistä se johtuu? Tiedät varsin hyvin, että suurempi osa ihmisistä syö ravinnokseen äyriäisiä, kuin on homoja/lesboja saati on homo-/lesboavioliitossa millään tavalla. Eli miksi on niin suuri asia, jos kirkko siunaa samansukupuolisten avioliittoja tai jopa vihkisi samansukupuolisia suoraan? Miksi tämä kiinnostaa? Kai sinä ymmärrät, ettei Raamatussa kielletä samansukupuolisten avioliittoja, vaan siellä kerrotaan, että Herralle on kauhistus, jos mies makaa toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan? No miehellähän ei ole emätintä, joten jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää, niin tuo Raamatun kohta viittaa käytännössä miestenväliseen anaaliseksiin. Mitään puhetta ei siis ole miestenkeskinäisestä eikä naistenkeskinäisestä avioliitosta. Sen sijaan äyriäisten syönti on yksiselitteisesti kielletty. Minkä takia olette valmiita meuhkaamaan miestenvälisistä tai naistenvälisistä, kirkollisesti noteeratuista liitoista kun niissä ei kuitenkaan välttämättä ole kyse miestenvälisestä anaaliseksistä? Minkä takia ette puutu valtakunnalliseen ongelmaan; äyriäisiä myydään ravinnoksi kaikkialla ja missään ei tuomita ketään Herran vihalla tämän takia?
Täytyy kuitenkin tiedostaa, että Jumala käski Pietarin syödä kiellettyjä ruokia.
"12 Ja siinä oli kaikkinaisia maan nelijalkaisia ja matelijoita ja taivaan lintuja.
13 Ja tuli ääni, joka sanoi hänelle: "Nouse, Pietari, teurasta ja syö"."
... mutta Jumala ei ole käskenyt ketään harjoittaa kiellettyä homoseksuaalista seksiä!!
"Mitään puhetta ei siis ole miestenkeskinäisestä eikä naistenkeskinäisestä avioliitosta. "
Ei tietenkään ole koska Jumala ei ole asettanut samaa sukupuolta olevien liittoja!
Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton mistä taasen Raamatussa puhutaan suoraan monta kertaa ja epäsuoraan lukematon määrä.
Mutta mikä ihme saa teidät jankkaamaan vain tuosta asiasta, vaikka hyllyt pursuavat äyriäisiä tiedetysti ihmisten ravinnoksi myytäväksi? Vastustatte abortteja siksi, ettei Raamatun mukaan saisi tappaa. Olette siis sitä mieltä, että tuntemista ja sitä myötä tiedostamista ja sitä myötä persoonaa muodostamaan kykenemätön ihmiskudoksen möykky on niin ihminen, ettei sitä saa tappaa, ja olette valmiita meuhkaamaan asiasta päivät pitkät täällä. Yksikään teistä ei lotkauta korvaansakaan sille, että äyriäisiä myydään aivan tieten tahtoen ruuaksi, mitä ette siis voi Raamatun perusteella hyväksyä. Missä kaikki äyriäisten ruokakäytön vastainen kampanjointinne? Kerro tässä ja nyt, että millä perusteella valitset mitä käskyjä ja kieltoja Raamatusta pitää korostaa somekeskustelussa ja mitä ei ja miksi!
Miksi äyriäisiä vastaan pitäisi kampanjoida🤔❓
Katsos kun meiltä hihhuleilta ei koskaan ole kielletty äyriäisten syöntiä 😉
Ruokasäädökset elvät ole lakia 😉
Siitä päättelen kenelle se sankttiin, koska ja missä tilanteessa. Ja mitä sitä sanottiin Raamatussa myöhemmin 😉
No joko olet luopunut omaisuudestasi ja lähtenyt seuraamaan Jeesusta? Vissiin kirjaston pädiltä kommentoit tänne. Vai riittääkö nykyään, että vain lukee Ahvion blogeja? Eikö tuokaan kehoitus koske sinua?
Mistä sinä tiedät, etten ole😉❓
Linkki?
Miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, miestä ei kuitenkaan kielletä yhtymästä mieheen, kuten esimerkiksi kielletään yhtymästä eläimeen ja miniään.
Onko kauhistuksessa siten kysymys miesten välisestä seksistä?
Lisäksi heterona ihmetyttää miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa, jos seksistä on kysymys kuten palstalla on annettu ymmärtää.
Joku uskispoju vois selittää ihan yksityiskohtaisesti miten jätkät sen onnistuu tekeen.
>> Miksi kirkko voi vihkiä heterot avioliittoon useamminkin kuin kerran "oikeaan avioliittoon" <<
Koska kirkon konservatiivitkin eroaa ja tekopyhinä he usein haluavat aloittaa uuden kristillisen avioliiton ns. puhtaalta pöydältä. "Kunnes kuolema meidät erottaa jne."-tyyliin.
Kirkko siis tarjoaa konservatiiveille sen palvelun eli synnistä vapaan uuden avioliiton, jota konservatiivit tarvitsee. (koska muutenhan konservatiivit olisivat avionrikkojia tai mitä ties syntisiä ;-).
Kirkko on konservatiivien hallitsema.
Minusta ei pitäisi vihkiä. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi. "Kunnes kuolema erottaa"'
Niin, jos on ehdoton ja vailla minkäänlaista armoa, niin noinhan se menee. Se ei kiinnosta, että joillekin avioliitosta tulee loppuelämän helvetti.
Tämä eronneiden uudelleenvihkiminen kuuluu samaan sarjaan kuin nämä samaa sukupuolta olevien vihkimiset. Ne on sitä luopumusta, joka tuntuu valtaavan kaiken ja on vastoin Raamatun ilmoitusta.