Kirkko on pyhä enää 1/6 suomalaisista

Ihmekös. Kirkko ei oikein löytäne paikkaansa nykymaailmassa.

Jos se pysyttelisi vanhoillisella linjalla, mitä konservatiivit haluaisivat, niin sitten se kuihtuisi kuppikunnaksi, jolla ei olisi mitään merkitystä siksi, että se olisi muutaman "Jeesus tulee pian"-huutelijan larppauskerho. Jos se pyrkii olemaan kaiken kansan kirkko, niin riskinä on sisäisten ristiriitojen kirjo kun toiset ihmiset eivät hyväksy toisia, eivätkä siten kirkkoa, joka hyväksyy kaikki.

Onhan kuitenkin selvää, että kirkon ainoa tapa pysyä yhteiskunnassa mukana on olla yhteiskunnan kirkko. Jotain persjärveläisiä kaatumaseuroja riittää kautta landen, mutta kirkko on kuitenkin noita voimakkaampi ja monella tavalla terveempi yhteiskunnallinen tekijä, vaikka konservatiivit juuri soimaavatkin kirkkoa syistä, miksi se sitä on.

Jos toisaalta konservatiivit saisivat päättää täysin mitä kirkko on, niin sitten konservatiivit myös menettäisivät sen kirkon myötä omaamansa vallan yhteiskunnassa, juuri siksi, että ne muutamat konsut eivät pyöritä tuollaista organisaatiota, eivätkä tasan tarkkaan tajua paljoakaan siitä mihin tuo organisaatio on tähän mennessä, olemalla mukana menossa, pystynyt. Tämä on kaksiteräinen miekka ennenkaikkea konservatiiveille, ei niinkään kirkolle.

Niin, miettikääpä nyt. Kirkko voi säilyä kauas tulevaisuuteen, kunhan se mukailee aikaansa. Konservatiivi on aina eilisessä, koska kaikki muuttuu jo tänään. Näin se vain kuulkaa on, vaikkei huvittaisi uskoa, tai kokisi vastenmielisyyttä hyväksyä, että näin on. Näin kuitenkin on. Takaisin päinkin voidaan tietysti mennä, mutta siitä voidaan taas aivan samalla logiikalla mennä eteenpäin.

Kyllä kirkko on varmasti paljolti poistunut ihmisten mielistä, mutta on se kuitenkin taustalla aina olemassa. Arvaa olisiko se ollenkaan käytännössä olemassa, jos se olisi se konservatiivien tuomitsijakerho, jossa on ne muutama tuhat jäsentä korkeintaan? No olisihan se, ja se olisikin käytännössä sen tarun päätös.

Itse en kuulu niihin muutamiin tälläkin palstalla vaikuttaviin ateisteihin, jotka hekumoivat ajatuksella kirkon tuhosta. Kirkosta on hyväksi niille, ketkä sitä tarvitsevat. Jos et tarvitse kirkkoa, niin älä välitä siitä. Kirkko kerää tavalla tai toisella varoja käyttöönsä, ja käyttää ne miten käyttää - se ei ole sinun asiasi, mutta jos haluat sen olevan asiasi, niin liity kirkkoon ja vaikuta sitä kautta. Itse en liity, koska minua se ei kiinnosta. Minä en tarvitse mitään kirkon palveluita. Ja jos joku kysyy, että entäs hautaus aikanaan, niin minut saa jättää vaikka maastoon haaskaeläimille.

Kirkko_on_taustalla kirjoitti:

Ihmekös. Kirkko ei oikein löytäne paikkaansa nykymaailmassa.

Jos se pysyttelisi vanhoillisella linjalla, mitä konservatiivit haluaisivat, niin sitten se kuihtuisi kuppikunnaksi, jolla ei olisi mitään merkitystä siksi, että se olisi muutaman "Jeesus tulee pian"-huutelijan larppauskerho. Jos se pyrkii olemaan kaiken kansan kirkko, niin riskinä on sisäisten ristiriitojen kirjo kun toiset ihmiset eivät hyväksy toisia, eivätkä siten kirkkoa, joka hyväksyy kaikki.

Onhan kuitenkin selvää, että kirkon ainoa tapa pysyä yhteiskunnassa mukana on olla yhteiskunnan kirkko. Jotain persjärveläisiä kaatumaseuroja riittää kautta landen, mutta kirkko on kuitenkin noita voimakkaampi ja monella tavalla terveempi yhteiskunnallinen tekijä, vaikka konservatiivit juuri soimaavatkin kirkkoa syistä, miksi se sitä on.

Jos toisaalta konservatiivit saisivat päättää täysin mitä kirkko on, niin sitten konservatiivit myös menettäisivät sen kirkon myötä omaamansa vallan yhteiskunnassa, juuri siksi, että ne muutamat konsut eivät pyöritä tuollaista organisaatiota, eivätkä tasan tarkkaan tajua paljoakaan siitä mihin tuo organisaatio on tähän mennessä, olemalla mukana menossa, pystynyt. Tämä on kaksiteräinen miekka ennenkaikkea konservatiiveille, ei niinkään kirkolle.

Niin, miettikääpä nyt. Kirkko voi säilyä kauas tulevaisuuteen, kunhan se mukailee aikaansa. Konservatiivi on aina eilisessä, koska kaikki muuttuu jo tänään. Näin se vain kuulkaa on, vaikkei huvittaisi uskoa, tai kokisi vastenmielisyyttä hyväksyä, että näin on. Näin kuitenkin on. Takaisin päinkin voidaan tietysti mennä, mutta siitä voidaan taas aivan samalla logiikalla mennä eteenpäin.

Kyllä kirkko on varmasti paljolti poistunut ihmisten mielistä, mutta on se kuitenkin taustalla aina olemassa. Arvaa olisiko se ollenkaan käytännössä olemassa, jos se olisi se konservatiivien tuomitsijakerho, jossa on ne muutama tuhat jäsentä korkeintaan? No olisihan se, ja se olisikin käytännössä sen tarun päätös.

Itse en kuulu niihin muutamiin tälläkin palstalla vaikuttaviin ateisteihin, jotka hekumoivat ajatuksella kirkon tuhosta. Kirkosta on hyväksi niille, ketkä sitä tarvitsevat. Jos et tarvitse kirkkoa, niin älä välitä siitä. Kirkko kerää tavalla tai toisella varoja käyttöönsä, ja käyttää ne miten käyttää - se ei ole sinun asiasi, mutta jos haluat sen olevan asiasi, niin liity kirkkoon ja vaikuta sitä kautta. Itse en liity, koska minua se ei kiinnosta. Minä en tarvitse mitään kirkon palveluita. Ja jos joku kysyy, että entäs hautaus aikanaan, niin minut saa jättää vaikka maastoon haaskaeläimille.

Lue lisää

>Ja jos joku kysyy, että entäs hautaus aikanaan, niin minut saa jättää vaikka maastoon haaskaeläimille.

Tee kuten minä: aion testamentata ruumiini Kiillon liimatehtaalle, sillä haluan vielä kuoltuanikin yhdistää enkä erottaa. Connecting people!

Toki myös eläinystäviemme ruokkiminen on arvokas teko.

Kirkko_on_taustalla kirjoitti:

Ihmekös. Kirkko ei oikein löytäne paikkaansa nykymaailmassa.

Jos se pysyttelisi vanhoillisella linjalla, mitä konservatiivit haluaisivat, niin sitten se kuihtuisi kuppikunnaksi, jolla ei olisi mitään merkitystä siksi, että se olisi muutaman "Jeesus tulee pian"-huutelijan larppauskerho. Jos se pyrkii olemaan kaiken kansan kirkko, niin riskinä on sisäisten ristiriitojen kirjo kun toiset ihmiset eivät hyväksy toisia, eivätkä siten kirkkoa, joka hyväksyy kaikki.

Onhan kuitenkin selvää, että kirkon ainoa tapa pysyä yhteiskunnassa mukana on olla yhteiskunnan kirkko. Jotain persjärveläisiä kaatumaseuroja riittää kautta landen, mutta kirkko on kuitenkin noita voimakkaampi ja monella tavalla terveempi yhteiskunnallinen tekijä, vaikka konservatiivit juuri soimaavatkin kirkkoa syistä, miksi se sitä on.

Jos toisaalta konservatiivit saisivat päättää täysin mitä kirkko on, niin sitten konservatiivit myös menettäisivät sen kirkon myötä omaamansa vallan yhteiskunnassa, juuri siksi, että ne muutamat konsut eivät pyöritä tuollaista organisaatiota, eivätkä tasan tarkkaan tajua paljoakaan siitä mihin tuo organisaatio on tähän mennessä, olemalla mukana menossa, pystynyt. Tämä on kaksiteräinen miekka ennenkaikkea konservatiiveille, ei niinkään kirkolle.

Niin, miettikääpä nyt. Kirkko voi säilyä kauas tulevaisuuteen, kunhan se mukailee aikaansa. Konservatiivi on aina eilisessä, koska kaikki muuttuu jo tänään. Näin se vain kuulkaa on, vaikkei huvittaisi uskoa, tai kokisi vastenmielisyyttä hyväksyä, että näin on. Näin kuitenkin on. Takaisin päinkin voidaan tietysti mennä, mutta siitä voidaan taas aivan samalla logiikalla mennä eteenpäin.

Kyllä kirkko on varmasti paljolti poistunut ihmisten mielistä, mutta on se kuitenkin taustalla aina olemassa. Arvaa olisiko se ollenkaan käytännössä olemassa, jos se olisi se konservatiivien tuomitsijakerho, jossa on ne muutama tuhat jäsentä korkeintaan? No olisihan se, ja se olisikin käytännössä sen tarun päätös.

Itse en kuulu niihin muutamiin tälläkin palstalla vaikuttaviin ateisteihin, jotka hekumoivat ajatuksella kirkon tuhosta. Kirkosta on hyväksi niille, ketkä sitä tarvitsevat. Jos et tarvitse kirkkoa, niin älä välitä siitä. Kirkko kerää tavalla tai toisella varoja käyttöönsä, ja käyttää ne miten käyttää - se ei ole sinun asiasi, mutta jos haluat sen olevan asiasi, niin liity kirkkoon ja vaikuta sitä kautta. Itse en liity, koska minua se ei kiinnosta. Minä en tarvitse mitään kirkon palveluita. Ja jos joku kysyy, että entäs hautaus aikanaan, niin minut saa jättää vaikka maastoon haaskaeläimille.

Lue lisää

Patologian laitos tarvitsee myös avattavia. Saavat opiskelijan muutkin harjoitusta kuin kaljapullojen korkkien availu. Repivät suolet ja sisäelimet irti ilmaiseksi ja sahaavat kallonkin. Ei jää tomumajaa, kun hoitavat sitten hävityksen ei nyt Korkeasaaren leijonilla, mutta sofistikoidummin. Arkkuakaan ei tarvita.

Näkemyshän se on tuokin, mutta toisaalta sen voi asettaa helposti kyseenalaiseksi. Nimittäin mitä usko tekee? Usko vain on. Usko voi ohjata korkeintaan yhtä ihmistä, koska usko on henkilökohtaista. Siihen, että ohjataan montaa, tarvitaan uskonto, ja yleensä uskontoon tarvitaan jonkinlainen kirkko.

Ja sitten toinen asia on, että kirkko voi tehdä muutakin, kuin mitä uskonnon takia tehtäisiin. Kirkolla on resursseja olla mukana yhteiskunnassa monella tavalla. Yksittäisellä uskovalla taas ei ole ns. hyttysen paskan vertaa merkitystä, ellei hän ole poikkeuksellisen lahjakas hyvällä tai pahalla tavalla.

Ja loppujenlopuksi kaikki se mikä suuressa mittakaavassa tapahtuu, on yksittäisten uskovien konvergenssia järjestelmässä, joka on sitten se uskonto, jolla on kirkko. Ne yksittäiset uskovat vaimenevat kohinaan. Näin voinee sanoa, että ainoa tapa, millä uskolla edes voisi olla mitään merkitystä on se, että se kollektiivisesti voi muuttaa asioita konkreettisella tavalla uskonnon ja kirkon kautta.

Uskolla_ei_merkitystä kirjoitti:

Näkemyshän se on tuokin, mutta toisaalta sen voi asettaa helposti kyseenalaiseksi. Nimittäin mitä usko tekee? Usko vain on. Usko voi ohjata korkeintaan yhtä ihmistä, koska usko on henkilökohtaista. Siihen, että ohjataan montaa, tarvitaan uskonto, ja yleensä uskontoon tarvitaan jonkinlainen kirkko.

Ja sitten toinen asia on, että kirkko voi tehdä muutakin, kuin mitä uskonnon takia tehtäisiin. Kirkolla on resursseja olla mukana yhteiskunnassa monella tavalla. Yksittäisellä uskovalla taas ei ole ns. hyttysen paskan vertaa merkitystä, ellei hän ole poikkeuksellisen lahjakas hyvällä tai pahalla tavalla.

Ja loppujenlopuksi kaikki se mikä suuressa mittakaavassa tapahtuu, on yksittäisten uskovien konvergenssia järjestelmässä, joka on sitten se uskonto, jolla on kirkko. Ne yksittäiset uskovat vaimenevat kohinaan. Näin voinee sanoa, että ainoa tapa, millä uskolla edes voisi olla mitään merkitystä on se, että se kollektiivisesti voi muuttaa asioita konkreettisella tavalla uskonnon ja kirkon kautta.

Lue lisää

Kyllä usko on tärkeämpi kuin kirkko. Kirkko on vain instituutio.

usko.tärkeämpää kirjoitti:

Kyllä usko on tärkeämpi kuin kirkko. Kirkko on vain instituutio.

Yllä perusteltiin täydellisesti miksi uskolla ei ole ainakaan yhtään enempää merkitystä kuin kirkolla tai millään muullakaan. Usko on haihattelua, instituutiot sentään voivat kestää yli ihmisen eliniän. Ja usko mitä uskot, mutta mitään todisteita ihmisyksilön biologisen elämän ylittävästä elosta ei ole. Ja se usko tosiaan on yhden ihmisen henkilökohtainen asia. Ei siis mitään sen kummempaa. Voit hakata päätäsi seinään ja jankuttaa vastaan minkä kerkiät, mutta argumenttejani vastaamaan sinusta ei näemmä ole.

usko.tärkeämpää kirjoitti:

Kyllä usko on tärkeämpi kuin kirkko. Kirkko on vain instituutio.

Toivo on yhtä tärkeä kuin Usko.

entäs.rakkaus kirjoitti:

Toivo on yhtä tärkeä kuin Usko.

Varmasti on. Mutta yhä edelleen usko on tärkeämpi kuin kirkko.

usko.tärkeämpää kirjoitti:

Varmasti on. Mutta yhä edelleen usko on tärkeämpi kuin kirkko.

Uskonnot ovat turhaa, mutta metsissä on kaikenlaista todellista ja hyödyllistä.

Kyselyssä vaihtoehto, jonka tunsi pyhäksi 15% oli nimetty "Kirkko, uskonto".

https://yle.fi/uutiset/3-10549262?origin=rss

Pyhintä oli rakkaus.

torre12 kirjoitti:

Uskonnot ovat turhaa, mutta metsissä on kaikenlaista todellista ja hyödyllistä.

Olenko puhunut jotain uskonnoista?

Kirkosta.turhake kirjoitti:

Kyselyssä vaihtoehto, jonka tunsi pyhäksi 15% oli nimetty "Kirkko, uskonto".

https://yle.fi/uutiset/3-10549262?origin=rss

Pyhintä oli rakkaus.

Lue lisää

Mitä kysyjä tarkoirti ja miten vastaajat perustelivat sanan "pyhä"?

mitä.sillä.tarkoitettiin kirjoitti:

Mitä kysyjä tarkoirti ja miten vastaajat perustelivat sanan "pyhä"?

"Joka neljäs nuori pitää pyhänä itseään ja mielipiteitään"

höpöhöpö-tutkimus kirjoitti:

"Joka neljäs nuori pitää pyhänä itseään ja mielipiteitään"

Sana pyhä on todellakin kokenut inflaation.

Samaa mieltä.

Pyhä = Jumalalle erotettu.

Toisaalta sanat ja niiden merkitykset muuttuvat aikojen saatossa nopeammin kuin hyvin pystytetyt, huolletut, tarvittaessa restauroidut ja suojellut seinät. Se laitos, mihin se raha virtaa on olemassa, vaikka on aikojen saatossa muuttunutkin. Ne, jotka aikojen saatossa sanoivat ja uskovat sanoja, maatuvat maan alla. Ne, jotka sanovat ja uskovat nyt, vielä tulevat maatumaan.

Mikä sitten on lopulta pyhää? Ei välttämättä mikään sinänsä, konkreettisesti. Pyhyys on kokemus. Se voidaan tuntea sanojen kuulemisessa, lukemisessa ja sanomisessa, mutta ne kuullut ja puhutut sanat karkaavat tuuleen ja paperille painetut palavat tulessa. Seinät ovat pysyvämpiä, vaikka nekin voivat murskautua. Lopulta täällä ei ole enää yhtäkään puhujaa, kuulijaa, lukijaa, kokijaa eikä niitä seiniäkään, ja pyhyys on vain entropiaan hävinnyt tuulahdus kosmoksen kaaoksessa.

Jos ei olisi sanomaa. Olisi vain metsä ja luonto, sekä Jumala.

Mikä olisi sitten se lähin meille?

torre12 kirjoitti:

Jos ei olisi sanomaa. Olisi vain metsä ja luonto, sekä Jumala.

Mikä olisi sitten se lähin meille?

Metsä on biotooppi, "luontotyyppi", mitä ei välttämättä aina tule olemaan olemassa, mutta luontoa jossain on aina olemassa, koska kaikki olevainen on luontoa. Onko olevaisuutta aina? Entä mitä tarkoittaa edes se, että jotain on aina? En tiedä.

En itse usko jumaliin, mutta jos uskoisin, niin silloin uskoisin jumaltenkin/Jumalankin olevan osa luontoa. Niin, en uskoisi maailmankaikkeuden, eli luonnon luoneisiin jumaliin/Jumalaan, joten jos uskoisin jumaliin/Jumalaan, niin jumalat olisivat tai Jumala olisi vain osa luontoa katsomuksessani.

Uskon, että metsä on, niin kauan kun se nyt on. Toivottavasti on pitkään. On metsä aina ollut minulle kirkkoa tärkeämpi. Kirkko ei merkitse minulle paljoakaan, joskin se merkitsee minulle yhteiskunnallisena toimijana enemmän kuin usko johonkin yliluonnolliseen.

Uskon metsään kansanomaisella, ihmiselle luontaisella tavalla. Tiedän sen tarjoavan ravintoa ja suojaa, ja monia muitakin asioita mitä moni ei tule ajatelleeksi. Metsä on eräs niistä harvoista paikoista, joista useimmat ovat biotooppeja metsän tavoin, joissa rauhoitun kunnolla mutta pystyn myös terävöitymään ja keskittämään huomioni niin sattumanvaraisiin asioihin kuin tahtomiini miettisiin.

Metsä 100, Patmos 0.

Tosin virolaiset eivät ole niinkään edistyneitä kaikin mahdollisin tavoin. He uskovat kaikenlaista muuta huuhaata.

Hyvältä kuulostaa. Tuollainen kirkko minullekin kelpaisi. Valitettavasti palstan patmoslaiset haluaisivat kirkon käyttäytyvän kuin natsi-Saksa.

Romahdus on ollut käynnissä jo vuosia. Kirkko menettää jäsenistöään eroamisten kautta n. prosenttiyksikön vuosivauhdilla. Kirkon kannalta eroamisia vakavampi ongelma on, että samaan aikaan lapsikasteen suosio on jyrkässä laskussa.

Kirkon oman tutkimuksen mukaan n. 25% suomalaisista uskoo nykyisin kristinuskon jumalaan. Oletettavasti kirkon jäsenmäärä ja kristinuskoon uskovien määrä kohtaavat ennemmin tai myöhemmin, eli nykyvauhdilla eropotentiaalia riittää vielä pitkälle tulevaisuuteen.

JeesusPottonen kirjoitti:

Romahdus on ollut käynnissä jo vuosia. Kirkko menettää jäsenistöään eroamisten kautta n. prosenttiyksikön vuosivauhdilla. Kirkon kannalta eroamisia vakavampi ongelma on, että samaan aikaan lapsikasteen suosio on jyrkässä laskussa.

Kirkon oman tutkimuksen mukaan n. 25% suomalaisista uskoo nykyisin kristinuskon jumalaan. Oletettavasti kirkon jäsenmäärä ja kristinuskoon uskovien määrä kohtaavat ennemmin tai myöhemmin, eli nykyvauhdilla eropotentiaalia riittää vielä pitkälle tulevaisuuteen.

Lue lisää

Kristinusko on epäonnistunut uskonto. Se tulee hiipumaan pienen piirin jutuksi.

>Sitä minä vain ihmattelen miksi ateistit maksavat kirkollisveroa?

Lasten ja tässä tapauksessa lapsenmielisten harrastustoimintaa kai hekin haluavat yhä jossain määrin tukea. Kirkollisvero on myös pakkokin maksaa, jos kuuluu kirkkoon.

rienaaminen on tietenkin totuus ja kaiken pyhyyden yläpuolella

Kirkolla olisi nyt viimeiset hetket kotiuttaa ulkomailla olevat pakanalähettiläänsä, koska heitä tarvitaan nyt mitä kipeimmin täällä kotimaassa käännytystyöhön, kuin missään pimeimmässäkään maailmankolkassa.

Joissain kadunkulmissa niitä julistajia näkyy tässäkin maassa. Kansa tosin kulkee enimmäkseen pysähtymättä ohi.

Joku tutkija selosti Patmos-radiossa tehtyä tutkimusta jonka mukaan koko kansasta uudestisyntyneitä on 9% joka tekee 5.5 miljoonasta 495000.
Ja mainitsi vielä, että suunta on edelliseen tutkimukseen verrattuna alaspäin ja vielä niin, että kato oli suurinta luterilaisessa kirkossa.

TällaisiaLukuja kirjoitti:

Joku tutkija selosti Patmos-radiossa tehtyä tutkimusta jonka mukaan koko kansasta uudestisyntyneitä on 9% joka tekee 5.5 miljoonasta 495000.
Ja mainitsi vielä, että suunta on edelliseen tutkimukseen verrattuna alaspäin ja vielä niin, että kato oli suurinta luterilaisessa kirkossa.

Lue lisää

Tokikin ev.lut.-kirkon väki vähenee.

Muiden seurakuntien väki on pysynyt pienenä jo kauan. Eli Suomesta tulee alue, jossa ei ole kristinuskoa kovin paljon. Kun helluntailaisia on noin 0.7%, niin ehkä päädytään tilanteeseen, että seurakuntiin kuuluu noin 2-3% kansasta.

TällaisiaLukuja kirjoitti:

Joku tutkija selosti Patmos-radiossa tehtyä tutkimusta jonka mukaan koko kansasta uudestisyntyneitä on 9% joka tekee 5.5 miljoonasta 495000.
Ja mainitsi vielä, että suunta on edelliseen tutkimukseen verrattuna alaspäin ja vielä niin, että kato oli suurinta luterilaisessa kirkossa.

Lue lisää

Mitä ovat uudestisyntyneet?

laulujaleikki kirjoitti:

Mitä ovat uudestisyntyneet?

Uudestisyntyneitä ovat kaikki, jotka ottavat Jeesuksen vastaan (Joh 1:12) ja jotka tunnustavat Jeesuksen Herraksi eli uskovat häneen.

LyhytMääritelmä kirjoitti:

Uudestisyntyneitä ovat kaikki, jotka ottavat Jeesuksen vastaan (Joh 1:12) ja jotka tunnustavat Jeesuksen Herraksi eli uskovat häneen.

Miten uudestisyntyneet uskovat käytännössä erottuvat muista uskonnollisista ihmisistä?
Onko sinulla jotakin esimerkkejä siitä mikä käytännön arjessa erottaa uudestisyntyneen tavallisista uskonnollisista ihmisistä.

laulujaleikki kirjoitti:

Miten uudestisyntyneet uskovat käytännössä erottuvat muista uskonnollisista ihmisistä?
Onko sinulla jotakin esimerkkejä siitä mikä käytännön arjessa erottaa uudestisyntyneen tavallisista uskonnollisista ihmisistä.

Lue lisää

Esim uudestisyntynyt uskoo että koko Raamattu on Jumalan sanaa, kun uskonnolliset pitävät Raamattua ihmisen mielikuvituksen tuotteena, jolloin sitä tietenkin voi kyseenalaistaa kukin omalla tavallaan.
Ja uudestisyntyneet tunnustavat suullaan Jeesuksen Herraksi. Kun taas uskonnolliset ihmiset eivät tätä tunnusta, puhuvat ehkä jostain korkeammasta tms, mutta Jeesus ei heiltä saa kiitosta.
Ja sitten uskovat haluavat yhdessä kokoontua kiittämään Herraa siitä armosta jonka ovat saaneet.

Kun taas uskonnolliset ihmiset voivat tulla hengellisiintilaisuuksiin vain jouluna tavan vuoksi tai sitten hautajaisiin puoliväkisin. Mutta mitään kiitosta Herralle pelastumisesta ei heidän suustaan kuulu.