Suomen kansalla on mahdollisuus säilya vain, jos pysymme ylivoimaisena enemmistönä omassa maassamme siten, että myös syntyvistä lapsista suurin osa on kantasuomalaista alkuperää. Eikö maailmassa pidä suojella ihan kaikkien nykyisten kansojen, kulttuurien ja kielten olemassaoloa? Jos suuri kulttuuri alkaa jyrätä pienempiä kansoja ja kulttuureita pois tieltään, silloin maailman kulttuuriperintö köyhtyy ja muuttuu yksipuoliseksi ja yksisilmäiseksi. Se ei ole kulttuurista rikkautta eikä ihmiskunnan etu. Jokaisen kansan tehtävä on varmistaa oman kultturinsa jatkuvuus ja ylläpitää omalta osaltaan maailmanlaajuista erilaisten kulttuurien rikasta kirjoa.
Suomi on pieni kansa. Se on paljon pienempi kuin ne kansat, joista Suomeen muutetaan maahanmuuttajina ja tullaan turvapaikanhakijoina. Ne kansat säilyvät varmasti, koska niihin maihin ei muuteta massoittain ulkopuolelta. Kuka ei halua turvata Suomen tulevaisuutta?
Miksi kansojen etnisen ja kulttuurisen jatkuvuuden puolustaminen on rasistista, ja miksi ei saa olla kansallismielinen siihen pisteeseen asti, jota kansan säilymiseen väistämättä tarvitaan? Eloonjäämisvietti on yksilöiden lisäksi myös kansoilla kollektiivisesti. Se on ihmiselle täysin luontaista ja geneettistä, sillä biologisesti eliöillä on tarve jatkaa omia geenejään jälkeläisissään puolustamalla oman yhteisönsä ja, ihmisistä puhuttaessa, kulttuurisen viiteryhmänsä olemassaoloa. Tässä maailmantilanteessa kansan ja sen kulttuurin säilyminen tarkoittaa jo syntyneiden mutta etenkin heitä seuraavien jälkipolvien eloonjäämismahdollisuutta, kirjaimellisesti.
Suomi on pieni kansa. Se on paljon pienempi kuin ne kansat, joista Suomeen muutetaan maahanmuuttajina ja tullaan turvapaikanhakijoina. Ne kansat säilyvät varmasti, koska niihin maihin ei muuteta massoittain ulkopuolelta. Kuka ei halua turvata Suomen tulevaisuutta?
Miksi kansojen etnisen ja kulttuurisen jatkuvuuden puolustaminen on rasistista, ja miksi ei saa olla kansallismielinen siihen pisteeseen asti, jota kansan säilymiseen väistämättä tarvitaan? Eloonjäämisvietti on yksilöiden lisäksi myös kansoilla kollektiivisesti. Se on ihmiselle täysin luontaista ja geneettistä, sillä biologisesti eliöillä on tarve jatkaa omia geenejään jälkeläisissään puolustamalla oman yhteisönsä ja, ihmisistä puhuttaessa, kulttuurisen viiteryhmänsä olemassaoloa. Tässä maailmantilanteessa kansan ja sen kulttuurin säilyminen tarkoittaa jo syntyneiden mutta etenkin heitä seuraavien jälkipolvien eloonjäämismahdollisuutta, kirjaimellisesti.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tämän kaiken sanon Putinin antamien ruplien varmistamana.
Älä viitsi valehdellä äläkä käytä nimimerkkiäni. Terveisin, ketjun aloittanut.
Mielipuolinen kommentti. Suomalaisuuden puolustaminen ei ole mikään Putitnin juoni.
Niin, toki Putinkin haluaa säilyttää Suomen kansan, onhan hän osin suomalaista sukujuurta. Toisin kuin NatoMato, joka haluaa sotia viimeiseen suomalaiseen mieheen ja mielellään meidän maaperällämme.
Mutta muuten taas ihan absurdi heitto, että nyt etnonationalismi olisi Kremlin idiotismia. Ettekö näe, että valtapuolueet ja -media lietsovat vihaa todellisia oppositiohenkilöitä ja -aatteita kohtaan väittämällä näitä Kremlin trolleiksi? Aivan kuten diktatuureissa; toisinajattelijoita sanotaan valtion vihollisiksi.
Täysin selvää ketä noi on.
Tässä ole hyvä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001019711.html
ästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
kritisoi Itäpuolen sotkemista jokapaikkaan kirjoittajia.
Tänä vuonna länsimaissa on kehitelty runsaasti provokaatioita ja infosotakampanjoita Venäjää vastaan. Yhteisenä piirteenä niille on, että Venäjä julistetaan heti syylliseksi ikävään tapahtumaan, tutkimatta tapausta lainkaan.
Venäjä kiistää ja pyytää todisteita. Kun sitten aletaan tutkia, todisteita Venäjän syyllisyydestä ei löydy. On vain ilmaan heitettyjä väitteitä. Ja kohut kuivuvat kasaan, ennemmin tai myöhemmin.
Nämä todistamattomat syytökset jättävät kuitenkin ihmisten mieliin epäilyksen varjon – ja se on tietysti tarkoituskin. Usein syytös muuttuukin mediassa ajan mittaan totuudeksi, joka vain ohimennen mainitaan – esimerkiksi tyyliin ”Venäjä sotii Ukrainassa”.
Tänä vuonna maaliskuun alussa, juuri ennen Venäjän presidentin vaaleja, Britannian pääministeri Theresa May julisti Venäjän syylliseksi Sergei ja Julia Skripalin myrkytysyritykseen. Mitään ei asiassa tietenkään oltu tutkittu, koska May lausahti syytöksensä länsimaiden tv-kanavilla heti Scripalien jouduttua sairaalaan. Hän varusti lausumansa kuuluisaksi tulleella peräkaneetilla ”highly likely” eli erittäin todennäköisesti.
Venäjä vaati tietysti todisteita. Kun juttua alettiin penkoa, se alkoi saada yhä surrealistisempia, satiiriin sopivia piirteitä. Epäloogisuudet alkoivat lopulta olla ylivoimaisia propagandan tuottajille itselleen ja provokaatio alkoi kuivua kasaan. Skripalitkin pääsivät terveinä sairaalasta. Ilmaan jää roikkumaan kysymys: miksi media ei saa haastatella heitä?
jatkuu
https://vastavalkea.fi/2018/12/13/venaja-on-syyllinen-highly-likely/
Ei kyllä käynyt Venäjä mielessäkään, kun täman ketjun avasin, mutta keskustelu meni heti sivupoluille aloituksesta.
Kiinnitin asiaan huomiota-poistettiin